文/ 馬三套

下班途中接連發(fā)生兩起責任不同交通事故的工傷認定分析

文/ 馬三套

編者按：

目前，在工傷認定中，混淆社會法與民事法律關系，任意擴大工傷認定范圍的情況經(jīng)常發(fā)生，工傷保險基金成為一些人拿錢“擺平”事情的“靈丹妙藥”。工傷保險基金被濫用，不僅侵蝕著工傷保險制度，并對社會公平與正義造成不利的影響。本案分析對于處理類似情況具有參考作用。

案情回放

2015年8月2日0時20分，李某騎摩托車下班途中撞在路邊土堆上摔倒昏迷，被路人發(fā)現(xiàn)撥打120急救電話，120急救人員到現(xiàn)場后，對李某實施現(xiàn)場救治時，另一輛小汽車行駛到該處時，先后與擔架、李某及救護人員、摩托車發(fā)生碰撞，致使擔架、摩托車損壞、李某受傷。李某后經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸3-5脊髓損傷并四肢癱瘓，全身多處軟組織損傷。后交警部門出具道路交通事故認定書，該認定書認定：第一起交通事故，李某自己駕駛摩托車撞到土堆上，李某應負主要責任；第二起交通事故李某無過錯無責任。2015年10月15日，李某提出工傷認定申請。李某的情況是否屬于工傷？

相關法律規(guī)定：《工傷保險條例》第十四條 第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”應當認定為工傷。

爭議焦點

本案爭論的焦點在于李某受到的兩起事故是否都視為下班途中？觀點主要有二：

第一種觀點認為不應該認定為工傷，主要理由是：1、李某是在下班途中，第一起事故中，個人屬于自發(fā)交通事故，雖然個人是合理時間合理路線下班途中，但個人承擔主要責任，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項認定工傷的情形，不能認定為工傷。2、第二起事故個人在無意識的情況下受到的意外交通事故傷害，個人雖然不承擔事故的主要責任或完全責任，但是李某是在被救治過程中受到的傷害，目的地是醫(yī)療機構，不是回其固定居住場所或臨時居住場所，不能算是下班途中，所以第二起事故也不能認定為工傷。從總體上，兩起事故都不符合《工傷保險條例》第十四條第六項認定工傷的情形。3、雖然說李某受到的傷害值得同情，但人情不能大于法律，在人情與法律有矛盾的情況下，仍然必須堅持依法辦案。4、雖然李某所在單位為李某辦理了工傷保險參保手續(xù)并且處于正常繳費狀態(tài)，參保與否，只是涉及由工傷保險基金或用人單位支出費用問題，但用人單位及職工是否參加工傷保險不能作為認定或不予認定工傷的依據(jù)，因此無論是第一起交通事故還是第二起交通事故，李某受到的傷害都不能被認定為工傷。

第二種意見認為：應把李某受到的傷害認定為工傷，主要理由為：1、李某騎摩托車撞在路邊土堆上的第一起事故是發(fā)生在下班途中毫無異議，第二起事故李某雖然是在擔架上，處于被救治的過程中，目的地是去醫(yī)療機構，但把這兩起事故綜合起來看還是在下班途中。2、李某受的傷害主要是第二起事故中受到的傷害，120急救人員對李某實施搶救，發(fā)生在李某下班途中，理應把李某受到的傷害理解為下班途中受到的傷害。3、第一次事故受到的傷害還未來得及診斷和治療，與第二次事故受到的傷害時間非常接近，兩次事故受到的傷害很難劃分清楚。4、應本著以人為本的原則處理工傷案件，李某在短時間內受到兩次傷害，身體已經(jīng)受傷，不能再讓受傷者經(jīng)濟上再次承受經(jīng)濟壓力，本來就夠不幸的了，從情理上考慮應該認定為工傷。5、李某所在單位已經(jīng)參加工傷保險，認定為工傷，從工傷保險基金支出費用，更能發(fā)揮工傷保險的保障作用，可以在一定程度上鼓勵企業(yè)及職工參加工傷保險。6、在認定工傷工作中，勞動者是弱勢群體，對事實部分有爭議的案件，應站在同情弱者的角度，盡可能地照顧弱者。因此，李某受到的傷害應該認定為工傷。

案例評析

當?shù)厝松绮块T對此案件高度重視，多次召開案例分析研討會，對該案件專題研究，綜合考慮認為更傾向于第一種觀點，即：工傷認定必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，雖然可以考慮其他情理因素，但人情不能大于法，不能違背法律的明確規(guī)定和立法宗旨。本案中，兩起事故雖然是在同一地點發(fā)生的，時間也非常接近，但兩起事故性質不一樣，不能混為一談，應區(qū)別對待。第一起事故是在下班回家途中合理時間合理路線發(fā)生的，但李某負主要責任，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，不能認定為工傷。第二起事故雖然李某沒有任何責任，但是發(fā)生在救治的過程中，其目的不是下班回家，不能視為下班途中，自然就不能認定為工傷。該起事故屬于民事傷害的范疇，當然李某受到的傷害引起的救治和賠償問題也應該通過民事途徑來解決，由肇事車輛駕駛人及相關責任人承擔。從以上分析看，這兩起交通事故都不符合認定工傷的情形，故人社行政部門作出了不予認定工傷的決定。

（作者單位：鄭州市人力資源和社會保障局工傷保險處）

（本欄目責任編輯：云 嶺）

這些年，上下班途中發(fā)生的交通事故成為工傷保險工作中的疑難問題之一，也是修改《工傷保險條例》過程中激烈討論的問題之一。有觀點主張，由于2006年之后有了《機動車交通事故責任強制保險條例》《中華人民共和國道路交通安全法》和《侵權責任法》，因此應當取消《條例》中關于“在上下班途中，受到事故傷害”認定工傷的規(guī)定，以解決重復賠償?shù)膯栴}。

然而，修改后的新條例不僅沒有將上下班途中機動車事故傷害排除工傷認定范圍，還把工傷認定的范圍擴大到非本人主要責任的交通事故。如何解決重復賠償問題？

這里的因果關系是：交通事故導致職工工傷，職工工傷導致用人單位的賠償責任，用人單位的賠償責任導致工傷保險機構的工傷賠償。相應的責任鏈條是：交通事故肇事者應當為交通事故受害者承擔賠償責任，承保交強險的保險人應當為交通事故肇事者承擔相應的保險責任；若肇事者逃逸，則工傷職工用人單位應當承擔工傷責任，工傷保險機構應當為用人單位承擔保險責任。因此，從理論上講，若屬于工傷性質的交通事故發(fā)生而肇事者逃逸，工傷職工首先應該找自己的用人單位，用人單位再找工傷保險機構，由工傷保險機構對工傷職工支付工傷賠償。由于工傷保險機構的賠償最初是由交通事故肇事者引起的，故工傷保險機構擁有對交通事故肇事者的追償權。

——摘自 呂國營《工傷保險法律法規(guī)的法理基礎》（《中國醫(yī)療保險》雜志2011年第6期）