魏穎華

（河南省人民檢察院，河南鄭州 450004）

以審判為中心的訴訟制度若干爭議問題辨析與思考
——以刑事司法為視角

魏穎華

（河南省人民檢察院，河南鄭州 450004）

以審判為中心的訴訟制度改革的提出，主要針對的是司法實踐中業(yè)已常態(tài)化的庭審形式化問題，后者本質(zhì)上是刑事訴訟結(jié)構(gòu)及訴訟機制等問題的具體表征。以審判為中心的訴訟制度改革是司法改革系統(tǒng)中具有全局意義的核心節(jié)點，對刑事訴訟制度改革具有“牽一發(fā)動全身”的整體效應(yīng)。對該制度主要爭議問題進行辨析，科學(xué)界定“以審判為中心”的內(nèi)涵，探尋其在整個司法體制改革中的制度價值和實現(xiàn)路徑，有助于更好地實現(xiàn)司法改革的目標(biāo)。

審判中心；訴訟機制；司法體制改革；案件質(zhì)量

一、“以審判為中心”訴訟制度改革提出的背景和存在的主要爭議問題

黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，主要針對的是長期以來司法實踐中已成常態(tài)化的庭審形式化問題。盡管經(jīng)過1996年和2012年刑事訴訟法的兩次修訂，刑事審判程序和作為其保障基礎(chǔ)的審前程序有了一定的改革和完善，但以單方追訴行為為主導(dǎo)的審前程序依然存在中立角色的結(jié)構(gòu)性缺失［1］，而審判程序也僅在形式上或宣示層面完成了控辯式轉(zhuǎn)型，并未在司法運行機制等實質(zhì)問題上真正實現(xiàn)控辯制改造，因此，同樣的問題在本次司改中又以庭審形式化的命題重新出現(xiàn)在改革語境中。庭審形式化問題本質(zhì)上是訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟機制等問題的具體表征。出現(xiàn)庭審形式化，有其深層次的歷史性因素及體制機制原因，僅就對訴訟流程的觀察來看，較為典型的原因，一是偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)等訴訟環(huán)節(jié)的公權(quán)職能，基于卷宗移送主義的起訴模式及“重打擊、輕人權(quán)保障”等傳統(tǒng)觀念而形成的以配合為主的工作機制，導(dǎo)致偵查工作的基礎(chǔ)性地位演變?yōu)榫哂袥Q定案件命運的主導(dǎo)地位。典型的表現(xiàn)是公訴、審判機關(guān)對偵查卷宗的高度信賴，卷宗所涉“證據(jù)材料”在很多情況下被視為“證據(jù)”而作為事實認定的依據(jù)和法律適用的前提，尤其是公訴機關(guān)基于職能分工、辦案資源、技術(shù)條件等多種因素制約，除犯罪嫌疑人供述外，對移送的其余類型證據(jù)材料的審查多為間接、書面審查，缺少“親歷性”，形成對偵查卷宗的本能依賴。審判機關(guān)同樣基于公權(quán)權(quán)威的影響力，在被告人及其辯護人與偵、控機關(guān)之間，更傾向?qū)⑶罢咭暈橛欣﹃P(guān)系的個體，而信賴后者提供的運用國家公權(quán)獲取的證據(jù)信息。二是長期以來“重實體、輕程序”的辦案傳統(tǒng)及司法人員的能力素質(zhì)等因素，使得庭審調(diào)查重示證、輕質(zhì)證，且示證方式以宣讀書面證據(jù)材料為主，導(dǎo)致庭審證據(jù)不能得到有效質(zhì)證。這一問題與現(xiàn)有訴訟機制息息相關(guān)。我國刑事訴訟法在庭審調(diào)查核實證據(jù)的規(guī)定中明確了當(dāng)庭宣讀“未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書”的示證模式，同時又對證人、鑒定人出庭制度規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件，在相關(guān)配套保障機制未完全到位情況下，前述規(guī)定疊加使得證人、鑒定人不出庭仍是常態(tài)。三是受有罪推定等司法觀念影響，被告人訴訟主體地位被長期忽視，被告人及其辯護人訴訟權(quán)利未能得到充分保障，被告人處于訴訟中的弱勢地位，加之審前程序中辯護力量普遍參與不足，導(dǎo)致在庭審環(huán)節(jié)難以形成對控方有效博弈的制約力量等。

實踐中，對“以審判為中心”的理解，主要有以下問題需要辨析：

一是以審判為中心，突出的是法院、庭審還是審判權(quán)的屬性？根據(jù)我國憲法、刑事訴訟法關(guān)于公、檢、法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的規(guī)定，偵、控、審三方無論是職能主體還是責(zé)任分工，并無中心與非中心之分。而庭審是一個空間概念，是以審判為中心的訴訟制度的重要環(huán)節(jié)，但不是全部。審前程序中的偵查、公訴環(huán)節(jié)，也是以審判為中心的訴訟制度不可或缺的組成部分。此外，以審判為中心訴訟制度的主體，不僅包括偵查、公訴、審判等各個訴訟環(huán)節(jié)的職能機關(guān)，還包括被告人及其辯護人等訴訟參與人。因此，以審判為中心，強調(diào)的是司法審判權(quán)的判斷和裁決屬性［2］，是對偵、控、辯、審四方辦理公訴案件的共同要求，而非僅限于法院或?qū)徟协h(huán)節(jié)。

二是“以審判為中心”與“以偵查為中心”的關(guān)系問題。目前，許多研究對“以審判為中心訴訟制度”的強調(diào)是以否定“以偵查為中心的訴訟模式”為參照的。在肯定這一立場的同時，不能忽視的是，“以審判為中心”的訴訟制度是從偵查環(huán)節(jié)開始的系統(tǒng)工程。案件的命運取決于案件質(zhì)量，案件質(zhì)量的源頭在偵查環(huán)節(jié)。審判機關(guān)的“一錘定音”只是一種結(jié)果表象，畢竟司法裁決是建立在事實證據(jù)基礎(chǔ)之上的。法庭上，訴訟各方對既有事實證據(jù)的對抗與博弈，影響著法官心證的形成和最終的裁判結(jié)論。不管提不提“偵查中心主義”，就目前的刑事訴訟職能分工而言，偵查工作的確在很大程度上影響案件的命運，即便在以審判為中心的訴訟模式下，也依然如此。因為，無論是公訴人對案件的審查還是辯護人為被告人所作的辯護，抑或是法院最終的裁判，主要圍繞的都是偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料。這期間可能有公訴機關(guān)的補充證據(jù)，也可能有辯護人新的舉證，但多是圍繞偵查機關(guān)的查證材料而進行的修修補補，畢竟偵查機關(guān)享有對刑事案件的偵查權(quán)，且在取證時效上因偵查機關(guān)第一時間介入案件，許多隨時間延續(xù)可能對證據(jù)材料產(chǎn)生影響的干擾因素尚未形成，因而所獲證據(jù)材料具有較強證明力。而法院裁判的目的，是通過審判追究犯罪，保障人權(quán)，維護司法公正，恢復(fù)社會秩序，保障公共利益，而不是簡單地裁判有罪或者無罪。審判職能與偵查、公訴及辯護職能在價值追求上是一致的。本應(yīng)查證屬實的犯罪，因偵查機關(guān)違法取證而最終被裁定無罪，雖然維護了法治原則，但卻付出了本不應(yīng)付出的代價——犯罪人的逍遙法外、被害人的無法彌合的傷害、社會秩序隱隱猶在的威脅。裁判的法律效果和社會效果也因此大打折扣。在此意義上，法院裁判的質(zhì)量在很大程度上受到偵查質(zhì)量的制約。也正因為如此，以審判為中心的訴訟模式，突出的不是裁判者的中心地位，而是案件質(zhì)量的中心地位，這種訴訟模式改造理應(yīng)起始于偵查環(huán)節(jié)，是從偵查開始的系統(tǒng)工程。

三是以審判為中心，是否意味著在開庭之前，審判者應(yīng)屏蔽案件信息，以免先入為主？不少研究提出，由于庭審法官也承擔(dān)庭前審查的任務(wù)，因此，庭前實質(zhì)審查容易導(dǎo)致庭審流于形式［3］。還有研究提出，應(yīng)當(dāng)防止法官在開庭前受案卷材料的影響，以免形成“預(yù)斷”，同時，還應(yīng)防止在庭前會議上提前研究與被告人定罪量刑有關(guān)的實質(zhì)性問題，以及強行解決非法證據(jù)排除問題，以免導(dǎo)致庭審功能前置，還應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動范圍，防止庭審功能外移［4］。筆者認為，避免庭審功能前置，防止庭審功能外移，都是以審判為中心訴訟制度的應(yīng)有之義，值得肯定。同時，強化庭審功能與重視庭前準(zhǔn)備并行不悖。檢察機關(guān)提起公訴的案件，首先需要經(jīng)過法院審查，以決定是否開庭審判，這是公訴案件第一審程序的必經(jīng)階段。這種審查屬于程序性審查，不涉及案件實體問題。若案件符合《刑事訴訟法》第181條的規(guī)定，即“有明確的指控犯罪事實”，則“應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。對于決定開庭審判的案件，還要做好開庭前的準(zhǔn)備工作，以保證庭審的順利進行。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第183條、184條的規(guī)定，在進行庭前準(zhǔn)備過程中，具備法定情形的，審判人員可以召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并可詢問控辯雙方對證據(jù)材料的意見，以便確定庭審調(diào)查的重點。庭前會議的參加者有公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人。這表明庭前會議中，審判人員可以獲取來自訴訟各方的觀點和信息，有助于避免只聽信某一家之言而形成的偏見。而且，《刑事訴訟法》第172條要求公訴機關(guān)在提起公訴時，應(yīng)移送“全部”的案卷材料、證據(jù)，其中，不僅包括指控犯罪的證據(jù)材料，亦可能包含有利于被告人的證據(jù)材料，這也在一定程度上有利于避免審判人員因?qū)徢皩嵸|(zhì)了解案件信息而可能形成的有罪推定。當(dāng)然，上述觀點是以偵查、公訴環(huán)節(jié)的全面取證為前提的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第10條規(guī)定，庭前會議應(yīng)當(dāng)歸納事實、證據(jù)爭點?？剞q雙方有異議的證據(jù)，庭審時重點調(diào)查；沒有異議的，庭審時舉證、質(zhì)證適當(dāng)簡化。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條第1款的規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實?？梢姡谖覈F(xiàn)有訴訟制度下，并不排斥審判人員于審前對證據(jù)的接觸和庭外對證據(jù)的調(diào)查核實。因此，問題的關(guān)鍵在于，偵查機關(guān)查辦案件，公訴機關(guān)審查復(fù)核證據(jù)和出庭支持公訴，法院庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)材料以及當(dāng)庭認證的證據(jù)，是否遵循了證據(jù)裁判規(guī)則，是否在庭審中恪守相應(yīng)的程序規(guī)則，經(jīng)過了當(dāng)庭質(zhì)證，做到“沒有庭審，就沒有裁判”［5］。

二、“以審判為中心”內(nèi)涵的界定

基于前文分析，對于“以審判為中心”的理解，大體可依次梳理出三個方面的內(nèi)容：一是確立了審判人員在行使審判權(quán)時適用的證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)在整個訴訟流程中的統(tǒng)領(lǐng)地位，強調(diào)了《刑事訴訟法》第12條法院專屬的定罪權(quán)及其所體現(xiàn)的無罪推定原則，同時亦包含了保障審判權(quán)依法獨立行使的體制層面的要求。二是突出了司法職業(yè)共同體應(yīng)共同遵循和認同的司法公正的價值導(dǎo)向，以及體現(xiàn)審判權(quán)屬性的裁判權(quán)威。裁判權(quán)威，是司法權(quán)威的標(biāo)志，是審判權(quán)所具有的終局性屬性的應(yīng)有之義。某社論在評價美國白人警察威爾遜槍殺黑人青年的案件時，一針見血地說道：“美國法院每次有爭議的判決都一定是公正的嗎？看來未必，至少有很多人認為它們很不公正。但美國法院有能力這樣說：就這樣了，事情到此為止。美國法院不是因為正確而權(quán)威，而是因為權(quán)威而正確?！保?］三是強調(diào)了法定程序?qū)嶓w問題排他的實質(zhì)效力，即查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、作出裁判等的司法行為必須經(jīng)歷法定審理程序，遵循程序規(guī)則，不能在法定程序之外，逾越程序規(guī)則形成任何影響甚至左右司法裁決的意見，尤其強調(diào)在審判公開的制度環(huán)境下，實現(xiàn)庭審功能實質(zhì)化。

基于上述分析，以審判為中心的訴訟制度改革明示了刑事訴訟發(fā)展的應(yīng)然方向。除了進一步明確了刑事司法依法懲治犯罪、權(quán)利保障與權(quán)力制衡的價值定位［7］，宣示了正當(dāng)程序理念，尤其突出了刑事訴訟獨立的程序價值外，更強調(diào)了在刑事訴訟格局不變的前提下，審判活動應(yīng)恪守的證據(jù)裁判原則和直接言詞原則將成為重新定義整個訴訟流程運行機制的核心要素，以證據(jù)為核心的訴訟各方主體的內(nèi)在工作模式面臨轉(zhuǎn)型。在證據(jù)裁判原則的主導(dǎo)下，偵查機關(guān)的取證范圍不僅包括案件本身，而且對于偵查活動自身的合法性亦需建立相對獨立的證據(jù)體系，以確保證據(jù)來源的合法性，而這也正是非法證據(jù)排除規(guī)則及與之密切關(guān)聯(lián)的法律正當(dāng)程序的價值體現(xiàn)。在直接言詞原則的主導(dǎo)下，固定證據(jù)的方式必然逐漸弱化“白紙黑字”傳統(tǒng)書面記載的形式，更強調(diào)實質(zhì)意義的證據(jù)體系上的固定。因此，收集及運用證據(jù)時，需要以客觀性證據(jù)取代言詞證據(jù)作為證據(jù)體系的支點。相應(yīng)地，公訴機關(guān)以審判為界點，面臨角色重心的轉(zhuǎn)換。審前，圍繞證據(jù)裁判規(guī)則，公訴機關(guān)側(cè)重于介入偵查和引導(dǎo)取證，擔(dān)負的是介于偵、辯之間中立的法律監(jiān)督者的角色，強化對偵查權(quán)的權(quán)力制衡；而庭審時，公訴機關(guān)則側(cè)重于擔(dān)負偵訴一體的控方角色，在審判長的主持下，與辯方形成平等對抗的力量?；诰S護審判權(quán)威的需要，此時，公訴機關(guān)所具有的法律監(jiān)督職能是隱性的，只能于庭審后行使。同時，基于直接言詞原則的要求，除適用簡易程序、被告人認罪等的案件外，證人、鑒定人、偵查人員等出庭作證制度將成為常態(tài)。適應(yīng)這一變化，控方示證模式需要從以往宣讀“在卷證據(jù)材料”轉(zhuǎn)型為通過交叉訊（詢）問、質(zhì)證等方式，以當(dāng)庭可見可證的“在案證據(jù)”回應(yīng)質(zhì)疑，說服法官。需要說明的是，直接言詞原則是法庭調(diào)查證據(jù)的活動規(guī)則，是程序性的要求，不等同于證據(jù)材料自身實體問題的證明。因此，在書面示證與當(dāng)庭訊（詢）問被告人、證人、鑒定人展示證據(jù)并存的示證模式下，若庭前書面言詞證據(jù)材料能夠得到有效證明且程序合法，而庭上供述或證言無法得到印證或與已證證據(jù)矛盾時，則仍應(yīng)采納庭前證言。

綜上，以審判為中心的訴訟制度改革，突出了司法活動中的裁判權(quán)威，是裁判權(quán)威在司法秩序中的體現(xiàn)。它強調(diào)的是包含訴訟民主、人權(quán)保障、正當(dāng)程序等訴訟理念在內(nèi)的程序價值，以及體現(xiàn)法院定罪權(quán)的涉及實體問題的證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)。就程序價值而言，其突出的是“以庭審為中心”和源于整個訴訟程序并集中體現(xiàn)在庭審中的各種程序性權(quán)利，強調(diào)案件實體問題均需經(jīng)由庭審并按庭審規(guī)則確認后，方可獲得法定裁判的效力。而對源于法官定罪權(quán)的實體問題認定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強調(diào)的是證據(jù)裁判規(guī)則及作為這一規(guī)則核心價值目標(biāo)的案件質(zhì)量。

三、“以審判為中心”訴訟改革實施的路徑

當(dāng)前，司法體制改革試點工作已在全國范圍有序推開，檢察機關(guān)應(yīng)在改革大勢下把握“以審判為中心訴訟制度”的要旨。首先，從法治理念層面來看，司法體制改革就是要在觀念上、規(guī)則上確立法治在社會秩序調(diào)整中的統(tǒng)領(lǐng)地位，使行使司法職能的權(quán)力在制度設(shè)計上真正體現(xiàn)司法屬性，在運行機制中真正符合司法規(guī)律。為此，改革的切入點應(yīng)定位于進入法定訴訟程序、具有司法屬性的職能領(lǐng)域，使這一領(lǐng)域各主要節(jié)點的改革發(fā)揮主導(dǎo)和引領(lǐng)作用，帶動程序之外相關(guān)工作制度機制作出相應(yīng)的配套性改革。“以審判為中心”訴訟制度改革正是這一改革體系中具有全局意義的核心節(jié)點，涉及對司法權(quán)內(nèi)涵的界定、司法運作模式的選擇、司法資源的配置以及司法責(zé)任的厘定，對刑事訴訟制度改革具有“牽一發(fā)動全身”的整體效應(yīng)。在以審判為中心的訴訟制度下，偵查工作的成效取決于檢察機關(guān)控訴職能履行的效果，這將倒逼偵查機關(guān)、公訴機關(guān)按照審判程序?qū)κ聦嵳J定、法律適用的要求，在從偵查到公訴再到庭審的各個環(huán)節(jié)都要恪守證據(jù)裁判原則和各種法定程序規(guī)則。

其次，從實現(xiàn)路徑看，以審判為中心，是司法理念，更是包含了若干具體要素和要素間相互作用方式的訴訟機制和司法運作模式。因此，在現(xiàn)有的制度條件下，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，必然是通過逐一建立完善這些要素在訴訟中的運行規(guī)則，逐漸形成具有主流影響力的法治生態(tài)，從而逐步實現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的改造。比如：貫徹直接言詞原則，建立完善證人出庭、證人保護、鑒定人出庭、警察出庭工作機制［9］；貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善非法證據(jù)排除規(guī)則；圍繞抗辯式庭審模式需要，完善辯護制度和法律援助制度，規(guī)范細化庭前會議規(guī)則及相應(yīng)的庭審規(guī)則，引入交叉詢問制度等。

再次，從保障機制來看，推進以審判為中心的訴訟制度改革取決于偵、控、辯、審四方的合力。對偵查機關(guān)而言，關(guān)鍵在于偵查方向的正確性和偵查程序的合法性，以及獲取證據(jù)的有效性，避免錯誤偵查決策及非法取證導(dǎo)致整個訴訟運行中的資源內(nèi)耗和證據(jù)體系的先天不足；對公訴機關(guān)而言，關(guān)鍵在于如何在審查起訴中有效發(fā)揮法律監(jiān)督職能和合理運用起訴裁量權(quán)，做到“實體把關(guān)，程序過濾，訴訟監(jiān)督”；對審判機關(guān)而言，關(guān)鍵在于是否充分利用庭前審查等訴訟機制做好庭審準(zhǔn)備工作，以及是否恪守程序規(guī)則引導(dǎo)，推動庭審實質(zhì)化；對辯護方而言，關(guān)鍵在于辯護權(quán)是否能夠在訴訟的各個環(huán)節(jié)得到充分保障和實現(xiàn)，以及對核心證據(jù)和重要程序問題的識別及辯護能力。此外，就程序保障而言，以審判中心還涵蓋了確保公正和保障人權(quán)前提之下的審前程序分流機制的合理適用?；谠V訟效率和資源配置的要求，審前程序中實現(xiàn)訴訟效率的運行機制也是以審判為中心的訴訟制度的重要保障。根據(jù)案件具體情況，進行程序上的繁簡分流，有助于合理配置司法資源，為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化創(chuàng)造條件。

［1］［7］樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：348，350．

［2］［5］孟建柱.完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制［N］.人民日報，2014-11-07（6）．

［3］陳嵐，高暢.試論我國公訴方式的重構(gòu)［J］.法學(xué)評論，2010（4）：46-51.

［4］陳光中.推進“以審判為中心”改革的幾個問題［N］.人民法院報，2015-01-21（5）.

［6］中國法院敢做引騷亂的尖銳判決嗎［N］.環(huán)球時報，2014-11-26（14）.

［8］龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J定機制［J］.中國法學(xué)，2010（2）:143-157.

［9］周斌.48項改革舉措全力保證公正司法［N］.法制日報，2015-04-10（5）.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

A

1009-3192（2016）01-0094-04

2015-11-20

魏穎華，女，河南鄭州人，法學(xué)博士，河南省人民檢察院法律政策研究室副主任，主要研究方向為刑法學(xué)。

本文為河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“風(fēng)險社會背景下瀆職犯罪量刑問題研究”（項目號：2014BFX026）的階段性成果。