李騰

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200240）

論監(jiān)督過失理論在食品監(jiān)管瀆職罪中的適用

李騰

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200240）

當(dāng)前司法實(shí)踐對于食品犯罪的認(rèn)定存在重刑傾向。通過對食品監(jiān)管瀆職罪法理基礎(chǔ)的梳理可知，對于食品監(jiān)管瀆職罪適用監(jiān)督過失理論時(shí)，行為人僅負(fù)監(jiān)督過失的責(zé)任，而不承擔(dān)管理過失責(zé)任。對于食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)限定為在食品安全監(jiān)督業(yè)務(wù)中享有具體和實(shí)際監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員。對因果關(guān)系進(jìn)行判斷的價(jià)值基礎(chǔ)在于罪責(zé)自負(fù)原則，因而行政機(jī)關(guān)監(jiān)督過失的因果關(guān)系認(rèn)定有別于企業(yè)組織體內(nèi)監(jiān)督、管理過失因果關(guān)系的認(rèn)定。同時(shí)，從因果關(guān)系角度考察，應(yīng)當(dāng)將被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪與基于可信賴的被監(jiān)督者之行為作為食品監(jiān)管瀆職罪的非法定免責(zé)事由。

監(jiān)督過失；食品監(jiān)管瀆職罪；犯罪主體；因果關(guān)系；免責(zé)事由

一、問題的提出

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步在為人們帶來福利的同時(shí)，也將人們帶入風(fēng)險(xiǎn)社會之中。近年來，涉及食品安全犯罪的事件層出不窮，從“三鹿奶粉事件”到“蘇丹紅案”，再到雙匯“瘦肉精”問題的曝光，這一系列的食品安全事件在檢驗(yàn)著民眾忍耐底線的同時(shí)，也在不斷點(diǎn)燃民眾的“怒火”。在民意的巨大作用下，司法實(shí)務(wù)部門希望通過對傳統(tǒng)刑法理論的變革來打擊涉及食品安全的犯罪問題，以平息民眾的不滿之情。這種司法的應(yīng)對體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，在有毒有害食品罪中擴(kuò)散適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪［1］，使得以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一口袋罪名完成了從“有罪能罰”向“輕罪重罰”的轉(zhuǎn)變［2］，通過量刑反制定罪思路的應(yīng)用，在最大限度內(nèi)懲治食品犯罪的行為人；其二，在食品監(jiān)管瀆職罪中，司法機(jī)關(guān)通過延長因果關(guān)系的鏈條，擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍［3］，將間接因果關(guān)系亦納入該罪因果關(guān)系的考量范圍，一改現(xiàn)代刑事責(zé)任罪責(zé)自負(fù)的精神，而代之以連坐原則。刑事法網(wǎng)通過實(shí)踐的適用亦完成了從“嚴(yán)而不厲”向“又嚴(yán)又厲”的轉(zhuǎn)變。

司法作為社會價(jià)值平衡的一種手段，需要因時(shí)因勢地作出一定的調(diào)整，以滿足民眾的重大關(guān)切，尤其是在食品安全問題越發(fā)突出的今天，適用刑罰打擊食品犯罪是刑法社會保障機(jī)能應(yīng)有之義。但風(fēng)險(xiǎn)的增加并不是要刑法無限延長因果關(guān)系的鏈條、不斷擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍。“在民事、行政法律中，存在連帶責(zé)任的明確規(guī)定，但是現(xiàn)代刑事責(zé)任貫徹的是罪責(zé)自負(fù)的精神，禁止株連或連坐原則”［4］。刑法作為各個(gè)部門法的保障法理應(yīng)恪守謙抑的精神。

如果說司法機(jī)關(guān)通過量刑反制定罪的思路來從嚴(yán)懲處食品安全犯罪還有想象競合犯理論為適用“重法優(yōu)于輕法”原則提供理論支撐的話，那么通過延長因果關(guān)系的鏈條來達(dá)到懲治食品犯罪則突破了傳統(tǒng)刑法對因果關(guān)系認(rèn)定的基本原則（以直接因果關(guān)系作為刑法中因果關(guān)系認(rèn)定的原則）。對于食品監(jiān)管瀆職罪而言，因?yàn)橐蚬P(guān)系適用原則的不明確，使得司法實(shí)踐中監(jiān)督主體范圍的認(rèn)定亦出現(xiàn)了不明確，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在對食品監(jiān)管瀆職行為追究刑事責(zé)任時(shí)出現(xiàn)了不統(tǒng)一的現(xiàn)象。例如，被告人馬某、李某某作為文安縣某鎮(zhèn)動物防疫站工作人員，進(jìn)駐某村對屠戶們的生豬屠宰場進(jìn)行屠宰檢疫，二人違反規(guī)定未對生豬進(jìn)行檢疫，致使價(jià)值100余萬元的有毒有害豬肉流入市場，法院認(rèn)為兩人身為負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故，其行為已構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪①參見河北省文安縣人民法院刑事判決書（〔2013〕文刑初字第235號）。。再如，被告人黃某某作為淇縣畜牧局派駐淇縣現(xiàn)代化食品有限公司駐場檢疫員，未按規(guī)定執(zhí)行生豬入場查證、宰前報(bào)檢制度，不認(rèn)真履行同步檢疫、檢測職責(zé)，致使價(jià)值118.83萬元含有沙丁胺醇的豬肉流向市場，造成惡劣影響，其行為也構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪②參見河南省淇縣人民法院刑事判決書（〔2014〕淇刑初字第116號）。。在上述兩個(gè)案件中，被告人均負(fù)有監(jiān)督食品安全的直接責(zé)任，對其在食品監(jiān)管中的玩忽職守行為進(jìn)行刑事歸責(zé)并無問題。然而，實(shí)踐中出現(xiàn)了對非直接監(jiān)督者追究監(jiān)督過失刑事責(zé)任的情況。例如，被告人葉某作為威遠(yuǎn)縣某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長，并作為食品安全職責(zé)范圍內(nèi)的第一負(fù)責(zé)人，對轄區(qū)內(nèi)的食品安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，在對轄區(qū)內(nèi)的食品安全檢查工作中，未認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致大量死因不明的豬肉被制成香腸、臘肉等流入市場，法院認(rèn)為其行為構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪③參見四川省威遠(yuǎn)縣人民法院刑事判決書（〔2014〕威刑初字第101號）。。該判決中，黃某是食品安全監(jiān)督的具體負(fù)責(zé)人，對食品安全的監(jiān)督負(fù)有直接責(zé)任，而葉某作為主管食品安全的副鎮(zhèn)長，雖然是第一責(zé)任人員，但并未直接實(shí)施對食品安全的監(jiān)督工作，將其納入監(jiān)督過失的主體范圍予以懲治有延長因果關(guān)系鏈條之嫌疑。

我國刑法中將食品監(jiān)管瀆職罪的主體規(guī)定為“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”，這樣概括的規(guī)定只是為該罪主體成立劃定了身份范圍，但是否只要符合上述身份者實(shí)施的玩忽職守行為并導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，都可以建構(gòu)起刑法中的因果關(guān)系④食品監(jiān)管瀆職罪中包括玩忽職守與濫用職權(quán)兩種行為，本文以監(jiān)督過失理論作為法理支撐探討該罪名，因而僅探討食品監(jiān)管瀆職罪中的玩忽職守行為。？如果答案是否定的，對于食品監(jiān)管瀆職罪中因果關(guān)系又該如何認(rèn)定？本文擬通過厘清上述問題為實(shí)踐中適用該罪名提供有益借鑒，從更廣泛意義上而言，為監(jiān)督過失理論在我國的適用邊界進(jìn)行厘定。

二、食品監(jiān)管瀆職罪法理基礎(chǔ)之厘定

一般認(rèn)為，對食品安全負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者追究刑事責(zé)任的法理依據(jù)是監(jiān)督過失理論［5］。但理論界爭論至今，對于監(jiān)督過失概念本身并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。理論上監(jiān)督過失通?？梢苑譃閺V義的監(jiān)督過失和狹義的監(jiān)督過失，廣義的監(jiān)督過失包括監(jiān)督過失和管理過失，而狹義的監(jiān)督過失僅指由于監(jiān)督者對被監(jiān)督者因不當(dāng)監(jiān)督或懈怠監(jiān)督而導(dǎo)致的過失責(zé)任［6］。監(jiān)督過失基本概念的厘清對于準(zhǔn)確應(yīng)用該理論劃定犯罪圈的大小具有重要意義，以前理論界對監(jiān)督過失概念的探討主要集中于對管理過失與監(jiān)督過失定義的區(qū)分。例如，三井誠教授認(rèn)為“管理過失與從業(yè)人員不當(dāng)行為這一介入事項(xiàng)無關(guān)，而借管理者對物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)及人的體制等不備情事與其事態(tài)發(fā)生結(jié)果間的關(guān)系，得構(gòu)成刑事上過失之情形”［7］。這就嚴(yán)格地區(qū)分了管理過失與監(jiān)督過失，將介入他人過失行為之形態(tài)排除出管理過失的范疇，監(jiān)督過失的概念僅被限定為狹義的監(jiān)督過失行為。而有的學(xué)者雖然認(rèn)為監(jiān)督過失與管理過失之間存在區(qū)別，即監(jiān)督行為是對人的監(jiān)督，而管理行為是對物的管理，但同時(shí)又認(rèn)為兩者之間存在交叉關(guān)系，將狹義的監(jiān)督過失與管理過失統(tǒng)稱為監(jiān)督管理過失［8］，在廣義層面探討監(jiān)督過失理論的適用。應(yīng)當(dāng)看到，上述對于監(jiān)督過失概念所作的探討主要集中于從文義方面來理解監(jiān)督過失與管理過失的區(qū)別，有一定的借鑒意義。但由于語言的多義性，對同一詞語會有不同理解亦是常有之事，且這種爭論對于解決食品監(jiān)管瀆職犯罪的理論根據(jù)并未起到實(shí)際作用。因而，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從該理論發(fā)展之源頭來探尋監(jiān)督過失理論應(yīng)有之含義。

監(jiān)督過失理論緣于日本“森永奶粉事件”的判例①森永乳業(yè)德島工廠在生產(chǎn)奶粉過程中，一直都從有信用的藥店購買能夠提高奶粉的溶解度的安定劑——磷酸氫二鈉。但其后，一種完全不同于安定劑，含有砒霜的物質(zhì)被購進(jìn)了工廠。添加了這種物質(zhì)所制造的粉乳造成許多嬰兒死傷。高松高等裁判所認(rèn)為，工廠廠長對藥店將包含著砒霜的藥品當(dāng)作磷酸氫二鈉銷售雖然是不能預(yù)見的，但是當(dāng)采購的并非指定的規(guī)格品時(shí)，特別是在與此前訂購的物品并不相同時(shí)，行為人應(yīng)有一種使用該物品的不安感。由此，認(rèn)定工廠廠長應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第4版），東京大學(xué)出版社2006年版，第269—270頁。。該判例集中的焦點(diǎn)在于工廠的工作人員（即直接實(shí)施牛奶生產(chǎn)的人員）在因業(yè)務(wù)過失行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的前提下，居于監(jiān)督管理地位的廠長是否要對危害結(jié)果負(fù)過失責(zé)任。該判例通過“畏懼感說”的應(yīng)用，給予了處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人員更大的注意義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，解決了企業(yè)組織中領(lǐng)導(dǎo)者、監(jiān)督者因遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場而不被追責(zé)的不公平現(xiàn)象。當(dāng)學(xué)者們在津津樂道地談?wù)撝O(jiān)督過失理論的時(shí)候，他們只注意到該理論解決的是“頭部無罪而手腳有罪”的現(xiàn)象，卻并未意識到該理論適用的特定范圍：從橫向領(lǐng)域而言，監(jiān)督過失理論適用于危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)關(guān)系之中，包括企業(yè)災(zāi)害事故、火災(zāi)事故、食品藥品毒害等能給社會帶來極大危險(xiǎn)性的領(lǐng)域。因而法律也賦予了這些領(lǐng)域的工作人員以更高的注意義務(wù)去防范危害結(jié)果的發(fā)生。從縱向領(lǐng)域來看，監(jiān)督過失理論解決的是企業(yè)組織體內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分擔(dān)問題，而并非可以擴(kuò)展至任何領(lǐng)域。學(xué)界在對監(jiān)督過失理論進(jìn)行探討時(shí)關(guān)注到了其在橫向領(lǐng)域的適用范圍，但忽視了縱向領(lǐng)域?qū)ζ溥m用中的限制作用，未能注意其實(shí)踐基礎(chǔ)而對監(jiān)督過失理論作擴(kuò)大適用似有不當(dāng)之嫌。如果注意到該判例的背景及適用條件的限制，就能對監(jiān)督過失與管理的區(qū)別進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。

在企業(yè)組織體內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)者負(fù)有對企業(yè)的全面管理職責(zé)，其中不僅包括對物資設(shè)備、安全管理體制、人員制度的管理，也包括對從業(yè)人員業(yè)務(wù)行為的監(jiān)督之責(zé)［9］。在這個(gè)意義上，監(jiān)督責(zé)任是包含在管理責(zé)任之內(nèi)的。但對行政監(jiān)督者適用監(jiān)督過失理論時(shí)，則應(yīng)僅限于狹義的監(jiān)督過失，而排除管理過失。負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員也正是在此基礎(chǔ)上才負(fù)監(jiān)督過失的刑事責(zé)任?！氨O(jiān)督過失理論產(chǎn)生的初衷是為了抑制企業(yè)災(zāi)害事故的發(fā)生，因此，大多存在于企業(yè)組織內(nèi)部責(zé)任的追究中。但是，隨著社會發(fā)展和理論完善，其適用范圍也在逐步擴(kuò)大，而不再僅僅局限于企業(yè)事故犯罪”［10］。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一味秉承“原教旨主義”精神對某一理論進(jìn)行解析不利于理論的革新與發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍疚囊舱J(rèn)為對于監(jiān)督過失理論可以適當(dāng)突破其適用的縱向領(lǐng)域，而延伸至對負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的行政人員追究監(jiān)督責(zé)任的領(lǐng)域。但是，也正是因?yàn)楸O(jiān)督過失理論緣起于對企業(yè)組織體中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者的監(jiān)督、管理失職行為追究刑事責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督過失理論在對企業(yè)組織體與對國家行政機(jī)關(guān)工作人員的適用予以界分。對企業(yè)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員亦可因玩忽職守而承擔(dān)監(jiān)督過失之責(zé)任，但其所承擔(dān)之責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅為狹義的監(jiān)督過失責(zé)任。厘清了食品監(jiān)管瀆職罪的法理基礎(chǔ)，才能對該罪主體范圍及因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。

三、對食品監(jiān)管瀆職罪主體范圍的合理界定

我國《刑法》第408條之一規(guī)定：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處……”從法條的規(guī)定來看，該罪的主體是負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，從前述三個(gè)案件來看，被告人均符合這一身份，但這一模糊的規(guī)定并未解決在食品安全監(jiān)督管理過程中的領(lǐng)導(dǎo)者是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任之問題。無論是馬某、李某某案，還是黃某某案，被告人均為享有具體和實(shí)際監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員。但在葉某案中，葉某本人雖然是轄區(qū)內(nèi)食品安全第一負(fù)責(zé)人，但并不具有具體和實(shí)際監(jiān)督權(quán)，將其作為食品監(jiān)管瀆職罪的主體追究刑事責(zé)任似有擴(kuò)大因果關(guān)系之嫌疑。雖然有學(xué)者基于危險(xiǎn)防控的思想提出擴(kuò)大因果關(guān)系認(rèn)定的范圍能夠擴(kuò)大追責(zé)的主體范圍，做到從源頭上對食品犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)也能增加對監(jiān)督者追責(zé)的義務(wù)范圍，全方位完善食品生產(chǎn)中的各項(xiàng)安全監(jiān)管措施［11］。這種通過刑罰來解決問題的基本思路是否值得提倡本文在此不做評價(jià)，但按照該論者的思路進(jìn)行操作會導(dǎo)致食品監(jiān)管瀆職罪中因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。例如，A、B、C、D均為負(fù)有食品安全監(jiān)督責(zé)任的國家機(jī)關(guān)工作人員，其中A是B的上級，B是C的上級，C是D的上級，當(dāng)A、B、C、D均有玩忽職守的行為時(shí)，若僅有D一人是享有具體和實(shí)際監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員，當(dāng)發(fā)生重大食品安全事故時(shí)，究竟是追究誰的刑事責(zé)任呢？將因果關(guān)系鏈條進(jìn)行前伸，到底伸到哪種程度呢？是將A、B、C、D四人均以食品監(jiān)管瀆職罪論處，還是僅對B、C、D三人以該罪論處抑或?qū)、D兩人追究刑事責(zé)任？如果因果關(guān)系的鏈條可以延伸至A、B、C、D四人，對于A上級的玩忽職守行為是否要追究刑事責(zé)任？這種因果關(guān)系的前伸實(shí)際上是對規(guī)范刑法學(xué)的沖擊，這種前伸程度不僅缺乏具體的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評價(jià)人，也使得司法成為高懸于所有人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，何時(shí)落下，恐怕只有權(quán)力者才知道。刑法為公民提供的對自己行為進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測的作用也就蕩然無存?；诖朔N考慮，本文認(rèn)為對于食品監(jiān)管瀆職罪主體的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)將其限定為在食品安全監(jiān)管業(yè)務(wù)中享有具體和實(shí)際監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)工作人員。

關(guān)于食品監(jiān)管瀆職罪的主體范圍有兩個(gè)方面需要特別注意：

其一，監(jiān)督者對被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)督關(guān)系。有學(xué)者指出，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)督者具有支配關(guān)系，在只有一般性協(xié)助和提醒義務(wù)的合作關(guān)系中則不能適用監(jiān)督過失理論［12］。本文認(rèn)為，這種觀念的問題還是在于沒有對企業(yè)內(nèi)部的管理過失與行政監(jiān)督中的監(jiān)督過失進(jìn)行正確的區(qū)分。的確，在企業(yè)組織內(nèi)部對無支配關(guān)系者適用監(jiān)督過失理論會在很大程度上背離罪責(zé)自負(fù)的原則。但是在企業(yè)組織體內(nèi)部基于一般性協(xié)助和提醒義務(wù)的合作關(guān)系中，當(dāng)行為人沒有盡到協(xié)助與提醒義務(wù)時(shí)，其行為是對法定義務(wù)或者行業(yè)規(guī)則的直接違背，在業(yè)務(wù)過失中行為人對于業(yè)務(wù)本身負(fù)有更大的注意義務(wù)及結(jié)果回避義務(wù)。因而當(dāng)行為人不履行業(yè)務(wù)義務(wù)時(shí)，他其實(shí)是直接制造了法律所不允許的危險(xiǎn)之行為，行為人與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是明確的，對此應(yīng)當(dāng)直接追究行為人的業(yè)務(wù)過失責(zé)任，而非監(jiān)督過失責(zé)任。但在行政監(jiān)管中的監(jiān)督則是行政機(jī)關(guān)基于法定職權(quán)所履行的監(jiān)督責(zé)任，其行使職權(quán)的依據(jù)在于法律的明確規(guī)定，而非支配關(guān)系之存在。各個(gè)監(jiān)管機(jī)關(guān)按照法律所賦予的職權(quán)分階段對食品安全進(jìn)行監(jiān)督，很難說哪個(gè)部門對食品生產(chǎn)企業(yè)具有支配權(quán)。真正對企業(yè)組織體起到支配作用的是企業(yè)內(nèi)部的工作人員。

其二，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)是享有實(shí)際監(jiān)督權(quán)限的主體。法律明文規(guī)定的權(quán)限僅僅是對行為人不履行職責(zé)而予以追責(zé)的基礎(chǔ)，真正對行為人追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于行為人享有的實(shí)際的監(jiān)督權(quán)限?；凇靶谭葱袨椤保?3］的理念，對于行為人施加刑事懲罰主要是對行為之惡予以懲罰，具有實(shí)際監(jiān)督權(quán)限的主體是食品監(jiān)管瀆職最直接的因果關(guān)系，也是最關(guān)鍵的因果關(guān)系。法律規(guī)定雖然賦予了行政機(jī)關(guān)對食品安全監(jiān)督的職責(zé)，但行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對于監(jiān)督權(quán)限的再次劃分實(shí)際上是對權(quán)力與責(zé)任的再定義?！妒称钒踩ā返?條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。”具體到每一個(gè)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，由誰負(fù)責(zé)對轄區(qū)內(nèi)的食品安全監(jiān)督管理，哪一個(gè)行政人員負(fù)責(zé)哪一片區(qū)的食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部對權(quán)力的再分配所得出的結(jié)論。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實(shí)際享有的職權(quán)來對食品安全監(jiān)督過失進(jìn)行準(zhǔn)確定位，將這種主體身份定位為具有最關(guān)鍵影響的行為人。因?yàn)閷?shí)際擁有監(jiān)督權(quán)的行為人瀆職行為是最直接地創(chuàng)造了法律所不允許的危險(xiǎn)的行為人，從行為可罰性角度而言，其行為亦是與應(yīng)受懲罰性關(guān)系最為密切之行為?；谶@種判斷，我們既可以對有監(jiān)督過失行為人進(jìn)行刑事懲治，又不會過度擴(kuò)大犯罪圈，保持刑權(quán)力的冷靜與限縮。

通常，實(shí)際的監(jiān)督權(quán)是掌握在一線執(zhí)法的國家機(jī)關(guān)工作人員手中，但是當(dāng)上級領(lǐng)導(dǎo)共同作為執(zhí)法主體履行監(jiān)督責(zé)任時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)便成為享有實(shí)際監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)督主體。當(dāng)上級與下級共同負(fù)有監(jiān)督過失職責(zé)時(shí)，下級監(jiān)督者即便仍具有監(jiān)督職權(quán)，但因其與上級之間的領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系使其喪失了最終決定權(quán)，其應(yīng)當(dāng)服從上級領(lǐng)導(dǎo)的指令，對此應(yīng)視為實(shí)際監(jiān)督職權(quán)的轉(zhuǎn)移。下級只能通過履行適當(dāng)?shù)倪M(jìn)言義務(wù)來避免危害結(jié)果的發(fā)生，而履行了適當(dāng)進(jìn)言義務(wù)應(yīng)當(dāng)視為下級的免責(zé)條款，不能追究下級的監(jiān)督過失責(zé)任［14］。同樣，對于實(shí)際監(jiān)督職權(quán)轉(zhuǎn)移之情事亦應(yīng)考慮以下兩種情況：當(dāng)下級履行監(jiān)督職權(quán)不能做出決定因而向上級請示時(shí)，以及上級在形式上并未掌握監(jiān)督權(quán)但通過權(quán)力干涉下級監(jiān)督權(quán)行使時(shí)，都會產(chǎn)生決定權(quán)與判斷權(quán)相分離的情形，原則上上級對監(jiān)督權(quán)的決策或者干預(yù)都使其獲得了對危險(xiǎn)源監(jiān)督的保證人地位。此時(shí)，無論對上級還是對下級，只有當(dāng)其盡到各自應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)才能成為監(jiān)督過失免責(zé)之事由。在第一種情形中，沒有下級提供及時(shí)、準(zhǔn)確的信息，上級就無法有效地行使決定權(quán)，“下級雖說處于輔佐的地位，但對于防止結(jié)果的發(fā)生不可或缺，也認(rèn)定其獲得了對危險(xiǎn)源的控制，并肯定其保證人地位”［15］。在第二種情形中，實(shí)際監(jiān)督權(quán)已轉(zhuǎn)移至上級監(jiān)督者手中，其同時(shí)獲得了對危險(xiǎn)源監(jiān)管的保證人地位，下級監(jiān)督者履行進(jìn)言義務(wù)后，上級監(jiān)督者依然做出不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)認(rèn)為下級并未獲得實(shí)際之監(jiān)督權(quán)，亦未獲得實(shí)質(zhì)之監(jiān)督主體資格。

四、食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系的價(jià)值分析

上文在對食品監(jiān)管瀆職罪主體的論述過程中已經(jīng)對因果關(guān)系一并進(jìn)行了考察，這里仍需回答的問題是，為何對于企業(yè)組織內(nèi)適用管理責(zé)任時(shí)，因果關(guān)系的認(rèn)定包括企業(yè)組織體內(nèi)的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”，而對履行監(jiān)督職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員適用監(jiān)督責(zé)任時(shí)，因果關(guān)系的認(rèn)定以“直接責(zé)任人員”為限？這樣不是擴(kuò)大了企業(yè)組織體負(fù)責(zé)人的責(zé)任，而限縮了行政監(jiān)管人員的監(jiān)督責(zé)任嗎？

其實(shí)，對于這個(gè)疑惑應(yīng)當(dāng)從罪責(zé)自負(fù)的原則出發(fā)對刑事責(zé)任的分配進(jìn)行考察?！肮糯谭?，受客觀的責(zé)任（以結(jié)果論責(zé)任）以及團(tuán)體的責(zé)任所支配，法律之責(zé)任，不問有無故意或過失，凡對于共同生活有害之行為皆加以處罰……，其責(zé)任之主體，在于團(tuán)體，而不在于個(gè)人”［16］。在此觀念之下，古代刑法強(qiáng)調(diào)的是團(tuán)體對危害行為的共同預(yù)防之義務(wù)、對危害結(jié)果共同承擔(dān)之責(zé)任，因而罪刑擅斷的情況極為普遍。在沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對因果關(guān)系的判斷只是根據(jù)判決者的自我認(rèn)知及樸素情感來決定的。但是，隨著罪刑法定原則在世界各國的逐漸確立，個(gè)人責(zé)任取代了團(tuán)體責(zé)任，罪責(zé)自負(fù)的原則也是刑事法治之下對限制公權(quán)力擴(kuò)張之必然要求，無論是對企業(yè)組織體內(nèi)部成員追究管理過失之責(zé)，還是對行政機(jī)關(guān)工作人員追究監(jiān)督過失之責(zé)，均未突破罪責(zé)自負(fù)原則。有學(xué)者指出，晚近以來法人犯罪的出現(xiàn)，是對傳統(tǒng)個(gè)人歸責(zé)原則的突破［17］。這是對個(gè)人責(zé)任的誤讀，結(jié)合我國刑法關(guān)于單位犯罪的基本規(guī)定來看，我國對于單位犯罪規(guī)定的是雙罰制，既對單位施加罰金，也對單位的主管人員和直接責(zé)任人員施加刑罰。對單位施加罰金主要因?yàn)榉缸锢鏆w屬于單位全體成員，若一律對單位內(nèi)所有利益均沾者實(shí)施刑罰則會過度擴(kuò)大刑事法網(wǎng)，將不知情者納入打擊范圍，實(shí)則有違罪責(zé)自負(fù)原則，因而將單位作為一個(gè)整體予以懲治。而之所以在懲罰完單位后，還要對自然人進(jìn)行懲罰，是因?yàn)閱挝划吘故怯勺匀蝗瞬僮鞑拍軐?shí)施犯罪行為的，自然人尤其是企業(yè)組織體的領(lǐng)導(dǎo)者在單位犯罪中起著決定性作用，對企業(yè)組織中的領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任是罪責(zé)自負(fù)的基本要求。

對于理論界提出對單位犯罪實(shí)施單罰制的情況，本文認(rèn)為，單罰制的單位犯罪本質(zhì)上仍是自然人犯罪，因?yàn)閱挝环缸锉仨氁孕谭ǚ謩t明文規(guī)定為前提，而明文規(guī)定不僅包含有行為主體之規(guī)定，亦應(yīng)包含對刑罰懲罰之規(guī)定，若無刑罰之規(guī)定，則說明該主體實(shí)施之行為缺乏刑事可罰性，不是犯罪行為，因而不能理解為單罰制單位犯罪。同時(shí)，七九刑法中已出現(xiàn)懲治“直接責(zé)任人員”的單罰制單位犯罪，但理論上通常認(rèn)為七九刑法中并未規(guī)定單位犯罪，將單罰制單位犯罪認(rèn)定為單位犯罪顯然與之前理論相互矛盾［18］。所謂單罰制，其實(shí)質(zhì)還是行為人對危害行為的自我答責(zé)。換個(gè)角度來看，我國刑法中所謂的單罰制單位犯罪應(yīng)當(dāng)理解為是對監(jiān)督過失理論的一種提倡?！缎谭ā返?35條關(guān)于重大勞動安全事故罪規(guī)定：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處……”這里將該罪主體擴(kuò)大至直接負(fù)責(zé)的主管人員，就是對監(jiān)督過失理論的實(shí)際應(yīng)用。相比之下，食品監(jiān)管瀆職罪的主體僅規(guī)定為“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員”，從法條的文義出發(fā)，對食品監(jiān)管瀆職罪的主體也不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。應(yīng)當(dāng)看到，因?yàn)楸O(jiān)督過失理論主要適用于食品藥品事故、大規(guī)模的災(zāi)害事故、工程建設(shè)事故等安全生產(chǎn)事故中，對企業(yè)組織的監(jiān)督管理責(zé)任也應(yīng)限定于上述領(lǐng)域，因?yàn)檫@些領(lǐng)域的事故不僅直接涉及人的生命、健康權(quán)等人類最重要的權(quán)利，而且由于這些事故的發(fā)生將導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，所以法律賦予了企業(yè)組織的管理者以更高的注意義務(wù)。法律作為社會價(jià)值選擇的產(chǎn)物，其進(jìn)行價(jià)值選擇就體現(xiàn)為對權(quán)利和責(zé)任的劃分，進(jìn)一步而言，也即對刑事責(zé)任的分擔(dān)。企業(yè)組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范更多的責(zé)任不僅源于法律的明確規(guī)定，更在于它是風(fēng)險(xiǎn)的直接創(chuàng)制者與管理者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。既然企業(yè)組織對于風(fēng)險(xiǎn)防范具有更大的注意義務(wù)，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者理應(yīng)盡到法律、法規(guī)以及企、事業(yè)單位的規(guī)范性文件明確規(guī)定的管理義務(wù)去防止危險(xiǎn)之發(fā)生［19］。其中就包括對企業(yè)組織體安全管理體制的確立以及對被監(jiān)督者的監(jiān)督管理之責(zé)。在企業(yè)組織監(jiān)督管理過失的因果關(guān)系中，因所發(fā)生的具體結(jié)果已經(jīng)隱含于當(dāng)初行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)可能性中［20］，領(lǐng)導(dǎo)者不履行或不正確履行監(jiān)督之義務(wù)因直接增加了這些特殊業(yè)務(wù)行為可能導(dǎo)致之風(fēng)險(xiǎn)，其因果關(guān)系之認(rèn)定并無不妥。

另外，食品犯罪中主要的實(shí)行行為在于制造有毒有害、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品環(huán)節(jié)，而非行政監(jiān)管環(huán)節(jié)。若視生產(chǎn)者與行政監(jiān)督者對危害結(jié)果負(fù)有同等責(zé)任，則與刑法懲治行為重點(diǎn)背道而馳。因而在企業(yè)組織體內(nèi)，上級應(yīng)負(fù)管理過失之責(zé)，而行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)監(jiān)督過失之責(zé)。這并不意味著對于企業(yè)組織體內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)者就要實(shí)施一追到頂?shù)脑瓌t，因?yàn)樾谭ㄖ性趯χ鞴苋藛T追究刑事責(zé)任時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了“直接”一詞，只有直接負(fù)責(zé)的主管人員才能管理過失與危害結(jié)果之間建立起因果關(guān)系，防止責(zé)任范圍過度擴(kuò)張。所以，其因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)在“處于危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)關(guān)系中享有具體和實(shí)際支配權(quán)人因未履行或未正確履行義務(wù)而致使被監(jiān)督者實(shí)施了過失行為”這一基礎(chǔ)之上的［21］。

五、食品監(jiān)管瀆職罪免責(zé)事由之提倡

在我國刑法中，除法定免責(zé)事由（例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件）之外，對于非法定免責(zé)事由亦需要進(jìn)行全面考察，以規(guī)范刑法的適用。在大陸法系犯罪構(gòu)成之中，非法定免責(zé)事由可以通過對行為有責(zé)性這一階段予以排除，我國四要件犯罪構(gòu)成體系看似沒有為非法定免責(zé)事由提供立足之地。然而從因果關(guān)系上否定監(jiān)督者的刑事責(zé)任亦是應(yīng)然路徑。本文認(rèn)為，在被監(jiān)督者實(shí)施故意犯罪行為的情形下，監(jiān)督者對過失之結(jié)果的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被切斷；在可信賴的被監(jiān)督人不適當(dāng)行動的場合，亦應(yīng)切斷監(jiān)督者與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的聯(lián)系。

（一）被監(jiān)督者故意實(shí)施犯罪行為免除監(jiān)督者之責(zé)任

因果關(guān)系的判斷之所以成為監(jiān)督過失理論認(rèn)定的難點(diǎn)，是因?yàn)樵诒O(jiān)督者與最終危害結(jié)果之間增加了被監(jiān)督者的過失行為，危害結(jié)果并非由監(jiān)督者的過失行為直接造成。當(dāng)監(jiān)督者與危害結(jié)果之間介入了被監(jiān)督者的故意犯罪行為時(shí)，理應(yīng)切斷因果關(guān)系之連接?；纠碛扇缦拢?/p>

首先，應(yīng)根據(jù)規(guī)范保護(hù)的目的，或者說根據(jù)規(guī)制國家機(jī)關(guān)工作人員行為的行政法規(guī)本來的宗旨和目的，來對危害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行考量［22］?！敖Y(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)，則這種結(jié)果不具有可歸責(zé)性”［23］。《食品安全法》雖然賦予了食品監(jiān)管機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理、嚴(yán)格監(jiān)管的責(zé)任，但同時(shí)對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任也提出了明確的要求，即“食品生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營食品的安全負(fù)責(zé)”，這條規(guī)定其實(shí)是對罪責(zé)自負(fù)原則的再次強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，該條第二款同樣指出：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負(fù)責(zé)……”該項(xiàng)規(guī)定是對該法所確立的法秩序的一種說明，即該法確保的是食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者在合理審慎義務(wù)之下，按照法秩序的基本規(guī)范實(shí)施法律所允許之行為。而監(jiān)督者的職責(zé)亦是在該法秩序內(nèi)對被監(jiān)督者行為合規(guī)性的確保。監(jiān)督者應(yīng)負(fù)的監(jiān)督責(zé)任在于對被監(jiān)督者不盡審慎義務(wù)之糾偏，而非對被監(jiān)督者故意實(shí)施危害食品安全行為負(fù)有監(jiān)督失職之責(zé)。若將故意犯罪納入監(jiān)督者的監(jiān)督職權(quán)范圍，則超出了法規(guī)保護(hù)目的的內(nèi)容，監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間也就沒有刑法上的因果關(guān)系。

其次，如果食品生產(chǎn)者、銷售者故意實(shí)施犯罪，無論監(jiān)督者如何恪盡職守也難以預(yù)料和防范［24］?！胺刹粡?qiáng)人所難”［25］，法律只能要求人們做可能之事，而非強(qiáng)求人們履行不可能之義務(wù)。故意犯罪與過失犯罪在道義可譴責(zé)性差異過大的原因就在于行為人主觀惡性（反社會性）的差異。過失犯罪本身是積極排斥危害結(jié)果發(fā)生的，因此對行為人注意義務(wù)的不當(dāng)履行是可以通過監(jiān)督行為予以及時(shí)糾偏的。但故意犯罪對于危害結(jié)果不僅是不排斥的，更呈現(xiàn)積極追求之態(tài)度，當(dāng)介入了行為人強(qiáng)烈的反社會意愿時(shí)，要求監(jiān)督者對其危害行為負(fù)責(zé)無疑是強(qiáng)人所難。監(jiān)督者通常只能期望被監(jiān)督者為合法之行為，而非為法律禁止之行為。

（二）基于可信賴的被監(jiān)督者之行為

所謂信賴原則，是指在行為人為某種行為時(shí)，如果能夠信任他人為一定適當(dāng)合法之行為的場合，他人實(shí)施不適當(dāng)行為以致危害結(jié)果發(fā)生的，行為人對危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任［26］。該理論是基于社會發(fā)展而導(dǎo)致危害行為越發(fā)普遍，法律通過對某一行為帶來的收益與其給人造成生命或財(cái)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的比較，而對責(zé)任之再劃分，責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于行為與危害后果之因果關(guān)系，因而對責(zé)任的劃分，尤其是刑事責(zé)任的劃分實(shí)際上是對行為與結(jié)果間因果關(guān)系之再劃分。

在監(jiān)督過失的場合，其因果關(guān)系之所以難以判斷，根本原因在于人們根據(jù)一般生活之觀念對行為與危害結(jié)果之關(guān)系進(jìn)行判斷，而這種事實(shí)上之因果關(guān)系是在民眾樸素情感的基礎(chǔ)上對事物間聯(lián)系進(jìn)行的判斷。因此，樸素的正義觀對危害結(jié)果的承受力與事實(shí)上因果關(guān)系之鏈條必然呈反比關(guān)系，即危害結(jié)果越大民眾就越發(fā)覺得不可忍受，要求追責(zé)的民意呼聲也就越發(fā)高漲。但刑法不能“情緒化”，因?yàn)樾谭ú粌H是公民的大憲章，也是犯罪人的大憲章。這是法治社會對權(quán)力限制的基本要求。既然信賴原則是對責(zé)任之再劃分，從法律層面而言在適用信賴原則之情形下理應(yīng)切斷監(jiān)督者行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。進(jìn)一步而言，在這種情況下應(yīng)當(dāng)免除監(jiān)督者在刑法上對危害結(jié)果的預(yù)見可能性。“行為人適用信賴原則，不負(fù)過失責(zé)任，系因直接排除行為人之預(yù)見可能性，亦即因行為人信賴其他之人均能遵守生活上所應(yīng)遵守之法則，則行為人即無需超越此一社會生活上所應(yīng)盡之義務(wù)而為注意，也即無此預(yù)見，則當(dāng)然不必進(jìn)而負(fù)回避結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，故其行為即無過失可言”［27］。例如，對于國家實(shí)施免檢之產(chǎn)品，監(jiān)督者有理由相信被監(jiān)督者在免檢期間會繼續(xù)盡審慎義務(wù)實(shí)施法律允許之行為，但因被監(jiān)督者過失而導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量問題的，監(jiān)督者應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任?；谖ｋU(xiǎn)分擔(dān)法理而產(chǎn)生的信賴原則具有限制過失犯成立的作用，對于促進(jìn)社會發(fā)展起到了積極作用。

六、結(jié)語

在食品監(jiān)管瀆職罪中應(yīng)用監(jiān)督過失理論能夠增加監(jiān)督者的責(zé)任心，為我國的食品安全保障增加“雙保險(xiǎn)”。但是監(jiān)督過失理論適用的是刑法領(lǐng)域，而刑法規(guī)范的基本要求決定了該理論在適用中不能突破刑法傳統(tǒng)理論對直接因果關(guān)系的認(rèn)定思路。同時(shí)，因?yàn)樾谭ㄊ菍π袨槿俗顕?yán)厲的懲罰方式，在刑法人權(quán)保障機(jī)能的內(nèi)涵下更應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)自負(fù)原則。當(dāng)前，危害結(jié)果越嚴(yán)重，追究人數(shù)就越多的現(xiàn)象擁有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)。但對食品監(jiān)管瀆職行為一定要區(qū)分開行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限，因?yàn)樾谭ㄊ冀K是社會管理的最后一種手段。

［1］孫萬懷.有毒有害食品犯罪的量刑反制思維應(yīng)摒棄［J］.人民檢察，2012（19）：48.

［2］于志剛.口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路［J］.法學(xué)家，2013（3）：63-78.

［3］［17］利子平.風(fēng)險(xiǎn)社會中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路［J］.法學(xué)論壇，2011（4）：26-32.

［4］陳偉.監(jiān)督過失理論及其對過失主體的限定——以法釋［2007］5號為中心［J］.中國刑事法雜志，2007（5）：24-32.

［5］劉期湘，張斌.論食品安全監(jiān)督過失責(zé)任［J］.法學(xué)雜志，2012（2）.63-66.

［6］易益典.論監(jiān)督過失理論的刑法適用［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：75-81.

［7］前田雅英.監(jiān)督過失［J］.法曹時(shí)報(bào)第42卷第2號：5.

［8］劉丁炳.監(jiān)督管理過失理論研究［J］.求索，2008（2）：152-154.

［9］張明楷.監(jiān)督過失探討［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1992（3）：1-5.

［10］［14］李蘭英，馬文.監(jiān)督過失的提倡及其司法認(rèn)定［J］.中國刑事法雜志，2005（5）：21-25.

［11］劉期湘，廖劍聰.論食品安全監(jiān)督過失風(fēng)險(xiǎn)防控法理基礎(chǔ)［J］.湖南社會科學(xué)，2013（4）：98-101.

［12］［21］易益典.監(jiān)督過失犯罪中主體范圍的合理界定［J］.法學(xué)，2013（3）：153-160.

［13］劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄（總論）［M］.上海：上海人民出版社，2014：14.

［15］王海濤.論管理過失中下級從業(yè)人員的注意義務(wù)——以4·28膠濟(jì)鐵路列車相撞事故為例的展開［J］.清華法學(xué)，2015（2）：59-73.

［16］洪增福.刑事責(zé)任之理論［M］.臺北：臺灣刑事法雜志社，1982：6.

［18］劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論［M］.上海：上海人民出版社，2014：259-260.

［19］楊建軍，周紹忠.監(jiān)督過失責(zé)任研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：98-103.

［20］趙瑞罡，楊慶玖.監(jiān)督過失研究［J］.政治與法律，2001（4）：41-44.

［22］陳洪兵.瀆職罪理論與實(shí)務(wù)中常見誤讀及其澄清［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2015（4）：67-74.

［23］姜濤.規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐［J］.法學(xué)評論，2015（5）：107-117.

［24］錢葉六.監(jiān)督過失理論及其應(yīng)用［J］.法學(xué)論壇，2010（3）：24-31.

［25］張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：396.

［26］西原春夫.交通事故和信賴原則［M］.東京：成文堂，1969：14.

［27］廖正豪.監(jiān)督過失犯論［M］.臺北：臺灣三民書局，1993：210.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

A

1009-3192（2016）05-0090-07

2016-07-10

李騰，男，河南洛陽人，華東政法大學(xué)2015級刑法學(xué)博士生，主要從事比較刑法研究。

本文為華東政法大學(xué)與上海市安監(jiān)局合作課題“監(jiān)督過失理論研究”研究成果之一。