譚清華

（中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

在對(duì)馬克思人學(xué)思想的研究中，國(guó)內(nèi)外學(xué)界往往忽視馬克思曾明確提出的“公人”范疇，鮮有文章或?qū)Ｖ鴮?duì)此進(jìn)行闡發(fā)。即便有若干學(xué)者注意到馬克思的這個(gè)范疇，對(duì)這個(gè)范疇背后蘊(yùn)含的人學(xué)思想往往也是重視不夠，缺乏闡釋①日本學(xué)者廣松涉在其著作《青年馬克思論》中認(rèn)為，青年馬克思關(guān)注的是單個(gè)個(gè)體作為“市人”和“公人”的二重性人格分裂，且這種主體分裂是“近代社會(huì)的基本矛盾”。不過，廣松涉卻沒有進(jìn)一步對(duì)“公人”這一思想進(jìn)行進(jìn)一步分析。參見廣松渉：『青年マルクス論』，東京：平凡社，1971年，第147-148頁。無獨(dú)有偶，在闡述和分析馬克思早期思想的英文著作中，很多學(xué)者也注意到馬克思的“公人”范疇，可是這些著作也沒有進(jìn)一步對(duì)“公人”蘊(yùn)含的思想進(jìn)行系統(tǒng)闡述。參見DanielBrudney,Marx’s Attempt to Leave Philosophy,Cambridge,Harvard University Press,1998,PP144-146;Gary Teeple,Marx’s Critique of Politics 1842-1847,Toronto,Universty of Toronto Press,1984,PP100-117。。本文試圖將這一長(zhǎng)期受到遮蔽的范疇進(jìn)行去蔽，并對(duì)其蘊(yùn)含的思想進(jìn)行初步的闡發(fā)和分析，以便引起學(xué)界對(duì)這一問題的進(jìn)一步關(guān)注和研究。

一、“公人”的出處及其翻譯

“公人”這個(gè)范疇是馬克思在《論猶太人問題》中對(duì)政治解放和宗教解放進(jìn)行區(qū)分、并揭示出政治解放的局限后提出來的，其德原文表述如下：

Sie ist unter die Zahl der Privatinteressen hinabgesto?en und aus dem Gemeinwesen als Gemeinwesen exiliert.Aber man t?usche sich nicht über die Grenze der politischen Emanzipation.Die Spaltung des Menschen in den?ffentlichenund in den

PrivatmenschendieDislokationder Religion aus dem Staate in die bürgerliche Gesellschaft,sie ist nicht eine Stufe,sie ist dieVollendungderpolitischen Emanzipation,die also diewirklicheReligiosit?t des Menschen ebensowenig aufhebt,als aufzuheben strebt.（Karl Marx,MEGAI/2,Berlin:Akademie Verlag GmbH,2009,S.150.）

這段德原文中，馬克思分別給?ffentlichen，Privatmenschen，Dislokation，Vollendung，wirkliche幾個(gè)詞以斜體，以表示強(qiáng)調(diào)。這至少說明，“公人”這個(gè)范疇不是馬克思偶然為之，而是他有意提出并加以強(qiáng)調(diào)的，并且與“公人”這一范疇相對(duì)的另一個(gè)范疇便是“私人”。這就進(jìn)一步表明，在馬克思這里，“公人”是相對(duì)“私人”來說的。沒有“私人”，也就無所謂“公人”，反之亦然。這無疑為我們從“私人”角度去理解“公人”，或者說，從“公人”角度去理解“私人”提供了方法依據(jù)。

在這段德原文中，德文?ffentlich本是形容詞，具有“公共的”和“公開的”意思。聯(lián)系上下文可知，此處的?ffentlichen后面省略了“Menschen”一詞，所以這里的首字母“?”盡管沒有大寫，但den ?ffentlichen仍有可能是形容詞的名詞化，從而具體就是指“公共的人”，或者說“公開的人”（?ffentlicher Mensch）。也正因此，中文兩版《馬克思恩格斯全集》在翻譯這一段話時(shí)也就將den ?ffentlichen譯為“公人”，而將Privatmenschen譯為“私人”，并且相應(yīng)地對(duì)它們進(jìn)行了加粗以表示強(qiáng)調(diào)。

不過，“公人”本是中國(guó)傳統(tǒng)詞匯，在使用中一般具有兩層意思。一是指古代中國(guó)衙門里的差役，也就是我們俗稱的“公差”，另是指舊時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體中辦理公事的人員，即公職人員。這兩層意思實(shí)際上都是指擔(dān)任公共職務(wù)的人。因此，在中國(guó)傳統(tǒng)關(guān)于“公人”的使用和理解中，一個(gè)人之所以是“公人”，只是因?yàn)樗麚?dān)任了國(guó)家機(jī)關(guān)、衙門或公共團(tuán)體的公共職務(wù)，是公共職務(wù)這一身份決定了他是“公人”。這與德原文den ?ffentlichen，以及馬克思透過這一詞匯要表達(dá)的意思還是存在一定差距的。從這個(gè)角度說，用“公人”對(duì)譯den ?ffentlichen也是為了避免生造詞以及對(duì)應(yīng)“私人”這一翻譯而不得已才為之。

相比于“私人”這一范疇來說，“公人”在馬克思的著作中出現(xiàn)的次數(shù)非常少?！八饺恕笔邱R克思著作中比較常見的一個(gè)范疇，在馬克思的早期和所謂的成熟時(shí)期的著作中都有使用。比如在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，市場(chǎng)中的個(gè)人是一個(gè)“獨(dú)立的私人”。一方面，他作為獨(dú)立的私人而生產(chǎn)；另一方面，他生產(chǎn)交換價(jià)值，生產(chǎn)一種產(chǎn)品，這種產(chǎn)品只有經(jīng)過一定的社會(huì)過程，經(jīng)過一定的形態(tài)變化才能成為對(duì)他本人有用的產(chǎn)品。這樣，個(gè)人生產(chǎn)的獨(dú)立性，就由在分工上取得相應(yīng)表現(xiàn)的社會(huì)依賴性得到補(bǔ)充[1]。至于“私人利益”“私人勞動(dòng)”“私人占有”“私人權(quán)力”等概念在馬克思的文本中更是比比皆是。而就“公人”來說，除了上述所引的那一段話外，在《論猶太人問題》這篇文獻(xiàn)的其他部分以及在馬克思的其他文獻(xiàn)中，這一概念都沒有再出現(xiàn)。

由此也就引出一個(gè)問題，即為什么“私人”這一范疇在馬克思的文本中大量出現(xiàn)，而與“私人”相對(duì)的“公人”這一范疇卻只出現(xiàn)了一次？對(duì)于這個(gè)問題，我們主張要分兩個(gè)層面來看：一個(gè)層面是“公人”范疇及其使用，另一個(gè)層面是這個(gè)范疇背后蘊(yùn)含的思想。從文本來看，我們只能說馬克思在其他著作中沒有再使用“公人”這一范疇，可是卻得不出馬克思也隨之放棄了“公人”這一范疇蘊(yùn)含的思想這一結(jié)論?！肮恕边@一范疇的不再使用并不意味著馬克思也放棄了“公人”這一范疇蘊(yùn)含的思想和主張。

這里的關(guān)鍵問題就在于：既然“私人”是與“公人”相對(duì)的范疇，“私人”只有相對(duì)“公人”來說才有意義，那么，“私人”能否離開“公人”獨(dú)自存在？這就像沒有了“公”又何來“私”一樣。當(dāng)年韓非子在解釋“公”時(shí)，也是通過對(duì)比“私”來說的，謂之“古者倉(cāng)頡之作書也，自環(huán)者謂之私，背私謂之公。公私之相背也，乃倉(cāng)頡固以知之矣”[2]。既然馬克思廣泛使用“私人”，那么，與“私人”相對(duì)的又是什么人？所以，從辯證法角度來說，“私人”在馬克思著作中的大量存在本身就足以說明，在他的思想中至少還存在一種人，這種人是區(qū)別于且對(duì)應(yīng)于“私人”的。無論是馬克思像《論猶太人問題》中那樣將這種人稱之為“公人”，還是在其他著作中用了其他的名稱來稱呼這種人，恐怕都不改變問題的實(shí)質(zhì)，即當(dāng)馬克思在使用“私人”時(shí)，他都在有意或無意地預(yù)設(shè)了一種與“私人”相對(duì)的人。也是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為馬克思自始至終都沒有放棄“公人”這一范疇所蘊(yùn)含的思想和主張。

二、“公人”的內(nèi)涵

馬克思是在批判鮑威爾將政治解放與宗教解放混為一談的時(shí)候、對(duì)比著“私人”提出“公人”的。在馬克思這里，“人分為公人和私人”這個(gè)命題與“政治解放的限度”，或者更進(jìn)一步地說，與“政治解放沒有消除宗教”這個(gè)意思在邏輯上是一致的。為了確定二者的關(guān)系，我們不妨先從“政治解放沒有消除宗教”這一意思入手，以便確定它的準(zhǔn)確內(nèi)涵，然后再結(jié)合這一內(nèi)涵去理解“人分為公人和私人”這一命題。因?yàn)檫@一時(shí)期馬克思的宗教思想受到費(fèi)爾巴哈的影響，相對(duì)而言是比較容易明確的。

一方面，馬克思也像費(fèi)爾巴哈一樣，把宗教還原為人類學(xué)，從而主張把宗教問題還原為人的本質(zhì)問題，把宗教的產(chǎn)生視為是人的本質(zhì)的異化①費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，屬神的本質(zhì)之一切規(guī)定，都是屬人的本質(zhì)之規(guī)定。宗教，特別是基督教，只不過是人對(duì)自己的本質(zhì)的關(guān)系，人把自己的本質(zhì)當(dāng)作一個(gè)另外的本質(zhì)即神來對(duì)待。參見[德]費(fèi)爾巴哈：費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集：下卷[G]，榮震華等譯,北京：商務(wù)印書館，1984：39。。在完成于這一時(shí)期的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就認(rèn)為，由于人的本質(zhì)不具有真正的現(xiàn)實(shí)性，因而人們需要在幻想中實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)，宗教即是這種實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議[3-1]。而另一方面，在關(guān)于人的本質(zhì)是什么，以及什么導(dǎo)致人的本質(zhì)異化、從而產(chǎn)生宗教的問題上，馬克思與費(fèi)爾巴哈又存在根本分歧。費(fèi)爾巴哈把人的本質(zhì)理解為理智、愛等抽象的類屬性，而馬克思則把人的本質(zhì)置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)了人的社會(huì)性；費(fèi)爾巴哈把人的依賴感和利己主義視為導(dǎo)致人的本質(zhì)異化、從而產(chǎn)生宗教的根源，而馬克思則把宗教這種“顛倒的世界意識(shí)”歸之于“顛倒的世界”。這即是說，在馬克思看來，正是現(xiàn)實(shí)世界的“顛倒”使得人類無法在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)現(xiàn)自身的本質(zhì)，從而人類只能通過幻想這種“顛倒的意識(shí)”來實(shí)現(xiàn)這種本質(zhì)。正因此，馬克思就沒有像費(fèi)爾巴哈那樣，只是把宗教的克服視為一種認(rèn)識(shí)上的問題，而是進(jìn)一步主張人的自我異化的神圣形象被揭穿之后，揭露具有非神圣形象的自我異化就成了哲學(xué)的迫切任務(wù)[3-1]。

由此可見，馬克思所謂“政治解放的限度”實(shí)質(zhì)是指政治解放由于沒有對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行變革、反而以市民社會(huì)為“自然基礎(chǔ)”，從而無法消除宗教。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)才是宗教的世俗基礎(chǔ)，只要這個(gè)世俗基礎(chǔ)作為“顛倒的世界”繼續(xù)存在，宗教這種“顛倒的世界意識(shí)”就會(huì)存在。既然如此，那么它與“人分為公人和私人”又是什么關(guān)系呢？這里的關(guān)鍵就是要明確市民社會(huì)為何在馬克思看來是“顛倒的世界”？這個(gè)“顛倒的世界”又是如何與人的本質(zhì)相異化、從而成為宗教的世俗基礎(chǔ)的？

馬克思吸收了黑格爾在《法哲學(xué)原理》中有關(guān)市民社會(huì)和市民社會(huì)中的人的認(rèn)識(shí)，把市民社會(huì)視為是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”，而把市民社會(huì)中的人視為是利己的和彼此對(duì)立的“私人”②在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》第289節(jié)的內(nèi)容及附釋進(jìn)行了摘抄。黑格爾這一節(jié)的內(nèi)容及其附釋主要涉及行政權(quán)在國(guó)家體系中的地位，以及連接市民社會(huì)私人利益和國(guó)家普遍利益的同業(yè)公會(huì)的地位（參見[德]黑格爾：法哲學(xué)原理[M]，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961：309）。可是這一節(jié)給馬克思留下最深印象的卻是黑格爾在附釋中關(guān)于市民社會(huì)和私人的論述。馬克思特別注明“以上所述值得注意的是”，“（1）市民社會(huì)的定義是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)；（2）在私人的利己主義中既顯示出‘市民愛國(guó)心的秘密’，又顯示出‘國(guó)家在市民信念上具有的深度和強(qiáng)度’；（3）‘市民’，即具有同普遍東西對(duì)立的特殊利益的人，市民社會(huì)的成員，被看作‘固定不變的個(gè)人’；另一方面，國(guó)家也同‘市民’這種‘固定不變的個(gè)人’相對(duì)立?！保ㄔ募哟郑﹨⒁娭泄仓醒刖幾g局：馬克思恩格斯全集：第3卷[G]，北京：人民出版社，2002：54。。無論是市民社會(huì)，還是市民社會(huì)中的“私人”，它們分別與人的社會(huì)性和社會(huì)性的人形成異化。換句話說，馬克思在這里是基于“社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性”來揭示市民社會(huì)及其人與人的本質(zhì)形成異化這一事實(shí)的。具體來說就是，市民社會(huì)因?yàn)樵斐扇说膶?duì)立和分裂，因而與人的社會(huì)性這一本質(zhì)相異化而成為“顛倒的社會(huì)”，而市民社會(huì)中的“私人”因?yàn)槭抢旱暮捅舜藢?duì)立的，從而與社會(huì)性的人這一本質(zhì)相異化而成為“顛倒的人”。正因此，人的社會(huì)性和社會(huì)性的人這一本質(zhì)就如同宗教一樣，只能以虛幻的形式獲得體現(xiàn)。

所以，作為與“私人”相對(duì)的“公人”，在馬克思這里首先就是指那種符合社會(huì)性這一本質(zhì)屬性的人，或者馬克思借用費(fèi)爾巴哈的“類”這個(gè)概念，有時(shí)候又將其稱之為“類存在”的人。這也意味著，在馬克思這里，人可以有兩種存在形式。一種是符合人的社會(huì)性這一本質(zhì)屬性的人，另一種就是不符合這一本質(zhì)屬性的人。在資本主義社會(huì)中，前者是“公人”，后者則是“私人”。然而，“私人”是市民社會(huì)中的人，是“現(xiàn)實(shí)的人”?！艾F(xiàn)實(shí)的人就是現(xiàn)代國(guó)家制度的私人。”[3-2]所以，“公人”就只不過是“本來意義上的人”。

不過，這里的“社會(huì)性”不應(yīng)該從寬泛的意義上，即與自然相對(duì)的、意指每個(gè)人都必然生活在社會(huì)中、并與他人發(fā)生一定聯(lián)系和交往，從而任何人都是社會(huì)的這個(gè)角度去理解。如果這樣去理解，那么顯然“私人”也是生活在社會(huì)中，并與其他“私人”發(fā)生著社會(huì)聯(lián)系和交往，從而也具有社會(huì)性。這里的問題就在于：馬克思是在什么意義上認(rèn)為“私人”沒有體現(xiàn)出“社會(huì)性”，從而只是“單個(gè)存在物”，以區(qū)別于“公人”這種“社會(huì)存在物”？明確了這個(gè)，無疑也就明確了馬克思所理解的“社會(huì)性”的具體內(nèi)涵，或者說，“私人”之“私”和“公人”之“公”的具體所指。

在馬克思看來，“私人”的利己帶來了“私人”之間關(guān)系的排斥和對(duì)立。這尤其體現(xiàn)在構(gòu)成市民社會(huì)基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中：當(dāng)一個(gè)“私人”占有某物時(shí)，就意味著其他“私人”被排斥在該物的關(guān)系外，不再與該物發(fā)生關(guān)系。所以，馬克思把“私人”的權(quán)利稱之為“利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利”[3-3]，把自由這一人權(quán)稱之為“分隔的權(quán)利”“狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利”[3-4]，把私人財(cái)產(chǎn)權(quán)稱之為“自私自利的權(quán)利”[3-5]。也就是說，馬克思認(rèn)為，“私人”之所以為“私”，恰恰是因?yàn)椤八饺恕钡睦盒詫?dǎo)致其“同其他人并同共同體分離開來”，導(dǎo)致“人與人相分隔”[3-4]，導(dǎo)致“每個(gè)人不是把他人看作自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看作自己自由的限制”[3-5]。在這里，“私”即是指人與人關(guān)系的相分離、相分隔和相排斥。

這樣一來，作為“社會(huì)存在物”的“公人”，其“公”就與“私人”的“私”形成鮮明對(duì)比，即它是指“人與人的統(tǒng)一”、“人與人相結(jié)合”[3-4]。因此，與“私人”相對(duì)的“公人”就不是指一般意義上的社會(huì)存在物，而是進(jìn)一步指生活在人與人相統(tǒng)一、“人與人相結(jié)合”的社會(huì)關(guān)系中的人。馬克思把這種人也稱之為“真正的人”[3-6]。當(dāng)然，這種統(tǒng)一和結(jié)合按照馬克思于1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈的信中說法，毫無疑問是建立在“人們的現(xiàn)實(shí)差別基礎(chǔ)上”①馬克思在1844年8月11日致費(fèi)爾巴哈的信中認(rèn)為，“建立在人們的現(xiàn)實(shí)差別基礎(chǔ)上的人與人的統(tǒng)一，從抽象的天上降到現(xiàn)實(shí)的地上的人類這一概念。如果不是社會(huì)這一概念，那是什么呢？”參見中共中央編譯局：馬克思恩格斯全集：第47卷[G].北京：人民出版社，2004：74。的。

也就是說，從一般的社會(huì)交往和聯(lián)系來說，“公人”和“私人”都是社會(huì)的人，可是從社會(huì)中人與人關(guān)系的統(tǒng)一和結(jié)合來說，則只有“公人”才是真正意義上的社會(huì)的人。因?yàn)榍罢呖梢苑褐溉魏我环N人與人的關(guān)系，哪怕這種關(guān)系是彼此對(duì)立和相互排斥的，而后者則強(qiáng)調(diào)了人與人的關(guān)系的統(tǒng)一和結(jié)合，把社會(huì)性理解為是基于現(xiàn)實(shí)差別基礎(chǔ)上的人與人的統(tǒng)一。前者是社會(huì)性的一般含義，后者則是社會(huì)性的特定含義，或者說，是社會(huì)性的原初含義[4]。從這個(gè)意義上說，“公人”和“私人”又可以進(jìn)一步指分別生活在不同社會(huì)關(guān)系中的人，“公人”生活在“人與人相結(jié)合”的社會(huì)關(guān)系中，而“私人”生活在人與人相排斥的社會(huì)關(guān)系中。也正因此，馬克思才會(huì)說“人分為公人和私人”，強(qiáng)調(diào)人由于從屬于不同的社會(huì)關(guān)系，從而形成分裂，造成人的二重性。

三、“公人”的存在形式

馬克思是在揭示政治解放的局限中提出“公人”的，因此，他主要分析了現(xiàn)代意義上的“公人”的存在形式，可是這并不意味著，在馬克思這里，“公人”就只有一種存在形式。“公人”是指生活在人與人相統(tǒng)一的社會(huì)關(guān)系中的人，這種統(tǒng)一關(guān)系，或者說存在形式本身也是隨著人類社會(huì)關(guān)系的發(fā)展而有所不同的。從馬克思的文本及其思想邏輯來看，馬克思至少提出了三種“公人”的存在形式。

“公人”的第一種存在形式是古希臘時(shí)期擁有自由人身份的公民。馬克思曾經(jīng)明確地把古希臘城邦中的奴隸稱為“私人”[3-7]，而在古希臘城邦中，與奴隸這一“私人”身份相對(duì)應(yīng)的便是城邦中具有自由人身份的公民。這說明，古希臘時(shí)期的公民就是一種“公人”形式。

古希臘時(shí)期的奴隸主要從事的是物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，而物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)屬于家庭這種私人領(lǐng)域的活動(dòng)。私人領(lǐng)域是受個(gè)人支配，或者確切些說是受一個(gè)家族中的家長(zhǎng)支配的封閉領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域不對(duì)他人開放并排斥他人，從而與人與人的統(tǒng)一和結(jié)合是相背離的。正因此，主要局限于私人領(lǐng)域并從事物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)的奴隸也就只能是一種“私人”。而自由的公民則與此相反。在古希臘，公民的首要生活便是公共政治生活。就如伯里克利在演說中所講的那樣：“在我們這里，每一個(gè)人所關(guān)心的，不僅是他自己的事務(wù)，而且也關(guān)心國(guó)家的事務(wù)：就是那些最忙于他們自己事務(wù)的人，對(duì)于一般政治也是很熟悉的——這是我們的特點(diǎn)：一個(gè)不關(guān)心政治的人，我們不說他是一個(gè)注意自己事務(wù)的人，而說他根本沒有事務(wù)?！盵5]

古希臘時(shí)期的公民會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間從事和參與公共政治生活，從而不僅使得公共政治生活成為他們最主要的生活方式，而且也使得他們把公共政治生活視為區(qū)別于自身和奴隸的根本依據(jù)，甚至把公共政治生活視為人之為人的本質(zhì)生活，把人視為天生的政治動(dòng)物[6-1]。因?yàn)檫@種政治生活是只有公民才有資格參加的生活，是自由人之間的平等生活。正是公民間的平等賦予這種關(guān)系不同于公民和奴隸、父親和子女、丈夫和妻子之間的關(guān)系。亞里士多德把前者稱之為“依法統(tǒng)治”，而把后者稱之為“君主式”的“專制統(tǒng)治”[6-2]。對(duì)于公民來說，這種生活是完全開放的和公共的，體現(xiàn)了人與人的統(tǒng)一和結(jié)合。也正因此，主要從事這種活動(dòng)的公民也就不同于奴隸，而是名副其實(shí)的“公人”。

“公人”的第二種存在形式是現(xiàn)代法權(quán)意義上的公民。現(xiàn)代法權(quán)意義上的公民雖然也像古希臘時(shí)期的公民那樣，因?yàn)榭梢詤⒓訃?guó)家政治這一公共生活，從而在馬克思看來仍不失為是一種“公人”形式[3-8]，不過這兩種“公人”形式卻存在根本區(qū)別。因?yàn)楣畔ＥD時(shí)期的公民是一種等級(jí)身份，能否成為公民主要取決于其家庭出身。而現(xiàn)代法權(quán)意義上的公民，從其歷史演變來看，則是這一等級(jí)身份在歷史發(fā)展中逐漸形成的，即作為等級(jí)身份的公民逐漸與法律上的權(quán)利結(jié)合在一起，反而漸漸地與其出身不再直接相關(guān)，從而公民由身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉?quán)，公民成為一種法權(quán)概念或者說“法人”[3-9]。公民內(nèi)涵的這一變化對(duì)于“公人”的存在形式具有重要的影響。

一方面，古希臘時(shí)期的公民作為“公人”存在，是不同于作為“私人”存在的奴隸的。“公人”和“私人”是兩種完全不同的人，這不僅是指他們的身份、等級(jí)地位等外在方面的不同，在亞里士多德等思想家看來，他們的不同還包括品德、理性等內(nèi)在的屬性。所以，古希臘時(shí)期的“公人”是現(xiàn)實(shí)的人，而不是抽象的人，他們之間的那種統(tǒng)一和結(jié)合即政治關(guān)系也是現(xiàn)實(shí)的，而不是抽象的。“respublica是市民的現(xiàn)實(shí)私人事務(wù)，是他們的活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容……在這里，政治國(guó)家作為政治國(guó)家是市民的生活和意志的真正的惟一的內(nèi)容”[3-7]。而另一方面，現(xiàn)代法權(quán)意義上的公民作為“公人”存在，則是與“私人”屬于同一個(gè)人，或者說，是同一個(gè)人在不同社會(huì)關(guān)系和領(lǐng)域中的存在形式?！肮恕笔巧钤谡螄?guó)家中的人，而“私人”則是生活在市民社會(huì)中的人。因此，人被分為“公人”和“私人”。

在馬克思看來，人的這種二重化恰恰根源于政治解放形成的政治國(guó)家與市民社會(huì)的“二元性”，即一方面政治國(guó)家宣布廢除人的出身、等級(jí)等市民社會(huì)因素在政治生活中的影響，從而使得每一個(gè)人都有權(quán)參與公共政治事務(wù)的決策，而另一方面，當(dāng)政治國(guó)家這樣做時(shí)，它只是以法權(quán)方式廢除了出身、等級(jí)等因素的差別，這些差別在市民社會(huì)中仍然存在并在政治上發(fā)揮著實(shí)際的作用[3-10]。也就是說，市民社會(huì)的分裂和對(duì)立是現(xiàn)實(shí)的，對(duì)于這種分裂和對(duì)立，政治國(guó)家不是進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的解決，而是進(jìn)行法權(quán)上的承認(rèn)。政治國(guó)家通過賦予“私人”以公民權(quán)，即法權(quán)上的統(tǒng)一和結(jié)合，只是在形式上掩蓋了這種分裂和對(duì)立，從而把市民社會(huì)中的“私人”提升為政治領(lǐng)域中的“公人”。也正因此，馬克思認(rèn)為，“私人”才是現(xiàn)實(shí)的人，“公人”不僅受制于“私人”，而且還由于其只是“想像的主權(quán)中虛構(gòu)的成員”，從而只是抽象的存在，具有“非現(xiàn)實(shí)的普遍性”[3-11]。

“公人”的第三種存在形式是未來社會(huì)中真正意義上的“社會(huì)的人”。馬克思所追求的“公人”，并不是像法權(quán)意義上的“公人”那樣，只是以市民社會(huì)中現(xiàn)實(shí)的“私人”為基礎(chǔ)，并為“私人”中實(shí)際存在的差別所支配，相反，這種“公人”本身就是建立在合作的勞動(dòng)和關(guān)系基礎(chǔ)上，人與人之間、人與共同體之間是相互統(tǒng)一和結(jié)合的。在馬克思看來，這種“公人”需要以法權(quán)意義上的“公人”之消亡為前提，即只有人的社會(huì)性存在不再以政治形式存在，而是直接表現(xiàn)為人的社會(huì)性存在時(shí)，這種“公人”才能獲得真正地實(shí)現(xiàn)。“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！盵3-9]獲得解放的人即是真正意義上的“社會(huì)的人”，是真正的“公人”。它是符合未來社會(huì)要求、并與未來社會(huì)相一致的人的存在形式。這與構(gòu)建資本主義社會(huì)、并與資本主義社會(huì)相一致的“私人”顯然截然不同。

四、結(jié)語

馬克思的“公人”是與“私人”相對(duì)的人，而“私人”在馬克思這里主要又是指市民社會(huì)中的人。近代以來，隨著市民社會(huì)發(fā)展成為資本主義社會(huì)，市民社會(huì)中的“私人”也成為資本主義社會(huì)中人的原型，并形成資本主義有關(guān)人的認(rèn)識(shí)和理解的意識(shí)形態(tài)觀念。在這種意識(shí)形態(tài)觀念看來，人就等同于“私人”?！八饺恕钡臋?quán)利不僅被宣稱為普遍的人的權(quán)利和人的普遍的人權(quán)，而且“私人”也取得了至高無上的正當(dāng)?shù)匚?。凡是“私人的”，就是合理的和正?dāng)?shù)?；凡是與“私人的”相沖突和相矛盾的，就是不合理的和沒有正當(dāng)性的，或者說，只有在得到“私人”的確證和認(rèn)可后才具有正當(dāng)性。資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)人的這種認(rèn)識(shí)顯然扭曲了人的真實(shí)存在。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，雖然人總是一個(gè)個(gè)個(gè)體的存在。但是，個(gè)體的存在不等于“私人”的存在，個(gè)體的人不等于“私人”?！八饺恕敝八健辈皇侨俗陨淼膬?nèi)在屬性，也不是人的天性，而是人所處的社會(huì)關(guān)系賦予的。

然而，問題是，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其意識(shí)形態(tài)在全球的擴(kuò)張，“私人”觀念也大行其道。無論是在發(fā)達(dá)國(guó)家，還是在新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“私人”觀念都取得了明顯的主導(dǎo)地位。它不僅深入到人們對(duì)人的有關(guān)認(rèn)識(shí)中，成為人們理解人的存在及其發(fā)展的最主要、甚至是唯一的視角，而且還構(gòu)成了當(dāng)代哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等眾多人文社會(huì)學(xué)科的人學(xué)基礎(chǔ)，甚至在一些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“私人”地位及其權(quán)利變得神圣不可侵犯，“私人”原則成為推動(dòng)這些國(guó)家進(jìn)行改革和轉(zhuǎn)型的首要法則，仿佛人的存在形式有且只有“私人”這一種形式。成為“私人”正成為所有人的最終歸宿，歷史也在人的“私人”狀態(tài)下終結(jié)。

所以，馬克思針對(duì)“私人”提出的“公人”，不僅給我們揭示出了不同于“私人”的另一種人的存在形式，為我們認(rèn)清“私人”的實(shí)質(zhì)和局限，幫助我們破除資本主義意識(shí)形態(tài)在人的認(rèn)識(shí)和理解方面的局限，從而為我們跳出“私人”的狹隘視域去理解人的存在及其發(fā)展提供了條件，而且它也促使我們反思正在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)且又堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義中國(guó)在人的認(rèn)識(shí)和發(fā)展上面臨的一些問題，比如社會(huì)主義中國(guó)到底需要培育和發(fā)展什么樣的人？“私人”是否也是社會(huì)主義中國(guó)在關(guān)于人的問題上所追求的方向？什么樣的人才是符合社會(huì)主義性質(zhì)和發(fā)展方向的人？當(dāng)我們?cè)谔接懞头治鲋袊?guó)需要建設(shè)一個(gè)什么樣的社會(huì)時(shí)，同時(shí)也就必然蘊(yùn)含了我們需要培育和發(fā)展什么樣的人這樣一個(gè)問題。如果說，“私人”是資本主義社會(huì)中人的原型，那么，社會(huì)主義社會(huì)以及未來的共產(chǎn)主義社會(huì)中的人，它的原型又是什么？馬克思的“公人”范疇及其思想為這些問題的思考和回答無疑提供了眾多啟示。

馬克思的“公人”，一方面肯定了個(gè)人從傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系中解放出來、獲得個(gè)人自由和獨(dú)立等現(xiàn)代文明成果，而另一方面又力圖超越資本主義及其意識(shí)形態(tài)宣揚(yáng)的那種無所節(jié)制的個(gè)人主義及其利己性，試圖將自我與他人、個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與自然有機(jī)地統(tǒng)一起來。所以，也只有基于“公人”，而不是其他什么人，人與人之間才能形成自由人的聯(lián)合體，每個(gè)人的自由發(fā)展才能成為其他人自由發(fā)展的條件。