●周磊 宗雨* 張瓊/文

直接言詞原則的落實與公訴質(zhì)量的提升*

●周磊**宗雨***張瓊****/文

直接言詞原則是大陸法系國家基本審判制度和證據(jù)規(guī)則。我國刑事訴訟法中吸收了直接言詞原則的內(nèi)容，但在審判實踐中不同程度的存在違反直接言詞原則的現(xiàn)象。直接言詞原則的落實是提升公訴質(zhì)量，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的必要途徑。

直接言詞 以審判為中心 公訴質(zhì)量 司法改革

2013年，全國第六次刑事審判工作會議指出要全面落實直接言詞原則。2014年最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于貫徹落實<中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定>的意見》，強調(diào)要推進以審判為中心的訴訟制度改革，認真落實推進嚴格司法的措施，規(guī)范司法行為，全面提高公訴人出庭能力，保證公訴案件質(zhì)量。本文謹就直接言詞原則與公訴質(zhì)量提升發(fā)表淺見。

一、直接言詞原則的涵義及訴訟價值

直接言詞原則是大陸法系國家的基本審判制度和證據(jù)規(guī)則，源自于19世紀的立法改革。目前，直接言詞原則已成為現(xiàn)代法治國家普遍適用的訴訟原則。

（一）直接言詞原則的涵義

直接言詞原則是大陸法系國家普遍采用的一項原則，它是直接原則和言詞原則的合稱，其要旨在于對案件做出裁判的法官必須直接對證據(jù)進行審查，認定案件事實。［1］直接審理原則以使法官形成正確的心證和發(fā)現(xiàn)實體真實為目的，主要有兩方面的含義：一是“在場原則”，即法庭開庭時，法官、被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到法庭出席庭審活動；二是“直接采證原則”，即參與法庭審判的法官必須親自參加法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)。言詞審理原則又稱為“言詞辯論原則”，或“口證原則”，是指法院審理案件，特別是當事人及其他訴訟參與人對訴訟材料的提出和進行辯論，要在法官前以言詞即口頭形式進行，這樣取得的材料才可以作為法院裁判的依據(jù)。［2］這一原則也有兩個方面的含義：一是，參加審判的各方應(yīng)以言詞陳述的方式進行審理、控告、辯護等各種訴訟行為，所有沒有在法庭審判過程中以言詞或口頭的方式進行的訴訟行為，均應(yīng)視同沒有發(fā)生或不存在，不具有程序上的效力；二是，在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進行，訴訟各方對證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進行，如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對實物證據(jù)發(fā)表意見，任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判的根據(jù)。［3］由于直接原則和言詞原則二者互相貫通、相互兼容，因此在理論上被綜合在一起，稱為直接言詞原則。

（二）直接言詞原則的訴訟價值

在刑事訴訟中，直接和言詞原則的意義在于“割斷控訴方書面卷宗筆錄與法院裁判之間的必然聯(lián)系，確保法官與證據(jù)之間建立直接的聯(lián)系，并將其裁判直接建立在法庭調(diào)查所得的證據(jù)基礎(chǔ)之上。”［4］學界對直接言詞的訴訟價值從不同側(cè)面進行了揭示。

第一，是推進“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求。以審判為中心的內(nèi)涵是：偵查、起訴活動應(yīng)當面向?qū)徟?、服從審判要求，同時發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用。庭審為中心是審判中心主義的邏輯推演，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，要求舉證、質(zhì)證、認證在法庭展開，將庭審作為心證來源的主要渠道。結(jié)合直接言詞原則，明確審判人員職責、法官角色的重新定位、建立完善證據(jù)展示制度，方式實現(xiàn)庭審中心的應(yīng)有之舉。［5］

第二，有助于實現(xiàn)司法的親歷性與判斷性。按照直接言詞原則的要求，法官必須始終參與案件的審判過程，控辯雙方必須當庭提出主張，證人、鑒定人必須當庭作證，并接受對質(zhì)和詰問，這樣有利于全面的揭示案件的客觀真實，使得法官對個案從感性認識上升到理性認識，形成對案件事實的內(nèi)心確信。

第三，有利于被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)。直接言詞原則可以確保控辯雙方獲得就對方提供的證據(jù)進行質(zhì)證的機會，使整個法庭的證據(jù)調(diào)查客觀、公正。被告人及其辯護人能夠在法庭審理中通過舉證，提出證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料；通過辯論，闡述被告人無罪、罪輕或者可以或應(yīng)當減輕、免除刑事責任的理由和依據(jù)。直接言詞原則有助于保障控辯雙方訴訟地位平等，為被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)提供了可能。

二、直接言詞原則在司法實踐中存在的問題

我國刑訴法沒有明確規(guī)定直接言詞原則，但是有的規(guī)定體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。學界基本達成這樣的共識，我國刑事訴訟法律中吸收了直接言詞原則的內(nèi)容。本文以G省A市兩級公檢法機關(guān)為對象，重點查閱了近三年來尤其是2015年的一審案件起訴書與判決書，圍繞司法實務(wù)中證人、鑒定人（具有專門知識的人）、偵查人員出庭情況以及庭長、院長、審委會決定案件情況進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中落實直接言詞原則存在如下問題：

第一，言詞證據(jù)“書面化”。在司法實踐中，幾乎每個案件都會涉及證人證言這一證據(jù)種類，對證人的質(zhì)證在整個庭審中占據(jù)重要位置。質(zhì)證程序一般為：公訴人宣讀證人證言并闡述證明目的，被告人及其辯護人分別對證言內(nèi)容進行質(zhì)證。對不出庭的證人證言的質(zhì)證，不是由證人當庭進行補充說明或者解釋，而是由公訴人根據(jù)證據(jù)的“三性”進行回應(yīng)，以得出宣讀的證人證言“內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，取證程序合法，建議法庭采信”的結(jié)論。法官往往不會當庭得出該證言是否可以采信的結(jié)論，而是待庭審后綜合案件的書證、物證、電子數(shù)據(jù)、其他證人證言、被告人供述、被害人陳述、鑒定意見等對該證言進行判斷，得出“某人的證人證言與在案的其他證據(jù)相印證，予以采信”或者“某人的證人證言與在案的其他證據(jù)相矛盾，不予采信”的結(jié)論。

第二，證人出庭率較低。在毒品犯罪、侵犯財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利等犯罪案件中，鑒定意見作為認定犯罪情節(jié)的主要證據(jù)，對案件的定罪量刑起關(guān)鍵作用。司法實踐中，通常由公訴人宣讀鑒定意見的結(jié)論部分，被告人及其辯護人分別進行質(zhì)證，而不是鑒定人當庭對自己的鑒定經(jīng)過、結(jié)論進行闡述。也有部分案件通知鑒定人出庭，但是出庭效果不理想。個別案件出庭效果不但沒有證明鑒定意見的正確性，反而排除了鑒定意見的可采性。

第三，法官對偵查卷宗的依賴程度較高。偵查卷宗記載的書面證言作為審判依據(jù)的比例很高，當庭口頭陳述作為審判依據(jù)的比例較低。對沒有通知證人、鑒定人、偵查人員出庭的案件而言，審判依據(jù)當然是偵查卷宗記載的證人證言。當證人、鑒定人、偵查人員出庭時，上述人員在當庭口頭陳述的內(nèi)容并沒有法定的優(yōu)先適用性，而是綜合全案證據(jù)判斷，優(yōu)先適用能與其他證據(jù)相印證的證據(jù)。這可以從判決書上得以體現(xiàn)，判決書一般表述為“認定上述事實的證據(jù)在偵查卷第幾頁”。在筆者的辦案實踐中，幾個案情復(fù)雜的案件，在庭審結(jié)束后，法官多次就偵查卷宗內(nèi)的證據(jù)問題與筆者進行溝通，以便建立證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。

三、貫徹直接言詞原則以提升公訴質(zhì)量

公訴質(zhì)量，是指除自訴案件外的刑事案件質(zhì)量，即由檢察機關(guān)提起公訴的案件質(zhì)量。公訴質(zhì)量提升的前提是案件事實認定正確，即認定的法律事實等于或者接近于客觀真實，認定案件事實的證據(jù)來源合法，據(jù)以判斷案件事實的過程合乎程序要求。較高的公訴質(zhì)量可以為高效、準確打擊犯罪提供良好的法治環(huán)境，降低犯罪控制的司法成本，也說明法律可能越順暢地得到貫徹和實施，從而有助于提高公訴隊伍管理的科學化水平。［6］

（一）一審是貫徹直接言詞原則的重點階段

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在一審階段，庭審查明的案件事實清楚、證據(jù)確實充分，依照法律應(yīng)當認定被告人有罪的，作出有罪判決；依照法律應(yīng)當認定被告人無罪的，作出無罪判決；案件事實不清，證據(jù)不足的，宣告被告人無罪或者對證據(jù)不足的事實作出不予認定的判決。在二審階段，重點圍繞對第一審判決提出異議的事實、證據(jù)以及提交的新的證據(jù)進行，對沒有異議的事實、證據(jù)和情節(jié)，可以直接確認。簡言之，一審重在事實審，二審重在法律審；一審為全面開庭審，二審為部分開庭審；一審要求所有訴訟參與人直接參與庭審，二審?fù)彆r，不要求所有訴訟參與人直接參與庭審，如同案審理的未上訴的被告人可不參加庭審。因此，重點在一審階段落實直接言詞原則具有必要性。

（二）健全證人、鑒定人、偵查人員出庭制度是貫徹直接言詞原則的必經(jīng)之路

證人、鑒定人、偵查人員出庭制度的有效建立和落實，是貫徹直接言詞原則的必由之路，“證人不出庭，以偵查機關(guān)取得的難以驗證其真實性的書面證言代替證人出庭作證，是我國刑事訴訟最為突出的弊端之一?！睂τ趥刹槿藛T出庭，法庭認為有必要時，偵查人員應(yīng)當就被告人的到案經(jīng)過、是否具有立功表現(xiàn)、搜查、檢查人身、物品的經(jīng)過、勘驗、檢查現(xiàn)場的經(jīng)過、提取、固定、保存、送檢鑒定標本的經(jīng)過、獲取言詞證據(jù)的經(jīng)過、途徑等出庭作證。證人、鑒定人出庭難成為制約以庭審為中心的訴訟制度改革的“攔路虎”。本文認為，案件經(jīng)過“繁簡分流”后，復(fù)雜案件的關(guān)鍵證人、鑒定人需要出庭，簡單案件則不需要。證人、鑒定人出庭作證制度應(yīng)包含一套完整的證人、鑒定人出庭程序規(guī)則，如傳喚規(guī)則、宣誓規(guī)則、交叉詢問規(guī)則等，應(yīng)當通過修訂刑訴法司法解釋的方式予以完善。證人出庭作證的目的是當庭陳述案件事實發(fā)生的經(jīng)過，以便查明案件事實真相，前提是證人具有當庭陳述的能力和條件。如因客觀條件限制，導致證人不能出庭作證或者出庭后不能作證的，其庭前所作的證言并非當然無效。證人、鑒定人出庭作證是落實直接言詞原則的標志性特征，要努力克服困難，逐步做到關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，否則庭審中心主義就會淪為空談。2012年《刑事訴訟法》修改，雖然意圖強化證人出庭，也采取了強制和保障證人出庭的某些措施，但因未能限制應(yīng)出庭而未出庭的證人書面證言的使用，導致強化證人出庭作證的立法目的基本未實現(xiàn)。

（三）審委會不審議案件實體問題是貫徹直接言詞原則的內(nèi)部規(guī)制

直接言詞原則的落實，要求“審理者裁判，裁判者負責”，而現(xiàn)實是絕大部分疑難復(fù)雜案件提交審委會決定。審委會審議案件存在諸多不合理之處，主要表現(xiàn)在：一是，缺乏全面了解案件事實真相的條件。審委會了解案件事實的途徑來源于法官的“匯報”，法官的匯報帶有較強的個人色彩。匯報案件通常遵循證明體系原則，講究“自圓其說”，如匯報人傾向于認定被告人無罪，便詳細、著重匯報無罪的證據(jù)和理由，反之亦然。二是，喪失獲取心證的程序正義性。即便法官的匯報客觀、真實、可行，不會對審委會進行誤導，但是，由尚未參與庭審的法官對案件事實進行判斷，本身有違認識事物的客觀規(guī)律，獲取心證的程序不具有正義性。

（四）起訴書一本主義是貫徹直接言詞原則的必要延伸

我國法院奉行一種以案件筆錄為中心的庭審方式，這種庭審方式對于直接言詞原則的貫徹構(gòu)成消極的影響。書面的和間接的證據(jù)調(diào)查方式，必然導致案卷筆錄成為法庭認定案件事實的主要信息來源。所謂起訴書一本主義，是指公訴機關(guān)在起訴時，除公訴書以外，不得向法院附帶移送任何可能導致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書。這一制度是對抗式訴訟制度的產(chǎn)物，對于防止法院在審查公訴案件時“先定后審”具有重要作用。起訴書一本主義與直接言詞原則并非簡單的因果關(guān)系，也非程序上的必然順承。二者具有獨立的訴訟價值，又有共同的價值追求——實體公正；二者面向不同的訴訟階段，又都是庭審中心主義的必然要求。起訴書一本主義的確立為直接言詞原則的落實提供了更多可能，而直接言詞原則的落實為起訴書一本主義的確立增加了合理性依據(jù)。法官的預(yù)斷對直接言詞原則的落實來說無疑是巨大的障礙，因為一旦法官于庭前形成內(nèi)心確信，庭上對于直接言詞的需求將降至最低，舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)勢必流于形式。因此，將當前的案卷移送制度逐步變革為起訴書一本主義，對于防止法官庭前預(yù)斷，進而更大程度上適用直接言詞原則來說意義重大。

四、結(jié)論

實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，要充分發(fā)揮審判的功能，有助于解決我國當前刑事訴訟中實質(zhì)上的“偵查中心主義”所產(chǎn)生的種種問題。［7］立足于我國的司法實踐，全面落實直接言詞原則存在困難，因此只能逐步推進，在當下貫徹相對的直接言詞原則，即保證關(guān)鍵證人出庭作證的同時，允許法庭在一定情況下，采用經(jīng)過當庭質(zhì)證的書面證言。為此，實現(xiàn)審判“以庭審為中心”需要貫徹直接言詞原則，實現(xiàn)“審理者裁判、裁判者負責”的司法權(quán)力運行機制。

注釋：

［1］參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學》，法律出版社2004年版，第82頁。

［2］徐進主編：《訴訟法學詞典》，中國檢察出版社1991年版，第278頁。

［3］樊崇義等著：《刑事訴訟法修改專題研究報告》，中國人民公安大學出版社2004年，第468-469頁。

［4］陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社2003年版，第166頁。

［5］卞建林：《直接言詞原則與庭審方式改革》，載《中國法學》1995年第6期。

［6］白建軍著：《法律實證研究方法》，北京大學出版社2008年版，第222頁。

［7］王敏遠：《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，載《國家檢察官學院學報》2015年第1期。

*本文系貴州省人民檢察院2015年重點課題“直接言詞原則的落實與公訴質(zhì)量的提升”（課題編號：QJYKT201520）階段性研究成果。

**中國政法大學博士研究生［100088］

***貴州省安順市人民檢察院案件管理辦公室副主任［61000］

****貴州省安順市人民檢察院研究室副主任［561000］