王 建 偉

孫中山逝世前后中共的宣傳策略

王 建 偉

孫中山逝世前后，為應(yīng)對國民黨內(nèi)復(fù)雜的權(quán)力斗爭局面，中共一改先前對孫中山的多角度分析，專注于頌揚(yáng)孫中山的革命精神，努力構(gòu)建其作為“左派”的鮮明形象，孫中山被解讀為自始至終一直與帝國主義及國內(nèi)各種反動(dòng)勢力進(jìn)行斗爭的英雄人物。同時(shí)，中共發(fā)揮宣傳工作方面的優(yōu)勢，積極與戴季陶等人爭奪三民主義的權(quán)威闡釋權(quán)。共產(chǎn)黨人的這種集體行動(dòng)有統(tǒng)一的安排與部署，對孫中山的各種評論也基本遵循了統(tǒng)一的語調(diào)與定位。根據(jù)一貫的宣傳紀(jì)律，他們比較成功地貫徹執(zhí)行了中共中央的宣傳策略。這一時(shí)期，也是國共兩黨逐漸從黨內(nèi)合作走向分裂的階段。兩黨之間的斗爭、國民黨內(nèi)部的派系斗爭、接班人之爭相互纏結(jié)、愈演愈烈，最終走向各執(zhí)一端、不可收拾的局面。

孫中山；宣傳工作；三民主義；戴季陶主義

宣傳工作是共產(chǎn)黨人最為擅長的領(lǐng)域之一。中共創(chuàng)建初期，雖然黨員數(shù)量與整體規(guī)模并不出眾，但在宣傳領(lǐng)域投入大量精力。這不僅與當(dāng)時(shí)中共自身的處境相關(guān)，也與對開展革命方式的認(rèn)識相關(guān)。如同中共中央1923年的一份文件所強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)黨員人人都應(yīng)是一個(gè)宣傳者”*中共中央宣傳部辦公廳、中央檔案館編研部編：《中國共產(chǎn)黨宣傳工作文獻(xiàn)選編：1915—1992》第1冊，學(xué)習(xí)出版社，1996年，第562頁。。從某種意義上說，宣傳工作甚至是中共證明自身組織存在的一種重要表現(xiàn)方式。建黨初期的許多重要黨員都是宣傳精英，如陳獨(dú)秀、李大釗、瞿秋白、蔡和森、惲代英等。中共很重視并善于利用一些重大歷史事件和重要紀(jì)念日進(jìn)行政治宣傳。1925年3月12日，孫中山逝世，在國民黨內(nèi)外引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。在此前后，圍繞這一事件，中共發(fā)起了一波集中的宣傳攻勢，不僅制定了明確的宣傳主題，統(tǒng)一了宣傳口徑，而且布置了比較詳細(xì)的實(shí)施步驟與具體的操作方法。既往一些研究者已注意到這一問題，但在論述的深度與廣度方面尚有較大的拓展空間，有待繼續(xù)深入挖掘。*關(guān)于中共創(chuàng)建初期的宣傳工作，學(xué)界多有涉及，代表性成果參見王奇生：《“革命”與“反革命”：一九二○年代中國三大政黨的黨際互動(dòng)》，《歷史研究》2004年第5期；楊天宏：《蘇俄與20年代國民黨的派別分化》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期；陳紅民、魏兵兵：《國民革命期間中共之宣傳策略初探——以1923—1925年之〈向?qū)А禐橹行摹?，《安徽史學(xué)》2005年第4期；金富軍：《中共早期反帝理論與策略研究(1921—1925)》，清華大學(xué)歷史系博士論文，2005年；陳佑慎：《鄧演達(dá)與國民革命軍政工制度》，臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)系碩士論文，2007年；楊會(huì)清：《“紅五月運(yùn)動(dòng)”的興起及其運(yùn)作模式(1921—1935)》，《中共黨史研究》2008年第6期；吳永：《論民主革命時(shí)期中共對“人民”話語的建構(gòu)及其意義》，《中共黨史研究》2009年第2期；盧毅：《大革命時(shí)期國共兩黨宣傳工作比較》，《黨的文獻(xiàn)》2014年第4期。本文擬選取孫中山逝世前后中共的宣傳活動(dòng)這一典型個(gè)案，希望借此檢視中共創(chuàng)建初期的革命方式與策略問題。

一、中共創(chuàng)建初期對孫中山的基本態(tài)度

中共創(chuàng)建后不久，即在共產(chǎn)國際的推動(dòng)下，開始謀求與國民黨的合作。隨著兩黨交往日益頻繁，共產(chǎn)黨人與孫中山都在觀察著對方。在不同的階段，針對不同的事件，中共對孫中山及國民黨的認(rèn)識與評價(jià)不斷變化，時(shí)好時(shí)壞，而孫中山對共產(chǎn)黨人的態(tài)度也很復(fù)雜，甚至有前后矛盾的不同表述。

中共雖然建黨時(shí)間不長，組織規(guī)模不大，但作為共產(chǎn)國際的下屬支部，在黨員心態(tài)上對國民黨并不落下風(fēng)，甚至還有一定的優(yōu)越感。對于當(dāng)時(shí)的老牌大黨國民黨，一些共產(chǎn)黨人把其歸入早已落伍的“辛亥一代”，對孫中山本人的認(rèn)識也并不一致。中共一大就圍繞這一問題發(fā)生過激烈爭論。據(jù)與會(huì)代表陳公博回憶說，有的黨員認(rèn)為：“國民黨的政綱中雖然顯露出若干錯(cuò)誤的觀念，但它多少還代表著當(dāng)時(shí)的新趨向，而孫逸仙提倡的公共福利原則，也類似國家社會(huì)主義?！绷硪晃慌c會(huì)代表包惠僧則指出：“共產(chǎn)黨與孫逸仙代表兩個(gè)完全相反的階級，兩者之間是無法妥協(xié)的。因此對待孫逸仙應(yīng)該與對待北洋軍閥一樣，甚至還要厲害點(diǎn)，因?yàn)閷O逸仙僅憑其煽動(dòng)能力，根本拒絕群眾于門外?！睍?huì)議討論的結(jié)果是：“對于孫逸仙的主義采取批評的態(tài)度，但對某些實(shí)際而進(jìn)步的行動(dòng)應(yīng)加支持，惟不取黨與黨合作的方式?！?轉(zhuǎn)引自李云漢：《從容共到清黨》上冊，臺北商務(wù)印書館，1966年，第97—98頁。

因此，當(dāng)共產(chǎn)國際代表馬林提出中共加入國民黨的建議時(shí)，陳獨(dú)秀明確表示反對。陳獨(dú)秀的主要依據(jù)是：國民黨未曾發(fā)表黨綱，聯(lián)合軍閥，“和共產(chǎn)主義太不相容”；在廣東省之外仍被視為“一爭權(quán)奪利之政黨”；“國民黨孫逸仙派向來對于新加入之分子，絕對不能容納其意見及假以權(quán)柄”，等等。*中央檔案館編：《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1989年，第31—32頁。中共早期黨員鄭超麟也在回憶錄中提到：大多數(shù)黨員都把國民黨看作是“老朽不堪”；大家當(dāng)時(shí)的認(rèn)識是，加入國民黨，就意味著共產(chǎn)黨退化。*鄭超麟：《鄭超麟回憶錄(1919—1931)》，東方出版社，1996年，第87—88頁。從上述內(nèi)容可以判定，早期共產(chǎn)黨人對孫中山及國民黨的觀感應(yīng)以負(fù)面為主。*1926年底，陳獨(dú)秀在中央特別會(huì)議上作政治報(bào)告，指出當(dāng)時(shí)黨內(nèi)同志的“左”稚現(xiàn)象，第一個(gè)表現(xiàn)就是“看不起國民黨”，并且認(rèn)為這是一種“傳統(tǒng)思想”。參見中央檔案館編：《中共中央文件選集》第2冊，中共中央黨校出版社，1989年，第562頁。

不過，在共產(chǎn)國際的明確要求下，作為下級的中共仍在1922年7月召開的二大上通過了關(guān)于聯(lián)合國民黨等革命黨派，建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議。當(dāng)中共確定與國民黨進(jìn)行合作后，對孫中山的評價(jià)也相應(yīng)發(fā)生改變。考察這一時(shí)期共產(chǎn)黨人的相關(guān)言論可以發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)基本統(tǒng)一的認(rèn)識貫穿其間：孫中山已逐漸改變從前只專注于軍事斗爭的行為，開始注重聯(lián)合民眾；國民黨雖仍有許多缺點(diǎn)，但正慢慢改正，是“民主聯(lián)合戰(zhàn)線”的重要組成力量。一個(gè)典型例證是，當(dāng)1922年8月陳炯明驅(qū)逐孫中山時(shí)，胡適認(rèn)為前者的行為是“一種革命”，是要“造就模范的新廣東”，不能用“悖主”“犯上”“叛逆”等“封建時(shí)代的貴族的舊道德觀念”來評判，而后者固執(zhí)于北伐，屬于“倒行逆施”*參見胡適：《這一周》，《努力》第8期，1922年6月25日；胡適：《舊道德的死尸的復(fù)活》，《努力》第12期，1922年7月23日。。此時(shí)，李大釗作為朋友專門致信胡適，告知：“中山抵滬后，態(tài)度極冷靜，愿結(jié)束護(hù)法主張，收軍權(quán)于中央，發(fā)展縣自治，以打破分省割據(jù)之局?！?中國李大釗研究會(huì)編注：《李大釗文集》(5)，人民出版社，1999年，第310頁。

李大釗的這種認(rèn)識應(yīng)該和他與孫中山在上海會(huì)面的結(jié)果有直接的關(guān)系。孫中山在陳炯明發(fā)動(dòng)兵變后，于8月14日離開廣州抵達(dá)上海，陳獨(dú)秀、李大釗曾分別前往拜訪?？梢酝茰y，他們之間的會(huì)見是融洽的。李大釗后來曾在《獄中自述》中描述：“先生(指孫中山——引者注)與我等暢談不倦，幾乎忘食?！?《李大釗文集》(5)，第438頁。幾天后，在國民黨元老張繼的介紹下，由孫中山親自主持，陳獨(dú)秀、李大釗、蔡和森等人以共產(chǎn)黨員的身份加入國民黨。后來，陳獨(dú)秀也致信蔣夢麟、胡適，再次提及：“中山近日頗有覺悟，已切言專力軍事之錯(cuò)誤，方努力謀黨之改造?！?唐寶林、林茂生編：《陳獨(dú)秀年譜(1879—1942)》，上海人民出版社，1988年，第180頁。與此同時(shí)，蔡和森也在《向?qū)А飞咸嵝迅＝癖姡骸扒胁灰褔顸h的武力與軍閥式的武力視同一律”*蔡和森：《福建人民當(dāng)助革命軍復(fù)建革命政府》，《向?qū)А返?期，1922年11月2日。。

1923年4月，瞿秋白再次延續(xù)了陳獨(dú)秀、李大釗等人對孫中山這一時(shí)期的評價(jià)，指稱：孫中山“屢次嘗著依賴武力革命的滋味，如今方覺悟平民群眾之能力”*瞿秋白：《中國之地方政治與封建制度》，《向?qū)А返?3期，1923年5月2日。。陳獨(dú)秀也在此時(shí)表示：“孫中山這個(gè)名詞，在歷史上是為民主革命向北洋軍閥奮斗而存在的”，“代表民主革命的新勢力。”*獨(dú)秀：《對等會(huì)議與孫曹攜手》，《向?qū)А返?2期，1923年4月25日。李大釗則在與《北京周報(bào)》記者的談話中稱：孫中山為“我們革命的先鋒”和“中國革命的老祖”；國民黨雖然還有很多不足，但“尚有容納我們考慮問題的包容力，而且孫文氏具有理解人們主張的理解力”，如果對其進(jìn)行適當(dāng)改良，仍可以擔(dān)負(fù)改造中國的使命。*中國李大釗研究會(huì)編注：《李大釗文集》(4)，人民出版社，1999年，第311頁。與此同時(shí)，中共中央還通過機(jī)關(guān)報(bào)《向?qū)А返膱?bào)道表明：在青年學(xué)生中，孫中山的形象也正在發(fā)生變化。例如，《向?qū)А飞峡堑囊环庾x者來信稱：“年來國中的青年和覺悟的知識階級，也覺得把旁觀的態(tài)度——視孫先生是一般的政客軍閥，視救國的奮斗為爭地盤的把戲——開始拋棄；漸漸地回轉(zhuǎn)頭來，傾向于國民黨的領(lǐng)袖孫中山先生?！?曾國光：《國民黨領(lǐng)袖與教育事業(yè)》，《向?qū)А返?7期，1923年5月30日。

國共合作動(dòng)議醞釀之初，中共雖然認(rèn)同國民黨作為國民革命運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)中心的地位，承認(rèn)只有國民黨才能擔(dān)此重任，但基于組織獨(dú)立原則，從未把孫中山認(rèn)同為自身的“領(lǐng)袖”，也一直沒有放棄對孫中山及國民黨的批評。只是從維護(hù)兩黨關(guān)系的角度出發(fā)，批評的尺度時(shí)緊時(shí)松，批評的口徑基本保持一致，批評指向的焦點(diǎn)也相對集中，主要著眼于國民黨“集中全力于軍事行動(dòng)，忽視了對于民眾的宣傳”等方面。*參見李永春《中共在第一次國共合作中的自由批評問題述略》，《中共黨史研究》2012年第7期。

不過，中共的批評不僅未能“糾正”孫中山的行為，反而引發(fā)后者強(qiáng)烈的反擊，并繼續(xù)謀求與奉系、皖系等軍事勢力的聯(lián)合。李大釗對此頗顯無奈地表示：“主張自由民主主義的孫文等人最近也變得與軍閥沒有什么不同。對那些只顧私利私欲的軍閥、政客，我們比什么都憎恨。”*《李大釗文集》(4)，第327—328頁。同一時(shí)期，蘇俄方面也對正在訪俄的孫逸仙代表團(tuán)表示：國民黨應(yīng)把軍事活動(dòng)“降到必要的最低限度”，將全部注意力集中到政治工作上來；“只要孫逸仙只從事軍事行動(dòng)，他在中國工人、農(nóng)民、手工業(yè)者和小商人的眼里，就會(huì)同北方的軍閥張作霖和吳佩孚別無二致”*中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第340 頁。。維經(jīng)斯基認(rèn)為：孫中山即使在軍事上取得勝利，“也未能使他在已控制的區(qū)域內(nèi)鞏固起來。孫中山政府在民眾中沒有生根，他的軍隊(duì)不是由懂得為民族解放而斗爭的中國勞動(dòng)大眾組成的”*中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所現(xiàn)代史研究室編譯：《維經(jīng)斯基在中國的有關(guān)資料》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第27頁。。馬林則評價(jià)道：孫中山“對發(fā)展群眾運(yùn)動(dòng)是冷淡的，只關(guān)心軍事問題”，“從來沒有真正吸取群眾運(yùn)動(dòng)的思想。他接受它，但并不真正熱心”*中國社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室編：《馬林在中國的有關(guān)資料(增訂本)》，人民出版社，1980年，第31頁。。此時(shí)，中共與國民黨的關(guān)系稍顯緊張，國民黨改組工作也幾乎陷于停頓。

1923年7月，一直致力于推動(dòng)國共合作的馬林帶著失望的情緒離開中國，隨后而來的鮑羅廷在很短的時(shí)間內(nèi)就以其出色的工作能力實(shí)現(xiàn)了孫中山與共產(chǎn)黨人的有效溝通，并促使前者重新啟動(dòng)國民黨的改組工作。*鮑羅廷取得的工作成績也與其帶來的蘇俄援助有密切關(guān)系。陳獨(dú)秀曾描述說：“國際代表馬林因此垂頭喪氣而回莫斯科，繼他而來的鮑羅廷，他的皮包中夾有蘇俄對國民黨巨量物質(zhì)的幫助，于是國民黨始有民國13年的改組及聯(lián)俄政策。”參見《陳獨(dú)秀文集》第4卷，人民出版社，2013年，第248頁。鮑羅廷被孫中山委以重任，成為國民黨的組織訓(xùn)練員，后來又被聘為國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)的政治顧問。1924年1月，國民黨一大在廣州召開，正式宣告改組。由此開始，共產(chǎn)黨員加入國民黨的政策正式確立，國共兩黨的關(guān)系也日益明確。從中共的視角加以考察，國民黨一大的結(jié)果可謂“圓滿”。會(huì)議結(jié)束之后，中共立即形成一份中央文件，對于日后共產(chǎn)黨人在國民黨內(nèi)的工作態(tài)度與工作方法作出具體的指導(dǎo)與規(guī)定。這份文件總體上比較低調(diào)，主要是要求自己的同志在國民黨內(nèi)努力工作，盡職盡責(zé)，遵守紀(jì)律。*參見《中共中央文件選集》第1冊，第222—225頁。

不過，形勢并未完全按照中共的預(yù)設(shè)方向發(fā)展。國民黨一大之后，隨著共產(chǎn)黨人對國民黨工作的介入日益加深，兩黨的矛盾進(jìn)一步激化，“黨內(nèi)合作”這一特殊的合作形式也面臨著一些無法破解的悖論與難題。中共基于“組織獨(dú)立”與“批評自由”的原則，秘密在國民黨中發(fā)展黨團(tuán)組織，并且持續(xù)對孫中山及國民黨進(jìn)行批評，這些也導(dǎo)致一些共產(chǎn)黨人在加入國民黨之后對自身的身份認(rèn)同產(chǎn)生困惑。*參見楊天宏：《加入國民黨之后共產(chǎn)黨人的身份認(rèn)同問題》，《近代史研究》2010年第6期。在國民黨方面，由于對“共產(chǎn)黨員跨黨”政策有分歧，導(dǎo)致黨內(nèi)分化進(jìn)一步加劇。孫中山對此雖極力協(xié)調(diào)，使國共關(guān)系形成制約與反制約，但未能從根本上解決問題。國民黨內(nèi)排斥共產(chǎn)黨的傾向越來越強(qiáng)烈，中共謀求自身發(fā)展的愿望也越發(fā)明確和迫切，甚至開始試圖控制國民黨。隨著1925年3月孫中山離世，國共兩黨原本脆弱的平衡關(guān)系被打破，雙方開始直接交鋒。

二、孫中山逝世前后中共對其“左派”形象的塑造與頌揚(yáng)

作為長期的、唯一的領(lǐng)袖，孫中山的離世使國民黨驟失重心，留下的權(quán)威真空一時(shí)無人能夠填補(bǔ)，黨內(nèi)因推行“聯(lián)俄”和“容共”政策所導(dǎo)致的分化趨勢逐漸加劇。在國共關(guān)系方面，因失去孫中山這一重要的制衡因素，兩黨矛盾進(jìn)一步擴(kuò)大。面對國民黨內(nèi)反共勢力日益嚴(yán)峻的威脅，中共開始強(qiáng)化自身在國民黨內(nèi)的“存在感”與“獨(dú)立性”，而一個(gè)主要方式就是利用自己的優(yōu)勢，在宣傳領(lǐng)域構(gòu)建孫中山的“左派”身份，頌揚(yáng)孫中山的“革命斗爭精神”。同時(shí)，通過對三民主義權(quán)威闡釋權(quán)的爭奪，確立自身作為孫中山革命遺志繼承人的正當(dāng)性與合法性，從而在與國民黨的斗爭中搶占先機(jī)。

孫中山的逝世為中共宣傳工作提供了一個(gè)重要的實(shí)踐機(jī)會(huì)。在得知孫中山病危已無可挽救的消息后，中共于1925年2月5日發(fā)布通告，對于孫中山去世后的宣傳工作作了明確而詳細(xì)的規(guī)定，如要求各地支部臨時(shí)組織追悼孫中山的委員會(huì)，籌備并指揮一切組織與宣傳事宜。在宣傳內(nèi)容上，則要求強(qiáng)調(diào)孫中山“自始即有反對帝國主義之思想與行動(dòng)”，“自始即根本反對封建制度”，重點(diǎn)宣傳其“始終反對軍閥”，“主張根本廢除軍閥制度”。此外，還提出了宣傳三民主義的明確策略和一些宣傳的普通口號。*《中國共產(chǎn)黨宣傳工作文獻(xiàn)選編：1915—1992》第1冊，第624—626頁。隨后，一場指向明確、特征明顯的宣傳活動(dòng)在中共中央的統(tǒng)一組織下推展開來。

孫中山逝世3天后，中共中央的機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А吠瑫r(shí)發(fā)表《中共中央為孫中山之死告中國民眾》和《中共中央為孫中山之死致唁中國國民黨》兩個(gè)宣言。總體而言，兩份文件屬吊唁、慰問性質(zhì)，實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不多，但歸納起來，仍然表達(dá)了幾點(diǎn)態(tài)度：第一，孫中山的逝世對于中國民族運(yùn)動(dòng)是一個(gè)很大的損失，但促起中國民族運(yùn)動(dòng)的事實(shí)仍然存在，中國的民族革命絕不會(huì)隨著他的離世而終止。第二，孫中山雖然逝世，但國民黨仍然應(yīng)該遵守他的遺囑，繼續(xù)堅(jiān)持反對帝國主義與反對軍閥的斗爭。第三，中共相信，“偉大的集合體指導(dǎo)革命，比偉大的個(gè)人指導(dǎo)革命將更有力”，“今后的國民黨必然仍為中山的革命主義所統(tǒng)一，一切革命分子必然因中山之死更加團(tuán)結(jié)一致。這種內(nèi)部的統(tǒng)一是中山死后防御敵人進(jìn)攻的必要保證；然而這種統(tǒng)一必須不是違背中山主義或修改中山主義的統(tǒng)一，而是真正建立在中山革命主義之上的統(tǒng)一”。第四，中共表示，“今后對于國民黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的民族運(yùn)動(dòng)，仍舊協(xié)同全國工農(nóng)群眾予以贊助，決不因中山先生之存歿而有所變更”。*《中共中央為孫中山之死告中國民眾》(1925年3月15日)、《中國共產(chǎn)黨致唁中國國民黨》(1925年3月15日)，《向?qū)А返?07期，1925年3月21日。

與當(dāng)時(shí)國內(nèi)各界對孫中山的多重認(rèn)識不同*參見郭輝：《“蓋棺論定，尚有待于千載下焉”——孫中山逝世后的輿論反應(yīng)》，《民國檔案》2010年第4期。，也與以往自身對孫中山的解讀不同，中共此時(shí)對其基本上全是正面肯定態(tài)度，如稱贊其一直堅(jiān)持與帝國主義進(jìn)行斗爭，堅(jiān)持反軍閥態(tài)度，主張廢除不平的條約等。與此同時(shí)，中共報(bào)刊也開始極力塑造孫中山的“左派”形象。

中共對國民黨內(nèi)成員進(jìn)行左、右劃分，始于國共合作政策醞釀之初，主要是受蘇俄及共產(chǎn)國際影響，并在實(shí)踐過程中多有發(fā)揮。*相關(guān)研究參見楊天宏：《蘇俄與20年代國民黨的派別分化》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。最初，為了爭取國民黨人的信任和維護(hù)“民主革命聯(lián)合戰(zhàn)線”，中共采取了穩(wěn)健、謹(jǐn)慎的態(tài)度，很少公開提及，有意淡化國民黨內(nèi)的左、右之分。國民黨一大以后，兩黨合作進(jìn)展得并不順暢，共產(chǎn)黨人與國民黨內(nèi)反共勢力之間的矛盾與對立日益加深，中共遂逐漸有意識地主動(dòng)構(gòu)建國民黨內(nèi)的左派與右派區(qū)分，從而為自身爭取盟友，打擊敵手。在1924年5月召開的中共中央執(zhí)行委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上，孫中山被中共認(rèn)定為“左派”。會(huì)議指出：“國民黨左派是孫中山及其一派和我們的同志——我們同志其實(shí)是這派的基本隊(duì)；因此所謂國民黨左右派之爭，其實(shí)是我們和國民黨右派之爭?！?《中共中央文件選集》第1冊，第230頁。這次會(huì)議期間的《中央局報(bào)告》也指出：“我們在國民黨的關(guān)系，孫中山及其他目前少數(shù)左傾分子(國民黨中極其重要的人物)，尚有意聯(lián)絡(luò)我們；其余大部分右傾即不主張和國際帝國主義反抗的分子，則極力明白〔的〕或暗的排擠我們?！?《中共中央文件選集》第1冊，第253頁。

由于孫中山并不允許共產(chǎn)黨人在國民黨內(nèi)發(fā)展自己的組織，國共實(shí)行黨內(nèi)合作的一個(gè)重要前提就是共產(chǎn)黨人加入國民黨，以國民黨人的身份開展工作。但是，中共基于“組織獨(dú)立”的原則，一直告誡自己的黨員，要時(shí)刻注意保持自身的自主性。國共合作之初，中共就開始在一些國民黨組織中建立自身的黨團(tuán)。為此，1924年六七月間，上海、廣州等地的部分國民黨人提出彈劾案，聯(lián)名向國民黨中央施加壓力，檢舉共產(chǎn)黨人“違紀(jì)”，反對共產(chǎn)黨人“跨黨”，要求共產(chǎn)黨“分立”。

面對這一危機(jī)，孫中山雖有壓制，但并未表現(xiàn)出堅(jiān)決的反對態(tài)度。中共對此很不滿意，認(rèn)為他不愿開罪于右派分子。1924年7月，陳獨(dú)秀在寫給維經(jīng)斯基的信中判斷說：“孫中山雖不會(huì)馬上拋棄我們，但根本無意制止反動(dòng)派對我們的攻擊。”此時(shí)，他已經(jīng)修改了5月中共中央執(zhí)行委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上的提法，認(rèn)為：“至于國民黨目前的狀況，我們在那里只看到了右派反共分子，如果說那里有一定數(shù)量的左派，那是我們自己的同志。孫中山和另外幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人是中派，而不是左派(即便戴季陶也不過是左翼理論家)”。因此，他建議說：共產(chǎn)國際對國民黨的支持“不能沿用以前的形式”，應(yīng)該“有選擇地采取行動(dòng)”，“我們不應(yīng)該沒有任何條件和限制地支持國民黨，而只支持左派所掌握的某些活動(dòng)方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對派”。不久之后，他還在另一封寫給維經(jīng)斯基的信中建議：共產(chǎn)國際應(yīng)提醒鮑羅廷，同孫中山打交道“必須十分謹(jǐn)慎”，否則容易進(jìn)入其圈套。*《陳獨(dú)秀文集》第3卷，人民出版社，2013年，第84—85、119頁。此時(shí)，孫中山是被他劃歸到“中派”行列。

陳獨(dú)秀的這種定位也代表了中共的態(tài)度。1924年10月馮玉祥發(fā)動(dòng)北京政變后，孫中山應(yīng)邀北上，其間發(fā)表了一系列宣言。但在中共看來，“此宣言純粹代表國民黨中派的觀念，措辭含混，大有與各軍閥妥協(xié)之余地，且語多抽象，并無代表人民利益的具體要求，彼此次北去受軍閥和國民黨右派兩面之包圍，結(jié)果恐甚危險(xiǎn)”*《中共中央文件選集》第1冊，第301頁。。此時(shí)，中共仍將孫中山描述為“中派”。但“中派”既可以偏左，也可以向右，表明中共對孫中山的定位具有模糊性。在1925年1月召開的四大上，中共中央雖然沒有明確提及孫中山的名字，但仍批評了國民黨“中派”的“游移”。會(huì)議指出：“國民黨中派，是些小資產(chǎn)階級知識階級中革命分子，他們在數(shù)量上雖不甚重要卻站在國民黨領(lǐng)袖地位，他們總是立在我們和右派之間，操縱取利。”為此，中共認(rèn)為應(yīng)采取新的工作方針：“我們應(yīng)當(dāng)在思想上、組織上、尤其是在民眾宣傳上擴(kuò)大國民黨的左派；對于國民黨中派領(lǐng)袖及一切左右派間游移分子，應(yīng)該在具體事實(shí)上，糾正其右傾政策之錯(cuò)誤，使之明了右派行為違反了革命主義，使之離開右派，從事不妥協(xié)的爭斗?！?《中共中央文件選集》第1冊，第338—339頁。

從最初盡力避免國民黨內(nèi)的左、右之分，到盡力擴(kuò)大國民黨左派勢力，聯(lián)合中派向右派進(jìn)攻，這種斗爭方針的變化與共產(chǎn)黨人在國民黨內(nèi)的處境密切相關(guān)。在孫中山推行“容共”政策的過程中，國民黨內(nèi)部分黨員、尤其是一些老黨員對此非議頗多，并屢起風(fēng)波。孫中山以其在黨內(nèi)的絕對權(quán)威對此進(jìn)行壓制，同時(shí)也進(jìn)行安撫。但是，國民黨內(nèi)由此引發(fā)的分歧一直沒有徹底根除，反而隨著共產(chǎn)黨人對國民黨工作介入的逐漸加深，雙方的對立也日益強(qiáng)化，呈愈演愈烈狀態(tài)。而一直扮演居間調(diào)停角色的孫中山在進(jìn)入1925年后病情惡化，必然導(dǎo)致其對國民黨控制力的明顯下降，也對國共關(guān)系產(chǎn)生連帶影響。

1925年3月12日，孫中山在北京逝世。國民黨內(nèi)部的分裂以及孫中山逝世之后留下的權(quán)威真空引起鮑羅廷與中共的重視。鮑羅廷認(rèn)為：這是清除國民黨右派，由左派掌握權(quán)力的最好時(shí)機(jī)。中共中央也下發(fā)通知，要求立即在國民黨各級黨部中公開征求黨員，借機(jī)擴(kuò)充左派數(shù)量，以便“壓迫中派使其必須與我們合作”，并爭取在日后召開的國民黨二大上“和右派競爭選舉”，同時(shí)還須加緊宣傳“民族爭斗雖然重要而不能代替階級爭斗的理由”*《中共中央文件選集》第1冊，第404頁。。

為擴(kuò)充左派力量，中共在宣傳領(lǐng)域開始有意識地重新構(gòu)建孫中山的“左派”身份。1925年5月，蔡和森在《向?qū)А飞咸岢隽藝顸h左派需要具備的四個(gè)必要條件：1.徹底的反抗一切帝國主義及其附屬物軍閥，買辦階級；2.恪守中山先生引導(dǎo)中國民眾與世界無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖蘇俄攜手的方針；3.與一切反革命右派分子決絕；4.遵行保護(hù)革命中堅(jiān)勢力的工農(nóng)群眾利益之政綱。他還指出這四點(diǎn)也是“中山主義”最重要的內(nèi)容，并特意強(qiáng)調(diào)國民黨的“左化”并非是“同化于共產(chǎn)派”，而是真正“同化于革命的反帝國主義的中山主義”。*和森：《何謂國民黨左派》，《向?qū)А返?13期，1925年5月3日。由此，蔡和森建立起孫中山與國民黨左派的對應(yīng)關(guān)系，而孫中山重新被歸入左派行列。

此時(shí)，中共和共產(chǎn)國際開始重點(diǎn)宣傳孫中山晚年某些較為左傾的言論，如針對1924年海關(guān)關(guān)余問題、沙面罷工事件和商團(tuán)事件所發(fā)表的反帝宣言，以及北上過程中主張廢除軍閥制度的表態(tài)。這些宣傳意在突出孫中山的“左派”形象，充分肯定其在中國民族革命進(jìn)程中的偉大地位，將其塑造為堅(jiān)定的“左派主義者”。北方區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)人趙世炎描述說：孫中山“每聞善后會(huì)議四個(gè)字必起盛怒，蓋以此為安福系阻礙真正國民會(huì)議的實(shí)現(xiàn)之惡謀也。中山病到垂死，而其政治觀察仍異常清楚，其反對帝國主義和聯(lián)絡(luò)全世界無產(chǎn)階級以完成中國革命的信念持之益堅(jiān)”*羅敬：《中山去世之前后》，《向?qū)А返?08期，1925年3月28日。?！断?qū)А飞鲜鹈麨椤半p林”的作者認(rèn)為：孫中山是“中國平民革命運(yùn)動(dòng)的最早領(lǐng)袖”，“代表平民階級而奮斗”*雙林：《孫中山辛亥革命后之第二功績——鎮(zhèn)壓買辦季節(jié)商團(tuán)之反革命》，《向?qū)А返?07期，1925年3月21日。。蔡和森評價(jià)說：孫中山是“中國民族打倒帝國主義與軍閥的標(biāo)識”！*和森：《孫中山逝世與國民革命》，《向?qū)А返?07期，1925年3月21日。季諾維也夫則稱贊孫中山的傾向一直是向上的，是世界無產(chǎn)階級的同盟軍。他指出：“他(指孫中山——引者注)能鼓起黨員的勇氣去和這種帝國主義所雇用的反革命軍奮斗；他能消散自己黨內(nèi)的游移不定的主張。他挽救了國民黨過去的光榮，表示中國民族革命運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行已經(jīng)到了怎樣的高潮?！?季諾維埃夫：《孫逸仙之死》，《向?qū)А返?10期，1925年4月12日。

孫中山的國民黨“左派”身份被確立后，中共對于國民黨“右派”的界定也進(jìn)一步簡單化與寬泛化。諸多與孫中山思想以及主張不一致的行為，都被中共歸為“右派”的行列。不僅如此，1925年底，陳獨(dú)秀還對國民黨內(nèi)的左、右之爭作了更早的追溯。他認(rèn)為：“國民黨左右派之分化，及歷來右派另自形成組織，都非常明顯。最初是孫黃分裂，右派由歐事研究會(huì)變?yōu)檎W(xué)會(huì)；其次便是孫陳分裂，右派變?yōu)槁?lián)治派；再其次便是去年國民黨第一次大會(huì)后，右派變?yōu)閲顸h同志俱樂部；最近從中山先生死后到現(xiàn)在，又漸漸形成戴季陶一派；每逢分化一次，黨內(nèi)之階級的背景都更明顯一次，在思想上左右派的旗幟都更鮮明一次?！?獨(dú)秀：《什么是國民黨左右派》，《向?qū)А返?37期，1925年12月3日。由此可見，國民黨早期內(nèi)部出現(xiàn)的孫中山與黃興的分歧、孫中山與陳炯明的分歧都被陳獨(dú)秀一概歸納為左、右之爭。

1926年，在孫中山逝世一周年紀(jì)念之際，中共發(fā)表《告中國國民黨黨員書》，在批駁馮自由和西山會(huì)議派右派思想的同時(shí)，再次指明了國民黨內(nèi)存在的左、右分裂。該通告指出：在國民黨內(nèi)，“一派企圖向左結(jié)合無產(chǎn)階級，一派企圖向右結(jié)合資產(chǎn)階級。企圖結(jié)合無產(chǎn)階級，遂不得不采用容納共產(chǎn)派聯(lián)俄擁護(hù)工農(nóng)利益等革命政策，企圖結(jié)合資產(chǎn)階級，遂不得不修正聯(lián)共聯(lián)俄政策及提出階級調(diào)和的口號”*《孫中山先生逝世周年紀(jì)念日告中國國民黨黨員書》(1926年3月12日)，《向?qū)А返?46期，1926年3月17日。。此時(shí)，中共區(qū)分國民黨內(nèi)左、右派的標(biāo)準(zhǔn)不僅更加具體，并且已經(jīng)出現(xiàn)后來被廣為熟知的孫中山“三大政策”的初步提法。

1926年11月4日，陳獨(dú)秀在中共中央政治局會(huì)議上針對“國民黨中究竟有沒有左派存在可以做和我們聯(lián)盟的對象”的問題回答說：“我們可以肯定說是有的”，左派的政綱是“迎汪復(fù)職，繼續(xù)總理聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)三大政策”*《中共中央文件選集》第2冊，第426頁。。在12月上旬召開的漢口特別會(huì)議上，中共中央明確提出，以擁護(hù)還是反對三大政策作為區(qū)分左右派的標(biāo)準(zhǔn)：“贊成繼續(xù)孫中山、廖仲愷的聯(lián)俄聯(lián)共和輔(扶)助工農(nóng)這三個(gè)政策的分子是左派，反對者便是右派”*《中共中央文件選集》第2冊，第573頁。。在這樣一種邏輯關(guān)系中，“三大政策”成為中共區(qū)分國民黨左、右派的標(biāo)準(zhǔn)，而孫中山的“左派”身份已經(jīng)確定無疑。

在努力塑造孫中山“左派”形象的同時(shí)，中共還組織黨員對其一生的功績進(jìn)行提煉與總結(jié)，這與之前對其所持的批評態(tài)度形成鮮明的對比。在孫中山逝世當(dāng)天，李大釗就指出：孫中山指導(dǎo)的國民革命運(yùn)動(dòng)在中國民族解放的全部歷史中，“實(shí)據(jù)有中心的位置，實(shí)為最重要的部分”。李大釗還指出：孫中山的功績包括“改組中國國民黨，容納中國共產(chǎn)黨的分子，使中國的國民革命運(yùn)動(dòng)與世界革命運(yùn)動(dòng)，聯(lián)成一體；使民族主義的秘密結(jié)社，過渡而擴(kuò)成現(xiàn)代的工農(nóng)團(tuán)體，一體加入國民革命黨，使少數(shù)革命的知識階級的革命黨，過渡而成為浩大的普遍的國民的群眾黨”，“他這樣指導(dǎo)革命的功績是何等的偉大！他這樣的指導(dǎo)革命的全生涯，在中國民族解放運(yùn)動(dòng)中，是何等的重要！”*蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第2卷，浙江人民出版社，1982年，第209、214頁。

兩天之后，惲代英在《中國青年》上發(fā)表文章，從八個(gè)方面概括了孫中山的革命貢獻(xiàn)：始終為民族獨(dú)立奮斗；注重人民生計(jì)問題；有建設(shè)中國的計(jì)劃；主張?jiān)禳h治國；努力于宣傳工作；主張革命政府獨(dú)裁；聯(lián)合國內(nèi)外革命勢力；富于不妥協(xié)的革命精神*參見惲代英：《孫中山先生逝世與中國》，《中國青年》第71期，1925年3月14日。。他還贊揚(yáng)說：孫中山的“思想是很高尚的”，“感情是很濃厚的”，“他是革命的，進(jìn)取的，他是不怕一切困難，不絲毫猶豫疑慮，他用革命手段來達(dá)到他的理想的。他用各種最進(jìn)步的方法來實(shí)現(xiàn)他的平等的理想”*《惲代英文集》(下)，人民出版社，1984年，第748—749頁。。瞿秋白也指出：孫中山的重要功績就是在他的引導(dǎo)下，中國的民族革命已經(jīng)得到了正當(dāng)?shù)牡缆?，“因?yàn)橐纯沽袕?qiáng)，然后知道非顛覆滿清政府不可，非建立共和不可，非為大多數(shù)中國平民爭生活之改善不可；最后非聯(lián)合世界上一切反帝國主義勢力、被壓迫的殖民地及弱小民族和世界的無產(chǎn)階級不可”*瞿秋白：《孫中山與中國革命運(yùn)動(dòng)》，《新青年》第2號，1925年6月1日。。

從此時(shí)中共對孫中山的評價(jià)來看，以往對后者的諸多批評幾乎都消失了，取而代之的是對其斗爭精神的高度贊頌。在中共的刻畫中，孫中山已經(jīng)成為一個(gè)不斷沖擊舊有不平等社會(huì)秩序的、充滿理想主義的革命者。更重要的是，通過不斷闡釋與構(gòu)建，孫中山被認(rèn)為與中共同處于一個(gè)無產(chǎn)階級革命陣營。此時(shí)，中共極力維護(hù)孫中山的國民黨“左派”形象，主旨在于強(qiáng)調(diào)國共合作的正當(dāng)性以及自身存在的合法性。

三、從“消極的不談三民主義”到“積極的解釋三民主義”

前面已經(jīng)提及，在中共建黨之初，許多共產(chǎn)黨人認(rèn)為國民黨已陷入“老朽”，成為時(shí)代的落伍者。因此，他們不僅對國民黨采取排斥態(tài)度，對三民主義本身，也無太大興趣。如惲代英在1923年所言：“我對于三民主義，以前亦是與許多人一樣的忽視?！?但一：《論三民主義》，《新建設(shè)》1923 年第 1 期。鄧中夏在1924年1月發(fā)表的《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》一文中，也僅僅是把“三民主義的政治家”作為唯物史觀可以聯(lián)合的友軍之一，并未給予特殊對待；而其他友軍還包括“行為派的心理學(xué)家”“社會(huì)化的文學(xué)家”“平民主義的教育家”和胡適的實(shí)驗(yàn)主義*鄧中夏：《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國青年》第15期，1924年1月26日。。

孫中山去世后，中共掀起一波紀(jì)念孫中山的宣傳攻勢。作為孫中山一生思想的集中總結(jié)，三民主義在中共理論宣傳話語體系中的位置與重要性也進(jìn)一步上升。另外，共產(chǎn)黨人還對三民主義進(jìn)行了基于自身階級立場的解讀。中共中央明確要求：“宣傳中山的三民主義，應(yīng)以一九二四年一月(國)民黨大會(huì)的宣言、黨綱、政綱為根據(jù)。民族主義即根本反對帝國主義，取消一切對外條約，要求中華民族獨(dú)立為原則。民權(quán)主義以根本打倒障礙民權(quán)之軍閥，建設(shè)民主政府，要求人民集會(huì)、結(jié)社、出版、言論等之絕對自由為原則。民生主義以鏟除目前妨礙民生之帝國主義與軍閥，再以真正人民的國家力量發(fā)展農(nóng)業(yè)厚利民生為原則?？傊?，宣傳中山的主義切不可蹈于空空理論，須舉出具體的事實(shí)，尤其須切戒拿三民主義與共產(chǎn)主義或社會(huì)主義作比較。對于民主主義亦不可多作解釋?！?《中國共產(chǎn)黨宣傳工作文獻(xiàn)選編：1915—1992》第1冊，第625頁。

孫中山曾有過三民主義與共產(chǎn)主義并無沖突的表述，但在共產(chǎn)黨人看來，問題顯然不是如此簡單。雖然在具體對外宣傳的過程中，中共有時(shí)也將共產(chǎn)主義等同于三民主義，并進(jìn)一步簡化為三民主義的民生主義就是共產(chǎn)主義。但在中共內(nèi)部，存在著不同的認(rèn)識。據(jù)包惠僧回憶，北方區(qū)委負(fù)責(zé)人趙世炎就曾表示：“對外，對國民黨做工作，可以這么說；但是我們內(nèi)部是不能這樣說的，三民主義是三民主義，共產(chǎn)主義是共產(chǎn)主義?！薄皩O中山根本不懂馬克思主義，不懂共產(chǎn)主義，他是代表資產(chǎn)階級的，而我們是代表工人階級和勞苦大眾的?！薄肮伯a(chǎn)黨員必須劃清這個(gè)界限，堅(jiān)定自己的立場。”*包惠僧：《趙世炎生平史料》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文史資料選輯》第58輯，中國文史出版社，1979年，第109頁。正如蔡和森所言，“中山主義與共產(chǎn)主義顯然是兩個(gè)不可混淆的標(biāo)幟”*和森：《何謂國民黨左派》，《向?qū)А返?13期，1925年5月3日。。惲代英雖然表示“列寧和孫先生可以并稱”，但更強(qiáng)調(diào)孫中山的學(xué)說“不能純粹的同于無產(chǎn)階級革命的學(xué)說”*《惲代英文集》(下)，第750—751頁。。由上可見，在特定的時(shí)代背景中，中共的闡釋策略是：承認(rèn)兩者的區(qū)別，指出三民主義與共產(chǎn)主義是兩個(gè)不同的概念；但由于兩者目標(biāo)一致，因此國共兩黨的合作具有理論基礎(chǔ)。

孫中山去世后，國民黨內(nèi)無人能夠填補(bǔ)其留下的權(quán)威真空，“總理”這一稱謂從此成為孫中山的專屬，再未被其他國民黨領(lǐng)導(dǎo)人所使用。國民黨中央多次明確表示：三民主義及總理遺囑是確立無疑的最高指導(dǎo)思想。1925年5月，中國國民黨第一屆中執(zhí)會(huì)第三次全體會(huì)議則通過《接受總理遺囑宣言》以及《關(guān)于接受總理遺囑之訓(xùn)令決議案》。前者指出：“總理偉大之精神、主義、遺囑之信心，如日之明朗照吾人革命勝利之前途”，“吾黨全體一致奉行總理之遺教，不得有所特創(chuàng)”；“即或有對于總理之主張發(fā)生懷疑者，遲早必發(fā)現(xiàn)總理主張之正確與自己懷疑之錯(cuò)誤”。后者也表示：“總理雖沒，總理之一切遺教仍如日月之經(jīng)天，江河之行地，存留于世間?！?中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會(huì)會(huì)議史料》(上)，江蘇古籍出版社，1986年，第111、114、116頁。1926年三二○事件發(fā)生時(shí)，孫中山去世已超過一年，但蔣介石仍公開表態(tài)說：“國民黨的領(lǐng)袖，只有總理一個(gè)人，不能夠認(rèn)有二個(gè)領(lǐng)袖?！?中國第二歷史檔案館編：《蔣介石年譜初稿》，檔案出版社，1992年，第574頁。陳獨(dú)秀也對此表示認(rèn)同，認(rèn)為：孫中山永遠(yuǎn)是國民黨“理論上的領(lǐng)袖”與“精神上的領(lǐng)袖”。*獨(dú)秀：《給蔣介石的一封信》(1926年6月4日)，《向?qū)А返?57期，1926年6月9日。

總理遺囑簡短而明確，而三民主義則復(fù)雜得多。如孫中山在1923年所言：“余之謀中國革命，其所持主義，有因襲吾國固有之思想者，有規(guī)撫歐洲之學(xué)說事跡者，有吾所獨(dú)見而創(chuàng)獲者。”*《孫中山全集》第7卷，中華書局，2006年，第60頁。國民黨一大雖然對三民主義作出新的解釋，但有研究者指出：維經(jīng)斯基在1923年11月起草并經(jīng)共產(chǎn)國際主席團(tuán)通過的《關(guān)于中國民族解放運(yùn)動(dòng)和國民黨問題的決議》，就對國民黨一大重新解釋三民主義發(fā)揮了非常關(guān)鍵的影響。對照兩個(gè)文本可以發(fā)現(xiàn)：二者對民族主義、民權(quán)主義、民生主義的解釋相似性很高，有些地方只是因?yàn)榉g的不同而已。*楊奎松認(rèn)為，國民黨一大對三民主義的解釋“幾乎全面套用了共產(chǎn)國際1923年11月28日決議的主要內(nèi)容”，此處的決議就是維經(jīng)斯基起草的。參見楊奎松：《中間地帶的革命—中國革命的策略在國際背景下的演變》，中共中央黨校出版社，1992年，第53頁。相關(guān)詳細(xì)考證還可見周利生：《吳廷康與中國大革命關(guān)系研究》，華東師范大學(xué)歷史系博士論文，2003年，第59—68頁。當(dāng)時(shí)，孫中山基于多種考慮，并未對蘇俄的這種介入表示過多異議。不過，之后孫中山在不到一年的時(shí)間里連續(xù)十幾次發(fā)表關(guān)于三民主義的演講，其中一些內(nèi)容并未完全遵照國民黨一大的相關(guān)解釋。*黃彥認(rèn)為：國民黨一大宣言作為一個(gè)聯(lián)合陣線的綱領(lǐng)性文件，對三民主義的解讀具有權(quán)威性，但并非百分之百地反映了孫中山的思想。在一些問題的解釋上，并不完全代表孫的觀點(diǎn)。從了解和研究孫中山個(gè)人的思想角度來衡量，他本人解釋三民主義的演講、著作則具有更大的權(quán)威性。參見黃彥：《關(guān)于中國國民黨“一大”宣言的幾個(gè)問題》，《中國社會(huì)科學(xué)》1987年第4期。這種前后的不一致性對后來關(guān)于三民主義解釋的多元化埋下了伏筆。

由于孫中山驟然離世，國民黨內(nèi)不僅一時(shí)沒有眾望所歸的繼承者，而且在思想理論上一度出現(xiàn)混亂局面。此時(shí)，素有理論家之稱的戴季陶首先站了出來。

戴季陶認(rèn)為：國民黨一方面由于舊日同志“不覺悟，不合群，不努力”，另一方面由于共產(chǎn)黨加入后“擴(kuò)張發(fā)展”，導(dǎo)致黨的基本政策“含混不清”，“組織則有兩重紀(jì)律之危險(xiǎn)，宣傳又有兩重理論之困難”。要想挽救國民黨，首要任務(wù)就是“決定一根本方針”，“此方針為何，則以總理之思想與主張之全部，為本黨不易之信仰是也”。*蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第2卷，浙江人民出版社，1982年，第613—614頁。他認(rèn)為：如果曲解三民主義，任由對孫中山的學(xué)說各說各話，就會(huì)對國民黨造成巨大的不利影響。后來，他在《青年之路》一文中也曾表示：“我們?nèi)绻荒軌驊?zhàn)勝這真正的共產(chǎn)主義者，即使單把共產(chǎn)黨徒搗亂的勢力壓伏了下去，我們的勝利，是不能保持的，而且這一勝利是虛假的。戰(zhàn)勝武力要靠武力，戰(zhàn)勝宗教要靠信仰，戰(zhàn)勝美術(shù)要靠美術(shù)，戰(zhàn)勝科學(xué)的制造要靠科學(xué)的制造，戰(zhàn)勝革命的主義只有靠革命的主義?！?中國人民大學(xué)中共黨史系中國近現(xiàn)代政治思想史教研室編：《戴季陶主義資料選編》，內(nèi)部資料，1983年，第172頁?；谝陨舷敕?，他于1925年6月完成《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》一書。該書的核心內(nèi)容為：民生哲學(xué)是三民主義的思想基礎(chǔ)，孫中山的思想“完全是中國的正統(tǒng)思想，就是繼承堯舜以至孔孟而中絕的仁義道德的思想”*蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第2卷，第602頁。。7月，他又刊行《國民革命與中國國民黨》一書，強(qiáng)調(diào)三民主義的“獨(dú)占性”“排他性”“統(tǒng)一性”與“支配性”，認(rèn)為國民黨內(nèi)包含一個(gè)共產(chǎn)黨，結(jié)果自然會(huì)使自己變得畸形且危險(xiǎn)*《戴季陶主義資料選編》，第86頁。。戴季陶對三民主義的重新闡釋，遂成為孫中山去世后國民黨內(nèi)系統(tǒng)探討三民主義理論的重要起點(diǎn)。

戴季陶的觀點(diǎn)拋出后，立刻陷入中共方面的文字圍剿，成為眾矢之的。向?qū)е軋?bào)社專門刊發(fā)《反戴季陶的國民革命觀》一文，表示要揭露戴季陶“三民主義真信徒”的假面目。北方區(qū)委機(jī)關(guān)報(bào)《政治生活》還發(fā)表文章，對戴季陶提出忠告：三民主義是中國對封建社會(huì)劇烈的工業(yè)化的時(shí)代應(yīng)有的思想界的產(chǎn)物，不應(yīng)把其當(dāng)作孔家哲學(xué)的復(fù)活而喪失原來面目，不應(yīng)將中山先生當(dāng)作復(fù)古的巨子。文章指出：戴季陶因急于要做“新子思”，“不惜把孫先生裝頭換面戴上孔老二的奴隸哲學(xué)的冠冕，活活的把終身從事民族革命運(yùn)動(dòng)的中山先生，脫去洋服，抽長頭發(fā)，弄成一個(gè)如像孔老二的古道士”。文章還提醒戴季陶：要對國內(nèi)革命勢力的分野看得清楚一點(diǎn)，“不要不自覺的供給反革命者以理論上的依據(jù)”。*砍石：《戴季陶心勞日拙！》，《政治生活》第47期，1925年8月19日。另據(jù)作過國民黨政工人員的朱其華回憶，當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)過這樣一幅漫畫：一面畫著一個(gè)“世界公園”，公園里陳列著三個(gè)座位，中間是馬克思的像，左邊是列寧的像，右邊的座位空著。另一面畫著一個(gè)孔廟。在“世界公園”與孔廟之間，一個(gè)穿著中山裝的男子背著孫中山的像往孔廟走去。旁邊寫著“孫中山應(yīng)該陳列于革命的世界公園中，但戴××一定要把他背到孔廟里去”*朱其華：《一九二七年底的回憶》，新新書局，1933年，第45頁?！墩紊睢返?2期(1925年12月30日)也刊登了此幅漫畫。。《政治生活》則稱戴季陶為“孫中山主義的考茨基”*《孫中山主義的考茨基》，《政治生活》第55期，1925年10月21日。列寧曾把考茨基稱為“頭號的偽君子和糟蹋馬克思主義的能手”。把戴季陶比喻為考茨基，在當(dāng)時(shí)語境下是非常嚴(yán)厲的批評。?！吨袊嗄辍芬卜Q戴季陶主義“為中山主義之大敵”*昌群：《反中山主義的反赤運(yùn)動(dòng)之過去及現(xiàn)在》，《中國青年》第158期，1927年3月12日。。

中共領(lǐng)導(dǎo)人此時(shí)也紛紛發(fā)表批判文章。瞿秋白批駁說：戴季陶鼓吹建立純粹三民主義的思想，“實(shí)際上是反對左派，反對階級斗爭，反對C.P.的跨黨，甚至于反對C.P.的存在之宣傳”*《瞿秋白選集》，人民出版社，1985年，第180頁。。施存統(tǒng)認(rèn)為：戴季陶的思想與主張，將會(huì)被全國反共分子利用做他們行動(dòng)的“護(hù)符”，“孫文主義變成了反共產(chǎn)主義，平時(shí)不要三民主義，到了要反對共產(chǎn)派，不能不用三民主義，你亦說三民主義，我亦說三民主義，只要拿了三民主義的大帽子便可以把共產(chǎn)派打伏下去，再用不著什么別的理由，這時(shí)孫文主義不但做了資產(chǎn)階級的工具，并且會(huì)做了帝國主義與軍閥的工具”*施存統(tǒng)：《評戴季陶先生的中國革命觀》，《中國青年》第91、92期合刊，1925年9月1日。。陳獨(dú)秀也把戴季陶劃入“新右派”行列，指出：其只是“高高的掛起信仰三民主義的招牌以自重”，“只能閑暇無事時(shí)做幾句孫文主義三民主義的頌圣文”；“他們雖然掛著革命黨的招牌，可是不會(huì)為革命流一滴血，不會(huì)為革命坐一次牢監(jiān)，并且不曾為反對帝國主義與軍閥舉行過一次示威運(yùn)動(dòng)，散過一次傳單”，戴季陶主義的出現(xiàn)“可以說是國民黨右派在思想上最后完成了”*獨(dú)秀：《什么是國民黨左右派》，《向?qū)А返?37期，1925年12月3日。。

戴季陶主義出現(xiàn)后，中共愈發(fā)認(rèn)識到爭奪三民主義解釋權(quán)的重要性。1925年11月，中共中央在一份通告中提出：“和國民黨右派的爭斗，在宣傳上我們應(yīng)改變以前的態(tài)度，變消極的不談三民主義而為積極的解釋三民主義，各地可在國民黨黨員中組織三民主義學(xué)會(huì)，根據(jù)國民黨第一次大會(huì)宣言及我們的理論，解釋三民主義，以鞏固并發(fā)展國民黨左派的思想。解釋三民主義時(shí)，不可多涉理論，最重要的是用如何方法，如何力量，才能使三民主義實(shí)現(xiàn)。要多舉事實(shí)，說明離開階級爭斗，便無法防止資產(chǎn)階級的妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)民族主義；便無法使工農(nóng)奮起，使全國最大多數(shù)的人民得到民權(quán)；便無法使資產(chǎn)階級承認(rèn)節(jié)制資本，地主階級承認(rèn)平均地權(quán)，實(shí)現(xiàn)民生主義，更進(jìn)一步非到共產(chǎn)社會(huì)，民生主義不能算完滿成功?！?《中共中央文件選集》第1冊，第525—526頁。

中共對三民主義的積極闡釋招致了國民黨右派的大力攻擊，尤其以西山會(huì)議派為甚。他們指責(zé)稱：共產(chǎn)黨人在加入國民黨后，“只專意為共產(chǎn)主義發(fā)揮，事事效忠于蘇俄，不但將中國國民黨的三民主義放在腦后，反利用中國國民黨的招牌來宣傳他的共產(chǎn)主義，務(wù)使中國國民黨與共產(chǎn)黨鬧成一個(gè)皂白不分，并且欲把中國國民黨也變?yōu)樘K俄的附屬團(tuán)體”*榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》(上)，光明日報(bào)出版社，1985年，第387—388頁。。

面對國民黨右派的非難，在孫中山逝世一周年之際，中共中央明確要求：要將孫中山逝世日變成“國民革命最廣大的宣傳日”和“革命勢力的檢閱日”。為此專門制定的宣傳大綱則表現(xiàn)出一定的攻擊性，號召說：“真正孫文主義的信徒，要在中國國民黨廣州中央執(zhí)行委員之下遵從孫中山先生一切主義和政綱(如聯(lián)俄集中革命勢力，如容納共產(chǎn)分子等)并以革命精神切實(shí)執(zhí)行”。大綱還指出：“中國國民黨第一次代表大會(huì)宣言，建國大綱，商團(tuán)事件宣言，北伐、北上諸宣言，遺囑和致蘇俄書，應(yīng)為宣傳主要材料”；“應(yīng)極力宣傳國民黨第二次代表大會(huì)經(jīng)過、宣言和一切文件，并宣傳廣州政府的最近狀況”；“在這一日并可要求廣州民黨中央懲辦中山先生叛徒——西山會(huì)議諸人及上海偽中央分子”。*《中國共產(chǎn)黨宣傳工作文獻(xiàn)選編：1915—1992》第1冊，第697—698頁。1926年11月，中共再次就宣傳問題強(qiáng)調(diào)：“不宜宣傳空洞抽象的三民主義，更不要宣傳什么建國方略和五權(quán)憲法”，“宜宣傳孫中山的革命策略，如聯(lián)俄、聯(lián)共、擁護(hù)工農(nóng)利益的民生主義”*中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央檔案館編：《中共中央第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》，檔案出版社，1991年，第280頁。。通過以上一系列闡釋，國民黨內(nèi)反對“容共”政策的派別被中共劃入“孫文主義的叛徒”行列。

在革命陣營內(nèi)左右派斗爭日趨激烈的情況下，1926年4月，蔣介石向國民黨中央提出《請整軍、肅黨，準(zhǔn)期北伐》。這是一份涉及當(dāng)時(shí)國內(nèi)外各方形勢的綜合性提案，其中建議：“對于共產(chǎn)黨員之入本黨者，須守本黨紀(jì)律，實(shí)行三民主義之工作，更不許對于總理之人格加以誣蔑，對于總理之歷史有意抹煞，對于三民主義，尤不準(zhǔn)其有批評與懷疑之態(tài)度及行動(dòng)”。但同時(shí)還提出：“我軍既以三民主義為主義，惟有以信仰三民主義者為干部，而共產(chǎn)主義及無政府主義分子，應(yīng)暫時(shí)退出，以求各軍精神之團(tuán)結(jié)?！憋@然，蔣介石并不認(rèn)為共產(chǎn)黨人是三民主義者。*《蔣介石年譜初稿》，第555—556頁。

雖有來自國民黨右派的非難及蔣介石的逼迫，但應(yīng)該說，通過對孫中山思想及其學(xué)說的再詮釋，中共建構(gòu)了符合自身階級基礎(chǔ)的話語體系。這樣一來，本來作為國民黨立黨理論之基的三民主義似乎成了共產(chǎn)黨人的專利，而國民黨內(nèi)不僅在組織上陷入四分五裂，在理論上亦無法統(tǒng)一，以至于胡漢民在1927年國民黨右派發(fā)動(dòng)反革命政變后還指斥說：多半國民黨同志“對于總理只有絕對的敬仰，沒有絕對的信仰；對于主義也只有口頭上的贊許，沒有真心的篤信”*胡漢民：《清黨之意義》，《中央》第2期，1927年4月。。在同一時(shí)期，謝持、鄒魯?shù)热诵Q共產(chǎn)黨具有破壞國民黨、破壞國家、破壞社會(huì)的“三大罪狀”，其中提及：“其對于主義也，既借口民族自覺、世界革命，以破壞民族主義；借口無產(chǎn)專制，以破壞民權(quán)主義；借口階級戰(zhàn)爭，以破壞民生主義。復(fù)謂階級戰(zhàn)爭為三民主義之基礎(chǔ)，打倒帝國主義、打倒軍閥即本黨之主義；更謂只問革命，不問主義。離奇怪誕，故與總理三民主義演講違背。至民生主義即是共產(chǎn)主義一語，自由真諦。彼輩忽而利用，謂民生主義即馬克思之共產(chǎn)主義；忽而仇視，謂民生主義不是共產(chǎn)主義……迨總理逝世，彼輩陽為追悼，陰行慶祝，進(jìn)而加馬克思、列寧(遺像于總理)遺像之上”。*榮孟源主編：《中國國民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》(上)，第479頁。中共是否曾“加馬克思、列寧(遺像于總理)遺像之上”？此問題有多種說法。但這表明：三民主義作為一個(gè)具有政治正當(dāng)性的權(quán)威符號，仍然是20年代國民革命進(jìn)程中多方競逐標(biāo)舉的政治旗幟。

不僅中共有著基于自身立場的對三民主義的解讀，即使在國民黨內(nèi)部，也出現(xiàn)了對三民主義的不同闡釋。除了戴季陶的三民主義外，還有改組派的三民主義，胡漢民的三民主義等，也對三民主義“各取所取”。1928年，施存統(tǒng)在新創(chuàng)辦的《革命評論》上感嘆說：“三民主義本來只有一個(gè)，然而現(xiàn)在事實(shí)上，因解釋底不同，好像有好多個(gè)”。雖然大家都說信仰三民主義，但具體的解釋則是“眾說紛紜，莫衷一是”，可謂“仁者見仁，智者見智”。*蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第3卷，浙江人民出版社，1983年，第280頁。維經(jīng)斯基也觀察認(rèn)為：“孫中山的思想體系含混不清，自相矛盾……各階層人民在孫中山思想中添進(jìn)了自己的內(nèi)容?！?《維經(jīng)斯基在中國的有關(guān)資料》，第165頁。三民主義解釋的多元化不僅影響了其權(quán)威性，導(dǎo)致國民黨內(nèi)指導(dǎo)思想的混亂，也助長了其內(nèi)部分裂情勢的進(jìn)一步擴(kuò)大。由此，三民主義也在各派的曲解過程中逐漸喪失了應(yīng)有的嚴(yán)肅性與內(nèi)涵和外延的確定性，無法成為嚴(yán)密的意識形態(tài)。

一種理論可以被不斷闡釋，這也是其永葆活力的重要途徑。尤其對于三民主義而言，創(chuàng)建者的離世為后來者的解讀提供了寬廣的解釋空間。同時(shí)，三民主義自身的模糊性導(dǎo)致了對其解釋的多樣性。此外，孫中山逝世后留下的權(quán)力真空使得對三民主義的解讀附著了更多純正理論探討之外的政治背景，各種場外因素的疊加決定了各方對三民主義闡釋權(quán)的爭奪不可能是一場單純的學(xué)理論爭。在紙面上的論戰(zhàn)背后，正是勢不兩立的現(xiàn)實(shí)斗爭。

1927年4月國民黨右派發(fā)動(dòng)反革命政變后，國共關(guān)系徹底破裂。在異常嚴(yán)峻的斗爭形勢中，中共大部分工作被迫轉(zhuǎn)入地下，宣傳工作亦受到極大的影響。與此同時(shí)，中共對于國民黨的認(rèn)識與定位發(fā)生大幅度的轉(zhuǎn)向。由此連帶，對孫中山及其三民主義的態(tài)度也發(fā)生根本性的變化。這一問題將在另文中論及。

余 論

孫中山在世時(shí)，其本身的思想、主張以及具體行為呈現(xiàn)出非常復(fù)雜、多面，甚至矛盾的個(gè)性。鮑羅廷對此觀察指出：“在他(指孫中山——引者注)身上，就像在一滴水上一樣，反映了國民黨——從共產(chǎn)主義者到新加坡商人的斑斕色彩。孫是個(gè)共產(chǎn)主義者，是國民黨左派，是國民黨中派，又是國民黨右派。有時(shí)他的言辭極端革命，比我們共產(chǎn)黨人還革命；有時(shí)他又忘記了所有革命詞藻而成了小資產(chǎn)階級的庸人。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第433頁。中共對孫中山的認(rèn)識也在不斷變化。在不同的階段，針對不同的情況，有正反兩面的不同評價(jià)。總體而言，這一時(shí)期“孫中山”這個(gè)名稱在中共的話語體系中雖然不能忽視，但尚未達(dá)到“凸顯”的程度。

孫中山1925年3月逝世后，中共對其個(gè)人經(jīng)歷的解讀及其思想層面的闡釋進(jìn)入一個(gè)高峰期，“孫中山”逐漸脫離作為個(gè)體層面的“個(gè)人”，而上升為一種帶有明顯象征意義的“符號”。在整個(gè)中國社會(huì)對孫中山逝世的相關(guān)評論中，中共顯得獨(dú)樹一幟。當(dāng)時(shí)，黨內(nèi)主要領(lǐng)導(dǎo)人基本都按照中央的統(tǒng)一部署撰寫了相關(guān)文章，不僅主題集中、觀點(diǎn)鮮明，而且文章的論辯模式、闡述方式也遵循基本相同的邏輯思路。再結(jié)合此時(shí)共產(chǎn)黨人對“反帝”“民族革命”“世界革命”“階級斗爭”等問題的論述，建黨初期的中共借此也初步構(gòu)建出一套獨(dú)具特色的意識形態(tài)話語體系。

關(guān)于孫中山逝世的宣傳是中共早期宣傳史上的重要事件，比較充分地展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)中共的整體宣傳實(shí)力，更體現(xiàn)出早期中共作為一個(gè)年輕政黨的基本運(yùn)作模式。在孫中山逝世所留下的權(quán)威真空中，共產(chǎn)黨人，蘇俄代表以及國民黨的內(nèi)部派別都參與了這場斗爭。從當(dāng)時(shí)的情況而言，可以說中共一度明顯占據(jù)上風(fēng)。

中共建黨初期的宣傳工作不是坐而論道，不只是紙面上的辯論，而是具有極強(qiáng)的實(shí)踐性與斗爭性。在不掌握獨(dú)立武裝力量的情況下，“筆”成為中共依賴的重要武器。然而，無論如何，“筆”永遠(yuǎn)無法真正抗衡“槍”的威力，宣傳層面的勝利畢竟不能取代現(xiàn)實(shí)斗爭的勝利。當(dāng)對手將“槍”投入戰(zhàn)場后，“筆”的脆弱性立即充分顯現(xiàn)，有時(shí)甚至不堪一擊。在血與火的考驗(yàn)面前，宣傳工作始終是外在的。對于中共而言，經(jīng)歷了慘痛的失敗后，也必然走上“筆”與“槍”共用的道路。

(本文作者 北京市社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員 北京 100101)

(責(zé)任編輯 王志剛)

The Publicity Strategy of the CPC Before and after Sun Yat-sen’s Death

Wang Jianwei

Before and after the death of Sun Yat-sen, to cope with the complex power struggle within the KMT, the CPC changed the previous multi-angle analysis on Sun Yat-sen, and started to focus on celebrating Sun’s “revolution” spirit, trying to build it as a vivid image of the “l(fā)eftist”. Therefore, Sun was interpreted as a hero who always struggled with imperialism and domestic reactionary forces from first to last. At the same time, the CPC played the advantages of positive publicity, and competed with Dai Jitao etc. to struggle for the authoritative interpretation right of the “Three People’s Principles”. This kind of collective action of the CPC has the unified arrangement and deployment, and all comments on Sun also follows the unified tone and orientation. According to the usual propaganda discipline, they successfully implement the central propaganda strategy. During this period, the KMT gradually went from the inner-party cooperation to the split, and the struggle between the two parties, the fractions struggle and succession struggle within the KMT, intertwined, and intensified, which eventually got out of hand.

D231；K26

A

1003-3815(2016)-09-0065-12