曹 展 明

·讀史札記·

對(duì)民主革命時(shí)期中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”和“起義”稱謂使用變遷的考察
——基于九種482篇?dú)v史文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

曹 展 明

一、問題的提出

中共領(lǐng)導(dǎo)的革命起義是民主主義革命時(shí)期一項(xiàng)極其重要的社會(huì)歷史活動(dòng)。筆者在教學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，在以中共中央文件和中共主要領(lǐng)導(dǎo)人的文章、講話、電報(bào)、書信等為核心構(gòu)成的，反映中共思想、政策和實(shí)踐的中共話語(yǔ)體系中，對(duì)革命起義的兩種主要稱謂方式——“暴動(dòng)”和“起義”，在使用上有著明顯的時(shí)間差異：民主革命初期的中共話語(yǔ)更多地使用“暴動(dòng)”，而后“起義”逐漸成為中共對(duì)革命起義的普遍稱謂并一直延續(xù)至今。下面列舉幾個(gè)能說明這種差異的典型證據(jù)：在文學(xué)作品方面，曾道出“秋收時(shí)節(jié)暮云愁，霹靂一聲暴動(dòng)”詩(shī)句的毛澤東《西江月·秋收起義》，其在1927年成詞時(shí)的題名為《西江月·秋收暴動(dòng)》，新中國(guó)成立后出版《毛澤東詩(shī)詞選》時(shí)，“編選者據(jù)毛澤東同志修改稿作今題”*劉健屏主編:《新編毛澤東詩(shī)詞鑒賞》，江蘇文藝出版社，2005年，第160頁(yè)。，在同一詩(shī)詞中出現(xiàn)題名和內(nèi)容上的稱謂差異。在個(gè)人回憶方面，彭德懷1970年在回憶1928年7月平江起義籌備過程時(shí)說：“只有起義(當(dāng)時(shí)叫暴動(dòng))，決不能有任何猶豫?！?《彭德懷自述》,人民出版社,1981年,第87頁(yè)。時(shí)任紅3軍團(tuán)1師1團(tuán)4連政治委員的張震在回憶他參與1931年12月寧都起義前我黨開展的掩護(hù)工作時(shí)也提到：“我們的任務(wù)是掩護(hù)26路軍起義，那時(shí)叫暴動(dòng)?！?《張震回憶錄》上冊(cè)，解放軍出版社,2003年,第53頁(yè)。上述例證都指向一種可能：中共話語(yǔ)中對(duì)于革命起義的兩種主要稱謂——“暴動(dòng)”和“起義”有著使用上的時(shí)間差異。

文獻(xiàn)檢索顯示學(xué)界對(duì)上述兩種稱謂的關(guān)系并無(wú)太多關(guān)注，僅有三人曾在撰文時(shí)涉及于此：一是鐘期光在1984年提出應(yīng)以“暴動(dòng)”與“起義”來區(qū)分相隔一年發(fā)生在湖南平江的兩次革命起義，“平江暴動(dòng)始于1927年秋，平江起義則發(fā)生在1928年7月”*鐘期光:《平江暴動(dòng)和平江起義》，《軍事歷史》1984年第3期。；二是胡中秋在1987年提出應(yīng)以“黃麻暴動(dòng)”而非“黃麻起義”作為“一九二七年十一月，黃麻地區(qū)爆發(fā)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”的“專用名詞”，主要原因是在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“有關(guān)黃麻暴動(dòng)所有的歷史文件、材料和文物，沒有一處把黃麻暴動(dòng)叫為‘黃麻起義’”*胡中秋：《是叫“黃麻起義”，還是叫“黃麻暴動(dòng)”？》，《湖北檔案》1987年第6期。； 三是姚文琦在2013年撰文指出，“歷史上我們也將一些起義稱之為‘暴動(dòng)’，如過去我們黨史書中提到的南昌暴動(dòng)、秋收暴動(dòng)、渭華暴動(dòng)等等”*姚文琦:《西北蘇區(qū)研究的幾個(gè)問題》，《軍事歷史研究》2013年第4期。。但三人對(duì)兩種稱謂的內(nèi)在差異及關(guān)系變化均未作進(jìn)一步的探討。

對(duì)于中共話語(yǔ)中上述兩種稱謂的使用時(shí)間差異，筆者最初推測(cè)可能是由于“暴動(dòng)”在漢語(yǔ)中的起源和使用早于“起義”，但查閱文獻(xiàn)的結(jié)果恰恰相反。就“起義”而言，南北朝時(shí)期，《宋書·殷琰傳》“時(shí)綏戎將軍、汝南新蔡二郡太守周矜起義于懸瓠，收兵得千余人”的表述已有“仗義起兵”*《辭源(修訂本)》下冊(cè)，商務(wù)印書館，2009年，第3256頁(yè)。之義，與當(dāng)代“為反抗反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)或外國(guó)侵略者而爆發(fā)的武裝斗爭(zhēng)”*《辭海(第6版縮印本)》，上海辭書出版社，2010年，第1474頁(yè)。的釋義已頗相近。1911年武昌首義后，起義部隊(duì)所發(fā)《通告各省城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方巡警電》開篇即告：“武昌起義，各省響應(yīng)，雪仇之心，不約而同，人心如此，天意可知?！?曹亞伯:《武昌革命史》中卷，中國(guó)大百科全書出版社，2011年，第404頁(yè)。同年，黃興在《民元南京黃花崗先烈追悼會(huì)演說辭》中多次使用“起義”。*《馮自由回憶錄》，東方出版社，2011年，第140頁(yè)?？梢?，到20世紀(jì)20年代，“起義”為資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步勢(shì)力廣泛使用。相比之下，“暴動(dòng)”稱謂的出現(xiàn)則要晚得多。筆者至結(jié)稿前尚未能在民國(guó)以前的文獻(xiàn)典籍中查找到有關(guān)“暴動(dòng)”的線索，民國(guó)初年1915年版《辭源》中始見“暴動(dòng)”條目，釋義為：“聚集眾人，為非法之舉動(dòng)，如罷市鬧散放火劫獄等事，皆是?！?《辭源(乙種本)》，商務(wù)印書館，1915年，第辰43頁(yè)。帶有較明顯的近代話語(yǔ)特征，加之該條目中未注明相關(guān)的古籍引文及釋義，筆者因而推斷“暴動(dòng)”在漢語(yǔ)中的出現(xiàn)和使用大體始于民國(guó)初年，且在使用之初即被賦予一定的“非法”屬性?？傊?，兩種稱謂在中共話語(yǔ)中使用時(shí)間上的差異與其在漢語(yǔ)中的起源先后無(wú)關(guān)。

1932年12月30日，王明“在莫斯科中國(guó)問題科學(xué)研究所工作人員會(huì)議上作《廣州公社五周年與中國(guó)現(xiàn)狀》的報(bào)告”。據(jù)其妻孟慶樹稱：“從此文起，作者把‘暴動(dòng)’二字改為‘起義’。此后，黨的文件把所有‘武裝暴動(dòng)’都改為‘武裝起義’?！?郭德宏編：《王明年譜》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第242頁(yè)。這是筆者迄今發(fā)現(xiàn)的有關(guān)中共話語(yǔ)中“起義”替代“暴動(dòng)”的唯一確切資料，它不僅指出中共話語(yǔ)中的確存在兩種稱謂在使用地位上的變遷，而且提供了一個(gè)具體的時(shí)間線索。

可否從這一線索出發(fā)展開更為深入的研究呢？筆者考慮，對(duì)這樣一種可能存在的話語(yǔ)稱謂的使用變遷，僅僅依靠對(duì)一些文獻(xiàn)內(nèi)容和經(jīng)驗(yàn)性材料的羅列和歸納或許還不足以構(gòu)成有力佐證，較為科學(xué)的求證途徑或應(yīng)經(jīng)由實(shí)證研究，通過“對(duì)大量的語(yǔ)言事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)分析，考察語(yǔ)言的實(shí)際運(yùn)用來尋找語(yǔ)言使用的規(guī)律”*談?wù)A：《以目標(biāo)語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)為參照系的漢譯英語(yǔ)言文本的可接受性研究——以武漢辛亥革命博物館展覽簡(jiǎn)介為例》，《江蘇外語(yǔ)教學(xué)研究》2013年第2期。。為此，筆者選擇中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)文獻(xiàn)專欄*http://cpc.people.com.cn/GB/64184/64186/index.html。收錄的九種33冊(cè)反映新民主主義革命時(shí)期中共話語(yǔ)狀況的歷史文獻(xiàn)匯編——《中共中央文件選集》(1—18冊(cè))、《毛澤東選集》(1—4卷)、《毛澤東文集》(1—5卷)、《周恩來選集》(上卷)、《劉少奇選集》(上卷)、《朱德選集》、《任弼時(shí)選集》、《鄧小平文選》(第1卷)和《陳云文選》中1949年9月30日前成文，在標(biāo)題和正文(不含注釋)中使用“暴動(dòng)”或“起義”稱謂的文獻(xiàn)為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，通過對(duì)兩種稱謂的使用次數(shù)和使用方法的統(tǒng)計(jì)分析來考察研究這一話語(yǔ)變遷過程。

二、由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出的初步結(jié)論

檢索和統(tǒng)計(jì)顯示，九種33冊(cè)文獻(xiàn)匯編中符合檢索條件的共有482篇文獻(xiàn)(以下簡(jiǎn)稱“九種文獻(xiàn)”)，其中成文最早的是使用“暴動(dòng)”，載于《中共中央文件選集》第1冊(cè)的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(1921年7月)*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第10—19頁(yè)。；成文最晚的是使用“起義”，載于《周恩來選集》上卷的《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》(1949年9月22日)*《周恩來選集》上卷，人民出版社，1980年，第366—371頁(yè)。。29年間“九種文獻(xiàn)”所代表的中共話語(yǔ)共使用兩種稱謂3889次，其中“暴動(dòng)”3491次，“起義”398次*為便于統(tǒng)計(jì)，此處將1921年7月至12月和1949年1月至9月兩個(gè)時(shí)間段分別視作一個(gè)完整年度。?！氨﹦?dòng)”使用的峰值年度為1928年(1288次)，谷值年度為1924年、1936年和 1939年(均為0次)；“起義”使用的峰值年度為1944年(108次)，谷值年度為1922年、1923年、1925年、1929年、1932年和1937年(均為0次)(見表1)。

為驗(yàn)證兩種稱謂的使用與現(xiàn)實(shí)革命起義的相關(guān)性，筆者對(duì)《中國(guó)革命起義全錄》*張東輝主編：《中國(guó)革命起義全錄》，解放軍出版社，1997年。(以下簡(jiǎn)稱《全錄》)匯總的1922年6月至1949年9月間爆發(fā)的888次革命起義進(jìn)行了年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)(見表2)。

表1 1921年至1949年“九種文獻(xiàn)”中“暴動(dòng)”和“起義”使用次數(shù)

表2 《全錄》匯總的1922年至1949年革命起義爆發(fā)次數(shù)

在此基礎(chǔ)上，將表1中“暴動(dòng)”和“起義”兩種稱謂使用總次數(shù)的數(shù)據(jù)與表2中革命起義次數(shù)的數(shù)據(jù)一并制成圖1加以對(duì)照。

可以看出，盡管“九種文獻(xiàn)”中“暴動(dòng)”與“起義”使用總次數(shù)與《全錄》記錄的革命起義次數(shù)在數(shù)值上有著較大差距，但二者的變化趨勢(shì)具有較高的正相關(guān)性，這說明“九種文獻(xiàn)”中“暴動(dòng)”和“起義”的總體使用情況大體符合同一時(shí)期革命起義的客觀發(fā)展規(guī)律，具有進(jìn)一步分析研究的實(shí)際價(jià)值。

接下來筆者對(duì)“暴動(dòng)”和“起義”的使用次數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步分析。為了更直觀地了解兩種稱謂使用次數(shù)的變化趨勢(shì)，筆者將表1中兩種稱謂的使用次數(shù)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為變化曲線(見圖2)。

在圖2中，1935年以前兩種稱謂的使用頻度差異比較明顯，但由于1927年、1928年和1930年的“暴動(dòng)”使用次數(shù)絕對(duì)值比較大，圖形中其后年度的數(shù)據(jù)關(guān)系被湮沒而難以觀察，筆者于是將1935年后的數(shù)據(jù)(圖2中虛線框內(nèi)數(shù)據(jù))單獨(dú)制圖，這樣就可以清楚地觀察1935年后兩種稱謂使用次數(shù)的變化趨勢(shì)，見圖3。

綜合以上圖表可以看出，1921年7月至1934年間“暴動(dòng)”與“起義”的使用次數(shù)比為3411∶75，“暴動(dòng)”使用頻度明顯偏高。1935年兩種稱謂的使用次數(shù)首次持平(7∶7)。從1936年至1949年9月，“暴動(dòng)”與“起義”的使用次數(shù)比為73∶316，“起義”使用頻度明顯偏高。兩相比較，后一階段“起義”相對(duì)“暴動(dòng)”的使用頻度占比較前一階段上升約197倍。

一些具體革命起義稱謂的使用更明顯地體現(xiàn)出這種變化趨勢(shì)。以南昌起義來說，從起義爆發(fā)當(dāng)天，即1927年8月1日《中央致前委信——關(guān)于組織湘南革命政府及特別委員會(huì)問題》*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年,第238—239頁(yè)。和當(dāng)月14日《中國(guó)共產(chǎn)黨為漢寧妥協(xié)告民眾書》*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第315—326頁(yè)。分別首次在“九種文獻(xiàn)”中使用“南昌暴動(dòng)”和“南昌起義”始，至1933年7月11日《中央政府關(guān)于“八一”紀(jì)念運(yùn)動(dòng)的決議》*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年,第516—518頁(yè)。最后一次在“九種文獻(xiàn)”中使用“南昌暴動(dòng)”止，“南昌暴動(dòng)”與“南昌起義”的使用次數(shù)比為46∶5，前者明顯居多；但在經(jīng)過1934年至1935年兩種稱謂的使用停息期后，從1936年至新中國(guó)成立前，兩種稱謂的使用次數(shù)比為0∶31。換言之，“九種文獻(xiàn)”所反映的中共話語(yǔ)從1936年開始以“南昌起義”取代了“南昌暴動(dòng)”的稱謂方式。中共領(lǐng)導(dǎo)的另外兩場(chǎng)著名起義——秋收起義和廣州起義(以下合稱“三大起義”)的稱謂也都以1934年至1935年為界出現(xiàn)類似變化(見表3)。

表3 1927年至1949年間“三大起義”不同稱謂方式的使用次數(shù)

綜上所述筆者認(rèn)為，中共話語(yǔ)中的“暴動(dòng)”和“起義”兩種稱謂，大體以1935年為時(shí)間界限，發(fā)生了后者對(duì)前者使用地位的取代。從現(xiàn)實(shí)情況看，這一變遷過程是不可逆的，其結(jié)果直接影響了當(dāng)代話語(yǔ)對(duì)兩種稱謂的使用。話語(yǔ)是社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)認(rèn)識(shí)的凝結(jié)和反映，對(duì)于革命起義這樣一種對(duì)民主革命和中國(guó)近現(xiàn)代歷史產(chǎn)生重要影響甚至改變其發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)歷史活動(dòng)，其稱謂使用變遷背后的歷史原因非常值得探究。下面筆者嘗試對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)閱讀所獲得的結(jié)果加以分析，以就教于各位方家。

三、中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”稱謂的使用變遷

“暴動(dòng)”稱謂在“九種文獻(xiàn)”中首次出現(xiàn)于1921年7月《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》(使用1次)中，該文指出：“我們面臨著需要立即著手解決的兩個(gè)重要問題：第一，怎樣使工人和貧民階級(jí)對(duì)政治感興趣，怎樣用暴動(dòng)精神教育他們”*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第13頁(yè)。。但由于此文獻(xiàn)是1957年蘇共中央將“原中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案移交給中共中央”*楊冬權(quán)：《破解中共一大之謎——中央檔案館館藏中共一大檔案介紹》，《黨的文獻(xiàn)》2011年第3期。后，由“檔案的俄文稿”*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第19頁(yè)。譯出的，考慮到不同時(shí)代兩種稱謂的使用習(xí)慣差異對(duì)翻譯的影響，尚不能視此文為“暴動(dòng)”最早的出處?！熬欧N文獻(xiàn)”中最早使用“暴動(dòng)”的漢語(yǔ)原生文獻(xiàn)是1922年7月《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)宣言》(使用1次)，該文指出：“從一八五八年英法聯(lián)軍攻打大沽直到一九○一年議和團(tuán)反抗‘洋人’的暴動(dòng)促成八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)北京這四十三年間，乃是資本主義國(guó)家宰割中國(guó)的流血時(shí)期”*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第102頁(yè)。。從1921年至1926年，“暴動(dòng)”共使用77次，年均12.8次?！氨﹦?dòng)”使用次數(shù)的激增出現(xiàn)在1927年(使用770次)，較過去6年的平均使用次數(shù)上升約60.2倍，特別是南昌起義爆發(fā)后的8月至12月間的使用次數(shù)更高達(dá)722次，凸顯了中共革命斗爭(zhēng)政策和實(shí)踐的重大變化。“九種文獻(xiàn)”使用“暴動(dòng)”的頂峰期是1928年(使用1288次)，居新民主主義革命時(shí)期各年度之首。此后，如表1和圖2所反映的那樣，中共話語(yǔ)中的“暴動(dòng)”使用地位在經(jīng)過1930年的短暫回升后，逐漸下降并最終被“起義”所取代。

筆者雖未能從文獻(xiàn)中獲得中共早期話語(yǔ)更多地使用“暴動(dòng)”的直接證據(jù)，但從兩種稱謂在民國(guó)初年就已經(jīng)大體劃定各自政治合法性范疇這一事實(shí)推斷，中共在這一時(shí)期對(duì)“暴動(dòng)”的使用很大程度上應(yīng)是受到國(guó)民黨主導(dǎo)的社會(huì)輿論和宣傳報(bào)道的影響?！锻恋馗锩鼞?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義》叢書收錄的各地區(qū)“國(guó)民黨方面有關(guān)資料”反映了這方面的話語(yǔ)狀況。如1927年8月1日《漢口民國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“共產(chǎn)分子，武昌糧道街某號(hào)開各工會(huì)書記聯(lián)席會(huì)議……五日間作準(zhǔn)備，十日內(nèi)大暴動(dòng)?！?中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第939頁(yè)。1929年7月河南“商城土豪劣紳代表關(guān)于商南起義情況致蔣介石呈文”(此標(biāo)題為編者所擬)稱：“今農(nóng)歷3月27日夜，該兵士周維炯等聯(lián)絡(luò)30余人，乘楊隊(duì)長(zhǎng)民家聚賭，一致暴動(dòng)，全體倒戈。”*中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義·山東地區(qū)河南地區(qū)》，解放軍出版社，1997年，第793頁(yè)。等等。對(duì)此有學(xué)者指出，“當(dāng)時(shí)國(guó)民黨政府站在統(tǒng)治階級(jí)的立場(chǎng)上稱共產(chǎn)黨組織的起義為‘兵暴’、‘兵變’，因而一些歷史文獻(xiàn)、老同志的回憶也采用了‘兵暴’、‘兵變’一詞”*姚文琦：《西北蘇區(qū)研究的幾個(gè)問題》，《軍事歷史研究》2013年第4期。，也印證了筆者的這一推斷。

另外就中共方面的主觀意愿來說，使用“暴動(dòng)”也有著話語(yǔ)表達(dá)效果方面的實(shí)際考慮。從話語(yǔ)發(fā)音看，在亟需宣傳動(dòng)員廣大工農(nóng)群眾參與和支持革命起義的土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)初期，爆破式發(fā)音的“暴動(dòng)”顯然較摩擦式發(fā)音的“起義”具有更為鮮明生動(dòng)的表達(dá)效果，也更契合宣傳動(dòng)員和戰(zhàn)斗號(hào)令的需要。因此廣州起義部隊(duì)“定了‘暴動(dòng)’兩字的軍中口號(hào)(令)”*《中共中央文件選集》第4冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年,第16頁(yè)。。從會(huì)意理解的角度看，“暴動(dòng)”的直觀含義也較“起義”更易于被文化水平普遍較低的工農(nóng)群眾所理解和接受。這一時(shí)期中共話語(yǔ)中“無(wú)往而不暴動(dòng)”“無(wú)動(dòng)不暴”*《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第59頁(yè)?！耙槐┏晒Α?《羅亦農(nóng)文集》，人民出版社，1999年，第355頁(yè)。，以及后面還將詳述的符號(hào)化“暴動(dòng)”稱謂都具有這種革命武裝斗爭(zhēng)所需的直觀達(dá)意的表述特點(diǎn)。

至于1935年后中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”使用地位逐步降低的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為除了同一時(shí)期中國(guó)社會(huì)整體性的話語(yǔ)變遷的可能影響之外，還有三方面更為具體的社會(huì)歷史和話語(yǔ)表述原因。

第一，20世紀(jì)30年代中共武裝暴動(dòng)實(shí)踐和政策的逐漸終結(jié)。這一發(fā)展變化主要體現(xiàn)在政治和軍事兩個(gè)層面，在政治上，隨著1930年9月中共六屆三中全會(huì)對(duì)過去一段時(shí)間立三路線以“冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動(dòng)的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝暴動(dòng)前提的斗爭(zhēng)”*《中共中央文件選集》第6冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第284頁(yè)。錯(cuò)誤做法的批判，中共“糾正了立三路線對(duì)于中國(guó)革命形勢(shì)的極左估計(jì)，停止了組織全國(guó)總起義和集中全國(guó)紅軍進(jìn)攻中心城市的計(jì)劃，恢復(fù)了黨、團(tuán)、工會(huì)的獨(dú)立組織和經(jīng)常工作”*《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第961頁(yè)。?！爸袊?guó)的蘇維埃革命，在中心城市暴動(dòng)政策逐漸停止下來之后，實(shí)際上更多地只是表現(xiàn)為一種土地革命了?！?楊奎松：《中國(guó)近代通史》第8卷，江蘇人民出版社，2013年，第345頁(yè)。在軍事上，“到1930年夏，全國(guó)紅軍已發(fā)展到約10萬(wàn)人，武器裝備和戰(zhàn)術(shù)技術(shù)水平都有了改善和提高，許多小塊根據(jù)地業(yè)已聯(lián)成幾個(gè)較大、較鞏固的蘇區(qū)，這就使紅軍由以游擊戰(zhàn)為主到以正規(guī)戰(zhàn)、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為主的轉(zhuǎn)變有了可能”*肖裕聲主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨軍隊(duì)政治工作史》上卷，軍事科學(xué)出版社，2011年，第190頁(yè)。，武裝暴動(dòng)在中共武裝斗爭(zhēng)方式選擇中的權(quán)重因此降低。這種變化從中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)武裝暴動(dòng)重要性的認(rèn)識(shí)可見一斑，1931年7月朱德曾指出：“目前中國(guó)革命必須有紅軍的發(fā)展、工人暴動(dòng)、農(nóng)民暴動(dòng)、士兵暴動(dòng)四種革命斗爭(zhēng)力量的配合，才能得到完全的勝利。”*《朱德選集》，人民出版社，1983年，第3—4頁(yè)。而1937年10月16日劉少奇則針對(duì)抗戰(zhàn)初期的斗爭(zhēng)形勢(shì)提出：“武裝斗爭(zhēng)有下列三種主要的方式：(一)正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)；(二)游擊戰(zhàn)爭(zhēng)；(三)武裝暴動(dòng)?！?《劉少奇選集》上卷，人民出版社，1981年，第80頁(yè)。盡管朱德和劉少奇所指的“暴動(dòng)”范疇不盡相同，從中仍可看出中共武裝斗爭(zhēng)方式選擇的顯著變化。

各地的革命起義情況更清晰地說明了這種變化趨勢(shì)。在湖北，1930年10月中原大戰(zhàn)結(jié)束后，蔣介石即調(diào)集重兵對(duì)各蘇區(qū)和紅軍發(fā)動(dòng)大規(guī)?！皣恕保爸泄埠备骷?jí)黨組織把工作中心逐步轉(zhuǎn)移到粉碎國(guó)民黨軍隊(duì)‘圍剿’，鞏固和發(fā)展革命根據(jù)地的偉大斗爭(zhēng)上來了。到1931年10月止，湖北全境僅發(fā)生幾起小規(guī)模的農(nóng)民武裝起義和國(guó)民黨軍隊(duì)士兵兵變”?！皬拇?，湖北各地武裝起義基本結(jié)束。”*《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義·湖北地區(qū)》，第36頁(yè)。在浙江，“1931年初，隨著黨的大政方針的改變和紅十三軍的失利，浙江各地的農(nóng)民暴動(dòng)明顯減少”，僅在“靠近閩、贛、皖邊的常山、江山和淳安地區(qū)，受贛東北、閩北、皖浙贛等革命根據(jù)地斗爭(zhēng)的影響或在其直接領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)動(dòng)了幾次武裝暴動(dòng)”*中共浙江省委黨史研究室、浙江省軍區(qū)政治部編：《浙江農(nóng)民武裝暴動(dòng)》，當(dāng)代中國(guó)出版社，1996年，第19頁(yè)。。在河南，1927年11月至1930年9月爆發(fā)起義45次，月均1.29次；1931年沒有爆發(fā)起義；從1932年2月至1936年3月共爆發(fā)起義5次，月均0.1次，僅為1931年前的7.75%*參見《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義·山東地區(qū)河南地區(qū)》，第367—379頁(yè)。。情況較為特殊的是川滇黔西南三省，“1933年1月至1935年6月的3年多時(shí)間，由于主力紅軍的到達(dá)和川陜、黔東及湘鄂川黔幾個(gè)蘇區(qū)的建立，西南3省的革命力量得到很大加強(qiáng)，革命形勢(shì)有了很大的變化。這些，使西南地區(qū)武裝起義在經(jīng)過一段時(shí)間的消沉后再度開展起來”*中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：《土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各地武裝起義·川滇黔地區(qū)》，解放軍出版社，1996年，第28頁(yè)。。

及至1937年初，為了促進(jìn)國(guó)民黨政策的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，中共中央于當(dāng)年2月10日發(fā)出致國(guó)民黨五屆三中全會(huì)電，提出著名的五項(xiàng)要求和四點(diǎn)相應(yīng)保證，其中包括“在全國(guó)范圍內(nèi)停止推翻國(guó)民政府之武裝暴動(dòng)方針”*《中共中央文件選集》第11冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第157頁(yè)。，標(biāo)志著中共在政策層面終結(jié)了實(shí)行近十年的“武裝暴動(dòng)”路線。話語(yǔ)是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的敘述和表達(dá)，中共武裝暴動(dòng)實(shí)踐和政策的終結(jié)應(yīng)該是同一時(shí)期中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”使用地位下降的最主要原因。

第二，反革命“暴動(dòng)”對(duì)“暴動(dòng)”稱謂革命合法性的削弱。新民主主義革命時(shí)期，革命起義與反革命“暴動(dòng)”的并存成為“兩種政權(quán)的對(duì)立”*《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第365頁(yè)。的必然結(jié)果?！熬欧N文獻(xiàn)”中反革命“暴動(dòng)”稱謂的雛形可追溯到大革命末期，1927年7月29日《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)致中國(guó)國(guó)民黨革命同志書》提到：“當(dāng)這個(gè)時(shí)候，有些所謂左派領(lǐng)導(dǎo)如顧孟余等，已經(jīng)和反動(dòng)的領(lǐng)袖(劉佐龍)陰謀舉行反革命的暴亂，準(zhǔn)備驅(qū)殺共產(chǎn)黨員及國(guó)民黨的革命分子”，*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第231頁(yè)。反映了大革命末期嚴(yán)峻的斗爭(zhēng)形勢(shì)。土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，特別是隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政權(quán)的初步建立，各根據(jù)地和蘇區(qū)內(nèi)部階級(jí)矛盾的尖銳化不可避免，反革命“暴動(dòng)”開始出現(xiàn)在中共話語(yǔ)之中。1930年5月15日，李立三《新的革命高潮前面的諸問題》在“九種文獻(xiàn)”中第一次使用指稱反革命“暴動(dòng)”含義的“暴動(dòng)”稱謂，指出“帝國(guó)主義豪紳資產(chǎn)階級(jí)必然要用盡一切力量來反對(duì)革命，經(jīng)濟(jì)怠工，組織反革命的暴動(dòng)與武裝進(jìn)攻等?！?《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第580頁(yè)。1931年6月16日《中央給蘇區(qū)各級(jí)黨部及紅軍的訓(xùn)令——關(guān)于蘇區(qū)與紅軍工作的具體指示》指出：“反革命在蘇區(qū)尚能組織他們的階級(jí)力量進(jìn)行AB團(tuán)社會(huì)民主黨等等的反革命暴動(dòng)?！?《中共中央文件選集》第7冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第325頁(yè)。1932年1月12日《中央關(guān)于同蘇區(qū)內(nèi)反革命團(tuán)體斗爭(zhēng)的決議》則提到，一些反革命團(tuán)體“破壞蘇維埃的建設(shè)，暗殺黨與蘇維埃的負(fù)責(zé)者，散布擾亂民眾視聽的謠言，串通外部敵人，以至直接舉行反革命的暴動(dòng)”*《中共中央文件選集》第8冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第49頁(yè)。。1933年“七八月間在閩贛省委領(lǐng)導(dǎo)之下在黎川資溪光澤破獲了大批AB團(tuán)和改組派的組織，使閩贛蘇區(qū)在敵人殘酷進(jìn)攻的前面消滅了暴動(dòng)陰謀，進(jìn)一步鞏固了自己的陣地”*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第380頁(yè)。。等等。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1930年至1949年“九種文獻(xiàn)”共使用此類指稱涵義的“暴動(dòng)”39次，占“暴動(dòng)”使用總次數(shù)(3491次)的1.12%。數(shù)量和占比雖不算多，卻表征了“暴動(dòng)”指稱功能的一個(gè)重要變化，即“暴動(dòng)”指稱革命起義的話語(yǔ)功能，或者說革命合法性的弱化。從數(shù)據(jù)上看，1930年至1934年“九種文獻(xiàn)”共使用反革命“暴動(dòng)”24次，占同期“暴動(dòng)”使用總次數(shù)(1067次)的2.25%；而在經(jīng)過1935年至1939年反革命“暴動(dòng)”使用的停息期后，從1940年至1949年新中國(guó)成立前，此類稱謂的使用次數(shù)(15次)占到同期“暴動(dòng)”使用總次數(shù)(55次)的27.27%。兩相比較，占比上升約12.12倍。不難看出，在“暴動(dòng)”指稱反革命“暴動(dòng)”的話語(yǔ)功能逐漸增強(qiáng)的同時(shí)，其革命合法性則在隨之削弱。

從馬克思主義話語(yǔ)體系的發(fā)展看，當(dāng)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)、上升成為統(tǒng)治階級(jí)、實(shí)現(xiàn)私有制向公有制的轉(zhuǎn)化”等政治目標(biāo)在以中華蘇維埃共和國(guó)為代表的紅色區(qū)域內(nèi)部初步達(dá)成后，其話語(yǔ)體系由“革命話語(yǔ)體系”向“建設(shè)話語(yǔ)體系”*王學(xué)榮：《從“革命”到“建設(shè)”：馬克思主義話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)變》，《中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)》2011年第6期。的轉(zhuǎn)變是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程。在此過程中，中共將由于受反革命“暴動(dòng)”稱謂的影響而使革命合法性有所削弱的“暴動(dòng)”稱謂留置于“革命話語(yǔ)體系”中，而為“建設(shè)話語(yǔ)體系”選擇諸如“起義”這樣合法性含義未受影響*相比“暴動(dòng)”指稱內(nèi)容的復(fù)雜性，“九種文獻(xiàn)”中使用的398次“起義”全部指稱進(jìn)步性的革命起義，反映了兩種稱謂在政治屬性和目標(biāo)指向上的明顯差異。，且更符合建設(shè)性話語(yǔ)表述要求的稱謂方式，或者說進(jìn)行一種話語(yǔ)稱謂上的切割，是比較容易理解的。

第三，符號(hào)化現(xiàn)象對(duì)“暴動(dòng)”指稱功能的固化和消解。隨著土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行和中共革命斗爭(zhēng)歷史的逐步積淀，“暴動(dòng)”作為中共話語(yǔ)及其革命實(shí)踐的重要組成部分，開始被賦予更多的政治文化含義，進(jìn)而呈現(xiàn)出符號(hào)化的現(xiàn)象，其對(duì)中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”使用地位的影響不可忽視。

所謂“暴動(dòng)”稱謂的符號(hào)化，是指通過對(duì)“暴動(dòng)”進(jìn)行形式或功能上的符號(hào)化，使之更易于被認(rèn)知和把握的話語(yǔ)現(xiàn)象。形式上的符號(hào)化，即對(duì)一些具體起義名稱進(jìn)行簡(jiǎn)化，或?qū)σ恍┢鹆x形式進(jìn)行泛指，使其轉(zhuǎn)化為更具普遍意義的稱謂符號(hào)。如以“廣暴”簡(jiǎn)稱“廣州暴動(dòng)”，以“秋暴”簡(jiǎn)稱“秋收暴動(dòng)”，或以“農(nóng)暴”*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第505頁(yè)。泛指“農(nóng)民暴動(dòng)”，以“兵暴”泛指“兵士暴動(dòng)”，以“武暴”*《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第158頁(yè)。泛指“武裝暴動(dòng)”，以“總暴”*《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第73頁(yè)。泛指“總暴動(dòng)”等，甚至如“事實(shí)上暴不起來”*《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第719頁(yè)。，直接以一個(gè)“暴”字來指稱革命起義，使之更易于為群眾所理解、接受和參與。這些簡(jiǎn)稱和泛指雖不具有完整的“暴動(dòng)”稱謂形式，但其所指稱的對(duì)象及其所反映的相關(guān)政策思想與完整的“暴動(dòng)”是一致的，因而被列入統(tǒng)計(jì)和分析的范圍。

功能上的符號(hào)化主要是指將“暴動(dòng)”由政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)間符號(hào)，成為某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)或時(shí)間階段的代稱。新民主主義革命時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)的革命起義是一個(gè)時(shí)間、地域遷延甚廣的歷史過程，根據(jù)《全錄》統(tǒng)計(jì)，除著名的“三大起義”外，還陸續(xù)爆發(fā)過數(shù)百次不同規(guī)模的革命起義，各地的起義時(shí)間差異較大。如毛澤東《長(zhǎng)岡鄉(xiāng)調(diào)查》和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中頻繁使用的“暴動(dòng)時(shí)”“暴動(dòng)前”“暴動(dòng)后”等符號(hào)化“暴動(dòng)”，雖未指明具體起義時(shí)間，但參考《長(zhǎng)岡鄉(xiāng)調(diào)查》中“一九二八至一九三二年當(dāng)紅軍，八十；一九三三年當(dāng)紅軍，一百三十九；”*《毛澤東文集》第1卷，人民出版社，1993年，第278頁(yè)。和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中“暴動(dòng)后(一九二九至一九三一年)，生產(chǎn)低落約百分之二十。”*《毛澤東文集》第1卷，第332頁(yè)。的內(nèi)容，查閱《全錄》對(duì)相關(guān)起義的記述，可以推斷《長(zhǎng)岡鄉(xiāng)調(diào)查》中的“暴動(dòng)”應(yīng)指發(fā)生在1928年5月至1929年2月間的興國(guó)起義，而《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》中提及的“暴動(dòng)”應(yīng)指發(fā)生在1929年5月至10月間的上杭起義?？梢?，由于各地革命起義的時(shí)間不一，“暴動(dòng)”這一符號(hào)化的時(shí)間概念要比其他表述方式更便于各地中共政權(quán)統(tǒng)一把握革命時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因此成為這一時(shí)期中共從其革命視野劃分革命歷史階段的專屬時(shí)間符號(hào)，并以政府法令的形式加以明確。如《中華蘇維埃共和國(guó)中央政府關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問題的決定》(1933年10月10日)規(guī)定，應(yīng)“以暴動(dòng)時(shí)為計(jì)算剝削時(shí)間的起點(diǎn)，而不應(yīng)把其他任何時(shí)間作為計(jì)算剝削時(shí)間的起點(diǎn)”*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第553頁(yè)。。具體劃分原則包括：“構(gòu)成地主成份的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，以暴動(dòng)時(shí)為起點(diǎn)，向上推算，連續(xù)過地主生活滿三年者，即構(gòu)成地主成份。”*《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第550頁(yè)?！皬谋﹦?dòng)時(shí)起，向上推算，在連續(xù)三年之內(nèi)，除自己參加生產(chǎn)之外，還依靠剝削為其全家生活來源之一部或大部，其剝削分量超過其全家一年總收入的百分之十五者，叫做富農(nóng)?！?《中共中央文件選集》第9冊(cè)，第553頁(yè)。其他如反動(dòng)富農(nóng)、破產(chǎn)地主、游民無(wú)產(chǎn)者、宗教職業(yè)者等階級(jí)成份的劃分，也都以“暴動(dòng)”為重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

“九種文獻(xiàn)”共使用符號(hào)化“暴動(dòng)”159次，占“暴動(dòng)”使用總次數(shù)(3491次)的4.55%，時(shí)間跨度從1927年8月23日《中央復(fù)湖南省委函——對(duì)暴動(dòng)計(jì)劃、政權(quán)形式及土地問題的答復(fù)》*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第350—356頁(yè)。始，至1933年11月毛澤東《長(zhǎng)岡鄉(xiāng)調(diào)查》和《才溪鄉(xiāng)調(diào)查》止，與土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共在各地的建政時(shí)間大體同步，體現(xiàn)了很強(qiáng)的政治文化屬性(見表4)。

表4 1927年至1933年“九種文獻(xiàn)”中符號(hào)化“暴動(dòng)”使用次數(shù)

符號(hào)化現(xiàn)象對(duì)“暴動(dòng)”稱謂的影響是多方面的。從社會(huì)學(xué)角度看，“要把社會(huì)資源轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本，必須借助語(yǔ)言最有效、最便捷、最通用形式來完成。而日常生活中的話語(yǔ)表達(dá)就是這種最佳形式。因此符號(hào)化與話語(yǔ)表達(dá)互為因果產(chǎn)生的累積因果效應(yīng)成為社會(huì)資源動(dòng)員的情境，通過其話語(yǔ)表達(dá)使其社會(huì)資源動(dòng)員合理化、合法化”*鄭雙勝：《社會(huì)資源動(dòng)員：符號(hào)化、話語(yǔ)表達(dá)、結(jié)構(gòu)固化——基于C縣BL鄉(xiāng)白路村的選舉觀察》，《中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)》2012年第5期。。符號(hào)化“暴動(dòng)”既有利于中共政權(quán)統(tǒng)一掌握重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也有助于一般群眾對(duì)“暴動(dòng)”政策和行動(dòng)的理解、認(rèn)同和參與，

從而使雙方各自更有效地動(dòng)員社會(huì)資源和獲得身份認(rèn)同。但同時(shí)，這種符號(hào)化現(xiàn)象也必然會(huì)使話語(yǔ)主體運(yùn)用“暴動(dòng)”的主導(dǎo)作用和行為邏輯發(fā)生固化，一旦時(shí)代環(huán)境發(fā)生變遷，符號(hào)化“暴動(dòng)”表達(dá)含義的消解不可避免?；仡櫄v史，當(dāng)革命起義浪潮隨著中共革命斗爭(zhēng)戰(zhàn)略策略的調(diào)整而逐漸平息后，“秋暴”“廣暴”“農(nóng)暴”“總暴”等形式符號(hào)化的“暴動(dòng)”稱謂不可避免地退出中共主流話語(yǔ)；而當(dāng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)次第興起后，以時(shí)間節(jié)點(diǎn)面貌出現(xiàn)的功能符號(hào)化的“暴動(dòng)”稱謂亦不再能滿足對(duì)更廣時(shí)間跨度革命歷史階段的劃分需求。1948年5月25日《中共中央關(guān)于一九三三年兩個(gè)文件的決定》在將1933年《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問題的決定》“重新發(fā)給各級(jí)黨委應(yīng)用”時(shí)，即以“革命”和“革命政權(quán)建立”*《中共中央文件選集》第17冊(cè),中共中央黨校出版社，1992年，第165—182頁(yè)。等更為普適性的時(shí)間階段代稱符號(hào)來替代原文獻(xiàn)中的“暴動(dòng)”，表明隨著新的革命時(shí)代的到來，“暴動(dòng)”作為土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重要時(shí)間符號(hào)的表達(dá)意義和歷史作用已開始消解?！氨﹦?dòng)”正是在這樣一種言論表達(dá)情境中進(jìn)一步淡出了中共的主流話語(yǔ)體系。

四、中共話語(yǔ)中“起義”稱謂的使用變遷

“九種文獻(xiàn)”首次使用“起義”的是1921年下半年成文的《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》，該文指出，“起義的機(jī)會(huì)不會(huì)常有，只是在極少數(shù)時(shí)候才會(huì)到來，但在和平時(shí)期，我們就應(yīng)做好起義的準(zhǔn)備”*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第557頁(yè)。。此后直至1927年4月，還有3篇文獻(xiàn)先后使用“起義”，分別是：1924年7月1日《李大釗在共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)第二十二次會(huì)議上的報(bào)告》、1926年2月17日至3月15日《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第六次擴(kuò)大會(huì)議中國(guó)問題決議案》和1927年4月11日《關(guān)于上海工作的決議》。需注意的是，以上4篇文獻(xiàn)均為譯文，第一篇“譯自中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案的俄文稿”*《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第559頁(yè)。，與前面提到的《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》一樣，也是1957年由蘇共中央移交中共中央后翻譯而來*參見楊冬權(quán)：《破解中共一大之謎——中央檔案館館藏中共一大檔案介紹》，《黨的文獻(xiàn)》2011年第3期。；第二篇文末注明選自《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯(1919—1924)》，查閱該書可知此文“載《共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)》速記記錄第一部分，蘇聯(lián)國(guó)家出版局1925年版第668頁(yè)至672頁(yè)，安維華譯，苗為振?！?《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯(1919—1924)》，人民出版社，1985年，第319頁(yè)。，譯校者經(jīng)查均為當(dāng)代學(xué)者；第三篇是“一九四二年譯稿”*《中共中央文件選集》第2冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第610頁(yè)。，不能反映1926年的中共話語(yǔ)狀況；第四篇?jiǎng)t“譯自中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)檔案英文稿”*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第38頁(yè)。，該文系共產(chǎn)國(guó)際駐中國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)羅易所寫，筆者未能判別其翻譯時(shí)間，因而尚不能視為“起義”的最初出處。

“九種文獻(xiàn)”中首次使用“起義”的漢語(yǔ)原生文獻(xiàn)是南昌起義爆發(fā)兩周后發(fā)表的《中國(guó)共產(chǎn)黨為漢寧妥協(xié)告民眾書》(1927年8月14日)，該文三次使用“起義”，指出：“賀龍、葉挺等不得不決然以對(duì)付反革命的方法對(duì)付他們，毅然本著國(guó)民革命的工農(nóng)政策及三民主義而起義”?！澳喜鹆x的賀龍、葉挺的軍隊(duì)，正本著這些要求，力爭(zhēng)革命的繼續(xù)發(fā)展?！薄百R龍、葉挺他們的軍隊(duì)，已經(jīng)本著這種目的而起義了”。*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第317、325頁(yè)。隨后，《中國(guó)共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》(1927年8月21日)*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第327—342頁(yè)。、《中央通告第六號(hào)——今后學(xué)生運(yùn)動(dòng)方針議決案》(1927年8月21日)*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第346—349頁(yè)。等文獻(xiàn)相繼使用“起義”。但與當(dāng)時(shí)普遍使用的“暴動(dòng)”相比，“九種文獻(xiàn)”中為數(shù)極少*1927年8至12月間“九種文獻(xiàn)”中“暴動(dòng)”與“起義”使用次數(shù)比為722∶9。的“起義”似乎只是出于撰寫者的個(gè)人寫作習(xí)慣，這也表明兩種稱謂在當(dāng)時(shí)的使用應(yīng)該只是一種自主性選擇，并無(wú)其他外在因素的影響*中共在同一時(shí)期曾有過對(duì)具體話語(yǔ)表述的明確規(guī)定，如1930年9月《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》就對(duì)“高潮”“高漲”“直接革命形勢(shì)”和“客觀革命的形勢(shì)”等話語(yǔ)表述的使用場(chǎng)合和使用方法提出具體要求，參見《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第301—302頁(yè)。。

相比“暴動(dòng)”使用次數(shù)的一度高企及其指稱內(nèi)容的復(fù)雜，1935年后中共話語(yǔ)中“起義”使用地位的提高并不體現(xiàn)為使用次數(shù)的大幅增加或指稱內(nèi)容的變化。就使用次數(shù)而言，即使在“起義”使用的峰值年度——1944年，其108次的年度使用次數(shù)不僅遠(yuǎn)低于1928年“暴動(dòng)”使用峰值年度的1288次，甚至也低于29年間“暴動(dòng)”的年均使用次數(shù)(120.38次)。這在很大程度上當(dāng)然是由于20世紀(jì)30年代中共武裝暴動(dòng)實(shí)踐和政策相繼終結(jié)后，中共話語(yǔ)中與革命起義相關(guān)的內(nèi)容隨之減少，作為“暴動(dòng)”的同義稱謂，“起義”的使用自然受到影響。就指稱內(nèi)容而言，“九種文獻(xiàn)”使用的398次“起義”全部指稱進(jìn)步性的革命起義，具有明確而統(tǒng)一的政治屬性。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)內(nèi)容看，“起義”使用地位的提高除表現(xiàn)為相對(duì)“暴動(dòng)”使用次數(shù)占比的大幅提升*前文已述，1936至1949年間“起義”相對(duì)“暴動(dòng)”的使用次數(shù)占比為1921至1934年的197倍。外，主要體現(xiàn)為中共話語(yǔ)在引用和轉(zhuǎn)述歷史文獻(xiàn)時(shí)以“起義”替換“暴動(dòng)”稱謂的做法*這種更具實(shí)質(zhì)性的做法在中共話語(yǔ)變遷中并不鮮見，《毛澤東選集》第1卷收錄的《反對(duì)本本主義》一文在20世紀(jì)60年代內(nèi)部印發(fā)前就有過類似修改，“主要是把一些過時(shí)了的用語(yǔ)改成更易為當(dāng)時(shí)的人們所接受的用語(yǔ)，如把‘布爾什維克’改為‘共產(chǎn)黨’，把‘蘇維?！某伞未髸?huì)’改為‘黨的第六次大會(huì)’等”。參見彭厚文：《〈反對(duì)本本主義〉的出版經(jīng)過、思想價(jià)值及實(shí)踐意義》，《襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。。早在1931年2月，王明《為中共更加布爾塞維克化而斗爭(zhēng)》一文就在援引中共六屆三中全會(huì)“決議第十項(xiàng)”內(nèi)容時(shí)指出，(立三路線)“以冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動(dòng)的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝起義前提的斗爭(zhēng)”*《中共中央文件選集》第7冊(cè)，第645頁(yè)。。而1930年9月中共六屆三中全會(huì)《關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》的對(duì)應(yīng)內(nèi)容為：“所以冒險(xiǎn)傾向的輕易暴動(dòng)的布置，代替了切實(shí)創(chuàng)造武裝暴動(dòng)前提的斗爭(zhēng)?！?《中共中央文件選集》第6冊(cè)，第284頁(yè)。兩相對(duì)照即可看出以“起義”替換“暴動(dòng)”的做法。又如1934年11月王明《十三年來的中國(guó)共產(chǎn)黨》(又名《中共布爾塞維主義化的道路和列寧主義在中國(guó)的勝利》)一文不僅全部使用“起義”，而且在引用共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)第九次全會(huì)文件內(nèi)容時(shí)，用“起義”對(duì)原文獻(xiàn)中的“暴動(dòng)”進(jìn)行了替換。該部分內(nèi)容為：“黨應(yīng)從事準(zhǔn)備新的革命潮流的廣泛的高漲。這種高漲一定在黨的面前提出以組織和實(shí)行群眾的武裝起義為直接的實(shí)際的任務(wù)。因?yàn)橹挥杏梦溲b起義推翻現(xiàn)有政權(quán)底方法，才能解決革命底任務(wù)。”*中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，中共黨史出版社，2007年，第256頁(yè)。查閱《共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于中國(guó)問題的議決案》(1928年2月25日)原文，相關(guān)內(nèi)容則為：“黨應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備革命之新的浪潮之高潮。這一高潮，必須要黨起來組織并實(shí)行群眾的武裝暴動(dòng)之直接的策略任務(wù)，因?yàn)橹挥型品F(xiàn)存政權(quán)的方法，能夠解決革命之種種任務(wù)?！?中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯(1927—1931)》第11卷，中共黨史出版社，2002年，第108頁(yè)。需要說明的是，《十三年來的中國(guó)共產(chǎn)黨》最初載于“《共產(chǎn)國(guó)際》第5卷第11期”*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，第264頁(yè)。，考慮到刊印于1919年至1943年的《共產(chǎn)國(guó)際》雜志先后發(fā)行過俄文、法文、英文、德文、西文和中文等版本，*參見〔蘇〕K.C.特羅菲莫夫著，谷松譯：《共產(chǎn)國(guó)際史文獻(xiàn)資料概述(摘錄)》，《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》1984年第1期?！豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷一書收錄了多篇載于《共產(chǎn)國(guó)際》雜志的文獻(xiàn)，其中原為其他語(yǔ)言版本，后譯為中文的在文后會(huì)加以注釋，如該書收錄的《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)書記處關(guān)于中國(guó)問題的決議》(1937年10月10日)即在文后注明“載《共產(chǎn)國(guó)際》雜志俄文版，1937年”*《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯(1931—1937)》第17卷，第515頁(yè)。。根據(jù)《十三年來的中國(guó)共產(chǎn)黨》文末未注明版本情況的事實(shí)判斷，該文應(yīng)錄自1934年11月《共產(chǎn)國(guó)際》中文版。在排除了轉(zhuǎn)譯可能產(chǎn)生的意會(huì)差別后，該文以“起義”替換“暴動(dòng)”的做法就比較明顯了。再如劉少奇1936年4月10日《肅清關(guān)門主義與冒險(xiǎn)主義》一文在回顧關(guān)門主義和冒險(xiǎn)主義歷史發(fā)展過程時(shí)談到：“‘六大’的決議說：‘準(zhǔn)備武裝起義’”*《劉少奇選集》上卷，第25頁(yè)。。從該書注釋19可知此處所說的“‘六大’的決議指中國(guó)共產(chǎn)黨第六次全國(guó)代表大會(huì)一九二八年七月九日通過的政治決議案”*《劉少奇選集》上卷，第439頁(yè)。，而查閱中共六大《政治議決案》原文，通篇使用“暴動(dòng)”而非“起義”*參見《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第295—328頁(yè)。。顯然，劉少奇在引述中共六大《政治議決案》精神時(shí)用“起義”替換了原文獻(xiàn)中的“暴動(dòng)”。上述在引用和轉(zhuǎn)述歷史文獻(xiàn)時(shí)對(duì)“暴動(dòng)”所進(jìn)行的替換，體現(xiàn)了兩種稱謂使用地位的潛移默化，而上述做法又進(jìn)一步強(qiáng)化了兩種稱謂相互替代的事實(shí)，對(duì)此后中共話語(yǔ)中兩種稱謂使用地位的轉(zhuǎn)變構(gòu)成了體系性影響。

論及1935年后中共話語(yǔ)中“起義”使用地位提高的原因，當(dāng)然與“暴動(dòng)”使用地位降低所形成的反襯直接相關(guān)，但更為深遠(yuǎn)的歷史原因或許還應(yīng)追溯到30年代的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)展?；仡櫄v史，兩種稱謂使用地位的變遷發(fā)生在國(guó)際國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的重大變故期。1931年九一八事變后，民族矛盾代替階級(jí)矛盾上升為中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線成為中國(guó)革命發(fā)展的唯一出路；在更廣闊的歷史視野中，由于國(guó)際形勢(shì)的劇烈變化和共產(chǎn)國(guó)際斗爭(zhēng)策略的轉(zhuǎn)變，“1932年底及1933年初，共產(chǎn)國(guó)際和中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)明確地開始提出了統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略思想”*《中國(guó)近代通史》第8卷，第431頁(yè)。。1932年9月，作為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委的王明在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)第12次全會(huì)的發(fā)言中開始論及民族革命斗爭(zhēng)中的統(tǒng)一戰(zhàn)線問題*參見《王明年譜》，第235頁(yè)。。到1933年1月，王明《中華蘇維埃臨時(shí)中央政府、工農(nóng)紅軍革命軍事委員會(huì)宣言》和《給滿洲各級(jí)黨部及全體黨員的信——論滿洲的狀況及我們黨的任務(wù)》(即“一·二六”指示信)等的發(fā)表，進(jìn)一步顯示中共政策開始突破下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的框框。而1935年七八月間共產(chǎn)國(guó)際七大的召開，“標(biāo)志著共產(chǎn)國(guó)際實(shí)行了正確的策略轉(zhuǎn)變，對(duì)中國(guó)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成有很大的積極的影響”*王邦佐主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，上海人民出版社，1991年，第178頁(yè)。。以更具正面意義的“起義”來替代革命合法性受到一定削弱，且含義已產(chǎn)生固化和消解現(xiàn)象的“暴動(dòng)”稱謂，來指稱中共領(lǐng)導(dǎo)，或由其他進(jìn)步黨派或團(tuán)體發(fā)動(dòng)的革命起義，成為抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線背景下中共調(diào)整自身策略立場(chǎng)和言說姿態(tài)的理性選擇。而王明作為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委的特殊身份，使他能夠較當(dāng)時(shí)身處中國(guó)國(guó)內(nèi)的中共領(lǐng)導(dǎo)層更敏銳地感受到國(guó)際形勢(shì)變化對(duì)中共策略調(diào)整的緊迫要求。從這個(gè)角度也就比較容易理解孟慶樹關(guān)于王明在1932年12月30日發(fā)表《廣州公社五周年與中國(guó)現(xiàn)狀》后中共話語(yǔ)以“武裝起義”替代“武裝暴動(dòng)”的說法所隱含的深意。當(dāng)然，正如文獻(xiàn)數(shù)據(jù)所示，中共話語(yǔ)遠(yuǎn)未如孟慶樹所夸大的那樣在1932年后實(shí)現(xiàn)兩種稱謂間一刀切的替代，但考慮到當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在蘇聯(lián)的共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)內(nèi)共產(chǎn)黨組織之間信息傳遞的時(shí)間差，*這一時(shí)期的信息傳遞時(shí)差一方面是由于信息傳遞手段落后所致，另一方面是“由于當(dāng)時(shí)各地黨組織都遭到沉重的打擊”。1928年7月中共六大結(jié)束后，一些黨組織“接到和貫徹‘六大’精神要晚幾個(gè)月，一些縣委則要更晚到1929年初”。參見余伯流、何友良主編：《中國(guó)蘇區(qū)史》上冊(cè)，江西人民出版社，2011年，第122頁(yè)。特別是1934年至1936年的長(zhǎng)征對(duì)中共話語(yǔ)表述渠道和表達(dá)方式的嚴(yán)重影響，以王明為代表的駐蘇中共高層從1932年底開始對(duì)兩種稱謂進(jìn)行的有意識(shí)替代，晚至1935年后才較清晰地顯現(xiàn)于中共話語(yǔ)之中是可以理解的。遺憾的是，筆者尚未在其他文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)類似孟慶樹的評(píng)述這樣比較明晰的證據(jù)線索。

從現(xiàn)實(shí)情況看，這種話語(yǔ)表述的調(diào)整所產(chǎn)生的效果是積極的。1936年12月西安事變發(fā)生后，紅軍總政治部發(fā)表的指示和文告使用“西安起義”*總政治部辦公廳編：《中國(guó)人民解放軍政治工作歷史資料選編》第3冊(cè)，解放軍出版社，2002年，第622頁(yè)?！啊欢ひ欢瘡?、楊兩將軍起義”*《中國(guó)人民解放軍政治工作歷史資料選編》第3冊(cè)，第672頁(yè)。來指稱西安事變；1937年3月，王明呼吁建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的《救中國(guó)人民的關(guān)鍵》一文在回顧“共產(chǎn)黨在一九二五——二七年革命中的為國(guó)為民的偉大勛勞”時(shí)使用“上海工人三次起義”*《王明言論選輯》，人民出版社，1982年，第523頁(yè)。來指稱過去常說的“上海工人暴動(dòng)”*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第34頁(yè)?；颉吧虾Ｈ伪﹦?dòng)”*《中共中央文件選集》第3冊(cè)，第357頁(yè)。，等等。顯然，此時(shí)的“起義”較“暴動(dòng)”更符合中共在推動(dòng)西安事變和平解決以及即將建立的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的策略立場(chǎng)和言說姿態(tài)。至于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中共話語(yǔ)普遍使用的“起義”稱謂對(duì)于瓦解國(guó)民黨軍隊(duì)，團(tuán)結(jié)起義官兵所發(fā)揮的積極作用，就具有更加深遠(yuǎn)的政治戰(zhàn)略意義了。

五、結(jié) 語(yǔ)

總的來說，民主革命時(shí)期中共話語(yǔ)中“起義”對(duì)“暴動(dòng)”使用地位的替代是一個(gè)由各種主客觀因素共同促成的復(fù)雜歷史過程，今天當(dāng)我們借助現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)手段從煌煌百萬(wàn)言的歷史文獻(xiàn)中初步分析這一過程時(shí)，大概只能說除王明這樣極少數(shù)參與構(gòu)建早期中共話語(yǔ)體系的高層領(lǐng)導(dǎo)人具有一定的自覺意識(shí)外，絕大多數(shù)的話語(yǔ)使用者應(yīng)該都是在無(wú)意識(shí)中參與并推動(dòng)了這一話語(yǔ)變遷過程。從歷史文獻(xiàn)內(nèi)容看，這種看似無(wú)意識(shí)的話語(yǔ)變遷，卻又通過對(duì)社會(huì)革命和武裝斗爭(zhēng)的客觀記錄而在社會(huì)話語(yǔ)的演變發(fā)展中留下了并非無(wú)意識(shí)的印跡，使“暴動(dòng)”和“起義”兩種稱謂的涵義變得更為豐富和深刻。1956年7月30日，葉劍英在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《大革命失敗與廣州起義》的紀(jì)念文章，曾參與鎮(zhèn)壓廣州起義的國(guó)民黨將領(lǐng)張發(fā)奎隨后在香港撰寫《卅年前廣州暴動(dòng)之回憶》加以回應(yīng)*參見廣東革命歷史博物館編：《廣州起義資料》下冊(cè)，人民出版社，1985年，第500頁(yè)。。國(guó)共雙方將領(lǐng)對(duì)30年前的廣州起義所持態(tài)度的政治分野及表述高度，恰恰顯現(xiàn)了民主革命時(shí)期中共話語(yǔ)中“暴動(dòng)”和“起義”兩種稱謂使用變遷的深遠(yuǎn)影響。

(本文作者 解放軍南京政治學(xué)院上海校區(qū)部隊(duì)政治工作系講師 上海 200433)

(責(zé)任編輯 薛 承)