□李庚強(qiáng)（中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó)北京　100088）

?

新時(shí)代背景下認(rèn)罪口供的價(jià)值探討*──從批判認(rèn)罪口供的絕對(duì)定罪價(jià)值談起

□李庚強(qiáng)
（中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó)北京100088）

摘要：“口供本位主義”和“重實(shí)體、輕程序”的理念造成認(rèn)罪口供的定罪絕對(duì)價(jià)值在司法實(shí)踐中被放大。在新法定證據(jù)主義下，被追訴人的主體地位與客體地位混同并存，刑訊逼供頑疾尚存，冤假錯(cuò)案依舊頻發(fā)，因此亟須對(duì)認(rèn)罪口供的定罪價(jià)值重新審視。通過(guò)分析認(rèn)罪口供的獨(dú)特價(jià)值，肯定了其在刑事訴訟中的重要作用，但在面對(duì)實(shí)踐中的諸多問(wèn)題時(shí)，也難掩其先天缺陷，認(rèn)罪口供在定罪量刑中并不具有絕對(duì)價(jià)值。在承認(rèn)認(rèn)罪口供相對(duì)定罪量刑價(jià)值的基礎(chǔ)上，肯定其真正的絕對(duì)價(jià)值在于程序性方面，特別是在保障被告人程序參與、給予裁判法官以心靈慰藉和實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流方面價(jià)值尤為突出。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪口供；獨(dú)特價(jià)值；定罪價(jià)值；量刑價(jià)值；程序性價(jià)值

*本文系中國(guó)政法大學(xué)2015年博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“供述自愿性保障模式研究”（2015BSCX26）之研究成果。

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)的訴訟模式一直被認(rèn)為是一種“口供本位主義”，也即“由供到證”的證明模式。①大量通過(guò)刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述的現(xiàn)象屢禁不止，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而這些冤案背后所暴露出的深層問(wèn)題均是源自于對(duì)認(rèn)罪口供的定罪絕對(duì)價(jià)值論的盲目信奉，即認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供對(duì)定罪具有絕對(duì)的影響與作用。因而，解決該問(wèn)題的前提，則必須對(duì)其立論基礎(chǔ)進(jìn)行探究。

一、認(rèn)罪口供的獨(dú)特價(jià)值

關(guān)于口供之內(nèi)涵，有學(xué)者在大量文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)之上，從語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)等多個(gè)角度研究得出，口供涵蓋了犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解的雙重內(nèi)涵，即口供是在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人就其自身涉嫌的或者被指控的犯罪事實(shí)的有無(wú)與輕重，以及與自己有關(guān)的其他犯罪事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所做的陳述。②考慮到犯罪嫌疑人、被告人的“有罪供述”對(duì)本文研究具有更大價(jià)值，所示之“認(rèn)罪口供”僅局限于犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，無(wú)罪辯解不在討論之列。

從歷史角度看，在我國(guó)司法制度中，認(rèn)罪口供無(wú)一例外地處于極其重要的地位。奴隸制晚期，西周強(qiáng)調(diào)的“聽獄之兩辭”表明當(dāng)時(shí)已經(jīng)開始對(duì)口供予以重視，并由此催生出了刑訊取證。③在兩千多年的封建法定證據(jù)制度中，被告人認(rèn)罪口供被認(rèn)為是最具價(jià)值和最為完善的證據(jù)，即“證據(jù)之王”。直至當(dāng)代，不僅有著追訴犯罪傾向的偵控機(jī)關(guān)有著嚴(yán)重的口供依賴情懷，縱使獨(dú)居中立裁判地位的法官亦對(duì)認(rèn)罪口供情有獨(dú)鐘。即使其他證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分，法官依舊視認(rèn)罪口供為不可替代的證據(jù)，甚至連普通民眾都對(duì)此抱有高度認(rèn)同感?？梢?jiàn)，中國(guó)自古以來(lái)的司法證明體系緊緊圍繞“口供中心主義”展開，無(wú)論是偵查階段、審查起訴階段，還是審判階段均是如此。那么，中國(guó)民眾以及司法官員何以如此青睞認(rèn)罪口供，并將其奉為超“證據(jù)之王”呢？根據(jù)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界論證的諸多成果不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪口供所獨(dú)具的價(jià)值屬性則是其衍生為“證據(jù)之王”的根本原因。

首先，口供系屬直接證據(jù)。直接證據(jù)是相對(duì)于間接證據(jù)而言的，其無(wú)需同其他證據(jù)鏈接即可證明案件的主要事實(shí)。④犯罪嫌疑人、被告人是案件的直接參與者或經(jīng)歷者，其陳述大多能直接反映案件的主要事實(shí)。由于該陳述作為直接證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)聯(lián)是直接的、沒(méi)有中間環(huán)節(jié)的，可以不依賴其他證據(jù)“一步到位”地證明案件的主要事實(shí)。倘若偵查機(jī)關(guān)收集到了犯罪嫌疑人自愿、合法的認(rèn)罪口供，就相當(dāng)于直接獲得了主要定案依據(jù)。特別是涉及貪污賄賂的對(duì)合犯罪案件，認(rèn)罪口供往往是突破案件的唯一途徑，對(duì)于定罪定性的重要性則更為突出。正因如此，辦案人員才將認(rèn)罪口供作為優(yōu)先收集的證據(jù)種類，“由供到證”或“由人到物”的傳統(tǒng)偵查方式才短期難以改變。

其次，口供具有引導(dǎo)和印證作用。公安機(jī)關(guān)往往看重口供的引導(dǎo)作用，通過(guò)口供發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索或者新的事實(shí)情況；檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)則更側(cè)重于口供的印證作用，以便在審核認(rèn)定證據(jù)時(shí)與案件中的其他證據(jù)相互印證，從而確認(rèn)案件事實(shí)。⑤也就是說(shuō)，口供不僅可以獨(dú)立地證明案件事實(shí)，還可以根據(jù)其自身所載犯罪訊息得到更多證據(jù)材料和線索，形成證據(jù)與證據(jù)之間的相互印證，完成證據(jù)鎖鏈的串接。特別是在重罪案件、死刑案件中，更要求“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”。因此，認(rèn)罪口供成為反向補(bǔ)強(qiáng)證成其他證據(jù)的關(guān)鍵手段。

最后，認(rèn)罪口供所載信息包含了其他證據(jù)種類無(wú)法載有的犯罪主觀方面的信息，如犯罪故意、犯罪過(guò)失、犯罪目的與動(dòng)機(jī)等。⑥認(rèn)罪口供可以揭示犯罪嫌疑人、被告人在作案前、作案時(shí)、作案后的整個(gè)心理狀態(tài)，判斷出其犯罪主觀構(gòu)成，透視其犯罪思維路徑，從而為訴訟順利進(jìn)行提供依據(jù)和保障。同時(shí)，通過(guò)認(rèn)罪口供也可以考察犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中的思想狀況和認(rèn)罪態(tài)度，以便及時(shí)有效地采取、變更措施，促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪服法，實(shí)事求是地交代問(wèn)題，為今后獲得從寬處罰提供可能和依據(jù)。

正是基于上述的獨(dú)特價(jià)值，公安司法人員普遍對(duì)認(rèn)罪口供存在依賴心理，這也是我國(guó)“無(wú)供不錄案”“唯口供是舉”等頑疾的根本所在。而在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪口供的心理依賴導(dǎo)致刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢禁不止?，F(xiàn)實(shí)所使，當(dāng)下必須重新審視盲目追求認(rèn)罪口供的惡果，對(duì)于認(rèn)罪口供的定罪論進(jìn)行理性思辨和批判。

二、新法定證據(jù)主義下認(rèn)罪口供的反思

其實(shí)，各國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)基于認(rèn)罪口供的獨(dú)特價(jià)值，都一直對(duì)其青睞有加，甚至也存在過(guò)分依賴。但是，隨著司法實(shí)踐中的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢禁不止，人權(quán)保障的呼聲強(qiáng)烈，各國(guó)司法已逐漸拋棄口供依賴的陳舊觀念，確立了現(xiàn)代的自由心證證據(jù)制度。與此同時(shí)，我國(guó)也開始對(duì)口供依賴進(jìn)行反思，并相應(yīng)形成了“新法定證據(jù)主義”的證據(jù)制度。在該種制度模式下，立法不僅僅滿足于對(duì)證據(jù)法律資格的規(guī)范，也對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力和案件證據(jù)的綜合評(píng)判加以限制，但又嚴(yán)格區(qū)別于糾問(wèn)制下的法定證據(jù)制度，將認(rèn)罪口供視為一種應(yīng)當(dāng)受法律嚴(yán)格限制的普通證據(jù)，而非處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的“證據(jù)之王”。⑦

（一）認(rèn)罪口供并非唯一的直接證據(jù)。除認(rèn)罪口供之外，目睹案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證人所作的證言，抑或是監(jiān)控錄像攝錄的視聽資料都能夠作為直接證據(jù)使用，客觀地還原案發(fā)信息，彌補(bǔ)因缺少認(rèn)罪口供造成的證據(jù)鏈殘缺。尤其像監(jiān)控錄像這類未受主觀因素影響的證據(jù)，一旦查實(shí)未經(jīng)修改、剪輯將具有更強(qiáng)的證明力。當(dāng)然，也并非只要有一項(xiàng)直接證據(jù)即可作出有罪判決，相反還必須嚴(yán)格遵循“孤證不能定案”的原則，即只有認(rèn)罪口供也不得定案，而是要與其他證據(jù)相互印證，形成完整并能夠排除合理懷疑的證據(jù)鏈條，才能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锾幜P。立法也從正面肯定了上述論證，即只有被告人認(rèn)罪口供，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能對(duì)被告人定罪；沒(méi)有被告人認(rèn)罪口供，但其他證據(jù)確實(shí)、充分的，也可以對(duì)被告人予以定罪。因此，立法已經(jīng)基本上拋棄了認(rèn)罪口供在證明被告人是否犯罪方面的絕對(duì)證據(jù)價(jià)值。

（二）認(rèn)罪口供具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性。就認(rèn)罪口供的內(nèi)在因素來(lái)看，供述自身具有的主觀性和不穩(wěn)定性使得其證明力存在隱患。單就口供的作出方式來(lái)看，既可以是口頭供述，亦可以是書面供述，這都是被追訴人內(nèi)心思想的外部表征。然而，我國(guó)至今仍未確立被告人缺席審判制度，所以無(wú)論哪種方式都必須經(jīng)過(guò)面對(duì)面式的庭審質(zhì)證，而且必須以口頭方式進(jìn)行，也即直接言詞審理原則的要求。但是，口供證據(jù)極易因主觀記憶、情緒和外界壓力的變化而變化，有的是與客觀事實(shí)發(fā)生偏差，有的則是完全背離，即為虛假供述。根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，虛假供述主要分為三種：自愿型、強(qiáng)制——服從型和強(qiáng)制——內(nèi)化型。自愿型主要以包庇或保護(hù)他人為目的，多發(fā)生于未成年人犯罪案件。強(qiáng)制——服從型是由于自身無(wú)法承受刑訊過(guò)程中的強(qiáng)大壓力，為了盡快終止這種壓力而被迫認(rèn)罪，此種類型多發(fā)生在青少年、精神病患者、精神遲鈍者、智障者等身上。強(qiáng)制——內(nèi)化型是無(wú)辜者在訊問(wèn)過(guò)程中受到心理強(qiáng)制，處于極度緊張、絕望和困惑的狀態(tài)下，此時(shí)偵查人員對(duì)其進(jìn)行高度暗示，最終“真誠(chéng)地”相信自己實(shí)施了某一犯罪行為而認(rèn)罪，此種類型多發(fā)生在酗酒者、吸毒者、多重性格癥患者、心理抑郁癥患者、智障者等有可能短暫失去知覺(jué)或記憶的人。⑧無(wú)論是哪種類型均揭示了認(rèn)罪口供具有易變性特點(diǎn)，因此，其在法庭出示時(shí)能預(yù)見(jiàn)的證明力大小也變得極其不可控。

（三）認(rèn)罪口供的自愿性得不到保障。認(rèn)罪口供從收集、固定到作為定案依據(jù)，再到相互印證后的定罪，整個(gè)證明過(guò)程仍需通過(guò)“確實(shí)、充分”的合法性和關(guān)聯(lián)性認(rèn)證，即“據(jù)已定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，且已排除合理懷疑”。在查證是否屬實(shí)的過(guò)程中，倘若審查出存在刑訊逼供等非法取證行為，那么認(rèn)罪口供的自愿性和真實(shí)性將遭受質(zhì)疑，或因缺失合法性要素予以排除。盡管司法體制的各種內(nèi)外因素導(dǎo)致此類口供未能及時(shí)徹底排除于程序之外，但已被浸污的認(rèn)罪口供勢(shì)必為程序正義烙上不可磨滅的罪惡疤痕，而且，程序的參與者，特別是案件的被告人等利害人，因此對(duì)我國(guó)司法制度只會(huì)感到內(nèi)心的不平和絕望，更何談“在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。事實(shí)上，該類非法口供于司法實(shí)踐中也并不鮮見(jiàn)，特別是在近幾年頻頻曝出的冤錯(cuò)案件中，過(guò)分依賴口供而導(dǎo)致刑訊逼供已經(jīng)成為司法誤判和冤假錯(cuò)案的主要因素。⑨因此，認(rèn)罪口供的證據(jù)價(jià)值遠(yuǎn)非公安司法人員想象中的強(qiáng)大，相反，其法庭說(shuō)服力較之意見(jiàn)證據(jù)、視頻資料等證據(jù)更顯疲弱。

（四）盲目追求認(rèn)罪口供阻礙訴訟模式的轉(zhuǎn)型。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的司法訴訟模式依然奉行“口供中心主義”。公安機(jī)關(guān)主要依靠“拉網(wǎng)式摸底排查——漫天追捕抓人——長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度審訊”的傳統(tǒng)“三板斧”開展偵查，備受詬病的“由供到證”的偵查模式依然主導(dǎo)偵查思維。司法人員迫于道德壓力、績(jī)效考核、終身追責(zé)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以及“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定或服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局”的黨政機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人對(duì)刑事司法工作的“協(xié)調(diào)”或“指導(dǎo)”，不得不在某些案件上喪失獨(dú)立判斷，案件的審查和庭審均徒流于形式，為冤假錯(cuò)案的催生推波助瀾。同時(shí)，“無(wú)供不錄案”和“罪從供定”的“口供中心主義”也嚴(yán)重阻礙了我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步，影響了司法文明和法治中國(guó)的國(guó)際形象定位?？梢?jiàn)，我國(guó)司法體制無(wú)論是在偵查階段，還是審判階段都充斥著嚴(yán)重的“口供依賴”和“口供中心主義”，在不同程度上阻礙了司法改革的深入進(jìn)行，而“庭審中心主義”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革目標(biāo)更面臨被束之高閣的風(fēng)險(xiǎn)。因此，小至個(gè)案口供的取舍抉擇，大至國(guó)家司法改革的順利進(jìn)行，認(rèn)罪口供必然走向證據(jù)價(jià)值的“沒(méi)落”。

（五）認(rèn)罪口供難逃成本與收益均衡的詬病。

讓一個(gè)人承認(rèn)做過(guò)某事不太難，若讓其承認(rèn)做過(guò)某事并因此面臨可能的刑事處罰則比較困難，若讓無(wú)辜者被迫承認(rèn)自己犯罪不僅困難，更是泯滅人性。實(shí)際上，國(guó)家也需要為這些復(fù)雜困難的發(fā)現(xiàn)過(guò)程提供相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪?、?cái)力。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人供述出現(xiàn)反復(fù)時(shí)，司法資源的花費(fèi)則會(huì)更大。然而，這些還僅是顯性成本。倘若當(dāng)事人提出申訴，或者法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審糾錯(cuò)程序，加之對(duì)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究和國(guó)家賠償，甚至在補(bǔ)救民眾對(duì)國(guó)家司法喪失的信心方面的投入成本等等，這些隱性成本將成為我國(guó)有限司法資源上的沉重負(fù)擔(dān)，而這一切均源自對(duì)認(rèn)罪口供的迷信和依賴。在“枉”與“縱”的二元價(jià)值考量后，“縱”的投入成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“枉”。⑩因此，認(rèn)罪口供的微弱定罪價(jià)值難逃法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上成本與收益均衡的詬病，在考慮到成本與收益的經(jīng)濟(jì)邏輯后，權(quán)力者不得不重新認(rèn)識(shí)認(rèn)罪口供，放棄傳統(tǒng)思維。

因此，鼓吹認(rèn)罪口供具有絕對(duì)定罪價(jià)值的論調(diào)難以立足。不僅如此，認(rèn)罪口供具有先天的不穩(wěn)定性，且又阻礙了訴訟模式的轉(zhuǎn)型和司法改革的深入，更難逃法經(jīng)濟(jì)學(xué)上成本與收益邏輯分析的質(zhì)疑，因此，認(rèn)罪口供在實(shí)體定罪方面的價(jià)值必然要承受由盛轉(zhuǎn)衰的歷史命運(yùn)，并在司法文明日益彰顯的時(shí)代背景下愈漸削弱?！白C據(jù)之王”的沒(méi)落既符合司法規(guī)律，更是新法定證據(jù)主義和本輪司法改革的應(yīng)有之意。

三、認(rèn)罪口供的現(xiàn)代價(jià)值論析

對(duì)于認(rèn)罪口供絕對(duì)定罪價(jià)值的否認(rèn)，并非對(duì)其存在價(jià)值的全盤否定。其實(shí)，所考察的任何制度對(duì)象都有其固有缺陷，其存在也都有其制約性條件，離開了這些制約性條件，該制度可能就不具有存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)了。?可見(jiàn)，新法定證據(jù)主義下的認(rèn)罪口供是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用和價(jià)值就完全受制于我國(guó)現(xiàn)行的司法體制和訴訟制度。在這種體制和制度不發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的情況下，認(rèn)罪口供也就很難發(fā)揮其價(jià)值內(nèi)的作用。就認(rèn)罪口供發(fā)生作用的實(shí)際效果而言，有必要借助黑格爾哲學(xué)提出的“否定之否定”規(guī)律，對(duì)認(rèn)罪口供的認(rèn)知?dú)v經(jīng)“肯定、否定、否定之否定（肯定）”的螺旋式深入過(guò)程。通過(guò)對(duì)認(rèn)罪口供的第二次否定，透過(guò)現(xiàn)象剖析內(nèi)質(zhì)，更進(jìn)一步接近真理。也就是說(shuō)，在認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪口供的定罪價(jià)值微弱，且隨附帶來(lái)一系列實(shí)踐問(wèn)題和價(jià)值犧牲之后，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)認(rèn)罪口供在定罪量刑以及程序價(jià)值方面發(fā)揮著一定的積極作用。

（一）認(rèn)罪口供在定罪中的相對(duì)價(jià)值。定罪，即是司法機(jī)關(guān)依照刑法的規(guī)定，確認(rèn)某一行為是否夠成犯罪、構(gòu)成什么犯罪以及重罪還是輕罪的一種刑事司法活動(dòng)。?刑法主觀主義和客觀主義的定罪之爭(zhēng)經(jīng)歷了客觀歸罪到主觀歸罪，再到主觀和客觀相統(tǒng)一的過(guò)程?，F(xiàn)今通說(shuō)認(rèn)為，在法官定罪的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采取主觀與客觀相統(tǒng)一的雙重標(biāo)準(zhǔn)，避免純粹客觀主義或純粹主觀主義在定罪過(guò)程中產(chǎn)生的不公危險(xiǎn)。因此，自從我國(guó)漢代“誅心之說(shuō)”和刑事實(shí)證主義法學(xué)派的“行為本位主義”，強(qiáng)調(diào)人的主觀惡果和人身危險(xiǎn)性在犯罪的決定性地位后，獲取犯罪人的認(rèn)罪口供就成為裁判者認(rèn)定事實(shí)的必備依據(jù)。按照我國(guó)《刑法》第十四、十五和十六條的規(guī)定，犯罪的成立在通常情況下主要取決于兩方面要素（在客體和主體均具備的前提下）：一是行為在客觀上造成了危害結(jié)果，二是行為人在主觀上對(duì)自己的行為所引發(fā)的危害社會(huì)的結(jié)果具有罪過(guò)性的認(rèn)知態(tài)度，兩方面均齊備即主客觀相統(tǒng)一才得以認(rèn)定犯罪。?可見(jiàn)，在根據(jù)主觀方面進(jìn)行罪過(guò)精細(xì)分析時(shí)必須嚴(yán)格按照主客觀相統(tǒng)一的要求，無(wú)論是符合犯罪主觀方面或者不符合，還是屬于犯罪故意或者犯罪過(guò)失，都不得僅通過(guò)行為人的主觀陳述得出，而應(yīng)當(dāng)綜合分析犯罪嫌疑人、被告人的具體犯罪行為后推理得出。與此同時(shí)，裁判者還應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪口供所示的主觀方面與犯罪客觀行為所示的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)罪口供得到其他證據(jù)的印證后方可得以司法認(rèn)證。因此，認(rèn)罪口供對(duì)于定罪的真正價(jià)值在于對(duì)犯罪構(gòu)成的主觀方面信息證成方面。

根據(jù)貝氏定罪理論中的“司法三段論”，即法官對(duì)任何案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理，其中大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律，而結(jié)論是自由或者刑罰。?盡管在這個(gè)定罪的法律適用過(guò)程中，法官只作為一名法律的嚴(yán)格執(zhí)行者，毫無(wú)自由裁量權(quán)可言，其在進(jìn)行小前提判定時(shí)所嚴(yán)格依據(jù)的是事實(shí)和證據(jù)。在得出最終適用刑罰結(jié)論時(shí)，必須要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。具體而言，“事實(shí)清楚”是做出有罪判決的實(shí)體化標(biāo)準(zhǔn)，是指裁判者對(duì)于有關(guān)定罪量刑的事實(shí)均已查清楚，而“證據(jù)確實(shí)、充分”則是對(duì)認(rèn)定事實(shí)在證據(jù)上所提出的質(zhì)和量的要求，其中“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，是據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須具有證明力；而“證據(jù)充分”則是對(duì)證據(jù)量的要求，是案件事實(shí)需要有足夠的證據(jù)加以證明。?證明過(guò)程所據(jù)之證據(jù)均須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，如果定案證據(jù)未經(jīng)法定程序調(diào)查，或者雖經(jīng)法定調(diào)查程序但未能查證屬實(shí)，就不符合本項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。?因此，被追訴人的認(rèn)罪口供只有經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，且系被告人自愿做出的認(rèn)罪口供，在與其他在案證據(jù)相互印證并沒(méi)有矛盾沖突，法官排除合理懷疑形成內(nèi)心確信后，才具有定罪價(jià)值。

顯然，正是由于據(jù)以定罪的認(rèn)罪口供涉及事項(xiàng)重大，更是該案量刑階段的基礎(chǔ)，其形成過(guò)程才有造假或非法獲取的重要價(jià)值。因此，認(rèn)罪口供在定罪過(guò)程中，必須要經(jīng)歷嚴(yán)格的證明過(guò)程，并達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)才能夠予以認(rèn)定，故認(rèn)罪口供的定罪價(jià)值是相對(duì)的，有條件的。

（二）認(rèn)罪口供在量刑中的相對(duì)價(jià)值。一直以來(lái)，我國(guó)審判模式奉行大陸法中的定罪與量刑程序一體化模式，法庭既要解決被告人有罪與否的定罪問(wèn)題，還要對(duì)判處有罪的被告人的量刑事項(xiàng)一并作出裁決。但進(jìn)入本世紀(jì)初，我國(guó)有越來(lái)越多的學(xué)者開始關(guān)注英美法的定罪和量刑程序分離模式。在該模式中，審判過(guò)程被劃分為“定罪裁判”和“量刑聽證”兩個(gè)相對(duì)分離的階段，前一階段要通過(guò)對(duì)抗式的庭審查證事實(shí)與證據(jù)，并有嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。一旦確認(rèn)有罪，法官會(huì)就量刑問(wèn)題舉行聽證會(huì)，由緩刑機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者提交“量刑前調(diào)查報(bào)告”，聽取檢察官、被告人和被害人的意見(jiàn)，做出量刑裁決。?隨著1996年我國(guó)立法開啟庭審方式改革，我國(guó)訴訟已逐漸從富有超職權(quán)主義色彩轉(zhuǎn)向借鑒英美法系的對(duì)抗式訴訟，但在處理定罪與量刑的關(guān)系方面仍舊固守大陸法系的一體化模式。

但是，一方面囿于現(xiàn)行立法對(duì)量刑程序的規(guī)定過(guò)少，法官獲取了大幅度的自由裁量權(quán)，權(quán)力的秘密行使使得法官裁量權(quán)可能濫用至極限。另一方面，中國(guó)無(wú)罪判決率極低，辯方就定罪提出異議的現(xiàn)實(shí)意義并不大，故而辯護(hù)往往不得不側(cè)重于量刑方面。為了解決上述矛盾，立法機(jī)關(guān)在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，專門強(qiáng)調(diào)了量刑程序獨(dú)立于定罪程序。具體而言，量刑與定罪所依據(jù)的案件事實(shí)確有區(qū)別，特別是那些在定罪看來(lái)無(wú)關(guān)緊要的，反而是量刑主要考量的事實(shí)信息，通常包括三個(gè)方面：一是被告人的犯罪情節(jié)，包括涉及自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、慣犯、累犯、在共同犯罪中的作用、退贓等在內(nèi)的各種獨(dú)特事實(shí)信息；二是被告人的個(gè)人情況，包括被告人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡、成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)交往、家庭情況、受教育狀況；三是被害人的情況，包括被害人受犯罪侵害的情況、受害后果、獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r及其所表現(xiàn)出的懲罰欲望……?

盡管傳統(tǒng)意義上討論犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供問(wèn)題一般均是限于定罪，但是根據(jù)前述，很大部分的量刑因素需要從被告人的認(rèn)罪口供中獲取，如在查明是否具有自首情節(jié)時(shí)，被告人需要同時(shí)滿足“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)要件；又如立功需要被告人有“揭發(fā)他人犯罪行為”；還有在查清犯罪原因時(shí)，需要從被告人的認(rèn)罪口供獲知。此外，個(gè)案也有其特殊的從重或從輕情節(jié)，上述所示量刑信息是不可能窮盡列出的，如未提及的被告人在到案后是怎樣供述自己罪行的，是第一次就如實(shí)供述，還是通過(guò)幾輪訊辯策略的較量之后才如實(shí)供述的；被告人的悔罪態(tài)度如何，是虔誠(chéng)悔過(guò)還是敷衍了事，等等。

可以說(shuō)，法官在量刑程序中所要審查的主要是那些在定罪裁判階段沒(méi)有接觸過(guò)的量刑信息，所關(guān)注的也主要是這些證據(jù)的相關(guān)性，也就是證據(jù)與量刑事實(shí)和情節(jié)之間的邏輯聯(lián)系，而至于那些建立在法律政策基礎(chǔ)上的可采性規(guī)則，包括被告人口供自愿規(guī)則、沉默權(quán)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則以及非法證據(jù)排除規(guī)則，一般都不再對(duì)量刑發(fā)生作用。很多在定罪裁決階段被嚴(yán)格禁止出現(xiàn)在法庭上的證據(jù)，如品格證據(jù)、意見(jiàn)證據(jù)、傳聞證據(jù)甚至非自愿的證據(jù)等，都可以在量刑階段提出，并作為量刑的依據(jù)。但是，對(duì)于那些通過(guò)特別嚴(yán)重的非法取證手段所獲取的證據(jù)，有關(guān)的排除規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于量刑程序，如通過(guò)刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯公民憲法權(quán)利的方式獲取的認(rèn)罪口供，也必須要排除于程序之外。?

總之，量刑所依據(jù)的信息很大程度源自于被告人的認(rèn)罪口供，犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供是量刑的必要條件，其對(duì)量刑具有不可替代的價(jià)值。但是，如果認(rèn)罪口供一旦被查證為由刑訊逼供等非法手段獲取，那么該口供難逃被排除的命運(yùn)。因此，在這個(gè)意義上，認(rèn)罪口供的量刑價(jià)值也是相對(duì)的，有條件的。

（三）認(rèn)罪口供在訴訟程序中的絕對(duì)價(jià)值。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟深受“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想禁錮，認(rèn)罪口供的定罪價(jià)值一直備受法官及控辯雙方的重視；盡管量刑作為立法的新內(nèi)容，其認(rèn)罪口供在量刑中的價(jià)值亦會(huì)得到普遍關(guān)注；但是，認(rèn)罪口供在訴訟進(jìn)程中的程序價(jià)值卻鮮有人集中論及，這并非意味著其無(wú)足輕重，相反隨著刑事訴訟中相關(guān)矛盾的日益激烈，其所具備的程序性價(jià)值將會(huì)扮演絕對(duì)重要的角色。

1.認(rèn)罪口供保障被追訴人的程序參與權(quán)。一般認(rèn)為，程序價(jià)值有工具價(jià)值和目的價(jià)值之分。工具價(jià)值主要強(qiáng)調(diào)在達(dá)至某種善的目的時(shí)所必須具備的手段，而目的價(jià)值則是強(qiáng)調(diào)事物自身所具備的內(nèi)在的獨(dú)立的善的品質(zhì)。對(duì)于程序參與的工具價(jià)值，美國(guó)學(xué)者Summers指出，如果當(dāng)事人在司法程序中提供證據(jù)、進(jìn)行辯論，這更有利于事實(shí)的“重現(xiàn)”以及適用正確的法律，從而產(chǎn)生正確的結(jié)果（如果法律本身是善的話）。?那么，犯罪嫌疑人、被告人在追訴自己犯罪的訴訟程序中，通過(guò)親歷陳述來(lái)表達(dá)自己對(duì)控訴的意見(jiàn)，不僅可以向公安司法機(jī)關(guān)提供更多的信息，引導(dǎo)追訴犯罪，還可以通過(guò)這些重現(xiàn)的信息，幫助公安司法機(jī)關(guān)及時(shí)采取、變更為適宜的強(qiáng)制措施，準(zhǔn)確作出是否予以起訴的決定，以及最終定罪量刑的裁判。因此，積極聽取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪口供是對(duì)其享有的程序參與權(quán)的尊重，有助于保障程序公正的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論是英美法系崇尚的對(duì)抗式訴訟，還是大陸法系的強(qiáng)制聽取被告人意見(jiàn)，它們所追求的不僅是訴訟程序的公正價(jià)值，還涉及通過(guò)被追訴人的程序參與來(lái)享有影響程序結(jié)果的機(jī)會(huì)，這也就是保障參與程序的目的價(jià)值。被追訴人通過(guò)參與訴訟，提供自己所知曉的信息，特別是那些相對(duì)自己有利的信息，從而使訴訟向有利于己方的方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)訴訟參與的目的。即使最終裁判的結(jié)果并未達(dá)到被追訴人辯護(hù)的預(yù)期目的，也由于訴訟程序?yàn)槠涮峁┝顺浞謪⑴c訴訟的可能性，并得到了裁判者的聆聽與關(guān)注，更能夠促使被告人接受不利于自己的裁決，從而實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，提高了訴訟程序的教育功能。而且，認(rèn)罪口供在提高裁判可接受性的同時(shí)，也可以幫助重塑司法權(quán)威和公信力。

2.認(rèn)罪口供為裁判法官提供心靈慰藉。自奴隸制社會(huì)就有“殺人償命、血債血償”的觀念，但裁判者卻被授權(quán)以合法名義剝奪他人自由，乃至生命，那么，裁判者這種權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源就是必須要回答的問(wèn)題。一方面，該權(quán)力來(lái)源于國(guó)家的授予，而國(guó)家權(quán)力來(lái)源于民眾的犧牲。根據(jù)盧梭的社會(huì)契約理論，國(guó)家和法律的確立源于民眾對(duì)于天然自由的放棄，民眾通過(guò)將部分天然自由轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體而獲得契約自由，從而形成一個(gè)有著公民意識(shí)的群體。因此，法官享有的裁判權(quán)也正是基于民眾犧牲的那部分自我權(quán)利獲得的，即使法官作出的是不利于個(gè)體公民的裁決，該行為也被視為已預(yù)先得到普遍民眾契約的默許。另一方面，刑罰懲罰的正當(dāng)性來(lái)源也是裁判者權(quán)力正當(dāng)性來(lái)源。無(wú)論是報(bào)應(yīng)刑理論，還是目的刑理論，裁判者要么是對(duì)于已然犯罪之惡的報(bào)應(yīng)，要么是對(duì)未然犯罪之惡的預(yù)防，其共通之處均是裁判者通過(guò)裁判實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有犯罪的懲罰和可預(yù)見(jiàn)犯罪的預(yù)防。因此，當(dāng)公民因違反默許契約（法律）時(shí)，其行為便具有法律上的可罰性，為了懲罰犯罪，恢復(fù)業(yè)已破壞的社會(huì)秩序，防止其他公民的效仿，作為國(guó)家權(quán)力的代表機(jī)關(guān)就必須付諸行動(dòng)，予以裁決和懲罰。

盡管裁判權(quán)正當(dāng)且免責(zé)，但作為裁判者個(gè)人而言，其在面對(duì)裁決可能會(huì)限制或剝奪當(dāng)事人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)時(shí)都會(huì)背負(fù)無(wú)形的壓力，更會(huì)反復(fù)拷問(wèn)自己的內(nèi)心。?特別是對(duì)于那些有著宗教信仰和面對(duì)古代皇權(quán)時(shí)的裁判者，由于畏懼和為了避免神明和皇權(quán)的報(bào)應(yīng)更會(huì)表現(xiàn)出事實(shí)認(rèn)定時(shí)的惶恐與不安。首先，這種心理來(lái)自于裁判者的天性良知，盡管這是一個(gè)難以實(shí)定化的范疇，但在無(wú)形中，被追訴人的認(rèn)罪口供儼然成為法官定罪量刑過(guò)程中的重要倚仗，大大減輕了法官判決時(shí)負(fù)載的巨大心理壓力。其次，這種心理還來(lái)自于對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。我國(guó)當(dāng)前雖然早已擺脫了宗教與皇權(quán)的桎梏，但法官責(zé)任終身追究制仍是懸在法官頭上的一把利劍，不知何時(shí)便會(huì)刺向自己。特別是在“判者不審、審者不判”的中國(guó)式合議制度下，法官對(duì)于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更加不可控。此時(shí)，法官只能向口供尋求幫助，以獲得自我良心德性的慰藉、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避和法律上嚴(yán)密證成的實(shí)現(xiàn)。盡管該認(rèn)罪口供有可能是悖于被告人自愿性獲取的，但只要未有十足排除的把握，法官也會(huì)在自我保全的潛在暗示中保持高度容忍，并以此來(lái)尋求規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，此亦為人之常情。因此，認(rèn)罪口供對(duì)居中裁判的法官而言意義更為重大，認(rèn)罪口供不僅能夠指引法官作出最終裁決，更為其可能面對(duì)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提供了解決途徑。

3.認(rèn)罪口供是劃分程序繁簡(jiǎn)分流的重要標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，追求公正價(jià)值和效率價(jià)值是一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)體，即司法公正的程度越高，其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程就需要投入更多的司法資源，效率也就越低；反之，若降低追求司法公正的程度，其效率就會(huì)提高。從訴訟價(jià)值而言，公正高于效率，但二者孰高孰低、孰重孰輕絕不可以僵化地看待。?事實(shí)上，愈要深入實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，愈要提高司法效率。但是，這個(gè)提高是有條件的，而這個(gè)條件便是對(duì)現(xiàn)有訴訟程序的分流處理。

根據(jù)“帕累托二八定理”可以得出刑事訴訟中的簡(jiǎn)單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)的“二八現(xiàn)象”，即在保障當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)上，通過(guò)區(qū)分簡(jiǎn)單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)來(lái)確定不同的程序處理方式，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化法律資源配置的目的。?而針對(duì)多數(shù)與少數(shù)采用不同處理程序的劃分標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)而言之就是犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪答辯。若犯罪嫌疑人、被告人作出了認(rèn)罪答辯，放棄對(duì)指控犯罪事實(shí)的抗辯，程序?qū)⑻^(guò)定罪程序，直接進(jìn)入量刑階段。這一方面是考慮到，被追訴人的辯護(hù)權(quán)和質(zhì)證權(quán)等一系列訴訟權(quán)利均系其享有的權(quán)利，對(duì)于權(quán)利，其既有權(quán)行使，亦有權(quán)放棄。法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)放棄既有權(quán)利盡早脫離訴訟，從而避免或減少遭受“程序”的懲罰。?另一方面，原本繁瑣的庭審程序因省略了定罪程序，節(jié)約了大量的司法成本，極大地提高了訴訟效率。同時(shí)，以此節(jié)省出的司法資源還可以投入到那些重大復(fù)雜的刑事案件中，這不僅合理配置了司法資源，也實(shí)現(xiàn)了司法差別化的實(shí)質(zhì)正義。

近年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)逐步加大對(duì)司法程序的改革力度，極力推行更為簡(jiǎn)化的程序，以期加速案件審理，以效率促公正。1996年《刑事訴訟法》首次引入刑事簡(jiǎn)易程序，2003年最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、司法部提出普通程序簡(jiǎn)化審改革，2012年《刑事訴訟法》確定擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，并在司法實(shí)踐中大力探索適用被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事快辦機(jī)制，全國(guó)人大常委會(huì)更在2014年6月決定在全國(guó)試點(diǎn)法院開展實(shí)施刑事速裁程序的試點(diǎn)工作，現(xiàn)已取得顯著成效。以上立法、司法層面的改革與探索均凸顯了刑事案件繁簡(jiǎn)分流的思想，而適用所有簡(jiǎn)化程序的前提條件，立法無(wú)一例外地規(guī)定為“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”，也就是說(shuō)，一旦被告人作出了有罪供述，司法機(jī)關(guān)即有可能憑借該認(rèn)罪口供適用簡(jiǎn)化程序追訴犯罪。這也就體現(xiàn)了認(rèn)罪口供在實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流中起到的重要的區(qū)分作用。

綜上，犯罪嫌疑人、被告人所作的認(rèn)罪口供本身具有定罪量刑的相對(duì)價(jià)值，在條件成熟之時(shí)，即經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)后，可以作為定案依據(jù)，具備定罪量刑價(jià)值。而新時(shí)代對(duì)程序正義的追求，認(rèn)罪口供在訴訟程序中的目的價(jià)值必然會(huì)受到特殊關(guān)注，特別是在保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，維護(hù)司法公信力和權(quán)威，以及解決我國(guó)當(dāng)下案多人少的現(xiàn)實(shí)司法矛盾等方面均具有重要的價(jià)值。因此，必須要理性對(duì)待認(rèn)罪口供的價(jià)值功能，拋棄其在認(rèn)罪程序中的絕對(duì)價(jià)值觀念，更要沖破“口供本位主義”和“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想藩籬，以本輪司法改革為契機(jī)，充分發(fā)揮認(rèn)罪口供理應(yīng)具有的價(jià)值功能。

注釋：

①⑤樊崇義：《從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”》載《法學(xué)研究》2008年第2期。

②衛(wèi)躍寧：《口供概念辨析》，載《證據(jù)學(xué)論壇（第十三卷）》2007年第2期。

③《尚書·呂刑》記載：“兩造具備，師聽五辭，五辭簡(jiǎn)字，正于五刑”。

④何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)（第四版）》，法律出版社2012年版，第136頁(yè)。

⑥樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第292頁(yè)。

⑦?陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。

⑧Kassin，S.M.，MeNall K.，Communicating promises and threats by pragmatic implication，[J].Law and Human Behavior 15: 23；轉(zhuǎn)引自莫然：《心理強(qiáng)制時(shí)代的有罪供述研究》，載《河北法學(xué)》2014年第6期。

⑨陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

⑩學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于因證據(jù)不足而判決無(wú)罪之人，有關(guān)機(jī)關(guān)其后還可以、也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)現(xiàn)、搜集證據(jù)。一旦條件成熟，在符合法律規(guī)定的情形下，還可以進(jìn)行追訴，彌補(bǔ)“放錯(cuò)”的代價(jià)。反之，如果“疑罪從有、從輕”，對(duì)即使存在有罪證據(jù)但確實(shí)無(wú)罪之人判決有罪，其后果則無(wú)法挽回。一方面使無(wú)辜之人遭受冤獄，另一方面使真正有罪之人逍遙法外，甚至繼續(xù)作惡。引自顧永忠：《刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識(shí)原因剖析》，載《法學(xué)雜志》2013年第12期。

?陳興良：《定罪之研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

?馮亞?wèn)|、李俠：《從客觀歸因到主觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2010年第4期。

?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版。

?李慧群：《鄭福田、傅兵搶劫案——對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《刑事審判參考》（總第86集），法律出版社2013年版，第48-54頁(yè)；轉(zhuǎn)引自：陳瑞華《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

?顧永忠：《“排除合理懷疑”僅是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容之一》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月8日第3版；《從定罪的“證明標(biāo)準(zhǔn)”到定罪量刑的“證明標(biāo)準(zhǔn)”》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第2期。

?陳瑞華：《定罪與量刑的程序分離》，載《法學(xué)》2008年第6期。

?陳瑞華：《論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。

?陳瑞華：《量刑程序中的理論問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2011年版，第79頁(yè)。

?R.S.Summers，Evaluating and Improving Legal Process——A Plea for“Process Values”，in Cornell Law Review，Vol.60，No?vember 1974，No.1，p.20；轉(zhuǎn)引自侍?hào)|波：《程序參與及其保障》，中國(guó)政法大學(xué)2005年訴訟法學(xué)博士畢業(yè)論文。

?李訓(xùn)虎：《口供治理與中國(guó)刑事司法裁判》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。

?顧永忠：《刑事案件繁簡(jiǎn)分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2007年第6期。

?李本森：《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

?[美]馬爾科姆·M.菲利等：《程序即是懲罰：基層刑事法院的案件處理》，魏曉娜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版。

（責(zé)任編輯：王玉葉）

○書訊

作者簡(jiǎn)介：李庚強(qiáng)，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院2014級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

收稿日期：2016-01-10

中圖分類號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3040（2016）01-0060-07