蔡青竹

（中共浙江省委黨校馬克思主義研究院，浙江杭州310012）

第二國(guó)際對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的捍衛(wèi)與局限

蔡青竹

（中共浙江省委黨校馬克思主義研究院，浙江杭州310012）

社會(huì)結(jié)構(gòu)理論是馬克思展開社會(huì)批判、發(fā)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的重要基礎(chǔ)。馬克思之后的馬克思主義者對(duì)該理論展開了進(jìn)一步的闡釋和推進(jìn)。第二國(guó)際理論家們?cè)谂c工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義作斗爭(zhēng)、認(rèn)識(shí)和分析資本主義社會(huì)新現(xiàn)象的過(guò)程中，也形成了富有自身特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)思想，主要體現(xiàn)在對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論唯物史觀基礎(chǔ)的捍衛(wèi)和對(duì)該理論思想成果的鞏固上，尤其是凸顯了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑復(fù)雜關(guān)系和對(duì)意識(shí)形態(tài)的各種形式和起源的深度挖掘。然而，第二國(guó)際理論家們也存在對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單化理解的嚴(yán)重局限。

第二國(guó)際；社會(huì)結(jié)構(gòu)；發(fā)展；局限

馬克思從社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)破解社會(huì)結(jié)構(gòu)之謎，緊緊抓住社會(huì)存在的基礎(chǔ)性領(lǐng)域與其他領(lǐng)域的互動(dòng)模式，深刻揭示出社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在矛盾和發(fā)展動(dòng)力。然而，作為馬克思思想大廈的根基，馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論自誕生以來(lái)，也一直受到資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的各種攻擊和質(zhì)疑。時(shí)代的變化，把發(fā)展馬克思主義的歷史重任提到了首位。為了反擊各種錯(cuò)誤思潮或修正傾向、維護(hù)馬克思思想的科學(xué)地位，更是為了運(yùn)用馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論分析資本主義社會(huì)的最新變化、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的革命斗爭(zhēng)和社會(huì)建設(shè)，一方面，馬克思主義的理論家延續(xù)晚年恩格斯對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的新發(fā)揮，堅(jiān)持和論證自己所認(rèn)可的“正統(tǒng)的馬克思主義”；另一方面，在運(yùn)用馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論與指導(dǎo)具體的革命斗爭(zhēng)和社會(huì)建設(shè)的過(guò)程中，一些馬克思主義者也形成了各種富有特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)思想。而作為馬克思主義發(fā)展史上一個(gè)重要環(huán)節(jié)，第二國(guó)際時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)得失，為我們今天堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義提供了一個(gè)很好的參考樣本。

一、捍衛(wèi)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的唯物史觀基礎(chǔ)

從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，隨著新的帝國(guó)主義時(shí)代的開啟，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部出現(xiàn)了工人貴族階層以及他們的思想代表——修正主義和機(jī)會(huì)主義。批判工人運(yùn)動(dòng)中的錯(cuò)誤思潮，成為馬克思主義者在思想領(lǐng)域內(nèi)的首要任務(wù)。[1]應(yīng)該說(shuō)，第二國(guó)際的一些理論家們正是在對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)中、在與各種錯(cuò)誤思潮作斗爭(zhēng)的過(guò)程中傳遞出了捍衛(wèi)唯物史觀的堅(jiān)定立場(chǎng)。

（一）評(píng)價(jià)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的新變化

19世紀(jì)末20世紀(jì)初是資本主義時(shí)代發(fā)生大轉(zhuǎn)折的時(shí)期，這種大轉(zhuǎn)折首先以資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的巨大變化表現(xiàn)出來(lái)。以電力的廣泛應(yīng)用為標(biāo)志的第二次產(chǎn)業(yè)革命推動(dòng)生產(chǎn)力迅猛發(fā)展，生產(chǎn)力的快速發(fā)展又推動(dòng)了已經(jīng)存在的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的變化，資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)為資本主義的壟斷所代替。經(jīng)濟(jì)上的變化也導(dǎo)致政治生活中的變化，少數(shù)工人階級(jí)上層分子蛻化為工人貴族，一部分破產(chǎn)的小資產(chǎn)階級(jí)落到工人隊(duì)伍中。

對(duì)于時(shí)代的變化，第二國(guó)際理論家試圖予以理論上的說(shuō)明。普列漢諾夫較早地意識(shí)到了資本主義社會(huì)中壟斷問(wèn)題的出現(xiàn)，他認(rèn)為壟斷不是人為的偶然現(xiàn)象，而是工業(yè)發(fā)展的自然結(jié)果。他將托拉斯的發(fā)展與生產(chǎn)的社會(huì)管理區(qū)別看待，認(rèn)為兩者有本質(zhì)的區(qū)別。在缺乏準(zhǔn)備的情況下，前者給社會(huì)帶來(lái)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它帶來(lái)的益處。拉法格通過(guò)撰寫《交易所的經(jīng)濟(jì)作用》、《美國(guó)的托拉斯及其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治意義》更加實(shí)際地探討了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新現(xiàn)象。他從大量的統(tǒng)計(jì)資料中，得出了壟斷資本的統(tǒng)治必將成為社會(huì)生活一切領(lǐng)域的主宰的結(jié)論。與資本主義經(jīng)濟(jì)中的壟斷趨勢(shì)相聯(lián)系的后果，是階級(jí)剝削的加劇、工人階級(jí)與整個(gè)社會(huì)所遭受的政治壓迫的加強(qiáng)?？即幕鶆t將新時(shí)代情況的變化與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的影響聯(lián)系起來(lái)，提出了“革命中心東移”的預(yù)言。遺憾的是，第二國(guó)際理論家們沒(méi)能將馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論現(xiàn)實(shí)地運(yùn)用于對(duì)資本主義社會(huì)發(fā)展新階段的考察中。他們沒(méi)能揭示壟斷資本主義的發(fā)展規(guī)律，仍舊停留于馬克思恩格斯已發(fā)現(xiàn)的工業(yè)壟斷現(xiàn)象上。相應(yīng)的，由于對(duì)帝國(guó)主義時(shí)代的到來(lái)沒(méi)有足夠敏感，第二國(guó)際理論家們也未將修正主義同帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代聯(lián)系起來(lái)分析，只是將修正主義看作是資產(chǎn)階級(jí)思想對(duì)黨的一般滲透，從而失去了對(duì)修正主義進(jìn)行徹底肅清的機(jī)會(huì)。

（二）批判工人運(yùn)動(dòng)中的各種錯(cuò)誤思潮

從十九世紀(jì)八十年代到二十世紀(jì)初，工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的各種機(jī)會(huì)主義、修正主義思潮，無(wú)論形式如何、口號(hào)何許，總是包含著對(duì)唯物史觀的各種非難。唯物史觀是馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)唯物史觀的多種曲解和貶低，第二國(guó)際理論家們進(jìn)行了逐一反駁。

針對(duì)法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)代表思想家讓·饒勒斯否認(rèn)社會(huì)發(fā)展的決定性因素是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，拉法格指出，饒勒斯強(qiáng)調(diào)的“正義”、“博愛(ài)”的思想，不是人們的頭腦固有的，而是人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的反映，將這些道德觀念視為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，實(shí)際上是唯心史觀的表現(xiàn)。人們只能在經(jīng)濟(jì)環(huán)境中找出社會(huì)進(jìn)化和革命的基本原因。[2]針對(duì)將資產(chǎn)階級(jí)攻擊唯物史觀是少數(shù)人的“杜撰”、“剽竊”的責(zé)難，梅林強(qiáng)調(diào)，唯物史觀的產(chǎn)生有其主客觀條件。唯物史觀作為“歷史的唯物主義和歷史的辯證法的有機(jī)結(jié)合”，是馬克思恩格斯畢生工作的結(jié)晶和依據(jù)。面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)將唯物史觀冠以“任意的歷史結(jié)構(gòu)”、“死板的公式”以否定唯物史觀的科學(xué)性的錯(cuò)誤，梅林鮮明地指出唯物史觀是“研究人類發(fā)展過(guò)程的科學(xué)方法”，而不是“封閉的、以最后真理為終點(diǎn)的體系”。人類社會(huì)是復(fù)雜多變的，因此研究人類歷史不應(yīng)帶有任何的預(yù)定和假設(shè)，濫用唯物史觀作為歷史模板只會(huì)在實(shí)際中走向唯物史觀的反面。梅林批判了資產(chǎn)階級(jí)的唯心史觀，認(rèn)為反倒是唯心史觀認(rèn)為人必需先通過(guò)哲學(xué)才能達(dá)到經(jīng)濟(jì)的假定，“才是顯然‘最任意的’預(yù)先假定?！盵3]關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)評(píng)論家將歷史唯物主義歪曲成經(jīng)濟(jì)史觀的誹謗，梅林從人類社會(huì)和自然界的區(qū)別出發(fā)，指出人類活動(dòng)是有意識(shí)、有目的、有激情的。馬克思主義重視人的意志、觀念，但更加重視人的意志、觀念從何而來(lái)。馬克思主義認(rèn)為，觀念“是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的產(chǎn)物”，人類精神是“隨著物質(zhì)生產(chǎn)并和物質(zhì)生產(chǎn)一同成長(zhǎng)的”[4]，物質(zhì)生產(chǎn)方式對(duì)精神生活過(guò)程起著決定作用。面對(duì)反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的“庸俗進(jìn)化論”，第二國(guó)際理論家們紛紛同這股社會(huì)改良主義進(jìn)行了思想斗爭(zhēng)。拉布里奧拉認(rèn)為，庸俗進(jìn)化論打著達(dá)爾文進(jìn)化論的旗號(hào)，實(shí)際上是濫用類比和匆忙下結(jié)論。拉法格也認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)思想家從達(dá)爾文思想中引出的是反科學(xué)的結(jié)論。普列漢諾夫指出，“經(jīng)濟(jì)幾乎永遠(yuǎn)不會(huì)自然而然地取得勝利……而是永遠(yuǎn)必須通過(guò)上層建筑，永遠(yuǎn)必須通過(guò)一定的政治制度”，“為了保障經(jīng)濟(jì)的利益，政治斗爭(zhēng)是必要的”[5]。普列漢諾夫還從辯證法的角度論證了通過(guò)革命推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的必然性，“逐漸積累的數(shù)量變化，最后轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的變化。這些轉(zhuǎn)變是以跳躍來(lái)完成的，而且不能以別的方式完成”[6]。最后，面對(duì)俄國(guó)國(guó)內(nèi)民粹派無(wú)視社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律，企圖用秘密活動(dòng)推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的錯(cuò)誤，普列漢諾夫指出這同樣是不切實(shí)際的幻想。社會(huì)的發(fā)展決定于社會(huì)的物質(zhì)生活條件，決定于其內(nèi)部的社會(huì)力量的相互關(guān)系。民粹派單純從主觀愿望出發(fā)，忽略現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在理論上毫無(wú)根據(jù)，在政治上極端錯(cuò)誤。

資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者及工人中的機(jī)會(huì)主義派別在貶低或忽視唯物史觀的同時(shí)，拋棄了馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義，鼓吹形而上學(xué)的折中主義。新康德主義陣營(yíng)的倫理社會(huì)主義批評(píng)唯物史觀關(guān)于物質(zhì)與意識(shí)關(guān)系的理解，認(rèn)為現(xiàn)象與自在之物之間并不是同一的，純粹的唯物主義跟純粹的唯心主義是同樣唯心的東西，因?yàn)椤皟烧叨贾苯亓水?dāng)?shù)丶俣ㄋ季S和存在是同一的”[7]。過(guò)分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素的作用，容易受到宿命論和獨(dú)斷論的影響。伯恩施坦認(rèn)為，晚年馬克思和恩格斯對(duì)上層建筑作用的重視，表明唯物史觀經(jīng)濟(jì)色彩的減弱。從這一結(jié)論出發(fā)，他更加走向了對(duì)唯物史觀的多元論、折中化理解。梅林看到了新康德主義的危險(xiǎn)性，指出將觀念力量看作社會(huì)進(jìn)程的“原動(dòng)力”，用倫理因素代替經(jīng)濟(jì)因素，絲毫無(wú)助于對(duì)社會(huì)主義的論證。新康德主義表面上強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性，實(shí)際上并未擺脫抽象認(rèn)識(shí)論。馬克思恩格斯肯定各種上層建筑因素對(duì)社會(huì)歷史的作用，但他們始終堅(jiān)持物質(zhì)因素對(duì)精神因素和思想力量的決定作用，這才是真正的唯物史觀一元論。

折中主義的另一種表現(xiàn)，是機(jī)械理解社會(huì)構(gòu)成的歷史因素論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史中的各因素都是等價(jià)的，它們之間只有相互作用，不存在決定與被決定的關(guān)系。拉布里奧拉認(rèn)為，“因素論”是一種打著全面看待社會(huì)的幌子，而機(jī)械地把社會(huì)各種不同方面結(jié)合起來(lái)的錯(cuò)誤見(jiàn)解。[8]拉布里奧拉提出，社會(huì)是一個(gè)多結(jié)構(gòu)、多層次發(fā)展的復(fù)雜系統(tǒng)，其中，勞動(dòng)力和勞動(dòng)工具是人類社會(huì)生活的第一層次；社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是第二層次，它直接規(guī)定著社會(huì)成員的全部其余的實(shí)際活動(dòng)，以及這些活動(dòng)在歷史過(guò)程中不同形式的發(fā)展；階級(jí)、法律、國(guó)家和道德是第三層次；第四層次是藝術(shù)、宗教和科學(xué)等。[9]拉布里奧拉的社會(huì)生活四層次理論較為充分地反映了社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，尤其堅(jiān)持了馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)劃分的層次性，有利于避免在探討社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題上容易發(fā)生的機(jī)械決定論思維。同樣的，為了反對(duì)因素論的簡(jiǎn)單化傾向，普列漢諾夫從馬克思對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的經(jīng)典表述出發(fā)，提出了自己對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在關(guān)系的理解。他將生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑具體化為生產(chǎn)力、被生產(chǎn)力所制約的關(guān)系、在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)政治制度，及一部分由經(jīng)濟(jì)所直接決定的，一部分由生長(zhǎng)在經(jīng)濟(jì)上的全部社會(huì)政治制度所決定的社會(huì)心理和反映這種心理特性的社會(huì)思想體系。[10]普列漢諾夫認(rèn)為，許多理論問(wèn)題沒(méi)解決，正是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有弄清楚。社會(huì)結(jié)構(gòu)不是平面的，而是立體的。他提出的五項(xiàng)式理論，是對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的進(jìn)一步深化。

二、鞏固馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的思想成果

馬克思主義的生命力，在于同實(shí)踐保持著最密切的聯(lián)系。隨著實(shí)踐的進(jìn)步，馬克思主義也會(huì)不斷得到新思想、新力量的注入。繼恩格斯之后，第二國(guó)際的一些理論家們從馬克思主義理論本身出發(fā)，考慮和回答無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐所提出的具體問(wèn)題，形成了一系列有益思想成果，豐富和鞏固了馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論。

（一）強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的復(fù)雜關(guān)系

十九世紀(jì)末的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐，把上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相互作用突出了，而這個(gè)問(wèn)題，也恰是馬克思恩格斯在創(chuàng)立社會(huì)結(jié)構(gòu)理論時(shí)由于突出重點(diǎn)的需要而相對(duì)忽略了的問(wèn)題。晚年恩格斯在歷史唯物主義書信中展示出來(lái)的辯證思想，給了他的學(xué)生們進(jìn)一步探討的空間。

考茨基在闡發(fā)恩格斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用只能從“歸根結(jié)底”的意義上去理解時(shí)，試圖具體闡明各種“中間環(huán)節(jié)”的作用。他認(rèn)為法律能夠“盡可能減少經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)中的摩擦所造成的阻力”，而思想是“社會(huì)進(jìn)步的媒介物”，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系“并不像乍一看到的那樣簡(jiǎn)單”。首先，考茨基多次談到要對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式作廣義理解。他認(rèn)為，不僅僅是一定的材料和工具才能算是物質(zhì)生產(chǎn)力，最重要的生產(chǎn)力是人本身，而一定種類的勞動(dòng)紀(jì)律、組織、知識(shí)等等，也屬于物質(zhì)生產(chǎn)力。[11]人的生產(chǎn)力是無(wú)法替代的。生產(chǎn)方式的理解也是一樣?？即幕J(rèn)為，生產(chǎn)過(guò)程的物質(zhì)方面和社會(huì)方面，是在不斷的相互作用中彼此制約的。其次，考茨基提出要對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的內(nèi)容準(zhǔn)確理解。當(dāng)時(shí)，一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者攻擊馬克思主義是小市民的牟利主義，考茨基為了駁斥這種污蔑，提出要把經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)和經(jīng)濟(jì)條件、經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)分開來(lái)。他指出，唯物史觀講的是人類社會(huì)歷史發(fā)展的原動(dòng)力，而不是人們行為的動(dòng)機(jī)。[12]然而，當(dāng)考茨基把上層建筑的內(nèi)涵也從“歸根結(jié)底”的意義上去理解時(shí)，他似乎走到了社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的反面?？即幕J(rèn)為，在個(gè)別現(xiàn)象中，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的、還是其他性質(zhì)的，它們?cè)谀承╆P(guān)系中是基礎(chǔ)，而在其他關(guān)系中則是上層建筑。[13]也不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑彼此經(jīng)常處在因果關(guān)系之中，它們只是在不斷的相互作用中彼此影響。考茨基對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成要素的性質(zhì)和作用的理解走向了相對(duì)主義。

拉布里奧拉認(rèn)為，對(duì)社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)的分析，必須從堅(jiān)實(shí)的論點(diǎn)出發(fā)，這個(gè)論點(diǎn)就是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。從這一前提出發(fā)，必然得出物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式是歷史過(guò)程的決定性因素、經(jīng)濟(jì)因素是人類社會(huì)發(fā)展的最終的決定性因素的結(jié)論。同時(shí)，不能對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的決定作用作形而上學(xué)的歪曲，如經(jīng)濟(jì)唯物主義把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)當(dāng)作解決所有問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，就是一種非常粗糙的、直線式的表達(dá)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)意識(shí)形式不是單純的決定與被決定的關(guān)系，各種社會(huì)意識(shí)形式對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還具有反作用，具有相對(duì)的獨(dú)立性。拉布里奧拉的“社會(huì)生活四層次理論”認(rèn)為，國(guó)家、法和道德是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接決定的，而藝術(shù)、宗教和科學(xué)這些思維和想象的創(chuàng)造物，是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系間接決定的。社會(huì)意識(shí)也是社會(huì)生活的真實(shí)組成部分，正如“沒(méi)有一個(gè)歷史事實(shí)不是依賴于作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的種種條件而產(chǎn)生；同時(shí)，也沒(méi)有一個(gè)歷史事件不是以一定的社會(huì)意識(shí)形式為先導(dǎo)的，由它相伴隨和由它所跟隨的?！盵14]拉布里奧拉認(rèn)為，在社會(huì)有機(jī)體中，政治、經(jīng)濟(jì)、思想、社會(huì)、心理因素都是起作用的，且這種作用通過(guò)它們之間的相互影響表現(xiàn)出來(lái)。拉布里奧拉第一次把“社會(huì)心理”這一概念引入馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論。他說(shuō)：“為了從構(gòu)成基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)過(guò)渡到一定的具有各種各樣形式的歷史過(guò)程，必須求助于概念和知識(shí)的綜合。由于找不到另外的術(shù)語(yǔ)，我們把這種綜合稱為社會(huì)心理學(xué)?！盵15]這樣，拉布里奧拉便首先意識(shí)到，社會(huì)心理是社會(huì)結(jié)構(gòu)生成過(guò)程中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。

普列漢諾夫認(rèn)為，如果“誰(shuí)要想證明自己是這種方法（唯物史觀）的名副其實(shí)的信徒”，那他就應(yīng)當(dāng)“竭力弄清楚這種存在決定意識(shí)事實(shí)上是怎樣發(fā)生的”[16]。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在聯(lián)系的復(fù)雜性，普列漢諾夫既承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)諸層次之間的直接聯(lián)系，如部分社會(huì)心理“由經(jīng)濟(jì)直接決定”，又認(rèn)可它們之間的間接聯(lián)系，如“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”和“思想體系”之間的關(guān)系需要通過(guò)“社會(huì)心理”為中介。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在聯(lián)系的規(guī)律性，普列漢諾夫既承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)諸層次之間的決定性，如生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)政治上層建筑、政治制度對(duì)社會(huì)心理、社會(huì)心理對(duì)思想體系，又重視生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力、政治上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)心理對(duì)政治制度、思想體系對(duì)社會(huì)心理的反作用。在普列漢諾夫看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)多要素間的相對(duì)穩(wěn)定關(guān)系，絕非完全適合，而是對(duì)立統(tǒng)一。他特別強(qiáng)調(diào)了政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)的積極作用，認(rèn)為政治權(quán)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的鞏固和改變起著巨大的能動(dòng)作用。普列漢諾夫還尤其看重社會(huì)心理對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的反作用，提出“心理進(jìn)化先于經(jīng)濟(jì)革命”的命題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系的變化必然反映在人們的心理上，而心理的進(jìn)化必然發(fā)生在經(jīng)濟(jì)革命之前。[17]普列漢諾夫在馬克思主義發(fā)展史上，第一次明確將社會(huì)意識(shí)形態(tài)區(qū)分為社會(huì)心理和思想體系兩個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的要素系統(tǒng)，反映出他對(duì)社會(huì)心理的特別關(guān)注。普列漢諾夫的社會(huì)結(jié)構(gòu)思想貫穿了三個(gè)方面的基本內(nèi)容：一是始終強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀性，二是始終強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)由多層次和眾因素構(gòu)成的“復(fù)雜體系”，三是始終強(qiáng)調(diào)社會(huì)心理在社會(huì)存在與思想體系之間的中介作用。

（二）揭示意識(shí)形態(tài)的各種形式及其起源

關(guān)于意識(shí)形態(tài)的具體結(jié)構(gòu)和起源，馬克思恩格斯已做過(guò)深刻分析。第二國(guó)際的一些理論家們?cè)谝延械睦碚摶A(chǔ)上，對(duì)意識(shí)形態(tài)的各種形式及其起源進(jìn)行了具體闡明。他們認(rèn)為，根據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依賴程度和相對(duì)獨(dú)立性的強(qiáng)弱，意識(shí)形態(tài)是有層次的，而處于不同層次的意識(shí)形態(tài)的形成原因也不盡相同。

拉布里奧拉認(rèn)為，以往的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論總是把龐大復(fù)雜的社會(huì)機(jī)體分解為簡(jiǎn)單的構(gòu)成部分，這是一種錯(cuò)誤的理解原則。首先，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)向意識(shí)形態(tài)過(guò)渡的過(guò)程是非常微妙、曲折的。生活在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的人們產(chǎn)生的一定傾向的思想、信仰、觀念和原則等，會(huì)進(jìn)一步上升為教條和體系，并經(jīng)過(guò)抽象化而得到進(jìn)一步的發(fā)展。其次，“意識(shí)形態(tài)作為一種批判的工具和賦予現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以法的形式的工具，有著不同的來(lái)源”[18]，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相關(guān)度也不一樣。拉布里奧拉把“預(yù)先的打算、政治方案、活動(dòng)計(jì)劃、法的體系”稱作與社會(huì)直接相關(guān)、對(duì)它產(chǎn)生重大影響的第一層級(jí)，把科學(xué)、藝術(shù)、宗教看作是在第一層級(jí)的基礎(chǔ)上派生的第二層級(jí)產(chǎn)物，認(rèn)為它們?cè)诤艽蟪潭壬洗嬖谥鴮?duì)自然的復(fù)雜依賴關(guān)系，和國(guó)家、法、道德等現(xiàn)象有重大差別。拉布里奧拉還考察了意識(shí)形態(tài)的一些具體歷史形式的起源，關(guān)于法律，他認(rèn)為自然法的產(chǎn)生不僅有其階級(jí)基礎(chǔ)，還同羅馬法和古希臘哲學(xué)有關(guān)系；關(guān)于道德，他認(rèn)為道德在不同的生活條件下具有多樣的形式，是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，在整個(gè)歷史過(guò)程中不斷發(fā)生變化。人的道德是同他的階級(jí)地位相適應(yīng)的；關(guān)于科學(xué)，他認(rèn)為科學(xué)探索的起源，與人類自身的實(shí)際生活需要密切相關(guān)，是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)，而并非是理性概念的自我發(fā)展。拉布里奧拉認(rèn)為，馬克思恩格斯都認(rèn)識(shí)到了這種復(fù)雜、多元和被中介了的社會(huì)思想文化問(wèn)題。

普列漢諾夫?qū)σ庾R(shí)形態(tài)的劃分更加精細(xì)。首先，他把政治、法律列入意識(shí)形態(tài)上層建筑的第一序列，把科學(xué)和道德列入第二序列，把哲學(xué)和藝術(shù)列入最高序列。普列漢諾夫認(rèn)為，在社會(huì)發(fā)展的最初階段上，道德是在人們現(xiàn)有的關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并非與宗教信仰相聯(lián)系。關(guān)于藝術(shù)的起源，他認(rèn)為藝術(shù)并不總是與經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的，兩者最密切的聯(lián)系僅存在于人類社會(huì)的第一階段。而這些意識(shí)形態(tài)按照發(fā)展的成熟度，又可以分為社會(huì)心理和思想體系兩類。社會(huì)心理是社會(huì)意識(shí)的初級(jí)形態(tài)，思想體系是社會(huì)意識(shí)的高級(jí)形態(tài)。其次，他認(rèn)為任何一種意識(shí)形態(tài)，都要在不同程度上受到其他各種意識(shí)形態(tài)的影響。意識(shí)形態(tài)的發(fā)展不能簡(jiǎn)單套用經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展公式。在這里，普列漢諾夫?qū)ⅠR克思恩格斯所指的由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的社會(huì)意識(shí)，擴(kuò)展到包括所有社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的一切成體系的思想范疇；而將本來(lái)意義的社會(huì)意識(shí)，局限在哲學(xué)、政治、宗教、法律、倫理等傳統(tǒng)意義的上層建筑。普列漢諾夫的這種重新概括和區(qū)分，有利于從更多的角度去認(rèn)識(shí)和說(shuō)明社會(huì)結(jié)構(gòu)要素結(jié)合體之間的相互關(guān)系。最后，普列漢諾夫還論述了社會(huì)心理和思想體系的相互關(guān)系，他指出，社會(huì)心理是思想體系的根源，兩者是反映和被反映、綜合和被綜合的關(guān)系。

三、闡述馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論時(shí)的簡(jiǎn)單化傾向

第二國(guó)際一些理論家的理論活動(dòng)，為唯物史觀在歐洲各國(guó)的廣泛傳播和深入普及做出了重要貢獻(xiàn)，也都有忠實(shí)于馬克思主義學(xué)說(shuō)的良好愿望。但是，在回答新時(shí)代所提出的問(wèn)題時(shí)，在對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行豐富和發(fā)展時(shí)，他們則顯得過(guò)于保守，最終走向了教條主義。第二國(guó)際的一些理論家們對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，是與他們對(duì)唯物史觀的片面化理解分不開的。

（一）將歷史唯物主義降低為具體的社會(huì)科學(xué)方法

無(wú)論是正統(tǒng)派還是修正主義者，他們?cè)谡摷芭c馬克思主義有關(guān)的內(nèi)容時(shí)，使用最多的一個(gè)術(shù)語(yǔ)就是“歷史唯物主義”。但是，當(dāng)他們?cè)陉U釋歷史唯物主義的內(nèi)涵時(shí)，卻出現(xiàn)了對(duì)唯物史觀基本概念的模糊化。他們非?？隙ǖ匕呀?jīng)濟(jì)看作歷史發(fā)展的原動(dòng)力，至于經(jīng)濟(jì)是什么，卻沒(méi)有特別明晰的論述。例如拉法格在談到生產(chǎn)方式時(shí)，所指的僅僅是生產(chǎn)工具和生產(chǎn)技能，而不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。在這樣的理解基礎(chǔ)上，他們將包含了基本原理、世界觀和方法論的歷史唯物主義，僅僅降低為具體的社會(huì)科學(xué)方法。

在考茨基看來(lái)，歷史唯物主義是一種以事實(shí)為根據(jù)的科學(xué)方法。首先，考茨基承認(rèn)歷史唯物主義的科學(xué)性。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的歷史觀要么“只承認(rèn)適用于任何社會(huì)的一般自然規(guī)律”，要么“根本否認(rèn)在社會(huì)中有任何自然規(guī)律性”。與這種極端歷史觀不同，唯物史觀既探究特殊，也探究一般，將支配每一階段的特殊規(guī)律與每一階段及其他階段的共同之處統(tǒng)一起來(lái)，從而達(dá)到了科學(xué)與歷史的統(tǒng)一。但是，考茨基對(duì)歷史唯物主義科學(xué)性的把握僅僅是從方法論的角度進(jìn)行的。考茨基認(rèn)為，馬克思主義理論在邏輯上是科學(xué)的、客觀的和自由，并沒(méi)有價(jià)值判斷。唯物主義是“嵌在”馬克思恩格斯的“方法”之中的。而這種“方法”包含了考察事物的兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是“原理必須遵從事實(shí)”。正如列寧所言，“原理并不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是研究的最終結(jié)果”[19]。第二個(gè)階段是“從事物的運(yùn)動(dòng)變化中，產(chǎn)生消滅中，從它們的總聯(lián)系中來(lái)研究它們”。這兩個(gè)階段相互聯(lián)系，缺一不可。在考茨基那里，從最終的意義上來(lái)說(shuō)，唯物史觀及其科學(xué)性的理論根基，就在于方法論上的唯物主義。他把科學(xué)社會(huì)主義理解為“建立于純粹科學(xué)之上的應(yīng)用科學(xué)”，“這種方法只不過(guò)是一種研究的工具”[20]。由于對(duì)歷史唯物主義的實(shí)證化、科學(xué)化取向，考茨基拋棄了唯物史觀的哲學(xué)內(nèi)涵。而且他認(rèn)為，正是因?yàn)闅v史唯物主義不是哲學(xué)，是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，所以它可以與其他“任何一種使用辯證唯物主義的方法的世界觀合得攏，或者至少與它不發(fā)生合不攏的矛盾”[21]。因此，對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的用馬赫哲學(xué)“補(bǔ)充”馬克思主義的觀點(diǎn)，對(duì)于新康德主義者和奧地利馬克思主義者用康德哲學(xué)“補(bǔ)充”馬克思主義的做法，考茨基都是大為歡迎。

梅林對(duì)馬克思主義的闡釋，也是沿著對(duì)歷史唯物主義的方法論理解的進(jìn)路展開的。[22]不過(guò)，與考茨基強(qiáng)調(diào)“歷史唯物主義”的“唯物”、強(qiáng)調(diào)事物的橫向聯(lián)系不同，梅林更加突出“歷史”、更加重視事物的縱向發(fā)展。梅林認(rèn)為，考茨基主張的歷史“唯物”主義，實(shí)際上是將自然規(guī)律機(jī)械地轉(zhuǎn)用于觀察社會(huì)的歷史“唯物主義”。而馬克思的偉大之處，就在于“超越了費(fèi)爾巴哈又回到了黑格爾”，從而將歷史唯物主義與自然科學(xué)的唯物主義區(qū)分開來(lái)。梅林對(duì)于社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)分是清楚的，但是他對(duì)方法的理解，同樣具有強(qiáng)烈的實(shí)證主義色彩。他認(rèn)為“拉法格完全正確地指出，馬克思給我們的歷史方法不是表現(xiàn)為帶有公理、原理、系論、輔助定理的學(xué)說(shuō)”[23]，“因此凡自稱是馬克思的學(xué)生的人都應(yīng)當(dāng)在實(shí)驗(yàn)中檢驗(yàn)自己的方法”[24]。

（二）對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)與人的實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系的忽視

對(duì)歷史唯物主義的理解偏差，導(dǎo)致了第二國(guó)際理論家們對(duì)修正主義的認(rèn)識(shí)模糊，導(dǎo)致他們?cè)趹?yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)的準(zhǔn)備不足。盡管他們避免了像經(jīng)濟(jì)決定論那樣對(duì)每一種社會(huì)現(xiàn)象直接做出經(jīng)濟(jì)的解釋，但他們?cè)谝欢ǔ潭壬?，忽視了?jīng)濟(jì)事實(shí)與人的實(shí)踐活動(dòng)之間的辯證關(guān)系。好像經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑領(lǐng)域的各種關(guān)系、結(jié)構(gòu)、體制和意識(shí)具有獨(dú)立人格，能自己運(yùn)動(dòng)一般，在不知不覺(jué)中，就把歷史變成了沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的人出場(chǎng)的結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)。

前文已經(jīng)提到，拉法格在批判讓·饒勒斯的“正義”、“博愛(ài)”發(fā)展觀時(shí)，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用。他認(rèn)為，歷史發(fā)展的動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)因素，思想變化的根本原因也存在于經(jīng)濟(jì)條件的變化中。這種解讀是符合馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)思想的。但是，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的決定作用時(shí)，拉法格將人的因素相對(duì)輕視了。拉法格承認(rèn)是人創(chuàng)造了歷史，但歷史結(jié)果是由經(jīng)濟(jì)因素來(lái)決定，而非人類本身。然而，在馬克思那里，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是思想，人們的實(shí)踐力量都是不容忽視的。

普列漢諾夫在認(rèn)識(shí)社會(huì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系時(shí)，也有公式化傾向，常常拋棄了實(shí)踐的思維方式，在說(shuō)明認(rèn)識(shí)的主觀能動(dòng)性時(shí)存在直觀性，從而停留在一般唯物主義的層次上。這一點(diǎn)可以從他對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的評(píng)價(jià)中看出來(lái)，他說(shuō)：“……你要是愿意的話，也可以說(shuō)馬克思的認(rèn)識(shí)論實(shí)際就是費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識(shí)論，只不過(guò)因?yàn)轳R克思做了天才的修改而更加深刻化罷了?！盵25]從中可以看出，盡管普列漢諾夫?qū)ξㄎ锸酚^的發(fā)現(xiàn)給予了很高評(píng)價(jià)，但他對(duì)馬克思主義哲學(xué)的看法是有重大缺陷的，他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到新唯物主義與舊唯物主義的根本區(qū)別，忽略了馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的實(shí)踐特征。

同樣的，梅林也認(rèn)為唯物史觀僅僅是在形式上區(qū)別于先前的唯物主義，問(wèn)題僅在于二者所在的“領(lǐng)域”不同。由于將歷史與自然的截然分離，梅林對(duì)唯物史觀的解讀便只能依循現(xiàn)代形而上學(xué)的主要代表——費(fèi)爾巴哈的理論框架了。梅林尊重辯證法，但他更看重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證知識(shí)，“費(fèi)爾巴哈否認(rèn)一切哲學(xué)……對(duì)于這點(diǎn)，馬克思和恩格斯是完全同意的……”[26]。對(duì)辯證法原則的忽視，導(dǎo)致梅林在用唯物史觀分析相關(guān)社會(huì)現(xiàn)象時(shí)不能擺脫形而上學(xué)的束縛。在說(shuō)明經(jīng)濟(jì)對(duì)意識(shí)形態(tài)的影響時(shí)，梅林往往略過(guò)了政治的、法律的及道德觀念的中間環(huán)節(jié)。他不善于充分揭示社會(huì)生活現(xiàn)象的復(fù)雜的相互作用。但事實(shí)上，唯物史觀非常尊崇聯(lián)系的原則，要求在客觀社會(huì)歷史關(guān)系中對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行全面考察。

梅林忽略了辯證聯(lián)系的原則，也缺乏科學(xué)實(shí)踐的觀點(diǎn)?？即幕沁@方面的典型。他把社會(huì)發(fā)展的強(qiáng)制性擺在首位，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)自然而然地帶來(lái)革命，從而弱化了工人階級(jí)的革命作用，把馬克思主義變成了“宿命論”。他把落后國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義革命形容成“在理論上盡管承認(rèn)唯物主義歷史觀、在實(shí)踐上卻完全不加理睬”[27]的行為，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命不具有實(shí)踐意義，人們要做的事情只是靜觀和等待客觀物質(zhì)條件的自然成熟，從而犯了把“兩個(gè)決不會(huì)”的原理教條化的錯(cuò)誤。

第二國(guó)際的一些理論家們對(duì)馬克思主義的僵化態(tài)度有主客觀因素。從主觀條件看，當(dāng)時(shí)是馬克思學(xué)說(shuō)的經(jīng)濟(jì)方面被提到首位的時(shí)期。第二國(guó)際理論家們掌握馬克思主義的順序大都以經(jīng)濟(jì)思想為突破口，相對(duì)而言，他們對(duì)馬克思主義的形成過(guò)程不甚熟悉，同時(shí)自身的哲學(xué)信念已經(jīng)相當(dāng)固化。他們?cè)谡軐W(xué)世界觀轉(zhuǎn)變上的不徹底，也是可以理解的。從客觀環(huán)境看，從整個(gè)時(shí)代的大背景看，進(jìn)行合法斗爭(zhēng)還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的主要任務(wù)，對(duì)暴力革命的忽視已成為當(dāng)時(shí)工人運(yùn)動(dòng)中的普遍傾向。這種世界觀上的缺陷和現(xiàn)實(shí)條件的約束，導(dǎo)致第二國(guó)際理論家們毫無(wú)例外地將社會(huì)結(jié)構(gòu)的矛盾動(dòng)力絕對(duì)化，并不真正懂得馬克思主義哲學(xué)的辯證法，對(duì)時(shí)代交替缺乏應(yīng)有的敏銳。在急劇轉(zhuǎn)換的時(shí)代篇章中，第二國(guó)際的一些理論家們由于自身理論準(zhǔn)備的不足，在實(shí)際上受到了實(shí)證主義、進(jìn)化論思想的嚴(yán)重侵蝕，在與以伯恩施坦為代表的修正主義的斗爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。相比之下，列寧正是在第二國(guó)際內(nèi)部分裂的背景下成長(zhǎng)起來(lái)的，他接過(guò)了實(shí)事求是地分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命任務(wù)的大旗，他領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)十月革命的勝利，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義由理論到實(shí)踐的飛躍。列寧指出，“在帝國(guó)主義時(shí)代，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)國(guó)際來(lái)說(shuō)，特別重要的是：弄清具體的經(jīng)濟(jì)事實(shí)；在解決一切殖民地和民族問(wèn)題時(shí)，不從抽象的原理出發(fā)，而從具體的現(xiàn)實(shí)生活中的各種現(xiàn)象出發(fā)?！盵28]20世紀(jì)初，列寧從帝國(guó)主義形成的時(shí)代背景出發(fā)，從俄國(guó)半封建半資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展理論分析俄國(guó)問(wèn)題，靈活運(yùn)用馬克思主義辯證法，在不斷的實(shí)踐中開辟出馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路。

反觀我國(guó)，也正是在將馬克思主義的普遍原理同中國(guó)社會(huì)具體實(shí)踐的統(tǒng)一中，找到了理論的突破點(diǎn)，開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義道路。如果簡(jiǎn)單運(yùn)用馬克思的社會(huì)思想來(lái)比照當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，盡管可以用生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)分析當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的根據(jù)，卻很難進(jìn)而說(shuō)明這一轉(zhuǎn)型的走向。盡管馬克思指出了社會(huì)主義的發(fā)展階段也有高低之分，第一階段的社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期無(wú)法擺脫前一個(gè)資本主義階段的痕跡，但是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，不是急于擺脫資本主義的痕跡，而是要從落后的封建糟粕中解脫出去，不是從發(fā)達(dá)的資本主義轉(zhuǎn)入共產(chǎn)主義，而是在社會(huì)主義初級(jí)階段上的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變革。在這種現(xiàn)實(shí)背景下，當(dāng)代中國(guó)面臨的問(wèn)題，不是資本主義已經(jīng)發(fā)展到瓶頸，而是生產(chǎn)力的解放還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展任務(wù)，不是去超越西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，而是盡快實(shí)現(xiàn)由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)，再由工業(yè)社會(huì)向信息社會(huì)的轉(zhuǎn)型。為了實(shí)現(xiàn)這雙重轉(zhuǎn)型，就必須在結(jié)構(gòu)上為發(fā)展松綁。要順應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，在五大發(fā)展理念的指引下，形成以公有制為主導(dǎo)，多種所有制共同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，要更加凸顯市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，要著力提升黨和政府的治國(guó)理政水平，還要積極培育社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的成熟，促成社會(huì)關(guān)系的和諧共生。只有從當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)出發(fā)，才能對(duì)癥下藥，也才能找到馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論在當(dāng)代中國(guó)的生長(zhǎng)點(diǎn)。

[注釋]

[1]孫伯鍨、侯惠勤主編．馬克思主義哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀（上卷）[M]．南京：南京大學(xué)出版社，2004：359．

[2][法]拉法格．唯心史觀和唯物史觀[M]．仁子野譯．北京：三聯(lián)書店，1965：39．

[3][4][22][26][德]梅林．保衛(wèi)馬克思主義[M]．吉洪譯．北京：人民出版社，1982：21、27、25、146．

[5][6][10][俄]《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》（第一卷）[M]．北京：三聯(lián)書店，1959：95、429、195．

[7][德]《伯恩施坦文選》[M]．殷敘彝編．北京：人民出版社，2008：74．

[8][14][15][18][意]安東尼奧·拉布里奧拉．關(guān)于歷史唯物主義[M]．楊啟浚等譯．北京：人民出版社，1984：81、63、62、115．

[9][17]謝平仄．社會(huì)結(jié)構(gòu)論[M]．湖北：湖北人民出版社，1993：16、20．

[11][德]考茨基．唯物主義歷史觀（第五分冊(cè)）[M]．上海：上海人民出版社，1965：331．

[12][20][21][27][德]考茨基．唯物主義歷史觀（第一分冊(cè)）[M]．上海：上海人民出版社，1964：5、11、30、12．

[13][德]考茨基．唯物主義歷史觀（第三分冊(cè)）[M]．上海：上海人民出版社，1984：397．

[16][俄]《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》（第二卷）[M]．北京：三聯(lián)書店，1959：9～10．

[19]《列寧選集》（第二卷）[M]．北京：人民出版社，2012：36．

[23][24][法]拉法格．思想起源論[M]．王子野譯．北京：三聯(lián)書店，1963：2、3．

[25][俄]《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》（第三卷）[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962：146～147．

[28]《列寧選集》（第四卷）[M]．北京：人民出版社，2012：275．

責(zé)任編輯：梁一群

D141

A

1008-4479（2016）06-0032-08

2016-04-03

中共浙江省委黨校青年教師學(xué)術(shù)促進(jìn)會(huì)2016年度立項(xiàng)課題《馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的整體性研究》（QCH201605）

蔡青竹（1988-），女，四川遂寧人，中共浙江省委黨校馬克思主義研究院講師，浙江省“科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心”研究人員，中共中央黨校博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理。