張建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

國(guó)際秩序下民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制的多元化探析

張建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

相比于國(guó)內(nèi)法律秩序，國(guó)際民商事社會(huì)秩序整體上體現(xiàn)為“平行式”特征。這使得爭(zhēng)議解決方法的確立要取決于當(dāng)事方的同意。解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的方法較為多元化，仲裁、調(diào)解、和解等日益成為與國(guó)際民事訴訟并行不悖的爭(zhēng)議解決方法。國(guó)際商事交易當(dāng)事人在起草商事合同時(shí)，可以擬定多層次的爭(zhēng)議解決條款，此類條款的效力與執(zhí)行取決于準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)可。互聯(lián)網(wǎng)的興起為電子商務(wù)的繁榮發(fā)展提供了廣闊的平臺(tái)，這對(duì)解決跨境民商事糾紛提出了若干問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

網(wǎng)上仲裁；爭(zhēng)議解決；調(diào)解；多元化；電子簽名

一、國(guó)際秩序的特殊性及其對(duì)爭(zhēng)議解決的影響

人類社會(huì)的形成與發(fā)展，簡(jiǎn)言之，就是人與人之間的交往由簡(jiǎn)入繁的演變過(guò)程。從社會(huì)學(xué)的意義上分析，交往因其方向不同自始即分為兩類：利益聚合將促使協(xié)作行為的順利進(jìn)行，而基于利益沖突所誘發(fā)的對(duì)抗行為則被泛稱為爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的發(fā)生，意味著一定范圍內(nèi)的均衡狀態(tài)或秩序被打破，牽一發(fā)而動(dòng)全身，爭(zhēng)議并不單純是個(gè)體之間的關(guān)系或行為，而往往意味著一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象。特定社會(huì)、特定歷史時(shí)期的爭(zhēng)議解決機(jī)制，都反映了該社會(huì)的協(xié)調(diào)能力和協(xié)調(diào)程度。有交往就有爭(zhēng)議，為了順利進(jìn)行交往，人們必須解決彼此間的糾紛。具體來(lái)講，爭(zhēng)議不同，其解決方法也有顯著的差異。例如，對(duì)于刑事犯罪，現(xiàn)代各國(guó)均禁止同態(tài)復(fù)仇和血親復(fù)仇，而只能在刑事訴訟中以刑罰方法處理；對(duì)民商事?tīng)?zhēng)議，許多國(guó)家都允許當(dāng)事人私下協(xié)商解決，民事訴訟并非唯一的選擇。生活中，尚有部分爭(zhēng)議并未歸入法律的調(diào)整范圍之內(nèi)。就國(guó)際爭(zhēng)議而言，情形亦復(fù)如此。例如，依《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十三條，國(guó)際法主體間的國(guó)際爭(zhēng)端依照國(guó)際法必須和平解決，方法包括談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決等等。而國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議所涉主體多為私人，其解決方法以國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁為主，輔以各類替代性爭(zhēng)議解決方法，顯然與公法爭(zhēng)端迥異。

正如宋連斌教授所言，人類社會(huì)的秩序狀態(tài)是多層次的，相對(duì)于“寶塔型”的國(guó)內(nèi)秩序而言，國(guó)際秩序是“平行式”的，國(guó)際爭(zhēng)端的解決通常以主權(quán)者平等協(xié)作為條件，須得到國(guó)際法主體自身的同意［1］。但在當(dāng)代，隨著全球化的深入以及人權(quán)國(guó)際保護(hù)的強(qiáng)化，這種狀況有所調(diào)整，但國(guó)內(nèi)關(guān)系與國(guó)際關(guān)系仍不可同日而語(yǔ)。相較于國(guó)內(nèi)民商事?tīng)?zhēng)議，國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議具備如下特質(zhì)：其一，沖突的國(guó)際關(guān)注性。由于國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議涉及兩個(gè)甚至多個(gè)國(guó)家或法域的自然人或法人，如果得不到妥善解決，私人糾紛很可能升格為政府間國(guó)際爭(zhēng)端。其二，調(diào)整規(guī)范的多元性?？鐕?guó)民商事?tīng)?zhēng)議的解決，不僅取決于傳統(tǒng)規(guī)范體系內(nèi)的國(guó)內(nèi)法、沖突規(guī)范，而且還受國(guó)際條約、國(guó)際慣例等國(guó)際規(guī)則體系的調(diào)整，并且在現(xiàn)代秩序的演進(jìn)中，沖突法本身也在進(jìn)行軟化或調(diào)整，以當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系等原則來(lái)修正既有沖突規(guī)則的硬性與僵化。其三，救濟(jì)手段的多元性。如前所述，面對(duì)國(guó)際私法上的糾紛，當(dāng)事人不但可以選擇國(guó)際民事訴訟、國(guó)際商事仲裁，還可以考慮日趨多元化的替代性爭(zhēng)議解決方法（Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）［2］。不過(guò)，盡管有多元化的訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制可供當(dāng)事人選擇，但這受制于各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可與接受程度。在訴訟之外，英美等西方國(guó)家原本僅接受以仲裁方式解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，但在20世紀(jì)中后期，調(diào)解開(kāi)始被廣泛采用：1962年，常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，簡(jiǎn)稱PCA）通過(guò)了《調(diào)解選擇規(guī)則》；1980年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》；1988年，國(guó)際商事制定了《國(guó)際商會(huì)調(diào)解規(guī)則》；2002年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱UNCITRAL）通過(guò)了《國(guó)際商事調(diào)解示范法》，這些系列規(guī)范文件開(kāi)始逐步使商事調(diào)解成為國(guó)際性的爭(zhēng)議解決機(jī)制。

二、替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制的興起與變革

世紀(jì)之交，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟與發(fā)展，已有的國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決方法又開(kāi)始嘗試與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)姻，形成了在線爭(zhēng)議解決方法（Online Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ODR）。例如網(wǎng)絡(luò)仲裁，亦稱互聯(lián)網(wǎng)仲裁、在線仲裁、網(wǎng)上仲裁，是指當(dāng)事人向仲裁庭提出申請(qǐng)以及所有的仲裁程序皆通過(guò)電子郵件、交談組、視頻或音頻會(huì)議系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行的爭(zhēng)議解決方式。盡管上述界定被認(rèn)為是對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁的主流觀點(diǎn)，但囿于技術(shù)、立法等諸多因素，不排除在程序的具體問(wèn)題上借助于或臨時(shí)結(jié)合采用某些有形的書(shū)面文件［3］。

當(dāng)然，就廣義的ADR而言，凡訴訟外的爭(zhēng)議解決機(jī)制皆可歸入“替代性”的范疇。ADR發(fā)軔于20世紀(jì)60年代的美國(guó)，當(dāng)事人與律師日漸意識(shí)到訴訟方式解決商事?tīng)?zhēng)議的昂貴、耗時(shí)和不保密等劣勢(shì)，轉(zhuǎn)而積極尋求在訴訟之外解決私權(quán)糾紛。法院在面對(duì)“訴訟爆炸”的背景下，也鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇ADR來(lái)疏減訟源。ADR本身屬于集合概念，其不但包括相對(duì)成熟的仲裁、調(diào)解，還涵蓋各類尚未完全成型的方法，ADR的范疇是開(kāi)放式的，并非簡(jiǎn)單的靜態(tài)體系，而是處于不斷的發(fā)展與豐富過(guò)程中［4］。從域外實(shí)踐來(lái)看，協(xié)商談判、調(diào)解、調(diào)解與仲裁相結(jié)合、微型審判、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)、早期中立評(píng)估、租賃法官等，凡值得嘗試的方法，無(wú)不已被商事交易的主體以各種方式發(fā)揮得淋漓盡致。反倒是作為ADR中最為成熟的仲裁，由于其高度制度化，而隱存著被訴訟化的風(fēng)險(xiǎn)，這尤其體現(xiàn)在與訴訟相類似的繁瑣程序、司法監(jiān)督過(guò)度、嚴(yán)格的法律適用等方面［5］。就ADR總體而言，各類方法具體細(xì)節(jié)雖有不同，但卻存在一些普遍的共性特征。其一，自愿性，或稱合意性、選擇性，即ADR方法的采用及程序的啟動(dòng)依賴于當(dāng)事人的自愿，而非法定的強(qiáng)制。其二，非正式性，亦即靈活性，ADR不是依賴國(guó)家公權(quán)力或法院的裁判權(quán)，也較少適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更多體現(xiàn)的是民間行業(yè)團(tuán)體的創(chuàng)造力。其三，復(fù)合性，亦稱共融性，即多種具體方法的混合共用，如仲裁與調(diào)解相結(jié)合，相當(dāng)多數(shù)仲裁規(guī)則中允許當(dāng)事人約定，當(dāng)調(diào)解失敗后，調(diào)解人可以以仲裁員的身份繼續(xù)參與爭(zhēng)議的解決［6］。再如美國(guó)公眾援助中心（Center of Public Sources，簡(jiǎn)稱CPR）提供的ADR示范程序中的兩步爭(zhēng)議解決程序——調(diào)解/微型審判——仲裁/訴訟；三步爭(zhēng)議解決程序——談判——調(diào)解/微型審判——仲裁/訴訟，就體現(xiàn)出旨在通過(guò)多種方法來(lái)提升當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的效率。

三、多層次爭(zhēng)議解決條款的起草與執(zhí)行

（一）訂有先決條件的仲裁協(xié)議

實(shí)踐當(dāng)中，多元化爭(zhēng)議解決方法的融合愈發(fā)體現(xiàn)為多層次爭(zhēng)議解決條款的起草與執(zhí)行，其中常見(jiàn)的一類約定是對(duì)當(dāng)事方提交仲裁設(shè)定程序性前置條件，亦稱先決條件。至于具體先決條件的類型，可謂五花八門，但就其約束力而言，并非所有先決條件都為法律所認(rèn)可。例如，雙方約定在提交仲裁前應(yīng)盡可能友好協(xié)商，協(xié)商不成方可提請(qǐng)仲裁，則此類約定往往可以被漠視，原因在于從法律角度審視，當(dāng)事人之間的這種約定不具備充分的可確定性，因此不被立法所認(rèn)可。再如雙方約定先由中立的第三方對(duì)所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再提交仲裁，由于調(diào)解與仲裁均屬于相對(duì)獨(dú)立的爭(zhēng)議解決方法，如此約定即具有了順序上的約束力，而構(gòu)成了多層次的爭(zhēng)議解決約定，下文將予詳述。在建筑工程爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，對(duì)仲裁條款的執(zhí)行設(shè)定先決條件的情形較為常見(jiàn)，香港知名仲裁員楊良宜先生曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)實(shí)踐檢索，注意到建筑工程合同中常有如下約定：“reference shall not be opened until after completion of work?！痹诖祟悧l款下，只要工程尚未完工，就不得提請(qǐng)仲裁解決爭(zhēng)議，即便仲裁庭在工程竣工前做出的裁決，也因違反仲裁協(xié)議的約定而將被視為無(wú)效［7］。之所以在建筑行業(yè)常見(jiàn)此類約定，大抵是考慮到避免因頻繁發(fā)生的爭(zhēng)議而耽誤工程的施工進(jìn)度，但這也容易造成爭(zhēng)議的累積，將所有大大小小的爭(zhēng)議全部留待竣工后統(tǒng)一仲裁，造成爭(zhēng)議解決的任務(wù)甚為繁重，且標(biāo)的畸高，以至于晚近開(kāi)始衍生專門針對(duì)建筑工程糾紛的爭(zhēng)議評(píng)審機(jī)制，以消減由此帶來(lái)的弊病。

（二）多層爭(zhēng)議解決辦法的仲裁協(xié)議

根據(jù)1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下文簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第五條第一款a項(xiàng)，存在有效的仲裁協(xié)議是仲裁裁決得以在締約國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行的條件，但公約并未規(guī)定如何判斷仲裁協(xié)議的有效性。因此，作為一項(xiàng)法律問(wèn)題，判定涉外仲裁協(xié)議的有效性需要先解決仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題，在準(zhǔn)據(jù)法選擇的標(biāo)準(zhǔn)上，本條款規(guī)定了兩個(gè)方面：當(dāng)事人的締約能力問(wèn)題適用當(dāng)事人的屬人法；仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律，在不存在此種選擇時(shí)，則適用仲裁裁決作出地法律。如果當(dāng)事人約定了仲裁條款適用中國(guó)法，或仲裁裁決作出地法屬于中國(guó)法時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下文簡(jiǎn)稱《仲裁法》）來(lái)判斷仲裁協(xié)議的效力。從正面看，根據(jù)該法第十六條，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須以書(shū)面方式明確表示其同意將有關(guān)爭(zhēng)議請(qǐng)求仲裁的意思表示；從反面看，該法第十七條進(jìn)一步規(guī)定了如果仲裁當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示不真實(shí)，則會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，具體而言，仲裁意思表示不真實(shí)包括詐欺、強(qiáng)迫、錯(cuò)誤等情形。

同樣，多層次爭(zhēng)議解決條款中若包含了仲裁方法，亦必須遵循真實(shí)、明確、不含糊的意思表示。嚴(yán)格講，如果爭(zhēng)議解決條款中同時(shí)包含了多重方法，按中國(guó)法將被認(rèn)定為因意思表示不夠清楚、明確而被歸于無(wú)效，比較典型的是仲裁或訴訟條款。根據(jù)2006年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋》）第七條將被歸于無(wú)效。不過(guò)，根據(jù)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，國(guó)際商事仲裁案件的仲裁庭有權(quán)自行判斷仲裁協(xié)議的效力，此時(shí)是否必然遵循專門適用于法院系統(tǒng)的司法解釋？對(duì)這一問(wèn)題學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，有部分專家認(rèn)為，從理論上講，國(guó)際商事仲裁與國(guó)際民事訴訟在法律適用上存在差異，即便不存在專門針對(duì)仲裁的法律適用規(guī)則而適用訴訟中的規(guī)則，進(jìn)而根據(jù)沖突規(guī)范指引導(dǎo)致中國(guó)《仲裁法》作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，也并不能從邏輯上當(dāng)然得出仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)司法解釋的結(jié)論。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁是國(guó)際法律認(rèn)可的以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的社會(huì)沖突解決方式，其權(quán)威性取決于國(guó)家立法的認(rèn)同和司法權(quán)力的保障，盡管其被視為訴訟外、司法外的爭(zhēng)議解決機(jī)制，但不可能完全超脫于國(guó)內(nèi)法律制度體系，近年來(lái)興起的“非當(dāng)?shù)鼗敝俨美碚撛趯?shí)踐中發(fā)揮作用的空間十分有限［8］。而所謂司法解釋是司法權(quán)能的體現(xiàn)之一，仲裁受制于國(guó)內(nèi)法律體系，該體系同時(shí)涵蓋了本國(guó)最高法院頒布的司法解釋，因此仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用司法解釋。對(duì)于國(guó)際商事仲裁是否適用國(guó)內(nèi)司法解釋的問(wèn)題，兼具理論性與實(shí)用性，實(shí)難作出統(tǒng)一論斷，考慮到商事仲裁應(yīng)有的靈活性、民間性、自治性優(yōu)勢(shì)，仲裁庭以柔性態(tài)度處理剛性規(guī)定，是個(gè)應(yīng)然的趨向。當(dāng)然，根據(jù)中國(guó)法，如果爭(zhēng)議解決條款中雖然規(guī)定了多種解決方法，但多種方法間存在時(shí)間先后次序之分，即前文所述附有先決條件的仲裁協(xié)議，則仍然被視為有效［9］。

（三）并入式仲裁條款的效力

商事實(shí)踐中頗為常見(jiàn)的是當(dāng)事人在簽訂一份合同的同時(shí)，援引另一份合同性文件的有關(guān)條款，例如通用術(shù)語(yǔ)、主合同、特定貿(mào)易協(xié)會(huì)的示范合同文本等等，而這種合同并入關(guān)系常引發(fā)仲裁條款是否同時(shí)并入及其效力的問(wèn)題。無(wú)論《紐約公約》抑或中國(guó)《仲裁法》都沒(méi)有直接調(diào)整這一問(wèn)題，1996年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉蒙經(jīng)濟(jì)合同未直接約定仲裁條款如何認(rèn)定案件管轄權(quán)給內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的復(fù)函》是中國(guó)最高人民法院首次對(duì)仲裁條款是否因合同援引而被并入的問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)，該復(fù)函中肯定了該案中并入仲裁條款的效力。這一點(diǎn)在后續(xù)的2006年《仲裁法司法解釋》第十一條得到了進(jìn)一步肯定［10］。但應(yīng)當(dāng)注意的是，這并不表明所有合同中并入其他合同文件中的仲裁條款都有效，而是必須要考慮這種并入是否給予另一方合同當(dāng)事人適當(dāng)通知，并使其合理預(yù)見(jiàn)到須將有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁的約定。在2009年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于中國(guó)中化集團(tuán)公司訴海里公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》（［2009］民四他字第12號(hào)）中，最高人民法院指出：涉案提單為租船合同項(xiàng)下的格式提單，提單正面載明“與租船合同合并使用，”但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱及訂立日期。由于并入提單的租船合同記載不明確，提單背面條款約定“租船合同中的所有條件、條款、權(quán)利和免責(zé)，包括法律適用和仲裁條款，已經(jīng)并入本提單”也就失去了事實(shí)依據(jù)。涉案提單正面記載以及提單背面條款約定不產(chǎn)生租船合同仲裁條款并入提單并約束提單持有人的效力。

四、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的挑戰(zhàn)

科技進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)繁榮不僅極大便利了國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，促使商業(yè)交易的逐步轉(zhuǎn)型，同時(shí)引領(lǐng)著作為糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代商事仲裁的變革方向。自1995年中國(guó)《仲裁法》實(shí)施以來(lái)，我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，案件受理量與爭(zhēng)議標(biāo)的額增幅明顯。從2014年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)235家仲裁委員會(huì)累計(jì)受理案件915967件，年受案量首次突破10萬(wàn)件，受理案件標(biāo)的總額達(dá)1646億元，是1995年的823倍。目前，我國(guó)部分仲裁機(jī)構(gòu)已初步具備了實(shí)施網(wǎng)上仲裁的條件。例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)自2001年起即采用在線仲裁的方式解決互聯(lián)網(wǎng)域名爭(zhēng)議，并于2015年修訂了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，迄今網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心已累計(jì)受理域名案件1700余件。廣州仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的調(diào)研和試行，于2015年發(fā)布《廣州仲裁委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》，并配套開(kāi)發(fā)出網(wǎng)絡(luò)仲裁系統(tǒng)。

仲裁作為非訴訟糾紛解決機(jī)制，須經(jīng)由特定的通知程序完成信息的交換與傳輸任務(wù)。網(wǎng)上仲裁與傳統(tǒng)仲裁的本質(zhì)區(qū)別有兩點(diǎn)：其一，網(wǎng)上仲裁改變了線下仲裁中的送達(dá)途徑，將文字信息轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)形式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)傳送取代了郵政寄送的書(shū)面手段；其二，網(wǎng)上仲裁革新了庭審的交流機(jī)制，以技術(shù)手段為載體的網(wǎng)上數(shù)據(jù)信息交流取代了面對(duì)面的仲裁審理［11］。在線下仲裁中，通過(guò)核實(shí)文件發(fā)送者的印鑒、簽名即可確認(rèn)其身份、文件的真實(shí)性及發(fā)送者對(duì)文件內(nèi)容的認(rèn)可。而在網(wǎng)上仲裁中，初步的困境便是信息與身份的認(rèn)定問(wèn)題，仲裁庭何以確證文書(shū)的發(fā)送者是本案的當(dāng)事人，以及計(jì)算機(jī)所儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)訊息能否在仲裁中被仲裁庭采納為證據(jù)（即證據(jù)可采納性）。這些疑難問(wèn)題需借助電子簽名或電子簽章技術(shù)，以及網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)傳輸確認(rèn)技術(shù)，采取“功能等同”的方法予以解決［12］。從“功能等同”方法出發(fā)，《仲裁法》還有必要認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)議約定利用多媒體網(wǎng)絡(luò)視頻會(huì)議技術(shù)進(jìn)行在線虛擬庭審［13］。

應(yīng)當(dāng)注意的是，為了使網(wǎng)上仲裁的運(yùn)作有健康的法治環(huán)境與法律保障，仲裁法必須“有所為，有所不為”。盡管現(xiàn)行《仲裁法》并不構(gòu)成網(wǎng)上仲裁萌芽的“瓶頸”，但其同樣也未提供任何助力。這方面，立法的功能并不僅僅狹隘地局限于消極地放任，而且應(yīng)當(dāng)從積極的意義上鼓勵(lì)創(chuàng)新并有效規(guī)制其運(yùn)作。電子商務(wù)的日漸成熟不僅代表著虛擬經(jīng)濟(jì)的繁榮，而且象征著服務(wù)業(yè)模式的創(chuàng)新［14］。對(duì)網(wǎng)上仲裁在中國(guó)的構(gòu)建與適用前景，同樣有必要秉持“積極推動(dòng)+逐步規(guī)范”的態(tài)度。在國(guó)際仲裁業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下，司法層面應(yīng)理性把握“放”與“管”的平衡：前瞻性的引導(dǎo)能夠?yàn)榧m紛的妥善解決提供法治環(huán)境，而對(duì)于在線仲裁所顯現(xiàn)出的弊病及程序瑕疵又有必要進(jìn)行適度的監(jiān)督。就我國(guó)仲裁委員會(huì)而言，打造良性的商事?tīng)?zhēng)議解決新機(jī)制不能忽視現(xiàn)行法律框架及當(dāng)事人仲裁合意的理念基礎(chǔ)，《網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》的擬定必須處理好仲裁協(xié)議中電子簽名的效力認(rèn)定、電子證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用、仲裁地的確定、網(wǎng)上裁決的執(zhí)行等實(shí)踐細(xì)節(jié)。

［1］許光耀，宋連斌.國(guó)際私法學(xué)［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2003.388.

［2］劉曉紅，袁發(fā)強(qiáng).國(guó)際商事仲裁［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.5.

［3］郭玉軍，肖芳.網(wǎng)上仲裁的現(xiàn)狀與未來(lái)［J］.法學(xué)評(píng)論，2003，（2）.

［4］韓德培.國(guó)際私法問(wèn)題專論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.477.

［5］張建.商事仲裁庭審程序中的當(dāng)事人辯論問(wèn)題研究［J］.棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（4）.

［6］［英］施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選［M］.趙秀文譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.666.

［7］楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法：從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁［M］.北京：法律出版社，2006.26.

［8］丁偉.國(guó)際商事仲裁中適用司法解釋的悖論性現(xiàn)象透析［J］.政法論壇，2009，（2）.

［9］Zheng Sophia Tang，Yongping Xiao，Zhengxin Huo. Conflict of Laws in the People’s Republic of China［M］.Cheltenham：Edward Elgar Publishing，2016.190.

［10］Jingzhou Tao.Arbitration Law and Practice in China［M］.Austin：Kluwer Law International，2008.44.

［11］盧云華，沈四寶.在線仲裁研究［M］.北京：法律出版社，2008.171.

［12］劉穎.電子商務(wù)中數(shù)據(jù)訊息的證據(jù)問(wèn)題及其解決［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（4）.

［13］李虎.網(wǎng)上仲裁法律問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2005.212.

［14］李克強(qiáng)：別以為電子商務(wù)只是“虛擬經(jīng)濟(jì)”［EB/OL］. http：//www.gov.cn/-xinwen/2015-04/01/content_ 2841428.htm，/2015-04-01/2016-08-10.

［責(zé)任編輯 張彥華］

D920.5

A

1671-6701（2016）06-0061-05

2016-10-13

2015年度北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目（編號(hào)：201510）、2015年度中國(guó)政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目（編號(hào)：YJPXC06）階段性成果

張 建（1991— ），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士研究生，瑞士比較法研究所訪問(wèn)學(xué)者。