程　鑫，陳麗娜

(1.大連海事法院，遼寧大連　116001；2.大連醫(yī)科大學(xué)中山學(xué)院，遼寧大連　116001)

?

海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)、省思與前瞻

程鑫1，陳麗娜2

(1.大連海事法院，遼寧大連116001；2.大連醫(yī)科大學(xué)中山學(xué)院，遼寧大連116001)

針對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在其融入海事訴訟實(shí)務(wù)過(guò)程中面臨的諸多質(zhì)疑，以實(shí)證主義思維模式，在海事訴訟特別程序視角下對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行了全面地審視與剖析，對(duì)海事訴訟領(lǐng)域引入訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的必要性、可行性進(jìn)行了重新論證，并對(duì)業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中的信息化建設(shè)、保單保函、保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)金額以及保險(xiǎn)期間等問(wèn)題提出了多項(xiàng)完善建議，以期對(duì)中國(guó)進(jìn)一步施行與完善海事訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)制度提供參考。

海事；訴訟保全；責(zé)任險(xiǎn)

一、態(tài)勢(shì)：訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)預(yù)期的繁榮與海事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的蕭條

早在2014年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》之前，云南等地的保險(xiǎn)公司便已經(jīng)試點(diǎn)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，并得到地方法院的認(rèn)同。經(jīng)筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)多引用深圳市龍崗區(qū)人民法院、天津市第二中級(jí)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院等法院對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的肯定態(tài)度以宏觀上描述其發(fā)展態(tài)勢(shì)。[1]尤其在近兩年，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在中國(guó)保監(jiān)會(huì)得以備案后，其業(yè)務(wù)范圍在全國(guó)全面鋪開(kāi)，媒體亦對(duì)這一新型保險(xiǎn)產(chǎn)品爭(zhēng)相報(bào)道。海事訴訟領(lǐng)域，以筆者所在的大連海事法院為例，2015年7月份之前尚無(wú)一單訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其還是一項(xiàng)新鮮事務(wù)。而短短三個(gè)月后，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司以及太平洋保險(xiǎn)股份有限公司等均通過(guò)多方渠道向大連海事法院明確表示可以辦理海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并形成了自身的保單條款與保函。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，保險(xiǎn)公司在這一新興險(xiǎn)種產(chǎn)品的推廣方面是成功的，其至少已經(jīng)在形式上掃清了應(yīng)用障礙，并在地方院展現(xiàn)出繁榮態(tài)勢(shì)。

同保險(xiǎn)公司如火如荼的營(yíng)銷態(tài)勢(shì)相比，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在海事訴訟領(lǐng)域發(fā)展緩慢。以筆者所在的大連海事法院為例，雖然訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)已算不上陌生險(xiǎn)種，但其受理的海事訴訟保全案件仍以傳統(tǒng)的擔(dān)保模式為主。筆者經(jīng)查閱近六年的檔案卷宗，以訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)作為“擔(dān)保”形式的案件不到十件，且均為2015年末至2016年的最新案件?？梢哉f(shuō)，海事法院對(duì)該險(xiǎn)種的適用還處于“過(guò)渡期”。司法實(shí)踐中大量存在的其實(shí)是各大保險(xiǎn)公司出具的普通“海事?lián)！被蛘摺氨：?，并非以保險(xiǎn)形式存在。海事法院對(duì)保險(xiǎn)公司出具的“海事?lián)！被蛘摺氨：钡膽B(tài)度是普遍認(rèn)可的，大連海事法院海商庭、錦州法庭、長(zhǎng)海法庭等均處理過(guò)類似案例*如(2014)大海商初字第106號(hào)、(2015)大海保字第5號(hào)。。

二、省思：海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的必要性、可行性及規(guī)范性疑慮

海事法院作為審理海事、海商糾紛的專門法院，在對(duì)待、運(yùn)用訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)方面有其特殊考量，故其有效運(yùn)用的實(shí)例并不多，這一客觀狀況同保險(xiǎn)公司如火如荼的營(yíng)銷攻勢(shì)形成強(qiáng)烈反差。作為一項(xiàng)創(chuàng)新型產(chǎn)品，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的應(yīng)用必然需要?dú)v經(jīng)市場(chǎng)、時(shí)間、甚至是訴訟案件的考驗(yàn)，但從該產(chǎn)品在海事法院系統(tǒng)內(nèi)的蕭條狀況可以看出，該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)之初并未考慮到海事訴訟的特點(diǎn)，導(dǎo)致海事法院對(duì)是否接納該產(chǎn)品存在諸多疑慮。

(一)關(guān)于海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的必要性疑慮

無(wú)論保險(xiǎn)公司出具的保函，還是保險(xiǎn)公司所承保的訴訟保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)，抑或根據(jù)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)所出具的“保單保函”，其擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)主體都是一致的，即都是保險(xiǎn)公司。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的直接存在目的在于其對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保模式的替代性，而如前所述，既然在司法實(shí)踐中已經(jīng)大量存在保險(xiǎn)公司所開(kāi)具的保函，海事法院亦予以認(rèn)可，那么保險(xiǎn)公司推出此項(xiàng)業(yè)務(wù)的必要性何在？拋開(kāi)一項(xiàng)新的保險(xiǎn)險(xiǎn)種所需要經(jīng)過(guò)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、審核、推廣成本等因素不說(shuō)，其對(duì)訴訟領(lǐng)域的高調(diào)介入是否反倒會(huì)成為本已有限的司法資源的負(fù)擔(dān)？從當(dāng)事人的角度來(lái)看，訴訟保全擁有金錢質(zhì)押、房產(chǎn)抵押、銀行及擔(dān)保公司保函等多種模式，已經(jīng)能夠滿足當(dāng)事人的需求，學(xué)者又是否值得對(duì)這一優(yōu)勢(shì)并不明顯的責(zé)任險(xiǎn)種予以研討呢？

(二)關(guān)于海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的可行性疑慮

首先，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)能否滿足海事訴訟保全的時(shí)間性需求？相較普通的訴訟保全而言，海事訴訟保全的標(biāo)的物往往是船舶、船載貨物等“海上移動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)”，保全行為的實(shí)施對(duì)及時(shí)性要求極高。實(shí)踐中，船公司為提高對(duì)船舶的充分利用，往往已安排好一段時(shí)間內(nèi)的船期，加之港口規(guī)費(fèi)等因素，船舶的靠港、裝貨、卸貨程序往往不分晝夜，“即停即走”。而訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的申請(qǐng)、審批、簽約、承保等事項(xiàng)顯然亦需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，很難滿足實(shí)務(wù)中對(duì)扣船、扣貨的時(shí)間需求；其次，海事訴訟的案件數(shù)量是否足以覆蓋訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的推廣成本？如果設(shè)計(jì)一個(gè)產(chǎn)品的投入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其回報(bào)，無(wú)疑該產(chǎn)品很難有一個(gè)樂(lè)觀的未來(lái)。海事法院不同于地方法院，其管轄范圍較窄、專業(yè)性強(qiáng)，案件數(shù)量本已有限，其中的保全案件更是少之又少，在其管轄范圍內(nèi)推廣訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)顯然要考慮案件的數(shù)量基礎(chǔ)；最后，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)并未明確要求海事請(qǐng)求保全必須提供擔(dān)保，其對(duì)海事請(qǐng)求保全擔(dān)保的法定表述為“可以”提供而非“應(yīng)當(dāng)”提供，在立法層面的導(dǎo)向上對(duì)海事請(qǐng)求保全做出了寬泛性的規(guī)定，其顯然亦是海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)適用的又一障礙。

(三)關(guān)于海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)范性疑慮

當(dāng)下，大連市內(nèi)的多家保險(xiǎn)公司均明確表示可以承保訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)，市場(chǎng)搶占的激烈程度可見(jiàn)一斑。然而，欲速則不達(dá)，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在規(guī)范層面，仍存在諸多障礙。首先，關(guān)于保險(xiǎn)險(xiǎn)種的合法性疑慮。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)仍屬于創(chuàng)新型產(chǎn)品，雖然諸如平安保險(xiǎn)、人保財(cái)險(xiǎn)等公司已經(jīng)明確在保監(jiān)會(huì)備案，但其他公司是否也依法履行了備案程序，至少法院是不得而知的，又談何適用；其次，關(guān)于保單的真實(shí)性疑慮。保單只是基于投保人與保險(xiǎn)人雙方之間的合意，由保險(xiǎn)人出具給被保險(xiǎn)人的單方憑證，其不同于質(zhì)押模式下需要對(duì)質(zhì)物進(jìn)行轉(zhuǎn)移交付、抵押模式下需要對(duì)抵押物進(jìn)行抵押登記，亦有別于保函出具者對(duì)第三方直接做出的保證承諾。即便是有資質(zhì)的保險(xiǎn)公司出具的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保單，除非法官進(jìn)行必要的核實(shí)，否則將無(wú)法知曉該保單所載內(nèi)容的真實(shí)性。顯然，目前核實(shí)的過(guò)程及責(zé)任將成為法官的負(fù)擔(dān)，在中央強(qiáng)調(diào)法官司法責(zé)任終身制的背景下，多數(shù)法官不愿意接受；最后，關(guān)于保單內(nèi)容的合法性疑慮。一份保單一般要包括以下內(nèi)容，即保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人信息、保險(xiǎn)標(biāo)的或責(zé)任、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)金額、爭(zhēng)議解決方式及雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。目前，各保險(xiǎn)公司的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保單形式上均能夠包含以上條款，但條款的具體內(nèi)容各不相同，尤其在對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)期限等主要內(nèi)容的表述上相差很大，且對(duì)條款的表述并未考慮到海事訴訟的特點(diǎn)。

三、前瞻：疑慮的打消與完善性建議

(一)海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在法律視角下的必要性

1.海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司“對(duì)外擔(dān)?！焙戏ㄐ缘男枰?/p>

保險(xiǎn)公司對(duì)外擔(dān)保需要厘清對(duì)外擔(dān)保同資金運(yùn)用及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的關(guān)系，[2]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第106條規(guī)定了保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用的范圍，第95條規(guī)定了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的范圍。顯然，單純的對(duì)外擔(dān)保并不在保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。此外，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)公司法》(簡(jiǎn)稱《公司法》)第16條即公司對(duì)外擔(dān)保的限制性規(guī)定，導(dǎo)致其開(kāi)展或拓展對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)幾無(wú)可能。保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)往往以中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》(簡(jiǎn)稱《保監(jiān)會(huì)通知》)作為其開(kāi)展對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的政策性文件。該文件一方面明確規(guī)定保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司不得進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，另一方面又規(guī)定了保險(xiǎn)公司在正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中的三種例外情形，即訴訟中的擔(dān)保、出口信用保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的與出口信用保險(xiǎn)相關(guān)的信用擔(dān)保以及海事?lián)！ｊP(guān)于保險(xiǎn)公司第一次在海事訴訟中承擔(dān)海事請(qǐng)求保全擔(dān)保的時(shí)間及案例已無(wú)從考證，但該份政策性文件的出臺(tái)無(wú)疑為海事法院接納保險(xiǎn)公司的保函起到了推波助瀾的作用，此亦為保險(xiǎn)從業(yè)者津津樂(lè)道為保險(xiǎn)公司保函合法性的依據(jù)。粗略一讀，確實(shí)很容易得出“保監(jiān)會(huì)已放開(kāi)保險(xiǎn)公司開(kāi)展對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)”的結(jié)論。但細(xì)琢之后，筆者認(rèn)為決不能忽視上述三種例外的前提性條件，即其必須是發(fā)生在“保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中”，而所謂的“經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)”又可細(xì)分為“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”與“管理活動(dòng)”。后者系保險(xiǎn)公司的內(nèi)部關(guān)系，顯然與“對(duì)外擔(dān)?！睙o(wú)關(guān)。前者則如前所述，只能包括保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)兩大類。對(duì)于那些與保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的情況，因其并非發(fā)生在“保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中”，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)也無(wú)權(quán)出具保函。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中”應(yīng)做擴(kuò)大性解釋，擔(dān)保業(yè)務(wù)也是“保險(xiǎn)公司正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)”，筆者不同意這種觀點(diǎn)。任何一位審慎的法律人都應(yīng)該懂得“文意解釋”是對(duì)法律及規(guī)則的基本尊重，若放縱法律適用者在解釋層面的天馬行空，恐怕任何一項(xiàng)法律條文都將可能存在無(wú)窮盡的邊界，而這將從根本上失去立法的意義，最終成為成文法的災(zāi)難。實(shí)際上，限于《保險(xiǎn)法》第95條、第106條對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保絕不可能成為保險(xiǎn)公司一項(xiàng)“單獨(dú)”的業(yè)務(wù)，因“擔(dān)保”與“保險(xiǎn)”存在本質(zhì)上的差異，故其在立法之初便不可能寫入保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍。當(dāng)然，如果海事?lián)Ｊ前l(fā)生在“保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中”，那么其將具備了合法性依據(jù)。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的推出正是作為保險(xiǎn)公司一項(xiàng)“正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)”，成為保險(xiǎn)公司對(duì)外擔(dān)保的“法律杠桿”，撬動(dòng)了保險(xiǎn)公司保函的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)又在海事訴訟程序內(nèi)，為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)掃清了成文法上的障礙。

2.海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是創(chuàng)新海事?lián)ＤＪ降男枰?/p>

司法實(shí)務(wù)中，訴訟保全傳統(tǒng)的擔(dān)保模式一般為金錢質(zhì)押、房產(chǎn)抵押、銀行及擔(dān)保公司保函，這些傳統(tǒng)的擔(dān)保模式逐步暴露出一些弊端：金錢質(zhì)押方面，海事訴訟保全的標(biāo)的物往往是船舶、船載貨物或油品等，其價(jià)值相對(duì)較大，且靠港、停泊及保管均可能產(chǎn)生一定的費(fèi)用，法院為極力避免保全錯(cuò)誤、擔(dān)保不足額而產(chǎn)生國(guó)家賠償?shù)那闆r發(fā)生，因此要求申請(qǐng)人提供的擔(dān)保金額都很大，致使一般的申請(qǐng)人無(wú)力承擔(dān)；房產(chǎn)抵押方面，即便最高人民法院已在規(guī)范層面明確一套房產(chǎn)可以強(qiáng)制執(zhí)行的意見(jiàn)及程序，但鑒于來(lái)自實(shí)務(wù)中復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況，多數(shù)法官不愿意接受；銀行保函方面，其開(kāi)具本身需要提供相當(dāng)比例的反擔(dān)保，加之銀行嚴(yán)格的審核流程，有時(shí)甚至比法院還要嚴(yán)格，自然人甚至是中小企業(yè)都很難成功申請(qǐng)；擔(dān)保公司的問(wèn)題在于其行業(yè)亂象下不斷增加的信任危機(jī)，加之費(fèi)率高的因素，近些年在海事司法領(lǐng)域相對(duì)較少。另一方面，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)則在一定程度上能夠彌補(bǔ)上述傳統(tǒng)擔(dān)保模式的缺陷，一是申請(qǐng)門檻低，對(duì)申請(qǐng)人無(wú)特殊要求，普通的自然人均可成功申請(qǐng)；二是擔(dān)保人的信用資質(zhì)高。目前，各大保險(xiǎn)公司推出的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，一般會(huì)根據(jù)保單向法院出具一份“保單保函”。該份保單保函的出具方為保險(xiǎn)公司，其同銀行具有同等的信用資質(zhì)，即便出現(xiàn)保全錯(cuò)誤的情況亦容易執(zhí)行；三是費(fèi)率相對(duì)較小，一般在3%～6%之間，成本低廉，能夠?yàn)樯暾?qǐng)人所承受。

(二) 海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在實(shí)證視角下的可行性

1.海事訴訟保全措施在實(shí)務(wù)中的實(shí)施情況

海事司法的專業(yè)性體現(xiàn)在涉海法律關(guān)系的技術(shù)性、涉海規(guī)范的獨(dú)立性及海事司法的涉外性等方面，[3]以扣船為例，全國(guó)方面，扣船、扣貨與扣集裝箱等司法措施是海事訴訟實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的保全措施，海事法院成立30多年來(lái)，共受理各類海事案件225 283件，結(jié)案額1 460多億元；扣押船舶7 744艘次，其中包括外輪1 660艘次；拍賣船舶633艘，其中包括外輪123艘。[4]各海事法院方面，以大連海事法院為例，2015年全年共審理民事案件1 250件，其中訴前保全案件63件，申請(qǐng)保全標(biāo)的額高達(dá)15 860萬(wàn)元*以上數(shù)據(jù)由筆者在大連海事法院檔案室閱卷整理所得，不包括執(zhí)行案件數(shù)量。?？梢?jiàn)，目前海事訴訟保全在案件數(shù)量上已能夠滿足訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的需求。此外，2015年12月28日，最高人民法院審判委員會(huì)第1674次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》。該規(guī)定已于2016年3月1日起施行，其進(jìn)一步細(xì)化與擴(kuò)大了海事法院受理案件的范圍，在原有63項(xiàng)海事案件類型基礎(chǔ)上增加了45項(xiàng)，使海事案件類型增至108項(xiàng)?？梢灶A(yù)期，在國(guó)家維護(hù)海洋戰(zhàn)略的大背景下，海事法院在司法系統(tǒng)內(nèi)的地位將進(jìn)一步提升，海事訴訟的受理案件數(shù)量將不斷增加，海事保全措施的行使將更加頻繁，而對(duì)海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的需求亦將隨之?dāng)U大。

2. 海事司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)《海訴法》第16條的態(tài)度

針對(duì)《海訴法》第16條對(duì)海事請(qǐng)求保全的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為海事保全程序并非必須提供擔(dān)保，以此否定海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)存在的必要性。實(shí)際上，中國(guó)法律只是將海事保全程序中是否需要提供擔(dān)保的審核權(quán)力賦予了法院，具體的行使主體為合議庭法官。而海事司法實(shí)務(wù)中，合議庭不要求提供擔(dān)保即啟動(dòng)海事保全措施的情況鮮有發(fā)生。相反，法院總是極力確保申請(qǐng)方所提供的擔(dān)保足額、擔(dān)保物具有較強(qiáng)的變現(xiàn)能力，以防止出現(xiàn)程序瑕疵。

(三)海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在程序及規(guī)范層面的完善性建議

1.建立海事法院同保險(xiǎn)公司間的信息化對(duì)接渠道

目前，阻礙訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)適用的最大障礙即是法官對(duì)該產(chǎn)品的不信任，又可進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)保險(xiǎn)公司承保資質(zhì)的不信任、對(duì)承保效率的不信任以及對(duì)保單真實(shí)性的不信任，而這均可以借助法院目前的信息化建設(shè)戰(zhàn)略予以解決。2016年2月22日，最高人民法院研究通過(guò)了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》?？梢哉f(shuō)，法院信息化建設(shè)同當(dāng)前司法改革一樣，都是最高人民法院在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)全面鋪開(kāi)的重頭戲。按照上述文件規(guī)劃，各級(jí)法院要“充分發(fā)揮信息化建設(shè)服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理的重要作用，努力建設(shè)‘智慧法院’”。據(jù)此，海事法院應(yīng)當(dāng)首先建立保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫(kù)，將資質(zhì)優(yōu)、意愿強(qiáng)、費(fèi)率低、服務(wù)好、效率高的保險(xiǎn)公司納入其中，統(tǒng)一審核，集中管理，消除承辦法官的疑慮。此外，應(yīng)當(dāng)在入圍的保險(xiǎn)公司同法院之間建立有效的專線數(shù)據(jù)交換渠道，通過(guò)錄入保單號(hào)或被保險(xiǎn)人名稱等信息即可核查保險(xiǎn)的種類、金額、保險(xiǎn)期間及責(zé)任范圍等信息，便于法官或法官助理開(kāi)展工作，亦可最大程度提高效率，滿足海事訴訟的實(shí)務(wù)需要。

2.明確“保單保函”的功能定位

目前，有的保險(xiǎn)公司在承保訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，除了需要由投保人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單之外，一般還會(huì)向所申請(qǐng)的法院提交一份保單保函，如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司；而有的保險(xiǎn)公司則不出具保單保函，如太平洋保險(xiǎn)股份有限公司。如前所述，保險(xiǎn)合同僅是投保人與保險(xiǎn)人之間的合意證明，而保單的有效性很大程度上決定于投保人與保險(xiǎn)人的合意是否有變化。保單不等于保證擔(dān)保，保險(xiǎn)公司若不出具保單保函，法院實(shí)際上將難以控制海事?lián)５男Я?。因此，法院必須要求保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同、保單向其出具保單保函，這是海事法院決定采取海事保全措施的前提。此外，保單保函的內(nèi)容必須具備見(jiàn)索即付保函的特征，即獨(dú)立性、不可撤銷性、單據(jù)化及表面相符。需要說(shuō)明的是，這里的見(jiàn)索即付當(dāng)然不是指只要被申請(qǐng)人向保險(xiǎn)公司提出索賠就應(yīng)當(dāng)賠償，其目的只是進(jìn)一步規(guī)范與細(xì)化向保險(xiǎn)公司索賠所需要提交文件的范圍。在保全被申請(qǐng)人因保全措施遭受損害向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，一般需要求提交“保全損害之債”*這里指在海事請(qǐng)求保全過(guò)程中，因申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)保全行為致使被申請(qǐng)人遭受損失而形成的法律關(guān)系。的勝訴判決書及保險(xiǎn)公司要求的其他證明資料。另一方面，鑒于《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出限制性規(guī)定，而保險(xiǎn)公司保函的存在已成為多年來(lái)不爭(zhēng)之事實(shí)，《保監(jiān)會(huì)通知》在效力上級(jí)別較低，故宜在《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)外擔(dān)保的事宜進(jìn)一步予以明確。

3.規(guī)定同《海訴法》相匹配的保險(xiǎn)責(zé)任含義

《海訴法》第20條規(guī)定，“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失”。而保險(xiǎn)公司出于對(duì)保全申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人的關(guān)注，往往在保險(xiǎn)條款中僅將保險(xiǎn)責(zé)任描述為“因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失”所要承擔(dān)的責(zé)任，忽略了可能對(duì)除保全被申請(qǐng)人之外的利害關(guān)系人的損害。因此，建議將訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任定義為：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人即保全申請(qǐng)人因錯(cuò)誤保全行為致使保全被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人遭受損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的額度內(nèi)代被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的對(duì)被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人的損害賠償責(zé)任?！?/p>

4.確定足額的保險(xiǎn)金額

根據(jù)《海訴法》的相關(guān)規(guī)定，海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額的確定應(yīng)當(dāng)考慮多重因素。一方面，保險(xiǎn)金額應(yīng)相當(dāng)于“因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失”，而并非是簡(jiǎn)單地同保全申請(qǐng)金額相等同。海事司法實(shí)務(wù)的情況復(fù)雜，各海事法院甚至同一法院中不同法官的風(fēng)險(xiǎn)把控角度亦存在差異。因此，申請(qǐng)人宜主動(dòng)同法院溝通，以法院的通知為準(zhǔn)，確定初步的保險(xiǎn)金額。另一方面，海事保全措施往往會(huì)產(chǎn)生船員勞務(wù)費(fèi)用、港口規(guī)費(fèi)、船舶看管費(fèi)用、貨物堆存費(fèi)用以及船期損失等，這些費(fèi)用會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷增加，法院會(huì)根據(jù)情況要求申請(qǐng)人追加擔(dān)保，此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意“一次保險(xiǎn)”與“二次保險(xiǎn)”之間的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)務(wù)中可以采用向法院遞交“提高某某保函項(xiàng)下?lián)＝痤~的函”等類似法律文件，以達(dá)到追加擔(dān)保的效力。

5.規(guī)范及統(tǒng)一保險(xiǎn)責(zé)任期間

目前，有的保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)責(zé)任期間的起始日期界定為“被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之日”，有的界定為“保險(xiǎn)人同意承保之日”，二者都忽略了訴訟保全的司法程序性。海事請(qǐng)求保全最終能否獲批屬于法院依法審查的事項(xiàng)，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)同上述界定范圍顯然不同。因此，建議將訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的起始日期酌情界定為“被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并得到法院批準(zhǔn)之日起”。這樣界定的好處在于，投保人在海事請(qǐng)求保全未獲法院批準(zhǔn)的情形下，可依照《保險(xiǎn)法》第54條的規(guī)定，主張退還相應(yīng)費(fèi)用。關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的截止日期方面，宜比照業(yè)已成熟的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，采用固定期限如1年。如此既方便確定保險(xiǎn)費(fèi)用，又符合當(dāng)下責(zé)任險(xiǎn)的通用做法。

四、 結(jié)語(yǔ)

訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)屬于“跨界司法”的一項(xiàng)金融保險(xiǎn)產(chǎn)品，盡管各地方法院已相繼出臺(tái)政策性文件鼓勵(lì)該險(xiǎn)種介入訴訟領(lǐng)域，但海事請(qǐng)求保全有其不同于一般訴訟保全的特點(diǎn)，導(dǎo)致海事法院及其法官對(duì)其適用的必要性、可行性及規(guī)范性存在諸多疑慮。實(shí)際上，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的存在是保險(xiǎn)公司“對(duì)外擔(dān)?！焙戏ㄐ缘男枰铱陀^上較傳統(tǒng)擔(dān)保模式具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，其在海事訴訟實(shí)務(wù)領(lǐng)域是必要及可行的。為保證該險(xiǎn)種的規(guī)范應(yīng)用，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)努力爭(zhēng)取同海事法院之間建立信息化對(duì)接渠道，按流程開(kāi)出具有見(jiàn)索即付性的“保單保函”，并進(jìn)一步完善訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保單中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任、保險(xiǎn)金額以及保險(xiǎn)責(zé)任期間的規(guī)定。

[1]歐秋鋼．訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在司法實(shí)踐中尚存的問(wèn)題及對(duì)策——以保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的視角[J].上海保險(xiǎn)，2015(11)：10．

OU Qiu-gang.The problems and countermeasures of the property preservation liability insurance in the judicial practice—from the perspective of the oparation of the insurance company[J].Shanghai Insurance，2015(11)：10.(in Chinese)

[2]李礫．保險(xiǎn)公司對(duì)外擔(dān)保監(jiān)管的法律問(wèn)題[J].保險(xiǎn)研究實(shí)踐與探索，2010(6)：23．

LI Li.Legal issues on the supervision of insurance company’s external guarantee[J].Practice and Exploration of Insurance Research，2010(6)：23.(in Chinese)

[3]司玉琢，曹興國(guó)．海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下中國(guó)海事司法的職能[J].中國(guó)海商法研究，2014，25(3)：10．

SI Yu-zhuo，CAO Xing-guo.Functions of China’s maritime judicature under sea power strategy[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014，25(3)：10.(in Chinese)

[4]周強(qiáng)．發(fā)揮海事司法職能服務(wù)，保障國(guó)家海洋戰(zhàn)略，在中國(guó)海事審判三十年座談會(huì)上的講話[J].中國(guó)審判，2014(9)：17-19.

ZHOU Qiang.Play the marine judicial function，serve and protect the national marine strategy，a speech at the symposium on the 30th anniversary of China maritime trial[J].China Trial，2014(9)：17-19.(in Chinese)

The trend，reflection and prospects of liability insurance of preservation in maritime litigation

CHENG Xin1，CHEN Li-na2

(1.Dalian Maritime Court，Dalian 116001，China；2.Zhongshan College of Dalian Medical University，Dalian 116001，China)

Aiming at some doubts concerning the integration of liability insurance of preservation into the practice of marine litigation, this paper, with positive appoach in mind, studies comprehensively on liability insurance of preservation from the perspective of the special procedure of marine litigation, demonstrates the necessity and feasibility of such insurance in the field of marine litigation, and puts forward some suggestions on information construction, policy guarantee, insurance liability, insured amount, liability period and so on, so as to provide reference for further implementation and improvement of the system of liability insurance of preservation in marine litigation.

maritime；marine litigation; preservation；liability insurance

2016-09-13

程鑫(1984-)，男，內(nèi)蒙古通遼人，大連海事法院錦州派出法庭助理審判員，E-mail：lawguy0509@163.com；陳麗娜(1983-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，大連醫(yī)科大學(xué)中山學(xué)院講師，E-mail:chenlina_2007@163.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0083-05

①參見(jiàn)國(guó)發(fā)[2014] 29號(hào)文件。

程鑫，陳麗娜．海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)、省思與前瞻[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(3)：83-87