李婷玉,陳道裕,李德智

(寧波大學(xué) 體育學(xué)院,浙江 寧波 315211)

?

新制度經(jīng)濟學(xué)視角下CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度探討

李婷玉,陳道裕,李德智

(寧波大學(xué) 體育學(xué)院,浙江 寧波 315211)

摘要：聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)問題是制約CBA聯(lián)賽性質(zhì)與發(fā)展方向的重要問題。從產(chǎn)權(quán)制度著手，以新制度經(jīng)濟學(xué)視角，對CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度進行分析。中國籃協(xié)的官企雙重職能、籃協(xié)對聯(lián)賽的管控與經(jīng)營、CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的官方主體結(jié)構(gòu)與職業(yè)體育發(fā)展的矛盾沖突等，是當前CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度存在的主要問題。明晰聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、確立俱樂部企業(yè)化目標、推動聯(lián)賽市場化運作，是CBA聯(lián)賽發(fā)展在新經(jīng)濟學(xué)視角理論下產(chǎn)權(quán)制度改革的客觀要求。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；CBA聯(lián)賽；產(chǎn)權(quán)制度

中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(China Basketball Association，簡稱CBA)是中國最高等級的籃球聯(lián)賽，經(jīng)過二十年的發(fā)展歷程，已經(jīng)發(fā)展成為目前中國發(fā)展最成熟的職業(yè)聯(lián)賽之一。與NBA(National Basketball Association，中文名：美國及加拿大職業(yè)籃球聯(lián)盟)等其他國家相對成熟的職業(yè)籃球聯(lián)賽相比，CBA的發(fā)展還處于職業(yè)化道路的初級階段，其經(jīng)濟效益遠不及歐美發(fā)達國家。據(jù)相關(guān)文獻統(tǒng)計，在2012-2013 這一賽季，CBA17支球隊的總投入約6.45億，平均每支球隊投入約3 800萬元，CBA俱樂部目前普遍出于巨額虧損狀態(tài)[1]。與NBA在2012-2013這一賽季的總收益達到50億美元相比，差距之大可見一斑，由此也可以看出我國職業(yè)籃球聯(lián)賽所處的發(fā)展階段。

職業(yè)聯(lián)賽脫胎于市場經(jīng)濟的土壤，由于計劃體制下運作模式的“利益粘滯”和路徑依賴， CBA聯(lián)賽在很大程度上還未完全走向市場化，更不能達到產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)統(tǒng)一的經(jīng)濟學(xué)要求，存在著聯(lián)賽治理水平較低，自主經(jīng)營能力不足，管辦不分等問題。理論研究中，普遍將聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)不清問題認為是導(dǎo)致一系列高昂的交易成本的核心問題。職業(yè)籃球的產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，大量觀點認為產(chǎn)權(quán)的私有化是職業(yè)籃球體制改革的核心環(huán)節(jié)。

1CBA聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)與職業(yè)籃球發(fā)展的矛盾沖突

1.1　中國籃球協(xié)會對CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的法定所有屬性與職業(yè)籃球的發(fā)展相矛盾

產(chǎn)權(quán)是指所有權(quán)人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力，它包括對財產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)。產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成內(nèi)容非常豐富，既包括所有者對有形物的權(quán)利，也包括其對無形物的權(quán)利[2]。CBA聯(lián)賽的有形產(chǎn)權(quán)包括對球員、球場的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等，無形產(chǎn)權(quán)包括對聯(lián)賽品牌、標識、球員無形資產(chǎn)的占有、使用權(quán)等。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是由物的存在及關(guān)于物的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。

《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程》總則第二條明確規(guī)定：中國籃協(xié)依法擁有聯(lián)賽的所有權(quán)，擁有聯(lián)賽標識等聯(lián)賽知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)[3]。就CBA聯(lián)賽來說，其產(chǎn)權(quán)主要包括所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩大塊，其中包含的具體權(quán)力很多，例如：重大決策權(quán)，剩余價值索取權(quán)，冠名權(quán)，俱樂部選擇權(quán)，利益分配權(quán)，獎罰權(quán)，廣告權(quán)，組織管理權(quán)等[4]。決定產(chǎn)權(quán)屬性的核心權(quán)力是歸屬權(quán)，目前中國籃球協(xié)會掌握CBA聯(lián)賽歸屬權(quán)，即中國籃球協(xié)會是CBA產(chǎn)權(quán)的主要占有者。中國籃球協(xié)會作為一個非營利組織和CBA的管理機構(gòu)，理論上不能干預(yù)CBA聯(lián)賽的具體運營，且由于自身能力不足以實現(xiàn)聯(lián)賽的順利運營，其將部分運營的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了俱樂部和國外賽事運營公司，但依然保留了部分經(jīng)營權(quán)。職業(yè)俱樂部作為CBA的主要出資人，僅享有部分的收益權(quán)、處置權(quán)、使用權(quán)，職業(yè)俱樂部不享有對聯(lián)賽的所有權(quán)、決策權(quán)、占有權(quán)和大部分經(jīng)營權(quán)。

1.2　中國籃球協(xié)會的官方屬性與職業(yè)籃球發(fā)展的要求相矛盾

中國籃球協(xié)會成立于1956年6月，是中華全國體育總會下屬的團體會員，它是一個全國性的群眾體育組織，是囊括各省、自治區(qū)、直轄市的籃球協(xié)會、各行業(yè)籃球協(xié)會以及解放軍相應(yīng)的運動組織為團體會員組成的獨立的聯(lián)合組織，是具有獨立法人資格的非營利性的社會組織，主管我國的籃球運動。

由于CBA聯(lián)賽是從傳統(tǒng)的國家行政管理體系中發(fā)展起來，在行政管理和業(yè)務(wù)運作上也不能完全脫離行政管理的約束，國家體育總局籃球運動管理中心就是這種行政化“路徑依賴”下派生出來的行政化產(chǎn)品。國家體育總局籃球運動管理中心是國家體育總局的下屬單位，是國家為體育公益目的而成立的事業(yè)單位，對我國籃球項目進行行政管理，既是管理機構(gòu)，又是籃協(xié)的常設(shè)辦事機構(gòu)。作為國家事業(yè)單位，其主要職責是指導(dǎo)籃球運動，促進籃球事業(yè)發(fā)展,開展籃球社會活動和進行籃球商務(wù)開發(fā)等。籃球運動管理中心既有審批、管理和監(jiān)督CBA聯(lián)賽的權(quán)力，又參與和決定著CBA的具體運營。當前CBA聯(lián)賽采用的是“總局+項目管理中心+協(xié)會+俱樂部” 的管理模式。項目協(xié)會與該項目管理中心在機構(gòu)、人員、資源上交叉是我國職業(yè)體育發(fā)展中普遍存在的問題。近日國務(wù)院足球改革發(fā)展部際聯(lián)席會議辦公室印發(fā)的《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》中已明確了足協(xié)與項目管理中心脫鉤事宜，以保證足球協(xié)會在人事上的相對獨立。而在籃球領(lǐng)域，人事上的交叉問題仍有待解決。

1.3　聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)制度與職業(yè)化的企業(yè)化要求想沖突

2005年至2012年，籃協(xié)把CBA聯(lián)賽交由盈方體育傳媒(中國)有限公司經(jīng)營，盈方公司每年付給中國籃協(xié)650萬美元，籃協(xié)和俱樂部將這部分資金用于聯(lián)賽的運營。整體收入的85%為籃協(xié)和俱樂部所有，15%由盈方公司保留[5]。2012年，中國籃協(xié)又與盈方續(xù)約五年，具體合同金額官方?jīng)]有透露。籃協(xié)作為CBA的法定管理機構(gòu)，同時作為一個非營利組織，深度介入聯(lián)賽具體運作并在聯(lián)賽運營中享有較高份額的收益，這種情況在發(fā)達國家職業(yè)聯(lián)賽之中很少見。由于我國長期以來計劃經(jīng)濟體制、舉國體制和金牌戰(zhàn)略思想的留存，職業(yè)體育發(fā)展中暴露出大量問題。如上所述，當前我國職業(yè)體育聯(lián)賽大部分產(chǎn)權(quán)的實際占有者是國家體育總局籃球運動管理中心，籃球運動管理中心代表的是國家意志，職業(yè)聯(lián)賽中行政權(quán)力干預(yù)較多?；@球協(xié)會與項目管理中心在機構(gòu)、人員、資源上相互交叉，兩者“兩塊牌子，一套人馬”，籃協(xié)作為協(xié)會性質(zhì)的實體，卻實際代表了行政部門的利益，從而產(chǎn)生行政性權(quán)力與契約性權(quán)利的混淆。產(chǎn)權(quán)的行政化導(dǎo)致一系列尋租事件發(fā)生，假球、官哨問題不絕于耳，既破壞了競技體育應(yīng)具有的公平性，又阻礙了整個職業(yè)體育的可持續(xù)發(fā)展?；@協(xié)作為CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的法定主體，在實際的聯(lián)賽運營中卻不能清晰界定自身的性質(zhì)，產(chǎn)權(quán)主體界定的不清晰導(dǎo)致各機構(gòu)不能明晰自己的職責，管理中缺位、越位并存，行政權(quán)力被濫用，這些使得CBA聯(lián)賽的性質(zhì)變得模糊。

我國的運動項目管理中心是行政事業(yè)單位，行政權(quán)力滲入職業(yè)聯(lián)賽的方方面面，對職業(yè)聯(lián)賽健康、自主發(fā)展產(chǎn)生嚴重阻撓。職業(yè)賽事本身是市場經(jīng)濟下的產(chǎn)物，遵循商業(yè)化的發(fā)展模式，在我國，自上而下推進的職業(yè)化使職業(yè)體育從根本上保留著大量行政的痕跡。在行政權(quán)力的干預(yù)下，CBA聯(lián)賽不能根據(jù)市場信號自行調(diào)整產(chǎn)品供給，順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展要求。如果不能清晰界定產(chǎn)權(quán)，中國職業(yè)籃球會持續(xù)被行政指令壓制并讓位于奧運會、全運會等競技體育比賽，很難與NBA等國際籃球聯(lián)賽相抗衡。行政力量束縛下的籃協(xié)無法以群眾性體育組織的性質(zhì)對CBA聯(lián)賽進行規(guī)制，真正給予尚不成熟的籃球職業(yè)聯(lián)賽以支持和引領(lǐng)。

2新制度經(jīng)濟學(xué)視角下CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)基礎(chǔ)

2.1　俱樂部產(chǎn)權(quán)的私有化制度是促進CBA聯(lián)賽發(fā)展基礎(chǔ)要素

經(jīng)濟學(xué)家巴澤爾認為，“標志著資產(chǎn)屬性的產(chǎn)權(quán)往往會落入那些最傾向于影響該資產(chǎn)屬性所能產(chǎn)生的收入流的人的手中[6]”。資產(chǎn)應(yīng)該由那些能帶來更多的資產(chǎn)收益、能創(chuàng)造更高邊際生產(chǎn)力的人擁有。在CBA聯(lián)賽中，聯(lián)賽的價值取決于比賽的質(zhì)量，俱樂部是球員的供給者，是比賽要素的供應(yīng)者，也是賽事的重要生產(chǎn)者。因此，俱樂部是影響聯(lián)賽價值的最重要的投資人。職業(yè)體育俱樂部作為企業(yè)法人和CBA聯(lián)賽的主要投資者，屬于經(jīng)濟組織，其特征之一是以追求經(jīng)濟利益為目標。CBA歸根結(jié)底是一種注意力經(jīng)濟，其為社會帶來的根本價值在于比賽本身，俱樂部是比賽的直接投資者、生產(chǎn)者和風險的承擔者，所以多數(shù)學(xué)者認為根據(jù)權(quán)責匹配原則俱樂部理應(yīng)享有聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)。

由行政力量掌握職業(yè)聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)時，作為投資人的俱樂部不能自行決策，俱樂部要想為推動職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展而自主推動聯(lián)賽賽制改革的成本較高，因為要實施革新必須與籃球運動管理中心和籃協(xié)官員進行談判，而談判是有交易成本的，談判產(chǎn)生的預(yù)期交易成本只要會抵減或超過談判帶來的收益，制度的變遷就會受到阻礙，這打擊了俱樂部作為投資主體推動聯(lián)賽發(fā)展的動力。

產(chǎn)權(quán)內(nèi)容包括了權(quán)能和利益這兩個不可分割的方面，聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的界定給予了產(chǎn)權(quán)主體行使權(quán)力的保障，還能為產(chǎn)權(quán)主體的投資提供穩(wěn)定可預(yù)期的收益。產(chǎn)權(quán)也會給主體帶來相應(yīng)的約束，賦予產(chǎn)權(quán)主體以義務(wù)。產(chǎn)權(quán)的界定可以減少大大不確定性，從而降低交易費用。CBA目前在發(fā)展中會面臨行政和市場的沖突，俱樂部和項目管理中心有著不一致的利益取向，這使得CBA的價值取向與發(fā)展方向變得復(fù)雜和不確定——俱樂部追求經(jīng)濟利益最大化，而項目管理中心追求的更多是社會效益。俱樂部作為資本的供給者，權(quán)責不對等——俱樂部承受著聯(lián)賽收益下降帶來的損失，卻無權(quán)進行調(diào)整。俱樂部收益受損，作為制度制定者的項目管理中心改變現(xiàn)行制度的收益不明顯，于是產(chǎn)生外部性問題；然而一旦產(chǎn)權(quán)界定清晰，經(jīng)營者和受益者趨同，相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)主體就會盡力解決問題，外部性問題自然就內(nèi)部化了。這就是聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)清晰界定的意義所在。

在新制度經(jīng)濟學(xué)的著作中大多會提到共有產(chǎn)權(quán)會導(dǎo)致資源利用的低效性。在西方經(jīng)濟學(xué)中，要素產(chǎn)權(quán)的界定往往是要素私有化的過程。所以大多數(shù)學(xué)者認為，聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)應(yīng)像NBA一樣，從項目管理中心手中直接轉(zhuǎn)移到俱樂部手中[7]。雖然行政力量在職業(yè)體育發(fā)展的初級階段，起到了推動與引領(lǐng)的作用，但是長遠來看，CBA俱樂部必須有權(quán)自主發(fā)展，要真正掌握對聯(lián)賽的所有權(quán)與自主經(jīng)營權(quán)才能實現(xiàn)打造國際一流的真正職業(yè)聯(lián)賽的長遠目標。

2.2　聯(lián)賽經(jīng)營權(quán)的企業(yè)化制度是CBA聯(lián)賽職業(yè)化的核心環(huán)節(jié)

我國的職業(yè)聯(lián)賽的產(chǎn)品屬性判定在學(xué)術(shù)界有較大爭議，法律上為籃協(xié)所有的職業(yè)籃球聯(lián)賽在我國被界定為準公共品，因為產(chǎn)品的競爭性不強，同時顯示出排他不經(jīng)濟的特征[8]。而在西方發(fā)達國家，市場化催生的職業(yè)體育通常被界定為準私人產(chǎn)品。當前一些學(xué)者將我國CBA聯(lián)賽這種類型的產(chǎn)權(quán)制度總結(jié)為公私嵌套型產(chǎn)權(quán)制度，顧名思義，是指當前在整個聯(lián)賽的層面上CBA的產(chǎn)權(quán)明顯帶有公有性特征，政府掌握著整個聯(lián)賽的絕大部分產(chǎn)權(quán)，而在俱樂部層面上則強調(diào)俱樂部權(quán)益，給予俱樂部部分的產(chǎn)權(quán)[9]。根據(jù)理性人假設(shè)，人始終在追求自身利益最大化，既然現(xiàn)存制度損害了人的利益，帶來的成本超過收益，就必然應(yīng)被理性人用新制度取代。而當前這種公私嵌套的制度依然存在于CBA聯(lián)賽之中，一方面說明了革新的交易成本高，另一方面也說明現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度是中國職業(yè)聯(lián)賽對中國市場經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀與CBA管理和營利現(xiàn)狀的適應(yīng)性機制。當前CBA聯(lián)賽的發(fā)展缺乏完整的法律制度體系，聯(lián)賽制度仍然不健全，尤其是在其他國家職業(yè)聯(lián)賽收入中處于支柱地位的轉(zhuǎn)播權(quán)制度和決定職業(yè)體育市場流動性的球員轉(zhuǎn)會制度極度不完善，CBA聯(lián)賽很難像NBA一樣通過轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓和球員的市場化流動實現(xiàn)高額贏利。CBA聯(lián)賽的整個治理模式、治理體系還沒有系統(tǒng)化、有序化，聯(lián)賽尚沒有能力脫離政府的支持謀求自主營利，所以現(xiàn)存的公私嵌套型產(chǎn)權(quán)制度可以說同整個職業(yè)體育當前的發(fā)展階段相適應(yīng)。但是不能否認，當前CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度存在著大量問題，產(chǎn)權(quán)模糊不清是危及職業(yè)體育發(fā)展根基的嚴重問題，應(yīng)當?shù)玫郊皶r糾正與規(guī)范。同時也要看到，目前我國職業(yè)俱樂部在職業(yè)體育發(fā)展初級階段自身存在許多先天不足問題，不能因為以產(chǎn)權(quán)問題為由，忽視職業(yè)俱樂部自身發(fā)展弊端。要實現(xiàn)職業(yè)聯(lián)賽長期發(fā)展，解決產(chǎn)權(quán)問題只是其中一部分重要內(nèi)容。不能將俱樂部自身發(fā)展不足全部歸咎為產(chǎn)權(quán)問題，不能認為只要將產(chǎn)權(quán)還給俱樂部就能讓CBA發(fā)展起來。

國際職業(yè)聯(lián)賽是朝著產(chǎn)權(quán)清晰界定的方向發(fā)展的，產(chǎn)權(quán)掌握在誰的手中是由利益主體力量的對比和社會發(fā)展的需要決定的。西方制度經(jīng)濟學(xué)認為私人產(chǎn)權(quán)制度能帶來高效率，利于克服外部性問題，產(chǎn)生激勵效果，而共有產(chǎn)權(quán)往往由于無主性帶來大量外部性問題，產(chǎn)生高額交易費用?？梢灶A(yù)見市場化背景下產(chǎn)生的CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)將未來走向私人化，這是CBA聯(lián)賽發(fā)展適應(yīng)國際社會發(fā)展趨勢的必要條件。但是當前的職業(yè)俱樂部發(fā)展不成熟，其是否能承擔起推動職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展的重擔仍值得我們質(zhì)疑。

我國的職業(yè)體育發(fā)展基本采取的是漸進式的改革模式，這種發(fā)展模式的主要優(yōu)點是變革帶來的陣痛和摩擦小一些，對社會的沖擊力較弱[10]。筆者認為，在職業(yè)籃球產(chǎn)權(quán)制度的改革進程中，也要走這種漸進式改革的發(fā)展道路，產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當逐步深化，不能把聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)直接轉(zhuǎn)移給尚不成熟的俱樂部。激進的改革必然會產(chǎn)生極大的不適應(yīng)性，可能危及中國職業(yè)籃球發(fā)展之路，嚴重打擊中國職業(yè)籃球發(fā)展信心。

2.3　利益轉(zhuǎn)移與責任界定是CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的重要環(huán)節(jié)

聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)界定過程中面臨著多重阻力，直接將產(chǎn)權(quán)交給職業(yè)俱樂部將除了會對職業(yè)籃球當前發(fā)展產(chǎn)生負面影響，而且在實現(xiàn)過程中會受到嚴重阻撓。

首先會遇到來自利益既得者的壓力，“諾思悖論”很好地解釋了這一問題?！爸Z思悖論”指的是國家及其代理機構(gòu)一方面能保護產(chǎn)權(quán)所有者的產(chǎn)權(quán)，另一方面國家權(quán)力機構(gòu)介入制度當中和提供產(chǎn)權(quán)保護常常并非是中性的，“在競爭約束和交易費用約束的雙重約束下，往往會導(dǎo)致低效的產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)保護[11]”。項目管理中心作為國家代理機構(gòu)，一方面保護著CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度得以有效實施，保障聯(lián)賽收益分配合理以實現(xiàn)有序運營；另一方面，項目管理中心有其自身利益，對聯(lián)賽的行政控制可以為其帶來更多收益。與聯(lián)賽法定所有者——籃協(xié)之間的模糊界線使得籃管中心在CBA聯(lián)賽中能獲得某些權(quán)力和利益。作為規(guī)則的制定者和產(chǎn)權(quán)模糊現(xiàn)狀的受益者，籃管中心沒有動機及時供給清晰的產(chǎn)權(quán)制度以滿足社會對于制度變遷的需求和保障俱樂部利益。這極大地挫傷了投資者的積極性，增加了聯(lián)賽經(jīng)濟中的交易成本。

此外，路徑依賴現(xiàn)象的存在給俱樂部直接接手聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)帶來了困難。由于我國市場機制尚不健全，舊時期的計劃經(jīng)濟和政府主導(dǎo)思想對國民體育心理產(chǎn)生深刻影響，為國爭光的金牌戰(zhàn)略思想長時間占據(jù)體育發(fā)展的主導(dǎo)思想。長期的舉國體制對體育職業(yè)化的影響很大，大多數(shù)職業(yè)運動員同時是省隊、國家隊運動員，職業(yè)賽事常常讓位于其它重要競技性體育賽事，例如籃協(xié)常出現(xiàn)因國家籃球隊要備戰(zhàn)國際大賽屢次更改CBA賽程和賽制的事件?；@球運動的市場化與職業(yè)化的進程非常緩慢。CBA聯(lián)賽自1995年起步，長期處于政府行政控制之下。當前舉國體制的根本制度尚未改變，職業(yè)體育讓位于競技體育的現(xiàn)象依然是常態(tài)。職業(yè)體育長期在政府的扶持下前進，尋找贊助商、出讓冠名權(quán)、簽署轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議等都是在項目管理中心的牽頭下實現(xiàn)的，專業(yè)經(jīng)營賽事的體育中介機構(gòu)發(fā)展極弱，且少有CBA俱樂部能實現(xiàn)盈利。俱樂部實力不足，所以短期內(nèi)難以一下子完全接手CBA產(chǎn)權(quán)。要實現(xiàn)職業(yè)聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變受現(xiàn)行體制的約束和慣性作用和俱樂部自身實力的限制，無論是在思想上還是在實踐中都很難一下子實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的私有化。

2.4　“漸進式”行政推動與市場接管是CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的路徑基礎(chǔ)

筆者認為，按照CBA當前發(fā)展狀況，聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)界定并不一定要當即采取私有化的策略。

CBA聯(lián)賽在我國不僅僅是俱樂部盈利的工具，事實上，CBA聯(lián)賽在我國長期被當作一種準公共品，也確實起著推動我國籃球事業(yè)發(fā)展，滿足人民體育需求的作用。由籃協(xié)掌握聯(lián)賽所有權(quán)更能體現(xiàn)聯(lián)賽準公共品的價值。整個CBA的發(fā)展需要特定的機構(gòu)來協(xié)調(diào)治理。如果脫離了籃管中心所具有的行政職能，籃協(xié)作為社會組織和CBA聯(lián)賽的法定所有權(quán)歸屬者應(yīng)該對聯(lián)賽發(fā)展起到宏觀管理和監(jiān)督的作用[12]。但是籃協(xié)必須要盡快從具體的賽事經(jīng)營之中抽離，并與運營的中介公司在股權(quán)和收益上劃清界限。可以效仿職業(yè)足球改革模式建立職業(yè)籃球聯(lián)賽理事會保障聯(lián)賽具體事務(wù)的執(zhí)行。去行政化使聯(lián)賽走向民主化，使俱樂部權(quán)益得到保護。產(chǎn)權(quán)私有化是現(xiàn)代職業(yè)體育發(fā)展的一種趨勢，目前，俱樂部自主盈利能力尚不足，由籃協(xié)控制聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)是適應(yīng)當前階段CBA發(fā)展進程的。

在CBA發(fā)展前期，可以允許籃協(xié)作為社會組織掌握CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)?；@協(xié)與項目管理中心在界定清晰的前提下給予CBA支持，逐步減少對聯(lián)賽發(fā)展的行政干預(yù)，使聯(lián)賽發(fā)展更符合市場規(guī)律。但是長遠來看，聯(lián)賽的主要投資者和供應(yīng)者是俱樂部，籃協(xié)只是一個群眾性組織，隨著CBA聯(lián)賽的日漸成熟，考慮社會發(fā)展需要和激勵俱樂部的需要，應(yīng)當逐步將更多決定權(quán)還給俱樂部，以漸進性而非突變的方式實現(xiàn)CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變。

4結(jié)論

4.1CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的官方行為主導(dǎo)，是目前影響我國CBA聯(lián)賽可持續(xù)發(fā)展的重要問題?；@協(xié)與籃管中心的職能重合、俱樂部產(chǎn)權(quán)的官方占有或部分占有、聯(lián)賽所有權(quán)與處分權(quán)的利益主體不明晰，是當前CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度中存在的主要問題。

4.2從新制度經(jīng)濟學(xué)角度分析CBA聯(lián)賽所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)的利益分配，產(chǎn)權(quán)歸屬和產(chǎn)權(quán)利益向俱樂部轉(zhuǎn)移、籃協(xié)實體化的功能完善等是CBA發(fā)展中產(chǎn)權(quán)改革的發(fā)展方向。

4.3中國籃協(xié)的企業(yè)化性質(zhì)確定，企業(yè)責任與利益的明晰與界定，企業(yè)化經(jīng)營機制的建立，是新制度經(jīng)濟學(xué)視角下CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)制度改革的核心要素。

4.4漸進式建立CBA聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)的管理和操作分離制度，將產(chǎn)權(quán)更多地歸屬于協(xié)會組織和俱樂部，讓俱樂部能在職業(yè)化的企業(yè)型運作中發(fā)揮更多的職能，最終完成市場化的CBA產(chǎn)權(quán)管理制度體系，是CBA聯(lián)賽健康發(fā)展中要解決的重要問題。

參考文獻

[1]周巖峰.論CBA俱樂部的投入與收益[J].特區(qū)經(jīng)濟，2013，12(12):226-227.

[2]袁慶明.新制度經(jīng)濟學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012:95-96.

[3]中國籃球協(xié)會.中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程[EB/OL].中國籃協(xié)官網(wǎng)，2005-04-28.

[4]竇忠霞.CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2007，33(6):25-27.

[5]楊濤，李鴻江.中國職業(yè)籃球聯(lián)賽供應(yīng)鏈的構(gòu)建及分析[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2012，24(2):101-105.

[6]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].上海：上海人民出版社，1997.

[7]楊濤.論供應(yīng)鏈視角下中國職業(yè)籃球聯(lián)賽表演權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸屬[J].價值工程，2010，12(12):14-15.

[8]譚剛，易劍東.中國職業(yè)足球聯(lián)賽的產(chǎn)品屬性研究[J].體育科學(xué)，2013,33(9):29-35

[9]張兵.跳出西方經(jīng)濟學(xué)的束縛:關(guān)于我國職業(yè)體育產(chǎn)權(quán)問題的經(jīng)濟社會學(xué)分析[J].體育科學(xué)，2015,35(5):3-9

[10]于永慧.中國職業(yè)體育制度改革的動力與路徑[J].體育與科學(xué)，2013，34(1):42-45.

[11]屈興鋒.新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)界定理論演進評介[D].長沙：湖南大學(xué)，2006.

Discussion of the Property Rights System of CBA League from the Perspective of New Institutional Economics

LI Ting-yu,CHEN Dao-yu，LI De-zhi

(Faculty of Physical Education, Ningbo University, Ningbo 315211, China)

Abstract:Professional league cannot develop without definition of its property rights. Nowadays the problems in the development of CBA are receiving attention. In order to realizing long-term development of CBA, this study begins with property rights, analyzing the property right of CBA league from the perspective of new institutional economics and giving related suggestions. This study mainly uses the method of logic analyzing, literature and expert interviews, drawing the following conclusion: the property rights should be defining clearly to decrease the infection from the government. Clubs owing CBA property rights is the developing trend. But considering the outside environment and the development status of clubs themselves, the Basketball Association should continue owning the property rights provided clear definition of its virtue to guide the yet mature clubs. Progressive reform should be carried on to gradually promote privatization of the property right, to protect the right of clubs and finally to realize professionalism and marketization of CBA league and to realize the long-term development of Chinese professional basketball.

Key words:new institutional economics; CBA league; property right; revolution;

中圖分類號:G80-05

文獻標識碼：A

文章編號：1004-3624(2016)01-0045-05

作者簡介：李婷玉(1990-)，女，黑龍江哈爾濱人，在讀碩士研究生，研究方向：體育教育訓(xùn)練學(xué).

收稿日期：2015-10-08