王 崢 劉文強（中國刑事警察學院 遼寧 沈陽 110035）

我國刑事偵查措施運行狀況實證研究

王 崢 劉文強
（中國刑事警察學院 遼寧 沈陽 110035）

2013年1月1日，修正后的《刑事訴訟法》正式施行。此次法律修正對我國刑事訴訟程序進行了較為全面的調(diào)整，就各訴訟環(huán)節(jié)而言，對偵查工作的影響無疑最為直接明顯，尤其是在偵查過程中采取偵查措施的程序要求更加嚴苛。3年多來，我國刑事偵查措施運行的實際狀況如何，相關法律規(guī)定是否實現(xiàn)了預期目的，有必要從實證角度加以調(diào)查研究。研究結(jié)果對于今后法律規(guī)范與偵查制度的完善以及相關理論研究必將有所助益。

偵查措施 運行狀況 實證研究

1 研究背景

2013 年，修正后的《刑事訴訟法》生效施行，至今已3年有余。此次法律修正針對刑事訴訟十幾年來存在的普遍問題，同時總結(jié)多年來的司法實踐經(jīng)驗，對刑事訴訟尤其是偵查工作進行了較大幅度的改革，調(diào)整內(nèi)容緊密圍繞刑事證明活動，以審判為中心成為刑事訴訟的核心內(nèi)容。這無疑對偵查機關辦理刑事案件提出了更高的標準與要求，在一定時期內(nèi)也必將給刑偵工作帶來巨大挑戰(zhàn)。

實際而言，隨著體制改革的不斷深化，我國公安刑偵工作水平確實有了顯著提高。但不容忽視的是，面對犯罪手段不斷升級，新型犯罪不斷涌現(xiàn)等現(xiàn)實情況，刑偵工作的整體發(fā)展水平仍顯得相對滯后。同時，由于受到地區(qū)經(jīng)濟文化發(fā)展差異的影響，各地在警力配置、經(jīng)費保障及業(yè)務培訓等方面有較大差距，刑偵工作的整體狀況并不樂觀。如何進一步提高偵查人員素質(zhì)，提升偵查辦案水平，以更好的適應實際要求成為全國各級公安機關共同面臨的急迫問題。為此，所在科研團隊制作了《刑事偵查措施運行狀況調(diào)查問卷》，針對訊問、勘驗檢查、鑒定、詢問等偵查措施的實施情況進行調(diào)查，隨機選擇6個省市的刑偵人員發(fā)放問卷，范圍覆蓋東、中、西部地區(qū)。此次調(diào)查共發(fā)放問卷715份，收回有效問卷690份，問卷有效率為96.5%，問卷設置問題全部為單項選擇題。

2 調(diào)查數(shù)據(jù)分析

2.1 被調(diào)查人員基本情況分析

2.1.1 工作部門

在此次調(diào)查中，在刑警隊工作的有264人，占總數(shù)的38.2%；在派出所工作的有312人，占總數(shù)的45.2%；在其他部門工作的有114人，占總數(shù)的16.6%。在被調(diào)查人員中，偵查員有560名，占總數(shù)的81.1%；技術(shù)員68名，占總數(shù)的9.9%；其他人員62名，占總數(shù)的9%。綜合兩項調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)論表明，此次調(diào)查的對象多數(shù)在刑警隊或派出所工作。

2.1.2 工作職務

從工作職務看，普通偵查員有513人，占總數(shù)的74.3%；中隊長或派出所副所長128人，占總數(shù)的18.6%；大隊長或派出所所長30人，占總數(shù)的4.3%；副局長或局長19人，占總數(shù)的2.8%。這表明，此次調(diào)查對象多數(shù)為一線偵查員，少部分為指揮員。

2.1.3 參加刑偵工作年限

從參加刑偵工作的年限看，具有1年工作經(jīng)驗的有29人，占總數(shù)的4.2%；2年工作經(jīng)驗的有49人，占總數(shù)的7.1%；3年工作經(jīng)驗的有107人，占總數(shù)的15.5%；具有3年以上工作經(jīng)驗的有505人，占總數(shù)的73.2%。調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)調(diào)查對象參加刑偵工作的年限在3年以上，不僅工作經(jīng)驗豐富，而且經(jīng)歷了新舊刑事訴訟法兩個階段的實施過程。

2.1.4 年均辦理刑事案件數(shù)量

從年平均偵辦刑事案件數(shù)量看，2013年以來年均偵辦10起案件的有81人，占總數(shù)的11.7%；年均偵辦20起案件的有119人，占總數(shù)的17.3%；年均偵辦30起案件的有36人，占總數(shù)的5.2%；年均偵辦30起以上案件的有454人，占總數(shù)的65.8%。從年平均抓獲犯罪嫌疑人的數(shù)量來看，年均抓獲10名犯罪嫌疑人的有182人，占總數(shù)的26.4%；年均抓獲20犯罪嫌疑人的有156人，占總數(shù)的22.6%；年均抓獲30名及以上犯罪嫌疑人的有352人，占總數(shù)的51%。這表明，多數(shù)被調(diào)查者具有豐富的辦案經(jīng)驗。

2.2 關于刑事訴訟法執(zhí)行的整體情況

《刑事訴訟法》與《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）是偵查人員辦理刑事案件的依據(jù)，偵查人員能否嚴格執(zhí)行上述規(guī)定不僅關系到當事人訴訟權(quán)利保障狀況，更事關刑事案件整體辦案質(zhì)量，同時也是刑事執(zhí)法水平的重要標志。

調(diào)查結(jié)果顯示，能夠嚴格執(zhí)行法律規(guī)定有223人，占總數(shù)的32.3%；不能嚴格執(zhí)行法律規(guī)定有56人，占總數(shù)的8.1%；選擇一般情況下可以嚴格執(zhí)法，但特殊情況下例外的有411人，占總數(shù)的59.6%。這表明，在目前的偵查實踐中，“依法辦案”的形勢依然不容樂觀，能夠嚴格依法辦案的僅有三分之一左右。雖然大部分被調(diào)查者表示只是在特殊情況下才會“違法”，在實際辦案過程中可能僅為“個例”，但問題往往正是出現(xiàn)在這些特殊的個例上。與審查起訴、審判工作相比，偵查工作隨意性較大，所受外部監(jiān)督制約相對較小，偵查措施的開展很大程度上依賴于偵查人員的個人主觀思維。雖然法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但如何發(fā)現(xiàn)并確認違法取證行為才是問題的關鍵。這也表明，僅僅依靠《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定尚不能完全實現(xiàn)刑事偵查法治化，需要偵查監(jiān)督制約機制的不斷完善與偵查人員職業(yè)能力的整體提升。

2.3 關于偵查訊問

多年來，訊問一直是最受關注的偵查行為，通過訊問獲取口供來證明犯罪，快捷、直接、高效，是“查明案件事實真相的重要手段”。[1]但訊問工作也最容易直接侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，甚至引發(fā)刑訊逼供，釀就冤假錯案。因此，訊問工作的實施情況往往直接影響刑偵工作的整體效能。修正后的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅嚴格規(guī)范了偵查訊問的具體程序，而且增加了犯罪嫌疑人諸多權(quán)利，這些變化無疑對已經(jīng)習慣了傳統(tǒng)訊問模式的偵查人員造成沖擊。

2.3.1 關于偵查訊問工作整體水平

調(diào)查結(jié)果顯示，有78名被調(diào)查者認為當前訊問工作方法較多，可以很好的應對日常工作，占總數(shù)的11.3%；有143人認為當前訊問工作方法不多，不能應對日常工作，占總數(shù)的20.7%；有469人認為當前訊問工作整體水平一般，可以應付日常工作，占總數(shù)的68%。這表明，絕大多數(shù)被調(diào)查者認為當前的偵查訊問方法不多，只能應對一般性日常工作。結(jié)合本次調(diào)查問卷的對象超過73%具有3年以上工作經(jīng)驗，65%年均偵辦案件30起以上的情況看，當前訊問工作的整體水平堪憂。

修正后的《刑事訴訟法》對偵查訊問程序進行了更為嚴格的限制，犯罪嫌疑人權(quán)利保障更加完善。如果偵查人員不能較好的掌握偵查訊問技能，打擊犯罪的能力無疑會受到很大影響。雖然法律強調(diào)“重證據(jù)，不輕信口供”，但是在刑事證明標準沒有根本性改變，“辯訴交易”制度尚不能被立法者接受，坦白僅僅“從寬”的環(huán)境中，提高偵查人員的訊問水平無論對于有效打擊犯罪亦或是切實保障犯罪嫌疑人權(quán)利均具有重要意義，如何迅速提高偵查人員的訊問水平值得思考。

2.3.2 關于當前訊問工作存在的主要問題

調(diào)查結(jié)果顯示，對于當前訊問工作的主要問題，有22人認為是以違法方式獲取口供，占總數(shù)的3.1%；有82人認為是對訊問工作重視程度不夠，訊問受到約束過多，占總數(shù)的11.9%；有218人認為是犯罪嫌疑人拒不認罪，占總數(shù)的31.7%；有368人認為是過度重視口供，忽視其他偵查措施的綜合運用，占總數(shù)的53.3%。這表明，近一半的被調(diào)查者認為，在當前訊問實踐中，最突出的問題是過度重視口供，忽視其他偵查措施的運用。說明當前多數(shù)偵查人員的理念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，強調(diào)偵查措施的綜合運用，以形成完整的證據(jù)體系。當然，為何仍然過度重視口供還應當從刑事訴訟證明標準、偵查機制、偵查人員素質(zhì)以及經(jīng)費保障等多種角度來考察。

31.7 %的被調(diào)查者認為，犯罪嫌疑人拒不認罪是主要問題，也印證了當前訊問工作整體水平并不理想的調(diào)查結(jié)論。同時，也從一個側(cè)面反映當前犯罪嫌疑人的權(quán)利保障水平逐漸提高。

2.3.3 關于犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的告知

在充分了解訴訟權(quán)利的情況下接受訊問是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要措施，也是衡量刑事偵查法治化與規(guī)范化的重要指標。根據(jù)規(guī)定，偵查人員在對犯罪嫌疑人第一次訊問時或者采取強制措施之日，應當向其告知訴訟權(quán)利與義務，出示《犯罪嫌疑人權(quán)利義務告知書》。

調(diào)查結(jié)果顯示，有497人能夠在訊問前向犯罪嫌疑人充分告知其訴訟權(quán)利義務，占總數(shù)的72%；有40人不能充分告知訴訟權(quán)利義務，占總數(shù)的5.8%；有153人認為視情況確定能否向犯罪嫌疑人充分告知訴訟權(quán)利義務，占總數(shù)的22.2%。這表明，72%的被調(diào)查者能在訊問前向犯罪嫌疑人充分告知權(quán)利義務，28%的被調(diào)查者不能做到。雖然大多數(shù)被調(diào)查者都能夠選擇肯定性的結(jié)論，看似樂觀。但是對于犯罪嫌疑人最基本的訴訟權(quán)利，其落實無論如何都不應當打折扣。如果全國有四分之一左右的犯罪嫌疑人在不知悉自己訴訟權(quán)利的情況下糊里糊涂的“打官司”，訴訟規(guī)范化水平可想而知。對于22.2%的被調(diào)查者認為能否告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務需視情況而定，這既說明犯罪嫌疑人在偵查中仍然處于客體地位，缺乏與公權(quán)力對抗的能力，也說明目前偵查工作仍然處于封閉狀態(tài)，監(jiān)督制約機制有待完善。

2.3.4 關于犯罪嫌疑人對訊問筆錄的確認

作為口供的載體，訊問筆錄對于準確查明案件事實，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益意義重大?！缎淌略V訟法》與《程序規(guī)定》明確規(guī)定了犯罪嫌疑人在訊問結(jié)束后對筆錄進行確認的方式方法，既保障犯罪嫌疑人對筆錄內(nèi)容享有充分的知悉權(quán)，也確保犯罪嫌疑人的供述能夠成為認定犯罪的有效依據(jù)。

調(diào)查結(jié)果顯示，有642人在訊問結(jié)束后能夠讓犯罪嫌疑人認真閱讀筆錄，占總數(shù)的93%；有39人不一定能夠落實這項要求，占總數(shù)的5.7%；有9人不能落實這項要求，占總數(shù)的1.3%。這表明，絕大多數(shù)偵查人員可以保障犯罪嫌疑人對訊問筆錄的確認權(quán)。值得注意的是，近7%的偵查人員不能做到這一要求，比例看似微小，但在實際工作中的危害卻值得關注。

2.3.5 關于犯罪嫌疑人供述罪行的主要原因

作為最為重要的偵查措施，訊問的方法多種多樣，法治社會要求偵查人員必須以合法方式獲取口供，對于以暴力等非法方法獲取的口供應當被排除于訴訟程序之外。遏制刑訊逼供等非法方法也是此次《刑事訴訟法》修正的重要內(nèi)容之一。

調(diào)查結(jié)果顯示，對于犯罪嫌疑人供述罪行的主要原因，有40人認為是因為其受到嚴刑拷打，占總數(shù)的5.8%；有11人認為是因為其連日不能睡覺，占總數(shù)1.6%；有8人認為是偵查員水平高，占總數(shù)1.2%；有138人認為是證據(jù)充分賴不過，占總數(shù)的20%；有493人認為是多種方式共同作用的結(jié)果，占總數(shù)的71.4%。這表明，7.4%的被調(diào)查者經(jīng)常對犯罪嫌疑人進行違法訊問，20%的被調(diào)查者依靠自身經(jīng)驗與證據(jù)材料突破口供，71.4%的被調(diào)查者認為需要合法與非法方法綜合運用。真正靠偵查人員高超本領“征服”犯罪嫌疑人的僅占到1.2%。這說明違法訊問行為仍然存在。

2.3.6 關于違法訊問的主要原因

對于違法訊問的原因，調(diào)查結(jié)果顯示，有228人認為主要是辦案壓力過大，占總數(shù)的33.1%；181人認為主要原因是犯罪嫌疑人太狡猾，占總數(shù)的26.2%；123人認為主要原因是檢察院要求獲取犯罪嫌疑人口供，占總數(shù)的17.8%；有138人認為主要原因是刑事案件證明標準過高，占總數(shù)的20%；還有20人認為，違法訊問是警察的職業(yè)習慣，占總數(shù)的2.9%。這表明，多數(shù)被調(diào)查者認為辦案壓力過大是造成違法訊問的主要原因。對于辦案壓力，簡單而言可以分為外部壓力與內(nèi)部壓力。外部壓力主要來自于檢、法機關的訴訟要求，以及人民群眾對社會穩(wěn)定與公平正義的訴求。內(nèi)部壓力主要來自于領導要求、職績考核以及偵查人員自身的上進心。從該問題的5個答案來看，辦案壓力大、檢察機關要求獲取口供以及刑事案件證明標準過高都屬于外部壓力，這也從一個側(cè)面提示解決違法訊問問題不應僅僅考慮偵查工作自身，而是多種因素綜合作用的結(jié)果。當然，對于由于犯罪嫌疑人狡猾而實施違法訊問而言，應當是偵查人員自身業(yè)務能力不高與法律素養(yǎng)不夠造成的。

2.4 關于勘驗、檢查與鑒定

作為重要的偵查措施，“現(xiàn)場勘查是刑事偵查的起點和基礎，是獲取案件線索、證據(jù)的重要途徑和豐富源泉?！盵2]高效的勘驗、檢查與鑒定工作是辦案質(zhì)量的基礎，也是杜絕冤假錯案的保證。通過勘驗、檢查與鑒定不僅可以獲取物證，而且其本身對于確定案件性質(zhì)，及時抓獲犯罪嫌疑人，印證其他證據(jù)材料，最終形成證據(jù)體系往往具有決定性意義，因此也是《刑事訴訟法》與《程序規(guī)定》修正的重點。以勘驗、檢查與鑒定為中心的刑事技術(shù)工作與刑事偵查工作的有效協(xié)作，對于完善工作機制，促進偵查人員更新訴訟理念，提高辦案水平也具有重要意義。

2.4.1 關于勘驗、檢查工作規(guī)范化情況

與訊問不同，勘驗、檢查工作具有極強的技術(shù)性與專業(yè)性，規(guī)范化程度對于保證其結(jié)論的準確性至關重要，也是其獲取的物證具有證據(jù)能力的重要保證。因此，在近年來公安規(guī)范化建設方面，勘驗、檢查工作都是重要內(nèi)容。

調(diào)查結(jié)果顯示，有331人認為當前的勘驗、檢查工作較為規(guī)范，占總數(shù)的47.9%；有297人認為當前的勘驗、檢查工作不規(guī)范，占總數(shù)的43.2%；有62人表示不能確定當前的勘驗、檢查工作是否規(guī)范，占總數(shù)的8.9%。這表明，認為當前勘驗檢查工作規(guī)范與不夠規(guī)范的人員各占一半。作為偵辦普通刑事案件的基礎性工作，勘驗、檢查如果不能深入細致地進行，訊問等后續(xù)偵查工作便是“無源之水”。長期以來備受社會關注的冤假錯案與刑訊逼供等問題表面上看是違法訊問造成的，而深層次則是勘驗、檢查工作不能收集到足夠的物證引發(fā)的。隨著公安部十幾年來開展的“命案必破”專項行動，命案偵辦機制逐步成熟，全國各級公安機關的命案勘驗、檢查工作比較規(guī)范。但是由于技術(shù)部門警力不足、經(jīng)費匱乏、偵查機制不完善等諸多原因，其他案件的勘驗、檢查工作情況并不理想。近一半的被調(diào)查者認為當前勘驗、檢查工作不規(guī)范的調(diào)查結(jié)果應當引起重視，不解決這一問題，就不能切實規(guī)范偵查行為并從根本上提高刑事案件偵辦質(zhì)量。

2.4.2 關于偵查員參與現(xiàn)場勘查

作為老生常談的話題，偵查員應當參與現(xiàn)場勘查已經(jīng)被強調(diào)多年。只有參與現(xiàn)場勘查，偵查員才能準確判斷案件偵查方向，有效獲取物證材料，并消除供證矛盾等訴訟隱患。

調(diào)查結(jié)果顯示，有338人經(jīng)常參與現(xiàn)場勘查，占總數(shù)的48.9%；有352人不經(jīng)常參與，占總數(shù)的51.1%?？紤]到本次問卷調(diào)查對象9.9%為技術(shù)員，同時有近四分之一為中隊長以上職務，技術(shù)員的職責就是勘驗、檢查，而中隊長以上職務人員也需要經(jīng)常參與一些重大案件的勘驗、檢查工作，說明當前偵查實踐中偵查員參與現(xiàn)場勘查的程度并不高。目前，我國仍然沿襲多年來的偵技分離體制。刑警隊內(nèi)部明確劃分為刑事技術(shù)部門與偵查部門，有些地區(qū)刑事技術(shù)部門甚至已經(jīng)獨立，這雖然有利于專業(yè)化發(fā)展，但是也人為割裂了現(xiàn)場勘查的核心工作，雖然偵查理論研究長期呼吁偵查員應當積極參與現(xiàn)場勘查，一些地區(qū)也進行了一些機制改革，但實踐效果均不理想。

2.4.3 關于偵查員對勘驗、檢查筆錄的熟悉程度

對于偵查人員而言，充分了解勘驗、檢查筆錄不僅可以為后續(xù)偵查工作奠定基礎，而且筆錄本身作為證據(jù)材料也需要認真審核。因此，無論是否參與勘查工作，偵查員均應當對勘驗、檢查筆錄認真審核。

調(diào)查結(jié)果顯示，有315人能夠認真閱讀、審核勘驗、檢查筆錄，占總數(shù)的45.7%；有104人不能認真閱讀、審核勘驗、檢查筆錄，占總數(shù)的15.1%；有271人認為能否認真閱讀、審核勘驗、檢查筆錄需要視情況而定，占總數(shù)的39.2%。這表明，很多偵查員不能對勘驗、檢查筆錄進行詳細的了解。聯(lián)系到上一問題，有近一半的偵查人員不經(jīng)常參與現(xiàn)場勘查工作，如果再不能細致研閱相關筆錄，問題在所難免。這一方面直接影響了訊問等工作，另一方面也容易形成供證矛盾。

2.4.4 關于鑒定工作的規(guī)范化情況

在刑事偵查工作中，刑事技術(shù)鑒定不僅對于認定案件性質(zhì)具有決定性意義，而且也是保障物證具有關聯(lián)性的主要途徑，在多數(shù)案件中，其規(guī)范性與準確性對于案件的順利偵辦具有重要意義，而鑒定工作的規(guī)范性是準確性的前提與基礎。

調(diào)查結(jié)果顯示，有414人認為當前刑事鑒定工作規(guī)范，占總數(shù)的60%；有276人認為當前刑事鑒定工作不規(guī)范，占總數(shù)的40%。這表明，還是有相當多的偵查人員認為當前刑事鑒定工作規(guī)范化程度不高，有較大提升空間。鑒定意見在刑事證據(jù)體系中的重要作用無需多言，在諸如命案等重大刑事案件中，鑒定意見對于案件的最終訴訟結(jié)果甚至是決定性的。近幾年，隨著我國鑒定體制的逐漸完善，鑒定規(guī)范化程度大幅提高。不過從實際情況來看，其整體水平仍有提升余地。

2.4.5 關于當前刑事鑒定工作存在的主要問題

調(diào)查結(jié)果顯示，有466人認為當前鑒定工作存在的主要問題是鑒定機制不完善，占總數(shù)的67.6%；有205人認為主要問題是鑒定程序不規(guī)范，占總數(shù)的29.7%；有19人認為主要問題是鑒定結(jié)論錯誤，占總數(shù)的2.7%。這表明，鑒定機制與鑒定程序是影響與制約鑒定工作規(guī)范化水平的主要因素。在實際工作中，除不斷提高刑事技術(shù)水平外，完善鑒定機制、建立合理的鑒定程序應當是提高我國刑事鑒定工作質(zhì)量的主要方向。否則，再先進的技術(shù)也會被不合理的機制與不完善的程序消磨殆盡。

2.5 關于詢問證人、被害人

作為刑事偵查的重要措施，詢問無論在獲取犯罪線索，確定犯罪嫌疑人，還是在認定全案事實方面均具有重要的意義。詢問所獲取的證人證言與被害人陳述不僅是刑事案件來源的主要線索，也是印證、核實證據(jù)材料的主要依據(jù)，在刑事訴訟中具有十分重要的意義。同時，隨著社會的發(fā)展變化，很多公民由于多種原因回避作證，不愿提供證詞，加之證人的范圍十分廣泛，千差萬別，這些都為詢問工作的順利開展造成不利影響。

2.5.1 關于偵查詢問工作的整體水平

調(diào)查結(jié)果顯示，有101人認為目前當前公安機關偵查詢問方法較多，可以很好地應對日常工作，占總數(shù)的14.6%；有153人認為當前偵查詢問方法不多，不能很好應對日常工作，占總數(shù)的22.2%；有436人認為當前偵查詢問工作整體水平一般，可以應對一般性日常工作，占總數(shù)的63.2%。這表明，絕大多數(shù)被調(diào)查者都認為當前公安機關并不具有較高的詢問工作水平，只是能夠應付一般性的案件。作為刑事偵查的基礎性工作，掌握熟練的詢問方法與技巧是偵查人員必須具備的基本功。但是隨著信息技術(shù)在偵查工作中適用程度不斷加深，這項工作的運用程度似乎有所弱化，效果并不理想。同時，現(xiàn)代社會，普通群眾往往不愿過多介入與己無關的事務，這些都是影響當前詢問水平的重要因素。群眾路線是刑偵工作方針的重要內(nèi)容，而這一方針在刑偵工作中的主要體現(xiàn)就是詢問工作。因此，應當重視詢問，努力提高其工作水平。

2.5.2 關于偵查詢問工作存在的主要問題

調(diào)查結(jié)果顯示，有398人認為當前詢問工作存在的主要問題是不能獲取真實的證詞，占總數(shù)的57.7%；有96認為當前詢問工作的主要問題是程序違法，占總數(shù)的13.9%；有196人認為詢問工作的主要問題是詢問筆錄制作不規(guī)范、不細致，占總數(shù)的28.4%。這表明，超過一半的被調(diào)查者認為目前詢問工作的主要問題是不能有效獲取關聯(lián)信息。還有超過四分之一的被調(diào)查者認為詢問筆錄制作不能適應訴訟實際需求，即使獲取了相關信息，也由于筆錄制作不規(guī)范而導致相關證據(jù)材料的證明力打了折扣。值得注意的是，有13.9%的被調(diào)查者認為詢問程序違法現(xiàn)象仍然存在，而現(xiàn)行法律確立的非法證據(jù)排除規(guī)則很重要的內(nèi)容便是針對證人證言、被害人陳述，這在實際工作中風險極大。

2.5.3 關于導致詢問結(jié)論出現(xiàn)錯誤的主要因素

調(diào)查結(jié)果顯示，有311人認為導致詢問結(jié)論出現(xiàn)錯誤的主要原因是證人對案件的感知、記憶過程出現(xiàn)錯誤，占總數(shù)的45.1%；有159人認為主要原因是辦案人員詢問方法不當，占總數(shù)的23.1%；有220人認為主要原因是證人、被害人故意作偽證，占總數(shù)的31.8%。在實際工作中，證人故意作偽證的原因比較復雜，需要綜合案情深入調(diào)查。而證人對案情的感知、記憶若出現(xiàn)錯誤，相對偵查人員而言也是客觀因素，應當通過及時詢問，合理運用提問方式來獲取真實證言。至于辦案人員的錯誤引導，則只能通過不斷提高詢問工作水平來解決。也就是說，絕大多數(shù)導致詢問結(jié)論出現(xiàn)錯誤的因素都可以通過提高偵查人員的詢問技能來解決。

2.5.4 關于提高詢問水平的關鍵的因素

調(diào)查結(jié)果顯示，有462人認為提高詢問水平的關鍵因素在于掌握嫻熟的談話技巧，占總數(shù)的66.9%；有138人認為提高詢問水平的關鍵因素在于認真的工作態(tài)度，占總數(shù)的20%；有90人認為提高詢問水平的關鍵因素在于掌握豐富的社會知識，占總數(shù)的13.1%。這表明絕大多數(shù)被調(diào)查者認為詢問需要嫻熟的談話技巧，只有善于溝通交流才能提高這項工作水平。與訊問相似，詢問也是言詞的互動過程，對偵查人員談話的技巧性要求高。尤其是詢問工作屬于任意性偵查行為，缺乏強制力，加之證人、被害人涉及的范圍比犯罪嫌疑人更加廣泛，這就更需要偵查人員強化語言的科學運用，無論是認真的工作態(tài)度還是掌握豐富的社會知識最終都需要由語言藝術(shù)進行表達。當然，認真的工作態(tài)度與豐富的社會知識是偵查人員掌握嫻熟談話技巧的基礎。

3 結(jié)論與啟示

從調(diào)查結(jié)果看，當前訊問、勘驗檢查、鑒定以及詢問等主要偵查措施能夠應對日常的偵查工作，但整體水平不高，仍有較大提升空間。同時，偵查措施違法現(xiàn)象突出，不能嚴格按照法定程序開展偵查工作仍較為普遍。對于訊問、詢問等經(jīng)驗性、技巧性較強的偵查措施，偵查人員運用尚不夠嫻熟。對于勘驗、檢查與鑒定等刑事技術(shù)工作，規(guī)范性也有待進一步加強。“警察被認為是一個必須對其保持連續(xù)警惕性的群體，從而防止其毫無顧忌和暴虐地濫用職權(quán)。”[3]警察職權(quán)的濫用不僅意味著犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，更意味著國家法律權(quán)威受到損害。為了切實落實《刑事訴訟法》的規(guī)定，進一步提高我國刑事偵查規(guī)范化水平，應當開展以下4方面工作：

3.1 積極轉(zhuǎn)變偵查工作理念

作為主觀性很強的偵查工作，偵查人員工作理念先進性與否決定了偵查措施運用的合理性程度。長期以來，我國偵查人員始終貫徹著以口供為中心的訴訟理念，各項偵查措施的采取大多圍繞口供展開，并以此作為認定案件的主要依據(jù)。此次《刑事訴訟法》修正貫徹了以審判為中心的訴訟理念，口供作為證據(jù)核心的狀態(tài)被逐漸淡化。相應地，物證等間接證據(jù)在訴訟證明中的作用越來越重要。這就要求偵查人員必須適應法律與訴訟實踐的要求，快速轉(zhuǎn)變偵查理念，“從偵查中心的司法觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^；從查明事實的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實的辦案觀；從倚賴人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視物證的證明觀”。[4]偵查措施的采取與運用始終以訴訟為目的，以審判為中心，杜絕違法行為，提高工作質(zhì)量。

3.2 強化監(jiān)督制約機制

在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟中，偵查行為所受外部制約較少，而且多數(shù)案件偵查的結(jié)果往往直接決定犯罪嫌疑人的命運，這也是很多冤假錯案發(fā)生的重要原因。也正是針對這一突出問題，此次法律修正強化了監(jiān)督制約機制，然而從實際情況看，尚未有根本性改變，違法偵查行為仍然屢禁不絕，這也說明相關規(guī)定并沒有充分發(fā)揮作用。要改變這種狀況，應當進一步完善偵查辦案程序，建立健全監(jiān)督制約機制，嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，通過制度建設將法律規(guī)定落到實處。既要豐富偵查人員的工作手段，更要強化其工作責任，以此促進偵查工作效能的整體提升，采取綜合性措施減少違法訊問等行為的發(fā)生。實踐表明，成立專業(yè)的案件審核部門審核案件，對于及時發(fā)現(xiàn)問題，確保案件質(zhì)量效果明顯。為此，各地公安機關應當立足本地實際，條件成熟的組件獨立的預審機構(gòu)，條件不成熟的地區(qū)也要有針對性培養(yǎng)一批高素質(zhì)預審人才，加強對前期證據(jù)收集工作的指導，促使偵查人員自覺按照法定程序和訴訟標準收集、固定與移送證據(jù)。同時，應當按照公安部的統(tǒng)一部署，落實法制部門終端審核責任，對案件的刑事強制性偵查措施等程序性內(nèi)容進行監(jiān)督，多措并舉，為案件把好訴前與審前“第一關”。

3.3 完善偵查工作機制

刑事偵查承載著依法打擊犯罪與有效保障人權(quán)的雙重職責，實踐證明，要實現(xiàn)這一目的，僅僅依靠完善法律程序遠遠不夠，還需要不斷進行偵查機制改革。一方面要提高偵查效率，強化對刑事犯罪的打擊與控制；另一方面要公正文明執(zhí)法，切實保護人權(quán)。而這種機制轉(zhuǎn)變的核心就是要提高偵查人員素質(zhì)。實踐表明，與法律越來越嚴格的標準與人民群眾越來越高的需求相比，我國刑偵隊伍尚有諸多不適應之處，整體素質(zhì)有待提高。應當結(jié)合國情，不斷對偵查機制進行調(diào)整，充分依靠公安信息化建設，科學配置偵查資源，有效組織偵查人員，合理安排偵查任務，嚴格控制偵查權(quán)限，全面落實監(jiān)督程序，積極推廣獎懲機制，從根本上提高公安機關的辦案能力，進而減少違法行為的發(fā)生。

3.4 加強警務技能培訓

刑事偵查是實踐性極強的工作，經(jīng)驗對于偵查措施運用的合理性作用很大。在經(jīng)驗獲取過程中，除了依靠偵查人員自身的不斷摸索與總結(jié)，警務技能培訓往往起到十分重要的作用。在我國，受經(jīng)費、領導意識等多種因素影響，警務技能培訓工作并不理想，很多地區(qū)流于形式，缺乏高質(zhì)量的培訓。因此，應當將定期開展警務技能培訓作為制度予以固定。參考國內(nèi)外經(jīng)驗，主要可以采取三種形式。一是外請專家講授，交流先進經(jīng)驗，提供操作規(guī)范。二是內(nèi)部定期研討，同一偵查部門內(nèi)部定期進行專題研討，分析工作利弊得失。三是定期參加庭審活動，使偵查人員設身處地地感受自身的偵查工作如何在法庭審判過程中接受質(zhì)證，發(fā)揮作用。

[1]畢惜茜.偵查訊問學[M].北京:中國人民公安大學出版社,2014:3.

[2]趙琳琳.程序法視野中的犯罪現(xiàn)場勘查[J].公安研究,2007(3):26-30.

[3]萬毅.程序如何正義[M].北京:中國人民公安大學出版社,2004:135.

[4]何家弘.刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J].山東警察學院學報,2002(4):33-38.

D918

A

2095-7939(2016)01-0020-06

2015-10-11

2015年度教育部人文社會科學研究青年基金項目（編號：15YJC820061）；2015年度中國刑事警察學院重大項目培育計劃項目（編號：15XYZD022）。

王崢（1978-），男，遼寧撫順人，中國刑事警察學院刑事犯罪偵查系副教授，主要從事偵查學研究。

郭 帥）