■文／本刊記者　向春華

雙賠、替代還是補(bǔ)充——中德工傷與侵權(quán)競(jìng)合模式探討

■文／本刊記者向春華

當(dāng)同一傷害事實(shí)既屬于工傷事故又屬于侵權(quán)行為時(shí)，工傷職工即侵權(quán)行為受害人如何尋求救濟(jì)？是可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償，還是僅僅能主張工傷保險(xiǎn)待遇，或者按照補(bǔ)償額高者獲得？解決工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題分別構(gòu)成雙賠模式、替代模式和補(bǔ)充模式。模式的選擇和確定既是實(shí)踐中的重要問(wèn)題，也是立法上的重要問(wèn)題。2016年6月30日至7月1日，來(lái)自中國(guó)和德國(guó)工傷保險(xiǎn)及相關(guān)領(lǐng)域的專家在北京對(duì)該問(wèn)題深入探討，為我國(guó)未來(lái)工傷保險(xiǎn)及相關(guān)法律制度的完善出謀劃策。

德國(guó)工傷保險(xiǎn)替代侵權(quán)責(zé)任

德國(guó)是工傷保險(xiǎn)的誕生國(guó)，我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度在很大程度上借鑒了德國(guó)制度。德國(guó)《工傷保險(xiǎn)法》1885年10月1日生效，施行伊始即實(shí)行企業(yè)單方繳費(fèi)，同時(shí)免除企業(yè)對(duì)雇員的強(qiáng)制賠償義務(wù)。即對(duì)于工傷事故，雇員不得要求用人單位賠償；用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇給付責(zé)任。在第三人傷害構(gòu)成工傷事故時(shí)，亦由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)工傷職工支付工傷保險(xiǎn)待遇，工傷職工作為受害人對(duì)第三人的侵權(quán)損害賠償權(quán)利讓渡給工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，工傷職工不能對(duì)第三人行使該權(quán)利。這種處置工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合關(guān)系的模式被稱為替代模式，由工傷保險(xiǎn)完全替代民事侵權(quán)責(zé)任，工傷職工亦即民事侵權(quán)的受害人獲得且只能獲得工傷保險(xiǎn)待遇給付，不能主張民事侵權(quán)賠償，不管是針對(duì)用人單位還是針對(duì)第三人。

德國(guó)專家指出，實(shí)行完全的替代模式免除雇主的賠償責(zé)任具有多重意義和目的：（1）有利于請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。與侵權(quán)賠償訴訟需要區(qū)分責(zé)任、收集證據(jù)、程序曠日持久不同，工傷保險(xiǎn)待遇給付便捷迅速。（2）有利于企業(yè)內(nèi)部的安定團(tuán)結(jié)。由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付，不會(huì)發(fā)生給付不能的問(wèn)題，不會(huì)導(dǎo)致雇主跑路，不會(huì)影響工傷職工以及雇主的同事圈、朋友圈，企業(yè)狀況穩(wěn)定。（3）有利于社會(huì)穩(wěn)定（自我管理）。雇主只需要繳費(fèi)，其他事情均由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，工傷職工的生活、就業(yè)、社會(huì)融入都會(huì)得到很好的保障，就業(yè)可以非正規(guī)，社會(huì)保障卻是正規(guī)的，從而很好地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。（4）降低行政成本。雙賠由于存在多重法律救濟(jì)程序，民事、行政、司法的銜接亦更為復(fù)雜，因此成本要大很多。替代模式可以大幅降低維權(quán)成本，可以將資源更好地用于直接為全社會(huì)造福。（5）應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的共同體（團(tuán)結(jié)和責(zé)任）。完全實(shí)行工傷保險(xiǎn)給付，更加強(qiáng)調(diào)了工傷保險(xiǎn)的責(zé)任和意義，可以增強(qiáng)社會(huì)、公民、雇主的團(tuán)結(jié)和社會(huì)責(zé)任。（6）對(duì)投資氛圍的積極影響。特別是在全球化的今天，國(guó)際資本的投資會(huì)考慮預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。投資的風(fēng)險(xiǎn)是什么，風(fēng)險(xiǎn)有多大，是投資人首先要考慮的。投資人投資時(shí)要核算企業(yè)成本，繳納社保費(fèi)后如果責(zé)任不確定，不知還會(huì)發(fā)生什么費(fèi)用，沒(méi)有穩(wěn)定的預(yù)期，如果還要承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)對(duì)投資人的投資信心造成妨礙。（7）對(duì)工傷保險(xiǎn)資金籌集的影響。如果雇主繳費(fèi)后還可能承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)降低其繳費(fèi)積極性，降低對(duì)企業(yè)的吸引力，對(duì)資金的籌集會(huì)造成影響。（8）職業(yè)上的再安置（繳費(fèi)的穩(wěn)定性）。工傷康復(fù)在德國(guó)工傷保險(xiǎn)體系中占據(jù)非常重要的位置，工傷職工原崗位安置比例很高，雇主同意這么做的重要原因就是除繳費(fèi)外無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果雇主還需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其安置工傷職工的意愿會(huì)大幅降低，這對(duì)工傷職工個(gè)人和社會(huì)都是不利的。

德國(guó)法定工傷保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)總會(huì)國(guó)際部主任坎貝爾博士指出，德國(guó)之所以實(shí)行替代模式，其根本理由在于，工傷保險(xiǎn)保障了勞動(dòng)者的基本生活，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)待遇后，禁止侵權(quán)賠償并不會(huì)影響工傷職工的生存?！叭绻袷略V訟，法官會(huì)問(wèn)‘你的損失在哪里’？工傷職工得到了很好的治療，接受了良好的康復(fù)訓(xùn)練，重新回到了工作崗位，以前能做的工作都可以做，不能從事以前工作的，可以從事新的工作，其實(shí)并沒(méi)有損失。通過(guò)工傷保險(xiǎn)給付，沒(méi)有遺留下需要民事賠償?shù)膿p害。因此法官不會(huì)支持民事賠償?shù)脑V求?！笨藏悹栠€認(rèn)為，唯一的問(wèn)題是精神損害賠償，工傷保險(xiǎn)沒(méi)有這一賠償項(xiàng)目，但是如果工傷職工的勞動(dòng)能力受到影響存在傷殘等級(jí)，工傷保險(xiǎn)支付傷殘年金，此項(xiàng)待遇有精神撫慰的功能。

德國(guó)法定工傷保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)總會(huì)何蕾爾博士則詳細(xì)分析了民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)在內(nèi)容上的一致性，認(rèn)為這是實(shí)行完全替代模式的重要基礎(chǔ)，即根據(jù)德國(guó)法律，兩種權(quán)利的賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有顯著的差異。民法上的損害責(zé)任類別有：⑴醫(yī)療費(fèi)；⑵增加的生活成本；⑶就業(yè)能力受損；⑷死亡事故情形下的第三人賠償請(qǐng)求權(quán)；⑸物質(zhì)損失。與之相對(duì)應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇包括：⑴治療費(fèi)（包括牙醫(yī)）、理療和輔助用品、住院治療、康復(fù)措施、交通費(fèi)；⑵居家醫(yī)療護(hù)理、生活護(hù)理、家政服務(wù)、護(hù)理補(bǔ)貼、機(jī)動(dòng)車補(bǔ)貼、增加的服裝損耗；⑶傷殘津貼、過(guò)渡期補(bǔ)貼、參與勞動(dòng)生活的待遇、傷殘年金、補(bǔ)償金；⑷死亡金、喪葬費(fèi)、遺屬年金、孤兒年金、其他年金；⑸應(yīng)急救援人員的財(cái)物損失賠償、賠償受損的輔助用品。

當(dāng)然，替代模式也存在例外，如果雇主故意或嚴(yán)重疏忽大意導(dǎo)致雇員人身?yè)p害，仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行模式的缺陷

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！逼渚烤共扇『畏N模式仍存在一定爭(zhēng)議。從實(shí)踐來(lái)看，主要采用的是有限“雙賠”（兼得）模式。即部分項(xiàng)目“雙賠”，部分項(xiàng)目只能獲得一種賠償。但是對(duì)于哪些項(xiàng)目可以“雙賠”，哪些項(xiàng)目只能獲得一種賠償，標(biāo)準(zhǔn)不一。

重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于因第三人侵權(quán)造成工傷的勞動(dòng)者或者工亡的勞動(dòng)者遺屬是否既有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇又有權(quán)獲得侵權(quán)損害賠償問(wèn)題的解答》（渝高法發(fā)[2013]7號(hào)）規(guī)定，侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇可以兼得，但醫(yī)療費(fèi)用除外。江西省高級(jí)人民法院、省人社廳《2013年全省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議裁審銜接工作座談會(huì)紀(jì)要》第17條則規(guī)定：“勞動(dòng)者工傷由第三人侵權(quán)所致，第三人已承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，勞動(dòng)者或者其近親屬又請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位所承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)扣除第三人已承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和喪葬費(fèi)?！?/p>

專家認(rèn)為，這些做法不僅自相矛盾，而且會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題，如加劇司法不統(tǒng)一的現(xiàn)狀等，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行制度予以改革，實(shí)行更為公平合理的競(jìng)合模式。

補(bǔ)充模式的方向選擇

對(duì)于未來(lái)競(jìng)合模式的選擇，有專家建議借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行替代模式。

但多數(shù)專家認(rèn)為，雖然替代模式有很多優(yōu)點(diǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮具有合理性，但以我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，補(bǔ)充模式應(yīng)當(dāng)成為方向性選擇。即以工傷保險(xiǎn)為基礎(chǔ)，工傷職工及其親屬可以向第三人主張超過(guò)工傷保險(xiǎn)待遇部分的侵權(quán)賠償；工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在工傷保險(xiǎn)待遇給付范圍內(nèi)獲得對(duì)第三人的追償權(quán)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授林嘉表示，從工傷性質(zhì)和工傷救濟(jì)的目的來(lái)看，補(bǔ)充模式較為合理。工傷的社會(huì)性越來(lái)越突出，減輕工傷給整個(gè)社會(huì)造成的傷害是工傷救濟(jì)的主要目的，因此工傷保險(xiǎn)制度在整個(gè)工傷救濟(jì)制度中應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。但工傷事故不僅給勞動(dòng)者的人身造成損害，很多情況下還給勞動(dòng)者及其家庭成員造成財(cái)產(chǎn)以及精神上的損害，有些損害的發(fā)生完全是由個(gè)人的主觀過(guò)錯(cuò)引起的，為了使受害者得到充分賠償，同時(shí)懲罰具有主觀過(guò)錯(cuò)的加害人，以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償制度仍然有存在的必要性。此外，“雙賠”（兼得）模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于能夠?yàn)閯趧?dòng)者提供充足保障，但卻不符合矯正正義的要求，從整個(gè)社會(huì)資源利用的角度來(lái)看缺乏效率；相對(duì)而言，補(bǔ)充模式能夠最大地體現(xiàn)公平原則，能夠根據(jù)工傷職工的需求提供充分的保障，因此補(bǔ)充模式既能實(shí)現(xiàn)法的公平，也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的基本人權(quán)保障，是更為合理的選擇。

浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授何文炯也支持補(bǔ)充模式。工傷保險(xiǎn)待遇具有補(bǔ)償性質(zhì)，具體包括以恢復(fù)工傷職工健康和勞動(dòng)能力為目標(biāo)的待遇、以補(bǔ)償工傷事故遭遇者和職業(yè)病患者勞動(dòng)收入為目的的費(fèi)用、以補(bǔ)償因工死亡雇員家庭責(zé)任和處理后事為目的的費(fèi)用。這些給付項(xiàng)目帶有補(bǔ)償性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用損害補(bǔ)償原則，也就是以“單賠”為原則，“如果允許一個(gè)人獲利過(guò)多，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”。

專家們還指出，德國(guó)針對(duì)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償責(zé)任的競(jìng)合實(shí)行完全的替代模式，有兩個(gè)很重要的基礎(chǔ)條件。一是工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償責(zé)任總體來(lái)說(shuō)在賠償額度上并無(wú)太大差異，工傷保險(xiǎn)待遇比較充分，工傷職工的生活能夠得到較好的保障；二是工傷康復(fù)在工傷保險(xiǎn)待遇中具有非常重要的地位，無(wú)論是工傷職工個(gè)人還是社會(huì)都非?？粗赝ㄟ^(guò)康復(fù)訓(xùn)練重返工作崗位、重新融入社會(huì)，這是侵權(quán)賠償責(zé)任所無(wú)法比擬的。而我國(guó)現(xiàn)階段，在特定情形如僅支付一次性待遇而無(wú)長(zhǎng)期待遇時(shí)，工傷保險(xiǎn)待遇多數(shù)還不及侵權(quán)賠償責(zé)任，實(shí)行替代模式不允許工傷職工及其親屬主張高于工傷保險(xiǎn)待遇的侵權(quán)賠償，難以為社會(huì)所接受。雖然近年我國(guó)工傷康復(fù)得到長(zhǎng)足發(fā)展，但就整體發(fā)展?fàn)顩r而言，要真正達(dá)到其應(yīng)有的地位，還有很長(zhǎng)的路要走，要得到社會(huì)整體的認(rèn)可和肯定，更需假以時(shí)日。因此在我國(guó)國(guó)情下，補(bǔ)充模式是更合理的選擇?！?/p>