宋平

唐代中后期度支鹽鐵使的司法權(quán)運(yùn)作問題
——以鄧琬案為樣本

宋平[1]

鄧琬案是始于唐德宗貞元年間，終于唐文宗大和年間的一個(gè)案件。該案非影響政治進(jìn)程的重案，但反映了唐中后期司法運(yùn)作模式的一個(gè)重要變革:度支鹽鐵使及其下屬監(jiān)院、巡院掌握了一定的司法權(quán)，具有對(duì)本系統(tǒng)的中下層官吏，對(duì)鹽商等商戶、匠戶等特殊人群的司法管轄權(quán)，以及對(duì)販賣私鹽等特殊犯罪案件的管轄權(quán)。這種司法權(quán)包括了逮捕、禁系、審理、斷決等，并具有相對(duì)州縣地方司法系統(tǒng)的獨(dú)立性。度支鹽鐵使司法權(quán)的取得與“唐宋變革”大背景下的經(jīng)濟(jì)、政治和制度的變革有緊密聯(lián)系。本文從對(duì)鄧琬案件的復(fù)原開始，討論由此引出的法律問題，進(jìn)而探究度支鹽鐵所具有的司法權(quán)范圍及具體的運(yùn)作問題。文章以具體案例展開，深入討論唐代中后期的司法運(yùn)作與變革問題，對(duì)目前唐代法制史研究中所存在的“重條文，輕實(shí)踐；重前期，輕后期”現(xiàn)象有所補(bǔ)益。

鄧琬案；唐扶；司法權(quán)；度支鹽鐵使；監(jiān)巡院

一、問題與樣本

鄧琬案是唐文宗大和年間的一件案件。該案起于唐德宗貞元二十年(804)，度支下牒將閿鄉(xiāng)縣行市、黃澗(潤(rùn))兩場(chǎng)倉督鄧琬等四人關(guān)押在閿鄉(xiāng)縣獄，要求賠償貞元二年(786)鄧琬押運(yùn)期間腐爛的米糧。鄧琬在監(jiān)獄死后，其孫子、玄孫又被關(guān)押。四人及其后代被關(guān)押時(shí)間達(dá)二十八年，有九人死于獄中。大和五年(831)，山南道宣撫使唐扶在鄧州訪察得知此案，上奏揭露該案；元稹、白居易等大臣先后上書，引起朝野大喧。最終文宗敕令責(zé)保放出該案囚犯，并要求疏理度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)所關(guān)押三年以上的犯人。鄧琬案所反映的度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使及其下屬監(jiān)院、巡院等機(jī)構(gòu)具有司法權(quán)及其運(yùn)作問題，是唐代中后期司法變革的重要內(nèi)容。

度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使在唐代中后期擔(dān)任了一定的司法職能，并通過下設(shè)在各地的監(jiān)院、巡院行使監(jiān)管地方財(cái)稅上供、監(jiān)察司法等方面的權(quán)力，同時(shí)對(duì)私鹽、私開礦等犯罪者以及度支鹽鐵系統(tǒng)的下層官吏具有司法審判權(quán)。學(xué)者多從使職沿革、財(cái)政方面進(jìn)行了研究，也注意到了度支鹽鐵巡院的司法監(jiān)察職能。日本學(xué)者高橋繼男最早提出巡院是作為與唐后期形成的藩鎮(zhèn)體系相對(duì)應(yīng)的一級(jí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。[1]高橋繼男:《關(guān)于唐代后半期巡院的地方行政監(jiān)察業(yè)務(wù)》，《星博退宮紀(jì)念中國史論集》，昭和五十三年一月(1976年)。轉(zhuǎn)引自胡戟、張弓等主編《二十世紀(jì)唐研究》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年。賈憲保認(rèn)為“巡院的第二個(gè)職能是抓捕、禁系和處決鹽犯”[2]賈憲保:《唐代巡院研究》，《人文雜志》1984年第3期，第93—97頁。。寧欣認(rèn)為:唐后期的財(cái)政使及所屬巡院有一套中央直貫地方的完整系統(tǒng)，巡院在唐后期新形成的監(jiān)察體系中占有重要的一席；唐后期實(shí)際形成御史臺(tái)仍居中繩肅、巡院作為新興的監(jiān)察機(jī)構(gòu)常駐地方、出使郎官御史和其他使不定期巡察共為三方并舉的監(jiān)察體系。[3]寧欣:《唐朝巡院及其在唐后期監(jiān)察體系中的作用和地位》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第6期，第19—23頁。齊濤認(rèn)為唐代巡院具有按察地方和提點(diǎn)刑獄之權(quán)，是宋代諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使的前身。[4]齊濤:《巡院與唐宋地方政體的轉(zhuǎn)化》，《文史哲》1991年第5期，第28—30頁。前輩學(xué)者對(duì)度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使所具有的司法監(jiān)察權(quán)已有探討，特別是對(duì)巡院的設(shè)置和監(jiān)察地方之權(quán)有比較深入的研究，但是對(duì)度支鹽鐵使及其下屬機(jī)構(gòu)在具體司法職權(quán)與運(yùn)作方面的研究卻十分少見，有待進(jìn)一步討論。

鄧琬案件正是反映度支鹽鐵司法實(shí)踐的一個(gè)實(shí)例，使我們從司法運(yùn)作的角度探討度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使及其下屬機(jī)構(gòu)對(duì)司法權(quán)的實(shí)際運(yùn)作，以及由此引發(fā)的司法管轄權(quán)沖突問題。法制史界對(duì)唐代具體司法案件的研究成果并不多見，遠(yuǎn)不如政治史研究中對(duì)政治事件的探索。究其原因，固然與唐代史籍中對(duì)具體案件的記錄不夠詳細(xì)有關(guān)，也與唐代法制史研究界“重條文，輕實(shí)踐；重前期，輕后期”的現(xiàn)狀有關(guān)。因此，我們對(duì)鄧琬案件及其反映的度支鹽鐵使司法職權(quán)運(yùn)作問題的探討，或?qū)@種現(xiàn)狀有所補(bǔ)益。

二、鄧琬案始末

鄧琬案件在新舊唐書“唐扶傳”中均有記載，其文可作為我們了解鄧琬案件的基本材料，再參考《全唐文》所載的奏書和敕令等材料，可對(duì)案件進(jìn)行復(fù)原?！杜f唐書·唐扶傳》對(duì)案件記載如下:

(唐)扶，……太和初，入朝為屯田郎中。十五年，充山南道宣撫使，至鄧州。奏:“內(nèi)鄉(xiāng)縣行市、黃澗兩場(chǎng)倉督鄧琬等，先主掌湖南、江西運(yùn)到糙米，至浙川縣于荒野中囤貯，除支用外，六千九百四十五碩，裛爛成灰塵。度支牒征元掌所由，自貞元二十年，鄧琬父子兄弟至玄孫，相承禁系二十八年，前后禁死九人。今琬孫及玄孫見在枷禁者?！彪吩?“如聞鹽鐵、度支兩使，此類極多。其鄧琬等四人，資產(chǎn)全已賣納，禁系三代，瘐死獄中，實(shí)傷和氣。鄧琬等并疏放。天下州府監(jiān)院如有此類，不得禁經(jīng)三年已上。速便疏理以聞?！蔽镒h嘉扶有宣撫之才。

《新唐書·唐扶傳》基本上是按照舊唐書的記載對(duì)行文進(jìn)行精簡(jiǎn)處理，其文為:“大和五年，(唐扶)為山南宣撫使。內(nèi)鄉(xiāng)倉督鄧琬負(fù)度支漕米七千斛，吏責(zé)償之，系其父子至孫凡二十八年，九人死于獄，扶奏申釋之。詔切責(zé)鹽鐵、度支二使，天下監(jiān)院償逋系三年以上者，皆原?！盵1][宋]歐陽修等:《新唐書》，第89卷。唐扶為貞觀年間名臣唐儉弟唐次之子，兩唐書對(duì)他上奏揭開鄧琬案件一事均持肯定態(tài)度。兩書記載內(nèi)容比較而言，《舊唐書》比較詳細(xì)，且直接引錄了部分唐扶的奏文和敕文內(nèi)容，但《舊唐書》記錄的時(shí)間有錯(cuò)誤，將大和五年寫成了十五年；《新唐書》把《舊唐書》“天下州府監(jiān)院”簡(jiǎn)寫作“天下監(jiān)院”，是對(duì)度支鹽鐵禁系囚犯方式的誤解。度支鹽鐵使系統(tǒng)不僅在監(jiān)院自身有設(shè)監(jiān)獄，也可將囚犯寄禁在州府的監(jiān)獄。

另兩書中的“內(nèi)鄉(xiāng)”也寫作“閿鄉(xiāng)”。按《元和郡縣圖志》卷六“河南道二”:“閿鄉(xiāng)縣，望。東南至州一百里。本漢湖縣地，屬京兆尹，自漢至宋不改。周明帝二年，置閿鄉(xiāng)郡。按:閿鄉(xiāng)，本湖縣鄉(xiāng)名。閿，古文‘聞’字也?！墩f文》‘從門，[日攴]聲’。隋開皇三年，廢閿鄉(xiāng)郡，十六年移湖城縣于今所，改名閿鄉(xiāng)縣，屬陜州。貞觀八年，改屬虢州……黃巷坂，在縣西北三十五里，即潼關(guān)路也……黃河，在縣北三里?！遍斷l(xiāng)縣靠近黃河與潼關(guān)，地處交通要道，故在此設(shè)有行市、黃澗二倉。

又根據(jù)《全唐文》卷九百七十四《奏鄧琬等禁系狀(太和五年(832)十月度支)》:

據(jù)屯田郎中唐扶:鄧州內(nèi)鄉(xiāng)行市、黃潤(rùn)兩場(chǎng)倉督鄧琬等，先主掌貞元二年湖南江南運(yùn)到糙米至浙江，于荒野中權(quán)造囤盛貯，差鄧琬等交領(lǐng)。除支用外，六千九百四十五石，多年壞爛，已成灰塵。準(zhǔn)度支牒，徵原主掌所由。從貞元二十年以后，所由鄧琬父子兄弟至元孫，相承禁系，經(jīng)今二十八年，前后禁死九人，追孫及元孫等四人，見枷禁。

按:《全唐文》把作者寫為佚名，但據(jù)其第一句“據(jù)屯田郎中唐扶”及相關(guān)內(nèi)容，此應(yīng)為唐扶對(duì)鄧琬案件的奏狀原文。唐扶本官為屯田郎中，宣撫使為使職，故寫“據(jù)屯田郎中唐扶”。陳尚君《全唐文補(bǔ)編》輯錄了此文，題擬為《宣撫鄧州奏》，作者為唐扶。[2]陳尚君編:《全唐文補(bǔ)編》，第70卷，北京:中華書局，2005年。唐扶的奏狀是最早關(guān)于鄧琬案件的原始記錄，準(zhǔn)確的記錄了鄧琬案件的起因。

該狀上奏至朝廷，將案件披露后，引起了討論，發(fā)表意見的有元稹、白居易等大臣。最終的處理意見是文宗發(fā)出的敕令，《全唐文》“文宗(六)”《釋鄧晟等禁系敕》云:

如聞鹽鐵度支兩使，此類至多，其鄧琬四人，資產(chǎn)全以賣納，系禁動(dòng)經(jīng)三載，死于獄中，實(shí)傷和氣。其鄧晟等四人，勒責(zé)保放出。仍委兩使都勘天下州府監(jiān)院，更有此類，但禁經(jīng)三年已上，一切與疏理，各具事由聞奏。[1]《全唐文》，第74卷，“文宗六”，北京:中華書局，第775頁。

通過對(duì)比兩唐書《唐扶傳》和《全唐文》的記錄，整個(gè)案件可還原如下:

1.德宗貞元二年(786):設(shè)在鄧州閿鄉(xiāng)縣行市、黃潤(rùn)兩場(chǎng)倉督鄧琬等人，主掌湖南、江南運(yùn)到糙米至浙江，于荒野中臨時(shí)造囤貯藏。后除支用外，有六千九百四十五石因儲(chǔ)存多年壞爛，已成灰塵。

按:德宗貞元二年二月，因主政宰相崔造一力主張，詔令停諸道水陸轉(zhuǎn)運(yùn)使及度支巡院、江淮轉(zhuǎn)運(yùn)等使，由地方觀察使督運(yùn)糧到都城或指定倉庫。直到該年十二月，韓滉兼度支、諸道鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使，才使漕運(yùn)恢復(fù)正常。這宗改革在當(dāng)時(shí)的背景下實(shí)際上是失敗的，造成轉(zhuǎn)運(yùn)糧米不及時(shí)、轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)運(yùn)作癱瘓的惡果?！杜f唐書》稱“時(shí)崔造專政，改易錢谷，職事多隳敗”“物議亦以造所奏雖舉舊典，然兇荒之歲，難為集事”。[2]《舊唐書》，第 12 卷，“德宗上”。鄧琬督運(yùn)糙米本應(yīng)直達(dá)河南，但是卻在浙江臨時(shí)造倉屯貯藏，可能與當(dāng)時(shí)漕運(yùn)改革有關(guān)，結(jié)果導(dǎo)致米糧壞爛。

2.貞元二十年(804):度支發(fā)牒追責(zé)貞元二年米糧壞爛的問題，將當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)押運(yùn)的鄧琬等四人(準(zhǔn)確說應(yīng)該是四家)關(guān)押在閿鄉(xiāng)縣監(jiān)獄，要求償還腐爛的米糧。因數(shù)量巨大，變賣家產(chǎn)都無法償還，四家均有人一直被關(guān)押在監(jiān)獄，多次遇到大赦也未放出。

3.大和五年(831):宣撫使唐扶巡察鄧州時(shí)，發(fā)現(xiàn)閿鄉(xiāng)縣縣獄所關(guān)押鄧琬等人后代鄧晟，了解案件緣由，上奏。此時(shí)鄧琬等四家被關(guān)押父子兄弟至元孫，前后經(jīng)二十八年，在獄中死亡九人。大和五年尚有孫及元孫等四人，仍然在枷禁之中。

4.大和五年:文宗發(fā)布《釋鄧晟等禁系敕》，釋放鄧晟等四人，要求兩使(度支、鹽鐵二使)都勘天下州府監(jiān)院，對(duì)此類關(guān)押時(shí)間達(dá)三年已上的進(jìn)行疏理，各具事由聞奏。但是要注意的是，敕文中有“勒責(zé)保放出”之語，說明并沒有免罪。對(duì)于都勘系囚，《舊唐書》和《全唐文》的記載均為“天下州府監(jiān)院”；新唐書省簡(jiǎn)為“監(jiān)院”，則是沒有正確理解度支、鹽鐵使系統(tǒng)不僅在監(jiān)巡院設(shè)監(jiān)獄關(guān)押，也常借用州縣的監(jiān)獄關(guān)押犯人，即所謂“寄禁”者。鄧琬案件中，犯人即由度支下牒關(guān)押在閿鄉(xiāng)縣監(jiān)獄之中。

三、白居易對(duì)鄧琬案的評(píng)議與法律思考

鄧琬案件在太和五年由宣撫使唐扶上奏后，朝野議論紛紛，一些大臣紛紛上奏發(fā)表自己的意見。目前所見保存最完整的是白居易《奏閿鄉(xiāng)縣禁囚狀》，其文如下:

右:伏聞前件縣獄中，有囚十?dāng)?shù)人，并積年禁囚，其妻兒皆乞于道路，以供獄糧。其中有身禁多年，妻已改嫁者；身死獄中，取其男收禁者。云是度支轉(zhuǎn)運(yùn)下，囚禁在縣獄，負(fù)欠官物。無可填陪，一禁其身，雖死不放。前后兩遇恩赦，今春又降德音，皆云:節(jié)文不該。至今依舊囚禁。臣伏以罪坐之刑，無重于死；故殺人者罪止于死，坐贓者身死不征。今前件囚等，欠負(fù)官錢，誠合填納；然以貧窮孤獨(dú)，唯各一身，債無納期，禁無休日。至使夫見在而妻嫁，父已死而子囚。自古罪人，未聞此苦。行路見者，皆為傷痛。況今陛下愛人之心，過于父母；豈容在下有此窮人?古者一婦懷冤，三年大旱；一夫結(jié)憤，五月降雪。以類言之，臣恐此囚等憂怨之氣，必能傷陛下陰陽之和也。其囚等人數(shù)及所欠官物，并赦文不該事由。臣即未知委細(xì)。伏望與宰相商量，兼令本司具事由分析聞奏。如或是實(shí)，緊系不虛；伏乞特降圣慈，發(fā)使一時(shí)放免。一則是縲囚獲宥，生死皆知感恩。二則明天聽及卑，遠(yuǎn)近自無冤滯。事關(guān)圣政，不敢不言。臣兼恐度支鹽鐵使下，諸州縣禁囚，更有如此者。伏望便令續(xù)條疏具事奏上。[1][唐]白居易:《白居易文集校注》，第58卷，北京:中華書局，2011年。

大和二年(828)，白居易為刑部侍郎；大和五年，白居易為太子賓客分司東都。鄧州屬河南，白居易或因地域之便而了解了該案，故有此奏。該奏狀首先說禁囚狀況慘:“其妻兒皆乞于道路，以供獄糧”，“身禁多年，妻已改嫁者”，“身死獄中，取其男收禁”；再說囚禁多年的原因:因欠負(fù)官物被度支所令關(guān)押，多次大赦均沒有釋放；后談應(yīng)該釋放的理由:禁囚關(guān)押時(shí)間過長(zhǎng)，有傷和氣，放免可是囚犯感恩，也減少冤獄和囚犯長(zhǎng)期滯留。最后還提到度支鹽鐵使下所關(guān)押的囚犯可能還有這樣的情況，請(qǐng)對(duì)囚犯進(jìn)行梳理。白居易還為此賦詩一首《歌舞》，以官員生活之腐化反襯囚犯在監(jiān)獄的狀況之凄慘，其文曰:“秦中歲云暮，大雪滿皇州。雪中退朝者，朱紫盡公侯。貴有風(fēng)云興，富無饑寒憂。所營(yíng)唯第宅，所務(wù)在追游。朱輪車馬客，紅燭歌舞樓。歡酣促密坐，醉暖脫重裘。秋官為主人，廷尉居上頭。日中為一樂，夜半不能休。豈知閿鄉(xiāng)獄，中有凍死囚!”

從奏狀來看，白居易更多的是從情理上分析案件和請(qǐng)求放免囚犯，以描述囚犯家庭的慘象來打動(dòng)皇帝，從避免傷陰陽和氣的角度勸勉，卻沒有從法理的角度指出關(guān)押行為的錯(cuò)誤。從詩歌來看，白居易對(duì)囚犯的慘象抱有極大的同情之心，以“秋官”和“廷尉”(暗喻掌握司法權(quán)的官員)生活的奢侈對(duì)比囚犯在獄中凍死的景象。白居易的奏狀是實(shí)述囚犯慘象，詩歌則采用對(duì)比手法凸顯閿鄉(xiāng)縣監(jiān)獄凍死囚的狀況，基本的基調(diào)是以情感人，希望當(dāng)權(quán)者施以憐憫而釋放囚犯。白居易并非缺乏法律素養(yǎng)。白居易是一位法律素養(yǎng)極高，又能兼顧情理的法律思想家，其判文為當(dāng)時(shí)預(yù)備參加宏詞拔萃者所仿寫。[2]對(duì)白居易判詞的評(píng)價(jià)，參見霍存?！稄堹|〈龍筋鳳髓判〉與白居易〈甲乙判〉異同論》(《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第2期)、付興林《論白居易〈白道判〉的思想價(jià)值》(《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期)、王相民《既尊法理，又合人情——白居易的判詞寫作特色》(《蘭臺(tái)世界》2007年第2期)等文。那么，為何白居易不從法理上要求釋放囚犯呢?

從法理上來看，集中在如下幾個(gè)問題的討論:

(一)鄧琬是否犯罪，所犯為何罪?度支為什么可以將他及家人關(guān)押?

鄧琬等人督辦運(yùn)糧，在荒野造倉囤貯藏而導(dǎo)致糧米腐爛，沒有涉嫌貪贓，實(shí)為公罪行為。其犯罪行為并不嚴(yán)重，而且也可能與當(dāng)時(shí)的廢除度支、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使運(yùn)輸賦稅上京的改革政策有關(guān)。事件過去18年后，度支再發(fā)牒要求賠償。因數(shù)額巨大無法償還而關(guān)押鄧琬等人及其兄弟、兒子。鄧琬等人被關(guān)押是因其保管官物不當(dāng)，導(dǎo)致糙米腐爛。

唐律規(guī)定，保管官物不當(dāng)導(dǎo)致敗壞以坐贓論罪。《唐律疏議·廄庫》“損敗倉庫積聚物”條(總214):“諸倉庫及積聚財(cái)物，安置不如法，若暴涼不以時(shí)，致有損敗者，計(jì)所損敗坐贓論。州、縣以長(zhǎng)官為首，監(jiān)、署等亦準(zhǔn)此。【疏】議曰:倉，謂貯粟、麥之屬。庫，謂貯器仗、綿絹之類。積聚，謂貯柴草、雜物之所。皆須高燥之處安置；其應(yīng)暴涼之物，又須暴涼以時(shí)。若安置不如法，暴涼不以時(shí)，而致?lián)p敗者，計(jì)所損敗多少，坐贓論。州、縣以長(zhǎng)官為首，以下節(jié)級(jí)為從。監(jiān)、署等，有所損壞，亦長(zhǎng)官為首，以次為從，故云‘亦準(zhǔn)此’。”鄧琬為倉督，是為首，因敗壞糙米數(shù)額巨大而關(guān)押到獄。因當(dāng)時(shí)度支不設(shè)監(jiān)獄，故關(guān)押在閿鄉(xiāng)縣監(jiān)獄。類似因運(yùn)糧失誤而被關(guān)押案例還有《太平廣記》中記載“馬子云”條:

涇縣尉馬子云，為人數(shù)奇，以孝廉三任為涇縣尉，皆數(shù)月丁憂而去。在官日，充本郡租綱赴京。途由淮水，遇風(fēng)船溺，凡沉官米萬斛，由是大被拘系。子云在系，乃專心念佛，凡經(jīng)五年。后遇赦得出，因逃于南陵山寺中，常一食齋。[1]《太平廣記》，第101卷，北京:中華書局，1961年，第681頁。

該故事出于《紀(jì)聞》，為玄宗時(shí)期牛來穎所撰，則反映的應(yīng)該是唐玄宗時(shí)期的事情。馬子云為縣尉，主持運(yùn)送官物到京城，因船沉沒失米萬斛被關(guān)押五年。但“遇赦得出”為何還要逃亡呢?這就要從下面對(duì)官物的追征政策說起。

(二)多次遇赦為何不放免?

鄧琬及其家人關(guān)押在獄，經(jīng)多次大赦均未釋放，這與唐律中對(duì)負(fù)欠官物的追征制度有關(guān)。《唐律疏議·名例》“會(huì)赦應(yīng)改正征收”條云:“諸會(huì)赦，應(yīng)改正、征收，經(jīng)責(zé)簿帳而不改正、征收者，各論如本犯律。謂……監(jiān)臨主守之官，私自借貸及借貸人財(cái)物、畜產(chǎn)之類，須征收?！碧坡蓮?qiáng)調(diào)了對(duì)官物保管不得因赦其人而不征其物，以保證官方財(cái)產(chǎn)的安全。鄧琬等人雖未借貸官物，卻使官物損失，比同此例。又有《唐律疏議·斗訟》“以赦前事相告言”條有類似規(guī)定:“若事須追究者，不用此律。追究，謂婚姻、良賤、赦限外蔽匿，應(yīng)改正征收及追見贓之類?！臼琛孔h曰:‘事須追究者’，備在注文……‘赦限外蔽匿’，謂會(huì)赦應(yīng)首及改正征收，過限不首，若經(jīng)責(zé)簿帳不首、不改正征收。及應(yīng)征見贓，謂盜詐之贓，雖赦前未發(fā)，赦后捉獲正贓者，是謂‘見贓之類’，合為追征?！?/p>

唐代對(duì)官物的追征并不因?yàn)榇笊舛鴾p免，即使人被放出，官物仍須征納。因?yàn)橐恢睕]有還清，所以鄧琬一直被關(guān)押在獄。鄧琬死后，為追官物，又關(guān)押其子、孫。前文《太平廣記》所載案例中，馬子云雖出獄，卻仍要逃匿在寺廟中，不能回家，也是因官物不得免征的緣故。

(三)坐贓者身死不征與負(fù)欠官物的對(duì)比

白居易在奏狀中提到“臣伏以罪坐之刑，無重于死；故殺人者罪止于死，坐贓者身死不征。今前件囚等，欠負(fù)官錢，誠合填納；然以貧窮孤獨(dú)，唯各一身，債無納期，禁無休日?！狈肛澪凼苜V罪的犯人因?yàn)槿怂揽梢圆徽髌溱E，而欠負(fù)官物卻再還清之前一直關(guān)押其家人，這看上去是當(dāng)時(shí)法律的不合理處，但與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景有關(guān)。度支鹽鐵使及其下屬機(jī)構(gòu)所構(gòu)成的財(cái)稅系統(tǒng)掌管朝廷財(cái)物，重在保證財(cái)稅的正常征收和運(yùn)送，在司法權(quán)也不受地方政府管轄。故從司法運(yùn)作中，追征欠負(fù)官物更重于對(duì)犯罪行為的懲罰，延續(xù)到對(duì)家產(chǎn)的沒收外，其他家人也要負(fù)擔(dān)償還責(zé)任。盡管白居易認(rèn)為應(yīng)參考對(duì)坐贓者的處罰，但是從文宗頒布敕令“其鄧晟等四人，勒責(zé)保放出”的語氣來看，并沒有免除向鄧琬家人征納官物的責(zé)任。

鄧琬是負(fù)責(zé)督運(yùn)的官員，故要負(fù)責(zé)官物安全，責(zé)任重大。前引《太平廣記》“馬子云”條亦如此。而協(xié)助押運(yùn)的人員卻無須擔(dān)責(zé)?！短綇V記》卷一百六“宋衎”條記載江淮人宋衎元和初年為鹽鐵的書手(抄寫書簿的吏職)，被押運(yùn)米綱的人聘請(qǐng)臨時(shí)擔(dān)任管理簿書的工作。米綱經(jīng)過三門時(shí)遇到暴風(fēng)，船舶全部沉沒，宋衎因抱著一束粟藁漂到岸邊方得救回家。[1]《太平廣記》，第106卷，北京:中華書局，1961年，第719頁。宋衎受聘請(qǐng)通管簿書，只是吏職，不是負(fù)責(zé)押運(yùn)的官員，故盡管漕船沉沒，但他并不承擔(dān)賠償官物的責(zé)任。

鄧琬案件反映唐代中后期的司法運(yùn)作出現(xiàn)了新變化，即度支鹽鐵系統(tǒng)在唐代中后期擔(dān)任了管理財(cái)稅的主要職責(zé)后，為保障財(cái)稅收入和系統(tǒng)的正常運(yùn)作，擁有了司法權(quán)。這是對(duì)唐初所構(gòu)建的傳統(tǒng)司法運(yùn)作體系的補(bǔ)充，也是新財(cái)稅制度與政治制度下的司法變革。這個(gè)案件使我們思考度支鹽鐵使司法權(quán)運(yùn)作的具體問題。

四、度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)的司法職權(quán)及運(yùn)作

唐代中后期，度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)擁有了一定的司法權(quán)。這種司法權(quán)包括對(duì)地方政府的監(jiān)察，也包括針對(duì)本系統(tǒng)官吏，鹽商、茶商等商人，鹽戶、匠戶、園戶等人群的管理權(quán)，以及對(duì)販賣私鹽等特別犯罪的司法管轄。高橋繼男、賈憲保、寧欣等學(xué)者的研究認(rèn)為巡院具有監(jiān)察包括財(cái)政在內(nèi)的全部地方行政職能，藩鎮(zhèn)行政機(jī)構(gòu)更是監(jiān)察的重點(diǎn)。[1]參見[日]高橋繼男《唐后半期度支使鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使系統(tǒng)巡院的設(shè)置》，《集刊東洋學(xué)》30，1976；《唐代后半期巡院的地方行政監(jiān)察業(yè)務(wù)》，《星博士退官紀(jì)念東洋史論集》，1978年，收入《日本青年學(xué)者論中國史·六朝隋唐卷》，上海:上海古籍出版社，1995年；賈憲?！短拼苍貉芯俊?，《人文雜志》1984年第3期；寧欣《唐朝巡院及其在唐后期監(jiān)察體系中的作用和地位》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第6期。筆者認(rèn)為監(jiān)察職能只是監(jiān)院、巡院的一個(gè)附帶職能，其更為重要的司法工作是管轄本系統(tǒng)的官吏、匠戶等，禁絕私鹽、采礦、私鑄錢等非法行為。唐前期所修訂的唐律中有禁止私鑄錢的條文，唐后中期又出臺(tái)了禁止私鹽、私采礦、私釀酒、私榷茶等大量法令，并主要由度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)執(zhí)行，使得其司法職能的范圍愈加擴(kuò)大。其中心是保障中央政府的財(cái)政收入。

唐代中后期度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使及其下屬的巡院、監(jiān)院等機(jī)構(gòu)擁有司法權(quán)，緣由安史之亂后中央財(cái)政的惡化，需要一個(gè)強(qiáng)有力的財(cái)稅系統(tǒng)來保證財(cái)政收入。度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使的地位不斷上升，到懿宗時(shí)期，甚至有“多自夏官侍郎判鹽鐵即秉鈞軸”的情況，[2][五代]尉遲偓撰、恒鶴校點(diǎn):《中朝故事》，載《唐五代小說筆記大觀》，上海:上海古籍出版社，2000年，第1784頁。直到黃巢之亂后，各地割據(jù)勢(shì)力侵占鹽池等利，度支鹽鐵使的地位方下降。隨著征收財(cái)稅的需要，度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使的權(quán)力越來越大，財(cái)稅系統(tǒng)也日益龐大。[1]李錦繡在《唐代財(cái)政史稿》“唐后期的財(cái)政機(jī)構(gòu)及職能”一篇對(duì)度支鹽鐵使及其下屬機(jī)構(gòu)的演變已有備考，不過該書集中在經(jīng)濟(jì)方面的職能和運(yùn)作研究，對(duì)司法職能則落筆極少。在這種背景下，度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使不僅對(duì)本系統(tǒng)的官吏擁有司法管轄權(quán)，并把與鹽鐵等相關(guān)的商戶、匠戶、礦工等納入司法管轄范圍內(nèi)；同時(shí)也對(duì)販賣私鹽、私自采礦等違法行為進(jìn)行打擊，可關(guān)押、審判和執(zhí)行處罰。吳麗娛認(rèn)為“唐后期，度支鹽鐵監(jiān)院私設(shè)刑獄，追逼勒索鹽商、鹽民之事所在多有”[2]參見吳麗娛《中國鹽業(yè)史(古代編)》第二章，北京:人民出版社，1997年，第149頁。，描述了部分監(jiān)院的司法職能。但是，所謂“私設(shè)刑獄”的表述則有待商榷。度支鹽鐵使及其下屬監(jiān)巡院的司法權(quán)是由敕文授予的，并設(shè)立了比較嚴(yán)密的司法體系。

(一)對(duì)財(cái)稅體系官吏的司法權(quán)

財(cái)稅系統(tǒng)在唐中后期有戶部、度支、鹽鐵三使，其下屬官員有副使、判官、推官、巡官，以及地方的知院官、場(chǎng)庫官、屬吏等?！短茣?huì)要·輿服上》錄有一篇請(qǐng)求厘定屬吏服飾的奏文，詳細(xì)記載了三司屬吏的名目，有“三司官典及諸色場(chǎng)庫所由等，其孔目、勾檢、勾覆、支對(duì)、勾押、權(quán)遣、指引進(jìn)庫官、門官等……其驅(qū)使官有正官及在城及諸色倉場(chǎng)官等……其驅(qū)使官未有正官及與行按令史等……”[3]《唐會(huì)要》，第31卷，“輿服上·雜錄門”?？梢姽倮舴N類之多。而且，度支鹽鐵使下屬的監(jiān)院、巡院、鹽場(chǎng)、倉庫等機(jī)構(gòu)官吏自成體系，俸祿由度支鹽鐵使發(fā)放，待遇優(yōu)厚，不受地方官吏管理。在司法上也獨(dú)成體系，地方州縣無權(quán)干涉，甚至執(zhí)行法律也與其他系統(tǒng)的官吏有異?！短茣?huì)要》記載了鹽鐵使柳公綽的奏文:“(元和)十五年閏正月，鹽鐵使柳公綽奏:當(dāng)使諸鹽院場(chǎng)官，及專知納給，并吏人等有罪犯合給罪者，比來推問，祗罪本犯所由。其監(jiān)臨主守，都無科處。伏請(qǐng)從今后，舉名例律，每有官吏犯贓，監(jiān)臨主守同罪；及不能覺察者，并請(qǐng)準(zhǔn)條科處，所冀貪吏革心。從之?！盵4]《唐會(huì)要》，第 88 卷，“鹽鐵”。柳公綽所奏說明諸鹽院場(chǎng)官吏的犯罪沒有按照《唐律·名例》的要求，對(duì)監(jiān)臨主守進(jìn)行連坐，請(qǐng)求依法連坐，以減少官吏貪污行為。又會(huì)昌元年(841)正月的詔文也談到度支鹽鐵系統(tǒng)的官員有與其他系統(tǒng)官員刑名不一的情況，云“朝廷典刑，理當(dāng)畫一。官吏贓坐不宜有殊，內(nèi)外文武官犯入已贓絹三十匹，盡處極法，惟鹽鐵度支戶部等司官吏，破使物數(shù)雖多，只遣填納，盜使之罪一切不論，所以天下官錢悉為應(yīng)在奸吏，贓污多則轉(zhuǎn)安”[1]《冊(cè)府元龜》，第612卷，“定律令第四”。。

財(cái)稅系統(tǒng)官吏因經(jīng)手大量錢糧，貪贓現(xiàn)象比較嚴(yán)重，甚至影響到漕運(yùn)、鹽稅等財(cái)務(wù)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！杜f唐書·司空?qǐng)D傳》載司空?qǐng)D的父親司空輿曾擔(dān)任安邑兩池榷鹽使，期間調(diào)整鹽法前吏多犯禁:“父輿，精吏術(shù)。大中初，戶部侍郎盧弘正領(lǐng)鹽鐵，奏輿為安邑兩池榷鹽使、檢校司封郎中。先是，鹽法條例疏闊，吏多犯禁；輿乃特定新法十條奏之，至今以為便?！倍戎}鐵系統(tǒng)的吏員利用鹽法中的漏洞謀取私利，而且數(shù)額往往很大。正如德宗貞元年間的鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使張滂所言:“且凡為度支胥吏，不一歲，資累鉅萬，僮馬第宅，僭于王公，非盜官財(cái)何以致是?”[2]《舊唐書》，第 123 卷，“班宏傳”。

因此，整頓吏治是財(cái)稅改革的重點(diǎn)之一，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)貪贓的官吏進(jìn)行審判和處罰往往成為度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使扭轉(zhuǎn)財(cái)政情況的重要手段。《舊唐書》記載裴休擔(dān)任鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使后，整頓漕運(yùn)就是從懲治漕吏、巡院胥吏開始的:“大中五年(851)二月，以戶部侍郎裴休為鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使。明年八月，以本官平章事，依前判使。始者，漕米歲四十萬斛，其能至渭倉者，十不三四。漕吏狡蠹，敗溺百端，官舟之沉，多者歲至七十余只。緣河奸犯，大紊晏法。休使僚屬按之，委河次縣令董之。自江津達(dá)渭，以四十萬斛之傭，計(jì)緡二十八萬，悉使歸諸漕吏。巡院胥吏，無得侵牟……由是三歲漕米至渭濱，積一百二十萬斛，無升合沉棄焉?！盵3]《舊唐書》，第 49 卷，“食貨下”。裴休因使僚屬對(duì)犯罪的“漕吏”“巡院胥吏”進(jìn)行審判，故漕運(yùn)秩序得到好轉(zhuǎn)，運(yùn)米數(shù)量大大提高。

不僅度支、鹽鐵使可以對(duì)下屬官吏具有司法權(quán)，派出的轉(zhuǎn)運(yùn)使也可對(duì)下層官吏行使司法審判權(quán)。韓愈《送水路轉(zhuǎn)運(yùn)使韓御史歸治所序》記載了韓重華擔(dān)任轉(zhuǎn)運(yùn)使期間處理犯贓罪官吏九百余人的情況:

六年冬，振武軍吏走驛馬詣闕告饑，公卿廷議以轉(zhuǎn)運(yùn)使不得其人，宜選才干之士往換之，吾族重華適當(dāng)其任。至則出贓罪吏九百余人，脫其桎梏，給耒耜與牛，使耕其旁便近地，以償所負(fù)，釋其粟之在吏者四十萬斛不征。吏得去罪死，假種糧，齒平人有以自效，莫不涕泣感奮，相率盡力以奉其令；而又為之奔走經(jīng)營(yíng)，相原隰之宜，指授方法；故連二歲大熟，吏得盡償其亡失四十萬斛者而私其贏余，得以蘇息，軍部不復(fù)饑。[1]韓愈:《送水路轉(zhuǎn)運(yùn)使韓御史歸治所序》，《韓昌黎文集校注》(第四卷)，上海:上海古籍出版社，2014年，第320—321頁。

按:韓愈對(duì)韓重華擔(dān)任轉(zhuǎn)運(yùn)官員工作情況的描述，使我們對(duì)財(cái)稅系統(tǒng)低層官吏的情況有所了解。“至則出贓罪吏九百余人，脫其桎梏”，一是說明財(cái)稅系統(tǒng)犯贓官吏確實(shí)不少；二是轉(zhuǎn)運(yùn)使掌握對(duì)本系統(tǒng)下層官吏的司法審判權(quán)和執(zhí)行刑罰權(quán)，故可決定出犯罪官吏出獄。韓重華在元和年間曾擔(dān)任轉(zhuǎn)運(yùn)使、和糴使、度支副使等職。《舊唐書·潘孟陽傳》云:“(元和)三年(808)，出為華州刺史，遷梓州刺史、劍南東川節(jié)度使。(潘孟陽)與武元衡有舊，元衡作相，復(fù)召為戶部侍郎、判度支，兼京北五城營(yíng)田使，以和糴使韓重華為副。”韓愈此文寫韓重華在元和六年(811)任轉(zhuǎn)運(yùn)使，則應(yīng)是在度支副使的職位上被派出擔(dān)任代北轉(zhuǎn)運(yùn)使。何汝泉先生考得“代北運(yùn)使，或稱代北水運(yùn)使，或稱振武水運(yùn)使，或稱水陸運(yùn)使，或稱轉(zhuǎn)運(yùn)使，乃是在振武軍所設(shè)職兼漕運(yùn)的地方運(yùn)使。……代北運(yùn)使是振武節(jié)度使設(shè)置后，為了從代北地區(qū)運(yùn)送其營(yíng)田不足給用的糧食而設(shè)置的，并在代州(今山西代縣)置使院以組織運(yùn)輸。故代北運(yùn)使是唐代后期相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間存在的一個(gè)地方運(yùn)使”[2]何汝泉:《唐代地方運(yùn)使述略》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期，第99—106頁。。韓重華靈活運(yùn)用掌管轉(zhuǎn)運(yùn)的權(quán)力，把貪贓的官吏九百余人釋放從事耕作，使振武軍的糧食獲得供給。由此看，轉(zhuǎn)運(yùn)使對(duì)所管轄地區(qū)的下層官吏是有關(guān)押與釋放權(quán)力的。

又元稹所撰《有唐贈(zèng)太子少保崔公(崔倰)墓志銘》記錄了崔倰為轉(zhuǎn)運(yùn)判官執(zhí)行司法權(quán)的情況:

累遷京兆府司錄，拜侍御史，轉(zhuǎn)膳部員外郎、轉(zhuǎn)運(yùn)判官。會(huì)朝廷始置兩稅使，俾之聽郡縣，授公檢校膳部郎中，襄州湖鄂之稅皆蒞焉。且主轉(zhuǎn)運(yùn)留務(wù)于江陵，公乃取一大吏，劾其贓，其余渺小不法者牒按之。所蒞皆震悚。歲余計(jì)奏，憲宗皇帝深嘉之，面命金紫，加檢校職方郎中。[1][唐]元稹:《元稹集》，第54卷，北京:中華書局，2010年，第670頁。

崔倰監(jiān)管江陵的轉(zhuǎn)運(yùn)，為保證轉(zhuǎn)運(yùn)正常運(yùn)作，彈劾“大吏”(品級(jí)較高的官員)，對(duì)下層官吏則直接“按之”，即審理并判決。

度支鹽鐵使對(duì)財(cái)稅系統(tǒng)的大小官吏進(jìn)行司法管轄，懲治貪污官吏，對(duì)中下層的官吏可直接行使審判權(quán)；對(duì)知院官之類官職較大的，通常做法是派出常帶御史銜的重要官員審理，最終的處理結(jié)果還需經(jīng)過皇帝的審核。

對(duì)財(cái)稅系統(tǒng)上層官員的處罰較為復(fù)雜，往往伴隨著高層的權(quán)力斗爭(zhēng)，常須經(jīng)過皇帝詔令才能推問審理。揚(yáng)子院主使徐粲貪污案件就是一個(gè)典型的例子。徐粲在德宗貞元年間主管揚(yáng)子院，受賄嚴(yán)重，聲聞?dòng)诔埃捎诙戎}鐵副使班宏的包庇，遲遲得不到審判。直到后來度支、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)分為二使，張滂為鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使分班宏的權(quán)力后，徐粲才被繩之以法?！杜f唐書·班宏傳》詳細(xì)記載了這件案件的經(jīng)過:貞元初，班宏和竇參均為度支副使。后竇參成為宰相，想更換貪污嚴(yán)重的揚(yáng)子院主事徐粲，因班宏阻止而不得實(shí)施。直到任命張滂為鹽鐵使后，分班宏職權(quán)，才得以懲治徐粲。推按揚(yáng)子院知院官徐粲由鹽鐵使張滂直接進(jìn)行，而不是派出御史進(jìn)行審理。又《冊(cè)府元龜》記載了對(duì)度支山南東道巡院知院官鄭浪的處理情況，是由皇帝直接下詔懲處的:“鄭浪，德宗時(shí)為度支山南東道巡院，貞元四年(788)九月坐乾沒財(cái)物，征擾平人，質(zhì)其妻女，穢黷士類，鬼跡奸情，枉法殊死，宜令決重杖一頓處死。”[2]《冊(cè)府元龜》，第511卷，“邦計(jì)部·貪污”。元和十二年(817)，鹽鐵福建院官權(quán)長(zhǎng)孺坐贓罪，詔令付京兆府決殺。因權(quán)長(zhǎng)孺是宰相權(quán)德輿族子，其母劉氏求哀于宰相，宰相崔群請(qǐng)求憲宗而得以赦免。[3]《舊唐書》，第159卷，事又見載于《唐語林》第1卷。《舊唐書·盧簡(jiǎn)辭傳》記載盧簡(jiǎn)辭擔(dān)任侍御史時(shí)，出按福建鹽鐵院官盧昂坐贓的案件，“又福建鹽鐵院官盧昂坐贓三十萬，簡(jiǎn)辭按之，于其家得金床、瑟瑟枕大如斗。昭愍見之曰:‘此宮中所無，而盧昂為吏可知也!’”[4]《舊唐書》，第163卷。

(二)管轄鹽商、茶商、鐵商等特殊商人群體的司法案件

唐代中后期對(duì)鹽商專設(shè)鹽籍，不納兩稅，不征徭役，直屬度支鹽鐵下屬倉場(chǎng)監(jiān)巡院管轄，形成了具有特權(quán)的階層。吳慧《論唐代的鹽法與鹽政》[1]吳慧:《論唐代的鹽法與鹽政》，《鹽業(yè)史研究》1992年第3期，、王志勝《論唐代的榷鹽商》[2]王志勝:《論唐代的榷鹽商》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第6期。等文早論述，不贅言。本文關(guān)注的是鹽商犯罪的司法權(quán)管轄問題。

唐代后期中央財(cái)政收入中鹽稅占據(jù)了十分重要的地位，鹽商則是鹽鐵使從鹽專賣中獲得巨額收入的要幫手。在壟斷貿(mào)易中，鹽商也因此獲得大量的財(cái)富，而且不向地方州縣繳納賦稅，其犯罪行為也由度支鹽鐵系統(tǒng)來管轄。白居易、元稹的詩文中對(duì)此現(xiàn)象有所諷喻。白居易《鹽商婦》云:“婿作鹽商十五年，不屬州縣屬天子。每年鹽利入官時(shí)，少入官家多入私。官家利薄私家厚，鹽鐵尚書遠(yuǎn)不知?！盵3][唐]白居易:《白居易詩集校注》第4卷，北京:中華書局，2015年。白居易以詩描述鹽商婦生活的舒適奢侈，來說明鹽商獲利之豐，并指出其財(cái)富的獲得源于鹽商“不屬州縣屬天子”的情況。白居易在《議鹽法之弊 論鹽商之幸》一文中也指出鹽法之弊在于為鹽商私利太重，對(duì)鹽商的優(yōu)待過多，一些資產(chǎn)多者入鹽籍，避免對(duì)州縣納稅和服徭役?！白躁P(guān)以東，上農(nóng)大賈，易其資產(chǎn)入為鹽商。率皆多藏私財(cái)，別營(yíng)稗敗，少出官利，唯求隸名。居無征謠，行無榷稅，身則庇于鹽籍，利盡入私室”，“使悻人奸黨，得以自資，此乃政之疵，國之蠢也”。[4][唐]白居易:《白居易集》，第63卷。元稹也用詩歌描述這種商人不向州縣繳納賦稅的情況，其詩作《估客樂》云:“大兒販材木，巧織梁棟形。小兒販鹽鹵，不入州縣征。一身偃市利，突若截海鯨?！盵5][唐]元稹:《元稹集》，第 23卷，北京:中華書局，2010 年。富裕之民托身于鹽籍、從事鹽商而得以逃避徭役，不受州縣管轄的例子絕不少見。中唐時(shí)期畿縣地方官員姚合寫詩云:“客行野田間，比屋皆閉戶。借問屋中人，盡去作商賈?！盵6][唐]姚合:《莊居野行》，《全唐詩》第498卷，第5661頁。深刻反映了這種托身商賈逃避徭役的現(xiàn)象。

鹽商如此，糧商、鐵商、茶商等亦有相同的情況?！短茋费a(bǔ)》還記載了一則鹽鐵揚(yáng)子院留后杖殺漲價(jià)米商的案件:“江淮賈人，積米以待踴貴，圖畫為人持錢一千買米一斗，以懸于市。揚(yáng)子留后徐粲杖殺之?！盵1][唐]李肇撰、曹中孚校點(diǎn):《唐國史補(bǔ)》，卷中，載《唐五代筆記小說大觀》，上海:上海古籍出版社，2000年，第177頁。揚(yáng)子留后，即揚(yáng)子院留后，是度支鹽鐵使下屬掌管東南漕運(yùn)的主要官員，負(fù)有轉(zhuǎn)運(yùn)漕糧、平糶糧食價(jià)格的職責(zé)，故能對(duì)抬高米價(jià)的賈人處以刑罰。

(三)管轄鹽戶、匠戶、茶園戶等群體的司法案件

唐中后期，因大量鹽鐵、茶、酒等專賣措施的出臺(tái)，并由度支鹽鐵使主掌。從事這類物質(zhì)生產(chǎn)的鹽戶、鐵匠、礦工、釀酒戶、茶園戶等群體，也受到度支鹽鐵系統(tǒng)的巡院、監(jiān)院管轄，其產(chǎn)品不得私自發(fā)賣，違犯者處以刑罰。具體有:

產(chǎn)鹽不得私賣。唐代中后期禁止私賣鹽條文最多，諸如有元和年間(806—820)“盜鬻兩池鹽一石者死。一斗以上杖背，沒其車驢。鬻兩池鹽者，坊市居邸主人、市儈皆論坐。盜刮鹻土一斗，比鹽一升”。大中年間(847—859)“兩池鹽盜販者，跡其居處，保、社按罪。鬻五石，市二石，亭戶盜糶二石，皆死”。[2]《新唐書》，第44卷。相關(guān)法令不一一例舉?？傮w來說，鹽戶以鹽產(chǎn)出抵賦稅徭役，其產(chǎn)鹽亦由鹽場(chǎng)直接征收，轉(zhuǎn)糶鹽商，不得私自發(fā)賣，賣者按私鹽販處理。

釀酒不得私賣?！缎绿茣な池浿尽酚涊d:“廣德二年，定天下酤戶以月收稅。建中元年，罷之。三年，復(fù)禁民酤，以佐軍費(fèi)，置肆釀酒，斛收直三千，州縣總領(lǐng)，醨薄私釀?wù)哒撈渥铩！盵3]《新唐書》，第44卷。代宗廣德年間開始對(duì)酒進(jìn)行征稅，德宗即位初曾免征，三年后又復(fù)征稅，其背景是安史之亂以來戰(zhàn)亂不息，軍費(fèi)缺乏。對(duì)酒進(jìn)行收稅，禁止私自釀酒，是唐代中后期一項(xiàng)重要的財(cái)稅改革。

茶葉不得私賣?！缎绿茣な池浰摹酚涊d文宗大中年間出臺(tái)了限制販賣私茶的法令，“大中初，鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使裴休著條約:私鬻三犯皆三百斤，乃論死；長(zhǎng)行群旅，茶雖少皆死；雇載三犯至五百斤、居舍儈保四犯至千斤者，皆死；園戶私鬻百斤以上，杖背，三犯，加重徭”[1]《新唐書》，第54卷。。這條法令不僅禁止商人私自販賣茶，作為生產(chǎn)者園戶也不能私自發(fā)賣。

(四)管轄販賣私鹽、私鑄錢、私采礦等特殊犯罪案件

度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使通過下設(shè)在各地的監(jiān)院、巡院、鹽場(chǎng)等禁斷私鹽、私鑄錢、私采礦等行為，并有權(quán)捉拿、審判犯人，并執(zhí)行刑罰。所據(jù)刑律在唐律中并不多，而散見于德宗及以后諸帝的詔敕中。以處罰私鹽犯人為例，貞元十九年和太和四年敕條規(guī)定，對(duì)犯私鹽一石以上的，處以決決脊杖二十，并征納罰錢。太和四年的法律則對(duì)販私鹽二石以上犯人處死，容留私鹽販居住、協(xié)助搬運(yùn)的人也準(zhǔn)此處罰。那么具體是怎樣執(zhí)行的呢?

《唐會(huì)要》卷八十八“鹽鐵”有一條史料記錄對(duì)鹽犯捉拿、審判和處罰的具體內(nèi)容:

開成元年閏五月七日鹽鐵使奏:應(yīng)犯鹽人，準(zhǔn)貞元十九年、太和四年已前敕條:一石已上者，止于決脊杖二十，征納罰錢足。于太和四年八月二十已后，前鹽鐵使奏，二石以上者，所犯人處死；其居停并將舡容載受故擔(dān)鹽等人，并準(zhǔn)犯鹽條問處分。近日決殺人轉(zhuǎn)多，榷課不加舊，今請(qǐng)卻依貞元舊條，其犯鹽一石以上至二石者，請(qǐng)決脊杖二十。補(bǔ)充當(dāng)據(jù)捉鹽所由待捉得犯鹽人日放。如犯三石已上者，即是囊橐奸人，背違法禁，請(qǐng)決訖待瘡損錮身，牒送西北邊諸州府效力。仍每季多具人數(shù)及所配去處申奏。挾持軍器，與所由捍敵，方就擒者，即請(qǐng)準(zhǔn)舊條，同光火賊例處分。從之。

開成元年則改犯三石以上流放至西北邊諸州府。為捉拿私鹽犯人，還專門設(shè)立“捉鹽所”。所謂“捉鹽所”應(yīng)為臨時(shí)機(jī)構(gòu)，設(shè)于產(chǎn)鹽之地和關(guān)津要處。私鹽犯人被捉拿以后，判決則應(yīng)由當(dāng)?shù)佧}場(chǎng)、巡院執(zhí)行，犯販賣私鹽一石以上至二石者，決脊杖二十，并在當(dāng)日處罰后釋放；犯販賣私鹽三石以上者，決脊杖二十，決后關(guān)押，等瘡損好轉(zhuǎn)牒送西北邊諸州府效力，即如配流之例。私鹽有私制、盜竊、私犯、越界糶賣等，容留私鹽犯人、協(xié)助運(yùn)輸私鹽均按販賣私鹽處分。對(duì)這些犯罪者的捉拿、審判、執(zhí)行刑罰均有鹽鐵系統(tǒng)實(shí)施，說明其司法權(quán)的運(yùn)作具有獨(dú)立性?！短茋费a(bǔ)》卷中記載史侔擔(dān)任榷鹽使實(shí)施酷法的一個(gè)案例:

史侔榷鹽于解縣，初變?nèi)斗?，以中朝廷。有外甥十余歲，從牟撿畦，拾鹽一顆以歸。牟知，立杖殺之。其姊哭而出救，已不及矣。[1][唐]李肇撰、曹中孚校點(diǎn)《唐國史補(bǔ)》，卷中，載《唐五代筆記小說大觀》，上海古籍出版社，2000年，第179頁。

按:解縣鹽池是河?xùn)|道著名的產(chǎn)鹽處，與安邑縣鹽池并稱兩池，一直生產(chǎn)至五代，主要供應(yīng)京師地區(qū)。貞元后兩池由度支河中院領(lǐng)，有一監(jiān)九場(chǎng)，并設(shè)榷鹽使。據(jù)吳麗娛考證，兩池在大歷末產(chǎn)量約47萬石，元和中在50—80萬石之間。[2]《中國鹽業(yè)史(古代編)》，第88—89頁。史侔擔(dān)任解縣鹽場(chǎng)榷鹽使，按照《唐會(huì)要》的記載，是在貞元十六年[3]《唐會(huì)要》卷八十八“鹽鐵使”條載:(貞)元十六年，史牟以金部郎中主池務(wù)，恥同諸院，遂奏置使額。。杖殺僅拾鹽一顆的十歲外甥，足見其嚴(yán)酷，也說明鹽場(chǎng)官員的司法權(quán)力很大。

唐代中后期也有敕令要求巡院對(duì)盜鑄錢罪進(jìn)行查處的，敕令曰:“今后天下鑄造買賣銅器，并不須禁止，其器物每斤價(jià)值，不得過一百六十文。委所在長(zhǎng)史及巡院同勾當(dāng)訪查，如有銷錢為銅者，以盜鑄錢罪論?！盵4]《冊(cè)府元龜》，第501卷，“邦計(jì)部·錢幣三”。

監(jiān)院、巡院作為度支鹽鐵轉(zhuǎn)院使在地方的常設(shè)機(jī)構(gòu)，不僅監(jiān)察地方的賦稅收入，還成為一級(jí)具有獨(dú)立司法權(quán)的機(jī)構(gòu)，行使了監(jiān)禁、審判、處決犯人的司法職能。監(jiān)巡院與地方行政機(jī)構(gòu)有合作也有沖突，最為明顯的就是在州縣監(jiān)獄寄禁犯人。文宗開成年間(836—840)的刑部尚書殷侑就上書揭露這種情況:“度支、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)、戶部等使下職事及監(jiān)察場(chǎng)柵官悉得以公私罪人于州縣獄寄禁，或自致房收系。州縣官吏，不得聞知，動(dòng)經(jīng)歲時(shí)，數(shù)盈千百……”[5]《冊(cè)府元龜》，第467卷。在鄧琬案中，鄧琬及其子孫關(guān)押在縣獄，閿鄉(xiāng)縣官吏認(rèn)為犯人由度支關(guān)押，無權(quán)釋放，以致被關(guān)押時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十九年。也有監(jiān)巡院自設(shè)監(jiān)獄關(guān)押犯人的情況，即所謂“或自致房收系”。

當(dāng)然，這種度支鹽鐵及其下屬監(jiān)巡院司法權(quán)力過大，導(dǎo)致司法不一的問題也引起了當(dāng)時(shí)一些政治家的重視。部分有識(shí)之士要求州縣也參與巡院所押犯人的審判，以避免冤濫?！短茣?huì)要》載“元和二年九月，給事中穆質(zhì)請(qǐng)州府鹽鐵巡院應(yīng)決私鹽死囚，請(qǐng)州縣同監(jiān)，免有冤濫。從之?！盵1]《唐會(huì)要》，第 88 卷，“鹽鐵”?！杜f唐書》則記載是掌賦使院對(duì)匠戶的禁系?！霸统?，掌賦使院多擅禁系戶人，而有答掠至死者。(穆)質(zhì)乃論奏鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)司應(yīng)決私鹽系囚，須與州府長(zhǎng)吏監(jiān)決。自是刑名劃一?！盵2]《舊唐書》，第155卷。度支鹽鐵使下屬機(jī)構(gòu)監(jiān)、巡院等擁有獨(dú)立的司法權(quán)，并在司法實(shí)踐中與傳統(tǒng)的州縣地方司法體制產(chǎn)生了沖突，這是唐代中后期經(jīng)濟(jì)與政治體制變革的背景有關(guān)。然此非本文之重點(diǎn)，將另文討論。

五、結(jié) 語

鄧琬案在德宗貞元年間發(fā)生、文宗大和年間方結(jié)案，犯罪人被禁系三代，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十九年。該案不涉及高官，亦非左右政治進(jìn)程的重案，但反映了唐中后期司法運(yùn)作模式的一個(gè)重要變革:度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使及其下屬監(jiān)巡院掌握了一定的司法權(quán)，具有對(duì)本系統(tǒng)的官吏、對(duì)商戶、匠戶等特殊人群的司法管轄權(quán)，以及對(duì)販賣私鹽、私鑄錢等特殊犯罪案件的管轄權(quán)。而且這種司法權(quán)包括了逮捕、禁系、審理、斷決等，并具有對(duì)州縣司法系統(tǒng)的獨(dú)立性。這種司法權(quán)是由唐初本屬于中央司法系統(tǒng)和地方行政長(zhǎng)官的司法權(quán)力中分離出來的，與唐宋變革大背景下的經(jīng)濟(jì)、政治和制度的變革有著緊密聯(lián)系。

崔瑞德在《初唐法律研究》中指出:“在研究任何一個(gè)法律制度時(shí)，需要回答的最重要的問題，也許不只是了解其中的法律條款是如何詳細(xì)地規(guī)定的，而恰恰是弄清這個(gè)機(jī)制是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，以及由誰來操縱它的運(yùn)轉(zhuǎn)的問題。”[1][英]崔瑞德:《初唐法律研究》，張中秋譯，《南京社會(huì)科學(xué)》1993年第3期，第74—78頁。從目前唐代法制史研究情況來看，大多數(shù)成果集中于對(duì)律令條文的復(fù)原和司法制度的研究，而深入討論司法運(yùn)作問題的成果仍較少。究其原因，固然是與唐代遺存史料中記載司法案件的材料比較分散有關(guān)，也與史學(xué)界重考證、忽視案件分解復(fù)原的研究方法有關(guān)。那么，我們對(duì)鄧琬案件的復(fù)原分析，以及探討該案所反映的度支鹽鐵使司法權(quán)與運(yùn)作問題，是有一定意義的。

(初審:杜金)

[1]作者宋平，男，中山大學(xué)歷史學(xué)系中國古代史專業(yè)博士研究生，廣州博物館、文物博物館員，研究領(lǐng)域?yàn)樘拼ㄖ剖?、廣州地方史，代表作有《唐代公罪研究》《唐代法律視野下的蕃商及其活動(dòng)》《清代外銷畫里的珠江船舶》等，E－mail:gzmsongping＠163.com。