李將

國際領(lǐng)土爭端中的歷史證據(jù):概念、法律功用與證明力要素

李將[1]

在領(lǐng)土主權(quán)爭端的存在與解決實(shí)踐中，“歷史證據(jù)”被廣泛且多樣地使用。然而，歷史證據(jù)的內(nèi)涵、表現(xiàn)形式、法律功用和證明力要素均缺乏探討。實(shí)際上，“回溯視角”下歷史證據(jù)的參酌與采納是領(lǐng)土爭端的必然選擇。狹義而言，歷史證據(jù)指具備獨(dú)立證明功用的證據(jù)類型，所證明對象限于領(lǐng)土的原始權(quán)利；廣義上講，歷史證據(jù)具備獨(dú)立或輔助的法律功用，能夠被援用以直接或間接地證明領(lǐng)土主權(quán)的確立和變更。歷史證據(jù)是對“證據(jù)”施加時間限定的結(jié)果，其表現(xiàn)形式不局限于古代文獻(xiàn)，其法律功用也延展于條約解釋、領(lǐng)土獲取方式及原則的論證。就證明力要素而言，歷史證據(jù)的真實(shí)性判準(zhǔn)相對隱化，充足性成為核心標(biāo)準(zhǔn)，而對抗性則成為決定其最終證明力的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)注重歷史研究與法律論證的結(jié)合，從充足性和相對性角度組織與采納歷史證據(jù)，并加強(qiáng)特定歷史證據(jù)的法律功用研究。

歷史證據(jù)；領(lǐng)土爭端；領(lǐng)土主權(quán)；法律功用；證明力

領(lǐng)土是國家的構(gòu)成要素的物質(zhì)基礎(chǔ)，限定著主權(quán)和行政管轄的范圍，是國際法的基本概念。[1]See Malcolm N.Shaw，International Law，5 th，Cambridge:Cambridge University Press，2003，pp.409—410.作為國際關(guān)系核心概念之一，領(lǐng)土成為解決多數(shù)國際關(guān)系問題的出發(fā)點(diǎn)(the point of departure)。[2]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.838.因此，領(lǐng)土主權(quán)爭端成為國家間爭訟的焦點(diǎn)。[3]See David J.Bederman，International Law Frameworks，3rd，New York:Thomson Reuters/Foundation Press，2010，p.115；領(lǐng)土爭端似乎成為國際裁判的優(yōu)先議題(a favorable kind of issue for international adjudication)，see Mark W.Janis ＆ John E.Noyes，International Law:Cases and Commentary，St.Paul:West Publishing Co.1997，p.243.國際爭端的存在是客觀的確認(rèn)問題(objective determination)，爭端的不存在并不能由單純的否認(rèn)證實(shí)。[4]See Interpretation of Peace Treaties，Advisory Opinion of March 30th 1950，I.C.J.Reports，1950，p.74.從國際法上講，領(lǐng)土主權(quán)的確證需要使領(lǐng)土所有權(quán)(title to territory)[5]國家對于其領(lǐng)土享有統(tǒng)治權(quán)，亦享有所有權(quán)，主權(quán)包含著所有權(quán)，參見周鯁生《國際法大綱》，北京:商務(wù)印書館，2013年，第 69—70頁。領(lǐng)土所有權(quán)是領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)概念。See Ian Brownlie，Principles of Public International Law，6 th，New York:Oxford University Press，2003，p.119.有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，而復(fù)雜證據(jù)的處理則需要有效的事實(shí)發(fā)現(xiàn)(factfinding)。[6]See Makane Mo?se Mbengue，“International Courts and Tribunals as Fact－Finding:the Case of Scientific Fact－Finding in International Adjudication”，34Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review53(2011)，p.54.特別地，在領(lǐng)土爭端的存在與解決實(shí)踐中，歷史證據(jù)(historical evidence)作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)的工具被廣泛且多樣地使用。但遺憾的是，無論是單純概念的援引抑或范疇的限定，歷史證據(jù)的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式似乎并未厘清，其法律功用之法理及證明力問題也鮮被論及。

一、問題的提出：一個概念的界定

從使用情況推斷，有學(xué)者似乎傾向于將“歷史證據(jù)”限定于具有證明原始權(quán)利之獨(dú)立法律功用的，古代文獻(xiàn)資料或?qū)嵨锼休d的所謂“遠(yuǎn)古事實(shí)”(immemorial facts)，[1]有學(xué)者將歷史證據(jù)與地圖、條約等證據(jù)形式并列；另外，歷史證據(jù)的法律功用似乎是單獨(dú)的，并不觸及條約解釋、占有地保有及有效占領(lǐng)原則的證明。參見張衛(wèi)彬《中越南沙群島之爭的證據(jù)分量比較——基于國際法院解決領(lǐng)土爭端判案規(guī)則視角》，《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第10期，第71—72頁；《論國際法院的三重性分級判案規(guī)則》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第5期，第82，90，92頁。另外，有國外學(xué)者似乎也將歷史證據(jù)與利用或占有的訴求(claims of use or possession)相對立，see Tom Ginsburg＆ Richard H.McAdams，Adjudicating in Anarchy:an Expressive Theory of International Dispute Resolution，45William and Mary Law Review1229，p.1289 and footnote 131.這實(shí)際上是從表現(xiàn)形式和法律功用方面對“證據(jù)”做了限定，[2]“歷史證據(jù)”的使用情況不乏模糊和矛盾之處。參見張衛(wèi)彬《中印領(lǐng)土東段邊界爭端中的證據(jù)分量問題——基于國際法院解決領(lǐng)土爭端判案證據(jù)規(guī)則視角》，《法學(xué)論壇》2015年第1期，第49—50頁。筆者稱之為嚴(yán)格意義上或狹義的歷史證據(jù)。嚴(yán)格意義上的歷史證據(jù)以歷史主權(quán)為證明對象，其自身可以獨(dú)立作為(原始)領(lǐng)土所有權(quán)存續(xù)的合法證明。筆者注意到，在國際裁判、學(xué)理探討和外交辭令中，“歷史證據(jù)”所指已然超出狹義的范疇，歷史證據(jù)更多地指向廣義的“歷史的證據(jù)”，其內(nèi)涵并未受到形式維度和法律功用上的限制。廣義的歷史證據(jù)本身可以作為證明領(lǐng)土主權(quán)的直接事實(shí)依據(jù)，同時也可以作為確立領(lǐng)土主權(quán)之法律依據(jù)的間接證明，歷史證據(jù)一般在該層意義上被使用。

“歷史證據(jù)”是歷史學(xué)的詞匯，與歷史研究相關(guān)。[3]Longman現(xiàn)代英語詞典提到了“historical evidence”一詞，并指出其與歷史研究相關(guān)。參見Longman Dictionary of Contemporary English(New Edition)，2003，p.770.但毫無疑問，歷史證據(jù)是對“證據(jù)”所施加的限定。證據(jù)是能夠證明或否認(rèn)所稱事實(shí)存在的證詞、文獻(xiàn)和實(shí)物。[4]證據(jù)還可能意味著被呈給(presented to)法庭的證據(jù)或者法庭認(rèn)為具備可采性(admissibility)的證據(jù)。 See Bryan A.Carner(ed.in chief)，Black Law Dictionary，(8 th ed.)West A Thompson Business，2004，p.595.從內(nèi)涵定義上講，歷史證據(jù)是作為“屬”之證據(jù)與作為種差之“歷史”構(gòu)成的，但種概念似乎并不排斥屬概念所意涵的性質(zhì)或?qū)傩?。[5]參見[美]帕特里克·赫爾利《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》，陳波等譯，北京:世界圖書出版公司，2010年，第75，77—78 頁。而且，歷史證據(jù)表征“歷史”在國際法語境下的應(yīng)用，而國際法中“歷史”的內(nèi)涵包含了法律歷史、日常語言、科學(xué)論述以及法律工作者對時際性(temporality)的經(jīng)驗(yàn)。[6]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，p.143.例如，村田忠禧先生對釣魚島歷史檔案的研究并未對所謂“歷史檔案”的類型做出區(qū)分，只是將其時間限制在了1933年之前，而大部分則限定于日本明治維新至中日甲午戰(zhàn)爭之間的時段。[1]關(guān)于釣魚島歷史問題中歷史證據(jù)與無主地先占、行使管轄權(quán)、條約割讓等內(nèi)容的關(guān)系，參見[日]村田忠禧《日中領(lǐng)土爭端的起源:從歷史檔案看釣魚島問題》，韋平和譯，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。

囿于領(lǐng)土爭端的現(xiàn)實(shí)情況，中國官方援引之歷史證據(jù)的表現(xiàn)形式相對狹窄，但其法律功用卻屬廣義層面。1980年中國政府向聯(lián)合國大會提交的文件指出，中國對西沙和南沙群島的主權(quán)能夠被歷史性紀(jì)錄、文獻(xiàn)、地圖和遺跡所證明，后續(xù)論述包含了歷史書籍、地方志、地圖、行使管轄權(quán)的官方記載、對主權(quán)的維護(hù)紀(jì)錄等。[2]See Letter Dated 11 February 1980 from the Permanent Representatives of China to the United Nations addressed to the Secretary General，Annex，A/35/93，S/13788.有關(guān)證據(jù)的關(guān)鍵詞包括:China’s sovereignty over Xisha and Nansha Islands is not only proved by numerous Chinese and foreignhistorical records，documents，maps end cultural relicsof ancient or modern times，but also recognized by many countries and extensive world opinion.……As the Vietnamese authorities fail to find anyhistorical evidenceof value to prove that Truong Sa is China’s Nansha Islands……That the Xisha and Nansha Islands have been China’s territory since ancient time is filly proved bylegal evidence.另外，外交部于2000年曾指出，中國對南沙群島的主權(quán)有著充分的歷史證據(jù)，而此處歷史證據(jù)包括古代著作、地圖與航海圖、文獻(xiàn)記錄、行使管轄權(quán)紀(jì)錄和實(shí)物等。而且，歷史證據(jù)的時限竟然延伸到了1983年。[3]See Ministry of Foreign Affairs of People’s Republic of China，“Historical Evidence to Support China’s Sovereignty over Nansha Islands”，2000，Available at http://www.fmprc.gov.cn/mfa＿eng/topics＿665678/3754＿666060/t19231.shtml.訪問時間:2015年2月1日。同樣，在2012年人民網(wǎng)《釣魚島屬于中國的歷史證據(jù)》一文中，歷史證據(jù)則包含了官方史志、著作、報(bào)紙紀(jì)錄等內(nèi)容。[4]See “Historical Evidence Indicates Diaoyu Islands Part of China:Library”，available at http://en.people.cn/102774/7951560.html，訪問時間:2015年2月1日。

就學(xué)界研究而言，歷史證據(jù)既在廣義層面被援用，亦在狹義層面被論證。沈建明按時間順序梳理了中國對南海諸島的歷史證據(jù)，但并未提及或暗示歷史證據(jù)在表現(xiàn)形式和法律功用上的限制，[5]See generally Jianming Shen，“China’s Sovereignty over the South China Sea Islands:A Historical Perspective”，1Chinese Journal of International Law94(2002)； “International Law Rules and Historical Evidences Supporting China’s Title to the South China Sea Islands”，21Hastings International and Comparative Law Review1(1997).可以說是對歷史概念最為廣義的理解。希勒在評論“帕爾馬斯島案”時指出，荷蘭依靠“歷史證據(jù)”在所有權(quán)的競爭(contest of title)中占得優(yōu)勢，最終取得了帕爾馬斯島的主權(quán)。[6]See I.A.Shearer，Starke’s International Law(11 th)，Butterworth ＆ Co，1994，p.148.而這里的“歷史證據(jù)”主要是東印度公司(1795年后為荷蘭政府)與當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)的約定、后續(xù)補(bǔ)充條約和行使主權(quán)的具體證據(jù)。[1]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，pp.855—863.格拉恩(Glahn)在評論英法“明基埃和?？撕伤谷簫u案”時指出，此案的精彩之處在于對英國諾曼征服(Norman Conquest)時期的“歷史證據(jù)”及法國提交的十世紀(jì)的證據(jù)的分析，[2]See Gerhard Von Glahn，Law among Nations:A Introduction to Public International Law，(6 th ed.)New York:Macmillan Publishing Company，1992，p.368.而雙方證據(jù)主要是條約、中世紀(jì)的憲章和法庭判決以及行使民事與刑事管轄權(quán)的實(shí)例。[3]See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，p.84.

國際司法案例中也有“歷史證據(jù)”的直接表述。在“西撒哈拉案”中，西班牙認(rèn)為，根據(jù)“歷史證據(jù)”，蘇丹(Sultan)在1882和1886年的遠(yuǎn)行并未延伸至撒哈拉。[4]See Western Sahara Case(Advisory Opinion)，I.C.J.Reports，1975，para.101，p.46.根據(jù)行文，此處的“歷史證據(jù)”主要是文獻(xiàn)證據(jù)，所證明內(nèi)容是政治權(quán)威或主權(quán)的行使。[5]See Western Sahara Case(Advisory Opinion)，I.C.J.Reports，1975，para.98—107，pp.45—49.除此之外，歷史證據(jù)的直接表述在國際法院(International Court of Justice，ICJ)判例中并不多見。從另一個側(cè)面講，國際法院似乎并未意圖限定“歷史證據(jù)”的表現(xiàn)形式及其使用范圍。鑒于國際法院的裁判具有統(tǒng)一性和一致性，是對國際法的發(fā)展，構(gòu)成了理解習(xí)慣法與一般法律原則之法理，[6]See Mark W.Janis，An Introduction to International Law，Beijing:Citic Publishing House，2003，pp.146—148.因而本文得引用而闡明所論。

綜述之，歷史證據(jù)的狹義或廣義限定因情形而異，它指在領(lǐng)土主權(quán)確立或變化的歷史進(jìn)程中積累和形成的，具有特定獨(dú)立或附屬、直接或間接法律功用的，能夠支撐領(lǐng)土訴求、支持或否認(rèn)領(lǐng)土所有權(quán)主張的條約、文獻(xiàn)、實(shí)物等。

二、領(lǐng)土爭端解決的“回溯視角”：選擇抑或必然？

領(lǐng)土爭端可能因政治、經(jīng)濟(jì)、自然、技術(shù)等復(fù)雜因素而產(chǎn)生，[7]See Andrew F.Burghardt，“The Bases of Territorial Claims”，63Geographical Review225(1973)，pp.227—228.但訴諸歷史往往構(gòu)成領(lǐng)土爭端的核心論據(jù)(central argument)。[1]See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，p.31，265.實(shí)際上，在領(lǐng)土爭端中，這種“回溯視角”(retrospective angle)下歷史證據(jù)的功用并非個案的偶然，實(shí)乃一種必然。

從共性角度講，法律多是歷史導(dǎo)向的(historically oriented)，是對過去事件的重建。在法律實(shí)踐中，歷史能夠傳遞權(quán)威與合法性，并將論據(jù)構(gòu)筑于傳統(tǒng)和先例之上。[2]Matthew J.Festa，“Applying a Usable Past:the use of History in Law”，38Seton Hall Law Review479(2008)，p.481.如果領(lǐng)土不能由國家之間當(dāng)下的合意解決，那么領(lǐng)土所有權(quán)的權(quán)威與合法性則需要在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上建立。所以說，國際法律工作，包括這里討論的領(lǐng)土主權(quán)的確認(rèn)，通常具有“自然回溯”(naturally retrospective)的特點(diǎn)，國際環(huán)境中法律工作者的任務(wù)則是對過去意志行為的重建(reconstruction of past acts of will)。[3]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，p.131.領(lǐng)土爭端的本質(zhì)是領(lǐng)土所有權(quán)的合法性在當(dāng)下處于懸置狀態(tài)，領(lǐng)土訴求需要有效地建立在歷史事實(shí)之上。

特別地，國際領(lǐng)土爭端的產(chǎn)生一般都有其歷史淵源，[4]Chinsoo Bae e.t.，Territorial Issues in Europe and East Asia:Colonialism，War Occupation and Conflict Resolution，Seoul:Northeast Asian History Foundation，2009，pp.13—14.領(lǐng)土爭端孕育于特定的歷史環(huán)境，不從歷史發(fā)展視角考察，便無法澄清主權(quán)歸屬。正因?yàn)槿绱耍凇翱ㄋ柡桶土趾Ｓ騽澖缗c陸地問題案”中，國際法院以對雙方爭議歷史的考察作為爭端解決的開端。[5]See Qatar v.Bahrain Case，para.36，p.54.領(lǐng)土主權(quán)問題需要厘清其來龍去脈，如此方能明確爭議領(lǐng)土現(xiàn)在的法理狀態(tài)。在“西撒哈拉案”中，國際法院認(rèn)為，摩洛哥與西班牙間的爭議無關(guān)領(lǐng)土地位(status of the territory)，而是殖民時代的權(quán)利問題。[6]See Western Sahara Case，para.42，p.27.甚至，領(lǐng)土爭端過程中純粹現(xiàn)實(shí)因素的考量也無法避開歷史的檢討，不討論領(lǐng)土所有權(quán)的歷史合法性，當(dāng)下的領(lǐng)土的合法性也不會穩(wěn)固。[7]例如，國際法院認(rèn)為，即使是地理鄰近的適用也必須考察特殊歷史環(huán)境影響。See Qatar v.Bahrain Case，para.99，p.70.

另外，領(lǐng)土的獲取(acquisition of territory)不是一蹴而就的，而是在歷史過程中完成。一方面，領(lǐng)土爭端的解決需要回溯到歷史中的某個階段，確定特定時段內(nèi)領(lǐng)土所有權(quán)的歷史延續(xù)性(historical continuity)，從而使現(xiàn)有領(lǐng)土所有權(quán)的歸屬得以確證；[1]歷史延續(xù)性同創(chuàng)造和維持領(lǐng)土權(quán)利之法律過程密切相關(guān)。See Robert Y.Jennings，Collected Writings of Sir Robert Jennings，Vol.1，Hague:Kluwer Law International，1998，p.94.進(jìn)言之，領(lǐng)土所有權(quán)的獲致方式并非單一，也并非孤立，[2]See Malcolm N.Shaw，International Law(5 th)，Cambridge:Cambridge University Press，2003，p.417.它們相互之間的緊密銜接和傳承牽涉到當(dāng)下領(lǐng)土主權(quán)的歸屬，而此種“點(diǎn)至線”的論證過程則依賴于以歷史證據(jù)為基礎(chǔ)的論證。[3]例如，在“利吉丹和西巴丹案”中，爭議地區(qū)主權(quán)的形成與變動涉及自16世紀(jì)至20世紀(jì)長達(dá)四百年的歷史，囊括條約、先占、征服、割讓等在內(nèi)的領(lǐng)土所有權(quán)獲取方式。See Pulau Ligitan and Pulau Sipadan Case(Indonesia v.Malaysia)，Judgment，I.C.J.Reports，2002，para.15—31，pp.634—642.

最后，歷史性權(quán)利(historic title)是領(lǐng)土主張的重要根源(root)，而歷史性權(quán)利本身就是作為歷史證據(jù)的行為、不作為及其他行為模式的集聚效應(yīng)(cumulative effect)所構(gòu)筑的國際法上的權(quán)利。[4]See Yehuda Z.Blum，Historic Rights，inEncyclopedia of Public International Law(7 th ed.)，Amsterdam:Elsevier Science Publisher，1984，p.121.領(lǐng)土的歷史性的主張(historical claim)基于歷史優(yōu)越性(historical priority)及期限(的延展)(duration)，創(chuàng)造了領(lǐng)土的潛在的權(quán)利(underlying entitlement)，是最為普遍的領(lǐng)土主張形式。[5]See Brian Taylor Sumner，“Territorial Disputes at the International Court of Justice”，53Duke Law Journal1779(2004)，p.1789.對于歷史優(yōu)越性和期限延展的證明，歷史證據(jù)是不可或缺的。

三、歷史證據(jù)的法律功用：權(quán)利淵源與事實(shí)基礎(chǔ)

為消除國際爭端對世界和平的威脅，國際社會構(gòu)筑了國際社會的法權(quán)安排。[6]康德認(rèn)為，和平必須是建立起來的，維護(hù)世界和平必須確立國際社會的法權(quán)。就國家間關(guān)系而言，維護(hù)和平的合法體制表現(xiàn)為國際權(quán)利體制，即國際法。參見[德]伊曼努爾·康德《永久和評論》，何兆武譯，上海:上海世紀(jì)出版社，1992年，第13—14頁?，F(xiàn)有領(lǐng)土的國際法權(quán)安排為領(lǐng)土的地域劃分提供了可予支撐的道德(morally defensible)基礎(chǔ)，并為領(lǐng)土權(quán)利的享有提供了指導(dǎo)原則。[1]See Ayelet Banai，“Territorial Conflict and Territorial Rights:The Crimean Question Reconsidered”，16German Law Journal608(2015)，pp.609—610.具言之，國際法權(quán)致力于推動國際秩序由實(shí)力導(dǎo)向(power－based)向法律治理(law－governed)轉(zhuǎn)變，[2]See Charles Covell，Kant and the Law of Peace:A Study in the Philosophy of International Law and International Relation，London:MacMillan Press，1998，p.70.戰(zhàn)爭權(quán)被逐步廢棄，和平解決國際爭端遂成國際關(guān)系的基本原則，[3]參見葉興平《和平解決國際爭端》，北京:法律出版社，2008年，第57—60頁。領(lǐng)土爭端只能依靠政治和法律手段解決；同時，無論采用政治方式還是法律方式，領(lǐng)土主權(quán)必須牢固地樹立于事實(shí)和法理之上。[4]幾乎所有爭議都可以通過法律手段解決，而幾乎所有的考量因素都被作為法律標(biāo)準(zhǔn)用以解決爭端。See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，pp.30—33.歷史在法律中的使用說到底是證據(jù)問題，[5]Matthew J.Festa，“Applying a Usable Past:the use of History in Law”，38Seton Hall Law Review479(2008)，p.538.歷史證據(jù)在領(lǐng)土爭端的事實(shí)闡明和法理論證中發(fā)揮著重要的法律功用。

(一)作為條約本身及條約解釋工具的歷史證據(jù)

歷史證據(jù)可能表現(xiàn)為直接或間接助益于確立領(lǐng)土主權(quán)的條約。國家之間為完成一系列任務(wù)(如領(lǐng)土劃界)而締結(jié)條約。[6]See John O.Brien，International Law，London:Cavendish Publishing，2001，p.325.領(lǐng)土爭端的解決往往需要回溯到特定歷史階段所建立的法律框架，而作為規(guī)范性工具(normative instrument)的條約則能夠賦予相關(guān)國家以具有優(yōu)先性的領(lǐng)土權(quán)利。[7]See Alexander Orakhelashvili，“Treaties and Titles to Territory”，62The Cambridge Law Journal9(2003)，pp.9，12.在“喀麥隆與尼日利亞陸地和海洋邊界爭端”案中，國際法院認(rèn)為，1913年英德協(xié)定(Anglo－German Agreement)賦予喀麥隆優(yōu)于有效占領(lǐng)的領(lǐng)土所有權(quán)，只要其并未默示其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[8]See Case Concerning Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria，Judgment of 10 October，2002，I.C.J.Reports，para.217，223—225，pp.412，414—416.甚至，殖民者與被占領(lǐng)土上的居住者所締結(jié)的條約形式的安排也可以被視作有效的法律工具。[9]See Robert Y.Jennings，Collected Writings of Sir Robert Jennings，Vol.1，Hague:Kluwer Law International，1998，p.88.但條約作為歷史證據(jù)被采納的前提是，條約雙方就爭議領(lǐng)土的安排做出了真實(shí)意思的表達(dá)。[1]在“卡塔爾與巴林案”中，國際法院認(rèn)為，1913年《英國－奧斯曼公約》(Anglo－Ottoman Convention)雖未簽署，但卻構(gòu)成雙方意志的真實(shí)表達(dá)，因而予以采納。See Qatar v.Bahrain Case，para.87—90，pp.67—68.

歷史證據(jù)也可以作為解釋與領(lǐng)域爭端解決有關(guān)的條約的工具。國內(nèi)法律解釋中的原旨主義者(originalist)及其對立者都重視歷史在法律解釋中的作用，而事實(shí)上法院也是如此。[2]See Ethan Bercot，“Forgetting to Weight the Use of History in the Supreme Court’s Establishment”，102Georgetown Law Journal845(2014)，pp.849—855.從實(shí)然層面講，歷史在法律中的應(yīng)用有助于填補(bǔ)事實(shí)和描述之間的隔閡，過去事實(shí)通過法律等描述形式得以組織化。遵從科學(xué)學(xué)科(scientific disciplines)的指引，結(jié)論可以在可加證實(shí)的證據(jù)及為既有解釋規(guī)則所權(quán)衡的基礎(chǔ)上得以推致。[3]See Eric H.Reiter，“Fact，Narrative，and the Judicial Uses of History:Delgamuukw and Beyond”，8Indigenous Law Journal55(2010)，pp.60—61.在領(lǐng)土爭端中，歷史證據(jù)經(jīng)常表現(xiàn)為歷史條約締結(jié)后的后續(xù)實(shí)踐(subsequent practice)，而后續(xù)實(shí)踐是進(jìn)行條約解釋的重要手段。[4]參見《維也納條約法公約》第31條第3款(b)項(xiàng)。在“卡西基里/塞都都島嶼案”(Botswana v.Namibia)中，爭端雙方均將后續(xù)實(shí)踐作為1890年《英法條約》的解釋因素，雙方對此均予以認(rèn)可。[5]See Case Concerning Kasikili/Sedudu Island，I.C.J.Reports，1999，para.47，51，pp.1075，1076.同時，在任何競爭激烈的案件中，解釋者被期望自動評估達(dá)成條約文本過程中討論、協(xié)商和妥協(xié)的歷史證據(jù)，簡言之，即準(zhǔn)備資料(travaux)。[6]Julian Davis Mortenson，“The Travaux of Travaxu:Is the Vienna Convention Hostile to Drafting History?”107The American Journal of International Law780(2013)，p.781.

(二)傳統(tǒng)領(lǐng)土獲取方式適用中的歷史證據(jù)

盡管有學(xué)者認(rèn)為領(lǐng)土國際法體系中的習(xí)慣國際法已屬過時(anachronistic)，[7]See R.Jade Harry，“A Solution Acceptable to All?A Legal Analysis of the Senkaku－Diaoyu Island Dispute”，46Cornell International Law Journal653(2013)，pp.656，678，679.但傳統(tǒng)領(lǐng)土獲取方式依舊是論證領(lǐng)土所有權(quán)的歸屬的重要基礎(chǔ)，[8]See Seokwoo Lee，“Continuing Relevance of Traditional Modes of Territorial Acquisition in International Law and A Modest Proposal”，16Connell Journal of International Law1，2000，pp.2—3.也是領(lǐng)土爭端國際司法解決的必經(jīng)途徑。[9]See John C.Duncan，Jr.，“ Following a Sigmoid Progression:Some Jurisprudential and Pragmatic Considerations Regarding Territorial Acquisition among Nation－States”，35Boston College International and Comparative Law Review1(2012)，p.10.雖然已經(jīng)成為歷史遺跡，為查明領(lǐng)土來源以解決爭端，傳統(tǒng)領(lǐng)土獲取方式常被引用。[1]參見王虎華主編《國際公法》，杭州:浙江大學(xué)出版社，2007年，第209頁。具言之，歷史證據(jù)可以作為領(lǐng)土獲取方式可予適用之權(quán)利證明及事實(shí)證明。

首先，徒有歷史發(fā)現(xiàn)只能賦予發(fā)現(xiàn)者初步權(quán)利(inchoate right)，[2]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.845.依歷史證據(jù)確立有效占領(lǐng)之事實(shí)才能夠確立主權(quán)。[3]在“克里伯頓島案”中，仲裁庭認(rèn)為西班牙在1858年之前的發(fā)現(xiàn)行為并沒有后續(xù)的有效占領(lǐng)行為，而法國名義上的占領(lǐng)行為已經(jīng)足夠建立有效占領(lǐng)。See Edwin D.Dickinson，“The Clipperton Island Case”，27The American Journal of International Law130(1933)，pp.130—133.另外，爭議領(lǐng)土的無主地性質(zhì)是先占得以適用的前提。在“西撒哈拉案”中，國際法院認(rèn)為，無主地是先占的核心條件(cardinal condition)，而歷史文獻(xiàn)及西班牙與地方首領(lǐng)的協(xié)議證明西撒哈拉并非無主地，[4]See Western Sahara Case，para.79—83，pp.38—40.故任何一方不得確立占有。

有關(guān)時效取得之規(guī)則與先例缺乏，且其核心概念模糊，因而在現(xiàn)實(shí)中適用存在爭議。[5]可以參見英國與阿根廷“?？颂m群島”爭議中時效制度的應(yīng)用。See Valerie Epps，International Law(4 th ed.)，Durham:Carolina Academic Press，2009，p.49.為此，查理·德維舍提出歷史性強(qiáng)化(historical consolidation)的概念以簡化模糊叢生之取得時效，以期將直接占有與消極占有合并，[6]See D.H.N.Johnson，“Consolidation as a Root of Title in International Law”.13The Cambridge Law Journal215(1955)，pp.222—224.并將長期有效使用作為其核心。[7]See David Harris，Case and Materials on International Law(7 th ed.)，London:Sweet＆ Maxwell，2010，p.183.從司法實(shí)踐來看，歷史性強(qiáng)化并沒有被廣泛采納，也沒有替代傳統(tǒng)的領(lǐng)土獲取方式。[8]國際法院否認(rèn)歷史性強(qiáng)化能夠替代傳統(tǒng)的領(lǐng)土獲取方式。See e.g.，David D.Caron＆Pieter H.F.Bekker，“Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria； Equatorial Guinea Intervening)”，97American Journal of International Law387(2003)，pp.388—393.不論如何，當(dāng)事方若能夠以歷史證據(jù)說明其主權(quán)久已確立且并未拋棄，則時效取得(或歷史性強(qiáng)化)之主張便不會得到支持。[9]例如，在Gibraltar爭端中，西班牙認(rèn)為，時效取得之成立須考量利益相關(guān)方之行為。若該方之行為證明其并非主動或放任拋棄領(lǐng)土主權(quán)，則時效取得斷不為合法。See David Harris，supra note 63，pp.195—196.

就割讓而言，如歷史證據(jù)證明割讓一方并未享有領(lǐng)土主權(quán)，則割讓不能成立。[10]參見[英]蒂莫西·希利爾《國際公法原理》，曲波譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2006年，第112頁。另外，征服曾作為符合國際法的領(lǐng)土獲取手段，但業(yè)已被發(fā)展著的國際法所廢黜，從而僅具有時際法上的效力。[1]See David Harris，Case and Materials on International Law(7 th ed.)，London:Sweet＆ Maxwell，2010，pp.187—188.若歷史證據(jù)顯示被征服國并未放棄抵抗或收復(fù)失地之努力，則征服亦不能成立。[2]參見王虎華《國際公法》，杭州:浙江大學(xué)出版社，2007年，第208—209頁。

(三)領(lǐng)土獲取原則適用中的歷史證據(jù)

首先，歷史證據(jù)能夠確立有關(guān)領(lǐng)土獲取之實(shí)體性原則得以適用的先決條件。與民族自決原則追求主權(quán)的變換形成鮮明對比的是，占有地保有原則(uti posidentis)致力于凍結(jié)領(lǐng)土要求。歷史和政治考量在此顯得尤為重要。[3]See Antonio Cassese，Self－Determination of Peoples:A Legal Reappraisal，New York:Cambridge University Press，1995，pp.192—193.依據(jù)民族自決原則而出現(xiàn)的國家需要通過占有地保有原則確立相互邊界，而作為國界的邊界線則需訴諸證據(jù)(包含歷史證據(jù))——管轄權(quán)行使及政府行為的實(shí)施——加以決定。[4]See Ian Brownlie，“Boundary Problems and the Formation of New States”，inContemporary Issues in International Law:A Collection of the Josephine Onoh Memorial Lectures(David Freestone ed.)，Hague:Kluwer Law International，2002，p.189.就司法解決而言，領(lǐng)土的命運(yùn)由關(guān)鍵日期(critical date)——主要是領(lǐng)土界限劃定之時——的實(shí)際占有證據(jù)(包括歷史證據(jù))來決定。[5]See Joshua Castellino，“Territorial Integrity and the Right of Self－Determination:an Examination of the Conceptual Tool”，33Brooklyn Journal of International Law503(2008)，pp.531—532.

領(lǐng)土爭端當(dāng)事方應(yīng)一秉善意(good faith)，依據(jù)條約文字及精神確定締約方共同意圖，[6]參見[英]鄭斌《國際法院與法庭適用的一般法律原則》，韓秀麗等譯，北京:法律出版社，2012年，第119—120頁。這主要是條約解釋問題。作為善意原則的下位原則，禁反言(Estoppel)亦需訴諸歷史證據(jù)。具有歷史根源的領(lǐng)土爭端不可避免地需要分析細(xì)微且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究，以期揭示當(dāng)事方行為不一(inconsistency of conduct)之證據(jù)。[7]See Sir Ian Sinclair，“Estopple and Acquiescence”，inFifty Years of the International Court of Justice(Vaughan Lowe ＆ Malgosia Fitzmaurice ed.)，Cambridge:Cambridge University Press，1996，pp.104—105.在“隆端寺案”中，國際法院認(rèn)為，法泰(Franco－Siam)雙方于1904年議定的地圖構(gòu)成劃界協(xié)議整體之組成部分，有證據(jù)顯示雙方邊界談判致力于取得穩(wěn)定性和終局性，因此，雙方均不能再行采取與此相違背的行為。[1]See Preah Vihear Case(Cambodia v.Thailand)，Judgment，1962，I.C.J.Reports，pp.33—35.

其次，歷史證據(jù)也是遵從有關(guān)領(lǐng)土獲取之程序性原則的必要條件。作為程序性原則的時際法本身并不決定領(lǐng)土歸屬，但其卻可能通過影響實(shí)體性原則或規(guī)則的適用而對領(lǐng)土爭端的結(jié)果產(chǎn)生影響。[2]參見張祖興《論領(lǐng)土爭端法律解決中的時際法原則》，《外交評論》2014年第5期，第128—130頁。時際法(temporality)要求領(lǐng)土所有權(quán)的認(rèn)定必須以其產(chǎn)生時的法律作為判準(zhǔn)。[3]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.845.因此，時際法原則的適用建立在對歷史證據(jù)確立之事實(shí)進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上。

四、歷史證據(jù)的證明力要素：證明標(biāo)準(zhǔn)的損益

證明力指證據(jù)支撐或者反對待證事實(shí)的強(qiáng)度，它依靠證據(jù)和待證事實(shí)之間的聯(lián)結(jié)中每一個關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度(strength)來判定，包括真實(shí)性關(guān)聯(lián)和相關(guān)性關(guān)聯(lián)。[4]See Terence Anderson e.t.，Analysis of Evidence(2 nd ed.)，New York:Cambridge University Press，p.71.在國際審判中，可靠性往往是證據(jù)相關(guān)性和證明力的前提條件，證據(jù)可能因?yàn)槿狈煽啃远诔绦虻某跏茧A段或者后續(xù)階段被排除。[5]例如，“黎巴嫩特別法庭”將可靠性作為證據(jù)可接受性的基礎(chǔ)。See the Prosecutor v.Salim Jamil Ayyash et.，Decision on the Admissibility of Documents Published on the WikiLeaks Website，Special Tribunal for Lebanon，2015，STL－11－01/T/TC，available at F1955/20150521/R274176－R274189/EN/af.鑒于領(lǐng)土爭端以及歷史證據(jù)本身的特點(diǎn)，歷史證據(jù)的證明力要素發(fā)生了有所損益的變化。

(一)真實(shí)性(authenticity)標(biāo)準(zhǔn)的隱化

法律工作者雖然無法直接觸及過去史實(shí)，但對于歷史的共同立場為其使用歷史提供了方法。確實(shí)，穩(wěn)定的法律后果和爭端的解決需要?dú)v史中的穩(wěn)定因素及固定時刻，因而，在紛繁復(fù)雜的歷史中，歷史事實(shí)的公證路徑(notarial approach)為法律工作者所選擇。[1]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.129—130.

首先，人的認(rèn)識具有相對性，具體案件中的證據(jù)本身只是對“客觀真實(shí)”的無限接近。[2]參見卞建林、郭志媛《論訴訟證明的相對性》，《中國法學(xué)》2001年第2期，第167—170頁。就歷史研究而言，自然科學(xué)式研究路徑無法實(shí)現(xiàn)，歷史證據(jù)也無法為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所驗(yàn)證。[3]David Henige，Historical Evidence and Argument，Madison:The University of Wisconsin Press，2005，pp.159—160.“……歷史并非精確的科學(xué)，而是應(yīng)處意外與爭端之學(xué)，(故而)通常只能說服讀者而非提供嚴(yán)格的證明?！盵4]See Anthony Grafton＆ Suzanne Marchand， “Proof and Persuasion in History:A Preface”，33History and Theory3(1994)，p.4.理論上而言，對歷史的沖突描述、語義解釋的繁雜、歷史個殊化(historical personalities)使用路徑的影響以及敘述性呈現(xiàn)(narrative presentation)的缺陷使現(xiàn)實(shí)主義的歷史研究方法不斷受到挑戰(zhàn)。[5]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.144—151.其結(jié)果是，尋求客觀的歷史真實(shí)的努力在現(xiàn)實(shí)中難以達(dá)致。而且，歷史學(xué)家的研究具有選擇性，而法律工作者對證據(jù)的使用具有辯護(hù)性(advocacy)，這難免對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用產(chǎn)生影響。[6]See Cass R.Sunstein，“The Idea of a Usable Past”，95Columbia Law Review601(1995)，p.601.

其次，法庭在處理歷史證據(jù)問題時通常會避開對真實(shí)性問題的探討。歷史究問不在于對歷史客體的探究，而在于對其的固定。當(dāng)事方同意的歷史事實(shí)是進(jìn)一步思考和工作的起點(diǎn)。[7]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.148—149.例如，在“貝寧與尼日爾邊界爭端案”中，雙方均同意邊界走向及島嶼歸屬必須在法國殖民法的背景下去確定，只是對于規(guī)則的解釋存在區(qū)別，[8]See Case Concerning the Frontier Dispute(Benin v.Niger)，Judgment of 12 July，2005，I.C.J Reports，para.28，p.110.法院并沒有再去觸及歷史證據(jù)的真實(shí)性問題。另外，國際法庭采用的是當(dāng)事人主義和高度的形式主義(high degree of formality)，[9]See Frits Kalshoven e.d.，The Centennial of the First International Peace Conference:Reports and Confusions，Hague:Kluwer Law International，2000，p.271.當(dāng)事方所同意采納的歷史證據(jù)不會再行受制于法庭的自由裁量權(quán)。

另外，當(dāng)主張被對方承認(rèn)，或所稱事實(shí)體現(xiàn)為公認(rèn)知識(public notoriety)和政府公文，抑或事實(shí)可以互相佐證，那么當(dāng)事方便沒有進(jìn)一步的證實(shí)義務(wù)。[1]See Chittaranjan F.Amerasinghe， Evidence in International Litigation，Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2005，pp.188—189.故而，在領(lǐng)土爭端中，作為公識的歷史證據(jù)得直接適用。

(二)證據(jù)相關(guān)性(relevance)與充足性(sufficiency)的關(guān)聯(lián)

證據(jù)“相關(guān)”指證據(jù)擁有證明事實(shí)存在之傾向，而該等事實(shí)具有決定行為之可能性強(qiáng)弱之影響。[2]參見《美國證據(jù)法規(guī)則》(Federal Rules of Evidence)第401條。在國內(nèi)法中，證據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)可采性(admissibility)的底線，但由于特定事由，相關(guān)的證據(jù)可能不被接納。[3]See Roderick Munday，Evidence(2 nd ed.)，LexisNexis Butterworths，2003，p.18.即，證據(jù)相關(guān)性與其可采性直接關(guān)聯(lián)。

證據(jù)的充分性，而非徒具可能性，是確立訴求的基礎(chǔ)。[4]“科孚海峽案”中，國際法院指出，清楚的事實(shí)是國家責(zé)任得以承擔(dān)的基礎(chǔ)，徒具可能性并不足以確立訴求。See Corful Channel Case(The United Kingdom of British and North Ireland v.Albania)，I.C.J.Reports，Dissenting Opinion of Judge Krylov，p.72.在領(lǐng)土爭端中，證據(jù)的相關(guān)性同證據(jù)的充足性緊密關(guān)聯(lián)，具有相關(guān)性的證據(jù)會被賦予相應(yīng)的證據(jù)分量(weight)，而不相關(guān)的證據(jù)則不會被賦予證明力。達(dá)到充分水平且體現(xiàn)(國家)權(quán)威排他性行使的國家活動是領(lǐng)土主權(quán)存在的標(biāo)志。[5]See I.A.Shearer，Starke’s International Law(11 th)，Butterworth ＆ Co，1994，p.145.

具言之，歷史證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代國際法上有意義。在“厄立特里亞與也門仲裁案”中，仲裁庭認(rèn)為，歷史證據(jù)可以證明原始領(lǐng)土權(quán)利的存在，但與現(xiàn)代主權(quán)觀念相對接屬于時代錯誤(anachronism)，特別是對于人類鮮居且偶有漁民利用的島嶼。[6]See Eritrea v.Yemen Arbitration，Permanent Court of Justice，1998，para.146，p.124.故而，領(lǐng)土主權(quán)須有在現(xiàn)代國際法上有意義之證據(jù)(包括歷史證據(jù))加以證明。

歷史證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備法律性，即體現(xiàn)足夠的官方或政治權(quán)威性。首先，純粹事實(shí)性的陳述屬于不相關(guān)證據(jù)，不能被賦予證明力。在“利吉丹和西巴丹案”中，印尼提出，兩島傳統(tǒng)上被印尼漁民使用，而國際法院則否認(rèn)其在國際法上的意義。[7]See Pulau Ligitan and Pulau Sipadan Case，I.C.J.Reports，2002，para.140，p.683.其次，具備事實(shí)相關(guān)性，但不具備法律特征之證據(jù)亦不能被采納?！芭翣栺R斯島仲裁案”中，胡伯仲裁員認(rèn)為，內(nèi)容有限且充滿作者揣測(conjectures)的歷史信件并不能證明西班牙在爭議島嶼的活動，涉及行政和司法活動的官方文件更受青睞。[1]The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.851.最后，私人的表意，即使有明確的指向性，也不足以確立主權(quán)。在“阿根廷與智利邊界仲裁案”中，仲裁庭認(rèn)為，爭議領(lǐng)土上定居者的忠誠或表示歸屬的行為并不足以說明領(lǐng)土主權(quán)的得失。[2]See “Argentina－Chile Frontier Case”，16International Arbitral Awards109(1969)，p.173.

再次，歷史證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備法律相關(guān)性，即其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與領(lǐng)土主權(quán)歸屬存在法律上的邏輯關(guān)系，否則該歷史證據(jù)便不充足。在英法“明基埃和?？撕伤谷簫u案”中，國際法院認(rèn)為，爭議島嶼落入共同捕魚區(qū)的政府行為并不能推斷雙方建立了關(guān)于領(lǐng)土使用的某種制度，也并不能因此而排除另一方的主權(quán)聲索。[3]See the Minquiers and Ecrelzos Case，I.C.J.Reports，p.58.同樣，在“圭亞那與蘇里南海域劃界案”中，常設(shè)仲裁院認(rèn)為，若無證據(jù)證明存在長期協(xié)議或臨時辦法(modus vivendi)，成員方所主張的歷史性采油作業(yè)(historic oil practice)就與此不相關(guān)。[4]See Stephen Fietta，Guyana/Suriname.Award.At http://www.pct－cpa.org.UN Convention on the Law of Sea Annex VII Arbitral Tribunal，September 17，2007，102American Journal of International Law119(2008)，p.126.

另外，歷史證據(jù)相互之間應(yīng)當(dāng)能夠相互印證?！白C據(jù)相互印證”是證據(jù)之間所包含的事實(shí)證據(jù)得到相互驗(yàn)證的狀態(tài)，是認(rèn)定證據(jù)信息真實(shí)性的重要方法。[5]參見陳瑞華《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，《法商研究》2012年第1期，第113頁。在“卡塔爾與巴林海域劃界和陸地問題案”中，國際法院認(rèn)為，卡塔爾呈送的一系列地圖是對爭議地區(qū)政治和地理狀態(tài)具有實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一(virtually uniform)描述，因而賦予其重要的證據(jù)分量(substantial weight)。[6]See Petra Minnerop e.t.，World Court Digest(2001—2005)，Vol.4，Heidelberg:Springer，p.687.在“布基納法索與馬里邊界案”中，國際法院認(rèn)為，本身屬于外部證據(jù)(extrinsic evidence)的地圖在佐證官方文本時具有更大的法律效力。[7]See Case Concerning Frontier Dispute(Burkina Faso v.Mali)，I.C.J.Reports，1986，para.54，p.582.

當(dāng)然，歷史證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合關(guān)鍵日期要求。關(guān)鍵日期之后的歷史證據(jù)只能作為在先之實(shí)體性事件(substantive events)的補(bǔ)充或說明，本身對領(lǐng)土主權(quán)的歸屬不產(chǎn)生影響。[1]領(lǐng)土爭端中，關(guān)鍵日期對證據(jù)采納及充足性的限制實(shí)際上是針對證據(jù)整體的，但同時對歷史證據(jù)適用。 L.F.E.Goldie，“The Critical Date”，12International and Comparative Law Quarterly1251(1963)，p.1254.在“白礁島、中巖礁和南礁石案”中，國際法院認(rèn)為，新加坡1991年的“保護(hù)地法令”并不具備與先前行為同類的性質(zhì)，因而不能被賦予任何證據(jù)分量。[2]See Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia v.Singapore)，Judgment of ICJ，2008，para.179—180，p.70.

(三)證據(jù)相對性(relativism)作用的強(qiáng)化

在國內(nèi)法中，特定情形下，雖然當(dāng)事方能夠提供充足證據(jù)用以證明，但另一方仍能夠憑借優(yōu)勢證據(jù)得以勝出。[3]Flona E.Raitt，Evidence(3 rd ed.)，Edinburgh:Green/Sweet＆ Maxwell，2001，p.9.就領(lǐng)土爭端中而言，證據(jù)的相對性表現(xiàn)得更加明顯。多數(shù)爭端解決實(shí)踐表明，證據(jù)優(yōu)勢是解決領(lǐng)土爭端的證明標(biāo)準(zhǔn)。[4]參見張衛(wèi)彬《國際法院證據(jù)問題研究:以領(lǐng)土邊界爭端為視角》，北京:法律出版社，2012年，第124—134頁。理論上講，領(lǐng)土所有權(quán)的核心是針對其他國家領(lǐng)土主權(quán)訴求的有效性(validity)，本身即存在相對因素；領(lǐng)土所有權(quán)類似于普通法中“優(yōu)勢權(quán)利所有”的概念(the notion of the better right to possess)，而失效、沉默和承認(rèn)等學(xué)說的操作使得法庭不可避免地使用“權(quán)利比較”的方式。[5]See Ian Brownlie，Principles of Public International Law(6 th)，New York:Oxford University Press，2003，p.119.實(shí)踐中，領(lǐng)土所有權(quán)由國家活動的相對強(qiáng)度(the strength of state activity)決定，[6]See Ian Brownlie，Principles of Public International Law(6 th)，New York:Oxford University Press，2003，p.140.司法機(jī)構(gòu)首先關(guān)注的并不是一般國際法的闡明，而是確定爭端方證據(jù)的相對優(yōu)勢。[7]See Georg Schwarzenberger，Title to Territory:Response to a Challenge，51The American Journal of International Law308(1957)，p.309.

相對性常指爭端雙方證據(jù)分量的比較。早在“東格陵蘭案”中，常設(shè)國際法院就指出，如果當(dāng)事方不能提出更優(yōu)的(superior)訴求，那么即使少量行使主權(quán)的證據(jù)也能夠使法庭得以滿足。[8]See Legal Status of Eastern Greenland Case，Judgment，Permanent Court of International Justice，Series A/B，1933，p.46.在英法“明基埃和埃克荷斯群島案”中，法庭在權(quán)衡歷史證據(jù)相對優(yōu)勢(relative strength)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，英王在13至14世紀(jì)對“?？撕伤箥u”行使著管轄權(quán)，英國在19和20世紀(jì)大部分時間內(nèi)有效行使著主權(quán)，因而該島嶼的主權(quán)應(yīng)屬于英國所有。[1]See the Minquiers and Ecrelzos Case，I.C.J.Reports，p.67.當(dāng)然，如果存在不同類型的領(lǐng)土主張，國際法院傾向于將條約權(quán)利置于優(yōu)先地位。[2]See Case concerning Sovereignty over Palau Litigan and Palau Sipadan，I.C.J.Reports，1998，para.34，pp.643—644.另外，相對性也指證據(jù)(歷史證據(jù))的縱向權(quán)衡。例如，隨著國際法的發(fā)展，民族自決權(quán)成為領(lǐng)土變更的重要因素，[3]See Artur Kozlowski，“ The Legal Construct of Historic Title to Territory in International Law:An Overview”，30Polish Yearbook of International Law61(2010)，pp.81—82.歷史性權(quán)利則需要接受民族自決原則的檢驗(yàn)。

余論

就周邊區(qū)域的領(lǐng)土爭端而言，中國擁有豐富的歷史證據(jù)資源，而關(guān)鍵在其發(fā)掘、組織和應(yīng)用。鑒于歷史證據(jù)在領(lǐng)土爭端中的重要性，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)歷史學(xué)和國際法學(xué)的跨學(xué)科研究，從國際法角度整理和應(yīng)用歷史證據(jù)資源，努力形成積淀深厚且論理充分的歷史證據(jù)鏈。在爭端應(yīng)對和解決中，應(yīng)當(dāng)立足于國際法理及本國豐富的歷史證據(jù)資源，展示和論證行使主權(quán)或政治權(quán)威之歷史證據(jù)在主權(quán)歸屬確認(rèn)中的地位，充分發(fā)揮歷史因素——特別是東亞特殊的政治歷史環(huán)境下的領(lǐng)土主權(quán)實(shí)踐——在現(xiàn)代領(lǐng)土主權(quán)之法理論證中的重要作用。[4]例如，中越南海爭端植根于非西方政治體系的歷史背景中，作為主權(quán)行使主體的中央權(quán)威的存在是明確主權(quán)歸屬的關(guān)鍵。See James D.Fry＆Melissa H.Loja，“The Roots of Historic Title:Non－Western Pre－colonial Normative Systems and Legal Resolution of Territorial Disputes”，27Leiden Journal of International Law727(2014)，pp.735—736，750—754.

其次，應(yīng)當(dāng)注重從證據(jù)優(yōu)先性和特定法律功用角度構(gòu)筑歷史證據(jù)體系。若存在涉及領(lǐng)土爭端的條約，應(yīng)當(dāng)首先以包括歷史證據(jù)在內(nèi)的相關(guān)證據(jù)確立條約的合理解釋，厘清爭端雙方(包括殖民者)對領(lǐng)土主權(quán)所作條約安排的原始意圖。若合意無存或無法探求，則可考慮因循歷史性權(quán)利之邏輯。一方面，應(yīng)當(dāng)論證歷史證據(jù)所證明的領(lǐng)土權(quán)利符合國際法理，而并非一般國際法之例外體系(exceptional system)；[1]See the Fishery Case，United Kingdom v.Norway，1951，I.C.J.Reports，pp.131—132.另一方面，應(yīng)當(dāng)確立歷史性權(quán)利與現(xiàn)代領(lǐng)土國際法權(quán)安排毫無捍格之境態(tài)，即中國依據(jù)歷史證據(jù)主張之歷史性權(quán)利符合現(xiàn)代國際法，但具體適用可能出現(xiàn)不同的解釋，故須權(quán)衡歷史及其他證據(jù)選擇具有優(yōu)勢的論證，但并不排斥調(diào)和之結(jié)果。[2]例如，鄒克淵認(rèn)為，中國在南海的領(lǐng)土權(quán)利可能被稱為“溫和主權(quán)之歷史性權(quán)利”(historic rights with tempered sovereignty)。 See ZOU Keyuan，“Historic Rights in International Law and in China’ s Practice”，32Ocean Development＆International Law149(2001)，p.160.

最后，應(yīng)當(dāng)重視領(lǐng)土爭端歷史證據(jù)的充分性和對抗性研究。應(yīng)當(dāng)注重歷史證據(jù)的篩選與檢討，排除非法律性和不相關(guān)的證據(jù)；注重歷史證據(jù)本身權(quán)威特征的秉具及相互印證特點(diǎn)的蘊(yùn)含，從而提高歷史證據(jù)整體的充分性和說服力；同時，注重分析爭端相對方領(lǐng)土訴求的歷史證據(jù)積累和法理依據(jù)，努力排除爭端相對方的訴求根據(jù)，確立具有優(yōu)先順位的權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)。

(初審:張亮)

[1]作者李將，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)閲H公法、國際爭端解決等，E－mail:lijiangjiang1999＠ruc.edu.cn。本文系中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目成果(項(xiàng)目編號:16XNH019)。