劉世增
(廣西師范大學(xué)法學(xué)院 賀州市公安局 廣西 賀州 542800)
刑罰目的理論的反思與重構(gòu)
劉世增
(廣西師范大學(xué)法學(xué)院 賀州市公安局 廣西 賀州 542800)
刑罰目的問題是刑法學(xué)理論中一個(gè)十分重要的問題,可謂是整個(gè)刑罰理論大廈的基石。舍正義而逐功利是我國(guó)刑罰目的通說的一大弊端,一般預(yù)防不應(yīng)當(dāng)作為刑罰目的,一般預(yù)防可以定位為刑法目的。將一般預(yù)防排除出刑罰目的之后,刑罰目的應(yīng)圍繞報(bào)應(yīng)正義與特殊預(yù)防展開,即在報(bào)應(yīng)正義的范圍之內(nèi),兼顧刑罰特殊預(yù)防的需要。
刑罰目的;報(bào)應(yīng);一般預(yù)防;特殊預(yù)防
刑罰目的問題是刑法學(xué)理論中一個(gè)十分重要的問題,可謂是整個(gè)刑罰理論大廈的基石。它的取向直接指導(dǎo)著刑罰的創(chuàng)制與適用。但長(zhǎng)期以來關(guān)于這個(gè)問題,中外刑法學(xué)家卻爭(zhēng)論不休,有關(guān)刑罰目的的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也眾說紛紜。傳統(tǒng)刑罰目的研究形成了相對(duì)固定的理論模式,即刑罰目的理論只涉及報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩種元素,一切的刑罰目的理論都是圍繞著這兩種元素展開。然而不管報(bào)應(yīng)元素和預(yù)防元素,其內(nèi)部都存在著長(zhǎng)期不被注意的矛盾和沖突:前者是在道德報(bào)應(yīng)和法律報(bào)應(yīng)之間,后者是在一般預(yù)防和特殊預(yù)防之間。而且法律報(bào)應(yīng)同一般預(yù)防之間比預(yù)防元素內(nèi)部各組成部分之間具有更緊密的邏輯關(guān)系。這表明傳統(tǒng)的刑罰目的體系存在邏輯問題,需要新的認(rèn)識(shí)角度重新構(gòu)造。而考察報(bào)應(yīng)和預(yù)防各自內(nèi)部沖突的背后原因,可以發(fā)現(xiàn)這些邏輯問題是對(duì)法治背景的忽略造成的。法治視角應(yīng)該成為我們研究和構(gòu)造新的刑罰目的理論的出發(fā)點(diǎn)。我我國(guó)刑罰目的的總體發(fā)展趨勢(shì)是一般預(yù)防作用會(huì)在法治進(jìn)程不斷推進(jìn)的過程中減弱,更加注重刑罰的特殊預(yù)防,在刑罰層面上堅(jiān)持人本主義,保障人權(quán)。國(guó)刑法學(xué)通說認(rèn)為刑罰目的為雙重預(yù)防,即刑罰目的為預(yù)防犯罪,具體表現(xiàn)為特殊預(yù)防和一般預(yù)防,前者是指通過對(duì)犯罪人適用刑罰,防止其再次犯罪;后者是指通過制定、適用、執(zhí)行刑罰,防止社會(huì)上一般人犯罪。但是,通說存在兩方面的問題,即在刑罰目的理論中對(duì)報(bào)應(yīng)刑的忽視容易導(dǎo)致刑法正義價(jià)值的闕如,而片面強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防目的則與當(dāng)前刑事法治理念相悖。
我國(guó)通說理論無視報(bào)應(yīng)正義的限制作用,而通說這種以預(yù)防犯罪為目的的刑罰在運(yùn)行的過程中蘊(yùn)藏著巨大的法治危機(jī)。即刑罰以預(yù)防犯罪為目的就必然包含著默許國(guó)家刑罰權(quán)無限制的膨脹,并在事實(shí)上形成一種對(duì)嚴(yán)刑峻法、運(yùn)動(dòng)型執(zhí)法局面的認(rèn)可。因?yàn)椋灰軌驖M足刑罰預(yù)防犯罪的目的(無論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防),國(guó)家公權(quán)力就有理由制定極其嚴(yán)苛且特別殘忍的刑罰?!靶塘P作為一種社會(huì)實(shí)踐,實(shí)際上并不能概括為一般預(yù)防和特殊預(yù)防如此簡(jiǎn)單的目的。刑罰這種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的起源和持續(xù)發(fā)展與刑罰效能簡(jiǎn)單的政策表達(dá)幾乎沒有什么聯(lián)系。如果道義在實(shí)際上降格為功利,那么刑罰的一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)非常困難。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子:如果懲罰犯罪的原因僅在使人們產(chǎn)生對(duì)刑罰的恐懼,人們將會(huì)犯下更嚴(yán)重的罪刑。”以預(yù)防犯罪為目的的刑罰對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的事實(shí)根據(jù)以及刑罰適用范圍并沒有予以明確限定,由此必然導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力惡行擴(kuò)張以及刑罰預(yù)防效力的大打折扣。
報(bào)應(yīng)刑因?yàn)槟軌蚧謴?fù)被犯罪所侵犯的平衡感、具有與犯罪的均衡性、對(duì)犯罪人的平等性與該當(dāng)性而合乎正義的結(jié)論。既然報(bào)應(yīng)論與該當(dāng)性的質(zhì)和量的要求均直接相符,以其為根據(jù)確立的報(bào)應(yīng)刑便必然因?yàn)榉显摦?dāng)性而符合正義的要求。公平和正義是法學(xué)理論的核心價(jià)值,是刑法理論在司法實(shí)踐中能否有效運(yùn)行的關(guān)鍵所在?!罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論,無論它多么精致和簡(jiǎn)潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除?!?/p>
刑罰目的理論如果完全否定報(bào)應(yīng)刑論的存在空間,則無異于排除正義價(jià)值在刑罰制定、裁量以及適用過程中所處的核心地位。缺少正義這一核心價(jià)值,失去報(bào)應(yīng)刑論的限制作用,刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)以及刑罰輕重程度都無從談起。當(dāng)法律中正義價(jià)值被抽空,人們往往會(huì)對(duì)法律以及刑罰失去信任、尊重和信仰,由此導(dǎo)致刑罰之功利目標(biāo)無從談起。因此,正視報(bào)應(yīng)刑論在刑罰目的理論中應(yīng)有的地位,用正義的價(jià)值理念貫徹整個(gè)刑罰理論,是刑罰目的確立正確導(dǎo)向的前提。
民眾法律規(guī)范意識(shí)的養(yǎng)成促使人們不愿犯罪以及民眾對(duì)刑罰懲戒負(fù)面效應(yīng)的畏懼使得人們不敢犯罪,是形成刑罰一般預(yù)防效力的最主要兩種路徑,但是,無論是民眾的法律意識(shí)還是民眾的畏懼心理都是以刑罰公正報(bào)應(yīng)為前提和基礎(chǔ)的。如果對(duì)犯罪人適用的刑罰過重,會(huì)使社會(huì)民眾感覺感覺犯罪人遭受不公正的待遇,激起人們對(duì)犯罪人的同情,催化公眾的對(duì)法律的反感,削弱法律的神圣與尊嚴(yán),從而導(dǎo)致法律虛無主義的蔓延,社會(huì)民眾規(guī)范意識(shí)以及法律信仰的養(yǎng)成自然無從談起。不以公正報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ),隨意加重刑罰勢(shì)必會(huì)誘發(fā)民眾的逆反心理,進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的效力。同時(shí),如果對(duì)犯罪人適用的刑罰過輕,會(huì)使社會(huì)上的其他不穩(wěn)定分子產(chǎn)生僥幸心理,難以發(fā)揮刑罰的威懾功能。可見,無論刑罰適用過輕還是過重,都意味著刑罰一般預(yù)防目的難以實(shí)現(xiàn)。
一般預(yù)防理論在理論界與司法實(shí)務(wù)界盛行多年以后,人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪率仍然高居不下,該理論并未在司法實(shí)踐中起到其所預(yù)期的遏制犯罪率上升的效果。
由于犯罪現(xiàn)象是社會(huì)各種矛盾的綜合反映。只要有社會(huì)存在,就有社會(huì)矛盾,因而,犯罪源于社會(huì)矛盾是一條基本的犯罪規(guī)律。我們對(duì)犯罪原因進(jìn)行深入研究之后,可以發(fā)現(xiàn)犯罪產(chǎn)生是許多復(fù)雜因素相互作用的結(jié)果,在司法實(shí)踐中刑罰遏制犯罪的效力甚微。刑罰對(duì)遏制犯罪只起一部分作用,要實(shí)現(xiàn)控制犯罪實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效力還有賴于社會(huì)全方面的綜合治理。其次,根據(jù)一般預(yù)防的理論,一般預(yù)防是通過立法規(guī)定以及司法對(duì)犯罪人行刑處罰,從而對(duì)其他社會(huì)成員產(chǎn)生心理強(qiáng)制,最終達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。然而,在諸多場(chǎng)合下,這種寄希望于立法、行刑威懾以達(dá)到預(yù)防犯罪的想法在司法實(shí)踐運(yùn)行中并非演繹像理論那樣成功。一般預(yù)防論認(rèn)為,刑罰能夠發(fā)揮威懾效力的一個(gè)重要前提就是犯罪人可以理性選擇,并根據(jù)避苦求樂的原則來決定自己的行為。但是,并不是所有的社會(huì)民眾都普遍具有這種理性選擇的能力,或者雖然某些行為人具有這種理性選擇能力,但其不是根據(jù)避苦求樂的原則而是抱著一種僥幸的心理來選擇自己的行為的,這樣刑罰就難以取得其預(yù)期威懾效應(yīng)。僅僅通過立法制定、司法執(zhí)行的刑罰處罰尚難以充分發(fā)揮刑罰心理強(qiáng)制作用,更談不上實(shí)現(xiàn)刑罰理想狀態(tài)下的威嚇、規(guī)制效力。再次,刑罰的一般預(yù)防的理論并非在任何情況下對(duì)任何人都能有效的發(fā)揮作用。對(duì)于基于政治信仰的確信犯,行為人出于某種強(qiáng)烈的信念而實(shí)施犯罪,例如,為了實(shí)現(xiàn)其政治信仰而實(shí)施危害國(guó)家安全類犯罪的行為人可能十分清楚其犯罪必然帶來刑罰的懲罰,但這類行為人往往基于自己內(nèi)心確信的崇高理念甘愿承受刑罰懲罰,有些確信犯甚至將這種刑罰視為一種榮耀。有些犯罪,如行為人臨時(shí)起意突發(fā)的暴力犯罪、激情犯罪等,行為人或者為發(fā)泄某種強(qiáng)烈的欲望沖動(dòng)或者為了擺脫某種壓抑的情感而實(shí)施,其行為往往也不計(jì)后果,對(duì)于這些行為時(shí)喪失理性判斷的人們而言,刑罰的威懾力也是具有局限性的。
罪責(zé)刑相適應(yīng),是指行為人犯多大罪,就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)判處相應(yīng)輕重的刑罰,做到重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑均衡、罰當(dāng)其罪。司法機(jī)關(guān)在分析犯罪人罪行輕重和刑事責(zé)任的大小時(shí),不僅要考察其犯罪的客觀社會(huì)危害性,而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,進(jìn)而確定其社會(huì)危害性,適用相應(yīng)輕重的刑罰。而一般預(yù)防則要求,在對(duì)行為人判處刑罰的時(shí)候,除了要考慮其所犯罪行的大小和再犯可能性外,還要考慮社會(huì)治安形勢(shì)、犯罪率、民憤、是否是初犯等可能的表征,照顧一般預(yù)防的要求。
在參考變幻莫測(cè)的社會(huì)形勢(shì)、民憤以及網(wǎng)絡(luò)等因素之后,刑罰在適用的過程中,通常會(huì)更加重視其對(duì)社會(huì)民眾的威懾需要,使得一些犯罪人成為警示其他民眾的犧牲品。當(dāng)刑罰制定、裁量以及執(zhí)行開始追求一般預(yù)防的效力,刑罰運(yùn)行的中心就會(huì)偏離犯罪人本身,轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶艘酝獾钠渌鐣?huì)因素。刑罰就成為儆戒、預(yù)防其他人犯罪的一種工具,為司法加重刑罰提供理論的依據(jù)。在這種情形下,犯罪人就容易被排斥在人類社會(huì)共同體之外,成為實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)目的的一種手段。無疑,一般預(yù)防理論已經(jīng)背離了把人類當(dāng)作一種終極目的人道主義的正義價(jià)值要求,由此導(dǎo)致輕罪重罰,違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
如前文所述,刑罰的一般預(yù)防效力僅僅是報(bào)應(yīng)的副產(chǎn)品,將其視為刑罰目的不僅違背了罪刑均衡、人權(quán)保障等原則,而且與刑罰特殊預(yù)防以及報(bào)應(yīng)的目的相悖,筆者將一般預(yù)防定位為刑法的目的。在此基礎(chǔ)之上,本文試圖在刑罰正義與公正價(jià)值之間進(jìn)行整合。報(bào)應(yīng)體現(xiàn)刑罰正義的價(jià)值,特殊預(yù)防體現(xiàn)刑罰功利的價(jià)值,因此,我國(guó)刑罰目的應(yīng)當(dāng)確立為報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防的統(tǒng)一,在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上,兼顧特殊預(yù)防的要求,才是我國(guó)刑罰目的的應(yīng)然取向。
由于公正報(bào)應(yīng)產(chǎn)生的贖罪效果應(yīng)是刑罰特殊預(yù)防的必要前提,報(bào)應(yīng)應(yīng)是刑罰目的的前提和基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)和贖罪猶如一體之兩面,報(bào)應(yīng)通常即意味著贖罪。但兩者實(shí)際上有著不同的基礎(chǔ)。耶塞克教授指出:“贖罪是被判刑人自己道德上的給付,這種道德上的給付表明了他對(duì)刑罰必要性的贊同,并因而使自己重新獲得道德上的自由。通過刑罰本身并不能強(qiáng)制贖罪,而是必須通過國(guó)家來贖罪,贖罪應(yīng)將社會(huì)的熱情包括進(jìn)來,以便行為人通過接受刑罰與社會(huì)達(dá)成和解?!眻?bào)應(yīng)是外力的強(qiáng)制,贖罪是內(nèi)心的覺醒。由外力強(qiáng)制內(nèi)化為內(nèi)心的覺醒并不是一個(gè)自然而然的過程。刑罰由外力強(qiáng)制演變?yōu)閮?nèi)心覺醒,取決于刑罰的公正、罪犯的贖罪需求以及適當(dāng)?shù)恼T導(dǎo)。根據(jù)犯罪人倫理意識(shí)的差別,有的犯罪人在犯罪后即產(chǎn)生贖罪的需求,希望通過贖罪擺脫良心上的痛苦,求得心理的平衡。在此情形中,對(duì)罪犯適用與犯罪行為的惡害和犯罪人的罪責(zé)程度相當(dāng)?shù)男塘P,就能滿足犯罪人贖罪的需求,解除其因犯罪所產(chǎn)生的道德債務(wù),使其從犯罪的負(fù)疚感中得到解脫,獲得道德上的新生。有的罪犯在犯罪后雖然沒有產(chǎn)生贖罪的需求,但通過對(duì)罪犯適用公正適度的刑罰,并輔之以必要的誘導(dǎo),在多數(shù)情況下,仍然可以誘發(fā)罪犯的贖罪心境,并通過公正刑罰給予的懲罰和痛苦,滿足其贖罪感。公正刑罰所產(chǎn)生的這種贖罪效應(yīng)為進(jìn)一步矯正罪犯的犯罪人格,實(shí)現(xiàn)罪犯的再社會(huì)化奠定了良好的心理契機(jī),是有效的特殊預(yù)防的必要前提??梢姡男塘P報(bào)應(yīng),能夠促成罪犯的贖罪能力和贖罪的心理?xiàng)l件,并滿足其贖罪感,使其形成對(duì)犯罪行為的自我否定和自我譴責(zé),促成良心的復(fù)蘇和自我反省,從而真正發(fā)自內(nèi)心的悔悟而改過自新。這時(shí)作為報(bào)應(yīng)的贖罪過程實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)含了教育和矯正的功利內(nèi)容。
筆者認(rèn)為,刑罰目的應(yīng)以報(bào)應(yīng)刑為前提和基礎(chǔ),刑罰目的在報(bào)應(yīng)刑論主張的公正原則的幅度內(nèi),以報(bào)應(yīng)刑為刑罰設(shè)定底限;即刑罰的判處或免除以報(bào)應(yīng)為限度,以犯罪行為客觀危害性為刑罰評(píng)判依據(jù),不能僅以預(yù)防的目的而出刑或者入罪。最低限度刑罰限度堅(jiān)持以報(bào)應(yīng)為核心,任何一個(gè)人決不能僅僅為了預(yù)防的目的而受到懲罰。同時(shí),刑罰的上線是社會(huì)民眾的正義情感,換言之,刑罰輕重應(yīng)當(dāng)與人們心中樸素報(bào)應(yīng)的法律情感相符。刑罰的最高限度不能超越民眾認(rèn)知的正義報(bào)應(yīng)限度,以預(yù)防為目的的刑罰也不能使刑罰過重而超越人們的正義底線,轉(zhuǎn)而使人同情犯罪人。以報(bào)應(yīng)刑論為上下限度的刑罰在最大程度滿足抽象的正義的同時(shí),也必須兼顧社會(huì)的、犯罪人的功利需要,犯罪是一個(gè)多方面的社會(huì)問題,犯罪人也都具有不同類型,因此,針對(duì)不同情況,考慮到個(gè)別預(yù)防的需要,刑罰輕重也不相同。這就需要在以正義報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的刑罰上線與下線之間,參照特殊預(yù)防的需要,在刑罰存在的過程中動(dòng)態(tài)地調(diào)整刑罰的量。
[1][斯]儒攀基奇.刑法理念的批判[M].丁后盾譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,84——85.
[2]邱興隆.報(bào)應(yīng)刑的價(jià)值悖論[J].政法論壇,2001(2):25.
[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988,3.
[4]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994,74.
[5][德]漢斯·海因里希·耶塞克等.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯,北京:中國(guó)法制出版社,2001,84.