孫錦奕　陳志豪

華東政法大學(xué)，上海　200063

*華東政法大學(xué)法律助理調(diào)研項(xiàng)目：刑事案件速裁程序適用的反思與展望。

?

刑事案件速裁程序適用的反思與展望*

孫錦奕陳志豪

華東政法大學(xué)，上海200063

*華東政法大學(xué)法律助理調(diào)研項(xiàng)目：刑事案件速裁程序適用的反思與展望。

摘要：刑事案件速裁程序是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的舉措，有著提高刑事案件訴訟效率、緩解法官辦案壓力的作用。但在實(shí)務(wù)工作中，存在著罪名適用“寬窄失衡”，檢察院量刑建議區(qū)分度小、值班律師作用有限等問題，在刑事案件速裁程序的進(jìn)一步適用中，應(yīng)建立刑事速裁案件科學(xué)的篩選機(jī)制、量刑建議更加科學(xué)透明化，不斷完善刑事速裁程序，真正實(shí)現(xiàn)緩解辦案壓力、提高訴訟效率基礎(chǔ)上保障人權(quán)“輕刑化”的目的。

關(guān)鍵詞：速裁程序；理論基礎(chǔ)；程序完善

刑事速裁程序是快速審結(jié)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪、同意適用速裁程序的輕微刑事案件的訴訟程序。對于適用刑事速裁程序的案件范圍，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第一條中有明確的規(guī)定，包括“危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”。在法治逐漸成為信仰的今天，刑事案件速裁程序的適用有其存在的理論和實(shí)踐土壤，刑事速裁程序從理論和實(shí)踐的視角看有其存在的必然性，但實(shí)踐探索過程中存在著的亟需解決的問題。

一、刑事案件速裁程序的制度構(gòu)想

刑事案件速裁程序設(shè)計(jì)的原型源自英美法系的訴辯交易，英美法系的訴辯交易是指在案件移交法院后、開庭審理前，提起控訴的檢察官為換取被告方的有罪答辯，以減輕罪名指控或減少控訴罪行、或提出利于被告人的量刑建議作為交換條件，與被告方(一般通過律師)在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判的一種司法制度。訴辯交易中雙方協(xié)商達(dá)成“被告人認(rèn)罪，控方給予處罰優(yōu)惠”的共識(shí)，這種辦法不僅提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本，在一定程度上也給予了被告方選擇的余地，利于權(quán)利的保障。通過訴辯交易，糾紛得以解決，提高了司法機(jī)關(guān)的訴訟效率；控方與被告人相互協(xié)商退讓，罪責(zé)罰維持在一個(gè)相對平衡的狀態(tài)，刑事訴訟的相對公正得以實(shí)現(xiàn)。刑事速裁程序即是以訴辯交易為原型，制度設(shè)想是實(shí)現(xiàn)程序的分流，將被告人自愿認(rèn)罪、事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的案件分離出來快速審結(jié)，提高司法效率。

(一)刑事案件速裁程序的理論基石

1.實(shí)現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一。刑事案件速裁程序可以最大限度實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。訴訟及時(shí)可以最大程度保障程序公正，體現(xiàn)刑罰的威懾作用①，在實(shí)務(wù)中及時(shí)審結(jié)案件有利于及時(shí)保全證據(jù)，使某些影響案件定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)不會(huì)隨時(shí)間推移而模糊失效。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中曾有言“懲罰犯罪越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，及時(shí)審結(jié)案件，讓被告人盡快接受法律的制裁，法律的預(yù)防效果達(dá)到最佳，司法資源得到最佳利用，司法效率得以提高；同時(shí)最大限度保障實(shí)體正義，刑罰的目的更偏重于預(yù)防犯罪②，讓社會(huì)大眾了解犯罪的代價(jià)不去觸犯刑律從而形成和諧的社會(huì)環(huán)境并防止被告人再次犯罪才是刑罰最根本的目的要求，以最快的速度以相對較輕的刑罰懲罰社會(huì)危害性較小、已知悔改的被告人，在保障輕微刑事案件能夠得到及時(shí)公正審理的同時(shí)，給予司法機(jī)關(guān)更多的人力物力集中審查辦理其他重大疑難刑事案件，這將保障疑難復(fù)雜案件辦理得更加公正，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

2.最大限度保障被告人權(quán)利，保障人權(quán)。被告方作為刑事訴訟的主體，應(yīng)與代表國家公權(quán)力的檢察院處于對等地位，檢察院可以行使處分權(quán)，被告方也應(yīng)享有一定的處分權(quán)，但在我國的司法實(shí)踐中，被告方不僅處于弱勢地位，甚至淪為刑事訴訟的客體，刑事案件速裁程序的設(shè)置就是以人權(quán)保障為起點(diǎn)，在實(shí)現(xiàn)效率公平統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，給予控方、被告人對等的權(quán)利，在適用速裁程序上被告方擁有自由選擇權(quán)，這意味著被告方的訴訟客體定位逐步向訴訟主體定位過渡，體現(xiàn)了對被告人自由的保障；同時(shí)速裁程序快速審結(jié)，減輕了被告方的訴累和心理負(fù)擔(dān)，減少了不必要的羈押期限，避免人身自由遭受不當(dāng)侵害，有利于保障人權(quán)。

(二)制度構(gòu)建的實(shí)踐土壤

1.化解案多人少矛盾。隨著扒竊、“酒駕”入刑、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除，大量輕微刑事案件涌入法院，且在當(dāng)前“法官員額制改革”的大背景下，法官數(shù)量銳減，“案多人少”的矛盾凸顯。要化解“案多人少”矛盾，根本出路是改革訴訟制度和優(yōu)化司法資源配置，縮短案件審判時(shí)間。刑事案件速裁程序應(yīng)運(yùn)而生。

2.緩解羈押場所人滿為患的壓力。犯罪嫌疑人到案后，羈押于拘留所或看守所，由于法院案件較多，羈押場所人滿為患，人員構(gòu)成復(fù)雜不利于管理且易于“交叉感染”。刑事案件速裁程序快速審結(jié)，不僅有利于辦案機(jī)關(guān)提高效率盡早結(jié)案，也有利于罪犯的勞動(dòng)教育，刑罰的威攝力也因訴訟及時(shí)而增強(qiáng)。

二、刑事速裁程序?qū)嵭兄械姆此肌⒆阌谒痉ìF(xiàn)狀

(一)審理模式仍需完善

當(dāng)前刑事速裁程序的開庭模式采用的是“簡化+集中”的開庭模式，庭審過程省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，多案統(tǒng)一審理，這樣的審理方式有利于縮短審判時(shí)間、提高訴訟效率，但由于省略了辯論環(huán)節(jié)，檢察官出庭作用較小，且被告人均已認(rèn)罪，是否還有必要開庭審理，是否可以采取書面審理方式值得思索。

(二)案件適用“寬窄失衡”，檢察院量刑建議區(qū)分度較小

在具體案件的適用及量刑建議幅度方面，法院主張限縮案件的適用，擴(kuò)大量刑優(yōu)惠；而檢察院倡導(dǎo)的是擴(kuò)大案件適用，沿用非速裁程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，這就造成了司法實(shí)踐中適用案件出現(xiàn)了適用過“窄”的問題；而在建議案件進(jìn)入刑事速裁程序時(shí)不加篩選，適用過“寬”，后續(xù)審判需要更多的司法資源核實(shí)調(diào)查，審判效率的降低；檢察院的量刑建議未針對案件不同情節(jié)給予不同幅度的量刑建議，建議量刑的區(qū)分度較小，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

(三)值班律師定位不明、作用有限

值班律師是為被告人提供法律咨詢的法律服務(wù)人員，與辯護(hù)人作用不同，在刑事案件速裁程序中是一個(gè)中立的法律服務(wù)者。在具體實(shí)務(wù)中值班律師作用發(fā)揮有限，值班律師提供法律服務(wù)的渠道并不通暢，派駐在看守所外的值班律師會(huì)見當(dāng)事人的可能性較小，且介入案件的時(shí)間點(diǎn)往往比較滯后，無法為“量刑協(xié)商”環(huán)節(jié)把關(guān)；即使會(huì)見被告人也不能就案情本身發(fā)表意見，只能就法律規(guī)定以及量刑建議是否合理進(jìn)行闡釋，提供法律咨詢的作用小之又小。

(四)存在被告人不當(dāng)行使“上訴權(quán)”問題

刑事案件速裁程序縮短的不僅僅是庭審時(shí)間，提高的是整個(gè)辦案流程的效率，上訴意味著案件未審結(jié)，司法效率依舊得不到提高。被告人簽署“具結(jié)書”適用速裁程序與行使“上訴權(quán)”存在著矛盾。被告人簽署“具結(jié)書”意味著自愿認(rèn)罪，放棄程序性權(quán)利，大部分被告人在最后陳述階段自愿認(rèn)罪，判決后的刑期亦在其自愿簽署的具結(jié)書的范圍內(nèi)，但被告人卻以“不服判決”為由行使上訴權(quán)，看似行為矛盾反復(fù)，實(shí)際則是有因可究的。實(shí)務(wù)中上訴的被告人多是判處有期徒刑的被告人，結(jié)合我國刑罰執(zhí)行現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，判處有期徒刑的被告人是需要投監(jiān)改造。在押被告人上訴的原因并不在于對一審判決本身有意見，而是為了利用上訴拖延時(shí)間不愿投監(jiān)改造。因而如何合理規(guī)制不當(dāng)行使上訴權(quán)的問題，值得思考。

三、刑事速裁程序的展望——基于程序完善的考量

(一)審理模式應(yīng)以開庭審理為主

書面審理模式簡潔高效、但剝奪了被告人最后陳述的權(quán)利，大陸法系的處刑(罰)令便是“書面審理”的代表，無需開庭審判，法官書面審理后頒發(fā)令狀制文書，德國的處罰令程序就是檢察官根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)定輕微案件無審判必要時(shí)③，不提起公訴，向法官或陪審法庭提出書面申請并在申請書中寫明要求判處的法律處分，法官經(jīng)書面審查，同意檢察官的申請，不經(jīng)開庭審理，不需訊問被告人，而直接簽發(fā)處罰令予以審結(jié)的刑事訴訟程序，被告人最后陳述的權(quán)利不可剝奪，這對于法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相具有深遠(yuǎn)意義。

(二)檢察院量刑的科學(xué)化、透明化

1.量刑建議體現(xiàn)個(gè)案差異，且在量刑建議書中添加量刑情節(jié)以及依據(jù)。不同類罪根據(jù)社會(huì)危害性體現(xiàn)量刑的區(qū)分度。在具體的一類案件中，量刑建議應(yīng)體現(xiàn)個(gè)案差異，根據(jù)不同的量刑情節(jié)做出，社會(huì)危險(xiǎn)性程度不同的犯罪量刑應(yīng)輕重有別。

2.退賠證據(jù)化與量刑建議的聯(lián)動(dòng)化、量刑“輕型化”。退賠證據(jù)化使量刑建議科學(xué)化，也利于法院對量刑建議的審查。做好相應(yīng)的社會(huì)調(diào)查，量刑建議應(yīng)標(biāo)明實(shí)刑、緩刑，避免出現(xiàn)法檢認(rèn)識(shí)不一的問題；應(yīng)擴(kuò)大非監(jiān)禁的量刑建議率。

(三)發(fā)揮值班律師職能，保障被告人權(quán)利

值班律師存在的目的是通過向被告人釋明法律規(guī)定和程序的量刑激勵(lì)機(jī)制保障被告人的權(quán)利，推進(jìn)刑事速裁程序的適用，同時(shí)參與推進(jìn)程序、監(jiān)督刑事速裁程序的合理性，防止出現(xiàn)侵犯被告人權(quán)利的情況出現(xiàn)。為更好發(fā)揮值班律師作用，有如下建議：一、出臺(tái)相關(guān)文件清晰定位值班律師身份作用；二、擴(kuò)大值班律師隊(duì)伍，加強(qiáng)培訓(xùn)，設(shè)立值班律師專線，提供資金保障；三、給予值班律師充分閱卷權(quán)，同時(shí)暢通值班律師會(huì)見被告人的通道，公安機(jī)關(guān)及時(shí)告知會(huì)見，檢察院、法院出具相應(yīng)的證明材料，破除駐所律師“進(jìn)所”壁壘；無法及時(shí)有效暢通會(huì)見機(jī)制的，檢察院應(yīng)在量刑協(xié)商前告知值班律師提供法律服務(wù)的職能以及聯(lián)系方式。

(四)“誠信留痕”解決不當(dāng)上訴

解決被告人不當(dāng)行使上訴權(quán)，關(guān)鍵點(diǎn)在于更多的適用非監(jiān)禁刑，并從監(jiān)管環(huán)境和被告人方面去解決“不當(dāng)上訴”問題，盡可能多適用緩刑。具體解決的方式有：一、建立一種誠信檔案留痕制度，對于簽訂具結(jié)書的被告人告知此項(xiàng)制度。也許有人會(huì)質(zhì)疑此項(xiàng)制度會(huì)增加被告人上訴的顧慮，誠信留痕會(huì)對“惡意上訴人”產(chǎn)生威懾作用，而不會(huì)成為澄清冤情的阻礙；二、在被告人不當(dāng)行使上訴權(quán)為留所服刑的問題上，看守所以及監(jiān)獄系統(tǒng)應(yīng)加強(qiáng)各自的監(jiān)管文化宣傳，打消被告人服刑顧慮，進(jìn)而解決惡意上訴問題。

刑事案件速裁程序的推進(jìn)需要司法部門的協(xié)同合作，檢察院法院的有效審查裁判、值班律師的中立參與、判后改造教育的落實(shí)都是推進(jìn)刑事案件速裁程序完善的良方，實(shí)現(xiàn)公平與效率的衡平任重而道遠(yuǎn)，法律人一直在路上！

[注釋]

①[意]貝卡利牙.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.56.

②薛瑞麟.法大刑法學(xué)研究文集[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：86-87.

③王國樞，項(xiàng)振華.中外刑事簡易程序之比較[J].中國法學(xué)，1999(3).

[參考文獻(xiàn)]

[1][意]貝卡利牙.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993.56.

[2]薛瑞麟.法大刑法學(xué)研究文集[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：86-87.

[3]陳衛(wèi)東，李洪江.正當(dāng)程序的簡易化和簡易程序的正當(dāng)化[J].法學(xué)研究，1998(2).

[4]王國樞，項(xiàng)振華.中外刑事簡易程序之比較[J].中國法學(xué)，1999(3).

作者簡介：孫錦奕，女，漢族，華東政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事實(shí)務(wù)；陳志豪，男，漢族，華東政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0031-02