曹志剛

農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究:方法論反思與理路澄清*

曹志剛

目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究領(lǐng)域的研究中，因?yàn)閷ρ芯恐械姆椒ㄕ搯栴}缺乏足夠的思考，導(dǎo)致研究中出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)研究與理論探討相脫節(jié)的現(xiàn)象，影響了研究積累和質(zhì)量提升。在對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的現(xiàn)實(shí)問題和西方移民研究所解釋的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行比較分析的理路澄清中，概括出了兩者之間的三個相似點(diǎn)和三個不同點(diǎn)。這三個相似點(diǎn)分別是遷移的動因、移民的文化屬性對其流入目的地的影響作用、基于流入地利益而非社會公正的制度結(jié)構(gòu)安排。不同點(diǎn)則是土地制度、戶籍制度和中西文化差異。基于這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)的整體性理解上的差異，可以歸納出后續(xù)研究在兩種截然不同方法論立場下的不同發(fā)展方向。相信這一問題的明確，不僅對于這一領(lǐng)域的理論提升，而且對于這一領(lǐng)域的政策設(shè)計，都具有十分重要的意義。

農(nóng)民工；城鎮(zhèn)化；方法論；理路

1 引言

自2012年胡錦濤總書記在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上所作報告中“新型城鎮(zhèn)化”的提出，新型城鎮(zhèn)化這一問題越來越引起了廣泛的關(guān)注和重視。之后，2014年李克強(qiáng)總理所作政府工作報告中關(guān)于“三個1億人”的提法，①使農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究在理論界、實(shí)務(wù)界的工作日程中更加緊迫起來。

而從筆者對這一領(lǐng)域研究進(jìn)展的把握和理解來看，近十年以來，社會學(xué)界對這一問題的研究業(yè)已有了相當(dāng)積累。目前研究中存在的突出問題不是對這一問題的理論關(guān)注和實(shí)地調(diào)查不足，反而是因?yàn)槿狈@一研究領(lǐng)域方法論的高度自覺和提升，使得這一領(lǐng)域的研究缺乏系統(tǒng)性地梳理和整合，很難在前人研究的基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)，研究的“碎片化”傾向嚴(yán)重，很難從對實(shí)地問題的調(diào)查研究走向理論自覺，嚴(yán)重制約了這一研究領(lǐng)域的發(fā)展前景和突破性可能。只有在方法論層面對這一領(lǐng)域的相關(guān)研究進(jìn)行系統(tǒng)性反思，并對相關(guān)研究理路進(jìn)行澄清，明確它與西方移民研究理論之間的關(guān)系，這一研究領(lǐng)域才有可能從“量”的積累真正走向“質(zhì)”的提升，也才有可能使理論提升和實(shí)踐對策更具高度和層次。

2 農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究方法論反思的涵義

方法論，概括而言，關(guān)系到研究者如何認(rèn)識世界和改造世界。具體而言，方法論是指人們用什么樣的方式、方法來觀察事物和處理問題。在早期西方社會學(xué)的發(fā)展歷史中，迪爾凱姆倡導(dǎo)的實(shí)證社會學(xué)和韋伯主張的理解社會學(xué)就貫徹了截然不同的方法論立場。在中國社會學(xué)的早期發(fā)展歷程中，對西方社會學(xué)理論的簡單移植和社會學(xué)本土化的不懈努力也體現(xiàn)了兩種不同的方法論立場。[1]方法論意味著，對同一事物的客觀理解和認(rèn)知有可能產(chǎn)生多種并行不悖的解讀方式，甚至，這一“客觀”在部分研究者的方法論立場上，本身就是一種不可能實(shí)現(xiàn)的妄想。在具體的研究中，方法論的立場和選擇，制約著研究的選題，所采用的資料收集方式和如何理解這些研究資料。換言之，方法論的選擇往往意味著研究路徑的迥然不同走向甚至包括研究結(jié)論的提出。這也就意味著，方法論問題不僅在某一項(xiàng)具體的研究中非常重要，在某一領(lǐng)域的研究中更是重要。研究者在整個研究過程中，都必須對方法論的重要性保有高度自覺，才能使具體研究更具研究質(zhì)量和理論內(nèi)涵。但目前國內(nèi)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的諸多研究中，卻未能對方法論問題作出很好回應(yīng)，制約著該領(lǐng)域的研究進(jìn)一步向前拓展，使該領(lǐng)域目前已有的大量實(shí)地調(diào)查面臨低水平重復(fù)性勞動的風(fēng)險。[2]不僅有損于該領(lǐng)域的理論提升，也會使該領(lǐng)域的實(shí)踐對策缺乏頂層視野，[3]淪為“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的一孔之見。

關(guān)注農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的國內(nèi)社會學(xué)研究者，普遍使用了國外同行較為常用的社會認(rèn)同、社會融入、社會適應(yīng)、社會融合、遷移意愿等相關(guān)比較相近的學(xué)術(shù)概念，[4]運(yùn)用了一般線性回歸分析、因子分析、Logistic回歸，結(jié)構(gòu)方程等不同的數(shù)理模型，探討不同的自變量指標(biāo)，如個體人力資本、客觀社會地位、社會網(wǎng)絡(luò)狀況、制度壓力等，對不同的因變量指標(biāo)，諸如社會地位認(rèn)同、群體認(rèn)同、文化認(rèn)同、地域認(rèn)同、職業(yè)認(rèn)同、地位認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)、文化適應(yīng)、心理適應(yīng)、社會適應(yīng)、文化融合、心理融合、身份融合和經(jīng)濟(jì)融合等的影響作用，[5]對農(nóng)民工在流入地城鎮(zhèn)的社會狀況進(jìn)行了描述和分析。也有學(xué)者基于上述結(jié)論，提出了“農(nóng)民工——工人——市民”的農(nóng)民工市民化路徑的策略性思考，[6]應(yīng)當(dāng)來說，這些經(jīng)驗(yàn)研究的成果積累，體現(xiàn)了社會學(xué)研究者關(guān)注時代重大問題，響應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)需求的工作倫理。也為理解、分析作為城市外來者的農(nóng)民工的社會狀態(tài)和農(nóng)民工城鎮(zhèn)化社會政策的提出，奠定了相當(dāng)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

雖然目前這一領(lǐng)域的研究已有相當(dāng)數(shù)量的積累和一定程度的推進(jìn)，但是，當(dāng)系統(tǒng)性梳理這一領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀時，其對方法論反思存在的缺陷卻又一覽無遺。它體現(xiàn)在，前述研究中出現(xiàn)了若干相近的核心概念，不同研究者的用法存在側(cè)重點(diǎn)差異，甚至同一學(xué)者在不同時期使用了不同核心概念，那么，這些核心概念的使用究竟是出于同一英文詞源，只是在翻譯中使用了不同漢語詞匯，還是研究者出于核心概念背后的深層含義具有針對性地使用了自己主張的獨(dú)特概念。這些問題，在相關(guān)研究中并沒有得到明確交代和說明，后續(xù)研究者面臨無法明確在何種對話基礎(chǔ)上繼續(xù)研究的尷尬處境——因?yàn)樗麡O有可能選擇一個不太高明的研究作為自己的研究起點(diǎn)從而使自己在研究中花費(fèi)的精力、時間都毫無價值可言。

更為致命的是，研究者們普遍使用的這些核心概念，在西方移民研究中出現(xiàn)頻率較高且出現(xiàn)較早。這就意味著國內(nèi)社會學(xué)研究者是在借用西方移民研究的“成形”概念來理解和分析中國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的相關(guān)問題。這一“借用”本身并無問題，體現(xiàn)了后發(fā)國家在吸收先發(fā)國家研究進(jìn)展的必要性，也表明后發(fā)國家除了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、社會發(fā)展之外，在理論闡發(fā)中仍存在的巨大挑戰(zhàn)。但是，如果不對這一借用——也就是研究的方法論立場作一清晰交代，既有可能使具體的研究面臨南轅北轍的風(fēng)險——在此一方法論立場下選擇彼一研究方法和分析方式，也有可能使具體的研究似無頭蒼蠅——只探討具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中這一指標(biāo)與另一指標(biāo)的關(guān)系而不具深厚理論內(nèi)涵。

概括而言，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中的方法論缺陷具體體現(xiàn)在三個方面：其一，如果說研究者大量使用西方移民研究中的核心概念來解釋我國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化中的若干重要具體問題，是不是也就變相承認(rèn)了農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化只是“移民研究”的一種亞類型。因此，自然而然的，這些核心概念的使用就有了天生的合理性。但是，農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化可以被視作移民研究的一種亞類型應(yīng)當(dāng)不是不證自明的，研究者仍需在具體研究中交代，這一類屬關(guān)系劃分的依據(jù)——也即是農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究所要解釋的現(xiàn)實(shí)問題與西方移民理論已經(jīng)解釋的現(xiàn)實(shí)問題的高度相似性的邏輯所在。其二，如果說研究者大量使用西方移民研究中的核心概念的方法論基礎(chǔ)在于，是認(rèn)為目前在這一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究積累還不足以豐厚到足以進(jìn)行理論生產(chǎn)和方法論對話，只能暫時性地將這一方法論問題加以“懸置”，等到這一領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究達(dá)到能夠進(jìn)行理論生產(chǎn)和方法論對話的時候再來討論這一問題。那么，研究者有必要交代自己目前所使用的核心概念是存在一定適用性風(fēng)險的。遺憾的是，筆者基本很少看到這種交代。而且，筆者認(rèn)為，以目前這一領(lǐng)域的研究進(jìn)展?fàn)顟B(tài)似乎還不能說，該領(lǐng)域作為一個新生研究領(lǐng)域，還來不及反思方法論立場這一重大問題。恰恰相反，筆者認(rèn)為這一領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀正到了必須正視方法論立場的關(guān)鍵時期。其三，如果說研究者認(rèn)為，可以在方法論層面“改造性”地使用西方移民研究中的這些相關(guān)核心概念，對這些核心概念的使用是在技術(shù)層面的，那么，也需要交代農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究與移民研究在哪些地方存在重大差異，以至于必須改造性地使用這些核心概念。這樣，才能使研究者能夠更好的遵守學(xué)術(shù)倫理——在某一理論概念能夠適用的具體情境下使用它而不是相反。

遺憾的是，筆者上文所提及的這些方法論的缺陷問題一直未能得到高度重視，更逞論得到妥善解決。這其中既有我國社會學(xué)早期傳入過程中對實(shí)證社會學(xué)較為偏重的歷史原因，也有當(dāng)前我國社會學(xué)教育和研究現(xiàn)狀中的重經(jīng)驗(yàn)調(diào)查、輕理論闡發(fā)傾向的現(xiàn)實(shí)原因。既有該研究領(lǐng)域問題研究難度的客觀困難，也有研究者或?qū)Ψ椒ㄕ摰暮鲆暬蛑鲃踊乇芾щy的主觀問題。不論造成問題的原因有多么復(fù)雜，在目前的研究現(xiàn)狀下，只有主動彌補(bǔ)這一方法論缺陷，這一領(lǐng)域的研究積累才能從經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的積累走向理論闡發(fā)的提升。而要想實(shí)現(xiàn)這一較高的研究期望，就必須對該領(lǐng)域的研究理路做一整體性澄清，理清在該領(lǐng)域的研究中可能有哪些不同的方法論立場。這一工作目標(biāo)，對于這一領(lǐng)域的后續(xù)研究者在不同的方法論立場上展開充分充分探討和對話，從而實(shí)質(zhì)性的推動該領(lǐng)域的研究，有著非常重要的意義。而要想實(shí)現(xiàn)這一工作目標(biāo)，就必須在理路中澄清哪些因素會對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的方法論立場造成重大影響，從而影響其走向不同的研究立場的。這一工作目標(biāo)，有必要從對我國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究產(chǎn)生重大影響的西方移民研究的方法論及其關(guān)注展開。

3 西方移民研究的理路關(guān)注

社會學(xué)史上的不同抽象理論，依其來源大體可以分為從一定的社會現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域產(chǎn)生或者從既有的研究范式產(chǎn)生兩種路徑，前者如青年研究、婦女研究等，后者如社會沖突論中分化出來的功能沖突論等。依據(jù)這種思考，西方移民研究的既有理論應(yīng)當(dāng)可以歸類為從一定的社會現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域產(chǎn)生。那么，從研究的理路中分析西方移民研究已經(jīng)解釋的社會現(xiàn)實(shí)，并在此基礎(chǔ)上分析這一社會現(xiàn)實(shí)與我國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究想要解釋的社會現(xiàn)實(shí)之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，就成為本文對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究方法論反思的核心內(nèi)容。它尤其體現(xiàn)為從方法論上對這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)的整體性理解，將會產(chǎn)生農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究截然不同的理論提升和實(shí)踐對策。因?yàn)榉椒ㄕ摰木唧w作用展現(xiàn)，是通過方法論對具體研究的全過程統(tǒng)領(lǐng)實(shí)現(xiàn)的。

具體而言，如果能夠在理路層次上論證西方移民研究理論已經(jīng)解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題與目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題并無二致，我們就沒有必要在方法論層次重新提出新的方法論思考，借用西方移民研究的相關(guān)理論來指導(dǎo)相關(guān)理論提煉和對策實(shí)踐將是更為便捷、可行的途徑；而如果西方移民研究理論所解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題與目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題實(shí)際上存在重大區(qū)別，對目前這一領(lǐng)域的方法論審視就是非常必要的，它有助于我們防范和避免盲目套用西方移民研究理論來解釋其并不適用的社會現(xiàn)實(shí)問題的風(fēng)險——即削社會現(xiàn)實(shí)問題之足適既有理論之履的風(fēng)險。這一方法論的反思，不應(yīng)視為可有可無，而是應(yīng)當(dāng)成為這一領(lǐng)域研究的基石。沒有這一基石，后續(xù)研究在相當(dāng)程度上都只能被視為無本之木。

下文首先來分析西方移民研究理論已經(jīng)解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題與目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的社會現(xiàn)實(shí)問題之間可能具有的相似點(diǎn)，接著再分析兩者可能的不同點(diǎn)，以便在理路上澄清影響農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究方法論不同走向的關(guān)鍵點(diǎn)所在，筆者認(rèn)為，這也是本研究的核心貢獻(xiàn)所在。

無論是對西方移民研究具有開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的W·L·托馬斯和F·茲納涅茨基對波蘭移民在美國工作、居住和生活、心理狀況的經(jīng)驗(yàn)研究，[7]還是在西方移民研究中占據(jù)重要位置的克雷夫科爾（Crevecoeur）的“熔爐論”、特納（Turner）的“邊疆熔爐論”、肯尼迪（Kennedy）的“三重熔爐論”、斯圖爾特（Stuart）的“變形爐論”等的研究，[8]其關(guān)注的核心問題指向的是流動人口（強(qiáng)調(diào)短時期地理空間位置的變動）或遷移人口（強(qiáng)調(diào)長時期地理空間位置的變動）從流出地到流入地的工作、居住和生活、心理狀況?！翱鐕笔撬麄冴P(guān)心的內(nèi)容之一，但他們更關(guān)注的是流動或者遷移人口的地理空間位置變動的“動因”和“后果”及其影響因素等。為敘述和理解的方便，筆者試圖分要點(diǎn)將西方移民研究理論所解釋社會現(xiàn)實(shí)問題的基本理路做一澄清，并試圖分析它與農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究所需要解釋社會現(xiàn)實(shí)問題的相似點(diǎn)如下：

3.1 從流動到遷移，從流動人口到遷移人口

在西方移民研究中，以薩斯塔（Larry Sjaastad）為代表的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、斯塔克（Oded Stark）為代表的新經(jīng)濟(jì)移民理論、農(nóng)戶風(fēng)險決策機(jī)制理論、托達(dá)羅（Todaro M.P）的托達(dá)羅模型、哈里斯（J.R.Arris）對托達(dá)羅模型進(jìn)行修正后的哈里斯-托達(dá)羅模型，都將移民的外出動因主要理解為移民出于個體理性或者家庭理性的經(jīng)濟(jì)計算，從而形成遷移的動因，[9]他們試圖解釋為什么有的移民選擇短期的流動，成為流動人口，為什么有的移民選擇長期的遷移，成為遷移人口，以及流動人口在什么條件下會轉(zhuǎn)變?yōu)檫w移人口。這也就意味著西方移民研究理論對移民“從流動到遷移，從流動人口到遷移人口”這一地理空間位置的短期變動到長期變動，給予了相當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

西方移民研究理論所揭示的“從流動到遷移，從流動人口到遷移人口”這一規(guī)律與農(nóng)民工城鎮(zhèn)化現(xiàn)象之間具有相當(dāng)?shù)墓残灾?。?jīng)濟(jì)理性是我國農(nóng)民工是否進(jìn)入城市務(wù)工的重要動因是不可爭辯的基本事實(shí)，但國內(nèi)有研究已經(jīng)充分注意到了老一代農(nóng)民工與新一代農(nóng)民工代際差異的種種表現(xiàn)，[10]其中之一就是新一代農(nóng)民工并不像老一代農(nóng)民工僅僅出于經(jīng)濟(jì)理性來計劃他們的城市務(wù)工行為，而是在社會理性的綜合考量下，對他們城市生活未來之路作出了更具策略性的籌劃，[11]當(dāng)前城鎮(zhèn)農(nóng)民工群體的分化，已經(jīng)出現(xiàn)了西方移民所具有的一大重要特征——基于經(jīng)濟(jì)理性但不僅僅出于經(jīng)濟(jì)理性對個人或家庭的流入目的地的謀劃。以往，國內(nèi)研究者認(rèn)為區(qū)分農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究與移民研究的理由之一即是老一代農(nóng)民工相對于西方移民而言，城市在他們未來生活預(yù)期中的重要性是有重大差別的，農(nóng)民工往往“打一槍換一個地方”，在外務(wù)工的基本著眼點(diǎn)在于為了“讀書、娶妻（兒媳婦）、建房、辦大事”而賺錢，很少想到在流入目的地或其它城鎮(zhèn)中定居。新一代農(nóng)民工則明顯有了差別，雖然他們也像他們父輩在不同城市流動遷移，但其主要目的中增加了在不同城市尋找定居機(jī)會這一選項(xiàng)。而且，他們的最后落腳地意向除了流入目的地城市，配偶所在地城市、家鄉(xiāng)所在省會城市、家鄉(xiāng)所在地級市、家鄉(xiāng)所在縣、家鄉(xiāng)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)也成為了優(yōu)先選擇，作為流出地所指的鄉(xiāng)村，已經(jīng)不是一個葉落歸根的歸宿地，而是一個“不得已而為之”的無奈選擇。這就意味著傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工消失了——新一代農(nóng)民工成為了力圖改變定居地、實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)生活的移民。

3.2 移民的文化屬性對其流入目的地的影響作用

以往的西方移民研究中發(fā)現(xiàn)，南歐移民、東歐移民、墨西哥移民、泰國移民、中國移民等在流入地漫長的遷移歷史中形成了各具特點(diǎn)的移民傳統(tǒng)，來自不同流出地國家的移民往往選擇不同的流入目的地國家。甚至在這些地區(qū)或國家內(nèi)部，來自不同區(qū)域、省份的移民也會形成不同的移民傳統(tǒng)。[12]例如，來自不同國家、不同區(qū)域、省份的移民往往會在流入地國家的特定區(qū)域城市聚集、定居，甚至?xí)谶@些特定區(qū)域的城市選擇特定的行業(yè)尋求謀生之道。這體現(xiàn)了語言、民族、來源地區(qū)域等文化屬性對跨國移民流入目的地的影響作用。

類似的，已有大規(guī)模問卷調(diào)查、深度訪談的研究中，研究者業(yè)已發(fā)現(xiàn)來自不同地域、省份、區(qū)域的農(nóng)民工也在長期的流動經(jīng)歷中形成了特定的遷移路徑。東三省、西北地區(qū)、西南地區(qū)、江浙地區(qū)的農(nóng)民工對津京唐、長三角、珠三角各經(jīng)濟(jì)帶大中城市的選擇性偏好往往具有明顯的特點(diǎn)。如客家人往往選擇珠三角城市作為落腳地的首選城市，而江西撫州市資溪縣人的面包店、福建三明市沙縣人的小吃店、湖南婁底市新化縣人的打印復(fù)印店、廣西天等縣人的桂林米粉店、重慶開縣人的成都小吃店等則在全國各個大中城市中都占據(jù)了各自行業(yè)的龍頭壟斷地位，這些都表明了農(nóng)民工與跨國移民一樣，出現(xiàn)了流出地的文化、語言、籍貫對流入目的地的影響作用。

西方移民研究中發(fā)現(xiàn)的“少數(shù)族裔經(jīng)濟(jì)”在城鎮(zhèn)農(nóng)民工中也存在相似情況，受改革開放以來我國的民族政策影響，我國國內(nèi)各個民族的差異性得以凸顯而不是趨于消失，[13]民族的差異性這一變量的影響，使得少數(shù)民族的農(nóng)民工在特定流入地城市中往往選擇了“小聚居”的形式，這種并非四處分散的務(wù)工形式，反過來又強(qiáng)化了他們的民族意識，增加了他們在城鎮(zhèn)化過程中“被標(biāo)簽”的可能，這對他們同時存在著有利和不利的影響：有利之處是他們在流入地城鎮(zhèn)中作為群體的存在使得城市政府必須回應(yīng)他們的某些呼聲，幫助他們解決一些現(xiàn)實(shí)問題；不利之處是他們始終被視為“外來者”這一外來群體，而不是很快消失在城里人的視線之中成為“城里人”。這一尷尬處境，與非洲移民、墨西哥移民等有色種族移民在美國、歐洲等移民流入地國家的情形是相似的，與流入地的“差異性”成為他們實(shí)現(xiàn)移民的雙刃劍——差異性既幫助他們?nèi)〉靡欢ㄌ貦?quán)又使他們成為永遠(yuǎn)的“侵入者”。

3.3 基于流入地利益而非社會公正的制度結(jié)構(gòu)安排

跨國移民在其遷移行動中，受到流入目的地國家社會政策、流出地與流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響，因此遷移行動面臨種種約束和限制。劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型”，費(fèi)景漢和拉尼斯對劉易斯“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模型”的發(fā)展，唐納德·博格提出的人口轉(zhuǎn)移“推-拉”理論，多林格爾和皮埃爾提出的“勞動力市場分割理論”等，[14]都關(guān)注到了社會政策、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對移民遷移行動的影響。在具體的個案中，無論是1882年5月6日美國政府針對華人勞工頒布的《排華法案（Chinese Exclusion Law）》，還是2012年6月18日美國眾議院全票表決通過，正式以立法形式就當(dāng)年通過的《排華法案》道歉，它反映的一個基本規(guī)律就是流入地優(yōu)先因其利益需要，選擇性地放寬或者加重對外來移民的限制政策，反映的是外來者在流入地政策設(shè)計中處于劣勢地位的既定事實(shí)。

在國內(nèi)農(nóng)民工流動與遷移的相關(guān)政策中，無論是20世紀(jì)90年代中期南方各省為了預(yù)防民工潮大規(guī)模涌入城市，而和農(nóng)民工流出地各省一起加強(qiáng)對“外出務(wù)工人員就業(yè)登記表”和“暫住證”的審查，[15]還是20世紀(jì)90年代末期放寬對農(nóng)民工外出務(wù)工的限制，以及廣東省《關(guān)于開展農(nóng)民工積分制入戶城鎮(zhèn)工作的指導(dǎo)意見》和佛山、深圳、東莞等地制定的“積分入戶”的具體細(xì)則，反映的也都是農(nóng)民工流入地城市對流入農(nóng)民工有選擇性的利用（本文中，筆者并不打算從社會公平的角度詳細(xì)探討這一問題，而只強(qiáng)調(diào)這一既存的社會事實(shí)）。

遷移者——包括跨國移民和國內(nèi)農(nóng)民工——在流入目的地這一相似的社會境遇，引起了極其類似的連鎖反應(yīng)。2011年8月6-10日，主要由愛爾蘭裔移民在英國倫敦引發(fā)的社會騷亂[16]， 2012年11月26日，中國籍巴士司機(jī)因?yàn)榕c馬來西亞籍巴士司機(jī)同工不同酬，以及背后的勞工身份不能申請親屬長期探親簽證，引發(fā)的在新加坡極其少見的大罷工，[17]2011年6月10日晚，因四川籍孕婦與治保會工作人員沖突引發(fā)的四川籍、江西籍、湖南籍農(nóng)民工與廣州市增城區(qū)新塘鎮(zhèn)當(dāng)?shù)卮迕窦熬降拇笠?guī)模對抗，[18]都說明了作為外來者在流入地所遭遇到的“天花板效應(yīng)”——他們雖然與當(dāng)?shù)厥忻褚粯庸ぷ骱蜕睿驗(yàn)橹贫壬矸荨⑺巹趧恿κ袌龅确N種結(jié)構(gòu)性限制，他們或許從進(jìn)入流入地的一刻開始，就已經(jīng)注定因?yàn)樯砩蠋в械倪@種“外來者”的標(biāo)簽，而永遠(yuǎn)難以擺脫這種相對劣勢的境遇。

4 農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中的理路困境

如果僅僅只是看到上文中農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究與西方移民研究之間理路關(guān)注的三個重大相似點(diǎn)，似乎本文的結(jié)論將走向如何將西方移民研究的已有理論指導(dǎo)于我國的農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的現(xiàn)實(shí)問題。實(shí)則不然，筆者認(rèn)為，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究與西方移民研究之間的理路關(guān)注之間同樣存在三個重大不同點(diǎn)，它恰恰也是導(dǎo)致目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中存在理路困境的原因所在。這三個重大不同點(diǎn)的存在，對于農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的未來走向，將會產(chǎn)生重大影響作用。概括而言，在理路上我們可以同時發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究與西方移民研究的理路關(guān)注的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，但如何整體性的理解這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，是農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的方法論中必須回答的問題。同時，必須意識到，在方法論立場中對這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)的整體性理解差異，會產(chǎn)生截然不同的方法論走向。下文，筆者先對三個不同點(diǎn)逐一進(jìn)行分析。然后，在本文結(jié)論性的部分，再來展開對從方法論的整體性理解分析。

筆者認(rèn)為，目前農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中存在的理路困境所在，也就是在農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中借用西方移民研究的理論框架未能妥善解釋的三個不同點(diǎn)分別是：土地制度、戶籍制度和中西文化差異。這三個不同點(diǎn)又存在一定差別。土地制度的特點(diǎn)在于其作為社會主義公有制中的核心構(gòu)成部分，來區(qū)別于資本主義土地私有制。它在社會變革中的操作性難度相對不大，但是變革帶來的震動可能最大。戶籍制度在三者之間恰好處于中間，它相對于土地制度而言，變革帶來的震動較弱。但是因?yàn)檫@一制度束而非單一戶籍制度牽連的廣泛性，其在變革中的操作性難度比農(nóng)村土地變革的操作性難度要大。中西文化基礎(chǔ)的差異，則是看上去變革帶來的社會震動最小，不需要動用強(qiáng)制力量推行，但實(shí)際上變革操作性難度最大。以下試分別展開分析：

4.1 農(nóng)村集體土地所有制度對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的兩面性影響

與資本主義國家普遍實(shí)行的土地私有制明顯不同，目前我國農(nóng)村的集體土地所有制度，約定了農(nóng)民以家庭為單位可以擁有一定面積的宅基地，同時還可以以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式，承包一定面積的土地、山林、池塘、草原等賴以謀生。改革開放之后的這一在原來政策基礎(chǔ)上給予農(nóng)民更大勞動激勵的政策安排，在三十年后的今年，遭遇了更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境，顯現(xiàn)出了其對農(nóng)民工未來走向的兩面性影響。它到底是給農(nóng)民工的進(jìn)城務(wù)工以一種類似“托底”式的在流出地的最后保障，還是給予流入地城市和農(nóng)民工兩者以一定“借口”抑或“理由”來忽視農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的政策安排？對于前者來說，農(nóng)民工在流出地的自我保障顯然地降低了他們對農(nóng)民工群體的政策安排緊迫感，對于后者來說，則是在另一角度而言增加了他們流動遷移而不是永久性遷移的可能性。

堅(jiān)持農(nóng)村集體土地所有制度是農(nóng)民工城市化減震器觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營的積極倡導(dǎo)是錯誤的，因?yàn)椤稗r(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營應(yīng)該是農(nóng)民工轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市后的自然而然的結(jié)果，而不能反過來”，[19]因?yàn)槟壳斑@樣的土地制度安排，農(nóng)民工在城市的務(wù)工生活，才能沒有后顧之憂。而亦工亦農(nóng)的靈活就業(yè)安排，既給予城市以巨大的勞動力供給，也免除了他們在使用勞動力時的巨額社會成本支出，能夠減少出現(xiàn)社會動蕩的風(fēng)險。

而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，我國土地革命、土地改革、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等一系列農(nóng)村土地制度變革中貫穿的基本思路是給農(nóng)民以越來越大的土地權(quán)利，而不是相反。只有給予農(nóng)民以更大的土地權(quán)利，包括給農(nóng)民工參與土地流轉(zhuǎn)或規(guī)?；?jīng)營的權(quán)利，才有可能激發(fā)農(nóng)民群體的生產(chǎn)效率，[20]從而在一定程度上改變當(dāng)前我國工業(yè)化率遠(yuǎn)高于城市化率的現(xiàn)狀。與此對應(yīng)的，跨國移民的重要流出國家（地區(qū)）的墨西哥、泰國、臺灣，其農(nóng)村土地制度都早已是私有化的制度。

筆者認(rèn)為，造成學(xué)界對農(nóng)村土地制度與農(nóng)民工城鎮(zhèn)化兩者關(guān)系不同觀點(diǎn)分歧的重要原因之一，在于以何種視角來理解農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化。認(rèn)為現(xiàn)有農(nóng)村土地制度是農(nóng)民工城鎮(zhèn)化減震器的學(xué)者及相反觀點(diǎn)的學(xué)者對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的前景預(yù)期產(chǎn)生了不同的判斷。比較而言，前者更多的是出于整體主義視野下農(nóng)村社會和城市社會的社會穩(wěn)定中去分析農(nóng)民工的流動和遷移；后者則更多的是在個體主義的視野下從農(nóng)民工個體權(quán)利（分享城鎮(zhèn)化進(jìn)程的收益）如何實(shí)現(xiàn)的角度去分析農(nóng)民工的流動和遷移。很難判斷兩種觀點(diǎn)的對錯，但這種社會學(xué)方法論中的整體主義——個體主義的分歧影響著不同的理論研究和對策實(shí)踐也已是不爭的事實(shí)。但制定相關(guān)實(shí)踐對策的迫切性，也在呼喚其所遵循的理論方向指南的明確化。

4.2 戶籍制度在農(nóng)民工城鎮(zhèn)化中的深刻影響

脫胎于蘇聯(lián)人口管理體制的我國戶籍制度，在事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)較蘇聯(lián)時期的人口管理更為嚴(yán)厲，[21]它既是我國城鄉(xiāng)二元體制的伴生物，也是維持這一體制的重要支撐。而以通常所說戶籍制度所涵蓋的內(nèi)容，與其說戶籍制度制約著農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化，毋寧說，以戶籍制度為核心的一系列制度束制約著農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化。因?yàn)槌鞘袘艏娃r(nóng)村戶籍的差別所指向的并不僅僅在于人口登記的地理差別，它指向的是身份、就業(yè)、失業(yè)、工傷、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、政治參與等一系列重要權(quán)利差異，因此本文所指的戶籍制度，并不僅僅單指戶籍制度本身，而是以戶籍制度為核心的一系列制度構(gòu)成的制度束。這一制度束在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民工中所造成的影響是：它在城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民工個體的層面是一系列現(xiàn)實(shí)權(quán)利不平等及在此基礎(chǔ)上的優(yōu)越感和歧視問題，在城市居民和農(nóng)民工群體的層面是群體利益博弈的問題，在宏觀城市社會政策的層面則是社會公平正義的理想規(guī)范與社會成本的現(xiàn)實(shí)核算問題。

目前，在數(shù)目龐大的城鎮(zhèn)農(nóng)民工群體中，真正實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的少之又少。即使他們中有少部分人通過自身的努力獲取了足夠的經(jīng)濟(jì)收入以支付城市生活的各種開支，但是因戶籍制度束造成的種種權(quán)利差異，又極大增加了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)——他們必須以更大的經(jīng)濟(jì)開支如購買藍(lán)印戶口、購房落戶、借讀費(fèi)、商業(yè)保險等來彌補(bǔ)自身與城鎮(zhèn)居民之間的權(quán)利鴻溝，而甚至在此之前，還必須彌補(bǔ)因?yàn)槭芙逃潭容^低在城鎮(zhèn)勞動力市場中的不利地位。顯然，從農(nóng)民工成為城鎮(zhèn)居民，他們所要跨越的制度結(jié)構(gòu)帶來的區(qū)隔，甚至可能要大大強(qiáng)于跨國移民在其遷移行為中面對的制度區(qū)隔，這一點(diǎn)，在農(nóng)民工城市認(rèn)同的研究中業(yè)已得到體現(xiàn)[22]。

跨國移民在流入地國家需要跨越國籍、語言、文化、種族等區(qū)隔來實(shí)現(xiàn)真正的移民。來自于不同流出地的移民，如中國移民、波蘭移民、韓國移民、日本移民、越南移民、墨西哥移民、西班牙移民、非洲移民在流入地國家實(shí)現(xiàn)了不同的經(jīng)濟(jì)地位和政治地位。在美國的中國裔移民往往具有較高的文化資本，經(jīng)濟(jì)地位也相對較高，但政治地位則處境堪憂。越南裔移民、韓國移民的文化資本也在逐漸提高，并且經(jīng)濟(jì)地位也處在上升趨勢。非洲裔移民、墨西哥移民雖然文化資本、經(jīng)濟(jì)地位較低，但因其種族特點(diǎn)，在美國社會的政治議題中卻享有相對優(yōu)先的優(yōu)越權(quán)利，有時候甚至還會因此出現(xiàn)社會政策中對白人的反向歧視這一特殊的情形。這些現(xiàn)象，都說明了跨國移民的跨國遷移相對于農(nóng)民工城鎮(zhèn)化而言，即使不能說是明顯受到的制度區(qū)隔制約較少，但確能顯示出國內(nèi)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化受到以戶籍制度為代表的制度束的深刻影響。

4.3 個體為本與家庭為本的中心文化差異

無論是費(fèi)孝通所說的“差序格局”所描繪的中國社會尤其是農(nóng)村社會中人們以自身為原點(diǎn)，發(fā)展出類似波紋結(jié)構(gòu)的、可以伸縮的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而與西方社會中從個體主義出發(fā)的、界限分明的團(tuán)體格局相區(qū)別，[23]還是梁漱溟所說的“中國逐漸以轉(zhuǎn)進(jìn)于倫理本位，而家族家庭生活乃延續(xù)于后。西洋則以基督教轉(zhuǎn)向大團(tuán)體生活，而家庭為輕，家族以裂，此其大較也”的中西社會文化基礎(chǔ)的差別，[24]都指向了中西社會的文化差異。筆者認(rèn)為，這一文化差異意味著，在以移民研究既有理論來解釋農(nóng)民工城鎮(zhèn)化問題時，尤其需要得到重視。因?yàn)樗赶蛄藘烧咧g可能存在的不能兼容之處。

文化差異及其蘊(yùn)含的意義，并不意味著這一差異的不可轉(zhuǎn)換性，但這一觀點(diǎn)，落腳在文化變遷的緩慢性這一特性上卻有著重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。文化，相對于國家體制、社會制度、法律條款、社會心態(tài)等而言，顯然其變革的周期相對更長，轉(zhuǎn)變的可能性更小。它蘊(yùn)藏在社會有機(jī)體的各個部分之中，雖難以言狀但卻時時處處發(fā)揮著實(shí)際的影響作用。這一差異的影響，也可能同樣體現(xiàn)在國內(nèi)農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化與跨國移民的遷移中。

國內(nèi)農(nóng)民工往往依賴于其血緣關(guān)系、親緣關(guān)系、地緣關(guān)系為核心連接形式建立起來的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在流入地城鎮(zhèn)尋找工作、解決住宿、幫忙解決生活中的重大問題、尋找情感支持等，并因此在流入地城鎮(zhèn)中形成了小聚居的生活格局。這一特點(diǎn)，在一個角度來看，有利于他們在流入地的生活轉(zhuǎn)換，但在另一個角度卻極其容易導(dǎo)致他們在流入地復(fù)制鄉(xiāng)土生活的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，影響著他們真正的城鎮(zhèn)化，因?yàn)榕c此同時流入地的城鎮(zhèn)居民也會因?yàn)檫@種文化特性，在流入地社會中形成另一種社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，“本地人”與“外地人”的這兩種社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之間相互隔離，彼此之間很難、也很少溝通，在一定程度上甚至還會增加兩個群體發(fā)生群體間產(chǎn)生對立和沖突的可能。

而在流向西方國家的跨國移民的遷移中，來自不同國家的移民雖然和農(nóng)民工一樣，也會利用血緣關(guān)系、親緣關(guān)系、地緣關(guān)系等社會網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)其遷移行為。但在流入地國家中，他們面臨的社會空間結(jié)構(gòu)卻相對明顯更為開放，因?yàn)椴煌幕匦詭淼纳鐣W(wǎng)絡(luò)差異，我國農(nóng)民工在流入地社會空間中需要通過多重社會網(wǎng)絡(luò)的“中介”，實(shí)現(xiàn)與城鎮(zhèn)居民“弱關(guān)系”的連接，來解決他們在城鎮(zhèn)中面對的種種問題，西方移民在流入地國家面對的處境則沒有這么困難，他們只要在經(jīng)濟(jì)收入、受教育程度等方面實(shí)現(xiàn)成功，與當(dāng)?shù)鼐用竦母糸u沒有國內(nèi)農(nóng)民工碰到的情況那么深，在流入地的生活轉(zhuǎn)換相對會比農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化相對順利得多。

5 結(jié)論與討論

時至如今，正如斯蒂芬·卡斯特爾斯所言，“移民現(xiàn)象既不單純是因，也不單純是果，是社會轉(zhuǎn)型過程中的一個互動性變量”，[25]同樣，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化既是一個結(jié)果、又是一個原因，新一代農(nóng)民工在流入地城鎮(zhèn)的目標(biāo)出現(xiàn)了復(fù)合化和多元化的特征，它成為當(dāng)下整個社會系統(tǒng)變遷中的一個有機(jī)組成部分，而不僅僅只受到其它變量因素的影響。同時，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究所蘊(yùn)含的政策涵義，表明它將繼續(xù)處于最近一段學(xué)術(shù)研究的中心領(lǐng)域，但目前的農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究往往與短期而非長期的政策關(guān)注相關(guān)，既不能前瞻預(yù)見性地對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化進(jìn)行政策設(shè)計，又存在被政策利益和偏見驅(qū)使下“問題化”的可能。這些理論問題和現(xiàn)實(shí)困擾，都意味著當(dāng)前我國農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要在方法論層面加以澄清，以明確在什么立場和什么角度來分析農(nóng)民工城鎮(zhèn)化。

前文筆者已經(jīng)試圖在理路中澄清了農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的現(xiàn)實(shí)問題與西方移民研究已經(jīng)解釋的現(xiàn)實(shí)問題之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，這絕不意味著研究的結(jié)論分別強(qiáng)調(diào)這些相似點(diǎn)或不同點(diǎn)的“是”或“否”。特定的理論往往由一定社會現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)問題的解釋需要而產(chǎn)生，因此往往只能對它所涵蓋的社會現(xiàn)象具有更好的解釋力。但與此同時，理論內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)意味著它向外擴(kuò)展解釋力的可能性，這是抽象理論相對于經(jīng)驗(yàn)歸納的優(yōu)越性，也是抽象理論的生命力所在。它意味著既不能將特定理論僵硬的應(yīng)用于解釋它所適用的社會現(xiàn)象，也不能僵硬的認(rèn)為特定理論只能解釋它所適用的社會現(xiàn)象。有時候，理論內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的局部微調(diào)甚至?xí)硭忉尫秶⒔忉屃Φ木薮笞兓?，?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域赫伯特·西蒙對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)的局部修正和社會學(xué)領(lǐng)域杰弗里·亞歷山大對塔爾科·特帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的改造即是這一規(guī)律的最好注腳。但是這些仍然不能回答的問題是，什么是特定理論擴(kuò)展的邊界？

這一問題具體到農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的方法論探討中，則是，在前述理路中澄清了農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的現(xiàn)實(shí)問題與西方移民研究所解釋的現(xiàn)實(shí)問題之間的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)后，對這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)的整體性理解而非片段式理解，有可能導(dǎo)向不同的結(jié)論。

結(jié)論之一是，既然西方移民研究和農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究都需要關(guān)注作為“外來者”的社會群體在流入地的社會處境，并由此延伸到遷移行為為什么產(chǎn)生，移民在流出地和目的地又受到什么結(jié)構(gòu)性因素的制約等。這就意味著西方移民的既有理論是完全可能移植到農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究中去。此時，我們只需要將土地制度、戶籍制度和中西文化差異作為其中技術(shù)性的前置部分加以重點(diǎn)解決，這樣，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的社會現(xiàn)象就成為了移民研究中的亞類型，在相關(guān)研究中對這些核心概念的運(yùn)用就完全可以是不假思索的。這一更具“規(guī)范研究”色彩的方法論立場在帶來理論運(yùn)用便捷性的同時，也有存在“削足適履”的風(fēng)險。

結(jié)論之二是，相反的，如果繼續(xù)堅(jiān)持土地制度、戶籍制度、中西文化差異的根本性，強(qiáng)調(diào)目前社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展路徑而不是從已有成型的理論出發(fā)，則可能導(dǎo)向農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的另一種思路——生發(fā)出另一種社會學(xué)理論與西方移民理論相區(qū)別，它朝向社會學(xué)本土化、中國化這一宏大設(shè)想前進(jìn)。它在重視理論建設(shè)的本土性資源的同時，也帶來了一系列的連鎖效應(yīng)，這主要體現(xiàn)在不需要視土地制度、戶籍制度、中西文化差異為理解農(nóng)民工城鎮(zhèn)化問題的前置性部分的同時，也可能剝奪了目前處于相對被剝削地位、需要從社會公正角度加以彌補(bǔ)的這部分農(nóng)民工尋求權(quán)利救濟(jì)的理論合法性資源。

筆者本文，并不能完全回答農(nóng)民工城鎮(zhèn)化所應(yīng)持有的方法論立場問題，但卻在理論澄清中指出了影響這一領(lǐng)域研究走向截然不同方法論立場的關(guān)鍵因素。這一立場，并不期望目前在農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究能夠貫徹其中某一類型思路。而是提醒相關(guān)研究者，在進(jìn)行具體的經(jīng)驗(yàn)研究前應(yīng)明確該研究的不同方法論立場，從而避免研究中的方法論立場與具體的研究理論、方法相矛盾甚至混亂的問題。

農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究想要避免淪為狹隘的“經(jīng)驗(yàn)研究”，研究者就需要將其置于更為深厚的理論框架和寬大宏觀歷史視野的關(guān)懷之中，如農(nóng)民工的代際變遷、城市社區(qū)重構(gòu)、社會發(fā)展階段等的考量之中。[26]否則，研究極有可能存在“失之毫厘、謬之千里”的風(fēng)險。在具體的研究中，方法論立場與理論選擇、研究策略、資料獲取等應(yīng)構(gòu)成宏觀、中觀、微觀的整體性解釋框架鏈條，而不是僅僅沉迷于數(shù)字統(tǒng)計相關(guān)之中。與此相對應(yīng)的，農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的政策設(shè)計中，政策設(shè)計者們也需明確其基本的理論立場，否則，這些政策設(shè)計極有可能出現(xiàn)“碎片化”的特點(diǎn)，在邏輯關(guān)聯(lián)上很難互相呼應(yīng)，最終造成的后果之一即是目前農(nóng)民工的相關(guān)政策設(shè)計中出現(xiàn)的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”且多有反復(fù)，既浪費(fèi)了社會資源又增加了未來改革的社會成本[27]。

更廣泛而言，本文提出的這一問題，背后涉及的是農(nóng)民工城鎮(zhèn)化這一具體中國現(xiàn)實(shí)問題遭遇既有西方社會學(xué)理論這一經(jīng)典社會學(xué)命題，本文未能完全回答西方移民研究理論能否適用于國內(nèi)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究的問題。但相信筆者對這一領(lǐng)域的理路澄清，對農(nóng)民工城鎮(zhèn)化研究需要解釋的問題和移民研究所解釋的問題之間的相似點(diǎn)與不同點(diǎn)做出的基礎(chǔ)性分析，對其融合性和分歧性也作出了初步預(yù)判。未來這一領(lǐng)域的研究或可沿此而推進(jìn)，在理論升華和經(jīng)驗(yàn)對策中形成更具說服力的研究成果。

注釋：

①主要是指“促進(jìn)約 1 億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)，改造約 1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村，引導(dǎo)約 1 億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化”。

[1] 趙旭東．超越社會學(xué)既有傳統(tǒng)——對費(fèi)孝通晚年社會學(xué)方法論思考的再思考[J]．中國社會科學(xué),2010,(6)．

[2] 曹志剛，雷洪．對當(dāng)今社會學(xué)庸俗化風(fēng)險的討論[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版 ),2014,(3)．

[3] 劉愛玉．城市化過程中的農(nóng)民工市民化問題[J]．中國行政管理》,2012,(1)．

[4] 王毅杰,倪云鴿 ．流動農(nóng)民社會認(rèn)同現(xiàn)狀探析[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 ),2005,(2)．

劉傳江,周玲 ．社會資本與農(nóng)民工的城市融合[J]．人口研究,2004,(5)．

田凱 ．關(guān)于農(nóng)民工的城市適應(yīng)性的調(diào)查分析與思考[J]．社會科學(xué)研究,1995,(5)．

任遠(yuǎn),鄔民樂 ．城市流動人口的社會融合 ： 文獻(xiàn)述評[J]．人口研究,2006,(3)．

[5] 張文宏,雷開春．城市新移民社會認(rèn)同的結(jié)構(gòu)模型[J]．社會學(xué)研究,2009,(4)．

張文宏,雷開春．城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J]．社會學(xué)研究,2008,(5)．

孟祥斐,華學(xué)成 ．被動城市化群體的轉(zhuǎn)型適應(yīng)與社會認(rèn)同——基于江蘇淮安市失地農(nóng)民的實(shí)證研究[J]．學(xué)海,2008,(2)．

王春光．新生代農(nóng)村流動人口的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]．社會學(xué)研究,2001,(3)．

悅中山, 李樹茁,【美】費(fèi)爾德曼, 農(nóng)民工的社會融合研究 ： 現(xiàn)狀、影響因素與后果[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ,2012．

羅遐,流動與定居 ： 定居農(nóng)民工城市適應(yīng)研究[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ,2011．

[6] 劉傳江,程建林,董延芳．中國第二代農(nóng)民工研究[M]．濟(jì)南：山東人民出版社 ,2009．

[7][美 ]W·L· 托馬斯,[波蘭 ]F· 茲納涅茨基．身處歐美的波蘭農(nóng)民[M]．張友云,譯．南京：譯林出版社 ,2000．

[8] 李明歡．20 世紀(jì)西方國際移民理論[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版 ),2000,(4)．

[9] 曹志剛．人口流動與遷移//載蔡禾．城市社會學(xué)講義[C]．北京：人民出版社 ,2011 ：103-114．

[10] 王興周 ．兩代農(nóng)民工群體的代際差異研究[J]．中國社會科學(xué) (英文版 ),2008,(3)．

[11]羅霞,王春光．新生代農(nóng)村流動人口的外出動因與行動選擇[J]．浙江社會科學(xué),003,(1)．文軍 ．從生存理性到社會理性選擇 ：當(dāng)代中國農(nóng)民外出就業(yè)動因的社會學(xué)分析[M]．社會學(xué)研究,2001,(6)．

[12] 周敏．唐人街——深具社會經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的華人社區(qū)[M]．北京：商務(wù)印書館 ,1995．

曹志剛．社會網(wǎng)絡(luò)與城市化意識——以珠三角農(nóng)民工為例[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011： 36-48 ．

Peter Karpestam and Fredrik N． G． Andersson, Economic perspectives on migration, Chapter in Routledge International Handbook of Migration Studies,Edited by Steven J． Gold & Stephanie J． Nawyn, Routledge Press, 2011：pp 12-27．

[13] 馬戎．關(guān)于當(dāng)前中國城市民族關(guān)系的幾點(diǎn)思考[J]．西北民族研究,2009,(1)．

馬戎．對當(dāng)前中國民族政策的反思[J]．青海民族研究,2013,(4)．

[14] 曹志剛．人口流動與遷移//載蔡禾．城市社會學(xué)講義[C]．北京 ：人民出版社 ,2011：36-48．

[15] 劉愛玉．城市化過程中的農(nóng)民工市民化問題[J]．中國行政管理，2012,(1)．

[16]http：//zh．wikipedia．org/wiki/2011%E5%B9%B4%E8%8B%B1%E5%9 B%BD%E9%AA%9A%E4%B9%B1,2013-12 -24．

[17]http：//news．ifeng．com/world/detail_2012_11/27/19573494_0．shtml,2013 -12 -24 ．

[18]http：//zh．wikipedia．org/wiki/%E5%A2%9E%E5%9F%8E%E5%B8%82%E6%96%B0%E5%A1%98%E4%BA%8B%E4%BB%B6,2013-12-24 ．

[19]賀雪峰．地權(quán)的邏輯—中國農(nóng)村土地制度向何處去[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社 ,2010：301．

[20]周其仁．公民權(quán)利的城市化[J]．資本市場,2013 , (4)．

[21]王海光．移植與枳變—中國當(dāng)代戶籍制度的形成路徑及其蘇聯(lián)因素的影響[J]．黨史研究與教學(xué),2011,(6)．

[22]曹志剛．農(nóng)民工的城市認(rèn)同及其影響因素[J]．中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版 ),2009,(1)．

[23]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國 生育制度[M]．北京：北京大學(xué)出版社,1998：24-30．

[24] 梁漱溟．中國文化要義[M]．上海：上海人民出版社,2001：57-74．

[25]Stephen Castles, Understanding the relationship between methodology and methods, Chapter in Handbook of Research Methods in Migration,Edited by Carlos Vargas-Silva,Edward Elgar, Publishing Limited, 2012：pp 7-25．

[26]Stephen Castles, Understanding the relationship between methodology and methods, Chapter in Handbook of Research Methods in Migration,Edited by Carlos Vargas-Silva,Edward Elgar, Publishing Limited, 2012：pp 7-25．

[27] 曹志剛．新型城鎮(zhèn)化道路與農(nóng)民工遷移意愿[J]．廣東社會科學(xué),2014,(5)．

曹志剛．新型城鎮(zhèn)化與農(nóng)民工的梯度轉(zhuǎn)移[J]．北華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版 ),2014,(6)．

責(zé)任編輯：王凌宇

There is a big crack between empirical study and theory discussion in current research of migrant workers’ urbanization because of lack of enough attention to related methodology issues, so it affects both the accumulation of research and quality improvement in research．

Based on a specific clarification in the study of practical problems need to be explained in research of migrant workers’ urbanization and in the study of which practical problems that western immigration theory wants to explain, we can summarizes both the similarities in three aspects and the differences in three aspects between them． These similarities in three aspects are motives for migration, cultural characteristic affecting the destination of migration, a similar institutional arrangement focus on the benefit to migration destination but not social justice of all the people in the destination place． These different points are the land system, the Hukou system and the differences between Chinese culture and Western culture．

We can develop different direction based on the different overall understanding of these similarities and differences under the guidance of different methodology viewpoints． We think this clarification in methodology and logic line can bring great benefit to the theory sublimation and policy design in this field．

migrant worker ; urbanization ; methodology ;framework

C912

：A

1674-4144（2016）-01-49（9）

曹志剛，華中科技大學(xué)社會學(xué)系副教授，華中科技大學(xué)國家治理研究院研究員，社會學(xué)博士。

國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)對其遷移意愿影響研究”（編號：12CSH030）；教育部人文社會科學(xué)研究青年項(xiàng)目“社會網(wǎng)絡(luò)視野中的農(nóng)民工遷移意愿研究”（編號：11YJC840003）。