[美]伯特·C.霍普金斯

?

胡塞爾的心理主義及對心理主義的批判*

[美]伯特·C.霍普金斯

胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中堅持心理主義，從《邏輯研究》開始，他轉(zhuǎn)向批判心理主義，自此開始了長達四十年反對心理主義的現(xiàn)象學(xué)“斗爭”?！端阈g(shù)哲學(xué)》關(guān)注于集合邏輯統(tǒng)一性的起源：基數(shù)。盡管胡塞爾在《邏輯研究》與《經(jīng)驗與判斷》中對基數(shù)客觀統(tǒng)一性的解釋是不徹底的，但這些解釋卻為《形式的與超越論的邏輯學(xué)》提供了分析基礎(chǔ)，使他能夠辨析邏輯學(xué)心理主義、認識論心理主義和超越論心理主義，并對心理主義進行了集中清理，從而在某種程度上完成了對心理主義的批判?！端阈g(shù)哲學(xué)》對未定集合和既定集合統(tǒng)一性的邏輯探究的失敗，使胡塞爾不得不建立一個集合整體客觀統(tǒng)一性的“構(gòu)成”。但胡塞爾對全時性對象意義上邏輯純粹性的認知被束縛于他對“數(shù)字同一性”的訴求之中。所以與其說胡塞爾指出了心理主義失敗的原因，不如說他為知性對象意義“數(shù)字”結(jié)構(gòu)的認知指出了唯一的解決途徑。

心理主義；批判；對象一般；基數(shù)；統(tǒng)一性；集合；艾多斯數(shù)

引 言

針對心理主義的本質(zhì)以及四十年反對心理主義的現(xiàn)象學(xué)“斗爭”*① Edmund Husserl, Formal and Transcendental Logic, trans. Dorian Cairns （The Hague: Nijhoff, 1969）; German text: Formale und transzendentale Logik, ed. Paul Janssen, Hua XVII [The Hague: Nijhoff, 1974], p.154.以下簡寫為FTL。所有的引用標記德文版頁碼，這些頁碼標記在英文版的頁邊緣。，胡塞爾在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中發(fā)表了一個聲明，辨析了三種類型的心理主義：邏輯學(xué)心理主義、認識論心理主義和超越論心理主義。本文將論證，胡塞爾早期著作《算術(shù)哲學(xué)》*② Edmund Husserl, Philosophie der Arithmetik, ed. Lothar Eley, Husserliana XII （The Hague: Nijhoff, 1970）; English translation: The Philosophy of Arithmetic, trans. Dallas Willard （Dordrecht: Kluwer, 2003）.此后引用作 “PA.”中的心理主義與這三種類型的心理主義都不一致。這種不一致非常明顯，不僅胡塞爾的最終解釋——關(guān)于現(xiàn)象學(xué)如何克服《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中辨析過的三種心理主義——沒有提出這種具有《算術(shù)哲學(xué)》特征的心理主義；而且這種解釋對于思維客體數(shù)字同一性的訴求，如同它們超越心理狀態(tài)的最終標志一樣，代表了對于相同邏輯結(jié)構(gòu)的一種訴求，心理主義在《算術(shù)哲學(xué)》中企圖去解釋這種邏輯結(jié)構(gòu)但未能成功。也就是說，在《算術(shù)哲學(xué)》中被探究過的屬于這種“真正”基數(shù)“多中之一”統(tǒng)一性的邏輯結(jié)構(gòu)，也以這種“數(shù)字同一性”的統(tǒng)一性為特征，而這種“數(shù)字同一性”將訴諸于胡塞爾（在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》和《經(jīng)驗與判斷》中）現(xiàn)象學(xué)對心理主義的成功解釋。

我認為：（1）對知性客體數(shù)字同一性的訴求是胡塞爾反心理主義斗爭成功的唯一方式，而非是其思想的破產(chǎn)；（2）胡塞爾將數(shù)字化的“存在模式”歸結(jié)于客體的全時性意義，確立這種數(shù)字化“存在模式”特有的現(xiàn)象學(xué)優(yōu)先性的合適文本是柏拉圖未曾表達出的學(xué)說“艾多斯數(shù)”（arithmoi eidetikoi）的哲學(xué)重構(gòu)。

界定《算術(shù)哲學(xué)》中心理主義的確切本質(zhì)并不是一個簡單任務(wù)，因為這部著作還不夠成熟，書中的詞匯例如act、presentation、concept、content和object，它們的含義多變到令人發(fā)指的地步。其它的困難在于，這項工作需要通過胡塞爾的晚期著作以及和晚期著作不可分割的“歷史性”的自我解釋的雙重視角進行。（從這個背景看，《算術(shù)哲學(xué)》中的心理主義因其短暫的生命而表現(xiàn)得像是一個原則性的錯誤）。盡管如此，我們依然能夠辨析這個最初的問題——《算術(shù)哲學(xué)》中的心理主義是對此問題的回應(yīng)，就像胡塞爾第一次嘗試去解決這個問題時，在《布倫塔諾意義上的心理反思》*Edmund Husserl, Entwurf einer “Vorrede” zu den Logischen Untersuchungen （1913）, ed. Eugen Fink, in Tijdschrift voor Philosophie （1939）: pp.106-133. English translation, Introduction to the Logical Investigations, trans. Philip J. Bossert and Curtis H. Peters （The Hague: Martinus Nijhoff, 1975）, p.34. 以下簡寫為“ILI”，所有的引用標記德文版頁碼，這些頁碼標記在英文版的頁邊緣。中的不確切描述那樣。

一、 《算術(shù)哲學(xué)》中的心理主義

在適合于多樣性（Vielheit）*眾所周知，胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中對“Vielheit”、“Mehrheit”、“Inbegriff”、“Aggregat”、“Menge”這些詞匯的運用是不精確的（參見Hua XII, p.14, p.95, p.139, p.147n. 20）。的概念統(tǒng)一性（unity）之未定意義上和適合于既定總量的概念統(tǒng)一性之既定意義上，《算術(shù)哲學(xué)》關(guān)注集合邏輯統(tǒng)一性的起源：基數(shù)（Anzahlen），并回答了“多少（How many）”這個問題。對于胡塞爾而言，這兩種統(tǒng)一性緊密相關(guān)，就像“多少”的問題被導(dǎo)向歸入到多元化概念的對象一般（item）。在任意一種統(tǒng)一性的情況下，在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾敏銳的意識到：“集合并非一個基于被集中在一起的諸多事物內(nèi)容的客觀統(tǒng)一性。”*眾所周知，胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中對“Vielheit”、“Mehrheit”、“Inbegriff”、“Aggregat”、“Menge”這些詞匯的運用是不精確的（參見Hua XII, p.14, p.95, p.139, p.147n. 20）。他在1913年就提出了這一點。然而，這并不是說，胡塞爾認為集合的統(tǒng)一性不是客觀的。對他而言，統(tǒng)一性的客觀性從來就不是問題。胡塞爾極度關(guān)注的是，如何解釋適合于未定集合概念和既定集合概念之邏輯統(tǒng)一性的客觀性。毫無疑問，理論數(shù)學(xué)方面的訓(xùn)練使他敏感于一個事實，在構(gòu)成事實的任一方面，或者在屬于它們性質(zhì)和關(guān)系的任意組合中，奠定一個集合統(tǒng)一性的基礎(chǔ)是根本不可能的。在《算術(shù)哲學(xué)》中，不管是物理的還是“形而上學(xué)”的（在布倫塔諾整體的“部分”——如顏色、廣延、強度——統(tǒng)一的意義上），任何一個構(gòu)成集合的元素組合都不能解釋集合邏輯統(tǒng)一性的整體。

在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾從集合自身的邏輯統(tǒng)一性中區(qū)分出屬于一個集合的諸對象一般（items）的邏輯統(tǒng)一性，其動機簡單的讓人迷惑。屬于一個集合的每個對象一般（item）僅僅在屬于“任意事物”（Etwas）（或者像胡塞爾后期所講的，“諸如此類之物”[Etwas überhaupt]）的屬類（generically）無所指概念范圍內(nèi)才會如此。那么，一方面，每個那樣的對象一般（item）具有“一個”任意事物，即一個任意“單位”的邏輯狀態(tài)。然而另一方面，作為整體集合的邏輯統(tǒng)一性并不是一，它作為一個集合，在某種程度上包含了具有共同統(tǒng)一性功能的諸單位（units）中的諸一（ones）。因為組成一個集合的每個諸對象一般（items）的邏輯統(tǒng)一性和具有單一性的事物是不可分割的，并且集合自身的邏輯統(tǒng)一性是多種多樣的，胡塞爾認識到這兩種統(tǒng)一性無法比較。因此，就像我們所看到的那樣，不僅僅在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾認識到了訴諸于某些事物而非諸對象一般（items）的獨立（并因此是個體）特性的需求，以便去解釋未定雜多（multitudes）和既定雜多（multitudes）的邏輯統(tǒng)一。

為了解釋這兩種集合統(tǒng)一性（collective unity）的邏輯狀態(tài)，胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中試圖訴諸于合?。╟ollecting）行為和計數(shù)（counting）行為，以及心理“反思（Reflexion）”行為來解決，而心理反思行為導(dǎo)向了由合取行為和計數(shù)行為所產(chǎn)生的集體組合表象（Vorstellung）。胡塞爾認為，合取行為最初產(chǎn)生了未定總量（Inbegriffen）或雜多（Mengen），計數(shù)行為最初產(chǎn)生了既定總量或雜多（以真正基數(shù)為幌子）。作為未定雜多和既定雜多產(chǎn)生的原因，導(dǎo)向集體組合（collective combination）行為的心理反思被胡塞爾用來（分別）產(chǎn)生了集合和基數(shù)的邏輯客觀概念。與《算術(shù)哲學(xué)》心理主義的特征相關(guān)，這里有兩點沒有任何意義，第一點是，胡塞爾朝向行為的心理反思的訴求被用于解釋屬于兩種雜多概念客觀性的邏輯統(tǒng)一性，而這兩種雜多概念在《算術(shù)哲學(xué)》的數(shù)學(xué)邏輯分析中得到過辨析。因此，那種反思顯然沒有被胡塞爾理解為等同于在靈魂中發(fā)生的客觀性；第二點是，心理反思的訴求產(chǎn)生于胡塞爾的認知，即適合于集合或者基數(shù)邏輯統(tǒng)一性的特定雜多的統(tǒng)一性不能在適合于包含兩者的個體對象一般的單獨統(tǒng)一性中被解釋，或者說不能以這種單獨統(tǒng)一性為基礎(chǔ)。

這些觀點不值一提，因為胡塞爾對“心理主義”的拒斥并沒有蘊含對其回應(yīng)的拒絕。后面的問題可以做如下簡述：要么雜多，要么基數(shù)，其集合統(tǒng)一性的邏輯客觀性特征不能源自于（或者歸納為）個體統(tǒng)一性（singular unity）的邏輯客觀性特征，也不能源自于（或者歸納為）組成了那種統(tǒng)一性抽象基礎(chǔ)的個體對象（individual objects）。事實上，胡塞爾關(guān)于集合統(tǒng)一性和個體統(tǒng)一性的邏輯獨特性的主張?zhí)N含了一個問題，即胡塞爾一直思考如何對心理主義進行現(xiàn)象學(xué)解決，那么這種思考是否提出了《算術(shù)哲學(xué)》的心理主義嘗試提出（但卻未能提出）的問題？因為從胡塞爾遵循的這個邏輯差別看來，每種統(tǒng)一性類型的構(gòu)造行為都是有區(qū)別的。

于是，《算術(shù)哲學(xué)》中的心理主義和集合統(tǒng)一性概念特有客觀性起源的“邏輯”問題是不可分離的，這個問題在集合“統(tǒng)一性”概念特征的意義上是邏輯的，胡塞爾清楚地認識到它是非心理主義的，因此是客觀的。為什么胡塞爾訴諸于“心理學(xué)”去解釋他理解的客觀性*參見Dallas Willard, “Husserl on a Logic that Failed”, The Philosophical Review, LXXXIX, 1 （January 1980）: pp.46-64.; J.N. Mohanty, Husserl and Frege （Bloomington: Indiana University Press, 1982）, p.22 f., and “Husserl, Frege, and the Overcoming of Psychologism”, in The Possibility of Transcendental Philosophy, pp.1-11; J. Phillip Miller, Numbers in Presence and Absence （The Hague: Martinus Nijhoff, 1982）, pp.19-23.作者已經(jīng)表明，在胡塞爾《邏輯研究》的“純粹邏輯學(xué)導(dǎo)論”中作為批評目標的所有特定種類的心理主義，在《算術(shù)哲學(xué)》中都并未出現(xiàn)。之統(tǒng)一性？當(dāng)他考慮到這種統(tǒng)一性的特定非獨立本性時，這令人困惑的原因就變得清楚明白了。按照胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中對于算術(shù)的關(guān)注，個體統(tǒng)一性與雜多統(tǒng)一性的邏輯不可通約性用算術(shù)的語言表述毫無爭議，因為“多”與“一”在數(shù)學(xué)上是對立的。所以，組成一個集合諸對象一般（items）的物理性質(zhì)和形而上學(xué)性質(zhì)必須被排除，在它們獨特性的基礎(chǔ)之上，作為能夠產(chǎn)生集合的邏輯雜多“統(tǒng)一性”的起源，在最初將這些諸對象一般組合成為集合的“行動”中，至少看上去其對起源的解釋是合理的。導(dǎo)向那種行動的反思行為——從“內(nèi)部經(jīng)驗”——抽象出表象，這種表象產(chǎn)生于心靈的自發(fā)能力，這種自發(fā)能力將組成了一個集合的諸對象一般“看作一（conceiving-as-one）”（Ineinsbegreifens），并且要么在未定集合、總體或者雜多的情況下，要么在既定集合、真正基數(shù)的情況下如此。隨便拿一種類型的集合為例，正是構(gòu)成了它們元（member）的“諸一”（ones）或“諸單位”（units）部分表象的相似性，與組成了它們部分表象行為的基本相似性一起，為抽象提供了一個基礎(chǔ)。被抽象的東西分別是：多元化的未定概念和典型的（well-characterized）既定基數(shù)概念*see Hua XII, p.82.。

二、 胡塞爾對心理主義的批判

我們指出這一點非常有意義：胡塞爾最初關(guān)注于《算術(shù)哲學(xué)》中的“心理主義”以便去解釋“概念”自身的起源，但這些關(guān)注顯然并沒有集中于對心理行為的訴諸。胡塞爾對這些關(guān)注點的表達清楚明白地承認了，導(dǎo)向行為的內(nèi)在感知（反思）具有概念理解能力，盡管——這是事情的關(guān)鍵——他逐漸認識到，產(chǎn)生于導(dǎo)向集合行為反思的概念僅僅具有合取概念的狀態(tài)。換句話說，胡塞爾對《算術(shù)哲學(xué)》中心理主義的最初關(guān)注并不意味著，他企圖在“內(nèi)在”（心理上的）經(jīng)驗的基礎(chǔ)上去解釋概念；而意味著這些分析并不承認，數(shù)字“概念”不同于合取“概念”，而后者，用胡塞爾的話來說，“所有這些都源自于反思行為[Aktreflexion]”。*ILI, p.127.完全引用如下：但是，基數(shù)的概念并非本質(zhì)上不同于合取概念，難道它們都源自于導(dǎo)向行為的反思嗎？那樣的懷疑一開始令我煩躁不安，甚至使我備受折磨，當(dāng)我后來提起它們時，將其延伸到所有的范疇概念，并且最終以另外一種形式延伸到任意一種客觀性概念。參見Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, Zweiter Band, Hua XIX, ed. Ursula Panzer （The Hague: Nijhoff, 1984）, pp.667-668; Logical Investigations, trans. J. N. Findlay （New Jersey: Humanities Press, 1970）, p.782. 以下簡寫為“LI.”

按照《算術(shù)哲學(xué)》的觀點，“和（and）”這個單詞精確表述了集體組合行為的本質(zhì)。這是因為，“一，和一，和一，等等以此類推”的結(jié)合，最初產(chǎn)生了——在未限定范圍內(nèi)的——未定總量和雜多，然后又（產(chǎn)生了）——在限定范圍內(nèi)的——既定基數(shù)。然而，一旦胡塞爾拒絕了導(dǎo)向行為的反思——這些反思充當(dāng)了集合和基數(shù)邏輯概念的根源，“和”的“邏輯”基礎(chǔ)將與其它邏輯范疇一起改變。正如胡塞爾在《邏輯研究》的第六研究中所提出的，邏輯對象的基礎(chǔ)并不是建立在“對判斷的反思中，甚至也不在對判斷充實的反思中，而是在判斷充實自身中”*Hua XIX, p.669/783, p.689/798, p.689/799, p.690/798, p.689/799.。相應(yīng)地，不像《算術(shù)哲學(xué)》中結(jié)合了獨立對象表象的心理行為，《邏輯研究》中的“和”“意味著[meinen]對象A和B的共同存在[Zusammen]”*Hua XIX, p.669/783, p.689/798, p.689/799, p.690/798, p.689/799.。并且如同胡塞爾在同一研究中提出的，它在某種意義上意味著避免了“當(dāng)代杰出的邏輯學(xué)家們所犯的根本錯誤，這些邏輯學(xué)家試圖僅僅用稱謂行為和命題行為的純粹有意識共存去解釋名稱或者陳述的聯(lián)言結(jié)合（conjunctive association），并將‘和’作為一個客觀邏輯形式放棄了”*Hua XIX, p.669/783, p.689/798, p.689/799, p.690/798, p.689/799.。因此，“和”的邏輯狀態(tài)和內(nèi)容——它們是非心理學(xué)的并且因此是“客觀的”——被胡塞爾描述為依賴于這樣一個事實：“這里有一個統(tǒng)一的意向聯(lián)系被給予，并且與它相符地有一個統(tǒng)一的對象被給予?！比欢?，胡塞爾又意味深長的補充到，這個統(tǒng)一的對象，這個A和B的共同存在，僅僅能在“聯(lián)結(jié)（binding）行為”中被構(gòu)造，盡管現(xiàn)在我們清楚地看到，胡塞爾不再這樣理解朝向行為的反思，在另一種語境下，他將這種東西指稱為“集合本身的真正直觀特征”*Hua XIX, p.669/783, p.689/798, p.689/799, p.690/798, p.689/799.。

對于屬于集合自身邏輯統(tǒng)一性的建構(gòu)而言，《邏輯研究》訴諸于聯(lián)結(jié)行為在“事態(tài)”建構(gòu)的情況下，必須被看作它也訴諸于行動。關(guān)于后者，胡塞爾寫到：“只有在對表象[Vorstellungen] [行為]的聯(lián)系結(jié)合中才能被構(gòu)成”*Hua XIX, p.669/783, p.689/798, p.689/799, p.690/798, p.689/799.。這里，胡塞爾清楚地表明，涉及到的統(tǒng)一性不再被理解為產(chǎn)生于導(dǎo)向相關(guān)行為（act）或者諸行為（acts）的反思。這個內(nèi)容值得注意，因為它關(guān)系到了一個眾所周知的爭議，即訴諸于行為是否代表了“邏輯心理主義”的“舊病復(fù)發(fā)”，而這種“邏輯心理主義”是心理主義在《邏輯研究》“導(dǎo)引”*在這里指《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》。胡塞爾的《邏輯研究》分第一卷和第二卷，第一卷是第二卷的導(dǎo)語，又稱《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》。中所批評的目標。此外，因為在集合行為和關(guān)聯(lián)行為的例子中，對相同術(shù)語（“行為”）的使用很容易隱藏一個事實：胡塞爾在《邏輯研究》中以及其所有后期著作中徹底區(qū)分了這兩種行為（到后來，是指兩種自發(fā)判斷）和它們的相應(yīng)客觀性。在《邏輯研究》的用詞中，涉及到合取行為的本質(zhì)特征區(qū)分于涉及到判斷行為的本質(zhì)特征。對于行為中的本質(zhì)區(qū)分而言，它們和它們相應(yīng)客觀性的本質(zhì)區(qū)分相一致，和在合取行為情況中的未定集合與既定集合（這些后來具有數(shù)值的性質(zhì)）相一致，也和在判斷行為中事態(tài)的謂述形式（建立在個人感知對象的基礎(chǔ)之上）相一致。此外，胡塞爾從后者的個體統(tǒng)一性、連結(jié)（copulative）統(tǒng)一性中區(qū)分出了前者的雜多統(tǒng)一性。

在提出與心理主義的關(guān)系這個更大的話題以前，我們需要先解決涉及邏輯統(tǒng)一性行為的構(gòu)成角色，由此就帶來了一個問題：胡塞爾對心理主義的聲明是否是對《算術(shù)哲學(xué)》心理主義的回應(yīng)？對這個問題的回答取決于一個更具針對性的問題的解決，這個問題是：在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾企圖在導(dǎo)向行為的心理反思基礎(chǔ)之上提供解釋，然而他的努力失敗了，那么繼胡塞爾——當(dāng)然，不僅僅是他自己——之后，我們?nèi)绾谓忉尲系倪壿嫿y(tǒng)一性？

三、 《邏輯研究》對基數(shù)客觀集合統(tǒng)一性的不徹底解釋

《邏輯研究》指出了一個集合的客觀統(tǒng)一性和一個事態(tài)（state of affairs）——胡塞爾直截了當(dāng)?shù)卣f“集合”*Hua XIX, p.688/798.“自身不是事態(tài)[nicht selbst Sachverhalte]”——的客觀統(tǒng)一性之間的區(qū)別，這種區(qū)別的清晰程度與胡塞爾對分析的領(lǐng)悟程度成反比。這種分析關(guān)注于，與“和”相關(guān)的意向關(guān)系如何被關(guān)聯(lián)到被引導(dǎo)的共同對象的相應(yīng)統(tǒng)一性。值得關(guān)注的是，《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》對數(shù)字的分析雖然熱衷于堅持對作為一個表象對象的數(shù)字和數(shù)字本身之間做出區(qū)分，但作為一個形式的觀念種類（ideal species）卻沒有提及“和”。另外，作為一個對象的數(shù)字表象，至少在其真正表象的情況下，被胡塞爾明確表達為包含了既定雜多的東西。因此，在這種情形下，胡塞爾的這個表述與《算術(shù)哲學(xué)》的分析是一致的。然而，被看作實證地表象了雜多客觀性的數(shù)字與被看作觀念種類——它是實證表象被關(guān)聯(lián)對象客觀統(tǒng)一性的原因——的數(shù)字之間，關(guān)系的確切本性并未被胡塞爾清楚地表達出來。胡塞爾認為，說“在表象中直觀地被給予的是在某種清晰表達形式中的集合[dasKollektivum]和隨之一個在爭執(zhí)中的數(shù)字種類的實例[Einzelfall]”*Hua XVIII, p.174/180.，并沒有提出這個關(guān)鍵問題：數(shù)字種類本身是否具有非實證集合的狀態(tài)，也就是說，一個觀念集合或者形式集合的狀態(tài)。這個問題之所以關(guān)鍵是因為，在沒有澄清的情況下，說實證的一些事情是一些觀念之物的“實例”，恰恰意味著一些問題尚未被提出，或者（雖然被提出卻）很少得到回答。作為對象的一個數(shù)字的實證表象涉及到了——當(dāng)在討論中的數(shù)字被精確界定的時候——一個任意對象的集合。屬于這個集合的“表述形式”被胡塞爾主張為觀念種類的“實例”，而這種“實例”是表述形式“客觀性”的原因。因此，提出下面的問題就水到渠成：觀念種類自身作為共同實例化的范例自身是否是一個集合，盡管它是一個觀念集合。也就是說，種類“五”是否是一個既定的，但卻是一個觀念的集（set），這個集由觀念單位（ideal units）的總量（Anzahl）組成，而觀念單位的集合同一性呈現(xiàn)了純粹概念“五”？如果是那樣的話，統(tǒng)一性的起源和屬于觀念集合的對象的起源需要被解釋，就像在被實證性提出的集合的表述形式中將其實例化的“聯(lián)結(jié)”*Paul Natorp, “On the Question of Logical Method in Relation to Edmund Husserl’s Prolegomena to Pure Logic”, trans. J.N. Mohanty, in Readings on Edmund Husserl’s Logical Investigations （The Hague: Martinus Nijhoff, 1977）, pp.55-66.整個句子是：“在邏輯的超時空存在和它心靈體驗的時空現(xiàn)實之間，一個聯(lián)結(jié)，一個邏輯連接必須被建立。”的特征一樣。如果每個數(shù)字自身的觀念種類特征不是一個觀念集合，那么接下來的問題就會是：在什么意義上，一個實證集合能被理解為一個非集合的實例， 即“五”的非集合種類。這個問題顯然非常急迫。

相應(yīng)于《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》在數(shù)字分析中對“和”討論的缺乏，《邏輯研究》第六研究中對與集合討論密切相關(guān)的數(shù)字的討論也不深入。因此，超出《邏輯研究》的主張：事態(tài)統(tǒng)一性的連接本質(zhì)（copulative nature）區(qū)分于一個集合自身的共同統(tǒng)一性，在連接綜合形式的情況中，對于客觀統(tǒng)一性而言，意向關(guān)系如何在事態(tài)的情況中從介質(zhì)（copula）的綜合形式中被區(qū)分出來，這一點從未被提及。

四、 《經(jīng)驗與判斷》關(guān)于對象集（object set）構(gòu)成的解釋

我們能夠理解，《邏輯研究》沒有對一些分析進行足夠的澄清，這導(dǎo)致一些人得出了錯誤的結(jié)論，即，意向性關(guān)系在兩種情況下是相同的，或者至少可以說是同構(gòu)的。*例如：Barry Smith將A、B、C……之間的結(jié)合關(guān)系（onjunctive connection）與“某些范疇行為——在這些范疇行為中，我們從一些意識的、物質(zhì)的對象轉(zhuǎn)換到相應(yīng)的物質(zhì)種類或者普遍性”——對等起來。（“Logic and Formal Ontology,” in Husserl’s Phenomenology: A Textbook, eds. J.N. Mohanty and William R. McKenna Washington D.C.: Center for Advance Research in Phenomenology and University Press of America, 1989）: pp.29-67）;至于Robert Sokolowski在“僅僅空乏的、認知地、言辭表達的意義上”的存在和在“直觀意義上”的存在區(qū)分基礎(chǔ)上“A和B”的結(jié)合，在某種意義上將“A和B”當(dāng)作了一個“范疇對象”（Husserlian Meditations [Evanston: Northwestern University Press, 1974], p.38.）; 但對于這種解釋性傾向而言，顯然也有一個例外，參見Dieter Lohmar，恰恰與我們討論的這個問題相關(guān)，他指出對于胡塞爾來說，“集合（collectiva）不是‘事態(tài)’（nicht selbst Sachverhalte）”（“Husserl’s Concept of Categorial Intuition,” in One Hundred Years of Phenomenology, eds. Dan Zahavi and Frederik Stjernfelt [Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002], pp.125-145.）然而，在胡塞爾《經(jīng)驗與判斷》的分析中，我們并未看到他得出那樣的結(jié)論。在《邏輯研究》中，胡塞爾憑借重申對事態(tài)特有的客觀性和集合特有的客觀性之間的區(qū)分，開始對一個集合如何轉(zhuǎn)變成為對象進行解釋。與此相一致，他堅持“事態(tài)并非是在述謂豐富的自發(fā)性中建構(gòu)的知性唯一的客觀性”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.。因為就集合本身而論，“對象集[Menge]”也被建構(gòu)于“述謂判斷”中，盡管在某種意義上它不同于事態(tài)導(dǎo)致了思維（sense）的邏輯形式這樣的方式。這種差別主要關(guān)注于行為的前述謂層次，并且在此意義上，關(guān)注了行為的“前構(gòu)成”層次，在這樣一種層次上，定位于連接判斷（copulative judgment）的客觀基質(zhì)被形成；而在一種更高的行為層次上，作為一種客觀基質(zhì)，集合體得以成型。兩種述謂自發(fā)性的形式——“狹義”的交媾連接（copulative linkage）與“廣義”的合并連接（conjunctive linkage）——被“建立”判斷，并因此導(dǎo)致了在連同其內(nèi)容的先在綜合性行動基礎(chǔ)之上它們各自客觀性的前構(gòu)。然而，胡塞爾認為，“可以肯定的是”，共同連接（collective linkage）“并不導(dǎo)致思維的邏輯形成，也不導(dǎo)致同樣方式上作為連接自發(fā)性（copulative spontaneity）的客觀基質(zhì)中思維的沉淀”。作為“客觀基質(zhì)”的集合體不是在述謂自發(fā)性中被前構(gòu)，這種述謂自發(fā)性“就像所有述謂自發(fā)性一樣，導(dǎo)致一個新的客觀性的前構(gòu)，也就是對象‘集’的前構(gòu)”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.；這種集合體是在共同述謂自發(fā)性中被前構(gòu)的，這種前構(gòu)是“一個意識的意向性統(tǒng)一（noetic unity），但仍然不是在其特有本義上一個客體的統(tǒng)一，也就是說，在一個主題性的客觀基質(zhì)的意義上客體的統(tǒng)一”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.。

集合體最初出現(xiàn)于胡塞爾指稱為“感受域”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.之處，在其中“已經(jīng)有了一種復(fù)合沉思[mehrheitlichesBetrachten]作為一個共同處理事物的集合體”。這里所牽涉到的“不僅僅是正在把握的一個接一個對象，而且是對一個接一個的對象進行一次又一次把握的一種懸置”。然而，在“共同處理對象的統(tǒng)一性中，集合仍然不是一個對象”。也就是說，在對象的復(fù)合沉思中，“對子（pair）、集合，更一般的說，兩種對象的集”，確切說來不是被構(gòu)成；而是“我們僅僅具有超出以往的一個前構(gòu)對象，一個‘復(fù)合性’”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.。因此，對于胡塞爾而言，“只要我們貫徹的只不過是同時把握的共同性[kollektives Zumsammengreifen]”，對集合自身——例如一個“真正的對象、可證明的同一之物”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.“作為一個對象”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.——的理解就并未發(fā)生。

對于集合，例如“對子”而言，為了被把握為諸如一個“A+B的總體（total）對象”，“我們首先需要把關(guān)注點做一個轉(zhuǎn)向”*③④⑤EJ, p.292/244, p.292/245, p.294/246, p.292/245, p.293/246, p.293/246, p.293/245, p.293/246.，轉(zhuǎn)到胡塞爾試圖指出的“追溯理解[Rückgreifen]”之中，在這里，集作為一個“主題性的客觀基質(zhì)”按照它作為一個復(fù)合性“積極構(gòu)成[aktivenBildung]”的前構(gòu)被理解。

當(dāng)我們能夠指出，留意到的關(guān)注[Zuwendung]和朝向一個接一個的對子的理解是對象的時候，這種復(fù)合性的積極構(gòu)成就出現(xiàn)了。如果我們這樣做了，那么這種對于A，然后對于B的重復(fù)的個體關(guān)注[Einselkonzentration]，這種專注的局部理解，將作為一種闡明，作為一種穿越了A+B總體對象的行為而起作用。*EJ, p.293/245, p.293/245, p.293/246, p.294/246, p.293 f./246.

僅僅在這種方式上，在胡塞爾稱之為“復(fù)合闡述行為”之中，總體對象的組合能“被給予，以便可以在自我給予和沉思[betrachtend]中被理解”。胡塞爾接著將導(dǎo)致了集合的自我給予和沉思的“積極行為”描述為作為一個“集體綜合（collective synthesis）”的整體對象。就此而言，舉例來說，他將A、B、C的集體綜合描述為“一個意識的意向性（noetic）統(tǒng)一，但仍然不是真正意義上一個對象的統(tǒng)一”。憑借“意識的意向性（noetic）統(tǒng)一”，胡塞爾理解到，“綜合意識”在它的復(fù)合闡明行動中“包含了一個包括在統(tǒng)一性中的對象復(fù)合性”。按照胡塞爾的觀點，這里爭論之中的意向性（noetic）統(tǒng)一不是共同性，所以，在“有著許多構(gòu)成成分（members）的一個獨特對象”這個意義上來說，它不是“在真正意義上，也就是說，在一個主題性的客觀基質(zhì)意義上的一個對象的統(tǒng)一性”。這個意義上對象的統(tǒng)一性應(yīng)該僅僅在綜合性合?。╯ynthetic collecting）中前構(gòu)，這種“（A, B）的表象[Vorstellung]優(yōu)先于總量[Inbegriff]是一個對象的（A+ B）的集合”*EJ, p.293/245, p.293/245, p.293/246, p.294/246, p.293 f./246.。對于“最初起源于A和B雙重解釋”的“集體組合（collect combination）[kollektiveVerbindung]”*EJ, p.293/245, p.293/245, p.293/246, p.294/246, p.293 f./246.的前構(gòu)復(fù)合性而言，為了成為一個客觀“基質(zhì)”，并因此成為一個真正對象，還需要一些東西即一個“追溯理解（retrospectiveapprehension）[rückgreifendes Erfassen]”*EJ, p.293/245, p.293/245, p.293/246, p.294/246, p.293 f./246.，這個“追溯理解”“伴隨了綜合（colligation）[Kolligierens]的完成”，并且借此，集（set）以一種“作為一個對象、作為可證明的同一之物被給予自我”的方式被主題性的提出。

如同胡塞爾所呈現(xiàn)的，被轉(zhuǎn)換到真正對象的前述謂復(fù)合性的意向性（noetic）統(tǒng)一，和（假定意向性的[noematic]）的集（set）的統(tǒng)一一起，與“產(chǎn)生于謂述自發(fā)性中的所有對象”相一致：句法的客觀性在一個自發(fā)性中被前構(gòu)，但只有在它被完成以后，才能成為一個主題，它只有在追溯理解中，才成為一個對象*EJ, p.293/245, p.293/245, p.293/246, p.294/246, p.293 f./246.。

五、 《經(jīng)驗與判斷》和《算術(shù)哲學(xué)》對集合客觀性構(gòu)建的趨近

當(dāng)然，集合客觀性情況下前構(gòu)的內(nèi)容與事態(tài)情況下前構(gòu)的內(nèi)容并不一致，因為后者客觀性的相關(guān)句法建立在前述謂相關(guān)綜合的基礎(chǔ)之上，而前者客觀性的共同（collective）句法建立在前述謂的共同綜合之中。繼在復(fù)合闡明模式中憑借合取而形成的表象之后，集合自身成為一個主題對象（集），并因此成為一個客觀基質(zhì)。的確，除了確認這一點外，胡塞爾對以下問題毫不關(guān)心：追溯理解（rückgreifendes Erfassen）是如何把屬于合取對象“述謂生成自發(fā)性”的意向性（noetic）“統(tǒng)一”共同轉(zhuǎn)換到集合自身的意向性（noematic）“統(tǒng)一”的。集合的客觀統(tǒng)一性必定具有一個對象的狀態(tài)，這個對象在將其前構(gòu)的合取中，以及在現(xiàn)在屬于集（set）的個體對象的情況中凸顯出來，而個體對象作為一種客觀統(tǒng)一性優(yōu)先于集的構(gòu)成，它被“綜合意識”的（前客觀）統(tǒng)一性所“包含”。擁有這種狀態(tài)的集的客觀統(tǒng)一之必然性源自于兩個方面：一方面是胡塞爾對《算術(shù)哲學(xué)》心理主義批判的論述；另一方面是被作為一個整體的共同統(tǒng)一性的特定特征所呈現(xiàn)的邏輯難題。心理主義批判最基本的原則是，屬于邏輯統(tǒng)一性自身的內(nèi)容不能被建立在導(dǎo)向心理行為、心理過程和心理內(nèi)容的反思基礎(chǔ)之上。關(guān)于這個邏輯難題，共同統(tǒng)一性作為一個整體不能被某種性質(zhì)所建立，這種性質(zhì)內(nèi)在于作為部分屬于集體的個體組成部分之中，或者這些組成部分之間的關(guān)系之中。

換句話說，令人費解的恰恰是，意識關(guān)注（瞥見）的重新指向是如何能夠?qū)⒈患蠈ο蟊硐蟮姆强陀^統(tǒng)一性特征轉(zhuǎn)換為一個諸對象之集合所特有的客觀統(tǒng)一性的，這種統(tǒng)一性是“一個類于其它任何東西的對象”。關(guān)于這一點是如何可能的，不管是在《經(jīng)驗與判斷》，還是在其它作品中，胡塞爾都沒有提及。然而，胡塞爾認為，作為一個客觀統(tǒng)一性的集合，“不僅僅能被總體上定義為一些給定模式的同一元素，而且能夠在不斷更新的同一性中被解釋，而這個解釋是一再重復(fù)的合取過程”。*EJ, p.294/246.

然而，這個問題背后有一種強烈的懷疑，即，借助于產(chǎn)生在共同構(gòu)成對象之完整過程的“主題化”表象[Vorstellung]，胡塞爾訴諸于追溯理解的能力去理解一個集合自身。對于心理主義的批判而言，這種懷疑恰恰是脆弱的，因為在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾反對共同統(tǒng)一性所特有的客觀性起源的解釋。也就是說：不具有特定客觀關(guān)聯(lián)的一個綜合性過程的結(jié)果，當(dāng)把握過去事實的時候，仍然產(chǎn)生或者說催生了作為其特有客觀關(guān)聯(lián)的綜合對象。嚴格說來，合取行為的客觀關(guān)聯(lián)被集合到一個雜多對象，而非它們的集合自身。關(guān)于這一點，胡塞爾的觀點不僅清晰明確，而且一以貫之。在這些對象中，什么都沒有，無論將對象理解為它們的個性還是理解為它們和另外一個對象的關(guān)系，一旦對象被綜合，它們就被認為前構(gòu)了它們所屬的集合。這就是胡塞爾將集合自身特有的前構(gòu)狀態(tài)描述為一個“意向性（noetic）”統(tǒng)一的原因。爭議中的統(tǒng)一性因此顯然不是《經(jīng)驗與判斷》階段的意向性（noematic），《經(jīng)驗與判斷》將集合的構(gòu)成解釋為一個客觀性，也就是說，解釋為一個能作為述謂判斷中基質(zhì)的對象。不過，與此相反，胡塞爾非常清楚，只有當(dāng)被合取行為產(chǎn)生的表象而非它的客觀關(guān)聯(lián)（眾所周知，這個客觀關(guān)聯(lián)指的是個體對象和它們之間的關(guān)系）被主題化或者定位于一個“追溯性把握”時，才會發(fā)生。

對于主題化或定位的解釋必須與胡塞爾在相關(guān)綜合中所做的解釋進行根本區(qū)分，而后者前構(gòu)了屬于事態(tài)的客觀性。在這種情況下被前構(gòu)的是一個意向地（noematically）被給定之物與其性質(zhì)（或者諸性質(zhì)）的重疊綜合，這種重疊綜合對于屬于連接判斷述謂特征的主題化和相應(yīng)定位起著客觀基質(zhì)的作用。至于前構(gòu)了集合自身的共同綜合，如我們所見，在此意義上并無客觀基質(zhì)。相反，胡塞爾認為由合取行為產(chǎn)生的共同代現(xiàn)（representation）作為一個意向性（noetic）統(tǒng)一，前構(gòu)了共同統(tǒng)一性自身。集合的“客觀性”，也就是說，集的“客觀性”，因此被胡塞爾描述為起源于先在統(tǒng)一性的主題化之中，這種先在統(tǒng)一性顯然并未被展現(xiàn)為一個行為的客觀關(guān)聯(lián)。相反，正是在這種展示中，它與行為自身是不可分割的并因此成為行為自身的特征，而這種行為自身，正是胡塞爾所描述的集合自身的前構(gòu)所在。并且，正是這種主張證實了這個猜疑，即，對于集合自身特有的客觀統(tǒng)一性起源而言，胡塞爾在《經(jīng)驗與判斷》中的解釋并不比《算術(shù)哲學(xué)》中臭名昭著的解釋更加高明。當(dāng)然，在《經(jīng)驗與判斷》和《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾使用的語言是不同的：他用“綜合意識（colligating consciousness）”代替了“心理行為”、用“追溯把握”代替了“反思”、用“意向性（noetic）統(tǒng)一”代替了“共同表象”，等等。但是，從一個事后關(guān)注到客體的（意向性[noetic]）同一——它們發(fā)生于將其共同組合到一個“集合”的行為中，它們的基本解釋不可避免保持相同，這引起了集合“自身”邏輯形式的（意向性[noematic]）統(tǒng)一。此外，胡塞爾在這里的解釋甚至沒有提及，在合取對象的初始過程中，以及在結(jié)果的追溯理解中，意指（signification）和含義意向（meaning intentions）是否扮演了角色，以及扮演了什么角色。更確切說來，象征行為和它們的直觀充實（用《邏輯研究》的語言來說）是否被包含在作為一個對象的集合的前構(gòu)中（用《經(jīng)驗與判斷》中的語言來說），而此對象是否被完成于合取過程中，或者被包含于它作為一個客觀范疇形式的追溯把握中。這些問題被悄悄地忽略了。*Dieter Lohmar在他的《胡塞爾的范疇直觀概念》中簡要提出了這些問題。

在這里，我們懷疑《經(jīng)驗與判斷》對在真正意義上（作為一個主題化的對象基質(zhì)，一個集）作為客觀性的集合統(tǒng)一性構(gòu)建的解釋與《算術(shù)哲學(xué)》臭名昭著的心理主義接近。關(guān)于這一點，胡塞爾在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中關(guān)于復(fù)數(shù)（plural）“名詞化”的評論是具有啟發(fā)性的。在那里他指出，在復(fù)合判斷中，“復(fù)數(shù)……不是確切意義上的對象，不是我們做了‘哪些’判斷的對象，因此復(fù)數(shù)名詞不是既定基質(zhì)的對象”。*Hua XVII, p.69, p.69 f., p.95, p.95 f., p.96.把復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)換為我們做了哪些判斷的對象，轉(zhuǎn)換為作為既定基質(zhì)的對象，需要“運算”“在判斷的形式理論中作為一個純形式的理論”所發(fā)現(xiàn)的東西。胡塞爾認為，在此理論中，“借助于能被轉(zhuǎn)換到關(guān)于集合單獨述謂形式的復(fù)合判斷形式，運算能夠被提出”。他關(guān)于這些運算的術(shù)語指的是“名詞化”。

這里，我們對作為一個客觀性自身的集合的建構(gòu)進行了解釋，考慮到這個討論的背景，胡塞爾關(guān)于名詞化的描述有三點需要注意。（一）他既不關(guān)心關(guān)于集合自身的復(fù)合判斷，也不關(guān)心關(guān)于集合自身的單稱述謂，他所關(guān)心的是這些判斷和述謂的形式。（二）胡塞爾給這種轉(zhuǎn)換賦予了一個特征，它預(yù)設(shè)了作為復(fù)合判斷的結(jié)果，集合已經(jīng)被構(gòu)成了。當(dāng)他談到產(chǎn)生了關(guān)于集合單稱述謂（形式）的“運算”時，這一點表現(xiàn)得非常明顯。因此，在“名詞化”中備受爭議的不是關(guān)于集合客觀性的構(gòu)成。這種構(gòu)成作為一個邏輯結(jié)構(gòu)，其統(tǒng)一性區(qū)分于以下兩種情況：（1）歸于自身統(tǒng)一性的對象；（2）這種統(tǒng)一性被提出時的合取行為。（三）胡塞爾并沒有描述這種運算，他認為這種運算使集合自身的一種復(fù)合判斷形式發(fā)生了向單稱判斷形式的轉(zhuǎn)換。關(guān)于這種屬于名詞化的運算，他的討論關(guān)注于統(tǒng)一的判斷形式S是P。他認為，這個形式“可以被‘名詞化’轉(zhuǎn)換成事態(tài)判斷S是P，或者在P屬于S的形式中轉(zhuǎn)換為關(guān)于P性質(zhì)的判斷”*Hua XVII, p.69, p.69 f., p.95, p.95 f., p.96.。但是他并沒有詳盡描述這兩者中的任何一個是如何發(fā)生的。*在一個關(guān)于此討論的腳注中，胡塞爾指出《邏輯研究》和《觀念I(lǐng)》的一些段落處理了這些問題，這些問題在《邏輯研究》中叫做“nominal formations”（Hua XIX, p.685/796），在《觀念I(lǐng)》中叫做“l(fā)aw of nominalization”（Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, I, Buch: Allgemeine Einführung in die reine Ph?nomenologie, Hua III, ed. Karl Schuhmann [Den Haag: MartinusNijhof, 1976], p.276; Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy.First Book, trans. Fred Kersten [The Hague: Martinus Nijhoff, 1982], p.286.）

后來，在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中，胡塞爾回到了名詞化這個主題，他再次提及：“使其在判斷中（以及在‘被名詞化’中，在超凡的意義上[基質(zhì)，即‘關(guān)于什么的對象’]被轉(zhuǎn)換到對象中）顯現(xiàn)的復(fù)數(shù)如何產(chǎn)生了集[Menge]”*Hua XVII, p.69, p.69 f., p.95, p.95 f., p.96.。如同在早期的討論中，名詞化在“判斷形式的理論”這樣醒目的標題下被描述，這再次意味著，集合客觀性的前述謂構(gòu)成，在被名詞化的復(fù)數(shù)的討論中，是被預(yù)設(shè)而非被解釋。當(dāng)胡塞爾承認“在實際述謂中，一個人可以不用立即合并生成形式[Gebilde]*也就是說，“形式”被合取和計數(shù)引起，其分別是雜多和數(shù)字。而合取和計數(shù)時，這一點表現(xiàn)得特別明顯。胡塞爾在這里清楚明白的肯定意味著，“復(fù)數(shù)”在集合和基數(shù)的表象下，具有有別于合取和計數(shù)的狀態(tài)形式，并且是如此優(yōu)先于被名詞化（在實際述謂的合并中）。與此相一致，胡塞爾繼續(xù)說：“合取和計數(shù)是類似于述謂活動的 ‘對象化’（信念）活動?！?Hua XVII, p.69, p.69 f., p.95, p.95 f., p.96.這對他來說意味著：“它們具有作為述謂活動的相同信仰模式，當(dāng)它們指向所有可能的基質(zhì)（諸如此類之物）時，它們的構(gòu)型（formations）因此是相同形式范疇的模式?！?Hua XVII, p.69, p.69 f., p.95, p.95 f., p.96.胡塞爾并沒有提及這些如何發(fā)生，也就是說，他沒有提及，在作為形式范疇產(chǎn)生了集合自身的方式中，信念的共同形態(tài)如何被客體化。但是，他在一個腳注中注明《算術(shù)哲學(xué)》*胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中特別提到了關(guān)于“One and Something”的討論（Hua XII, p.84f.），然而，這些沒有提及作為對象化活動的合取與計數(shù)。相反，被提及到的是一與多，和作為“所有概念中最一般的，作為形式概念和范疇概念的內(nèi)容中最空乏的”基數(shù)，以及胡塞爾“在起源于導(dǎo)向心靈行為的反思這樣一種性質(zhì)概念的事實中”所闡述的這些“包羅萬象”的特征。提及了這一點，彌補了這個缺憾。在那里他說：“實際上已經(jīng)提出了相同的東西。”但是胡塞爾提到了，“這些形式的本質(zhì)屬性是那樣一些東西，它們所有都能夠被合并到述謂判斷和在這些述謂判斷被給予的額外形式之中”。這些再次證實了我的觀點，而非解釋了作為一個邏輯結(jié)構(gòu)的集合（和基數(shù)）客觀性構(gòu)成，而這種邏輯結(jié)構(gòu)區(qū)分于：（1）合取行為（和計數(shù)行為）；（2）組成了集合（或者基數(shù)）的個體對象，這些“名詞化”的邏輯形式運算預(yù)設(shè)了客觀性和它的構(gòu)成。

六、 《經(jīng)驗與判斷》對基數(shù)構(gòu)成的不徹底解釋

在《經(jīng)驗與判斷》中，胡塞爾對基數(shù)（Anzahlen）的討論沒有解決它們作為既定集合之“客觀性”的構(gòu)成問題，并且也背離了《算術(shù)哲學(xué)》的解釋，而這種解釋是針對屬于其概念無所指內(nèi)容屬類的（并且因此是普遍形式的）?！督?jīng)驗與判斷》對基數(shù)的解釋發(fā)生于胡塞爾對復(fù)數(shù)的思考之中，而對復(fù)數(shù)的思考是在他稱之為“特稱判斷[partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.的標題之下產(chǎn)生的。特稱判斷區(qū)分于“單稱判斷”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.，因為后者“指單個的既定術(shù)語，例如‘這朵玫瑰花是黃色的’”，然而前者指“一些A或者一般[irgendeinüberhaupt]意義上的另外一些A”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.。因此，“‘一個A’的形式，‘一個A和一個A’的形式，或者，同樣地，‘一個A和另一個A’的形式，‘一個A和另一個A，并且又一個A，等等，諸如此類’這種未定復(fù)數(shù)的形式”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.是特稱判斷，在這里，“我們已經(jīng)接近于原初數(shù)學(xué)形式[Zahlformen]的起源”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.。我們之所以持這個立場，是因為胡塞爾的這些東西“在這里作為具有指稱‘一些或者另外一些’[irgendein]作用的形式，已經(jīng)出現(xiàn)了”。然而，隨著“一些或者另外一些”和“未定復(fù)數(shù)”的形式指稱，我們僅僅接近于和那種形式的起源相一致，但卻未能夠完全同一，因為對于胡塞爾而言，（在《形式與指稱》中）“基數(shù)[Anzahlen]是特稱術(shù)語的既定復(fù)數(shù)”。

按照胡塞爾的觀點，當(dāng)一個人“感興趣的方向”從“涉及個體對象闡述的意向”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.轉(zhuǎn)換到“另外的意向形式”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.時，特稱判斷就產(chǎn)生了。在個體對象的闡釋中，意向在一種認可述謂展開的方式上被引導(dǎo)到一個個體對象，以便做出關(guān)于對象特定性質(zhì)的“述謂性判斷”。在特稱判斷中，一般而言，意向?qū)€體對象的“個體特征”是“漠不關(guān)心”的，因為它“作為一種單一的意義形式——在這種意義形式中，它partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.僅僅關(guān)注于一個A或者另外一個A的同一有效性[Gleichgeltung]——被替代建構(gòu)了”。因此，那樣一個意向不再做出判斷：“這朵玫瑰花是黃色的”，而是做出判斷：“一朵玫瑰花是黃色的”，或者做出判斷：“另外一朵玫瑰花是黃色的”，或者做出判斷：“‘一些玫瑰花是黃色的’——一些意味著一朵又一朵的玫瑰花，等等。”那么對于胡塞爾而言，“這種生動活潑的態(tài)度決定了[特稱（BH）]判斷的生動性并且以一種特定方式使其充滿活潑性質(zhì)。”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.實際上，正是因為這種方式是“在這里具有指稱‘一些或者其它一些’作用的形式已經(jīng)出現(xiàn)了”之原因，形式使判斷“接近于原初數(shù)學(xué)形式的起源”。

一種特稱復(fù)數(shù)由“具有指稱‘一些或者其它一些’作用的形式”所產(chǎn)生，當(dāng)這種特稱復(fù)數(shù)被描繪為一種“既定特稱復(fù)數(shù)”partikul?re]”*EJ, p.446/367, p.446/368, p.447/368, p.446/367, p.446/367, p.445/367, p.445/367, p.445/367, p.446/368, p.447/368.時，并且當(dāng)既定特稱復(fù)數(shù)“在一種相應(yīng)的概念—形式[Formbegriff]之下被引起”時，基數(shù)就出現(xiàn)了?！敖?jīng)由對比或者概念形成[Begriffsbildung]”的意義，例如，“一些蘋果或者另外一些蘋果（some apple or other）和一些蘋果或者另外一些蘋果，一些梨或者另外一些梨和一些梨或者另外一些梨，等等”，“一些概念或者另外一些概念”（some concept or other）的概念—形式出現(xiàn)了。它出現(xiàn)于相比之下對象一般“概念上常見”的范圍之內(nèi)，“將自身表達為一些A或者另外一些A（some A or other）和一些額外的A或者另外一些額外的A（some additional A or other），在這里A是‘一些概念或者另外一些概念’?！焙麪柷宄谋砻鳎骸盎鶖?shù)概念2”意味著這種概念是“一些概念或者另外一些概念”和（另一個）“一些概念或者另外一些概念”的連接——并且，他繼續(xù)聲稱：“3也是這樣，等等?！?/p>

胡塞爾在這里將基數(shù)概念解釋為既定特稱復(fù)數(shù)，這些特稱復(fù)數(shù)包含“一些概念或者另外一些概念”和“一些概念或者另外一些概念”，等等，這并沒有解決處于爭議之中的集合客觀性的構(gòu)成問題。沒有人說過，一個客觀所指與作為某物的“集合”相一致，而這些“集合”要么與被“和”所組合的對象一般，要么與這些聯(lián)結(jié)性意向的意向性（noetic）“統(tǒng)一”是不可通約的。那么，一方面，一個未定復(fù)數(shù)的客觀性和既定復(fù)數(shù)的客觀性都沒有這樣確立：它不同于屬于兩種類型集合的個體對象一般。同樣，另一方面，爭議中的客觀性也沒有被確立為這樣一些東西：它包含作為對象一般的個體對象一般，而對象一般要么屬于集，要么屬于基數(shù)。不如說，胡塞爾的描述表達的是一種結(jié)合，這種結(jié)合由“一些對象或者另外一些對象”專有的特稱判斷形式（particular judgement forms）的“和”所達成，并且，在那樣一種形式對比的基礎(chǔ)之上，這種結(jié)合再次由“一些對象或者另外一些對象”專有的判斷形式（judgement forms）的“和”所達成。胡塞爾聲稱，“一些概念或者另外一些概念[A],和一些概念[A]或者另外一些概念”的結(jié)合是基數(shù)2的概念，并且隨著另外一個額外的“和”與另外一個A的結(jié)合，基數(shù)概念3產(chǎn)生了，以此類推。因而，胡塞爾對處于爭議之中的“2”和“3”概念客觀性的解釋是失敗的。

這種失敗表現(xiàn)在兩個方面。第一，“和”的客觀所指在未定復(fù)數(shù)和既定復(fù)數(shù)（基數(shù)）這兩種情況中都未被確定。在這里，一方面我的意思是，這是對胡塞爾《算術(shù)哲學(xué)》心理主義邏輯問題的一種回應(yīng)而非最終解決。集合的客觀性，作為一種既不能建立于導(dǎo)向個體對象的述謂之上，又不能以其為基礎(chǔ)的統(tǒng)一性，沒有被解釋清楚。另一方面我的意思是，《算術(shù)哲學(xué)》心理主義的缺陷沒有被超越，因為《經(jīng)驗與判斷》沒有提供一種對“和”客觀共同所指的清晰描述與表達，而這些卻是胡塞爾對心理主義的批評所必需的。第二，J.N. Findlay指出，《算術(shù)哲學(xué)》中關(guān)于基數(shù)的解釋在這里同樣適用，也就是說，胡塞爾對組成了基數(shù)概念的既定復(fù)數(shù)之討論“沒有考慮到，在抽象事物集結(jié)（collected）的必要多元化中，什么東西被涉及到了，因為如果“一些事物（somethings）”是1并且是自身的話，“一些事物”和“一些事物”和“一些事物”不是3”*J.N. Findlay,《譯者簡介》，《邏輯研究》，第14頁。。那么，即使在上述第一個方面，我所堅持的主張不能被繼續(xù)保持，胡塞爾對意向性（noetic）統(tǒng)一——這種意向性統(tǒng)一顯示在統(tǒng)一于既定集合之個體對象一般的聯(lián)結(jié)行動中——的“追溯理解”之解釋足以確立作為一個判斷客觀連接的集合之意向性（noematic）統(tǒng)一，對既定集合專有客觀性的多樣性進行解釋，這個問題仍然未得到解決。就是說，有序整體不僅僅不同于所有其它的基數(shù)，而且（從上面提到的“第二”個方面開始），它被相繼關(guān)聯(lián)到之前的基數(shù)，作為這種有序整體的每個基數(shù)規(guī)定性之原因的延異（differentia）不能建立在胡塞爾將類似元素描述為集合這樣一個基礎(chǔ)之上。

最終，胡塞爾對基數(shù)的解釋，與最后提到的關(guān)于元素的同質(zhì)性相關(guān)，就“一般性” 的范圍而言，《經(jīng)驗與判斷》的解釋背離了《算術(shù)哲學(xué)》的解釋，這一點不但意義重大，而且引人注目。在《經(jīng)驗與判斷》中，包含既定復(fù)數(shù)的術(shù)語是特定的，也就是說，一些A或者另外一些A，或者說，一些概念或者另外一些概念，意味著它們和形式的一般性相對照，而這些形式的一般性在《算術(shù)哲學(xué)》中卻具有基數(shù)概念的特征。如我們所見，《算術(shù)哲學(xué)》對“和”的解釋是：將其描繪為結(jié)合了諸如此類的任意對象，這些對象歸于“任意事物”的一般屬類無所指概念。實際上，在《邏輯研究導(dǎo)論》和《形式的與超越論的邏輯學(xué)》對這些問題的自我詮釋中，胡塞爾將屬于基數(shù)概念的這些單位描繪為歸于“諸如此類任意事物”（anything whatever）的形式概念，描繪為包含一些任意對象或者諸如此類的客觀性。這些與《經(jīng)驗與判斷》中被展示為屬于基數(shù)概念的判斷詞匯形成了對比，也正是在《經(jīng)驗與判斷》中，我們恰恰看到的是，它關(guān)注了一些概念，而沒有關(guān)注胡塞爾將其稱為“一般而言的任意之物”*EJ, p.452/372.的東西。實際上，在《經(jīng)驗與判斷》中，胡塞爾將后者指稱為“一種徹底的新形式”，他不僅將其與特稱判斷形式相對照，而且還認為特稱判斷形式依賴于這種“徹底的新形式”。

七、 《形式的與超越論的邏輯學(xué)》對心理主義的反駁及其基礎(chǔ)

下面本文將對胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中對未定集合統(tǒng)一性和既定集合統(tǒng)一性所特有構(gòu)成的細枝末節(jié)進行解釋，特別是構(gòu)成與《算術(shù)哲學(xué)》中聲名狼藉的心理主義之關(guān)系，將被重點闡述，因為這是破解胡塞爾奧秘的一個極端的考驗。在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中，胡塞爾宣稱，現(xiàn)象學(xué)訴諸于具有“數(shù)字同一性”的“一個原始證據(jù)”*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.去克服心理主義，這看起來并不是癥結(jié)所在。我們應(yīng)該清楚，理想與現(xiàn)實的區(qū)別*在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中，胡塞爾對心理主義的討論與“現(xiàn)實與非現(xiàn)實之間的區(qū)分”相關(guān)，這個區(qū)分指的是《經(jīng)驗與判斷》中的一個討論，它包含了“代替這種區(qū)分的一個闡述”（Hua XVII, p.138n），并且指出，這種闡述在《邏輯研究》的“導(dǎo)引”中還沒有進行。對于胡塞爾而言是一個“基本的，并且是原則性的區(qū)分”。它以“一個意向性基本規(guī)律”*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.為基礎(chǔ)，宣稱：

毫無疑問，諸如此類之物的一些[Jedwedes]意識——這種意識先驗地屬于意識可能模式的一個開放性無窮流形[Mannigfaltigkeit]，總是能在一個共同接受（con-posito）的統(tǒng)一性模式中被綜合性的連結(jié)去造成一個意識，這個意識是一個“同一（the Same）”意識。對于本質(zhì)上屬于一個多元化明證意識模式的這種流形而言，它相應(yīng)地適合于作為一個明證性，這個明證性要么是同一自身，要么是顯然將其取消了的另外一個同一自身*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.。

將“同一自身（the Same itself）”確立為，它在一個意識的綜合統(tǒng)一形式下具有一些證據(jù)，這些證據(jù)的標志恰恰是它的——同一的——狀態(tài)，這些狀態(tài)表現(xiàn)為在由形式所結(jié)合的不同意識模式流形中的數(shù)字同一。就這些意識模式的流形是“暫時地相互外在于”“客觀時間”這個意義上來說，當(dāng)其“被視為現(xiàn)實人類的真正心靈過程的時候”，“是各自不同且相互分離的”*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.。然而，情況并非如此，“被這種過程，即它們的本質(zhì)特征，所催生的非現(xiàn)實客觀形式[Geistesgebilde]排除了時空個性化。因此，在邏輯判斷的情況下，胡塞爾指出，時間流形的超時間性*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.構(gòu)成了“作為一種識別關(guān)聯(lián)同一”*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.的統(tǒng)一性。判斷行為的“相互關(guān)聯(lián)[Verkettung]”*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.，在每一個時間離散中，都“進入一個包容性總體識別的統(tǒng)一性：它們被流形行為所組成，但在那里它們都具一個同一的判斷性命題”。

對于知性的客觀性而言，比起要么屬于暫時離散行為，要么是這種暫時離散行為特征的“低水平”客觀性，它是“一種高水平的客觀性”*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.。與低水平行為的局部時空性相比，更高層次上的客觀性在這種低水平中被構(gòu)成，并“無處不在”，而且它們被“時間性特殊形式——這種形式從個體客觀性中根本性的和本質(zhì)性的區(qū)分出了這些客觀性”——的“永恒性”*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.賦予了一個特征。那么，對于胡塞爾而言，非現(xiàn)實客觀性的總體同一性——它本質(zhì)上被那些客觀性的能力賦予特征，作為“同一的數(shù)值統(tǒng)一”*EJ, p.313/261, p.316/263, p.310/259, p.310/258, p.313/261, p.312/260.顯現(xiàn)于一些時空位置——是一個“超時間統(tǒng)一性”的結(jié)果。胡塞爾主張，這個超時間統(tǒng)一性“遍布于時空流形，并在時空流形[知性對象]中被定位”。因為“超時空性意味著全時空性”，在這個意義上，“相同的統(tǒng)一性在每個那樣的流形中被展示，并且它在本質(zhì)上被展示于時間之中”，胡塞爾強調(diào)，這種被暗示的全時空性并不處于時間之外。時間中的全時空性，作為“一個時間性的特殊形式”，在“判斷的什么，判斷性命題”的意義上“在當(dāng)下模式中被展示給意識”。然而，當(dāng)展示給意識的時候，“它不在時間的一個點上，也不被一個單一瞬間、一個獨立個體展示給任何一個那樣的點”。在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中，判斷的“什么”被稱為“一個心靈的非現(xiàn)實性”*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.，因為它“存在于對于它們的意識而言屬于各種客觀性的‘超越’之中”。胡塞爾將這些客觀性的意識定性為“隨著同一（the Same）不同經(jīng)驗的序列與合成”，涉及“主觀生命過程的重復(fù)”*Hua XVII, p.138, p.143, p.143, p.138, p.148, p.145.。就其本身而論，這些過程“很顯然引起了實際上具數(shù)值同一性的顯而易見的東西（不僅僅是十分類似的一些東西），也就是說，引起了顯而易見的對象，這個對象在意識的范圍內(nèi)，經(jīng)歷了很多次，我們或許也會說，‘使其出現(xiàn)了’很多次（作為一種觀念可能性，無限次）”。

這里，我們對《算術(shù)哲學(xué)》中胡塞爾的心理主義及隨后他對心理主義的批判進行了重新審視，鑒于這種審視，胡塞爾在《形式的與超越論的邏輯學(xué)》中所做的聲明——這個聲明是他在反駁心理主義時經(jīng)過深思熟慮后才做出的——引起了更進一步的推敲。正如我們一開始就提到過的，這個聲明辨析了三種心理主義。首先是“邏輯學(xué)心理主義”，其特點是，它在“使其表象‘內(nèi)在化’的基礎(chǔ)之上”，“在行為意識自身”之中，堅持認為邏輯概念、邏輯判斷等是“心靈事件”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.。這種類型的心理主義應(yīng)該被現(xiàn)實與非現(xiàn)實鴻溝之間的“全時性”實體化所關(guān)照，我們想強調(diào)的是，在每一種非現(xiàn)實的數(shù)字同一性的基礎(chǔ)之上，這種“全時性”實體化確立了，非現(xiàn)實“在現(xiàn)實中的可能參與[Anteilhabe]”，“沒有辦法改變現(xiàn)實與非現(xiàn)實之間本質(zhì)或者原則性的區(qū)分。”

其次是“認識論”意義上的心理主義，它被胡塞爾賦予了這樣一個特征，就它代表了“對邏輯心理主義異乎尋常的擴張和對其反駁的激進”這種意義而言，它是“心理主義觀念的極致一般化”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.。胡塞爾將這種類型的心理主義簡潔地總結(jié)為：“在特定意義上把客觀性轉(zhuǎn)換為某種心理之物的解釋”，并且他提供了如下理由：因為“明顯的客觀性”“顯然”“被意識特有的方式所構(gòu)成”，在這種意義上心理主義否認“它們作為具有特定本質(zhì)的一種客觀性意義”，那么“它們[即顯而易見的客觀性]被‘心理分析化’了”。另外，胡塞爾評論說，“心理主義的確切[pr?gnant]意義將被相應(yīng)的定義”。對此類心理主義的修正被“認為是普遍的（都是蓄意而為的）”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.，并因此“是類似于貝克萊和休謨壞的觀念主義*將ideamism譯為唯心主義是學(xué)界通常的譯法，貝克萊和休謨屬于唯心主義也是斗爭哲學(xué)的一般共識，但這種哲學(xué)所導(dǎo)致的一個極端意義是將唯心主義與唯物主義全面對立起來上升到一個“對”與“錯”的高度，在這里，為了避免引起這種誤會，我將ideamism譯為觀念主義。（lucusanonlucendo!）之基本特征的”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.，是“現(xiàn)象學(xué)的觀念主義”。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)觀念主義至關(guān)重要的特征是“創(chuàng)新的思想”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.，“恰恰借助于對前述[認識論]心理主義激進的批判”，它得到這樣一個特征，對于認識論心理主義的批判而言，它的基礎(chǔ)是“一個明證的現(xiàn)象學(xué)澄清”。這種澄清的關(guān)鍵位于“每一個‘明見’，以及相關(guān)聯(lián)的顯而易見得以確認的每件事情”的“特有權(quán)力[eigenes Recht]”之中。

最后是“超越論心理主義”，它產(chǎn)生于可理解的然而卻是“篡改的錯位”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.之中，它“錯誤地把心理的內(nèi)在經(jīng)驗當(dāng)作依賴于超越地作為一個我思明證體驗的內(nèi)在經(jīng)驗”。這種誤置是可以理解的，因為“它是一個篡改，這個篡改在先驗現(xiàn)象學(xué)興起以前是不會引起人們注意的”。它的基礎(chǔ)是“錯位”，因為它沒有認識到先驗現(xiàn)象學(xué)所確立的真理，也就是說，它沒有認識到既非“一個世界”，也非來自于‘外部’到達我的自我、我的意識生活可能種類的任何其它存在”*Hua XVII, p.138, p.151, p.151, p.151 f, p.152, p.224, p.221.。因為“一切外在之物都是內(nèi)在之物，從其自身的給予中得到其真正存在，因此它屬于這種內(nèi)在之物：在我的（從主體間性的角度來講，在我們的）實際和可能流形中作為一個同一性的標桿，隨著〈它們的〉作為〈我的〉（以及我們的）能力的可能性：當(dāng)‘我可以前往之時’，‘我能進行句法操作’，等等?！?/p>

八、 數(shù)學(xué)存在模式的“數(shù)理邏輯”結(jié)構(gòu)及其特有背景

在心理主義的每種解釋中顯而易見缺乏的是對一個問題的回答：對于組成個體對象一般的單獨統(tǒng)一性特征而言，一個雜多專有的眾多統(tǒng)一性邏輯概念的不可通約性?！端阈g(shù)哲學(xué)》中的心理主義是對此問題的回應(yīng)。實際上，針對心理主義的每一種現(xiàn)象學(xué)反駁，其中都明顯存在著一種思想：從一個流形中，一個“數(shù)字的”統(tǒng)一性被“構(gòu)成”，并且是以對于一個流形的個體內(nèi)容而言不可通約的方式上被構(gòu)成。為了一勞永逸地反駁心理主義這個邏輯怪胎，這種非現(xiàn)實客觀性的“存在模式”因此被胡塞爾看作是數(shù)字的，在一種確切的意義上，一個整體以一個結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性為特征，這種結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性包含多元化的對象一般，它和多元化是不可通約的，并且也是不可分離的。

胡塞爾和他的注解者們都不承認在對心理主義的反駁中，所訴諸的現(xiàn)象學(xué)特征或者同一性數(shù)學(xué)存在模式的構(gòu)成是知性的高水平對象所特有的。毫無疑問，胡塞爾認為屬于每一個洞見及其相應(yīng)明證性的“正當(dāng)權(quán)利”足以確立（在導(dǎo)向被給予同一性的明證的超越反思中）對心靈現(xiàn)實必要超越的現(xiàn)象學(xué)根據(jù)。在這種情況之下，這種“正當(dāng)權(quán)力”將會屬于總體意義所特有的把握了數(shù)字同一性的洞見，而這種總體意義（在級聯(lián)綜合中）與構(gòu)成了屬于知性對象的全時性時空流形行為相關(guān)聯(lián)。在對胡塞爾數(shù)字化對象全時性的解釋這項具有決定性意義的研究中*Dieter Lohmar, “On the Relation of Mathematical Objects to Time: Are Mathematical Objects Timeless,Overtemporal or Omnitemporal?” Journal of Indian Council of Philosophical Research, Vol X, 3 （May-August）, 1993: pp.73-87, p.83.，Dieter Lohmar公正地強調(diào)，“知性對象的全時性統(tǒng)一這種主張，與這些對象存在于具有獨立邊界的領(lǐng)域這個看法毫無關(guān)系”，但是他沒有提及胡塞爾的數(shù)字同一性特征。

胡塞爾對全時性——這種全時性屬于知性心靈上非現(xiàn)實對象所特有的超越意義——數(shù)字特征的訴諸是對它們“多中之一”統(tǒng)一性含義的解除。Lohmar認為，胡塞爾對那種意義上的范疇直覺深思熟慮后的解釋背離了他早期的、相對的、一般通俗意義上的解釋。這種早期解釋旨在，在一個給予個體行為的不完全客觀性重疊一致性的基礎(chǔ)之上，確立知性高水平對象的結(jié)構(gòu)。然而，那樣一個解釋最終證明是有限的，因其僅僅只能解釋類的一般性，因為表現(xiàn)為一個意義重疊一致性的同一性之“艾多斯直覺”被建立于在個體行為中理解的不完全客觀性中，并以此為前提。相反，胡塞爾深思熟慮后的解釋并不包含那樣一個預(yù)設(shè)，因為知性同一對象的全時性特征“依賴于與各自含義總體一致的可能性”*Dieter Lohmar, “On the Relation of Mathematical Objects to Time: Are Mathematical Objects Timeless,Overtemporal or Omnitemporal?” Journal of Indian Council of Philosophical Research, Vol X, 3 （May-August）, 1993: pp.73-87, p.83.。用胡塞爾的話說：“對于所有這些行為及其模式而言，僅僅這些命題本身，作為一個同一性關(guān)聯(lián)是同一的，并且作為一個相對一致的關(guān)聯(lián)是大體如此的?！?EJ，316/263.

如我們所見，胡塞爾（在《經(jīng)驗與判斷》中）將總體的一致性描述為基于“超時性”的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性現(xiàn)世地充斥于構(gòu)成了知性同一對象的判斷之流形行為中。在這里，什么是“多”并非意指一個相對統(tǒng)一性的個體行為，而是意指一個綜合統(tǒng)一性的時間離散行為；什么是“一”不是一個類的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性在一些行為的個體對象中“被實體化”；而是一個意義的非個體化統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性在一些行為中（在這里統(tǒng)一性發(fā)生）是“數(shù)字上”同一的。我認為以上所講的意義全時性統(tǒng)一的數(shù)字特征在這里是有爭議的，它關(guān)注了作為一個整體的結(jié)構(gòu)，這個整體與發(fā)現(xiàn)這些數(shù)字特征的行為是不可通約的，并且是不可分離的。

在此我想提出兩個觀點。第一，這個結(jié)構(gòu)與真正基數(shù)的邏輯結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的，在《算術(shù)哲學(xué)》中，胡塞爾企圖憑借訴諸于對發(fā)生于共同組合行為中表象的抽象理解去解釋這種邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說，胡塞爾對意義全時性統(tǒng)一的解釋展示了一個邏輯結(jié)構(gòu)，這個邏輯結(jié)構(gòu)是“數(shù)理邏輯的（arithmological）”*Jacob Klein, “The Concept of Number in Greek Mathematics and Philosophy,” in Lectures and Essays, Ed. Robert B. Williamson and Elliot Zuckerman （Annapolis: St. John’s College Press, 1985）: pp.43-52.克萊恩用“數(shù)理邏輯的”這個詞匯去指稱 “多中之一”的統(tǒng)一性結(jié)構(gòu)，這種統(tǒng)一性結(jié)構(gòu)使數(shù)學(xué)數(shù)和每一種“觀念”概念成為可能。在下面我將聲明，當(dāng)胡塞爾面對心理主義之時，他恰恰訴諸于這種結(jié)構(gòu)。理解胡塞爾這種訴諸的特有哲學(xué)背景是對艾多斯數(shù)（arithmoi eidetikoi）的重構(gòu)，而艾多斯數(shù)“是柏拉圖主義的，但柏拉圖卻從未表達出來”。，在一個顯示了一種統(tǒng)一性的各類整體的精確意義上，這種邏輯結(jié)構(gòu)在每一個使其統(tǒng)一的個體內(nèi)容所專有的統(tǒng)一性內(nèi)容中毫無基礎(chǔ)。喚起對全時性統(tǒng)一意義數(shù)字特征的邏輯結(jié)構(gòu)和真正基數(shù)的邏輯結(jié)構(gòu)二者之間同構(gòu)性的關(guān)注，我的意思并不是，在一個統(tǒng)一了精確限定的一般任意單位多元化之整體的精確意義上，這種全時性結(jié)構(gòu)自身是“數(shù)學(xué)上的”。 當(dāng)然，一個知性對象意義的全時性統(tǒng)一所結(jié)合的多元化內(nèi)容和被算術(shù)數(shù)（基數(shù)）所結(jié)合的多元化內(nèi)容決不是同構(gòu)的。組成了這種多元化——這種多元化被“意味著”全時性的超時間統(tǒng)一性所充斥——行為的內(nèi)容是意向性的，然而，組成了另外一種多元化——這種多元化被真正的基數(shù)結(jié)合——行為的內(nèi)容是一般任意單位。然而，因為由基數(shù)所結(jié)合的單位的內(nèi)容和在知性對象構(gòu)成中所結(jié)合的單位的內(nèi)容都無法以結(jié)合它們的各自統(tǒng)一性內(nèi)容為基礎(chǔ)，也無法被結(jié)合它們的各自統(tǒng)一性內(nèi)容所述謂，被這些“高水平”統(tǒng)一性所顯示的這個結(jié)構(gòu)（我已經(jīng)將其指稱為數(shù)理邏輯的）是近于同構(gòu)的。

第二，當(dāng)胡塞爾將理解對象的全時性意義看作在流形行為中“數(shù)字同一”統(tǒng)一性的時候（正是在這種流形行為中，意義發(fā)生了），他所訴諸的正是我稱為這種統(tǒng)一性的“數(shù)理邏輯”。這樣，盡管在全時性對象的意義構(gòu)成中那些行為的“參與”，這些行為和它們的現(xiàn)世個體內(nèi)容都沒有形成“遍及”它們的超時性意義的任何部分。并且，正是反映了基數(shù)結(jié)構(gòu)的這些特征，也就是說，組成了它的單位雜多的統(tǒng)一性，在某種方式上從它統(tǒng)一性內(nèi)容信息中排除了雜多性的內(nèi)容。換句話說，正如一個知性對象的意義專有的統(tǒng)一性的內(nèi)容最終不是個體的，然而意向這種統(tǒng)一性行為的內(nèi)容正好是個體的，那么，基數(shù)的統(tǒng)一性也不是一個雜多（多于一），然而組成這種統(tǒng)一性的單位是一個雜多。

我已經(jīng)說明，通過胡塞爾對心理主義的批判，我們看到他過去在《算術(shù)哲學(xué)》中對（未定）集合和（既定）集合統(tǒng)一性的邏輯探究沒有成功的經(jīng)得起標準集（standard set）的權(quán)衡。胡塞爾更晚一些的解釋保持了對統(tǒng)一行為（無論是合取行為還是計數(shù)行為）更高水平理解的訴求，以便去建立一個集合整體客觀統(tǒng)一性的“構(gòu)成”。這個訴求未能滿足胡塞爾的約定，即邏輯客觀性的意義是一些“純粹”之物，在精確的意義上，它意義的內(nèi)容——“其本身”——在心理行為中排除了所有對開端與起源的所指。毫無疑問，胡塞爾認為他在《經(jīng)驗與判斷》中對意義全時性的解釋滿足了這個標準，因為與其說在一個被展示為個體行為意向關(guān)聯(lián)的一個對象基礎(chǔ)之上訴諸于那種意義的起源，不如說作為一個流形行為意向關(guān)聯(lián)的意義被保持發(fā)生。本質(zhì)上被發(fā)現(xiàn)于多于一種行為的可能綜合中，在這里爭論中的意義有必要按照一個“層次”較高的對象去理解，而非按照被個體行為或者獨立行為理解的客觀性去理解。這些顯然滿足了胡塞爾的約定，即邏輯上純粹意義的內(nèi)容——本質(zhì)上——必須排除所有源于個體行為和它們對象內(nèi)容的所指。然而，胡塞爾對于全時性對象意義上邏輯純粹性的認知被束縛于他對“數(shù)字同一性”的訴求，這種現(xiàn)象學(xué)情形仍然未被胡塞爾和他的注解者們所提及。

下面我用三點來總結(jié)這些評論。第一，胡塞爾訴諸于知性全時性對象意義的數(shù)字同一性，這種訴諸并沒有提出它作為數(shù)字存在模式的結(jié)構(gòu)，而是相反，用數(shù)字“存在模式”去證實全時性的歸屬。第二，對數(shù)字同一性的爭議之中的“數(shù)理邏輯”結(jié)構(gòu)之物構(gòu)成的解釋將與胡塞爾最初在《算術(shù)哲學(xué)》中所面對的問題相同：如何解釋一個部分的復(fù)數(shù)——它要么是個別部分的復(fù)數(shù)，要么是彼此相關(guān)部分的復(fù)數(shù)——所組成的共同整體的邏輯統(tǒng)一性，既不能以它們?nèi)匀凰鶎俚恼w統(tǒng)一性專有的群性（collectivity）為基礎(chǔ)，也不能被這種群性所謂述。第三，與其說胡塞爾對心理主義問題的解決是失敗的，不如說胡塞爾對知性對象意義“數(shù)字”結(jié)構(gòu)的認知指出了解決問題的唯一途徑。這個途徑需要我們承認一個預(yù)設(shè)——這個預(yù)設(shè)是關(guān)于知性的全時性對象之意義結(jié)構(gòu)專有的數(shù)學(xué)存在模式的，即，被所有認知所預(yù)設(shè)的邏輯統(tǒng)一性的認識是這樣一些東西，它顯示了一個優(yōu)先于統(tǒng)一性的“數(shù)理邏輯的”結(jié)構(gòu)，這種統(tǒng)一性屬于所有的個體對象，也屬于經(jīng)驗和認知生命存在（心靈）的時空位行為。像柏拉圖一樣，胡塞爾對于邏輯統(tǒng)一性可能條件的根本解釋揭露了假定其“數(shù)理邏輯”結(jié)構(gòu)的需求。對致力于證明和表達這種結(jié)構(gòu)的柏拉圖*柏拉圖“未曾表達的學(xué)說”的決定性重構(gòu)或許能在以下文章中找到：Jacob Klein, Greek Mathematical Thought and the Origin of Algebra, trans. Eva Brann （Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, 1969; reprint: New York: Dover, 1992）, pp.61-99. 這個作品最初在德國出版：“Die griechische Logistik und die Entstehung der Algebra” in Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik, Abteilung B: Studien, vol.3, no.1 （Berlin, 1934）, pp.18-105 （Part I）; no.2 （1936）, pp.122-235 （Part II）. 重構(gòu)能夠在以下頁碼找到：pp.64-95 of vol.3, no.1. 作為一個重構(gòu)的綱要，參見Burt Hopkins, “Meaning and Truth in Klein’s Philosophico-Mathematical Writings”, The St. John’s Review, Vol. 48, no.3 （Fall, 2005）: pp.57-87.“未曾表達出的學(xué)說”的重構(gòu)能被用來指出這種“數(shù)字的”（arithmoi）全時性存在，這種全時性存在的結(jié)構(gòu)不是數(shù)學(xué)的，而是艾多斯的（arithmoieidetikoi），胡塞爾在對知性對象數(shù)字存在模式的訴求中考慮過這個觀點。這表明，這種數(shù)字的假定既不蘊含它們的形而上學(xué)實體化，也不蘊含“柏拉圖主義”（如傳統(tǒng)理解的那樣），而是另外一個任務(wù)。

（責(zé)任編輯：周小玲）

Husserl’s Psychologism, and Critique of Psychologism, Revisited

Burt C. Hopkins

Husserl maintains psychologism inThePhilosophyofArithmetic, however he criticizes it fromlogicalInvestions, which begins the four decade “war” against psychologism. The problem addressed bythephilosophyofarithmeticconcerns the original of the logical unity of collects: the cardinal numbers, altough the accounts of objectivity collective unity in the acrdinal numbers inLogicalInvestigationsis incomplete, which provide an analyses foundation forFormalandTranscendentalLogical, which makes Husserl to identify three kinds of psychologism: logical, epistemological, and trandcendental psychologism, and to clear up the psychologism, to some extent, which completes the critique. However, it is because that Husserl’s logical investigation of inderterminate and determinate collective unity is not succeed in standing up to the measure, Husserl to establish the “constitution” of the objective unity of whole of a collection. Then, rather than signal the failure to resolve the problem of psychologism, Husserl’s recognition of the “numerical” structure of the meaning of the objects of understanding signals the only way of resolve problem.

Psycholoism; Critique; Item; Cardinal Number; Unity; Collection； Eidetic Number

2015-09-10

B516.52

A

0257-5833（2016）01-0111-16

[美]伯特·C.霍普金斯，美國西雅圖大學(xué)哲學(xué)系主任，教授

* 本文原為英文，經(jīng)作者授權(quán)在本刊首發(fā)，譯者為鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院講師朱光亞。