1.河北醫(yī)科大學(xué)石油臨床醫(yī)學(xué)院中國石油中心醫(yī)院磁共振室(河北 廊坊 065000)

2.廊坊衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院影像教研室(河北 廊坊 065000)

張 玉1 鄒翠潔2 王成健1 楊景震1 霍英杰1 趙永強(qiáng)1 賀亞男1

高血壓腦微出血患者3.0T磁共振多序列診斷的價值?

1.河北醫(yī)科大學(xué)石油臨床醫(yī)學(xué)院中國石油中心醫(yī)院磁共振室(河北 廊坊 065000)

2.廊坊衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院影像教研室(河北 廊坊 065000)

張 玉1鄒翠潔2王成健1楊景震1霍英杰1趙永強(qiáng)1賀亞男1

目的探討3.0T MR對高血壓患者腦微出血(CMBs)診斷的臨床價值。方法對77例研究對象進(jìn)行3.0TMR多序列成像，并將其影像表現(xiàn)結(jié)合臨床資料進(jìn)行分析。結(jié)果40例患者CMBs病灶表現(xiàn)為信號丟失，總數(shù)共計(jì)248個，SWI序列與DWI序列的檢出率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=26.061，P＜0.05)。DWI序列分別與常規(guī)T2WI、T1WI序列檢出率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.146，P=0.013；χ2=17.802，P=0.000)。T2WI與T1WI序列的檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.689，P=0.101)。結(jié)論3.0T MR SWI聯(lián)合常規(guī)MR序列掃描技術(shù)明顯提高了CMBs的檢出率。

腦微出血；磁敏感加權(quán)成像；磁共振成像

腦微出血(Cerebral microbleeds，CMBs)是腦小血管病的三大表現(xiàn)之一，腦實(shí)質(zhì)經(jīng)常受到損害[1]。以前由于CMBs病變部位較小，癥狀輕微，經(jīng)常被忽視，延誤治療?，F(xiàn)在隨著磁敏感加權(quán)成像(Susceptibility weighted imaging, SWI)序列的不斷發(fā)展與應(yīng)用，微出血病變被大量有效的檢出，SWI序列對含鐵血黃素有極高的敏感性，進(jìn)而很好地顯示微出血[2]。大量研究顯示，CMBs與高血壓等因素密切相關(guān)，高血壓可以引起腦微出血病灶的形成[3]。CMBs可以預(yù)知高血壓患者腦部微血管再次破裂出血的可能性及其位置[4]。本研究旨運(yùn)用3.0T磁共振磁多序列檢測高血壓患者顱內(nèi)的腦微出血灶，比較不同序列的敏感性，同時在與對照組比較時，對高血壓患者腦微出血的發(fā)生率及其分布進(jìn)行探討。

1 資料和方法

1.1 研究對象回顧性分析2014年06月至2014年12月中國石油中心醫(yī)院經(jīng)臨床確診為原發(fā)性高血壓患者47例，男性29例，女性18例，年齡51～83歲，平均年齡(61±8.763)歲，全部患者在就診后48小時內(nèi)進(jìn)行3.0T MR的SWI及常規(guī)MR檢查。根據(jù)圖像有無腦微出血分為兩組，CMBs陽性組34例，CMBs陰性組13例。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在腦部器質(zhì)性疾病，出血傾向性疾病，外傷及存在心肺疾患者。同時召集30名健康志愿者，做正常對照組。男性17例，女性13例，年齡53～78歲，平均年齡(58±6.597)歲，所有入組者無神經(jīng)系統(tǒng)、心血管疾病及可能影響的其他疾患，并在常規(guī)MR圖像上無明顯病灶存在。所有患者及志愿者檢查前全部簽署入組知情同意書及磁共振檢查知情同意書。

1.2 方法使用3.0T Verio超導(dǎo)型磁共振掃描儀?；颊哐雠P位，行T2WI橫斷面及矢狀面掃描、T1WI橫斷面掃描，其中基礎(chǔ)位為橫斷面，輔助方位為矢狀面或者冠狀面。所有圖像均使用SPIN(SignalProcessing In Nmri，SVN Revision 2131)軟件進(jìn)行處理。處理后最終得到四組圖像：幅度圖、相位圖、SWI圖及最小密度投影圖。

記錄CMBs的分布及數(shù)目。參照解剖評定量表將CMBs分為腦葉、深部和幕下3級[5]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，SWI、DWI、T2W1、T1W1對微出血灶檢出情況的兩兩比較、多序列MR對高血壓組與對照組腦微出血灶的檢出情況的比較以及高血壓組與對照組腦微出血好發(fā)部位的比較均采用卡方檢驗(yàn)，P＜0.05為有顯著差異。

2 結(jié) 果

2.1 多序列之間對腦微出血檢出率的比較SWI序列：兩組資料包含77例研究對象，經(jīng)SWI序列檢測，發(fā)現(xiàn)40例248處微出血灶，其中高血壓組34例238處，正常對照組6例11處。在SWI序列上CMBs病灶表現(xiàn)為均一、點(diǎn)狀、圓形或卵圓形、邊界清楚、直徑在2mm～5mm之間的低信號區(qū)，周圍無水腫，見圖1-3。

DWI序列共檢出23例135處CMBs病灶，其中高血壓組21例132處，正常對照組2例3處。DWI序列上病灶顯示邊界度明顯不如SWI序列清晰，顯示病灶數(shù)目明顯少于SWI序列，截面顯示相對減小，見圖4-7。

檢測T1WI和T2WI序列相應(yīng)部位微出血灶的表現(xiàn)。T2WI序列上僅12例76處的相應(yīng)部位出現(xiàn)點(diǎn)狀低信號，通常此處病灶較大才得以顯示，病灶顯示明顯小于SWI及DWI序列，邊界也不如兩者顯示的銳利。但在T1WI中，只有5例稍微呈現(xiàn)6個點(diǎn)狀信號減低，病灶一般不能顯示。甚至在多數(shù)情況下，盡管CMBs病灶較大，在T1WI及T2WI序列中仍然表現(xiàn)為陰性，相應(yīng)表現(xiàn)見圖2。各個序列對CMBs檢出結(jié)果見表1。

表1 不同序列對腦微出血顯示比較

應(yīng)用卡方檢驗(yàn)分別對四種序列的檢出情況進(jìn)行兩兩比較，發(fā)現(xiàn)SWI序列與DWI序列的檢出率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，χ2=26.061，P＜0.05。DWI序列分別與常規(guī)T2WI、T1WI序列的檢出率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，χ2分別為6.146、17.802，P值分別為0.013、0. 000。T2WI與T1WI序列的檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，χ2=2.689，P=0.101。結(jié)果顯示，SWI序列對CMBs的檢出率較DWI序列有優(yōu)勢，而DWI序列又明顯優(yōu)于常規(guī)T1WI、T2WI序列。

2.2 多序列MR對高血壓組與對照組腦微出血灶檢出率的比較高血壓組及正常對照組共77例研究對象均進(jìn)行SWI序列掃描，其中高血壓組47例中34例檢出CMBs，陽性率為72.3%。正常組30例中6例檢出CMBs，陽性率為20.0%。應(yīng)用卡方檢驗(yàn)對兩組CMBs檢出率進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.382，P=0.020)。高血壓組CMBs發(fā)生率明顯高于正常對照組，見表2。

表2 高血壓組與正常對照組微出血檢出的對比

2.3 高血壓組與對照組腦微出血好發(fā)部位的比較高血壓組中34例患者出現(xiàn)腦微出血，共238個微出血灶，其中24例深部區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)141個微出血灶；7例腦葉區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)84個；3例幕下區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)13個。正常對照組中6例患者出現(xiàn)腦微出血，共11個微出血灶，其中1例深部區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)2個微出血灶；3例腦葉區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)7個；2例幕下區(qū)域可見微出血灶，共計(jì)2個，相關(guān)結(jié)果見表3、4。

表3 高血壓組與正常組腦微出血的好發(fā)部位（以病灶數(shù)計(jì)算）

表4 高血壓組與正常組腦微出血的好發(fā)部位（以病例數(shù)目計(jì)算）

將高血壓組與正常對照組相同區(qū)域的CMBs分布進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，無論是以病例數(shù)計(jì)算，還是以病灶數(shù)目計(jì)算，兩組間CMBs在深部區(qū)域分布的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，χ2值分別為5.669、4.235，P值分別為0.017、0.040，而高血壓組與正常對照組在幕下區(qū)CMBS數(shù)目上兩兩對比有差異，P=0.003. 病例數(shù)上無明顯差異，P=0.119。

圖1-3 CMBs病灶的MRI表現(xiàn)。圖1 T2WI示雙側(cè)底節(jié)區(qū)微小點(diǎn)狀低信號灶；圖2 DWI（b=1000）彌散圖示出血灶為低信號；圖3 SWI呈明確低信號，并且數(shù)目及范圍均多于常規(guī)序列。圖4-7 CMBs病灶的各個序列表現(xiàn)。圖4 T2WI示雙側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)微出血灶；圖5 T1WI示雙側(cè)基底節(jié)區(qū)多發(fā)點(diǎn)狀低信號灶；圖6 DWI （b=1000）彌散圖示出血灶為低信號；圖7 SWI顯示更多的點(diǎn)狀低信號微出血灶。

3 討 論

3.1 腦微出血的病理基礎(chǔ)及其分布特點(diǎn)腦內(nèi)微小血管破裂出血時，含鐵血紅素沉積于微小血管周圍，引起局部磁場不均勻而產(chǎn)生相位差異，CMBs在SWI序列上表現(xiàn)為點(diǎn)狀或圓形低信號區(qū)，或以低信號為主的混合信號區(qū)，邊界清楚，周圍無水腫[6]。由于受累的微小血管多為豆紋動脈、前脈絡(luò)膜動脈等，故CMBs多見于基底節(jié)區(qū)、丘腦、皮質(zhì)及皮質(zhì)下、小腦和腦干的微小血管破裂形成微出血[7]。本組深部區(qū)發(fā)現(xiàn)微出血灶最多，腦葉次之，幕下最少，可能與本組病例以老年人為主，同時缺血或出血性腦血管病患者居多有關(guān)。

3.2 3.0T MR SWI及各常規(guī)序列對CMHF(腦微出血灶)檢出率的對比及其臨床價值3.0T MR具有回波時間及掃描時間短，圖像分辨率及信噪比高的特點(diǎn)，SWI對高磁化率的物質(zhì)非常敏感，薄層掃描到達(dá)毫米級，從而提高了微出血灶的檢出率，利于腦出血的超早期診斷[8]。

本組研究，SWI對微出血灶的檢出率最高，能清楚顯示微血病灶，顯示微出血灶的數(shù)目明顯多于常規(guī)MR序列，顯示微出血灶的范圍較常規(guī)MR各個序列更大；DWI序列次之，再次為T2WI及T1WI序列，T1WI的檢出率較低；SWI診斷微出血灶的敏感度、特異度、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值及約登指數(shù)均高于各常規(guī)MRI序列，同時各常規(guī)序列也有各自的優(yōu)勢，DWI對小腦下份、延髓層面區(qū)域的病灶檢出有補(bǔ)充作用，T2WI序列上高信號有陳舊性腔隙性腦梗死灶與血管間隙等，低信號有腦微出血等，可作為腦微出血鑒別診斷的重要補(bǔ)充。故應(yīng)用3.0T MR的SWI聯(lián)合DWI、T2WI常規(guī)序列共同搜尋病灶會提高腦微出血灶的檢出率。并且SWI診斷出血性腦梗死較MRI常規(guī)掃描序列具有較重要的臨床應(yīng)用價值，有利于指導(dǎo)臨床治療[9]，可作為急性腦梗死溶栓治療、臨床篩選溶栓病例及預(yù)后復(fù)查的首選方法[10]。

綜上所述，應(yīng)用3.0TMRI SWI聯(lián)合多種技術(shù)對腦微出血灶的檢出率明顯提高，可進(jìn)一步明確病灶的鑒別診斷，對指導(dǎo)臨床治療有重要意義。因此建議臨床運(yùn)用3.0T磁共振SWI聯(lián)合多種MR掃描技術(shù)診斷腦微出血灶，以提高疾病的診斷準(zhǔn)確率。

[1]張玉,王成健,楊景震,等.腦微出血灶：3.0T MR多序列成像的研究[J].中國臨床醫(yī)學(xué)影像雜志,2015, 26(2): 131-134.

[2]劉勁峰.磁敏感加權(quán)成像在出血性腦梗死中的診斷價值分析[J].中國CT 和MRI雜志,2015,(9): 36-38.

[3] Shams S, Martola J, Granberg T, et al. Cerebral microbleeds: different prevalence, topography, and risk factors depending on dementia diagnosis-the Karolinska Imaging Dementia Study [J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2015, 36(4): 661-666.

[4]Zhang J B, Liu L F, Li Z G, et al. Associations between biomarkers of renal function with cerebral microbleeds in hypertensive patients [J]. Am J Hypertens, 2015, 28(6): 739-745.

[5]Gregoire SM，Chaudhary UJ，Brown MM，et al． The Microbleed Anatomical Rating Scale(MARS）: reliability of a tool to map brain microbleeds[J]. Neurology，2009，73(21）:1759-1766．

[6]黃健威,宋亭,陳永露,等.SWI在顱腦疾病中的診斷價值[J].中國CT和MRI雜志, 2014, 11(1): 26-29.

[7] Liu J, Kou Z, Tian Y. Diffuse axonal injury after traumatic cerebral microbleeds: an evaluation of imaging techniques [J]. Neural Regen Res, 2014, 9(12): 1222-1230.

[8]Guo LF，Wang G，Zhu XY，et al.Comparison of ESWAN， SWISPGR，and 2 D T2*-weighted G RE sequence for depicting cerebral microbleeds[J]. ClinNeuroradiol，2013，23(2): 121-127．

[9]Verschuuren S, Poretti A, Buerki S, et al. Susceptibilityweighted imaging of the pediatric brain [J]. AJR Am J Roentgenol,2012,198(5):W440-449.

[10]黃賢會,張麗紅,林祥濤.磁共振加權(quán)成像在腦內(nèi)微出血影像診斷中的價值[J].醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志,2011,21(9):1311-1314.

(本文編輯:言偉強(qiáng))

Value of 3.0T MR Susceptibility Weighted Imaging in the Diagnosis of Hypertension Patients with Cerebral Microbleeds*

ZHANG Yu, ZOU Cui-jie, WANG Cheng-jian,et al., Department of MR, the Central Hospital of CNPC, Langfang 065000, Heibei Province, China

ObjectiveTo explore the clinic value of susceptibility weighted imaging (SWI) in patients with cerebral microbleeds (CMBs).Methods3.0T MR multiple sequences imaging was used to examine 77 patents in this study. The imaging founding and related clinical data were analyzed.ResultsThe CMBs lesions of 40 patients showed signal loss. The total CMBs number was 248. The difference of the detection rate between SWI and DWI was significant (χ2=26.061, P＜0.05). The detection rates differences between DWI sequence and conventional T2WI, T1WI sequence were significant (χ2=6.146, P=0.013; χ2=17.802, P=0.000). The detection rate of T2WI and T1WI sequence was not statistically significant (χ2=2.689, P=0.101).Conclusions 3.0T MR SWI scanning technology combined with conventional MR sequences CMBs significantly improved the detection rate.

Cerebral Microbleeds; Susceptibility Weighted Imaging; Magnetic Resonance Imaging

R445.2

A

河北省廊坊市科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目(2014013025)

10.3969/j.issn.1672-5131.2016.06.004

鄒翠潔

2016-05-09