章 震

?

組織合法性與媒體職業(yè)權(quán)威的建構(gòu)研究述評(píng)

章 震

文章通過(guò)對(duì)近年來(lái)中英文文獻(xiàn)關(guān)于組織合法性與媒體職業(yè)權(quán)威研究的梳理和分析發(fā)現(xiàn)，從研究范式上，組織合法性研究經(jīng)歷了從“規(guī)范主義”到“經(jīng)驗(yàn)主義”的范式轉(zhuǎn)變，這個(gè)轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)者們從話語(yǔ)的角度研究新聞業(yè)提供了方法論支撐；在研究層次和問(wèn)題上，學(xué)者們分別從新聞行業(yè)內(nèi)外兩個(gè)維度展開(kāi)分析，既關(guān)注職業(yè)話語(yǔ)與大眾話語(yǔ)的沖突問(wèn)題，又聚焦行業(yè)內(nèi)多層次行動(dòng)者的話語(yǔ)分歧問(wèn)題；在理論概念使用上，學(xué)者們?cè)噲D使用“邊界工作”和“反思性實(shí)踐”等概念重新理解新聞社群的專業(yè)主義話語(yǔ)，對(duì)于理解職業(yè)權(quán)威建構(gòu)頗具啟發(fā)意義。同時(shí)指出進(jìn)一步探討的方向或可為，基于場(chǎng)域視角下增加多元行動(dòng)者的比較研究、沖突研究和差異化研究，以及回到話語(yǔ)理論的兩個(gè)維度來(lái)重新理解新聞業(yè)話語(yǔ)的社會(huì)意涵，從而深入地體察中國(guó)新聞業(yè)的行業(yè)變遷和重構(gòu)的生態(tài)特征。

合法性；職業(yè)權(quán)威；新聞業(yè)；話語(yǔ)研究

在網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系社會(huì)的全新語(yǔ)境中，新聞業(yè)的生態(tài)重構(gòu)和關(guān)系重構(gòu)更日顯激烈。一方面，新聞業(yè)的“新行動(dòng)者”挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)媒體組織的壟斷生產(chǎn)地位。另一方面，傳統(tǒng)媒體自身也正面臨著經(jīng)濟(jì)壓力和受眾流失等諸多嚴(yán)峻現(xiàn)狀。加上部分離職媒體人的告別宣言，使得社會(huì)中彌漫著關(guān)于新聞業(yè)的“危機(jī)”話語(yǔ)。在此背景下，組織合法性和媒體職業(yè)權(quán)威再次進(jìn)入學(xué)者們的研究視野，本文將從研究范式、研究層次與問(wèn)題、理論概念使用等三個(gè)方面，對(duì)近年來(lái)中英文文獻(xiàn)關(guān)于組織合法性和媒體職業(yè)權(quán)威相關(guān)研究進(jìn)行梳理和述評(píng)。

一、范式轉(zhuǎn)變：從“規(guī)范主義”到“經(jīng)驗(yàn)主義”

對(duì)于合法性問(wèn)題的研究，一般可以追溯到馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》當(dāng)中的論述，他主要運(yùn)用合法性來(lái)說(shuō)明政治權(quán)威性的來(lái)源。韋伯認(rèn)為，合法性支配有三個(gè)純粹的類型：理性—法律型(符合法律規(guī)定)、傳統(tǒng)型(遵循歷史習(xí)慣)和卡利斯瑪型(有特殊魅力的領(lǐng)導(dǎo)人)。[1]除了政治合法性的研究外，還有組織合法性的相關(guān)研究。[2]帕森斯(Parsons T.，1960)最早將此概念運(yùn)用于組織社會(huì)學(xué)當(dāng)中，他認(rèn)為，合法性意味著與組織活動(dòng)相關(guān)的或組織活動(dòng)所體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值觀與社會(huì)系統(tǒng)中可接受的行為準(zhǔn)則之間的一致性。[3]而新聞界所考察的對(duì)象主要是媒體和新聞業(yè)，因此相對(duì)集中放在組織社會(huì)學(xué)或職業(yè)社會(huì)學(xué)視角下進(jìn)行研究。在網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)中，新聞生產(chǎn)的主體經(jīng)歷了從組織化向社會(huì)化的過(guò)渡，媒體組織和新聞行業(yè)之間“界限”逐漸明晰。因此有必要對(duì)其兩者加以界定，即組織合法性主要用于組織社會(huì)學(xué)當(dāng)中，是專指專業(yè)機(jī)構(gòu)的合法性；職業(yè)權(quán)威主要用于職業(yè)社會(huì)學(xué)中，它主要指新聞行業(yè)的權(quán)威性。

從理論范式的角度來(lái)看，合法性研究還存在“規(guī)范主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”兩者范式之爭(zhēng)。[4]前者認(rèn)為只有符合合法性的某些標(biāo)準(zhǔn)才具備合法性的基礎(chǔ)。在此范式下，媒體是否具備新聞專業(yè)主義必須符合某些“專業(yè)特質(zhì)”(traits)。威倫斯基提出，一個(gè)職業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)專業(yè)，需經(jīng)過(guò)五個(gè)階段，第一，開(kāi)始努力成為專職或全日制(Full-time)的職業(yè)；第二，建立起訓(xùn)練學(xué)校；第三，形成專業(yè)協(xié)會(huì)；第四，贏得法律支持以能自主掌管自己的工作；第五，專業(yè)協(xié)會(huì)公布真實(shí)的道德準(zhǔn)則。[5]

但在后者即“經(jīng)驗(yàn)主義”范式下，韋伯認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)層面的正當(dāng)化工作是在事實(shí)層面上不斷地自圓其說(shuō)。另外，社會(huì)學(xué)家埃弗雷特·休斯(Everett Hughes)對(duì)職業(yè)和工作的研究也頗具啟發(fā)，他認(rèn)為真正的問(wèn)題并非是“一個(gè)職業(yè)是否足以成為專業(yè)”，而是“在何種情況下一個(gè)職業(yè)和職業(yè)群體嘗試轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)專業(yè)”。[6]受這兩位學(xué)者啟發(fā)，職業(yè)社會(huì)學(xué)開(kāi)辟了新的研究路徑。

從以上的論述中，我們可以看到，韋伯認(rèn)可話語(yǔ)行為對(duì)于合法化工作的重要意義。話語(yǔ)具有一定的社會(huì)建構(gòu)作用，話語(yǔ)本身也呈現(xiàn)出權(quán)力來(lái)源和關(guān)系的復(fù)雜特征，話語(yǔ)對(duì)合法性的建構(gòu)自然也是題中應(yīng)有之義。因此，這種合法化的工作也包括在涉及規(guī)范，并不斷證實(shí)、肯定規(guī)范的形式下所展開(kāi)的話語(yǔ)實(shí)踐行為。它能夠在法律效力的基礎(chǔ)上，自圓一己的立場(chǎng)。[1]值得一提的是，話語(yǔ)本身還發(fā)揮一定的社會(huì)認(rèn)知功能[7]，合法性可以通過(guò)話語(yǔ)中蘊(yùn)含的心理模式被社會(huì)大眾接受。

當(dāng)然，媒介話語(yǔ)也在建構(gòu)媒體組織的合法性。不過(guò)，合法性具體還包括了種類繁多的分類標(biāo)準(zhǔn)，較具代表性的分類標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)外學(xué)者Suchman的分類，他在1995年將合法性分為三類，分別為實(shí)用合法性(Pragmatic Legitimacy)、道德合法性(Moral Legitimacy)和認(rèn)知合法性(Cognitive Legitimacy)。實(shí)用合法性是指組織能否讓其最直接的交易相關(guān)者和公眾帶來(lái)直接利益，它首要考察的是組織的績(jī)效。實(shí)用合法性還具體包括：交易合法性(exchange legitimacy)、影響合法性(influence legitimacy)和傾向合法性(dispositional legitimacy)。道德合法性是指社會(huì)公眾對(duì)組織和行為的積極評(píng)價(jià)，但與實(shí)用合法性不同，道德合法性并非基于有利于評(píng)價(jià)者認(rèn)為“對(duì)的”事情的判斷，而是基于社會(huì)大眾對(duì)組織是否“正確地做事”的判斷，其出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)社會(huì)的整體利益，而非直接的相關(guān)者利益。道德合法性還具體包括：結(jié)果合法性(Consequential legitimacy)、程序合法性(Procedural legitimacy)、結(jié)構(gòu)合法性(Structural legitimacy)和個(gè)人(組織領(lǐng)導(dǎo)者) 特質(zhì)合法性(Personal legitimacy)。不同于前兩個(gè)合法性分別基于的利益和評(píng)價(jià)(積極或消極)考量，認(rèn)知合法性主要是指可理解性(comprehensibility)和理所當(dāng)然(taken-for-grantedness)基礎(chǔ)上的合法性。[8]

具體來(lái)看，組織合法性還存在內(nèi)外的區(qū)分。對(duì)此，Singh等學(xué)者將合法性分為內(nèi)部合法性和外部合法性。[9]內(nèi)部合法性是指組織內(nèi)部單位、個(gè)人及上級(jí)管理部門對(duì)組織的認(rèn)可和接受程度,外部合法性是指組織被其所處的外部環(huán)境中利益相關(guān)者的接納程度。[10]對(duì)于媒體組織而言，既要考慮組織內(nèi)部的記者個(gè)體、職業(yè)社群、評(píng)議會(huì)以及主管部門對(duì)組織的認(rèn)可和接受程度，也要考察組織外部其他職業(yè)、利益相關(guān)者以及社會(huì)大眾對(duì)媒體組織的評(píng)價(jià)。據(jù)此，Starr(1982)等學(xué)者將同行評(píng)議合法性(collegial legitimacy)也列為與認(rèn)知合法性和道德合法性并重的合法性內(nèi)涵。[11]而國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從政治合法性領(lǐng)域?qū)戏ㄐ赃M(jìn)行維度切分，如唐土紅和陳蘭兩位學(xué)者將權(quán)力合法性分為工具合法性和價(jià)值合法性[12]，對(duì)于工具合法性，楊宏星和趙鼎新更進(jìn)一步將其理解為“績(jī)效合法性”[13]，其他還有“歷史合法性”[14]和“程序正當(dāng)性(合法性)”[15]等具體分類。本文試圖綜合以往研究文獻(xiàn)，具體將媒體組織合法性分為：績(jī)效合法性、道德合法性、認(rèn)知合法性、歷史合法性和程序合法性。以下將結(jié)合媒體組織的話語(yǔ)實(shí)踐，分別加以說(shuō)明和界定。

其一，績(jī)效合法性的話語(yǔ)構(gòu)建是指當(dāng)前媒體報(bào)告轉(zhuǎn)型成果和經(jīng)營(yíng)效益。伴隨文化體制改革和媒體融合政策的出臺(tái)，眾多市場(chǎng)化媒體逐漸從“事業(yè)化單位，企業(yè)化運(yùn)作”過(guò)渡為現(xiàn)代化企業(yè)，部分媒體還通過(guò)上市等資本化運(yùn)作擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模。在數(shù)字化沖擊下，傳統(tǒng)媒體被視為落后產(chǎn)能，媒體也需要及時(shí)報(bào)告自身轉(zhuǎn)型成果和經(jīng)營(yíng)效益來(lái)提振受眾和廣告主的信心，對(duì)于上市的媒體公司或集團(tuán)而言，也需要及時(shí)向股民反饋公司的財(cái)務(wù)狀況。

其二，道德合法性的話語(yǔ)構(gòu)建是指媒體自身闡釋了何種社會(huì)角色和新聞?dòng)^念。其中，新聞專業(yè)主義話語(yǔ)則是建構(gòu)媒體道德合法性的重要內(nèi)容。因此，我們有必要考察其新聞專業(yè)主義話語(yǔ)，包括“是什么”和“怎么說(shuō)”兩個(gè)部分。另外，還要考察其媒介話語(yǔ)是否闡發(fā)了新的價(jià)值追求和新聞?dòng)^念。

其三，認(rèn)知合法性的話語(yǔ)建構(gòu)是指媒體或記者向公眾或職業(yè)群體傳達(dá)了何種角色認(rèn)知。他們是記錄者、監(jiān)督者、啟蒙者、宣傳者還是解釋者角色。以往，記者的角色認(rèn)知一般通過(guò)派發(fā)調(diào)查問(wèn)卷進(jìn)行研究，現(xiàn)在也有學(xué)者對(duì)記者的話語(yǔ)或生產(chǎn)的文本進(jìn)行研究，一是通過(guò)記者直接闡述自身是何種角色認(rèn)知，二是通過(guò)其新聞報(bào)道的作品?？藙诘蠇I·馬拉竇(Claudia Mellado)等學(xué)者正在進(jìn)行的一項(xiàng)名為“全球記者角色表現(xiàn)比較研究”就是通過(guò)對(duì)新聞報(bào)道實(shí)行內(nèi)容編碼來(lái)進(jìn)行研究的。

其四，歷史合法性的話語(yǔ)構(gòu)建是指媒體通過(guò)講述自身的光輝事跡，也包括媒體講述自身對(duì)于社會(huì)事件的見(jiàn)證者的經(jīng)歷。前者屬于“新聞史”的集體記憶，后者屬于“社會(huì)史”的集體記憶。[16]

其五，程序合法性的話語(yǔ)構(gòu)建是指媒體講述新聞生產(chǎn)過(guò)程中獲取事實(shí)的合法性，也包括媒體在經(jīng)營(yíng)中是否履行相應(yīng)市場(chǎng)規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)增加了社會(huì)的透明度，新聞生產(chǎn)逐漸遭到公眾的質(zhì)疑，媒體有必要向社會(huì)澄清獲取事實(shí)的過(guò)程，以此贏得公眾信任。其中，新聞界提倡的透明性(Transparency)[17]原則是建構(gòu)程序合法性的重要組成部分。

媒體對(duì)于自身合法性的話語(yǔ)構(gòu)建，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵除了建構(gòu)組織的合法實(shí)在外，更重要的目的是在塑造自身的文化權(quán)威。如在道德合法性的話語(yǔ)構(gòu)建中，媒體將自身塑造為社會(huì)公眾服務(wù)的行業(yè)，諸如將自身塑造為“第四權(quán)力”和“瞭望者”等角色認(rèn)知，呈現(xiàn)出新聞行業(yè)的特殊性和不可替代性。在歷史合法性話語(yǔ)構(gòu)建中，有關(guān)媒體對(duì)“新聞史”的集體記憶研究可以說(shuō)明這點(diǎn)，舒德森聚焦美國(guó)新聞界對(duì)于“水門事件”的集體記憶，他發(fā)現(xiàn)，美國(guó)新聞界將此事件建構(gòu)為“美國(guó)新聞界”的神話，以此塑造新聞界的職業(yè)權(quán)威。[18]

不過(guò)，芭比·賽里澤(Barbie Zelizer)認(rèn)為，這一共享話語(yǔ)并非一成不變，而是伴隨著歷史語(yǔ)境的變遷而變遷，每逢特殊的熱點(diǎn)時(shí)刻，新聞人就有可能集體闡發(fā)專業(yè)原則與實(shí)踐之間的矛盾，重申規(guī)范性準(zhǔn)則。[19]Carlson和Matt(2007)兩位學(xué)者也認(rèn)為，這樣的話語(yǔ)建構(gòu)和闡釋實(shí)則在建構(gòu)一種文化權(quán)威，而這種文化權(quán)威并不是預(yù)設(shè)存在或靜止不變的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、相互爭(zhēng)奪的過(guò)程，需要在一個(gè)個(gè)“熱點(diǎn)時(shí)刻”的敘事過(guò)程中不斷捍衛(wèi)與調(diào)整。[20]

當(dāng)下，中國(guó)新聞業(yè)正經(jīng)歷重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，以報(bào)業(yè)為代表的傳統(tǒng)媒體正受到質(zhì)疑。在多個(gè)“焦點(diǎn)時(shí)刻”下，媒體如何闡發(fā)自身的新聞?dòng)^念和價(jià)值準(zhǔn)則，以及如何通過(guò)話語(yǔ)實(shí)踐塑造媒體組織合法性和職業(yè)權(quán)威，這些問(wèn)題亟需得到解答?；谶@部分的文獻(xiàn)回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，一則，目前學(xué)術(shù)界研究合法性主要集中在政治學(xué)或管理學(xué)范疇，在新聞學(xué)或傳播學(xué)中相對(duì)少見(jiàn)。二則，以往學(xué)術(shù)界考察新聞職業(yè)權(quán)威的來(lái)源主要聚焦于新聞專業(yè)主義，并不能全面捕捉文化權(quán)威的具體內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界逐漸引入的“組織合法性”概念能夠較為系統(tǒng)地把握文化權(quán)威的具體形塑過(guò)程。三則，在特殊的“焦點(diǎn)時(shí)刻”下，我們可以看到不同類型的合法性被激活和使用，從中又可以深入體察中國(guó)新聞業(yè)的行業(yè)變遷和重構(gòu)的生態(tài)特征，為把握和理解當(dāng)下中國(guó)新聞業(yè)現(xiàn)狀增添新的理論視野。

二、研究層次與問(wèn)題：沖突研究與分歧研究并存

整體來(lái)看，相較于其他行業(yè)，媒體組織合法性和職業(yè)權(quán)威更易遭受挑戰(zhàn)，究其原因，一方面，新聞業(yè)是一個(gè)低度自治(autonomy)的行業(yè),也未能通過(guò)其特有的專業(yè)知識(shí)區(qū)隔普通大眾。另一方面，就職業(yè)內(nèi)部而言，因?yàn)轶w制、定位及價(jià)值差異等因素的存在，新聞業(yè)內(nèi)部很難形成具有“共同體”的闡釋社群。[16]因此，在網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)或行業(yè)變遷的格局中，原有的專業(yè)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)面臨組織合法性危機(jī)，新聞業(yè)的職業(yè)權(quán)威也面臨重構(gòu)。從目前研究來(lái)看，就外部而言，新聞業(yè)的職業(yè)權(quán)威受到普通大眾的挑戰(zhàn)；就內(nèi)部而言，媒體組織合法性和職業(yè)權(quán)威受到個(gè)體記者的削弱。

(一)行業(yè)外：職業(yè)與大眾的沖突研究

長(zhǎng)期以來(lái)，新聞職業(yè)權(quán)威的塑造有賴于媒體組織相對(duì)壟斷的生產(chǎn)地位，也因其半封閉的生產(chǎn)空間，使新聞行業(yè)的權(quán)威性和神秘性得以建立。但在網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)中，技術(shù)和公眾成為影響新聞業(yè)的新興力量，新聞生產(chǎn)的壟斷地位和格局被打破，導(dǎo)致新聞生產(chǎn)的主體逐漸從組織化走向社會(huì)化，生產(chǎn)空間也逐漸從封閉走向透明。[21]在此情況下，新聞行業(yè)的職業(yè)權(quán)威受到自媒體或其他信息生產(chǎn)組織的挑戰(zhàn)。那么，這種挑戰(zhàn)究竟在何種程度上影響或介入專業(yè)生產(chǎn)的方式和權(quán)威呢？大體上，目前學(xué)者們主要從以下三個(gè)層面回答了這個(gè)問(wèn)題。

其一，作為一種替代性新聞生產(chǎn)的方式。最開(kāi)始，人們將互聯(lián)網(wǎng)的力量看作是一種“技術(shù)賦權(quán)”的方式，讓麥克盧漢所說(shuō)的“人人皆有麥克風(fēng)”的豪言壯志成為了現(xiàn)實(shí)。伴隨著自媒體和公民新聞的大量涌現(xiàn)，不少人認(rèn)為專業(yè)的新聞工作已經(jīng)不再那么重要。但之后不久，人們就意識(shí)到，自媒體或公民新聞所需要的高成本和精力使得持續(xù)的生產(chǎn)難以維系，專業(yè)的新聞生產(chǎn)依然不可替代。

其二，網(wǎng)絡(luò)民意裹挾專業(yè)生產(chǎn)過(guò)程。盡管自媒體或公民新聞并不能取代專業(yè)機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)主體地位，但逐漸透明化的生產(chǎn)空間和過(guò)程，也讓網(wǎng)絡(luò)民意有“可乘之機(jī)”，在不少新聞事件報(bào)道中，如鄧玉嬌事件，網(wǎng)絡(luò)民意已逐漸卷入和裹挾了專業(yè)記者的生產(chǎn)過(guò)程，也越來(lái)越成為專業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中新的控制力量和壓力來(lái)源。[22]

在前兩個(gè)方面，學(xué)者們都有意無(wú)意地站在了專業(yè)生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)立場(chǎng)，試圖考察技術(shù)和公眾力量以何種程度和狀態(tài)影響專業(yè)機(jī)構(gòu)的主體地位和職業(yè)權(quán)威。反過(guò)來(lái)，有學(xué)者也考察了專業(yè)機(jī)構(gòu)如何吸納技術(shù)和公眾力量，其表現(xiàn)為專業(yè)機(jī)構(gòu)如何進(jìn)行體制再造、結(jié)構(gòu)重組、創(chuàng)新吸納以及邀請(qǐng)公眾參與等。而另外一部分學(xué)者則聚焦于新媒體衍生的新的實(shí)踐常規(guī)和生產(chǎn)慣習(xí)。

其三，作為網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)和傳播鏈。實(shí)際上，無(wú)論站在哪一方，似乎都不能管窺網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的全貌，專業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值規(guī)則和生產(chǎn)習(xí)慣絕不僅是一種范式修補(bǔ)(paradigm repair)。因此，在網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系社會(huì)的全新語(yǔ)境中，新聞界圍繞新聞業(yè)的生態(tài)重構(gòu)和關(guān)系重構(gòu)等話題討論熱度激增。黃旦認(rèn)為，作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)，衡量專業(yè)新聞傳播機(jī)構(gòu)的是接入點(diǎn)和到達(dá)點(diǎn)的數(shù)量，轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)的能力和水平。[23]

(二)行業(yè)內(nèi)：個(gè)人、組織及行業(yè)的話語(yǔ)分歧研究

以往，在媒體組織內(nèi)部，組織和個(gè)人的價(jià)值觀和行業(yè)認(rèn)知具有較高的統(tǒng)合性。但在轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，面對(duì)行業(yè)未來(lái)的不確定性，部分媒體人選擇了轉(zhuǎn)場(chǎng)或轉(zhuǎn)行，他們通過(guò)“離職信”等表達(dá)方式建構(gòu)了行業(yè)的危機(jī)話語(yǔ)，以此正當(dāng)化其職業(yè)轉(zhuǎn)型，但其背后嚴(yán)重削弱了組織的合法性和職業(yè)權(quán)威，引發(fā)個(gè)人、組織及行業(yè)的話語(yǔ)沖突。

在個(gè)人層面，芭比·賽里澤的一項(xiàng)研究具有一定啟發(fā)意義，她曾在2015年專門研究關(guān)于新聞業(yè)面臨的一系列挑戰(zhàn)如何演變成為“危機(jī)”話語(yǔ)，她指出大量的“危機(jī)”話語(yǔ)主要是新聞從業(yè)者自己建構(gòu)的，它并不能很好地解釋當(dāng)下新聞業(yè)面臨的各種情況。[24]而中國(guó)新聞業(yè)也面臨類似的情況，尤其在媒體人離職轉(zhuǎn)行時(shí)，建構(gòu)了一套關(guān)于新聞業(yè)危機(jī)的話語(yǔ)表述，以此正當(dāng)化其職業(yè)轉(zhuǎn)型[25]。正如芭比·賽里澤所說(shuō)：“當(dāng)代新聞工作者所處的困境，這是因?yàn)樗麄兌即嬖谥愃频睦Щ螅杭热狈?duì)新聞業(yè)的清晰認(rèn)知、也沒(méi)有建立起對(duì)新聞業(yè)所具有的重要性的自信?！盵26]

除了建構(gòu)行業(yè)的“危機(jī)”話語(yǔ)外，媒體人在其“告別話語(yǔ)”中還探討了離職或行業(yè)危機(jī)的原因。如離職原因包括：體制禁錮、技術(shù)沖擊、營(yíng)收壓力和個(gè)人選擇(陳敏，2016)，危機(jī)原因包括：華爾街金融資本的控制(Nikki Usher，2010)。[27]另外，在其告別信中還充斥著大量的集體記憶和懷舊的情緒[28](Stacy Spaulding，2014；白紅義，2015)。總體上，這些研究對(duì)于告別話語(yǔ)做出了一定的歸納和描述，但是缺少對(duì)其話語(yǔ)背后的社會(huì)意涵更為深入的闡釋，無(wú)法在“個(gè)人—組織—行業(yè)”鏈條中進(jìn)行有效的勾連和梳理。值得一提的是，目前研究大體將媒體人轉(zhuǎn)行或轉(zhuǎn)場(chǎng)(換工作場(chǎng)所，沒(méi)有換行業(yè))看成是一回事，缺乏兩者的比較研究。就筆者目前的梳理，其存在較大的差異性，媒體人在轉(zhuǎn)場(chǎng)的告別話語(yǔ)中，主要削弱了原來(lái)組織的合法性，但卻重建了新聞行業(yè)的職業(yè)權(quán)威。而在媒體人轉(zhuǎn)行的告別話語(yǔ)中，媒體人則嚴(yán)重?fù)p害了新聞業(yè)的職業(yè)權(quán)威，以此正當(dāng)化其投奔別的行業(yè)。

在組織層面，筆者通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)50家媒體2016年的新年獻(xiàn)詞進(jìn)行話語(yǔ)分析發(fā)現(xiàn)，在媒體轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，中國(guó)報(bào)業(yè)在借助新年獻(xiàn)詞這一話語(yǔ)實(shí)踐積極建構(gòu)媒體組織的合法性。具體來(lái)看，都市報(bào)晚報(bào)等市場(chǎng)化報(bào)紙的新年獻(xiàn)詞主要使用“績(jī)效合法性”、“道德合法性”和“歷史合法性”等三種來(lái)源建構(gòu)媒體組織的合法性，告別了以往單一使用“道德合法性”進(jìn)行構(gòu)建。黨報(bào)的合法性主要依附于“政黨合法性”完成自我構(gòu)建。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)沖擊，新聞行業(yè)內(nèi)外充斥著質(zhì)疑和否定的聲音，報(bào)業(yè)也積極通過(guò)其他話語(yǔ)實(shí)踐來(lái)重塑新聞職業(yè)權(quán)威，具體表現(xiàn)為，媒體通過(guò)對(duì)內(nèi)反思新聞業(yè)和“驅(qū)逐”不專業(yè)的新聞表現(xiàn)來(lái)維護(hù)邊界；對(duì)外批判網(wǎng)絡(luò)迷思，建構(gòu)“被需要的新聞業(yè)”。

在行業(yè)層面，童靜蓉的研究表明，在同一個(gè)話語(yǔ)空間里面，新聞?dòng)浾?、媒體機(jī)構(gòu)和政府這三者站在不同的立場(chǎng)與處境對(duì)新聞業(yè)建構(gòu)了不同的話語(yǔ)，分別是新聞?dòng)浾呓?gòu)的“艱難卻堅(jiān)持的新聞業(yè)”，媒體機(jī)構(gòu)建構(gòu)的“需要轉(zhuǎn)型的新聞業(yè)”和政府建構(gòu)的“需要自律和被監(jiān)管的新聞業(yè)”，這些話語(yǔ)呈現(xiàn)出不同行動(dòng)者對(duì)于新聞業(yè)的不同期待。[29]這些話語(yǔ)的相互拉扯，也增加了新聞業(yè)未來(lái)的不確定性。

三、理論概念使用：新聞社群的邊界工作與反思性實(shí)踐

從以上分析來(lái)看，在網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)或媒體轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下，中國(guó)新聞業(yè)面臨多重的話語(yǔ)建構(gòu)。一方面，中國(guó)報(bào)業(yè)面臨嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，加上很多媒體人在此期間選擇轉(zhuǎn)行或轉(zhuǎn)場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中涌現(xiàn)了大量的關(guān)于報(bào)業(yè)和新聞業(yè)混雜的危機(jī)話語(yǔ)。另一方面，報(bào)業(yè)和新聞業(yè)要應(yīng)對(duì)新媒體的沖擊，自媒體和公民新聞也始終挑戰(zhàn)新聞行業(yè)的專業(yè)性。為此，媒體組織和職業(yè)社群需要借助不同的場(chǎng)合和焦點(diǎn)時(shí)刻維護(hù)媒體組織的合法性和職業(yè)權(quán)威。

近年來(lái)，新聞社群作為一種闡釋社群(interpretive community)的概念，越來(lái)越被中國(guó)學(xué)者所接受、引用和研究。作為闡釋社群的新聞人是指社群成員通過(guò)話語(yǔ)共享和集體闡釋來(lái)建構(gòu)有關(guān)自身及新聞工作的意義，與其他成員形成非正式的連接，從而構(gòu)成一個(gè)話語(yǔ)及敘事基礎(chǔ)上的新聞社群。[30]通過(guò)文獻(xiàn)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，以往中國(guó)新聞界研究危機(jī)時(shí)刻下闡釋社群更多從個(gè)體層面展開(kāi)，主要探究新聞從業(yè)者在轉(zhuǎn)行或轉(zhuǎn)場(chǎng)中的告別話語(yǔ)[31]、在重大紀(jì)念活動(dòng)(如記者節(jié)[32]、媒體人逝世[33])等時(shí)刻中的紀(jì)念話語(yǔ)，以此展示闡釋社群內(nèi)部在面對(duì)沖擊下的個(gè)人抉擇、職業(yè)理念、新聞業(yè)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的討論。整體研究相對(duì)缺乏從機(jī)構(gòu)層面展開(kāi)，探討作為機(jī)構(gòu)的新聞媒體如何看待轉(zhuǎn)型和危機(jī)本身，在闡釋新聞理念和新聞業(yè)未來(lái)過(guò)程中，是否存在差異，以及這種差異的原因和社會(huì)意涵是什么，這些問(wèn)題都需要得到解答。當(dāng)然，現(xiàn)有研究提出了兩個(gè)重要的理論概念：邊界工作和反思性實(shí)踐，頗具啟發(fā)意義。

(一)邊界工作(boundary work)

邊界工作最先是由科學(xué)社會(huì)學(xué)家吉爾因(Gieryn)提出的概念，主要用于科學(xué)領(lǐng)域的劃界行為，使其在“科學(xué)”和“非科學(xué)”之間作出一定區(qū)分，[34]實(shí)際上，這樣的劃界行為維持和鞏固了科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)知權(quán)威。吉爾因還總結(jié)了三種類型的邊界工作：擴(kuò)張、驅(qū)逐和保護(hù)自主性，[35]也就是說(shuō)，邊界工作不僅對(duì)外進(jìn)行行業(yè)擴(kuò)張，還對(duì)內(nèi)進(jìn)行“職業(yè)他者”的驅(qū)逐。(Gieryn,1983，1995；陳楚潔、袁夢(mèng)倩，2014；白紅義，2015)

正因?yàn)檫吔绻ぷ魉N(yùn)含的“內(nèi)政外交”，使其較為適用于理解當(dāng)前新聞業(yè)面臨的“內(nèi)外沖擊”的艱難處境。陳楚潔和袁夢(mèng)倩兩位學(xué)者通過(guò)引入“邊界工作”的概念，審視新聞社群在面對(duì)新聞業(yè)的內(nèi)部爭(zhēng)議和外部挑戰(zhàn)時(shí)如何訴諸新聞專業(yè)主義話語(yǔ)，界定何為專業(yè)的新聞、記者及其行為，以此重塑其文化權(quán)威與合法性。他們發(fā)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)而言，新聞邊界工作表現(xiàn)為“驅(qū)逐”所謂越軌的“不專業(yè)者”；對(duì)外而言，則表現(xiàn)為“保護(hù)自主性”，即面對(duì)新媒體沖擊時(shí)強(qiáng)調(diào)專業(yè)新聞的優(yōu)勢(shì)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的裹挾時(shí)強(qiáng)調(diào)專業(yè)判斷。[36]前者，他們通過(guò)對(duì)紀(jì)許光微博反腐引發(fā)的爭(zhēng)議為例，研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)新聞人將紀(jì)許光建構(gòu)為新聞業(yè)的“他者”，并認(rèn)為這是不專業(yè)的新聞表現(xiàn)，以此解構(gòu)了紀(jì)許光在職業(yè)社群內(nèi)部的文化權(quán)威。[37]后者，童靜蓉的研究表明，在鄧玉嬌事件中，主流媒體記者建構(gòu)了“業(yè)余網(wǎng)民/他們”和“職業(yè)記者/我們”的邊界，以此建構(gòu)其職業(yè)的合法性和職業(yè)權(quán)威。[38]在其另一項(xiàng)訪談研究中也表明了類似的觀點(diǎn)，記者清晰地界定了專業(yè)記者和UGC(用戶原創(chuàng)內(nèi)容)生產(chǎn)商之間的職業(yè)邊界，并且重申了傳統(tǒng)的職業(yè)規(guī)范和身份。[39]

不過(guò)，值得注意的是，邊界工作的概念引入也需要考慮一定的適用范圍。從吉爾因最先提出的這個(gè)概念來(lái)看，其主要是在“科學(xué)”或“非科學(xué)”之間進(jìn)行差異區(qū)分，主要考量“是”和“否”、“專業(yè)”和“不專業(yè)”的問(wèn)題，而并不涉及“好”和“不好”的問(wèn)題。前者是專業(yè)許可的問(wèn)題，后者是專業(yè)評(píng)判的問(wèn)題。也就是說(shuō)，邊界工作主要用于“是非”，而非“好惡”的問(wèn)題，這契合“邊界工作”中的“界”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。更進(jìn)一步說(shuō)，是與非之間能夠去區(qū)分，而“好”的其他面并非完全是“不好”，不能按照原有“是與否”的二元對(duì)立來(lái)理解其他看似“二元對(duì)立”的關(guān)系。

(二)反思性實(shí)踐(reflexive practice)

反思性實(shí)踐被引入新聞專業(yè)主義的生成研究中，學(xué)者將其視為個(gè)體記者不斷透過(guò)對(duì)自我經(jīng)驗(yàn)的批判和審視來(lái)學(xué)習(xí)和理解專業(yè)的自治邏輯和基本原則，并將其貫徹于實(shí)踐之中的過(guò)程(李艷紅、龔彥方，2014)?？梢?jiàn)，職業(yè)社群或個(gè)體記者的反思性實(shí)踐是有意識(shí)地反思自身的職業(yè)規(guī)范和操作，通過(guò)“驅(qū)逐”與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的專業(yè)表現(xiàn)，做出符合實(shí)際的、重新厘清本行業(yè)的價(jià)值理念的職業(yè)操作和規(guī)范，它更能夠促進(jìn)媒體組織的合法性和職業(yè)權(quán)威。

一直以來(lái)，新聞業(yè)面臨的一個(gè)典型的困惑是媒體要不要迎合公眾。而在新聞專業(yè)主義看來(lái)，新聞業(yè)不能屈從于權(quán)力和市場(chǎng)的力量，而是要具有服務(wù)公眾理性的專業(yè)自覺(jué)，那服務(wù)公眾是滿足他們“想看的內(nèi)容”還是給予“應(yīng)該看的內(nèi)容”？在鄧玉嬌事件報(bào)道案例研究中，李艷紅和龔彥方兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，記者將不迎合“民意”作為其“事實(shí)原則”的新闡釋，強(qiáng)調(diào)專業(yè)判斷不應(yīng)該被網(wǎng)絡(luò)民意所裹挾。[22]他們還進(jìn)一步討論了反思性實(shí)踐發(fā)生的條件，如“令人震驚”的經(jīng)驗(yàn)、理性的專業(yè)自覺(jué)以及互動(dòng)性反思實(shí)踐空間的存在等三個(gè)條件，對(duì)于進(jìn)一步研究反思性實(shí)踐頗具啟發(fā)意義。

當(dāng)然，邊界工作和反思性實(shí)踐可以同時(shí)發(fā)生，童靜蓉的研究表明，專業(yè)記者在區(qū)隔UGC生產(chǎn)商的同時(shí)，也在檢視其專業(yè)實(shí)踐發(fā)生的新環(huán)境，進(jìn)而促成他們反思自身工作并重新定義新聞業(yè)，以此來(lái)適應(yīng)這些變化。[39]

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系社會(huì)的語(yǔ)境中，無(wú)論行業(yè)內(nèi)還是行業(yè)外，都面臨著媒體組織合法性和行業(yè)權(quán)威的雙重挑戰(zhàn)。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，目前與此相關(guān)的新聞業(yè)話語(yǔ)研究仍然有一定的提升空間，以下兩個(gè)方面或可成為今后努力的方向：

一方面，我們需要基于場(chǎng)域視角下增加多元行動(dòng)者的比較研究、沖突研究以及差異化研究。就比較研究而言，在離職或創(chuàng)業(yè)等特殊話語(yǔ)類型中，探析轉(zhuǎn)場(chǎng)的話語(yǔ)和轉(zhuǎn)行的話語(yǔ)如何建構(gòu)媒體組織合法性和職業(yè)權(quán)威，其話語(yǔ)實(shí)踐有何差異。就沖突研究而言，不僅要關(guān)注職業(yè)與大眾的沖突，還要聚焦于新聞業(yè)和其他機(jī)構(gòu)、職業(yè)社群的沖突。就差異化研究而言，整體缺乏從機(jī)構(gòu)層面或“新行動(dòng)者”方面展開(kāi)研究。前者，傳統(tǒng)媒體機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代受到較為強(qiáng)烈的質(zhì)疑，作為轉(zhuǎn)型的經(jīng)歷者和新聞業(yè)的“堅(jiān)守者”，他們是如何看待互聯(lián)網(wǎng)的沖擊和影響，以及如何塑造自身的合法性和職業(yè)權(quán)威的。而對(duì)于新行動(dòng)者而言，他們是新聞業(yè)的“新成員”，他們?nèi)绾慰创侣勑袠I(yè)，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)主體的話語(yǔ)研究，我們能夠更為全面地把握和理解新聞業(yè)的新生態(tài)。

另一方面，我們需要回到話語(yǔ)理論的兩個(gè)維度來(lái)重新理解新聞業(yè)話語(yǔ)的社會(huì)意涵。費(fèi)爾克拉夫說(shuō)：“話語(yǔ)既發(fā)揮了社會(huì)建構(gòu)的作用，同時(shí)又被社會(huì)實(shí)踐所塑造”。[40]從中可以看出，話語(yǔ)研究存在雙重的理論維度指向，一是話語(yǔ)的社會(huì)建構(gòu)指向，即話語(yǔ)如何再造社會(huì)本身，包括社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系、知識(shí)體系和信仰體系等。放在新聞業(yè)話語(yǔ)中，我們可以分析不同行動(dòng)者如何建構(gòu)行業(yè)的“職業(yè)模范者”、“越軌者”等角色身份；如何建構(gòu)新聞業(yè)與社會(huì)公眾的關(guān)系、新聞場(chǎng)和其他場(chǎng)域的關(guān)系等；以及如何建構(gòu)和重塑新聞業(yè)的價(jià)值準(zhǔn)則、行業(yè)規(guī)范以及信仰體系等。二是話語(yǔ)的社會(huì)意涵指向，即話語(yǔ)本身也在一定的社會(huì)語(yǔ)境中生成，不同行動(dòng)者的話語(yǔ)表達(dá)實(shí)際上折射了行動(dòng)者內(nèi)在的動(dòng)機(jī)和心理態(tài)度。這也就要求我們既要把握新聞場(chǎng)域中的政經(jīng)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系、職業(yè)規(guī)范和制度的整體安排、行業(yè)生態(tài)變遷的復(fù)雜特征，還要把握話語(yǔ)表達(dá)主體的內(nèi)在訴求和行動(dòng)邏輯等。倘若這樣，我們或許可以更為精準(zhǔn)地把握不同行動(dòng)者話語(yǔ)的社會(huì)意涵，進(jìn)而更為深入地體察中國(guó)新聞業(yè)的行業(yè)變遷和重構(gòu)的生態(tài)特征。

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與歷史[M].康樂(lè)等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[2]戴鑫.政治合法性與組織合法性理論比較研究[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(12)：96-101.

[3]陳懷超等.組織合法性研究脈絡(luò)梳理與未來(lái)展望[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(4)：87-96.

[4]孫晶.西方組織合法性理論評(píng)析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(6)：57-60.

[5]黃旦.傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015(12):5-7.

[6]K Wahl-Jorgensen，T Hanitzsch.Thehandbookofjournalismstudies[M].New York:Routledge,2009.

[7][荷]梵·迪克.作為話語(yǔ)的新聞[M].曾慶香譯.北京：華夏出版社，2003.

[8]Suchman M.C.Managing Legitimacy Strategic and Institutional Approaches[J].AcademyofManagementreview,1995,20(3):571-610.

[9]Singh J. V.,Tucker D. J.,House.R.J.Organizational Legitimacy and the Liability of Newness[J].AdministrativeScienceQuarterly,1986,31(2):171-193.

[10]Kostova T.,Zaheer S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity:The Case of the Multinational Enterprise[J].AcademyofManagementReview，1999，24(1):64-81.

[11]Starr P.TheSocialTransformationofAmericanMedicine[M].New York:Basic Books,1982.

[12]唐土紅，陳蘭.從工具合法性到價(jià)值合法性——我國(guó)權(quán)力合法性的價(jià)值范式轉(zhuǎn)型[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(9)：69-74.

[13]楊宏星，趙鼎新.績(jī)效合法性與中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡[J].學(xué)海，2013(3):16-31.

[14]余偉民.“替代性選擇”和“比較優(yōu)勢(shì)”——“蘇聯(lián)模式”為何喪失歷史合法性[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013(11)：32-39.

[15]蘇振華，郁建興.公眾參與、程序正當(dāng)性與主體間共識(shí)——論公共利益的合法性來(lái)源[J].哲學(xué)研究，2005(11)：63-69.

[16]張志安，甘晨.作為社會(huì)史與新聞史雙重?cái)⑹抡叩年U釋社群——中國(guó)新聞界對(duì)孫志剛事件的集體記憶研究[J].新聞與傳播研究，2014(1)：55-77.

[17][美]比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾.新聞的十大基本原則[M].劉海龍，連曉東譯.北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[18][美]邁克爾·舒德森.新聞的力量[M].劉藝娉譯.北京：華夏出版社，2011:129-135.

[19]丁方舟，韋路.社會(huì)化媒體時(shí)代中國(guó)新聞人的職業(yè)困境——基于2010—2014年“記者節(jié)”新聞人微博職業(yè)話語(yǔ)變遷的考察[J].新聞?dòng)浾撸?014(12)：3-9.

[20]Carlson,Matt.Making memories matter:Journalistic authority and the memorializing discourse around Mary MeGrory and David Brinkley[J].Journalism,Vo1.8,No.2,2007：165-183.

[21]張志安，吳濤.互聯(lián)網(wǎng)與中國(guó)新聞業(yè)的重構(gòu)——結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、公共性為維度的研究[J].現(xiàn)代傳播，2016(1)：44-50.

[22]李艷紅，龔彥方.作為反思性實(shí)踐的新聞專業(yè)主義——以鄧玉嬌事件報(bào)道為例[J].新聞?dòng)浾撸?014(7)：68-77.

[23]黃旦.重造新聞學(xué)——網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系的視角[J].國(guó)際新聞界，2015(1)：75-88.

[24]Zelizer B.(2015).Terms of Choice Uncertainty,Journalism[J].JournalofCommunication2015(65)：888-908.

[25]李紅濤.“點(diǎn)燃理想的日子”——新聞界懷舊中的“黃金時(shí)代”神話[J].國(guó)際新聞界，2016(5):6-30.

[26]芭比·賽里澤(Barbie Zelizer)，史安斌.新聞業(yè)的未來(lái)：兼論新聞學(xué)研究與新聞教育的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].全球傳媒學(xué)刊，2015(1)：22-33.

[27]Nikki Usher(2010).Goodbye to the news：How out-of-work journalists assess enduring news Values and the new media landscape[J].NewMedia&Society,12(6)：911-928.

[28]Stacy Spaulding.The poetics of goodbye:Change and nostalgia in goodbye narrative penned by ex-Baltimore Sun employees[J].Journalism:published online first.

[29]童靜蓉.媒體2.0時(shí)代：關(guān)于中國(guó)新聞業(yè)的話語(yǔ)[A].羅世宏、童靜蓉.社交媒體與新聞業(yè)[C].優(yōu)質(zhì)新聞發(fā)展協(xié)會(huì)，2014：106-107.

[30]Zelizer B.(1993).Journalists as interpretive communities[J].CriticalStudiesinMediaCommunication,10(3)：219-237.

[31]白紅義.“下個(gè)路口見(jiàn)”：中國(guó)離職新聞人的告別話語(yǔ)研究[A].強(qiáng)熒，焦雨虹.上海傳媒發(fā)展報(bào)告(2015)[Z].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：280-291.

[32]丁方舟，韋路.社會(huì)化媒體時(shí)代中國(guó)新聞人的職業(yè)困境——基于2010—2014年“記者節(jié)”新聞人微博職業(yè)話語(yǔ)變遷的考察[J].新聞?dòng)浾撸?014(12)：3-9.

[33]陳楚潔.媒體記憶中的邊界區(qū)分、職業(yè)懷舊與文化權(quán)威——以央視原臺(tái)長(zhǎng)楊偉光逝世的紀(jì)念話語(yǔ)為例[J].國(guó)際新聞界，2015(12)：26-45.

[34]Gieryn T.F.(1983).Boundary-work and the demarcation of science from non-science:Strains and interests in professional ideologies of scientists[J].AmericanSociologicalReview,48：781-795.

[35]Gieryn T.F.(1995).Boundaries of Science,In:Jasanoff,S,Colwell,R,Dresselhaus,M.S.& Golden,W.T.(eds).HandbookofScienceandTechnologyStudies[M].Thousand Oaks,CA:Sage:393-443.

[36]陳楚潔，袁夢(mèng)倩.新聞社群的專業(yè)主義話語(yǔ)：一種邊界工作的視角[J].新聞與傳播研究，2014(5)：55-69.

[37]陳楚潔，袁夢(mèng)倩.社交媒體，職業(yè)“他者”與“記者”的文化權(quán)威之爭(zhēng)——以紀(jì)許光微博反腐引發(fā)的爭(zhēng)議為例[J].新聞大學(xué)，2015(5)：139-148.

[38]Jingrong Tong(2014).The defence of journalistic legitimacy in media discourse in China:An analysis of the case of Deng Yujiao[J].Journalism:1-18.

[39]Jingrong Tong (2015).Chinese journalists’ views of user-generated content producers and journalism:a case study of the boundary work of journalism[J].AsianJournalofCommunication,25:6,600-616.

[40]陸曄，潘忠黨.成名的想像：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義話語(yǔ)建構(gòu)[J].新聞學(xué)研究(第71期)，2002：17-59.

[責(zé)任編輯：詹小路]

章震，男，新聞學(xué)碩士生。(中山大學(xué) 傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州，510006)

G210

A

1008-6552(2016)06-0013-08