近代中國制度史的研究理論與方法

關(guān)曉紅

主持人：新學(xué)期伊始，我們非常開心迎來了這么多寶貴的學(xué)術(shù)活動，今天我們?nèi)A師有幸請到了著名學(xué)者關(guān)曉紅教授，給我們做一場精彩的學(xué)術(shù)報告。關(guān)曉紅教授現(xiàn)就職于中山大學(xué)歷史學(xué)系，博士生導(dǎo)師，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界很有影響，成果頗豐。近年來，關(guān)教授在中國社會科學(xué)院《歷史研究》、《近代史研究》、“中研院”近代史研究期刊等等權(quán)威期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇，她的專著《晚清學(xué)部研究》2001年獲得國家新聞出版總署頒發(fā)的第二屆全國教育圖書獎二等獎，還獲得教育部國務(wù)院學(xué)位辦公室頒發(fā)的2002年全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文獎；此外，關(guān)教授還承擔(dān)了各類重大項目，這里就不一一介紹了。自《晚清學(xué)部研究》這部專著出版以后，關(guān)曉紅教授被視為近代制度史研究中最具有代表性的學(xué)者之一，在此領(lǐng)域，關(guān)教授確實有很多心得，今天關(guān)教授給大家做一個精彩的報告并和老師同學(xué)進(jìn)行廣泛的交流，下面以熱烈的掌聲歡迎關(guān)教授給大家做報告。

關(guān)教授：謝謝大家，謝謝吳院長！各位老師，各位同學(xué)，很高興能夠來到華中師大和大家一起交流，在座有很多學(xué)者都是我特別敬重的老師。剛才看到劉偉老師，我心情有點復(fù)雜。今天這個題目是“近代中國制度史研究的理論和方法”，雖然知道是講制度史，但這個題目具體來看，“近代中國制度史研究”和“中國近代制度史研究”是不一樣的，是完全不同的兩個概念。所以昨天晚上根據(jù)這個題目我做了一些調(diào)整，這個題目很大，就我個人而言，我的學(xué)識和研究不足以支撐這么大一個題目。因為首先，我不認(rèn)為中國近代制度史研究有什么特別成熟，特別放之四海而皆準(zhǔn)的理論，那么我就重點放在它的方法。其實我做制度史研究也不到二十年，在座的尤其是像劉偉老師資歷很深的，我都沒有資格說話。說二十年，其實不到二十年，十七八年，那我覺得這個題目對我來講確實相當(dāng)有難度。

今天我就以個人的體會和心得和大家作一個交流，我主要講三個問題：

第一個問題是近代中國制度史研究的狀況以及不足。這只是我的一些體會，僅代表個人看法。

實際上，中國古代對于制度的認(rèn)識比較早，公認(rèn)的比較早關(guān)于制度史記載的典章是《尚書·禹貢》。在戰(zhàn)國《易傳》里有“節(jié)以制度，不傷財，不傷民”的記載，在《周易》中有比較多的關(guān)于“制度”的詞意的解釋，像《周易·注疏》中說“王者以制度為節(jié),使用之有道,役之有時,則不傷財,不害民也”，也就是說制度作為社會的規(guī)則，它能使社會秩序穩(wěn)定。古代關(guān)于“制度”一詞是有的，“政治制度”一詞則是近百年才有的。制度實際上是文化的重要組成部分，我們知道影響中國最大的是儒家思想，儒家思想的中心是“禮”，禮在中國民間的表現(xiàn)形式是禮俗，在士大夫階層的表現(xiàn)形式是禮儀，在國家間和政府的表現(xiàn)形式是禮制，簡單說，制度就是禮儀的形態(tài)化。中國的制度是從西周來的，也是從禮來的，禮崩樂壞就是社會無序，越是成熟的社會，制度越完備，反過來，動蕩的社會,制度會被破壞。

對于我們個人而言，制度跟我們的現(xiàn)實生活密不可分，無論你自覺或不自覺，你愿意不愿意，你都在制度中生存，除非你和魯濱遜一樣待在荒島。只要你在社會上生存，那么就無法逃離制度的約束。今天的社會，從出生開始，有出生證、生育證，到死要辦殯葬，要辦一套手續(xù)，都有制度。至于考試制度、企業(yè)制度、醫(yī)療制度等，更是種類繁多。簡單地說，制度就是一個社會的規(guī)則，制度越穩(wěn)定，社會越成熟。

對于制度的認(rèn)識及理解，也是我們學(xué)習(xí)歷史必備的基本功，記得三十多年前，我還在上大學(xué)，老師和我說，研究歷史需要具備兩個基本功：天文輿地和典章制度。老師沒有說為什么，我思考了一下，其實前者是人與自然的關(guān)系，后者是人與社會的關(guān)系，所以研究歷史，這兩個是必備的。因為無論團體、組織或者個人，都是在社會規(guī)則下、在各種制度的制約下生存和發(fā)展的，因此你若要想你的研究深入，不可能不了解當(dāng)時社會的規(guī)則。廖繼平曾說過，“說經(jīng)者亦必精求制度”，故孫寶瑄在《忘山廬日記》里有這么一句感慨：“然哉，然哉！蓋制度者，經(jīng)史之樞紐，圣賢經(jīng)理奧義之所由見，而世界盛衰治亂所從出也?！蔽矣X得他是洞見了制度的本質(zhì)。

我們研究中古史的一些大家，包括傅斯年、陳寅恪、錢穆先生，他們對制度都非常重視。研究古代史，對制度的研究是非常深入的。和古代史研究相比，很多古代史的學(xué)者不太看得起近代史的學(xué)者，這是為什么呢？其中有一個很重要的原因就是古代史研究更扎實，尤其是對制度的把握更深入。但反過來說，要用古代史的辦法去研究近代史，這對每個人的能力、精力都是一個極大的挑戰(zhàn)。因為史料非常豐富，甚至事無巨細(xì)，我們從學(xué)部的一個賬單中，不單可以知道當(dāng)事人哪天吃了哪一頓飯，甚至可以知道加了幾個窩頭和小菜。這對于古代史是不可能的，地上的文獻(xiàn)就是那么幾百種，唐朝恐怕不多于幾百種。對制度的研究恰恰是迄今為止中國近代史研究的弱項，反過來則是一個更大的研究空間。我們現(xiàn)在討論的制度史，比如政治制度，只是其中一種，我們將其分割來看了。其實很多制度，包括經(jīng)濟制度、軍事制度，我們現(xiàn)在使用了分科的方法，其實它們在古代是不分的，歷史發(fā)展本來就是不分的。我們?yōu)榱搜芯康姆奖悖瑢⑵浞指?，因此切斷其?lián)系，可能你會專在某一點，可能你會很細(xì)。但是你切斷了它的普遍聯(lián)系，就很難知道隱伏期間的很多復(fù)雜的東西。

關(guān)于近代中國的制度史，而不是中國的近代制度史，20世紀(jì)以來大體是作為歷史學(xué)的分支——專門史，次于學(xué)術(shù)史，或者作為政治史的分支，相當(dāng)?shù)闹鍪且詾楣僦剖穪泶?，比較接近于政治制度。我們在后來的研究中發(fā)現(xiàn)，其實制度絕不是孤立的，而是相互聯(lián)系相互配套的，牽一發(fā)而動全身，我個人對于經(jīng)濟，此前完全是門外漢，也沒有去研究。隨著研究的深入，順藤摸瓜，逐漸發(fā)現(xiàn)很多的東西，政治的東西和經(jīng)濟密切相關(guān)，經(jīng)濟的東西也不全是經(jīng)濟的。我們看近代中國制度史的研究，20世紀(jì)以來，一方面以專門史形式出現(xiàn)，另一方面和近代史的時間是完全一致的，我個人根據(jù)二十來年的研究，覺得不行。章開沅先生提出辛亥革命研究三百年的說法，這是非常高瞻遠(yuǎn)矚的。因為制度研究要講究淵源，關(guān)注它為什么會產(chǎn)生，發(fā)生哪些變化，我們只看變化不看原本，就好像你看到一個人造美女，卻不知道她本來的樣貌，也就不知道她有哪些改變。因此必須了解過去的樣子。

中國制度史研究的一個傳統(tǒng)、一個優(yōu)點，就是要研究淵源。陳寅恪先生《隋唐制度淵源略論稿》一個很重要的觀點就是，制度要梳理它的脈絡(luò)，要從源頭研究。但我們的研究時限是1840年—1949年，以此作為近代史和近代制度史研究，我個人發(fā)現(xiàn)上溯到咸同朝是不夠的，道光朝也不夠，很多東西甚至要從順治朝開始。現(xiàn)在研究專門史要將其分科，把好好的兩百多年不到三百年的清代，劃分成古代和近代，當(dāng)你順藤摸瓜，追溯一個事情的源頭，就發(fā)現(xiàn)你得從清朝，甚至明朝，乃至整個古代史追溯。正如顧頡剛先生所說，做學(xué)問需要兩面鏡子，即顯微鏡和望遠(yuǎn)鏡。你不知道它是怎么來的，就不能說清楚它是怎么變化的，它為什么會變，變成這個樣子或者那個樣子。因此，我個人認(rèn)為研究時限從1840年開始是不夠的，所以很多研究，具體到某一制度，我一定將其時序往上延伸。非常幸運的是，5年、10年以來的文獻(xiàn)檢索工具很多，借助這些工具可以大致了解制度淵源。我認(rèn)為至少推到清初，甚至涉及清以前。

我們學(xué)通史，真的是書到用時方恨少，不是用不著，而是如何打通，治史的最高境界是通，但實際上這是很難做到的。這對你的年齡、學(xué)識、學(xué)歷、經(jīng)歷都是極大挑戰(zhàn)，但你只有真正打通之后，才可能準(zhǔn)確說出某一個事件、某一制度的定位、作用和影響，否則不能說是癡人說夢，至少是盲人摸象。盲人摸象，我經(jīng)常和學(xué)生說，你需要去具體體會這個成語，因為他看不見，所以他摸到具體就誤以為是整體，摸到鼻子的就說是一根繩子，摸到腿的就說是一根柱子，摸到身體的就說是一面墻。所以只有真正整體觀照下去研究具體，才有可能接近真相，我都不敢說研究結(jié)論一定是完全真實，絕對正確，只能說這是一個近真的過程。我在給學(xué)生講中國近代政治制度史，把研究時限往前推了兩百多年，發(fā)現(xiàn)必須對中國整個制度有個大致了解，不能切斷歷史本身的聯(lián)系。

20世紀(jì)以來中國制度史研究，我不做評述，認(rèn)為至少有四個階段。其實每一個階段，也有其更小的劃分。第一個階段是20世紀(jì)初到30年代，這個階段的代表作是梁啟超的《中國專制政體進(jìn)化史論》，王國維的《殷周制度論》，兩部著書被認(rèn)為是用資產(chǎn)階級的進(jìn)化論，即由低級到高級的去看待中國制度史的一個典范。

第二個階段是20世紀(jì)30年代到40年代，包括1945年、1946年和1947年，這幾年國民黨中央和地方的關(guān)系需要在現(xiàn)實中去理順，因為這樣的現(xiàn)實要求，所以很多研究指向明顯地與現(xiàn)實結(jié)合，帶有反思，對中央和地方的關(guān)系做一個審視。這個時期曾資生和楊熙時的同名作，兩個人分別作《中國政治制度史》，都沒有寫到近代，但是他們對于中國古代制度的研究，是非常值得贊賞的。陶希圣說，此前有的研究是有材料沒有觀點，有的研究是有觀點沒有材料，曾、楊兩人的研究是將資產(chǎn)階級史學(xué)方法和傳統(tǒng)史學(xué)方法結(jié)合，所以是三四十年代的代表作。三四十年代還有馬克思主義史學(xué)家郭沫若和王亞楠，郭沫若的是《中國古代社會研究》，王亞楠的是《中國官僚政治研究》，均有明顯的理論色彩，特別是王亞楠的階級斗爭學(xué)說。

第三個階段是50年代到70年代，這個時期由于受到幾種思潮的影響，作品不多，但是1979年鄭天挺關(guān)于幕府的研究比較具有代表性。另外海外學(xué)者的研究，比如王德昭1984年的《清代科舉制度研究》、魏秀梅的《清代回避制度研究》、繆全吉的《清代幕府人事制度研究》，堪稱典范之作。從他們的作品中，我個人受益良多，特別是王德昭的《清代科舉制度研究》，希望同學(xué)們有機會可以通過網(wǎng)絡(luò)下載等渠道閱讀一下，他是香港中文大學(xué)的教授。國民黨時期的制度，以錢實甫、孔慶泰的研究為代表，但仁者見仁、智者見智。尤其是錢實甫的研究，有學(xué)者評論說制度的色彩比較淡，政治的色彩比較濃。但其后的研究成果中，有一本，不知道中國近代史專業(yè)的同學(xué)們讀過沒有，我是極力推薦的，就是瞿同祖先生于1963年在哈佛大學(xué)用英文出版的《清代地方政府》，后來在80年代由他的學(xué)生翻譯成中文本，我個人從這本著作中受益良多。因為過去的制度研究比較注意政治，但瞿注意到政治制度以外的很多比較隱形的東西。其實清代尤其是晚清幕府變化，很多人已經(jīng)關(guān)注到，許多研究是見幕不見府的，但是瞿同祖先生的《清代地方政府》注意到在政治制度之外，實際上對行政運作起著重要作用的還有一些人和事。這其實解答了費正清先生在60年代說過的這么一段話：“中華帝國有一個非常奇怪的現(xiàn)象，用很小的官員編制去統(tǒng)治一個遼闊的龐大國家?！蔽覀€人看了這句話，做了持續(xù)13年的研究。兩年前已交了初稿《從幕府到職官——清季外官改制的困擾》，以這句話作為引子。從《大清會典》光緒二十三年(1897年)所能統(tǒng)計到的，清代文官兩萬七千多，僅僅是內(nèi)務(wù)府官員就有三千多人，當(dāng)時中國土地包括后來已經(jīng)分割出去的部分，是一個十分遼闊的國家，在沒有現(xiàn)代的通訊工具的情況下，如何統(tǒng)治？我受瞿同祖先生的啟發(fā)，注意到在正式官僚體制以外，有一個隱形的官僚體制，進(jìn)行補充。從幕府到職官，前面的研究是對幕府的個案研究，作為學(xué)術(shù)研究的階梯，但這些幕府后來怎么變成職官，卻沒人注意。所以必須就整個晚清的改制進(jìn)行追述。這本書其實已經(jīng)有十幾篇文章發(fā)表，很多篇幅都是三四萬字。當(dāng)然局部和整體是渾然不同的感覺，局部即以某一個問題獨立出現(xiàn)，前因后果、梳理脈絡(luò)是比較大的篇幅，但在整體中有特定的定位。本來桑老師是很希望講一下這本書，但書涉及的內(nèi)容太多，它應(yīng)該在今年底或者明年初出版(已于2011年11月交稿)。該書40萬字左右，主要解決兩個問題：一個是晚清的幕府如何走向職官，隱形的官僚體制如何與正式的官僚體制融合，并非完全融合；第二個問題，所謂中央與地方。據(jù)我個人的研究認(rèn)為，清代至民初都是沒有的。歷史研究打通后就會發(fā)現(xiàn)，“古今中外”這四個字，在近代轉(zhuǎn)折期所呈現(xiàn)出的復(fù)雜狀態(tài)，當(dāng)時的糾結(jié)和困惑，其實將來還會有。

將近三十七八年前，那時我還是下鄉(xiāng)知青。在“文革”后期，當(dāng)時流傳一個李一哲對“文革”反思的抄本，他認(rèn)為：“如果說要繼續(xù)革命，文化大革命的任務(wù)就不應(yīng)該是反對資產(chǎn)階級，而是反封建?！币驗榉饨ǖ臍v史太長，封建的痕跡太深，資產(chǎn)階級的歷史很短，基本是站不住腳的，并沒有真正壯大。當(dāng)然在座的可能比我研究深入。我當(dāng)時看了之后觸動很大，在近四十年前，當(dāng)時是在農(nóng)舍的煤油燈下手抄，作者現(xiàn)在是著名的畫家，是廣州美院的。他當(dāng)年關(guān)于繼續(xù)革命任務(wù)與目標(biāo)的思考，是反封建，我覺得有啟發(fā)意義。因為我們對于自己的歷史了解得太少，對于歷史曾經(jīng)留下的精華和糟粕都了解得太少，而這至今仍然制約著我們的前進(jìn)，會對我們今后的生活產(chǎn)生影響。

我的職官一書花費十年之久，在研究第三年時發(fā)現(xiàn)原定題目要改，本來標(biāo)題是“近代地方行政制度的轉(zhuǎn)型”，著眼于清代地方行政。后來從史料中我發(fā)現(xiàn)清代根本沒有中央和地方，改制雖是朝著中央和地方的分開的方向，但是內(nèi)外官改制最后并沒有改徹底。省不是地方，清代最后出臺的法令，憲政編法委出臺的那些自治法令，都是到府，自治只到府州縣，省沒有，所以就有康有為的廢省改道，以及后來所提的虛三級制，一直困擾民國。我個人認(rèn)為，民國政局的混亂，與它始終沒有找到一個適合中國國情的體制有很大關(guān)系。包括對袁世凱的認(rèn)識，我們現(xiàn)在是倒過來看，認(rèn)定他已經(jīng)成為竊國賊，他干的事情全都是壞事，都是假的，其實真相未必如此。將近1200萬字的《袁世凱全集》一直在編纂中，我也是非常期待，當(dāng)然關(guān)于晚清內(nèi)容的不多。

我的一個學(xué)生研究民國省制，現(xiàn)在在南京大學(xué)繼續(xù)研究，發(fā)現(xiàn)民國受困于中央和地方，想要形成中央和地方，但最終失敗，沒有強大的體制。舊的破壞了，新的建立不起來，我覺得這個困擾中國至少一百年，將來的政治體制改革也需要注意。這個問題很關(guān)鍵，未來繞不開，因為今天的省長還是任命不是民選，按照西方的立憲體制，我們還沒有形成，我們說它是中國特色。將來中國政治體制改革必然繞不開這一清代乃至民國都沒有解決的問題，就是中央與地方的關(guān)系問題。因為按照立憲體制，中央和地方，無論是財政還是其他，都不一樣，這個問題不僅是專制和民主，還涉及統(tǒng)一和分裂，后者更難理解。我們今天所看到的，先賢比我們要用功得多，也聰明得多，他們對于各國制度的了解，在當(dāng)時比我們今天要深入得多，對于中國向何處去，對中國的命運的思考，比我們更深刻，他們也左右為難，為難在于對政體的選擇既要有民主和專制的考慮，也受到統(tǒng)一和分裂的困擾，兩者如何在沒有弊端的情況下兼容并聚在一個體制下？研究中國近代政治制度的一個好處是，你本來并沒有關(guān)懷現(xiàn)實，但它本身告訴你的東西，你發(fā)現(xiàn)在今天仍然起了作用，因為這就是我們的歷史，這也是我們的文化。

2008年，我在日本京都大學(xué)做了清季地方問題的困擾的報告，黃東蘭教授就說你要趕快把書寫出來出版，要讓外國人知道中國是不可能分裂的。黃東蘭教授研究明治時期近代中國的地方自治，她當(dāng)時催促我出版，其實她是一個性格內(nèi)斂的學(xué)者，后來一直講要我寫出來出版。我后來發(fā)現(xiàn)晚清的困擾、民國的糾結(jié)和政局的動蕩，可能是多因的，其中至少有一個重要的原因就是始終沒有找到?jīng)]有一個讓多方都接受的體制，包括袁世凱自己。其實袁世凱復(fù)辟帝制，雖說有上袁克定的當(dāng)?shù)鹊仍?，但他自身也非常糾結(jié)。我有個學(xué)生寫民初的行政咨詢，至今沒有發(fā)表，寫民初袁世凱想沿用清代的模式，派各地代表和中央談，結(jié)果由于種種原因而失敗。政治制度的選擇和各個團體利益糾結(jié)在一起，學(xué)理的認(rèn)同和利益糾葛在一起，不能一概視為利益。利益沖突什么時候都有，是絕對的。在政治選擇之中，有的人在沒有影響自己利益的時候是一種態(tài)度，時事一變動，換了身份可能是另一種態(tài)度，這就能解釋為什么政治制度會頻繁的變動，所以要融會貫通。

第四個研究階段是1978年至今，近代政治制度研究要深入，不再局限在政治史和官制史，有很多作品我就不一一列舉了。這個階段講解放思想，很多問題過去不能談，現(xiàn)在可以談了，中國大陸的研究成果獨領(lǐng)風(fēng)騷，為什么呢？尤其是90年代以后，同學(xué)們可能說關(guān)老師不太提外國的研究，是不是看不懂外文。實際上有關(guān)中國制度的研究，古代制度研究方面日本人是很自信的，尤其是清代如康熙、雍正帝時期。但對于近代制度的研究，剛好處在比較糾結(jié)的時期，我們本土出生的都比較糾結(jié)，古今中外，駕馭資料的難度、綜合性，全面深入的程度比之前更難，尤其是資料真是浩如煙海。所以我個人認(rèn)為對中國近代制度的研究，恰恰是域外學(xué)者的一個弱項，可能他對某一個具體問題的研究很深入，但是在一個大的問題，或者制度的整體研究方面，會有一些弱勢。由于時間關(guān)系，我不列舉了。

第二個問題是中國近代制度史的特點。首先看80年代以來的研究，我認(rèn)為有兩本著作值得重視，一個是謝俊美的《政治制度與近代中國》，它是比較早的，提出清末是假立憲之后出現(xiàn)了真改革，他認(rèn)為中國近代政治制度變化是內(nèi)外壓力，先于經(jīng)濟演變而發(fā)生的，是救國的方案和手段。我覺得他是把握了近代中國制度變化的特點。所謂特點，一定是和別的國家不同，不是大家都一樣的東西，是先于經(jīng)濟演變而發(fā)生的，另外是為了救亡圖存而設(shè)計的方案和手段。這樣就帶來了新的問題，即急功近利，所以中國近代政治轉(zhuǎn)換非常頻繁，速度非常快，尤其是一些時期，我一會兒介紹幾個階段。第二個比較具有代表性的，抓住了近代中國政治制度的特點是劉偉老師(笑，不是因為你今天在場我就提你)。她認(rèn)為中國近代制度史的研究有兩個來源、三個途徑。你們可以自己去看她和饒東輝合著完成的《中國近代政體發(fā)展史》，兩個來源：一個是西方的民主憲政；第二個是借取了古代制度。我認(rèn)為這兩個來源是把住了中國近代政治制度變化的特點。三個途徑：第一個是傳統(tǒng)體制的自我調(diào)整和自我更新，比如清末新政；第二個是政權(quán)的更迭，比如辛亥革命由帝制轉(zhuǎn)為共和；第三個是轉(zhuǎn)變權(quán)力的分配和再分配，比如北洋軍閥時期直系、皖系、奉系輪流當(dāng)政。這是我比較認(rèn)同的兩個研究。

上述研究結(jié)論外，我覺得中國近代制度史還有三個需要注意的特點：第一個特點是近代中國一百多年，從1840年開始的一百多年，實際上是中國五千年文明史變化最迅速、最深刻、最劇烈的時期。與此反差最大的是，有關(guān)古代史中古制度的研究，無論是嚴(yán)耕望、陳寅恪先生的研究，還是近年閻步克教授的一些研究，都很深入。但是近代制度史研究與它的豐富面相、儲存量相比，研究得相對較少，應(yīng)該說近十年有點井噴的感覺了，比起過去的研究，更深入，與其他事件、人物研究相比，中國近代制度史還是研究得最少、空間最大的領(lǐng)域。我的很多學(xué)生來了以后不知道找什么，很困惑如何找到一個理想的選題，一個理想的選題對論文而言，不能說是成功的一半，至少是很好的開端。我說的制度不只是政治制度，也包括經(jīng)濟制度及其他制度，我的一個學(xué)生研究商務(wù)局，也是職官制度的一類。我拷給同學(xué)們的《晚清局所與清末政局變革》中，引用了楊國強的一段話，他說因為“局”、“局所”始終是國家體制之中非常夾生的東西，它們的位置既不在六部管轄的范圍之內(nèi)，也不在司、道、府、州、縣那個行列里。后來修《清史稿·職官志》的一班人因之而無法把這些新衙門嵌入國家的官序里去，只好讓它們不明不白地淹掉了。我們做研究的基礎(chǔ)就是先賢走過的路。《清史稿》里都沒“局所”的位置，它是怎么淹掉的呢？我對它產(chǎn)生了興趣，很多幕友都是“局所”的，所以把它打通了，很多東西本身是聯(lián)系的，可見近代制度史空間是很大的。很多機構(gòu)、團體、制度，包括正式的和非正式的，都可以拿來研究。非正式的制度始終存在，比如軍機處，兩百多年前，雍正時期就存在，1910年以后才寫入典制，所以1910年以前你是找不到的，《大清會典》里就沒有。像這樣曾經(jīng)發(fā)揮過作用并且一直發(fā)揮作用，但始終沒有收入典制里的機構(gòu)與制度，我們該不該研究？你不了解軍機處如何研究清朝，所以空間非常大。

第二個特點就是為什么會研究不足。我做了思考，認(rèn)為至少有四個原因。一、清亡迅速，很多資料來不及整理。趙爾巽搞《清史稿》，很多資料還是搜不全的。二、民國政體變動非常頻繁，所以研究較有難度，尤其是1912—1925年這一段，政局動蕩，政治實驗非常頻繁，從君主立憲制到帝制再到共和制，共和制里有總統(tǒng)制、內(nèi)閣制，后來向法蘭西第三帝國學(xué)習(xí)臨時執(zhí)政，這么多就是走馬燈式，政局變化很多，我的很多學(xué)生在做這塊?？箲?zhàn)以前的大部分資料在大陸，如果研究國民黨的話，還需要到臺灣查閱資料。三、解放以后三十年內(nèi)，受“左”傾思想的影響，認(rèn)為統(tǒng)治階級是反動的，反動的東西是落后的、腐朽的，就不研究它，現(xiàn)在看來是錯誤的。四、我們必須面對的問題，近代資料真是浩如煙海且非常分散，這是非常挑戰(zhàn)我們的學(xué)識的。這就造成中國近代制度轉(zhuǎn)折非常大且非常重要，同時研究不足。這是一個承上啟下的時期，但是恰恰是這個時期，我們對它的了解不清晰。就像楊國強的剛才那段話，“局所” 曾經(jīng)起的作用是非常大的，但《清史稿》都把它淹沒了。我們只要看民國以來的地方志(我基本把電子版瀏覽了一下)，很多甚至現(xiàn)在所修的地方志要追述很多近代的企業(yè)、公司以及新興的行政東西，它都要追溯到“局所”。曾經(jīng)起過那么重要的作用后來被淹掉了，可見我們要把它刨出來不是那么容易的。

其次就是近代知識與制度的變動關(guān)系極為密切，理論面對豐富的史實是非常蒼白的，如果你想利用一個觀點，然后把很多材料塞進(jìn)去，這種做法是最要不得的。我的一個學(xué)生曾經(jīng)這么做，老改不了，所以現(xiàn)在老不能畢業(yè)，他就是改不了。另外一個改了的學(xué)生，他覺得特別痛苦，怎么痛苦呢，他打了個比方說很像脫胎換骨。他告訴別人：“原來我看一本書，可以寫十篇文章，現(xiàn)在我看十本書、百本書，不敢寫一篇文章?！笨梢娧芯空呷绻粡馁Y料中還原史實，而是拿一個觀點做框架，把材料掐頭去尾塞進(jìn)去，結(jié)論是不一樣的。受任達(dá)《新政革命與日本》的啟發(fā)，桑兵教授逐漸把近代中國變化的特征闡述得比較體系化，即近代知識與制度轉(zhuǎn)型關(guān)系極為密切。我給大家留下的文章，你們可以看到知識怎么樣與制度聯(lián)系在一起。我對古代史應(yīng)該算是外行，只能說是略知一二，通史的層面，應(yīng)該也有這種問題，但它不像外國。外國的東西和我們的東西完全不一樣，是形似，其實最糟糕的是表面上看著像，而實際上并不是那么回事。例如，古代漢語的“中央”往往指一個方位，在某一個點的中央或者區(qū)位的中央，它不指中央政府，事實上也始終沒有形成近代意義上的中央。清代為了解決歷朝以來不能解決的內(nèi)閣攬權(quán)，從明代吸取教訓(xùn)，實行多元中樞，即有實權(quán)的不給名分，有名分的不給實權(quán)，是多元多股地解決了這個問題，所以沒有統(tǒng)一的中央的。那么“地方”的本意呢，我們看古籍有三個意思(我在日本京都人文科學(xué)研究所，他們給我看了個詞典，明治時期以前的詞典是和我們一樣的，它是從唐宋過去的)，“地方”有三個意思：一、泛指統(tǒng)轄區(qū)域，這個地方或那個地方；二、指代某地；三、專指州縣。所以省是不是中央，一直糾結(jié)的就是這個問題。其實它有實權(quán)，君主掌握它的黜陟權(quán)，所以晚清督撫的調(diào)動最為頻繁。魏秀梅統(tǒng)計的是三年，在光緒中葉以前，李細(xì)珠最近研究的是一年，就像現(xiàn)在省部級，隨便調(diào)。地方不是真的地方，不是近代意義上的自治單位，即地方人用地方財，選地方人，做地方官，辦地方事。如果是地方自治，采用邦聯(lián)或者聯(lián)邦，出現(xiàn)汶川地震，它會傾其所有而捐款嗎？絕對不會。我們現(xiàn)在是，當(dāng)出現(xiàn)汶川震得最厲害時，指定廣東負(fù)責(zé)某處重建，上海負(fù)責(zé)北川重建。耗費幾十上百個億。如果是地方民選的長官，肯定要考慮維護(hù)本地利益。所以清末督撫和諮議局的矛盾很重要，它不是地方官。我的書主要解決了這個問題，我看資料第三年決定改題，我改題很謹(jǐn)慎。我那篇文章捂了將近三年，現(xiàn)在我做了報告，對得出的結(jié)論連我自己都感到很出乎意料。因為我看錢穆講制度，錢穆是我很尊敬的大家，我從他那里受益匪淺，他已經(jīng)習(xí)慣講中央地方去指代近代以前，甚至近代以來的關(guān)系，其實是沒有的。我最近開始研究中央，憑借個人的力量，駕馭不了。但是這和我們今天的歷史、未來的改革關(guān)系很大，當(dāng)年解決不了，它遇到的問題，就是我們土壤的特質(zhì)。

一百多年來近代中國的制度史，我給我的學(xué)生講，中國近代制度的變化，像一個人前后穿了三件衣服(補充：這個比喻可能不恰當(dāng)，但有相似近似之處)，第一件穿日本衣服，時間從1894年到1911年。最后為什么穿不下去？雖然我們同門同種，因為日本實行府縣制，沒有省，三省六部，省就是中央部，內(nèi)務(wù)部、外務(wù)部都是省，用的還是隋唐三省六部制。到底省是不是中央，當(dāng)時困惑，最后解決不了。這個衣服太緊了，日本太小了，只有云南省那么大，38萬平方公里，它的府縣，等同于我們的州縣，省則是日本的中央部院。我那本書主要講這個問題。穿日本衣服直到1911年辛亥革命，不能繼續(xù)穿下去，他們當(dāng)時已經(jīng)覺得不行，搬出普魯士制度，章士釗專門在民初寫了篇文章，說普魯士的省不是你們理解的地方的省，實際上(普魯士的)州縣才是(你們理解的地方的省)。

第二件衣服，即1912年至1924年所采用的歐美制度，從目前看到的材料是這樣的。這段時期國民黨統(tǒng)一，國民黨統(tǒng)一不是真正的統(tǒng)一，還有很多所謂的西南地方軍閥之類的。這段時期政制變動最頻繁，北洋軍閥后期，袁世凱本人就變了很多，帝制、共和、責(zé)任內(nèi)閣、總統(tǒng)，其實都是為他所用，不是真正的學(xué)。這段學(xué)歐美政制比較多，甚至臨時執(zhí)政也學(xué)習(xí)法蘭西第三共和國。辛亥后的十二年穿了歐美的衣服，結(jié)果歐美的衣服一穿，才發(fā)現(xiàn)這件衣服太大了。民主政治，大家都民主，都自由，都有主意，沒人駕馭得住。所以后來也變。像劉偉老師在《中國近代政體發(fā)展史》所寫，其間也有向古代制度借鑒，民初政制很亂的，中央也不是統(tǒng)一的中央，它的議院、內(nèi)閣跟總統(tǒng)本身有意見分歧，所以就是統(tǒng)一不起來，這樣穿歐美的衣服覺得大，結(jié)果欲速則不達(dá)。當(dāng)時的人都希望制度移植能立竿見影，像剛才提到的謝俊美的研究結(jié)論，近代中國的變革是在壓迫下發(fā)生的，不是自然而然依據(jù)經(jīng)濟需要發(fā)生的，不是水到渠成的，它只是一種救亡的手段，當(dāng)然希望立竿見影，結(jié)果不如人意便很快拋棄，換一個新的。

第三件衣服，即1925年以后的國共兩黨所采取的蘇制。國民黨的制度也很亂的，但是國共兩黨在1925年以后，包括30年代的中華蘇維埃，都是學(xué)蘇聯(lián)。蘇制軍服一直穿到1949年?！包h國”等等，很多東西都是從蘇聯(lián)學(xué)的，但是又不盡然。

可以說我們前后穿這三件衣服都沒有像日本明治時期那樣，日本學(xué)東西很純粹的，它能放下自己去學(xué)習(xí)。我們每穿一件都注意到自己的特點和國情，都有人在討論，覺得不純粹，這個體用關(guān)系是個大問題，嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)說過“驢頭馬面”，就是這樣的。在西方制度或者蘇聯(lián)制度或者日本制度的外殼下，其實有著中國的靈魂，所以這三件衣服都穿得不合適。鄧小平特別聰明，他就說“姓資姓社不管它”，走中國特色道路。不要糾結(jié)了，你老學(xué)別人不純粹，從反馬克思主義到修正主義，或者其他的，干脆不爭論。我覺得是鄧小平大智慧，不糾結(jié)，才有了今天的中國。

但我們今天仍然有制度完善的問題，一百多年來中國向何處去，面對十字路口，中國選擇什么樣的道路，制度建設(shè)的方向和內(nèi)容是什么，歷史遺留問題，今天和未來仍然要解決，你們都可以看到。近代知識與制度轉(zhuǎn)型這個特點，一定要注意是在大轉(zhuǎn)折中出現(xiàn)的，因為制度是有內(nèi)涵的，而內(nèi)涵就是由若干知識構(gòu)成的，知識本身是在不斷變動中。所以切忌用今天的知識去理解古人與古代制度。比如“中國古代的行政制度”這一說法，雖然剛才提到戰(zhàn)國時期《易傳》中提到制度，但是(那時)并沒有行政制度一說。中國有用人行政之說，卻沒有“行政制度”的概念，“行政制度”是只有一百多年的提法。

我們學(xué)習(xí)西方，在清末最后幾年，有行政經(jīng)費的問題，我過去沒有注意到這個問題，在研究官制時，學(xué)界一直討論行政經(jīng)費，我以為是辦公費用，中國古代有“公費”的概念，后來才發(fā)現(xiàn)史料中的這個概念，清初和清末不一樣。雍正五年(1727年)就定了的公費，大概指辦公的用度。衙門的官員、六部的官員出差了，就要按日扣除公費。有意思的是，在北京的部院監(jiān)寺，即清廷的所謂中央機構(gòu)，它們是有公費的。各個省卻沒有公費，它只有養(yǎng)廉銀，所以出現(xiàn)了陋規(guī)。美國學(xué)者曾小萍寫了本《州縣官的銀兩》，研究耗羨歸公，實際上后來的陋規(guī)禁而不止。這實際上牽扯到一個問題，它的制度不配套，在京的官員有，在各地的官員沒有，什么心紅紙張、蠟燭啊，從哪里來，只有從陋規(guī)來，所以禁而不止。到最后，清末清理財政時有中央稅和地方稅，要先摸家底，把小錢庫沒收，原來他們有節(jié)敬(注：每逢節(jié)日，門生給師長、下官給上官送錢叫節(jié)敬)，現(xiàn)在都統(tǒng)一了，到后來公費和行政經(jīng)費變成兩個概念，我原來以為是一個概念，一看材料是兩個概念，所以變成兩篇文章，也拷給大家。重要的是，這個概念是怎么來的，它是怎么利用這個概念內(nèi)涵外延的古今中外不同，朝著有利于自己的方向做解釋。我就想起國企轉(zhuǎn)制，大量國有資產(chǎn)流失，也就是制度轉(zhuǎn)型，我們正處在轉(zhuǎn)型的時期，一百多年來的教訓(xùn)有現(xiàn)實意義。

曾經(jīng)有個刊物的編輯說我有大關(guān)懷，我說沒有，他認(rèn)為我是謙虛，我是真的沒有。我寫東西前，根本不知道它的結(jié)論，我只是把材料梳理了，它告訴我什么就寫什么。有的學(xué)生說我的風(fēng)格多變，很多文章不像一個人寫的，完全路數(shù)不一樣，就是因為制度本身不一樣，我不能用一種不變的方法研究所有的，我要根據(jù)史料所展現(xiàn)的東西實事求是地寫文章。據(jù)說有學(xué)生私底下說我在完成《晚清學(xué)部研究》之后，寫了兩本砸人飯碗的書，一個是科舉制，一個是職官的，近兩年來出版的，說是砸人飯碗的，我的看法和很多原來的研究不一樣。后來我去百度查什么是砸人飯碗，心里很難受，其實原先我真沒有這個(砸人飯碗)意思，但史料反映出時人的議論和爭議，與原來的認(rèn)識及形成的觀點確實有很大區(qū)別。

第三個特點就是制度的仿效、移植和國情、文化沖突，這實在不是我一廂情愿的認(rèn)識，而是發(fā)現(xiàn)它的確有很大沖突。因為有外來的，外來的東西形似而實異，這可以朝著自己有利的方向解釋。比如剛才講的清末經(jīng)費問題，后來如何解釋呢？公費分為本官用度和辦公用度，最后分為兩部分，沒有報賬的環(huán)節(jié)，有的級別的官要很多交往，你要請人吃飯、要隨從，那些不需要報賬，劃在公費。另外一部分，你的屬下要請伶官，屬于辦公的一些支出，分為兩部分。它問清廷公費如何界定，在宋代就有出使錢，包括本人吃飯、穿衣服、送人東西，比如現(xiàn)在搞假發(fā)票報銷。因為公費沒有界定，它給你界定，搶占先機，制度轉(zhuǎn)型與外國的制度移植來時，因為它本來沒有，必須要界定，可以朝著有利于自己的方向解釋。國家的行政經(jīng)費制度，公費之外，有一個界定。1909年，國家行政經(jīng)費指廉俸，如公務(wù)員工資、軍餉、協(xié)餉等；地方行政經(jīng)費制度指教育、警察、實業(yè)等等，分得很清楚，不太容易鉆空子。這和原來的行政概念完全不同(過去是刑名錢谷)，過去不管的事情，政府越包越多，負(fù)擔(dān)越大，貪污和漏洞就越多，這是研究中需要注意的問題，要注意制度的仿效、移植和國情、文化沖突。

我們了解過去，對今天有現(xiàn)實意義，實際上清末改革很多東西值得研究，呈現(xiàn)出來的古今中外的制度的含義的不同、理念的不同，以及為調(diào)試這些矛盾做出的種種努力，包括無效的，都很有現(xiàn)實意義。那些暴露出來的問題確實是刻在骨子里的，流淌在血液里的，制度的痕跡就是文化的重要內(nèi)容。考古發(fā)現(xiàn)的東西，形制是怎么樣的，上面有什么銘文，墓葬的形制就能看出的墓葬等級，判斷墓主人的身份，如果你不了解制度，就無法了解朝代更替與社會的發(fā)展。文化中很多沉淀下來的東西大多是制度的痕跡，所以研究考古的人要對制度非常熟悉。我們恰恰對近代制度了解不多，所以現(xiàn)代化也好、未來也好，老是穿新鞋走老路，文化這個東西，是爛在骨子里的。近代變革，穿了三件衣服都不行，后來鄧小平提出中國特色，中國特色要有自己的內(nèi)容，也要體現(xiàn)公平公正，這些曾是近代要解決的問題，現(xiàn)代仍然要解決，有的解決得比較好，有的不足，通過歷史研究可以更好地了解國情。

最后一點，即今天要講的第三個問題，對近代中國制度史研究方法的認(rèn)識，包括五個方面。第一方面，我個人研究認(rèn)準(zhǔn)一條，實事求是，論從史出，它告訴你什么，你就寫什么。有的同學(xué)就困惑了，我沒有一個觀點，我覺得材料很散的，一盤散沙，學(xué)生經(jīng)常交的第一稿第二稿，一堆水泥沙灰，沒有形狀，我經(jīng)常說第一遍要搭起架子，學(xué)生說，老師你不要我們找時髦的理論，論文就是一堆水泥沙灰。論從史出的原則是你要爬梳史料，你要好好揣摩這兩個字，“爬”就是跪下來，“梳”要慢慢地，不怕糾結(jié)，不怕纏繞，要理清楚，所以要在史料上下功夫。博碩論文要求創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新是不行的。怎么創(chuàng)新，不是你拍腦袋，不是你借鑒別人，而是實事求是地查書比勘，發(fā)現(xiàn)材料的內(nèi)在，它會給你講故事，而且告訴你故事比你想象的精彩好幾倍。前面說過我寫(職官課題)到第三年，發(fā)現(xiàn)題目要改了，根本不能用“地方”，因為它不愿意成為地方，雖然它們的方向是將內(nèi)外官制改為中央和地方，結(jié)果到清亡都沒有解決。而破壞了(原來格局中的)內(nèi)外相維，原來是如臂使指、大小相制、內(nèi)外相維，這是從宋代、元代軍制留下的，清代的皇帝多次強調(diào)。

總結(jié)(清代)兩百多年歷史，桑老師用了六個字，晚清以前是“集大成”，晚清以后是“應(yīng)變局”，我覺得總結(jié)得非常好。“集大成”，它要解決過去的宦官、外戚、內(nèi)閣專權(quán)，藩鎮(zhèn)割據(jù)，學(xué)習(xí)宋元軍制，內(nèi)外相維，手心手背即內(nèi)外，手心手背都是肉。內(nèi)官、外官的內(nèi)外是有變化的，所謂“外”，過去指皇帝宮殿之外，明清以后指外地；內(nèi)呢，原來有內(nèi)廷、外廷，所以“內(nèi)外”和“上下”是截然不同的，知識和制度很有意思。東學(xué)和西學(xué)的立憲，1904年是非常重要的轉(zhuǎn)折，戊戌變法，尤其庚子之后，1900年義和團、八國聯(lián)軍、日俄戰(zhàn)爭，對中國的震動很大。雖然日俄戰(zhàn)爭發(fā)生在中國的領(lǐng)土，隔岸觀火的中國人發(fā)現(xiàn)，老大帝國沙俄被日本打敗。急行憲政，時不我待，希望立竿見影，這種心態(tài)造成了一連串的問題，包括官員的政績等一系列問題，這個最要命了，制度是穩(wěn)定的，朝令夕改是要命。實事求是、論從史出就能看到他們的糾結(jié)、他們的困惑，桑老師經(jīng)常問他的學(xué)生的就是：“你研究清朝的，你有沒有去晚清上班，有沒有去民國上班?！蓖瑢W(xué)就疑惑怎么會到清朝、民國上班，他的意思就是你有沒有融到那里頭去，用現(xiàn)在時髦的詞就是“穿越”，我們必須回到歷史的現(xiàn)場，當(dāng)然我們永遠(yuǎn)是回不去的，但是我們盡可能地用他們當(dāng)時的身份，當(dāng)時所處的環(huán)境，他們遇到的問題和他們的眼光去理解他們，你才能看清楚他們的糾結(jié)和他們的困惑，以及他們遇到的難題，你就有很多很多話要說。

前面提到某雜志的一位編輯曾說我的文章有大的關(guān)懷，我說沒有，這個大關(guān)懷真不是我原來想的，(大關(guān)懷)是這個東西(史料)告訴我的。我寫博士論文的時候，每次都把那個材料按時間一排，一排之后它就顯示出一個脈絡(luò)和邏輯，歷史本身的發(fā)展就是有內(nèi)在邏輯的，它會告訴你很多東西，所以你就把它寫出來。但有些同學(xué)說，我們拿到的材料很多是碎片，因為我們做歷史研究是在廢墟中清理的，是殘缺不全的，比拼圖還糟糕。小孩的拼圖還有圖紙，打亂了還可以照著拼。我們要從碎片中還原歷史，所以這個要花功夫。我看一個材料有時候要看到六到八遍，三遍以上是最基本的。我會將史料不斷地解讀與組合在一起，現(xiàn)在可以利用電腦編一個長編，再分開，充分地解讀殘破的信息中所蘊含的未知和已知，然后貫通它，所以我覺得什么樣的理論都是蒼白的，但是實事求是、論從史出，你就有說不完的話。

當(dāng)然我的著作都是幾十萬字壓縮，所以很多細(xì)節(jié)都不能展開了，如果展開的內(nèi)容與主題(關(guān)系)不是特別重要的話，就把它給刪了。我們有一個學(xué)生論文寫了六十九萬字，后來壓縮為三十二萬字，他也學(xué)會了這個方法，把整個展示出來。咱們這里大部分都是研究生，還有一個心得就是，我個人不喜歡學(xué)生把大段大段的材料抄上去，尤其在論文答辯時，那個老師一看大部分都沒有用。材料要反復(fù)看，一段話里可能含有幾個意思，你不是老找不到話說么，其實是你沒有認(rèn)真讀史料。我要求學(xué)生把那個資料看了，很多和主題相關(guān)的他看不出來，當(dāng)然也有功力的問題。但是重要的是嘩嘩看下來，以為是劇情介紹，其實真的是要爬梳，要逐字逐句地去看。

學(xué)歷史就像是破案，從一個碎片開始，(現(xiàn)代)破案還得靠一系列手段，歷史就只憑文字，但是要有問題意識，這個問題意識相當(dāng)重要。你比如說，外邊有一個人倒下死了，你就會想這是什么人，為什么死在這里，是不是謀殺，就會有很多問題，你會被刺激了。就像你看材料，看來看去看不出什么問題，你就用那個興趣，你破解它了么？你逐句逐字地看了么？我就喜歡美國著名破案偵探李昌鈺，為什么他能破案，他并不認(rèn)為自己很神，說他只是比很多人細(xì)致，他比美國人強的就是蹲下來。就和爬梳史料一樣，爬梳史料就是要特別細(xì)致，要反復(fù)地看，要有問題意識，你經(jīng)常就要問，它告訴了你什么，什么是你已經(jīng)知道的，什么是你還不知道，它可能是什么，追著線索研究，這樣的歷史研究才是自得其樂。你老想找個理論掐頭去尾地去解釋它是很困難的，歷史本身很豐富，它告訴你的東西很多，很多同學(xué)想歸納一個老師的寫作風(fēng)格，風(fēng)格不一樣文章差別很多，這個其實就是因為材料本身，你研究問題本身不一樣。這是第一個原則。

第二個方面就是在整體之下觀察，深入具體。在整體之下去深入，我們很多研究見木不見林，一開始直奔主題，扣緊主題沒錯，只看主題不行。因為歷史本身是普遍聯(lián)系發(fā)展的，所以所謂的在整體之下深入觀察具體，就是要根據(jù)時空的經(jīng)緯去看制度的發(fā)生變化以及相關(guān)因素的影響調(diào)整和作用。很多學(xué)生開始寫論文時，定了題目后，找資料只找和自己題目相關(guān)的，其他不看，最后寫不下去，因為面很窄。古代治學(xué)講究“先博學(xué)，后守約”，沒有博的基礎(chǔ)，就沒有守約，深入不下去，淺嘗輒止，你就沒有發(fā)現(xiàn)歷史本身的聯(lián)系，在整體之下要注意其他因素的聯(lián)系。比如要研究高考制度的改革，它其實并不是教育學(xué)者提出的，是1998年大洪水，亞洲金融風(fēng)暴，在這種情況下同時推出幾個改革。你若僅就教育制度來談，從教育方面幾比幾這樣的概率，那個固然是一個原因，其實更重要的原因和大環(huán)境有關(guān)系，很多問題就出現(xiàn)了，我剛開始的時候不覺得，后來發(fā)現(xiàn)確實有很多枝蔓指向其他，這些因素是多因共同作用的結(jié)果，而不是單一的結(jié)果。

第三個方面就是應(yīng)注意淵源流變。這是中古制度史研究的傳統(tǒng)，桑老師強調(diào)，要把中古制度史研究的傳統(tǒng)貫徹到近代史事的研究。這樣的挑戰(zhàn)非常大，因為近代面臨著一個轉(zhuǎn)型。美國學(xué)者任達(dá)就說過，在新政以前的古代延續(xù)下來的，和現(xiàn)在的制度體系完全不一樣。所以你站在這個十字路口，古今中外你都要了解，這很需要功力的。只有弄清楚淵源流變，你才能說清楚這個制度的定位，它的作用以及影響。

第四個方面就是要注意制度醞釀及實際運作的關(guān)系。我們國家傳統(tǒng)是人治的國家，人的因素對于制度的影響尤其重要。我們過去研究制度存在的問題，就只是靜態(tài)地去研究，只從章程文本的內(nèi)容去做研究，而不注意制度醞釀與實際運作。因為制度是規(guī)范人與人的關(guān)系和行為，不研究人為什么建立這個制度，建立這個制度的目的是什么，它又是由什么人制定的，對于解讀制度很關(guān)鍵。制度的淵源流變和制度與人事的關(guān)系，在近代史研究中要特別注意。舉個例子，晚清關(guān)于制度的選擇，當(dāng)時為什么選擇日本的，當(dāng)時有很多政治模式，楊度在他的密折里就談到，在世界上這么多個立憲國家里，當(dāng)然要選擇君主立憲，而君主立憲中，日本的制度比英國的制度君主的權(quán)力要大，所以選擇日本的立憲制，慈禧當(dāng)然首先要保證她的地位。所以制度背后人的因素非常重要，不能靜止地看這個制度。

第五個方面就是重視制度與制度間的關(guān)聯(lián)。在近代制度史上，制度與制度的關(guān)聯(lián)更加密切，制度不可能孤立存在，牽一發(fā)而動全身，所以制度與制度間的關(guān)聯(lián)非常重要。比如說晚清用人行政和財政，老是錢荒。因為古代的行政范圍很小，近代的行政范圍擴展了很多，用錢的地方很多，比如建學(xué)校啊，企業(yè)啊，警察啊，是很燒錢的。晚清賠款負(fù)擔(dān)重，底子薄，一次次內(nèi)憂外患，沒有錢了仍需大量財政支出，光從財政看不出，跟官制和其他制度變動有關(guān)。我個人認(rèn)為清王朝是死在手術(shù)臺上的，全身多臟器同時大手術(shù)，我看到張之洞談到這個問題，改革要像中醫(yī)看病一樣號脈，同時有很多種病，只能一個一個病癥來解決，是漸進(jìn)式的。由于日俄戰(zhàn)爭的刺激，當(dāng)時人們希望立憲能救國，那是當(dāng)時人的救國夢，要求提速，我注意到光宣朝局，發(fā)現(xiàn)慈禧(若)多活幾年，清朝不會亡得這么快。當(dāng)時的皇族急行加快憲政，不顧反對，最終失敗。我希望同學(xué)們不論是研究政治還是經(jīng)濟，都要從整體來進(jìn)行動態(tài)的深入的研究，并且從制度的源頭著手厘清它的發(fā)生、變化和調(diào)整到變異、消亡的過程，了解它的作用和效果，考察它的特點，全方位地，客觀地觀察和把握，才能夠真正地去接近近代制度史的發(fā)展脈絡(luò)和豐富的多元面向。尤其是借鑒大家對中古制度史的做法，對制度的淵源流變著力，融會貫通，才可以極大地拓展和深入。我希望借助各位的參與和推動，使近代制度史的研究能夠呈現(xiàn)繁榮深入的新局面。

(進(jìn)入聽眾提問環(huán)節(jié)，關(guān)教授回答)

提問1：對同一件歷史事件說法不一樣，怎么去看待？

凡是看到對一件歷史事實矛盾的材料，恭喜你可能有大的發(fā)現(xiàn)。因為我之所以發(fā)現(xiàn)中央和地方官，就是看到很多督撫老是表白，他們不愿意成為地方官而是強調(diào)自己是中央的代表。說法不一樣的時候，看到不同的材料有矛盾的時候，不能做這兩份材料的裁判，不知道事情的始末，容易有感情的帶入?？赡苣硞€人敘述條理理據(jù)充足一些，你又可能會傾斜他一些，或者你對這個人的信息了解多一些，不知不覺你會有種帶入，會有偏愛。那么這個時候絕對不要做判斷，應(yīng)該做的事就是回到現(xiàn)場，盡可能地去了解更多的材料，就是這件事為什么發(fā)生，從什么引起，他們背后是什么，他們身份是什么，你要了解他在說的背后是什么意思。研究近代史的同學(xué)就會發(fā)現(xiàn)，比如孫中山在不同的場合，他的說法是不一樣的，這個怎么去理解。比如張之洞，他前后有所不同，他之前是比較激進(jìn)的，后來是趨于保守，他這個變化是怎么產(chǎn)生的，那你就得去了解更多的東西。盡可能地了解更多的資料才能有助于判斷，而這個時候要是用某個理論的框架去填空，你就會把它濾掉了。我發(fā)現(xiàn)很多同學(xué)把很多材料忽略了，因為他解釋不了，他覺得這個可以就把它弄出來，這個時候不能簡單地下判斷，而是要從更深更廣的材料中去摸底，了解始末，為什么爭吵，起因是什么。比如我這篇講辛亥革命時期的省制糾結(jié)，我就舉了個例子，一個財政總長和一個交通總長關(guān)于省制的意見就截然相反，和他們在其位各謀其政有關(guān)，所以要了解更多才能做判斷，沒有更多材料的情況下，不要輕易偏向一方。出現(xiàn)這樣矛盾的情況時，不要繞過，再下功夫研究會有更多發(fā)現(xiàn)。

提問2：怎樣看待中國法制史研究問題？

近代法制史研究，在法制史分科之后，只研究法，這個法從哪里來？其實中國古代的法和近代的法概念不一樣，以前只有用人行政這個問題，沒有什么立法、司法、行政三權(quán)分立這一說，關(guān)于行政和司法的分立有很多糾結(jié)。分開之后就有督撫是否有處決犯人的權(quán)利，分立的話督撫怎么保證轄地的平安。這些都是傳統(tǒng)中國留下來的、清末沒有解決的問題。當(dāng)年我做關(guān)于學(xué)部的研究，當(dāng)時桑老師跟我說，不要做成教育史。那我就想學(xué)部不做成教育史，我該怎么做？首先我就要了解教育史是什么，它的問題在哪里。后來我就沒有寫成教育史，有個大學(xué)的教育系開研討會談到我的論文，他們說他們研究教育史的人沒有寫成學(xué)部，為什么是個搞歷史的研究出來，就是說要怎樣才能跳出窠臼。近代法制史研究，要跳出法制這個窠臼，不能光就這個法制談法制，法制是近代才有的，以前雖然也有三審、三法司，但是是不一樣的。所以，你就要了解轉(zhuǎn)型之前是怎樣的。當(dāng)時刑法出來后，(為什么)很多人用“禮”來逐條批駁。要用不分科的方法或者多學(xué)科的視角來看這個法制，而且不能只看法，要了解當(dāng)時社會大致是怎么樣的。當(dāng)年我研究科舉，我就是想研究科舉是怎么終結(jié)的，1300多年的制度怎么說停就停了，從緩?fù)５搅⑼Ｖ挥幸荒隇槭裁淳屯品白h，我就是想搞清楚這個問題。我做這個(研究)，就是因為別人沒有講為什么從緩?fù)５搅⑼＿@個問題，就講了督撫上折子，哪有這么簡單的，這個決策是怎么做出來的，所以就想還原它。你研究清末法制，不要只看法制，要了解清末社會是怎么樣的，他們遇到了什么問題，為什么會遇到這些問題，看材料的時候要不斷地問自己，這樣你就會很快深入，有興趣。

提問3：對日本明治維新的研究和多了解日本近代政治制度和轉(zhuǎn)型對我們現(xiàn)在研究近代政治制度史是不是有很多借鑒作用？

之前講到我對明治維新的關(guān)注，日本對近代中國有深刻影響，關(guān)于明治維新的研究，近代中國人對明治維新的了解以及日本本身研究日本明治維新后發(fā)展的階段性變化差異是很大。明治維新是分時期的，變化很大。就像我們光緒年間，都是分為早期、中期、晚期，都是有很大變化的。所以我能說和日本學(xué)者的交流發(fā)現(xiàn)，雖然我們派了很多人去日本游歷，包括很多官紳，雖然記了很多考察比較，但他們所獲得的印象是不一樣的，由于日本明治維新之后，每個時期變化都很大，所以我們經(jīng)常會把他們認(rèn)為已經(jīng)過時的信息當(dāng)作是他的整體，這是我們研究時要注意的。