尋求對過去更好的理解：江南近代早期經(jīng)濟研究的新途徑

主講人：李伯重

朱英老師作的關(guān)于我的隆重介紹，使我倍感慚愧。其實，我所做到的，在座的各位也可以做到，而且可以做得更好，因為現(xiàn)在條件比過去好多了。

首先，非常感謝華中師范大學給我這個機會，讓我和在座的各位老師、同學，就我們共同關(guān)心的學術(shù)問題進行交流。

其次，我對在座的老師、同學對史學的執(zhí)著愛好感到非常感動。無論在中國還是在西方，學習歷史專業(yè)都不是一個賺錢的行業(yè)。當然，史學從來都不是賺錢的職業(yè)，但是這并不能代表史學沒有用。事實上，即使是在當今的世界，歷史知識對任何人都是必需的。這里我舉個例子，讓大家看看學習歷史有多重要。

2004年，我在密西根大學教書時，有個學生問我學習歷史有什么用？我說：你看，聯(lián)合國安理會五個常任理事國的領(lǐng)袖(分別)是中國的胡錦濤、美國的小布什、英國的布萊爾、法國的希拉克和俄國的普京。在這五個人中，在大學讀書時學習過歷史的就有三個：布萊爾、小布什和希拉克。小布什的本科還是在耶魯大學歷史系主修歷史。希拉克畢業(yè)后還一直鐘情于中國歷史，特別是唐代歷史，不僅讀了許多關(guān)于唐史的書，家里還收藏了許多唐朝文物，時時觀賞，可以說，他對唐史的了解，在當今世界各國領(lǐng)導人中堪稱第一。相比之下，胡錦濤主席在大學是讀工科，而在他讀書的那個時代，工科大學里除了作為政治課的中共黨史外，并沒有歷史課，所以他那一代人對中外歷史的了解是很有限的。由此來看，學習歷史，哪怕對于從政者來說，也是很有用的。我雖然不鼓勵同學全都去做職業(yè)史學家，但是還是希望大家在大學求學期間學好歷史，對歷史有較好的了解，因為只有人類才會回顧自己的經(jīng)歷，這是我們區(qū)別于動物的地方之一。

華中師范大學的中國近代史和社會經(jīng)濟史學科具有光輝的歷史，研究一直走在學術(shù)前沿，并擁有一個高水平的學術(shù)群體，像馬敏老師、朱英老師等，都是國際聞名的學者。除了他們這樣的資深學者外，還有年輕一代的優(yōu)秀學者如付海晏老師等。有這樣的老師給你們指導，這也是大多數(shù)學校的學生們夢寐以求的。因此，今天請我來這里做講座，我感到非常榮幸。

一、不斷變化的史學

歷史是什么；歷史與故事的區(qū)別；歷史的三要素

在座的同學都是學習歷史或者對歷史有著濃厚興趣的，因此我問的這個問題，對于大多數(shù)同學來說，應(yīng)該是一個ABC的問題。但是據(jù)我的經(jīng)驗，這個問題是許多青年學子都很關(guān)心的。我在多年教書生涯中，不管是在清華大學還是在海外大學上課時，都有學生會問這個問題。

西方有人開玩笑，說歷史history這個詞是由his和story兩部分構(gòu)成的，his經(jīng)常作為人類的代名稱，所以歷史就是人類的故事，歷史就是人的故事。大家想一想這話有沒有道理呢？應(yīng)當說，可能是有的。平心而論，今天中國大多數(shù)人的歷史知識并不是他們讀中學時從那些枯燥無味的歷史教科書中學習到的，而是從大眾傳媒如電影、電視劇、小說中了解到的。其實，這也不是今天才有的情況，至少在幾百年前就如此了，雖然那時還沒有中學歷史課。從明代的歷史小說《三國演義》已開始，一直到今天的電視連續(xù)劇《甄嬛傳》等，都講的是故事，而普通民眾的歷史知識就是從這些故事中獲得的。但是說故事就是歷史，我們這些學歷史的人當然不同意。許多史學家認為這個說法很荒謬，是不值得一駁的無稽之談。然而情況并不那么簡單。史學最近幾十年的最大挑戰(zhàn)之一就是后現(xiàn)代主義的攻擊。后現(xiàn)代主義者說“小說家編造謊言以便陳述事實，史學家制造事實以便說謊”。史學家聽到這個說法，第一反應(yīng)是感到憤怒。但平心靜氣地仔細想想，他們的說法也不是完全沒有道理。

這里我給大家舉個例子，看看從后現(xiàn)代主義者的立場出發(fā)，歷史和故事之間的關(guān)系如何。我想所有中國人都知道司馬光砸缸的故事，這里我們要問的是：這到底是故事還是歷史？如果是故事，那么就沒有多少可以爭論的了，我們不僅可以編司馬光砸缸的故事，同樣也可以編成王安石砸缸、李逵砸缸的故事，因此不必認真對待。但是如果是歷史，那就需要問以下問題了：這是誰看見的？誰記錄的？為什么記錄？用什么方式記錄？記錄者的主觀目的是什么？記錄是怎樣保存下來的？為什么會保留下來？等等。對這些問題一項項推敲之后，你會發(fā)現(xiàn)這件事可能不是真的。例如，這件事如果是司馬光晚年講起的話，有可能是因為年代久遠，再加上因年老記憶力衰退，所以把發(fā)生在別人身上的事說成是發(fā)生在自己身上的事了，也有可能是他為了教育子孫而編的一個故事。如果這件事不是司馬光自己講的，是他的親友、門生講的，就可能是他們編造這個故事以抬高司馬光。如果是司馬光的敵人講的，則又是另外一回事，可能是詆毀司馬光的父母不關(guān)心孩子等。除了上述問題外，對這件事的理解和闡述也會有很大的差異。例如，對于這個故事，美國的小孩與中國的小孩的看法完全不同。中國小孩認為司馬光很聰明，能夠隨機應(yīng)變，道德高尚，能夠見義勇為，等等。美國小孩的反應(yīng)則是：第一，司馬光的家長失職，為什么不監(jiān)管小孩；第二，市政失職，為什么在危險的地方不加警示，不加防護；第三，司馬光毀壞公物；第四，與司馬光在一起玩的小孩們?yōu)槭裁床淮?11求助，等等。對于同一事件，持不同立場的人會有不同的理解和解讀，所以也就會有不同的版本。

這樣看來，對過去發(fā)生的事確實可以有不同的說法。既然同一事情可以有不同的說法，而且有些說法之間可以有很大的差異，因此這些說法到底是真實的還是虛構(gòu)的就成為問題了。既然真實的說法只有一個，因此其他說法應(yīng)當都是虛構(gòu)的。如果是虛構(gòu)的，那么就與小說無異了。所以在此意義上來說，后現(xiàn)代主義者說“歷史和小說沒什么不同”的說法也就有道理了。

當然，我們不同意上述說法。我們認為歷史和故事是有很大差別的。從語源學來說，歷史(history)一詞源自希臘文，意思是一種知識，是一種調(diào)查出來的知識(inquiry,knowledge acquired by investigation)，而不是如小說家那樣憑空編造的故事。無論在中文還是歐洲文字里，“歷史”一詞都有兩層意思：第一層是過去確實發(fā)生過的事；第二層是研究過去發(fā)生事件的學問，即歷史學(historiography)，簡稱史學。不論在中國還是歐洲，為了簡單，人們常常把歷史學也叫歷史，所以教歷史學的院系，在大多數(shù)大學里叫歷史系，但是在北京大學等一些學校里也叫歷史學系。

在西方大學里上歷史課，學生會問：歷史是怎么產(chǎn)生的？怎么寫出來的？怎么保存的？是單一版本還是多種版本？歷史可不可以由藝術(shù)家、哲學家來寫，還是必須由受過歷史學家訓練的人來寫？等等。這些問題表明：和小說家寫故事不同，歷史是一個學術(shù)領(lǐng)域，是一個學科。正如其他每個學科一樣，史學有自己的基本要素。具體來說，史學作為一個學術(shù)學科的基本要素有三個，第一是材料；第二是研究方法；第三是應(yīng)付社會所提出的問題。只有這三種因素都具備了，我們所做的工作才是史學研究。

歷史的三要素之一——史料

學歷史的同學都知道，年鑒學派是20世紀國際史學上的一個非常重要的學派。年鑒學派的重要代表人物之一拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)說：“任何歷史研究都應(yīng)當從分析原始資料開始。”這就說明了歷史和小說之間的根本不同：寫小說只需憑想象，而做歷史研究則必須依靠資料，從原始資料分析入手。

我國的史學有著久遠的傳統(tǒng)。即使從太史公司馬遷算起，也有兩千多年的歷史。然而，雖然有這樣一個傳統(tǒng)，但傳統(tǒng)史學對史料的重視卻沒有達到科學化的程度，所以胡適在20世紀20年代批評中國史學說：“中國人作史，最不講究史料。神話、官書都可以作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值?！?0年代中國史學的主流學者傅斯年說：“史學便是史料學”，“史學的對象是史料……史學的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個運動或那個主義”。他的這個話有局限性，但是他對史料的高度重視，卻是非常值得我們注意的。為什么？因為史料就是史學的基礎(chǔ)，沒有可信的史料作為基礎(chǔ)，我們所做的史學研究就和小說家做的事情就沒什么差別了。但是接下去的一個問題是：如果我們得到了很好的、可靠的史料，我們能不能就做真正的歷史研究呢？還不能。前年去世的吳承明先生是中國經(jīng)濟史研究的泰斗，他曾說過：“即使做到所用史料都正確無誤，仍然不能保證就可得出正確的結(jié)論。”

我們中國人愛說“讓事實說話”。但年鑒學派有一句名言，事實自己不會說話，事實必須用某一種方法，把它組織起來，才能用于歷史研究。年鑒學派大師菲雷說：“不是史料決定研究，而是研究決定史料?！币虼?，史學家必須對史料進行加工，“發(fā)明”出他的史料。也就是說，不是史料決定史學，而是要做的研究決定需要的史料。你要通過研究解決什么問題，你才會找什么史料；在此過程中，如果你得到的史料不符合研究的要求，你還要改造它，即“發(fā)明”出史料。

歷史的三要素之二——方法

這里所說的方法不是研究某個問題的具體方法，而是各種研究手段的總匯，即方法論，包括各種理論、取向、途徑等。吳承明先生說：“所有研究手段都是方法，‘馬克思的世界觀和歷史觀，即歷史唯物主義，是我們研究歷史的最高層次的指導，但它也只是一種方法。’”既然是方法，就都有局限性，所以都必須不斷改進、不斷完善、不斷發(fā)展。

我是做經(jīng)濟史的，而經(jīng)濟史研究中所依賴的主要方法就是經(jīng)濟學提供的方法。20世紀最偉大的經(jīng)濟學家凱恩斯說：“經(jīng)濟學與其說是一種學說，不如說是一種方法，一種思維工具，一種構(gòu)想技術(shù)?！边@種構(gòu)想技術(shù)很重要，要建立一座大樓，首先要有建筑材料，但是怎么用這些材料構(gòu)筑成一座大廈，這需要構(gòu)思的方法。而在社會科學研究中，經(jīng)濟學就是構(gòu)思的方法之一。凱恩斯的高足羅賓遜(Joan Robinson)夫人，是新劍橋?qū)W派的領(lǐng)袖。她說：“經(jīng)濟學并沒有什么了不起，不過是提供了一個解決問題的工具箱?！泵绹?jīng)濟思想史學家福斯菲爾德(Daniel Fusfield)也說：“經(jīng)濟學從來就是一種工具，透過它，我們能更好地了解困擾人類的問題?！苯?jīng)濟學這個工具箱里有好多工具，你把其中合用的拿出來進行研究，既可研究當前的情況，也可研究過去的情況。

史學研究需要使用社會科學的方法，但是社會科學的方法總是在不斷變化之中。福斯菲爾德俏皮地說：“一個不斷變化的世界，給一個不斷變化的學科帶來不斷變化的問題。因此，經(jīng)濟學是一個永遠不斷變化的學科。”(A changing world brings changing problems to a changing discipline.So economics is ever-changing discipline)。社會科學的情況也莫不如此。既然這些學科的方法總是在不斷變化，它們提供給史學研究的方法也必然處于不斷變化之中。因此史學研究的方法也就不可能一成不變。

歷史三要素之三——社會需求

有些學科(例如古文獻學、古文字學)的研究，需要學者關(guān)起門來，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，專心做他們所做的與現(xiàn)實無關(guān)的研究。這些研究具有重要學術(shù)價值，也非常困難，需要學者排除一切現(xiàn)實的干擾，全力以赴、專心致志地去做。但是對于大多數(shù)人文社會科學學者來說，研究當前社會提出的問題是他們最重要的工作。福斯菲爾德說：經(jīng)濟學與輿論氣候(the climate of opinion)之間具有非常密切的聯(lián)系，“經(jīng)濟學如果有用，一個時代的經(jīng)濟理論就必須與大眾的信條與關(guān)切一致，必須提供有用與有意義的結(jié)果，在此意義上，經(jīng)濟學永遠是政治經(jīng)濟學”。這個說法也適用于大多數(shù)史學家，史學家為什么要研究過去？這是因為今天人們碰到很多難以解決的問題，需要從過去的經(jīng)驗中尋找問題的答案。

其實，任何研究都是這樣，最終目的都是為了解決今天的問題。20世紀最著名的哲學家之一波普爾(Karl Popper)說：“科學是從問題開始，而不是從觀察開始。準確地說，只有在抓住問題的情況下，科學家才會開始進行觀察?！北热纾ｎD看見蘋果落地，于是發(fā)現(xiàn)了萬有引力定律。但是事實并不是這樣簡單。為什么牛頓之前也有很多絕頂聰明的人看見蘋果落地，但誰也沒有發(fā)現(xiàn)這個定律呢？因為當時的社會并沒有提出這樣的要求。因此，學者要研究的問題，和社會提出來的要求密切相關(guān)，或者說是社會提出的問題。史學也是這樣。年鑒學派大師費弗里(Lucien Febvre)說：“提出一個問題，確切地說來是所有史學研究的開端和終結(jié)。沒有問題，便沒有史學。”要有一定的問題，才能進行研究。因此劉子健先生說：“史學研究要‘因題制宜’。再更大膽地說是‘因問求法’，如同科學家做實驗一樣不斷嘗試終可能走出一條路來。或許有人懷疑應(yīng)當先有方法再尋問題。這不對，應(yīng)先有問題意識，再去嘗試并強調(diào)‘學問’的‘問’。”

我們常說研究要有問題意識。“問題意識”這個說法是日本人提出來的，后來中國人也接受了。什么是問題意識？一般認為問題意識大致包括發(fā)現(xiàn)問題、界定問題和綜合問題。其實這就是波普爾提出的“社會學的技術(shù)方法”，即從問題開始，提出理論和假設(shè)，通過批判檢驗和消除錯誤，最終達到解決問題的目的。因此，沒有問題意識就不能發(fā)現(xiàn)問題，不能發(fā)現(xiàn)問題就不能進行研究，一切也就無從談起了。

事實上，史學研究一向如此。比如說在中國改革開放前的三十年里(即從1949年到1979年)，由于奉行“以階級斗爭為綱”的治國方針，社會對史學的主要需求就是證明毛澤東所說的“階級斗爭才是社會歷史發(fā)展的真正動力”是放之古今中外而皆準的顛撲不破的真理。為應(yīng)對這個需求，中國史學基本上變成了階級斗爭史學。山東大學王學典教授在一項研究中指出：據(jù)不完全統(tǒng)計，自1949年到1980年的三十年中，國內(nèi)報刊共發(fā)表關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭史的文章4000多篇，各種資料、專著和通俗讀物300余種，成為1949年后中國史學成果密集度最高的專門領(lǐng)域。更有甚者，到了“文革”，為了適應(yīng)黨內(nèi)路線斗爭的需要，階級斗爭史學演變?yōu)楦踊闹嚨挠吧涫穼W，即“批林批孔”和“儒法斗爭”史學。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在“批林批孔”運動期間，國內(nèi)就出版了相關(guān)書籍10403種，在省級以上報刊發(fā)表文章達5000篇以上，各處傳播的各種內(nèi)部資料更不計其數(shù)。從今天來看，這些“成果”絕大部分都是垃圾，已被徹底揚棄。到了改革開放時期(1979年以后)，建立社會主義市場經(jīng)濟成為社會生活的主旋律，因此歷史上的市場、商業(yè)、商人、商人組織、商業(yè)制度、商業(yè)運作等，又成了史學研究的重點。

因此，史學并不是關(guān)在象牙塔里，不食人間煙火；相反，史學從來都是針對社會提出的要求進行研究，以滿足社會的需求。在此意義上，著名哲學家、史學家克羅齊(Benedetto Croce)說：“一切歷史都是當代史?！彼€具體地說：“生活的發(fā)展逐漸需要時，死歷史就會復活，過去史就變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復興歐洲精神重新成熟時，才把他們喚醒……因此，現(xiàn)在被我們視為編年史的大部分歷史，現(xiàn)在對我們沉默不語的文獻，將依次被新生活的光輝照耀，重新開口說話?！庇捎谑穼W家不能擺脫他生活的現(xiàn)實世界，因此當材料、方法、社會需求都在不斷變化時，史學本身也必然在不斷變化。

過去中國人認為歷史一旦寫出來，就永遠不會改變。因此，“青史留名”是古代中國人的最高追求。而暴君奸臣最害怕的事，就是他們的惡行被記在史書上，從而遺臭萬年，所以他們盡可能篡改歷史，甚至把堅持秉筆直書的史官殺掉，我們熟知的齊太史、晉董狐就是正直史官的代表。然而事實是，歷史寫出之后，是經(jīng)常改變的。英國史學家希爾(Christopher Hill)說：“每一代人都要重寫歷史，因為過去發(fā)生的事件本身沒有改變，但是現(xiàn)在改變了，每一代人都會提出關(guān)于過去新的問題，發(fā)現(xiàn)對過去都有一種新的同情，這是和他們的先輩所不同的。”由于對同樣的問題，每一代人都會有不同的看法，所以歷史必須重寫。不僅社會向歷史提出新的問題，而且材料和方法也在不斷地改變。新的材料和方法的出現(xiàn)，逼著我們重寫歷史，所以在這種情況下就出現(xiàn)了與過去史學不同的“新史學”。

新史學

一般的史學家認為作為一個運動的“新史學”(New History)這個詞，是美國學者魯濱遜(James Harvey Robinson)1912年在其《新史學》(Thenewhistory:essays illustrating the modern historical outlook)一書提出的。這本書具有里程碑的意義，一出版便受到廣泛的注意，何炳松教授隨即將其譯成中文，在中國出版后引起很大反響。但是，認為“新史學”運動始于1912年的說法，其實是不對的。

魯濱遜提出的“新史學”，針對的是居于史學主流地位的“蘭克史學”。德國史學家蘭克(LeopoldvonRanke)被稱為“客觀主義史學開創(chuàng)者”和“史學近代化和職業(yè)化之父”。魯濱遜認為“蘭克史學”陳舊了，所以要推出新的史學。但是，蘭克史學也被稱為“科學的史學”(ScientificHistory)，相對于之前的傳統(tǒng)史學，蘭克史學也是一種新史學。魯濱遜自己也承認19世紀中葉以前的歷史學，或者附屬于文學，或者附屬于神學，或者被人利用去激起愛國的熱誠。到了19世紀中葉以后，史學才發(fā)生重大變化。這些變化主要包括：第一，批評史料；第二，秉筆直書；第三，注重普通；第四，破除迷信。這些變化就是蘭克史學所導致的。但是魯濱遜認為這些都只是史學進步的條件，不是進步的程序，直到20世紀之交才出現(xiàn)史學革命的呼聲。蘭克的“新史學”被魯濱遜所否定，但是到了20世紀70年代，魯濱遜的“新史學”又被年鑒學派的“新史學”否定。年鑒學派發(fā)起的“新史學運動”聲勢浩大，在史學史上具有重大意義。但是，這個運動開展了20多年后，又出現(xiàn)了更新的新史學，例如英國的“經(jīng)濟—社會史學”，該學派認為年鑒學派的“新史學”又過時了。因此可以看到，史學總是在不斷推陳出新，在不斷地變化，每一代人都在否定上一代人，然后又被后一代人否定。因此，“新史學”也就一波接一波地不斷出現(xiàn)，這表現(xiàn)史學之樹常青不衰。

中國的情況也是這樣。在中國，“新史學”這個概念最早是梁啟超在1903年發(fā)表的《新史學》一文提出來的。他在這篇文章中，大力鼓吹進行“史學革命”，建立與國際接軌的“新史學”。馬克思主義史學傳入中國后，出現(xiàn)了革命史學。美國學者德里克(ArifDirlik)在其《革命與歷史：中國馬克思主義史學的起源，1919—1937》(Revolution&History:TheSourceofMarxismHistory1919-1937)一書中指出，革命史學否定先前的史學，因此對于共產(chǎn)主義者而言，馬克思主義史學才是新史學。新中國建立以后，經(jīng)歷思想改造、批判胡適等政治運動，馬克思主義史學成為中國大陸史學的主流。爾后又經(jīng)歷了1958年的“史學革命”和“文化大革命”，階級斗爭史學、影射史學等先后取代了先前的正統(tǒng)馬克思主義史學，成為更新的“革命史學”?？梢?，在1949年以后的三十年中，前一階段的“新史學”都被說成是“舊史學”，因此要建立更“新”的“新史學”?！拔母铩苯Y(jié)束后，先前這些高度政治化的“新史學”退出了歷史，但是“新史學”這個名詞還在用。例如，臺灣一批中青年歷史學者辦了一份《新史學》雜志，于1990年出版，成為中文世界中一份重要史學刊物。在中國大陸，中國人民大學清史研究所也于2007年創(chuàng)辦出版了《新史學》集刊。在海外，20世紀90年代以來美國興起“新清史”(NewQingHistory)學派。該學派與以往清史研究相比，反對“漢族中心論”，強調(diào)清朝統(tǒng)治中的滿族因素，重視利用滿、蒙等少數(shù)民族史料，得出了許多和以往依靠漢文文獻研究的清史不一樣的結(jié)論。當然，影響更大的是加州學派(CaliforniaSchool)，他們強調(diào)從全球史的視野看中國歷史。這些“新史學”都針對前一階段的主流史學中的問題，提出新的挑戰(zhàn)。所以說，史學是一個不斷變化、與時俱進的學科。

余英時先生曾對國際史學的長期變化做過一個總結(jié)。他說：“自19世紀末以來，西方史學主流便是要把它由藝術(shù)變成一種‘科學’(即ScientificHistory，科學的史學)，20世紀初葉美國‘新史學’(NewHistory)進一步科學化，最初用自然科學的方法，后來改用社會科學的方法，這一潮流到了五六十年代登峰造極。‘新史學’的最大創(chuàng)獲在美國經(jīng)濟史方面。兩位經(jīng)濟史學家佛格爾(RobertW.Fogel，我國大陸譯為‘福格爾’)與諾爾思(DouglassC.North，我國大陸譯為‘諾斯’)等從六十年代到七十年代中，曾運用經(jīng)濟計量的方法，通過計算機對龐大統(tǒng)計數(shù)字的處理，研究了美國史上的經(jīng)濟成長、鐵路建造以及奴隸制度等多方面問題，得出了許多重要的新結(jié)論。但嚴格地說，這項成就已屬于經(jīng)濟學，而不是史學。所以他們在幾年前因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟獎。”余先生接著說：“雖然他們有很多創(chuàng)新，但他們的結(jié)論還是頗多持疑。八十年代以來，美國史學界對它的熱烈期望終于逐漸冷淡了?！钡搅私裉欤@種“新史學”又遇到了嚴重的問題。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主索洛(RobertSolow)批評當今西方經(jīng)濟史學說：“當代經(jīng)濟學脫離歷史和實際，埋頭制造模型。而當代經(jīng)濟史也像經(jīng)濟學那樣，‘同樣講整合，同樣講回歸，同樣用時間變量代替思考’，而不是從社會制度、文化習俗和心態(tài)上給經(jīng)濟學提供更廣闊的視野。因此‘經(jīng)濟學沒有從經(jīng)濟史那里學到什么，經(jīng)濟史從經(jīng)濟學那里得到的和被經(jīng)濟學損害的一樣多’?！币虼耍Ｍ?jīng)濟史學家可以利用經(jīng)濟學家提供的工具，但不要回敬經(jīng)濟學家“同樣的一碗粥”。

那么，今天的史學面臨著哪些挑戰(zhàn)？我們又是如何回應(yīng)的？

二、挑戰(zhàn)與回應(yīng)

今天史學面臨著的新挑戰(zhàn)，也表現(xiàn)在史學的三大要素方面，亦即出現(xiàn)了新的材料、新的方法和新的社會需求。具體而言，在材料方面主要是出現(xiàn)了信息革命，在方法方面主要是史學日益社會科學化，而在社會需求方面則主要是中國社會轉(zhuǎn)型提出了新的問題。

第一，史料

如前所述，史學研究依賴史料。在學術(shù)史上，許多重大理論都來自特定的史料。例如，過去我們認為中國歷史上有過“封建社會”，但是近年來國內(nèi)學界對此也提出了質(zhì)疑。馬克垚先生說：“西方學者把封建作為一個政治、法律制度概括時，所依據(jù)的主要是狹小的羅亞爾河、萊茵河之間地區(qū)9到13世紀的材料。用這些有限的材料概括出簡單的封建主義的理想典型?！币簿褪钦f，這個概念來自歐洲歷史，主要依賴的是一個小地方的史料?，F(xiàn)在世界其他地方發(fā)現(xiàn)了更多的史料，而這些史料表明上述那種“封建社會”并不存在。因此這個“鐵定”的說法并不一定站得住腳，原先在“封建社會”的框架中寫出的中國歷史可能也需要改寫。同樣地，20世紀在中國發(fā)現(xiàn)的殷墟甲骨文和敦煌文書，也在一定程度上改寫了中國歷史。

今天是一個信息革命的時代，這個革命存在于我們生活的各個方面。在史學中，這個信息革命就是“史料革命”?！笆妨细锩币辉~，最早出于年鑒學派第三代領(lǐng)導人勒高夫(JacquesLeGoff)之口，他說：“歷史學今天正經(jīng)歷著一場‘資料革命’，這一革命與新史學有著千絲萬縷的關(guān)系?！睆乃倪@段話可知，“史料革命”與“新史學”之間，有著一種必然的關(guān)系。

現(xiàn)代史學到底屬于人文科學還是社會科學，學界一直在爭論不休，不過似乎越來越多的學者傾向于將其歸入社會科學的范疇。因此國際歷史學界最大和最高的學術(shù)組織的名稱，就叫做歷史科學國際委員會(TheInternationalCommitteeofHistoricalSciences，簡稱ICHS)。既然是科學(社會科學也屬于科學)，就要遵從科學研究的原則。科學研究，依照克萊斯維爾(J.W.Creswell)的概括，是一個收集和分析信息，以獲得對一個特定問題的正確認識的過程。這個過程包括三個步驟，即提出問題、搜集資料、回答問題并予以驗證。而在史學研究中，信息就是史料。

今天的“史料革命”體現(xiàn)在兩方面：第一，以前沒有發(fā)現(xiàn)的史料，現(xiàn)在被發(fā)現(xiàn)了；第二，原來已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但卻無法看到的史料，隨著信息技術(shù)的發(fā)展(特別是數(shù)碼化)，現(xiàn)在也可以獲得了。對于研究者來說，這兩類史料都可以說是新的，而且數(shù)量驚人，因此被稱為“史料爆炸”。這些史料經(jīng)過科學的加工整理，必然對史學研究產(chǎn)生革命性的影響，因此我們也把“史料爆炸”稱為“史料革命”。

在第一方面，我們可以看到今天被發(fā)現(xiàn)的史料的數(shù)量之大，確實是以往無法想象的。下面舉個例子來看看，這些新發(fā)現(xiàn)的史料數(shù)量到底有多大。山西大學中國社會史研究中心提出了“走向田野與社會”的學術(shù)理念，二十年來一直致力于收集集體化時代山西農(nóng)村社會基層檔案資料，至今總數(shù)已達數(shù)千萬件。此外，多家大學和研究機構(gòu)正在收集整理一些地方歷史文獻(如貴州清水江文書、浙江龍泉司法檔案、浙江松陽縣石倉村文書等)，涉及的文獻數(shù)量也都各自以萬計甚至以數(shù)十萬計。這些文件都是第一手材料，這對于我們深入研究中國基層社會以及市場網(wǎng)絡(luò)等，具有重要的價值?？梢灶A見，使用這些前人未曾見過的史料研究歷史，很可能就會導致歷史的改寫。

在第二方面，今天我參觀華中師范大學檔案館，這里所收集的大量資料得到很好的分類和整理，使得研究者能夠方便地使用。這就是說，經(jīng)過檔案館工作人員的努力，這些資料從不可用(或者不方便使用)變?yōu)榭捎?或者方便使用)，因此也成為一種“新”的史料。此外，更值得注意的是，中國第一歷史檔案館藏有清代檔案資料1000多萬件，大家都知道這些史料對于清史研究非常重要。但是過去沒有很好地分類和整理，因此只能望“檔”興嘆，無法有效使用。2005年底，該館正式啟動《清代檔案文獻數(shù)據(jù)庫》重點檔案文獻數(shù)字化項目，計劃采用最新信息技術(shù)和古籍數(shù)字化技術(shù)，有計劃、分步驟地將這批文獻整理出來，最終將建成最具規(guī)模的清代檔案文獻專業(yè)數(shù)據(jù)庫，首批成果《大清歷朝實錄》和《大清五朝會典》已推出。由此，這批數(shù)量浩大的文獻也成為了清史研究者可以使用的史料。這些檔案材料出來后，我們對清代歷史的認識肯定會發(fā)生變化。

但是，如前所述，史料不等于史學。任何資料都是在特定的社會歷史環(huán)境中出來的，特別是正史，不僅經(jīng)過官方的取舍，將不利于統(tǒng)治者的史料刪掉，而且這些資料系文官用與民眾口語相差甚大的文言文寫出來的，這種寫作實際上是把原始資料進行了改寫。在此過程中，必定有所失真。這一點，后現(xiàn)代主義者的看法還是很中肯的。

“史料革命”給我們帶來的一個大問題是，怎么去使用這些數(shù)量巨大的史料。菲雷說：研究過去必須使用數(shù)據(jù)，就像研究現(xiàn)在一樣。必須把數(shù)據(jù)加工(或重建，或推算)達到令人滿意程度，才可以有效地運用。什么叫數(shù)據(jù)？菲雷簡明扼要地說：“數(shù)據(jù)就是收集起來供參考或者分析的事實和統(tǒng)計。”計算機科學家克里施南(KrishKrishnan)則說：“數(shù)據(jù)是信息或者知識的最低水平和最基礎(chǔ)的一種形式。在計算機世界里，數(shù)據(jù)通常指經(jīng)過加工的數(shù)值的行或列，這些數(shù)值代表一個或者幾個存在物及其屬性。但是在計算機或者信息時代之前很久，甚至古希臘時代之前，數(shù)據(jù)就已隨著計算與貿(mào)易的出現(xiàn)而存在了?！碑斎唬皇撬械氖穼W研究都需要這種形式的數(shù)據(jù)，例如宗教史、文化史研究未必需要數(shù)據(jù)，但是社會經(jīng)濟史研究則必需數(shù)據(jù)。總之，研究對象不同，對數(shù)據(jù)的需要程度有很大的差異。同時，是否使用數(shù)據(jù)，也與特定時代的研究方法有密切關(guān)系。例如，郭沫若、范文瀾那一輩的史學家在做中國史研究時，主要是在馬克思主義框架下進行定性分析，因此不考慮數(shù)據(jù)問題。但是今天我們做社會經(jīng)濟史研究，離不開定量分析，因此沒有足夠的數(shù)據(jù)就無法進行研究。

數(shù)據(jù)是信息的最低水平的形式，換句話來說，是最基礎(chǔ)的形式，因此必須經(jīng)過加工才能使用。這種加工包括數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)檢驗、將數(shù)據(jù)變?yōu)榭梢允褂玫谋砀裥问降鹊取?/p>

我不知道今天下午李中清教授在講演中有沒有談到他整理的遼寧道義屯等農(nóng)村的人口數(shù)據(jù)庫。馬爾薩斯主義認為中國人口多是萬惡之本，過去中國人不搞節(jié)制生育，拼命生孩子，越生越窮，越窮越生，形成惡性循環(huán)。確實，在中國有很多這樣的具體事例。但如果把一個地方的人口資料做成數(shù)據(jù)庫后進行科學分析，結(jié)論可能就不是這樣了。遼寧道義屯那幾個村子人口登記資料很全面，從1750年代開始一直到今天，兩個半世紀的人口資料不間斷而且完整。李中清教授和他的合作者把這些資料做成數(shù)據(jù)庫，然后進行統(tǒng)計分析，看看每個婦女平均生幾個孩子，一個男人娶幾個妻子，最大的孩子和最小的相差多少，有多少男人終生不結(jié)婚，等等。然后，與西方的相關(guān)數(shù)字進行對比。他發(fā)現(xiàn)清代中國并沒有出現(xiàn)“人口爆炸”，中國有自己控制人口的機制。

如果數(shù)據(jù)不足，量化史學是無法進行的。劉子健指出：“年鑒學派收集資料，加以排比，試尋其關(guān)聯(lián)與背景，但往往花了莫大力氣，卻無從判其所以然。由于中國歷史變亂相循，資料散失，社會調(diào)查不易進行，所以也不必強尋歷史全貌。而量化學派統(tǒng)計數(shù)據(jù)來綜合各方面的資料，這是可行的，只是必須要有足夠的數(shù)據(jù)。當前研究中國歷史不能采用的原因，在于數(shù)據(jù)不足?！币虼耍麓髿饬κ占瘮?shù)據(jù)、加工數(shù)據(jù)、建設(shè)數(shù)據(jù)庫，是今天我們深入進行社會經(jīng)濟史等史學領(lǐng)域研究的必要條件。

第二，方法

王國斌(R.BinWong)在《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限》(ChinaTransformed:HistoricalChangeandtheLimitsofEuropeanExperience)的前言指出：20世紀的史學研究所面臨的最大問題之一，是我們的史學研究建立在19世紀出現(xiàn)的社會理論之上，但是“十九世紀的社會理論，在許多方面已不再可信”。既然19世紀的社會理論到了現(xiàn)在已不再可信，再用它們來建構(gòu)歷史，一定會出現(xiàn)很多錯誤。因此，我們在使用一些過去作為史學研究指導的理論時，必須對這些理論進行重新審視和檢討，分辨其中的合理的部分和過時的部分，而不能不分青紅皂白，一概接受或者否定。

從方法論上來說，史學研究方法很多。懷特(HaydenWhite)說：“無論是把‘歷史’(history)僅視為‘過去’(thepast)，或是視為關(guān)于過去的文獻記載，還是經(jīng)過專業(yè)史學家考訂過的關(guān)于過去的歷史，都不存在用一種所謂的特別的‘歷史’方法去研究‘歷史’。”由于沒有一種特別的方法，因此在史學發(fā)展的長期過程中，史學從其他學科吸收了各種不同的方法，因此史學研究的方法十分豐富。這些方法都有其功用，因此不能因為偏愛某種方法而排斥其他方法。吳承明先生說得好：“就方法論而言，有新、老學派之分，但很難說有高下、優(yōu)劣之別?！薄靶路椒ㄓ行碌墓δ?，以至開辟新的研究領(lǐng)域；但就歷史研究而言，我不認為有什么方法是太老了，必須放棄?！薄拔乙詾?，在方法論上不應(yīng)抱有傾向性，而是根據(jù)所論問題的需要和資料等條件的可能，作出選擇?！庇纱顺霭l(fā)，吳承明、余英時先生都強調(diào)“史無定法”。劉子健先生則進一步提出“史采佳法”之說：“余英時說‘史無定法’，研究歷史的題材不同，自然沒有一成不變的方法，所以更妥帖地說應(yīng)當是‘史采佳法’。”

第三，社會需求

今天世界各國人民共同關(guān)注的一個焦點，是中國近三十年的巨大變化。三十年前的世界上，沒有多少人會在意中國發(fā)生了什么事，但是在今天，不論是喜歡還是憎恨，卻無人不在意中國。而對中國今天所發(fā)生的一切進行解讀，并且預測中國未來的變化，也就成了國際學界最重要的任務(wù)，能否提出合理的結(jié)論，也是國際學界所面臨的最大挑戰(zhàn)。

中國之所以成為世界觀眾的焦點，最主要的原因是“中國經(jīng)濟奇跡”。哈佛大學經(jīng)濟系前主任柏金斯(DwightPerkins)教授曾在一篇文章中說：“18世紀中期工業(yè)革命在英國發(fā)生，隨后橫掃歐洲其他部分(包括蘇聯(lián)陣營)和北美，用了250年的時間，才使這些地區(qū)實現(xiàn)工業(yè)化，提高了今天世界23%的人口的生活水平。而中國今天的經(jīng)濟發(fā)展倘若能夠繼續(xù)下去，將在四五十年內(nèi)使得世界另外23%的人口生活在工業(yè)化世界中?！币虼酥袊陙淼慕?jīng)濟發(fā)展，是人類歷史上最偉大的經(jīng)濟奇跡。

其次，今天中國存在著一些問題，也使得中國成為世界關(guān)注的焦點。例如，今年中國大多數(shù)地區(qū)遭受了可怕的霧霾，這是中國現(xiàn)在面臨的生態(tài)環(huán)境危機的一個體現(xiàn)。從世界史上來看，中國今天的生態(tài)環(huán)境危機也是很可怕的。此外，中國今天的各種社會問題，從規(guī)模上來說，也是很大的。這些都不僅使得中國人，而且也使得其他一些國家的人，感到擔憂。

簡單地說，我們可以借用狄更斯在《雙城記》中的一段話來形容今天的中國：“這是最好的時代，也是最壞的時代；這是智慧的時代，也是愚蠢的時代；這是篤信的時代，也是疑慮的時代；這是光明的季節(jié)，也是黑暗的季節(jié)；這是希望的春天，也是絕望的冬天?！币虼?，難怪中國會成為世界關(guān)注的焦點，而提供關(guān)于中國的正確知識，則是國際學界最重要的任務(wù)之一。但是，怎么才能正確認識中國呢？柏金斯說得好：“中國的今天是它的過去的繼續(xù)。中國在過去的幾十年中變化很大，但是中國過去的歷史仍然照亮了中國的現(xiàn)在?！笨梢哉f，不了解中國歷史就無法研究中國的現(xiàn)在和中國未來的走向。德國大文豪歌德曾說：“我認為但丁偉大，但是他的背后是幾個世紀的文明；羅斯柴爾德家族富有，但那是經(jīng)過不止一代人的努力才積累起來的財富。這些事全部隱藏得比我們想象的要深?！币虼耍_認識中國的今天，必須認識中國的過去，否則我們的認識就會很膚淺。

現(xiàn)在的一個嚴重問題是：研究中國現(xiàn)狀很熱火，但是研究中國歷史，特別是近代早期的歷史(即明清史)，卻在走下坡路。美國亞洲學會前主席羅友枝(EvelynRawski)在1991年寫文章時談到，在西方的中國學界，明清社會經(jīng)濟是最大的一個專業(yè)領(lǐng)域，成就也最大。但是2013年在臺灣“中研院”召開了一個盛大的國際明清史會議，共有三十場討論，其中只有兩場是社會經(jīng)濟史。從此我們可以看到：一方面，國際學界對中國經(jīng)濟社會史知識的需求越來越大；另一方面，中國社會經(jīng)濟史研究卻在走下坡路。這是一個很矛盾的現(xiàn)象，而這很大程度上是史學家的失職。英國歷史學會主席巴勒克拉夫(GeoffreyBarraclough)曾受聯(lián)合國教科文組織委托，為該組織出版的《社會科學和人文科學研究主要趨勢》撰寫了歷史學卷(即Trends in History,Main Trends in the Social and Human Sciences，中譯本書名為《當代史學主要趨勢》一書)，對第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后世界各國史學發(fā)展狀況進行總結(jié)。該書結(jié)語“當前的趨勢和問題”中寫道：今天“歷史學已經(jīng)到達決定性的轉(zhuǎn)折時期”，“近15至20年來歷史科學的進步是驚人的事實”，但是“根據(jù)記載，近來出版的90%的歷史著作，無論從研究方法和研究對象，還是從概念體系來說，完全在沿襲著傳統(tǒng)。像老牌發(fā)達國家的某些工業(yè)部門一樣，歷史學只滿足于依靠繼承下來的資本，繼續(xù)使用陳舊的機器”。而造成這種狀況的最重要的原因，則在于歷史學家“根深蒂固的心理障礙”，即“歷史學家不會心甘情愿地放棄他們的積習并且對他們工作的基本原理進行重新思考”。因此，只有不斷改進我們的研究。那么，應(yīng)當怎么改進我們的史學研究呢？特別是，應(yīng)當如何更好地研究近代以前的經(jīng)濟史呢？

三、近代早期經(jīng)濟史研究的新方法

如前所述，在史學研究中，各種經(jīng)過時間考驗而證明有用的方法，都有其不可替代的功用。對于不同的問題，我們要采用不同的方法。但是我們也要強調(diào)：每個時代都會有更新、更多和更好的方法可供我們選擇，因為只有這樣，我們的史學研究才能日新又新，更上層樓。在這里，以我用GDP的方法對江南(長江三角洲)經(jīng)濟史所作的新探索為例，看看在近代早期的經(jīng)濟史研究中，如何使用新史料、新方法，解決新問題。

首先，認識一個地區(qū)在一個時期中的經(jīng)濟狀況(或經(jīng)濟表現(xiàn))可以通過不同的多種方法。以往中國經(jīng)濟史研究中所使用的主要方法，主要是描述的方法和定性分析方法。這些方法是非常必要的，但也存在不可忽視的缺陷。其次，在以往的許多研究中，雖然所研究的往往只是中國經(jīng)濟的一個側(cè)面(或者局部)，但是得出的結(jié)論是全局性的。最后，以往的許多研究都以“西方”為比較對象，但是這種比較卻往往沒有對可比性進行認真的研究，同時也沒有一套客觀的和中性的標準。

以上缺陷，導致了我們對過去的經(jīng)濟狀況的認識具有明顯的問題。首先，由于所研究的實際上只是經(jīng)濟的一個側(cè)面，而這些不同的側(cè)面放到一起，構(gòu)成的是一個二維的圖像(例如，以往的中國經(jīng)濟史教科書，列出工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)等項，而這些項的內(nèi)容都是平行的)，因此使用上述方法而獲得的對中國(或者中國某一地區(qū))經(jīng)濟狀況的了解，往往只是平面的，而非立體的。其次，由于缺乏定量研究，因此我們很難判斷一個經(jīng)濟中各個不同部分之間的關(guān)系及其關(guān)聯(lián)度。最后，由于對比較對象沒有進行認真的討論和缺乏合適的比較標準，以往的許多比較研究在客觀性和可靠性方面往往令人心存疑義。

為了克服以上缺陷，我們需要在原有的研究方法之外，尋找新的方法，使之與原有方法相配合，以求獲得對中國(或者中國的某一地區(qū))在某一時期的經(jīng)濟狀況有更全面、更深入的了解。我近來進行的GDP研究，就是我探尋新方法走出的一步。

江南經(jīng)濟史一向是國際中國經(jīng)濟史研究的重點。過去學界對江南經(jīng)濟史進行的研究，所使用的史料基本上都差不多，但不同的學者卻得到完全不同的結(jié)果。由此來看，要改進江南經(jīng)濟史研究，最重要的是要改進研究方法。

江南，這里指長江三角洲，從面積上來說，僅占全國面積的1%，人口也不到全國人口的6%，但是在今天，這個地區(qū)的GDP卻占到全國的1/5，出口占全國的1/3以上，上交財稅占全國的1/4以上。不僅如此，這個地區(qū)從宋代以來就是全國最富裕的地區(qū)，也是國家財政收入的主要來源，所以國際學界對江南經(jīng)濟史研究也最密集。一些重要的理論，例如費維愷的“中國早期工業(yè)化”理論、黃宗智的“過密化”理論等，都是從這個地方推出來的。過去學界對江南經(jīng)濟史的研究很多，但是基本上都是偏重于某些方面，而缺少一個綜合的研究。因此，以前研究得出的近代早期江南經(jīng)濟的圖像，只是兩維的或者平面的，而一個社會和經(jīng)濟的全面圖像，必須是三維的或者立體的。那么，要怎樣才能達到這一點呢？進行GDP研究就是最有效的方法之一。

中國歷史上的GDP問題，早在半個世紀以前，張仲禮先生在《中國紳士的收入》一書中就已注意到了。爾后，柏金斯(DwightPerkins)對1368—1968年中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進行了頗為精當?shù)姆治?，已相當接近GDP的問題。近年來，麥迪森(AngusMaddison)對過去兩千年中不同時期的中國GDP進行了估算，并進行了國際比較。這些學者的工作具有開拓性的意義，在學術(shù)史上功不可沒。但是由于各方面條件所限，他們的工作也存在不少問題。例如在張仲禮先生的書中，在討論中國1880年代的GDP時僅用了兩頁篇幅，這當然很簡略。麥迪森的研究所依靠的是海外學者用英文或者法文寫的研究成果，而這些成果是非常有限的。最近一些年輕的學者(如劉逖和管漢暉)等對明代和清代中國的GDP進行了研究，但是所研究的時空范圍都很大，而所用的材料頗為有限而且問題不少，因此得出的結(jié)論也頗有爭議。在海外，范·贊登(JanLuitenvanZanden)等荷蘭學者將用來研究當代GDP的國民賬戶核算系統(tǒng)(systemofnationalaccount，簡稱SNA)方法加以改進，成為歷史國民賬戶核算系統(tǒng)(historicalsystemofnationalaccount，簡稱HSNA)方法，用來對近代早期荷蘭的GDP進行了開拓性的和深入的研究，取得了很大成功，因此為其他國家的學者研究近代早期的GDP提供了一套比較客觀的指標。我使用這種歷史國民賬戶核算系統(tǒng)的方法，對19世紀初期江南的GDP進行研究。此項研究歷時八年，計算出了1820年代華亭—婁縣地區(qū)(今上海市松江區(qū))的GDP。

以此項研究為基礎(chǔ)，我把19世紀初期松江地區(qū)的GDP與范·贊登等學者所得出的1810年荷蘭的GDP進行比較。之所以選擇這兩個地區(qū)的GDP作為比較對象，主要原因有三：第一，這兩個地區(qū)具有較高的可比性；第二，學界對這兩個地區(qū)經(jīng)濟史的研究較為深入；第三，這兩個地區(qū)擁有較為豐富的史料，可以建立歷史國民賬戶核算系統(tǒng)研究所需的數(shù)據(jù)庫。因此可以使用這種方法對這兩個地區(qū)的19世紀初期的GDP進行研究，在此基礎(chǔ)上，用同一標準對這兩個地區(qū)的經(jīng)濟進行比較。

通過研究和比較，最后得出的結(jié)論很有意思。首先，這兩個地區(qū)農(nóng)業(yè)(連同漁業(yè))在GDP中的份額都不到三分之一，農(nóng)業(yè)就業(yè)人口在總就業(yè)人口中的比重也都不到二分之一。在此意義上我們可以說，這兩個經(jīng)濟都不再是農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟。爾后，我和范·贊登在一篇文章中，使用購買力平價(PPP)的方法，把我們各自對江南和荷蘭的GDP的估算，以及麥迪森西歐的GDP的估算，都折算為1990年的美元。結(jié)果是在19世紀初期江南東部地區(qū)的人均GDP已達到1000美元，雖然低于同時期西歐最發(fā)達的地區(qū)荷蘭的人均GDP，但是與西歐的人均GDP相似。因此可以說，早在鴉片戰(zhàn)爭之前，江南地區(qū)就已不是一個我們過去所認為的那種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟了，而已是一種以工商業(yè)為主的近代經(jīng)濟了。

荷蘭學者德·弗理斯(JandeVries)和范·德·伍德(AdvanderWoude)提出：“早在1815年以前，荷蘭經(jīng)濟就已是一個‘近代經(jīng)濟’(moderneconomy)了?！庇缮厦娴谋容^可見，19世紀初期的華婁地區(qū)經(jīng)濟與荷蘭經(jīng)濟在許多重要方面有驚人的相似之處。因此如果說此時的荷蘭經(jīng)濟是一個“近代經(jīng)濟”，那么同時的江南經(jīng)濟也應(yīng)當是一個“近代經(jīng)濟”。正是因為有這種近代經(jīng)濟作為基礎(chǔ)，鴉片戰(zhàn)爭后，外來的近代化因素才能夠立足，兩相結(jié)合，成功地演變?yōu)楣I(yè)經(jīng)濟，進入工業(yè)化時代。

這個結(jié)論更加證實了加州學派的主要觀點，即彭慕蘭在《大分流》中得出的結(jié)論：在19世紀以前的世界上，有少數(shù)地區(qū)在經(jīng)濟表現(xiàn)方面具有一些至關(guān)重要的特征，而余下的地區(qū)則不具有這些特征。這些特征包括比較自由的市場、普遍的手工業(yè)、高度商業(yè)化的農(nóng)業(yè)等等。這些特征與“資本主義”之間并沒有必然的聯(lián)系，也與“斯密—馬克思模式”無關(guān)。這樣的地區(qū)有中國的江南，歐洲的英格蘭、荷蘭等，日本的關(guān)東，印度的古吉拉特等地區(qū)。世界早期近代經(jīng)濟就出現(xiàn)在這些地區(qū)。其中的英格蘭由于各方面的有利條件而發(fā)生了工業(yè)革命，其后工業(yè)革命在歐亞大陸擴散，也在這些地區(qū)相對成功。這個觀點就是今天國際全球史的一個重要觀點。

不管具體結(jié)論是否經(jīng)得起時間的考驗，新的探索都具有重要的意義。如前所述，史學今天面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。換一個角度來看，這對于史學的發(fā)展來說未必不是一件好事。認識過去的實踐是一個過程，我們在此過程的某個階段上的認識不可能達到完美無缺。隨著認識方法的改進，我們總會發(fā)現(xiàn)過去的認識有缺陷。巴勒克拉夫說：“歷史學已經(jīng)到了轉(zhuǎn)折時期，這個事實并不意味著它必定會沿著正確的方向前進，也不一定意味著它有能力抵制住誘惑，避免陷入歧途?！笔穼W家只有敞開胸懷，努力向其他學科學習，不斷改進研究方法，使得我們對過去的認識盡可能地接近真實，史學才能在上述挑戰(zhàn)面前立于不敗之地。如果不能夠與時俱進，那么將被淘汰的是史學家，并不是史學。

最后我總結(jié)為一句話，史學在不斷地變化，史學家也在不斷地變化，而年輕的學者在變化的大潮中應(yīng)該是最后的贏家！關(guān)鍵是對新的方法、新的觀念、新的途徑，都要敞開心扉，不要保守。

謝謝大家！