韓樹峰

論秦漢時(shí)期的“老”*

韓樹峰

居延漢簡(jiǎn)卒家屬廩食名籍有大男、大女、使男、使女、未使男、未使女、小男、小女等稱謂，未見老男、老女。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》注引《漢儀注》：“年五十六衰老，乃得免爲(wèi)庶民，就田里?！比绱緭?jù)此認(rèn)爲(wèi)“過五十六爲(wèi)老”。*《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，中華書局2011年，第324頁。不過，廩食名籍中60歲的男性及67歲的女性未記爲(wèi)“老”，而是記爲(wèi)“大男”、“大女”。對(duì)此楊聯(lián)陞提出了一個(gè)解釋：“五十六歲以上之男女，仍得統(tǒng)稱大男大女，不必稱老。”*楊聯(lián)陞： 《漢代丁中、廩給、米粟、大小石之制》，《中國(guó)語文札記： 楊聯(lián)陞論文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年，第2頁。後出居延新簡(jiǎn)及額濟(jì)納漢簡(jiǎn)中分別有63歲的大男、62歲的大女，*甘肅省文物考古研究所等編： 《居延新簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第430頁；孫家洲主編： 《額濟(jì)納漢簡(jiǎn)釋文校本》，文物出版社2007年，第32頁。似乎佐證了這一看法。但是，杜正勝對(duì)此表達(dá)了不同意見：“漢人固有‘老’的身份，屆‘老’的年齡非五十六歲，而是七十歲?！?杜正勝： 《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司1990年，第13頁。于振波對(duì)這一問題也有討論，按他所列表格，西漢中期以後的“老”包含在“大”中，似乎認(rèn)同了楊聯(lián)陞的觀點(diǎn)，但他又具體界定了“老”的始齡，即60歲以上稱“老”。*于振波： 《“算”與“事”——走馬樓戶籍簡(jiǎn)所反映的算賦和徭役》，《走馬樓吳簡(jiǎn)續(xù)探》，文津出版社2007年，第131頁。

上述互有歧義的觀點(diǎn)使我們不得不思考如下問題： 漢代是否存在“老”這一稱謂？如果存在，爲(wèi)什麼年過60甚至67歲者仍稱“大男”、“大女”？杜正勝的解釋正確嗎？如果不存在，該如何理解傳世文獻(xiàn)及出土簡(jiǎn)牘中的“老”？本文將嘗試對(duì)這幾個(gè)問題作出解釋。

一、 年齡、身高、稱謂與力役、賦稅的關(guān)係

要回答“老”作爲(wèi)一個(gè)特定稱謂是否存在，首先必須明確古人劃分“大”、“小”、“使”、“未使”(或包括“老”)等稱謂的目的。

關(guān)於居延漢簡(jiǎn)中“大”、“小”、“使”、“未使”等稱謂及其年齡段的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要有力役、賦稅兩説。*陳槃： 《漢晉遺簡(jiǎn)識(shí)小七種》，臺(tái)北中研院歷史語言研究所1975年，第27—30頁。近年來，有學(xué)者將這些稱謂視爲(wèi)賦稅和徭役的綜合體現(xiàn)，不過沒有進(jìn)行具體論證，可參彭衛(wèi)、楊振紅： 《中國(guó)風(fēng)俗通史·秦漢卷》，上海文藝出版社2002年，第354頁；趙寵亮： 《先秦秦漢的年齡分層與年齡稱謂》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第9—10頁。如果不拘泥於漢代而是向前追溯，我們傾向認(rèn)爲(wèi)，這些稱謂及年齡段的出現(xiàn)，是基於勞動(dòng)能力而劃分的。勞動(dòng)能力的強(qiáng)弱有無，直接決定了政府對(duì)力役的派發(fā)，從這個(gè)角度説，政府區(qū)分稱謂和年齡段，是主要服務(wù)於力役之徵這一目的的。《周禮·地官》敘述鄉(xiāng)大夫職責(zé)：“以歲時(shí)登其夫家之衆(zhòng)寡，辨其可任者。國(guó)中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆徵之?！眱舌崒?duì)“徵”的理解有所不同，鄭衆(zhòng)注爲(wèi)徵役，鄭玄注爲(wèi)徵賦，清代注釋家莊存與、江永、孫詒讓等人均力辯後者之非，認(rèn)爲(wèi)應(yīng)以前者之注爲(wèi)準(zhǔn)。*〔清〕 孫詒讓： 《周禮正義》卷二一《地官·鄉(xiāng)大夫》，中華書局1987年，第840、842—843頁?！抖Y記·王制》：“五十不從力政，六十不與服戎?！薄罢奔础搬纭保嵭ⅲ骸傲φ?，城道之役也?！?〔清〕 朱彬： 《禮記訓(xùn)纂》卷五《王制》，中華書局1996年，第205頁?？梢姡麑?duì)“徵”的理解，也不以徵賦爲(wèi)準(zhǔn)?！翱扇巍敝缚梢猿袚?dān)職事力役，結(jié)合起來看，《周禮》記載的國(guó)野之徵，顯然是就力役而言的。

將年齡段與力役的輕重、有無相結(jié)合，在銀雀山漢簡(jiǎn)中有更明確的體現(xiàn)：“□□□以上、年十三歲以下，皆食於上。年六十【以上】與年十六以至十四，皆931爲(wèi)半作932?！卑凑碚咦?，竹簡(jiǎn)所缺三字當(dāng)爲(wèi)“年七十”。*銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社1985年，第145、147頁。據(jù)此，當(dāng)時(shí)的百姓被劃分爲(wèi)1～13歲、14～ 16歲、17～59歲、60～69歲、70歲以上五個(gè)年齡段，分別與“食於上”、“全作”、“半作”相對(duì)應(yīng)。整理者認(rèn)爲(wèi)，“食於上”指不負(fù)擔(dān)賦稅徭役，這顯然犯了和鄭玄一樣的錯(cuò)誤，因爲(wèi)“食於上”是與“半作”相對(duì)而言的，而所謂“半作”，是指服半役而不是納半賦。因此，簡(jiǎn)文對(duì)年齡段的劃分純以力役爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，與賦稅無關(guān)。

將年齡與力役而不是賦稅相聯(lián)繫，不僅見於上述資料，在漢人引述先秦制度的文獻(xiàn)中也屢見不鮮。孟氏《周易》、《韓詩》云：“年二十行役，三十受兵，六十還兵?！?〔清〕 阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏·禮記正義》，中華書局1980年，第1346頁。幾個(gè)年齡段對(duì)應(yīng)的，儘管有“行役”與“受兵”之別，但均屬於廣義的力役範(fàn)圍?！尔}鐵論·未通》載御史之言：“古者，十五入大學(xué)，與小役；二十冠而成人，與戎；五十以上，血脈溢剛，曰艾壯?！蔽膶W(xué)則曰：“十九年已下爲(wèi)殤，未成人也；二十而冠；三十而娶，可以從戎事；五十已上曰艾老，杖於家，不從力役，所以扶不足而息高年也?！?王利器： 《鹽鐵論校注(定本)》，中華書局1992年，第192頁。御史與文學(xué)敘述古制各有各的視角，所以內(nèi)容有異，但在將年齡與力役相聯(lián)繫這方面卻沒有本質(zhì)區(qū)別。又《漢書·食貨志》：“民年二十受田，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲以下，上所長(zhǎng)也；十一以上，上所強(qiáng)也?！?《漢書》卷二四《食貨志》，中華書局2011年，第1120頁。顔師古注“強(qiáng)”：“勉強(qiáng)勸之，令習(xí)事也?！笨梢?，無論受田、歸田，還是所“強(qiáng)”、所“養(yǎng)”、所“長(zhǎng)”的年齡段，都是以勞動(dòng)能力的強(qiáng)弱有無劃分的，因此，班固敘述的雖然是授田之制，但卻暗示著年齡與力役之間的密切關(guān)係。

除年齡之外，漢代之前對(duì)身高的劃分，同樣是從勞動(dòng)力角度著眼的。上引《周禮》所記力役的徵發(fā)，結(jié)合了年齡和身高兩種因素，《呂氏春秋·上農(nóng)》則單純以身高爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)：“凡民自七尺以上屬諸三官，農(nóng)攻粟，工攻器，賈攻貨?！?許維遹撰，梁運(yùn)華整理： 《呂氏春秋集釋》卷二六《上農(nóng)》，中華書局2009年，第686頁。按《周禮》賈公彥疏，七尺爲(wèi)20歲，20歲具備了完全勞動(dòng)能力，因此要從事農(nóng)、工、商方面的活動(dòng)。秦則把身高作爲(wèi)區(qū)分“大”、“小”的唯一依據(jù)：“隸臣、城旦高不盈六尺五寸，隸妾、舂高不盈51六尺二寸，皆爲(wèi)?。桓呶宄叨?，皆作之52?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第32頁。法條先規(guī)定小隸臣妾、小城旦舂的身高，後規(guī)定“高五尺二寸皆作之”，顯而易見，政府根據(jù)身高劃定刑徒的“大”、“小”，主要目的是榨取勞動(dòng)力。秦徵發(fā)普通百姓是否以身高爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，史籍及出土資料未載，但其對(duì)刑徒“大”、“小”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，或許可以爲(wèi)理解這一問題提供參照。*《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)[肆]》有如下兩條法律規(guī)定：“典、老占數(shù)小男子年未盈十八歲及2037正女子，縣、道嗇夫誶，鄉(xiāng)部吏貲一盾，占者貲二甲，莫占吏數(shù)者，貲二甲2090正?！薄捌湫∧晡从臍q者，槫1996正作事之，如隸臣妾然2027正。”(陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)[肆]》，上海辭書出版社2015年，第42、47頁)按前者，似乎秦代百姓“小”的劃分以年齡爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，但我們未嘗不可以這樣理解： 百姓力役之徵之“大”、“小”本以身高爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，但占籍時(shí)，排除了“小男”中未滿18歲者。也就是説，18歲不是“大”、“小”的界綫，而是“小男”占籍與否的界綫。退而言之，即使18歲確實(shí)爲(wèi)“大”、“小”的界綫，也是對(duì)占籍而言，是否適用於力役，仍有疑問(案： 兩簡(jiǎn)內(nèi)容有不可解之處，即爲(wèi)何18歲以下的小男無須登記注冊(cè)？究竟是兩簡(jiǎn)拚接有誤，還是筆者理解有誤，目前難下結(jié)論)。後一條中，“槫作”指“小年未盈十四歲者”聚集在一起勞作，按整理者注，“事之”指政府役使他們，似乎説明歲數(shù)是勞作的標(biāo)準(zhǔn)。但兩者結(jié)合在一起，文意捍格不通，頗疑兩簡(jiǎn)對(duì)接有誤。按現(xiàn)在的釋文，“小未盈十四歲者”身份難以確定，如果和“小男子年未盈十八歲”一樣也指普通百姓，恰好反映歲數(shù)並非劃分百姓“大”、“小”的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)6.5尺以下“小男”的進(jìn)一步區(qū)分。

一直到漢代早期，政府仍然把年齡、身高及稱謂與力役而不是賦稅聯(lián)繫在一起?！抖曷闪睢じ德伞罚?/p>

大夫以上年五十八，不更六十二，簪褭六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆爲(wèi)免老356。

不更年五十八，簪褭五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士五(伍)六十二，皆爲(wèi)睆老357。*彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年，第231—232頁。

關(guān)於“傅”，如淳、荀悅理解爲(wèi)服兵役，顔師古理解爲(wèi)“著名籍，給公家徭役”，兩者雖有差異，但兵役也包括在廣義的力役範(fàn)圍之內(nèi)。免老、睆老的法律規(guī)定置於《傅律》而不是類似賦稅類的篇目中，説明《傅律》規(guī)定的年齡和稱謂，是政府爲(wèi)分派力役而制定的，《徭律》中“睆老各半其爵徭員”及免老、小未傅者服役的相關(guān)規(guī)定也可以證明這點(diǎn)。正常情況下，相應(yīng)的年齡對(duì)應(yīng)相應(yīng)的身高，但也不排除到了傅籍的年齡，身高仍然比較矮小者，爲(wèi)此《傅律》又規(guī)定：“當(dāng)傅，高不盈六尺二寸以下，及天烏，皆以爲(wèi)罷癃363?！薄傲T癃”即殘疾，《周禮·地官·大司徒》鄭玄注“寬疾”：“若今癃不可事，不算卒，可事者半之也?！?〔清〕 孫詒讓： 《周禮正義》卷一九《地官·大司徒》，第746頁。6.2尺身材過於矮小，沒有承擔(dān)全役的能力，因此只能將其當(dāng)成可服半役的殘疾人。這進(jìn)一步反映，漢律對(duì)年齡、身高、稱謂的劃分，是主要服務(wù)於力役這一目的的。

綜上所述，先秦時(shí)期對(duì)年齡、身高、稱謂的區(qū)分，主要考慮了勞動(dòng)能力這一因素，延伸到政府那裏，就成爲(wèi)徵發(fā)力役的依據(jù)，這種情況到漢代早期依然如故，如果説有變化，也只是年齡、身高的升降和稱謂的增減而已。

先秦基於力役而不是賦稅的角度區(qū)分年齡、身高和稱謂，是可以理解的。中國(guó)古代百姓對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)主要表現(xiàn)爲(wèi)力役和賦稅，衆(zhòng)所周知，井田制時(shí)代，百姓以共耕公田的形式爲(wèi)國(guó)家和貴族提供財(cái)政收入，此時(shí)國(guó)家沒有必要關(guān)注百姓的年齡、身高，自然也沒有必要制定相應(yīng)的稱謂。春秋時(shí)期，各國(guó)財(cái)政收入主要由賦、稅組成，賦、稅固然分立，但是，兩者均係按田地?cái)?shù)量徵收；戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，賦、稅合二爲(wèi)一之後，仍然以田地爲(wèi)徵課對(duì)象，與人身無關(guān)。*賦、稅關(guān)係的演變及按田地徵收，可參李劍農(nóng)： 《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史稿(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社1990年，第92—99頁；張金光： 《秦制研究》，上海古籍出版社2004年，第186—189頁。在這種情況下，建立於人身基礎(chǔ)之上的年齡、身高、稱謂，對(duì)賦稅而言沒有任何意義。與賦稅的情況相反，伴隨著封建性依附關(guān)係的瓦解，國(guó)家的力役資源主要來源於新興的自耕小農(nóng)階層。如何在最大限度榨取力役的同時(shí)又不使自耕小農(nóng)破産，是當(dāng)時(shí)任何國(guó)家必須考慮的一個(gè)重要問題，按年齡段或者身高或者兩相結(jié)合徵發(fā)力役，因此成爲(wèi)唯一可行的途徑，而在這一基礎(chǔ)上産生的“大”、“小”等各種稱謂，當(dāng)然也繼續(xù)發(fā)揮著徵派力役的作用。漢代早期去古未遠(yuǎn)，而且力役的徵發(fā)相當(dāng)繁重，繼承此前的做法可謂順理成章。繼承不意味著沒有發(fā)展，這些發(fā)展包括役齡的變化、稱謂的增加等，但無論如何，年齡、身高、稱謂的劃分仍然主要是爲(wèi)徵發(fā)力役服務(wù)的。

我們強(qiáng)調(diào)年齡、身高、稱謂在漢代仍然服務(wù)於力役，並不排除它們與賦稅可能存在的關(guān)係。畢竟?jié)h代的算賦、口賦已轉(zhuǎn)向按人徵收，其中又有成年人和未成年人的區(qū)別，*《法律答問》：“可(何)謂‘匿戶’及‘敖童弗傅’？匿戶弗颶(徭)、使，弗令出戶賦之謂也165?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第132頁)《晉書·李特載記》：“秦并天下，以爲(wèi)黔中郡，薄賦斂之，口歲出錢四十?！?《晉書》卷一二○《李特載記》，中華書局2011年，第3022頁)據(jù)此，秦存在戶賦和口賦，但戶賦以戶爲(wèi)徵收單位，口賦按口數(shù)徵收，均與年齡、身高無關(guān)，不同於漢代的算賦、口賦。而服務(wù)於力役的年齡段則是按勞動(dòng)能力劃分的，兩者存在不少相通之處。在這種情況下，將現(xiàn)有的年齡段直接與算賦、口賦的徵收結(jié)合起來，是極其自然的事情?！夺釢h書·光武帝紀(jì)》注引《漢儀注》：“人年十五至五十六出賦錢，人百二十，爲(wèi)一筭。又七歲至十四出口錢，人二十，以供天子。至武帝時(shí)又口加三錢，以補(bǔ)車騎馬?！?《後漢書》卷一《光武帝紀(jì)》，中華書局2011年，第74頁。繳納賦錢、口錢的年齡段恰與居延漢簡(jiǎn)中“大”、“使”、“未使”對(duì)應(yīng)的年齡段相合，因此學(xué)界經(jīng)常將兩者聯(lián)繫起來考慮，認(rèn)爲(wèi)這些稱謂是爲(wèi)賦稅而設(shè)的特定概念。但是，此前對(duì)年齡、身高、稱謂的區(qū)分是完全服務(wù)於力役的，而在《二年律令》中，這種特點(diǎn)仍然表現(xiàn)得相當(dāng)突出，直到魏晉南北朝隋唐時(shí)期，按年齡劃分的黃、小、次丁、正丁、老等稱謂仍然主要服務(wù)於力役而不是賦稅。所以，漢代徵收算賦、口賦的年齡段係借用了爲(wèi)力役而設(shè)的年齡段，將賦稅視爲(wèi)劃分年齡段和稱謂的原因，未免有本末倒置之嫌。

其實(shí)，出土資料所見“大”、“小”，與賦稅的關(guān)係並不密切，而是經(jīng)常用作廩衣、廩食的標(biāo)準(zhǔn)，居延漢簡(jiǎn)反映的是卒家屬廩穀的情況，下文所舉睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)，反映的是秦和漢代早期的冗作者、徒隸廩衣、廩食的情況。秦律規(guī)定了廩食的“大”、“小”身高標(biāo)準(zhǔn)：“隸妾、舂高不盈六尺二寸，皆爲(wèi)小?！边@與《傅律》基於力役之徵以6.2尺以下爲(wèi)殘疾的規(guī)定相同。一般情況下，政府首先考慮的，是百姓應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，其次才會(huì)考慮其應(yīng)享有的權(quán)利，因此，數(shù)字的相同不是偶合，而是政府制定廩食標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，參照或借用了徵發(fā)力役的標(biāo)準(zhǔn)，況且食量大小本來與勞動(dòng)能力存在著密切的關(guān)係。

有學(xué)者對(duì)“大”、“小”、“使”、“未使”等稱謂與力役的關(guān)係提出如下質(zhì)疑： 既然15歲以上的男女服役，何以稱“大男”、“大女”，而不是像7～14歲的男女一樣，稱“使男”、“使女”？既然1～6歲的未使男、未使女不服役，爲(wèi)何與使男、使女同稱爲(wèi)小男、小女？*陳槃： 《漢晉遺簡(jiǎn)識(shí)小七種》第30頁；耿慧玲： 《由居延漢簡(jiǎn)看大男大女使男使女未使男未使女的問題》，《簡(jiǎn)牘學(xué)報(bào)》第7期，簡(jiǎn)牘學(xué)會(huì)1980年，第266—267頁。第一個(gè)疑問隨近些年簡(jiǎn)牘資料的出土，已經(jīng)不再是問題?！抖曷闪睢そ鸩悸伞酚小笆剐∧小?、“使小女”與“未使小男”、“未始小女”等稱謂，紀(jì)南松柏漢墓則有“使大男”稱謂。廩食名籍之所以沒有使用這些完整的稱謂，是因爲(wèi)名籍爲(wèi)廩食而制，“大”、“使”、“未使”已經(jīng)可以代表三個(gè)群體不同的廩食數(shù)量了，因此予以省略，當(dāng)然，嚴(yán)格説來，這種寫法是不規(guī)範(fàn)的。第二個(gè)問題應(yīng)該與歷史上對(duì)“大”、“小”的認(rèn)識(shí)有關(guān)。以年齡而論，古人一般認(rèn)爲(wèi)15歲是成人與否的界限，前引《周禮·地官》將6尺作爲(wèi)徵發(fā)野中之民的標(biāo)準(zhǔn)，按賈公彥疏，6尺爲(wèi)15歲。力役根據(jù)大、小徵發(fā)，“大”、“小”稱謂應(yīng)該是最早也最容易産生的，而其界限就是15歲。以後隨力役制度的逐步完善，出現(xiàn)了半役，其他稱謂相應(yīng)而生，但所有這些稱謂均爲(wèi)“大”、“小”所涵蓋。14歲以下的“使男”、“使女”固然可以徵發(fā)半役，但並未脫離傳統(tǒng)的“小”的範(fàn)圍，這樣，原來不服力役的“小”就包括了“使”和“未使”兩個(gè)群體。這樣歸類確實(shí)不太科學(xué)，但這些稱謂既有繼承又有發(fā)展，出現(xiàn)這種矛盾可以説在情理之中。問題的解決還需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程，西晉創(chuàng)立丁中制，擺脫了過去的傳統(tǒng)，受人指責(zé)的這一問題也就銷聲匿跡了。

二、 力役制度下的“老”與睆老、免老

“大”、“小”、“使”、“未使”等稱謂是基於力役徵發(fā)而産生的概念，那麼，秦漢時(shí)期是否存在表示免除力役的“老”這一特定稱謂呢？如果先説結(jié)論，筆者認(rèn)爲(wèi)，至少在漢武帝以前，並不存在這一特定稱謂。

杜正勝明確指出，漢代兵役、徭役俱免的“老”的始齡爲(wèi)70歲。傳世文獻(xiàn)沒有直接提供這方面的資料，杜正勝以武威磨咀子漢墓出土的《王杖十簡(jiǎn)》作爲(wèi)證據(jù)：“制詔御史曰： 年七十受王杖者比六百石，入官廷不趨24?！?李均明、何雙全編： 《散見簡(jiǎn)牘合輯》，文物出版社1990年，第4頁。以此論證漢代存在“老”且其免役年齡在70歲，不言而喻是存在問題的，因爲(wèi)詔書是對(duì)高年賜王杖及王杖持有者所享特權(quán)的規(guī)定，與年老免役沒有任何關(guān)係。與《王杖十簡(jiǎn)》同墓地出土的《王杖詔書令》也有70歲受杖的相同內(nèi)容，除此而外，還分別涉及到60和80歲的老人：

制詔御史： 年七十以上，人所尊敬也，非首殺傷人，毋告劾也，毋所坐。年八十以上，生日久乎142正？年六十以上毋子男爲(wèi)鯤，女子年六十以上毋子男爲(wèi)寡，賈市毋租，比山東復(fù)143正。*李均明、何雙全編： 《散見簡(jiǎn)牘合輯》第15頁。

有意思的是，對(duì)於相同的資料，于振波作出了與杜正勝不同的選擇，他以60歲作爲(wèi)“老”的始齡。60歲較70歲更符合一般人對(duì)“老”的始齡的認(rèn)識(shí)，但這並不意味著據(jù)此作出的選擇就是正確的，畢竟60歲以上老人經(jīng)商免租與“老”免力役性質(zhì)不同，更何況還有“毋子男”的限定條件呢。老人受特殊照顧並不僅見於上述詔令，《漢書》、《後漢書》所載優(yōu)恤老人詔中，80歲以上賜米、肉、酒，90歲以上賜帛、綿的例子比比皆是。如果純粹從優(yōu)恤角度來界定“老”，也未嘗不可以將這些年齡視爲(wèi)“老”的始齡，但這兩個(gè)歲數(shù)已經(jīng)完全超出了我們對(duì)“老”的始齡的認(rèn)知，因此不會(huì)有任何人提出或認(rèn)同這一説法?？梢钥闯?，當(dāng)我們?cè)噲D根據(jù)受到特殊照顧的老人來界定“老”的始齡時(shí)，往往會(huì)依據(jù)通常的認(rèn)識(shí)作出判斷，這種先入爲(wèi)主的做法當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

《二年律令·傅律》有受杖與免老的法律規(guī)定，這兩條律文明確表明，將受杖之年視爲(wèi)“老”的始齡是錯(cuò)誤的：

大夫以上年七十，不更七十一，簪褭七十二，上造七十三，公士七十四，公卒、士五(伍)七十五，皆受仗(杖)355。*彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第231頁。

如前文所引，免老免除全役，與杜正勝等人所説的“老”性質(zhì)完全相同。受杖和免老一樣，依爵位爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，爵位不同，受杖、免老的歲數(shù)有異。兩相對(duì)照，從大夫以上下至於平民身份的公卒、仕伍，在同一級(jí)別中，受杖和免老的歲數(shù)各不相同，後者均低於前者。持杖者不僅“入官廷不趨”，而且享有“犯罪耐以上，毋二尺告劾，有敢徵召侵辱者，比大逆不道”的特權(quán)，可以説，擁有了王杖，就擁有了特權(quán)；而免老不過是免除了對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)，無任何特權(quán)可言，免老和持杖者之間存在相當(dāng)大的差距。在成帝時(shí)期的東?？ぁ都尽分校?0、90歲以上的老人分別爲(wèi)33871、11670人，而70歲以上受杖者僅2823人，*連雲(yún)港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，中華書局1997年，第78頁。甚至遠(yuǎn)低於90歲以上的老人總數(shù)，如果將70歲以上的老人也考慮在內(nèi)，那麼受杖者所占的比例就更低了。邢義田甚至認(rèn)爲(wèi)庶人不在受杖之列，*邢義田： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉讀記》，《地不愛寶： 漢代的簡(jiǎn)牘》，中華書局2011年，第185頁。而我們知道，庶人恰恰是力役的主要承擔(dān)者，當(dāng)然也是免老的主體。據(jù)此我們可以推斷，宣帝和成帝時(shí)期即使存在“老”，其始齡也低於70歲的受杖年齡。

傳世文獻(xiàn)中幾乎未見免役之“老”的記載?！抖Y記·曲禮》將70歲的老人稱爲(wèi)“老”：“六十曰耆，指使；七十曰老，而傳?！编嵭ⅰ爸甘埂保骸爸甘?、使人也。六十不與服戎，不親學(xué)?！弊ⅰ皞鳌保骸皞骷沂?，任子孫?！?〔清〕 朱彬： 《禮記訓(xùn)纂》卷一《曲禮》，第8頁。從鄭注看，70歲的“老”是指不再處理家事，而是將其交給子孫，不同於免役之“老”；倒是60歲的老人開始不再勞作，不服兵役，與免役之“老”較爲(wèi)接近，但卻稱爲(wèi)“耆”而不是“老”。另外一例爲(wèi)前文所引如淳對(duì)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“發(fā)關(guān)中老弱未傅悉詣滎陽”的注解：“未二十三爲(wèi)弱，過五十六爲(wèi)老。”“弱”和“小”不同，從未成爲(wèi)與力役有關(guān)的特定稱謂，司馬遷、如淳以“老”和“弱”相對(duì)，似乎説明他們並不把“老”視爲(wèi)特定的稱謂，“老弱”只是一種習(xí)慣性的説法。所謂“過五十六爲(wèi)老”，來源於《漢儀注》的如下內(nèi)容：“年五十六衰老，乃得免爲(wèi)庶民?！边@一記載確實(shí)意味著56歲免除了力役，這個(gè)歲數(shù)應(yīng)該就是杜正勝、于振波所説的“老”的始齡。不過，《漢舊儀》記爲(wèi)“衰老”而不是“老”，“衰老”同樣不是一個(gè)特定的稱謂，這未免使人懷疑，免役性質(zhì)的“老”到底是否存在？如淳所謂的“老”，不過是自己對(duì)《漢儀注》的理解罷了，而他又以此注解《史記》，從而給人以漢代早期已經(jīng)存在免役之“老”的感覺。

按前引楊聯(lián)陞的觀點(diǎn)，56歲以上的男女“仍得統(tǒng)稱大男大女，不必稱老”，從表述看，他沒有直接否定“老”的存在。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度是有道理的。目前所見廩名籍中，56歲以上的男女人數(shù)不多，不能排除書手抄寫不規(guī)範(fàn)以及抄寫時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)譌的可能性，因爲(wèi)這樣的情況在廩食名籍中是有例可循的。例如，14歲以下的男女或記爲(wèi)“使”、“未使”，或記爲(wèi)“小”，這是不規(guī)範(fàn)的表現(xiàn)；而“子女曾年一用穀八斗”則可能漏記了“小”或“未使”，這是錯(cuò)譌的表現(xiàn)。準(zhǔn)此，當(dāng)時(shí)也可能存在“老”，但如同“未使”可以稱“小”一樣，書手只是將56歲以上的男女記成了“大”；又或者這些人本來就屬於“大”，只是書手錯(cuò)記了他們的年齡。因此，僅根據(jù)廩名籍否定“老”的存在，有以偏概全之嫌。不過，近年來出土的里耶秦簡(jiǎn)卻説明，當(dāng)時(shí)確實(shí)不存在“老”這一稱謂。已公布的里耶秦簡(jiǎn)中，大男、大女、小男、小女之例甚多，而老男、老女迄今爲(wèi)止尚無一見，*可參陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年；張春龍： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的戶籍和人口管理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編： 《里耶古城·秦簡(jiǎn)與秦文化研究》，科學(xué)出版社2009年，第190—194頁。這應(yīng)該不是偶然的。這種情況在以下兩戶的人口統(tǒng)計(jì)中得到了佐證：

大女二人

小男一人

小女一人

四人

(J1⑨1531)

(J1⑨2299)*張春龍： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的戶籍和人口管理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等編： 《里耶古城·秦簡(jiǎn)與秦文化研究》第192、193—194頁。

當(dāng)然，兩戶樣本過少，而且也不排除兩戶本不存在老男、老女的可能性，但漢武帝時(shí)期的《二年西鄉(xiāng)戶口簿》卻表明，當(dāng)時(shí)確實(shí)不存在“老”這一稱謂?！稇艨诓尽肪唧w內(nèi)容如下：

二年西鄉(xiāng)戶口簿

戶千一百九十六，息戶七十，秏戶三十五，相除定息四十五戶。大男九百九十一人，小男千四十五人，大女千六百九十五人，小女六百四十二人；息口八十六人，秏口四十三人，相除定息口四十三。·凡口四千三百七十三人。

(48號(hào)木牘)*荊州博物館編著： 《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社2009年，第211頁。

戶口簿備列二年西鄉(xiāng)戶口總數(shù)及增減情況，口數(shù)方面分列大男、大女、小男、小女的具體人數(shù)，無老男、老女的記録。對(duì)此彭浩認(rèn)爲(wèi)，到達(dá)免役年齡者，不再承擔(dān)勞役，另行統(tǒng)計(jì)。*彭浩： 《讀松柏出土的西漢木牘(二)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2009年4月4日。劉瑞也認(rèn)爲(wèi)，免老、罷癃等不計(jì)入當(dāng)?shù)孛磕甑膽艨诮y(tǒng)計(jì)的總數(shù)之內(nèi)。*劉瑞： 《松柏漢墓出土〈二年西鄉(xiāng)戶口簿〉小考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)(www.gwz.fudan.edu.cn)2009年3月28日。但是，這種看法是值得商榷的。首先，按標(biāo)題看，《戶口簿》所列應(yīng)爲(wèi)西鄉(xiāng)總?cè)丝?。如果因?wèi)存在單獨(dú)的免老簿、罷癃簿，就將兩者排除在人口總數(shù)之外，那麼，據(jù)此也可以將新傅、歸義者、復(fù)事算者、見卒、吏卒等群體排除在外，因爲(wèi)這些群體同樣各有簿冊(cè)。*松柏木牘有新傅簿、歸義簿、復(fù)事算簿、見(現(xiàn))卒簿、置吏卒簿等，可參荊州博物館： 《湖北荊州紀(jì)南松柏漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2008年第4期，第29頁。其次，《戶口簿》統(tǒng)計(jì)了小男、小女。我們知道，部分小男、小女與免老一樣，也不承擔(dān)力役，既然這部分小男、小女在統(tǒng)計(jì)之列，《戶口簿》有什麼理由排除免老？第三，政府建立《戶口簿》的目的是了解和掌握全國(guó)人口總數(shù)的變動(dòng)情況，以作爲(wèi)徵賦派役的基礎(chǔ)。如果各鄉(xiāng)不統(tǒng)計(jì)總口數(shù)，這項(xiàng)工作由哪一級(jí)政府完成？難道縣、郡也不統(tǒng)計(jì)各自的總口數(shù)，最後由中央統(tǒng)計(jì)嗎？各級(jí)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)各自的總口數(shù)是比較簡(jiǎn)單的，但全部由中央完成，就是一項(xiàng)相當(dāng)繁重的工作了。難道漢政府會(huì)棄簡(jiǎn)就繁，自找麻煩嗎？劉瑞認(rèn)爲(wèi)，鄉(xiāng)以上的縣、郡、侯國(guó)甚至全國(guó)的戶口總數(shù)也不包括罷癃、免老等類人口，這意味著各級(jí)政府特別是中央掌握的戶口數(shù)是殘缺不全的，這樣的戶口冊(cè)有多大的存在價(jià)值和意義呢？東?？ぁ都尽吩谟涘h本郡總口數(shù)後，又分列男、女人數(shù)，其下特別記録年70以上的受杖人數(shù)及80、90歲以上老人的總口數(shù)，*連雲(yún)港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》第77—78頁。這充分説明各級(jí)政府登録的人口總數(shù)包括了免除力役的老人。

所以，《西鄉(xiāng)戶口簿》人口總數(shù)中沒有排除免役的老人，而是將其與大男、大女統(tǒng)計(jì)在了一起?？梢赃M(jìn)一步證明這點(diǎn)的，是秦漢法律中關(guān)於冗作者、徒隸廩衣食的規(guī)定：

隸臣妾其從事公，隸臣月禾二石，隸妾一石半；其不從事，勿稟。小城旦、隸臣作者，月禾一石半石；未能作者，月禾一石。小49妾、舂作者，月禾一石二斗半斗；未能作者，月禾一石50。

稟衣者，隸臣、府隸之毋(無)妻者及城旦，冬人百一十錢，夏五十五錢；其小者冬七十七錢，夏卌錢。舂冬人五十94五錢，夏卌錢；其小者冬卌錢，夏卅三錢。隸臣妾之老及小不能自衣者，如舂衣96。*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第32、42頁。

諸冗作縣官及徒隸，大男，冬稟布袍表裏七丈、絡(luò)絮四斤，絝(袴)二丈、絮二斤；大女及使小男，冬袍五丈六尺、絮三斤，絝(袴)丈八尺、絮418二斤；未使小男及使小女，冬袍二丈八尺，絮一斤半斤；未使小女，冬袍二丈、絮一斤419。*彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第250頁。

前兩條中，廩食較多的隸臣妾及廩衣錢數(shù)較多的城旦舂未注明“大”，但簡(jiǎn)文將其與小隸臣妾、小城旦舂對(duì)舉，無疑指大隸臣妾、大城旦舂。第三條中，使小男、未使小男、使小女、未使小女等是小男、小女的進(jìn)一步劃分。三條律文對(duì)“大”、“小”的廩衣廩食均有明確規(guī)定，卻唯獨(dú)沒有涉及“老”。老冗作者、老徒隸同樣供役於官府，沒有被排除在外的道理，之所以不見蹤影，只有一種解釋，即他們被大冗作者和大徒隸涵蓋了。第二條中出現(xiàn)了“隸臣妾之老及小”，這很容易給人造成錯(cuò)覺： 表示特定稱謂的“老”是存在的。三條律文中，其他包括在“大”中的老年人，廩衣廩食與“小”均有差別，而且有男女之分，但此處老隸臣妾與小隸臣妾廩衣相同，老隸臣與老隸妾亦無區(qū)別。政府規(guī)定他們“如舂衣”，顯然屬於救濟(jì)性的措施，“能自衣”的老隸臣妾是不能享受這一待遇的。此處的“老”包括了“能自衣”與“不能自衣”的兩種老年人，不具有特別的含義和整齊劃一性，與表示特定稱謂的“老”性質(zhì)不同。

上述律文中不存在“老”是可以理解的。正常情況下，未成年人和成年人對(duì)衣服、食量的需求有較大的差別，因此兩者廩衣、廩食有所不同。成年人和老年的差別並不明顯，特別在穿衣方面，由於身高基本沒有變化，兩者需求幾乎完全相同；相對(duì)而言，老年的食量小於壯年，但從壯年到老年，食量的遞減極爲(wèi)細(xì)微，很難劃出一條截然不同的界限。在這種情況下，要保證老年人吃飯穿衣的基本需要，廩衣、廩食時(shí)，只能把他們歸入“大”中，按照“大”的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。

在《西鄉(xiāng)戶口簿》和廩衣、廩食的規(guī)定中，老年和壯年一樣，統(tǒng)稱爲(wèi)“大”，不過，《西鄉(xiāng)戶口簿》只是徵役的基礎(chǔ)而不是徵役的直接依據(jù)，廩衣食參照了徵役的標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不是徵役。那麼徵役時(shí)，是否有“老”這個(gè)特定的稱謂呢？迄今爲(wèi)止，沒有發(fā)現(xiàn)將所有特定稱謂包括其中的派發(fā)力役的資料，但是，漢代除免老外，如前文所引，尚有免半役的睆老。既然免老、睆老針對(duì)徵役而設(shè)，那麼徵役時(shí)，他們必定以獨(dú)立的群體存在，而不是像《戶口簿》和《廩食簿》那樣，和壯年人一體籠統(tǒng)地稱爲(wèi)“大”。免老和睆老代表了所有的老年人，當(dāng)他們以各自的名目出現(xiàn)在相關(guān)法律條文中，必然排擠“老”這一稱謂的存在空間。如果杜正勝等人所説的免全役的“老”存在，免老就沒有存在的必要；如果“老”作爲(wèi)特定稱謂，代表免全役和免半役的老年人，免老和睆老則無存在的必要，而且即令這樣的“老”存在，也會(huì)造成派役的混亂。由於這個(gè)原因，漢代徵役時(shí)，不使用“老”這一模糊籠統(tǒng)的稱謂，而是使用含義明確的免老或睆老，如《徭律》規(guī)定委送傳輸，“免老、小未傅者、女子及諸有除者，縣道勿敢颶(徭)使413”。*彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第248頁。顯然，如果“免老”替換成“老”，縣道派役時(shí)，對(duì)於是否派發(fā)睆老將感到無所適從。目前所見《傅律》有睆老、免老無“老”，未見不一定意味著不存在，但考慮到“老”含義的模糊以及與免老、睆老存在衝突的事實(shí)，當(dāng)時(shí)應(yīng)該不存在這一稱謂。

從免全役的角度看，免老與學(xué)界通説認(rèn)爲(wèi)的“老”性質(zhì)相同，不過，兩者畢竟名稱有別。將免老稱爲(wèi)“老”，是研究者的自行命名，這與當(dāng)時(shí)實(shí)際存在“老”不是一回事。《二年律令·徭律》：“諸當(dāng)行粟，獨(dú)與若父母居老如睆老，若其父母罷飔(癃)者，皆勿行408?！?彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第247頁。整理者釋“居老”爲(wèi)免老，但未提出證據(jù)。史籍無“居老”一詞，“居”屬下讀亦不成句，應(yīng)上讀。嶽麓新出秦簡(jiǎn)《徭律》相關(guān)條文可以與此對(duì)讀：“敖童當(dāng)行粟而寡子獨(dú)與老1236正父老母居，老如免老，若獨(dú)與飔(癃)病母居者，皆勿行1231正?！?陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)[肆]》第120頁?！袄先缑饫稀敝袄稀奔础袄细咐夏浮?，不僅包括免全役的免老，還包括其他老人，而這種老人可能就是《二年律令》中的睆老。秦、漢律分別規(guī)定與“老如免老”、“老如睆老”同居者不必“行粟”，兩者雖內(nèi)容有別，但結(jié)合在一起恰好可以説明，當(dāng)時(shí)的“老”既不等同於睆老，也不等同於免老，而是兩者的概括性稱呼。所以，《二年律令》中的“老”與“睆老”不是並列關(guān)係，而是後者修飾前者，與整理者解釋爲(wèi)“免老”恰恰相反，意指“睆老”這樣的老人。

學(xué)界同樣將秦律中的“老”視爲(wèi)免老。《秦律雜抄》：“百姓不當(dāng)老，至老時(shí)不用請(qǐng)，敢爲(wèi)酢(詐)僞者，貲二甲32?！闭碚咦ⅲ骸袄?，即免老。”上引秦《徭律》可以證明這一解釋未必正確，《法律答問》中的法條也可作爲(wèi)旁證：“免老告人以爲(wèi)不孝，謁殺，當(dāng)三環(huán)之不102？”如“老”即免老，《秦律雜抄》爲(wèi)何不直接記爲(wèi)“老”？可以直接證明“老”非免老的，是《秦律十八種·倉律》中的條文：“隸臣欲以人丁粼者二人贖，許之。其老當(dāng)免老、小高五尺以下及隸妾欲以丁粼者一人贖，許之61?！?三條律文見睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第87、117、35頁。律文以“免老”限定“老”，意即只有免老的隸臣可以贖免，這意味著尚有未屆免老標(biāo)準(zhǔn)的其他老隸臣，他們是不可以贖免的。除免老外，也許秦已經(jīng)有了睆老，漢律中的免老和睆老或許即承襲秦制而來。睆老享受半役的特權(quán)，毫無疑問，他們達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，和免老一樣，也必須向政府申報(bào)，《秦律雜抄》中報(bào)請(qǐng)政府的“老”大概指的就是免老和睆老。顯而易見，這裏的“老”並非免除全役，只是由於兩者都有申報(bào)的義務(wù)，所以律條不再加以區(qū)分，而在其他律條中，仍通過種種限定，將兩者有意識(shí)地區(qū)別開來。至於《爲(wèi)吏之道》中提及的“孤寡窮困，老弱獨(dú)轉(zhuǎn)”、“老弱癃病，衣食飢寒”，不用説，是廣義範(fàn)圍上的“老”，與徵派力役的“老”沒有關(guān)係。因此，秦代和漢代早期一樣，不存在免除全役的“老”。

我們知道，“使小”和“未使小”總稱爲(wèi)“小”，那麼，爲(wèi)什麼免老、睆老沒有總稱爲(wèi)“老”？簡(jiǎn)而言之，爲(wèi)什麼固定稱謂中有“小”而沒有“老”？由於資料的限制，準(zhǔn)確回答這一問題是比較困難的，在此只能做一推測(cè)。如前文所述，徵發(fā)力役可以考慮年齡和身高兩個(gè)因素，但就樸素的認(rèn)識(shí)而言，身高更爲(wèi)重要，因此，古代爲(wèi)徵發(fā)力役創(chuàng)設(shè)層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是以身高爲(wèi)依據(jù)的。正常情況下，未成年人與成年人相比，身高明顯偏矮，據(jù)此可以對(duì)兩者有一個(gè)大致的判斷，這樣就出現(xiàn)了“大”、“小”稱謂。相反，從成年到老年，身高不會(huì)發(fā)生明顯的變化，據(jù)此區(qū)分兩者是比較困難的，這樣，以身高爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)稱謂，“老”就失去了存在的依據(jù)，只能將其與成年人合併爲(wèi)一個(gè)群體?！吨芏Y·地官》記載徵發(fā)力役，老年人以年齡爲(wèi)準(zhǔn)，其他人以身高爲(wèi)準(zhǔn)，雙重標(biāo)準(zhǔn)映射出純粹以身高作爲(wèi)徵發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的不足和尷尬。秦始皇十六年“令天下男子自書年”以後，年齡可能逐漸取代了身高，《周禮》所載年齡或許是此後撰寫者的添加，未必代表當(dāng)時(shí)有年齡標(biāo)準(zhǔn)。改變制度的條件具備了，不意味著制度立刻發(fā)生革故鼎新的變化，相沿成習(xí)的思維慣性將使原來的制度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)維持穩(wěn)定，在沒有受到外力的壓迫下尤其如此。力役稱謂的沿習(xí)表現(xiàn)爲(wèi)，在年齡標(biāo)準(zhǔn)産生以後，並沒有據(jù)此創(chuàng)設(shè)“老”這一稱謂。當(dāng)然，也不是毫無變化，免老和睆老即是依據(jù)年齡創(chuàng)設(shè)的兩個(gè)新稱謂，新稱謂的産生，爲(wèi)更爲(wèi)科學(xué)、合理地派發(fā)力役提供了出路。但在並非直接派役的情況下，依然將其歸入“大”中，則是對(duì)舊制度的沿習(xí)。繼承和發(fā)展，在先秦秦漢時(shí)期的力役稱謂中得到了典型的體現(xiàn)。

綜合以上所論，秦及西漢前期，在爲(wèi)徵派力役提供基礎(chǔ)的《戶口簿》及借鑒徵役標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的廩衣、廩食標(biāo)準(zhǔn)中，是不存在“老”這一稱謂的，老年和壯年一樣，全部被歸入了“大”這一群體。徵派力役時(shí)，老年固然和壯年區(qū)分開來，但他們卻分別以免老和睆老的名目存在。免老、睆老表示免除全役和半役，這樣，表示免除全役的“老”失去了存在的價(jià)值。秦漢法條中的“老”涵蓋了免老和睆老，與學(xué)界所説的“老”是兩個(gè)概念，單就免除全役的“老”而言，當(dāng)時(shí)是不存在的。至於這種性質(zhì)的“老”在漢代是否存在，如果存在，開始於何時(shí)，由於資料的局限難下結(jié)論，我們能夠知道的是，至少到漢武帝建元二年也就是《西鄉(xiāng)戶口簿》製作的時(shí)期，免除全役的“老”仍未出現(xiàn)。

三、 刑法制度下的“老”、“小”

有研究者認(rèn)爲(wèi)，先秦秦漢産生的年齡分層和年齡稱謂對(duì)後世産生了深遠(yuǎn)的影響，賦役責(zé)任、國(guó)家福利、量刑標(biāo)準(zhǔn)、廩受衣食標(biāo)準(zhǔn)、工作量標(biāo)準(zhǔn)都與此密切相關(guān)。*趙寵亮： 《先秦秦漢的年齡分層與年齡稱謂》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第10頁。從現(xiàn)有資料看，徵收賦稅、廩受衣食及工作量分配的標(biāo)準(zhǔn)或與基於力役徵發(fā)産生的稱謂有一定關(guān)係，但量刑標(biāo)準(zhǔn)使用的稱謂卻是另外一個(gè)體系，與力役稱謂名同實(shí)異?！吨芏Y·秋官·司刺》：“壹赦曰幼弱，再赦曰老旄，三赦曰惷愚?！庇兹?、老旄年齡不明，按經(jīng)學(xué)家注釋，老旄有70、80、90歲三説。*〔清〕 孫詒讓： 《周禮正義》卷六六《秋官·司刺》，第2843—2844頁。但無論哪個(gè)歲數(shù)，均已超過了《二年律令》規(guī)定的公卒以下66歲免老的年齡界限，經(jīng)學(xué)家理解互有歧義而且歲數(shù)相差如此之大，説明“老旄”不是一個(gè)特定的稱謂。秦律規(guī)定，隸臣監(jiān)領(lǐng)的城旦逃亡，妻、子沒收爲(wèi)奴，“子小未可別，令從母爲(wèi)收115”。*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第121頁。“小”以能否與母親分離爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，是相當(dāng)有彈性的，這完全不同於力役制度下依據(jù)身高或年齡界定的“小”?！抖曷闪睢ぞ呗伞芬灿旭嫘衾?、小的相關(guān)規(guī)定：

城旦舂有罪耐以上，黥之。其有贖罪以下、及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百91。

人奴婢有刑城旦舂以下至飍(遷)、耐罪，黥颼(顔)頯畀主，其有贖罪以下及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百122。*彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第127、141頁。

“刑”指斷肢體、刻肌膚的肉刑，而非一般意義上的刑罰。*李均明： 《張家山漢簡(jiǎn)所反映的適用刑罰原則》，《簡(jiǎn)牘法制論稿》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2011年，第21頁。兩條律文規(guī)定，不應(yīng)受肉刑處罰的老、小城旦舂及奴婢犯贖罪以下的罪行，均應(yīng)笞百。刑罰的一致性説明，在老、小各自的範(fàn)圍內(nèi)，不再劃分年齡層級(jí)，而是按統(tǒng)一的年齡綫免除肉刑，處以笞刑?！抖曷闪睢ぞ呗伞罚骸肮?、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當(dāng)刑者，皆完之83?！?彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第124頁。這也是老、小免除肉刑的規(guī)定，年齡分別爲(wèi)70歲以上和17歲以下。《漢書·惠帝紀(jì)》載惠帝詔：“民年七十以上若不滿十歲有罪當(dāng)刑者，皆完之?！?《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》，第85頁。此詔上文規(guī)定上造以上等有罪當(dāng)刑者耐爲(wèi)鬼薪白粲，《具律》“公士”條之前的律條與此相同，可以肯定，兩者出自同一法律文本，只是有17歲和10歲之別。所謂“完之”並非不予處罰，而是不施加肉刑，但耐刑並不免除。*韓樹峰： 《完刑、耐刑與徒刑》，《漢魏法律與社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年，第4—8頁。《具律》：“有罪年不盈十歲，除；其殺人，完?duì)?wèi)城旦舂?！痹t書的規(guī)定與此相矛盾，在傳抄過程中可能漏寫了“七”字，免肉刑的年齡界綫當(dāng)以《具律》所載爲(wèi)準(zhǔn)。綜合兩者看，漢初70歲以上、17歲以下的公士及平民犯罪，可免除肉刑。城旦舂、奴婢中的老、小不受肉刑，應(yīng)該也參照了這一年齡規(guī)定。*需要指出的是，城旦舂、奴婢與公士、平民只是免除肉刑的年齡相同，最終的處罰並不相同，前者爲(wèi)笞刑，後者爲(wèi)耐刑。70歲和17歲均不同於免除、徵發(fā)力役的年齡標(biāo)準(zhǔn)，而且“老小不當(dāng)刑、刑盡者皆笞百”之“老”、“小”不劃分年齡層級(jí)，而力役下的“老”則有免老與睆老之分，“小”有使與未使之分。年幼者犯罪固然有層級(jí)之分，但卻以10歲爲(wèi)界，不同於力役年齡的7歲。所以，漢初刑律下的年齡分層自有其標(biāo)準(zhǔn)，以此爲(wèi)基礎(chǔ)産生的“老”、“小”稱謂，內(nèi)涵自然不同於力役制度下的稱謂。

漢律對(duì)老年的處罰有矜恤之意，但是，這種矜恤與幼年相比，是相當(dāng)有限的。按《具律》，後者以年齡層級(jí)確定處罰輕重，即10～17歲犯肉刑之罪，免除肉刑，處以完刑；10歲以下殺人，完?duì)?wèi)城旦舂，其他罪行一律免予處罰。前者不分年齡層級(jí)，僅享受與10～17歲相同的待遇，無免予處罰的規(guī)定。《二年律令·具律》並非漢初《具律》的全貌，但完整的《具律》也未必有老年按層級(jí)處罰的條文。《漢書·宣帝紀(jì)》元康四年(前62)詔曰：“朕惟耆老之人，髮齒墮落，血?dú)馑ノ?，亦亡暴虐之心，今或罹文法，拘?zhí)囹圄，不終天命，朕甚憐之。自今以來，諸年八十以上，非誣告殺傷人，佗皆勿坐?！?《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第258頁。宣帝哀憐耆老之人“罹文法，拘執(zhí)囹圄，不終天命”，因此下令80歲以上“非誣告殺傷人，佗皆勿坐”，説明在這道詔書頒布之前，任何老人犯罪均不在免刑之列。即以此詔而論，80歲以上老人犯誣告及傷人罪，仍加以處罰，與10歲以下者除殺人外不追究刑事責(zé)任比較，處罰仍顯嚴(yán)厲。

劉俊文認(rèn)爲(wèi)，漢制將老、小分三級(jí)，按節(jié)級(jí)減免刑事責(zé)任，即老七十以上當(dāng)刑者完之，八十非誣告殺傷人皆不坐，八十以上非手殺人皆不坐；小未滿十歲當(dāng)刑者完之，未滿八歲非手殺人他皆不坐，未滿七歲賊鬥殺人及犯殊死上請(qǐng)。*劉俊文： 《唐律疏議箋解》卷四《名例》，中華書局1996年，第306頁。劉俊文將三級(jí)説視爲(wèi)沈家本的觀點(diǎn)，其實(shí)沈家本並不認(rèn)同三級(jí)説，他在列舉了三個(gè)級(jí)別後明確指出，只有未滿八歲，八十以上爲(wèi)律文，當(dāng)以律文爲(wèi)準(zhǔn)(〔清〕 沈家本： 《漢律摭遺》，《歷代刑法考》，中華書局1985年，第1566頁)。這個(gè)説法是存在一定問題的，實(shí)際上，老、小按節(jié)級(jí)減免刑事責(zé)任並非漢代通制。如上所論，在《二年律令》時(shí)期，70歲以上的老年一體對(duì)待，而小則分爲(wèi)10歲以下、10～17歲兩個(gè)等級(jí)。而宣帝詔書頒布以後，無論老、小，刑事責(zé)任的減免均不按年齡層級(jí)劃分，只有一個(gè)年齡界綫，分別爲(wèi)80歲以上、10歲或7歲以下。以老年而論，漢文帝十三年(前167)廢除了肉刑，漢初70歲免肉刑的律文名存實(shí)亡。80歲不是一個(gè)獨(dú)立的年齡層級(jí)，上引宣帝詔明確説“年八十以上非誣告殺傷人，佗皆勿坐”，可見，宣帝時(shí)代只有80歲以上這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！稘h書·刑法志》載宣帝詔確實(shí)記爲(wèi)“諸年八十非誣告殺傷人，它皆勿坐”，但是很難想像，法律僅針對(duì)80歲這個(gè)具體年齡單獨(dú)制定一條律文，《刑法志》記此詔，內(nèi)容固然與《宣帝紀(jì)》基本相同，但文字多有差異，省略“以上”兩字並非不可能。鄭衆(zhòng)注前引“幼弱”、“老旄”云：“若今律令年未滿八歲，八十以上，非手殺人，他皆不坐?！边@是東漢時(shí)期的法律條文，從內(nèi)容看，脫胎於宣帝詔書，只是將“非誣告殺傷”改變爲(wèi)“非手殺”。

以小而論，文帝廢肉刑後，10～17歲(層級(jí)説定爲(wèi)10歲，此處年齡按《具律》)免肉刑同樣成爲(wèi)具文，而10歲以下除殺人外不追究刑事責(zé)任的規(guī)定應(yīng)該繼續(xù)存在，所以，宣帝詔僅規(guī)定對(duì)老年的減免而不涉及幼弱。按《漢書·刑法志》，成帝鴻嘉元年(前20)下詔：“年未滿七歲，賊鬥殺人及犯殊死者，上請(qǐng)廷尉以聞，得減死?！?《漢書》卷二三《刑法志》，第1106頁。7歲以下作爲(wèi)一個(gè)年齡層級(jí)確實(shí)存在，但是，按此前的法律規(guī)定，10歲以下殺人同樣不判死刑，而是完?duì)?wèi)城旦舂，如果此條律文繼續(xù)存在，成帝詔就失去了意義。因此，成帝詔的7歲是對(duì)幼弱犯罪的重新規(guī)定，這個(gè)詔令出臺(tái)後，10歲以下這個(gè)層級(jí)也許就不再存在了?！拔礉M八歲非手殺人他皆不坐”是東漢的律文，與7歲以下的規(guī)定並存同樣有違情理，因此，這條規(guī)定可能是對(duì)成帝詔的改易，它的出臺(tái)代替了7歲以下這個(gè)層級(jí)，也就是説，東漢時(shí)期幼弱減免刑事責(zé)任，同樣只有一個(gè)年齡層級(jí)。

根據(jù)以上所論，西漢初期老年減免刑事責(zé)任，不按年齡層級(jí)區(qū)別對(duì)待，幼弱則有10～17歲、10歲以下兩個(gè)年齡層級(jí)；宣帝至成帝時(shí)期，老年、幼弱均不再劃分層級(jí)，但對(duì)老年的處罰重於幼弱；一直到東漢時(shí)期，老年、幼弱才統(tǒng)一在同一條法律條文之下，不再區(qū)別對(duì)待。老幼處罰有別，主要是因爲(wèi)對(duì)犯罪的處罰以責(zé)任能力爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任能力越強(qiáng)，處罰越重。按現(xiàn)代刑法，這種責(zé)任能力指行爲(wèi)人辨認(rèn)和控制自己行爲(wèi)的能力，一般情況下，責(zé)任能力的有無強(qiáng)弱主要取決於年齡和精神狀況，未成年人和精神病患者或者不具備這種能力或者能力較弱，而正常的成年人則具備了完全能力，而且一般不會(huì)在進(jìn)入老年以後隨之減弱乃至喪失。古人對(duì)責(zé)任能力的認(rèn)識(shí)或許不如今人深刻、全面，但已經(jīng)具備了這種意識(shí)是無可置疑的，上引《周禮》赦免幼弱和惷愚，即以此爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)。對(duì)某些特殊群體刑事責(zé)任的減免，古人甚至包括現(xiàn)代學(xué)者一再從矜恤的角度加以申説。*典型者如《孔叢子·刑論》：“古之聽訟者，察貧窮，哀孤獨(dú)及鰥寡，宥老弱不肖而無告者，雖得其情，必哀矜之。死者不可生，斷者不可屬。若老而刑之，謂之悖；弱而刑之，謂之克；……老弱不受刑，先王之道也?！?傅亞庶： 《孔叢子校釋》卷二《刑論》，中華書局2011年，第79頁)《唐律疏議·名例》“老小及疾有犯”條疏議：“爲(wèi)矜老小及疾，故流罪以下收贖?！?劉俊文： 《唐律疏議箋解》卷四《名例》，第298頁)我們不否認(rèn)這種看法有一定的道理，但對(duì)幼弱而言，仍然以責(zé)任能力爲(wèi)衡量要素，否則既沒有必要對(duì)其劃分年齡層次，也沒有必要將他們與老年區(qū)別對(duì)待?！抖曷闪睢芬?guī)定：“年未盈十歲爲(wèi)氣(乞)鞫，勿聽115?！薄澳晡从畾q及毄(繫)者、城旦舂、鬼薪白粲告人，皆勿聽134?！?彭浩、陳偉、[日] 工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》第139、146頁。法律禁止10歲以下的幼年上訴和控告他人，顯然是從其不具備完全責(zé)任能力這一角度著眼的。這説明，無論對(duì)幼弱刑事責(zé)任的減免還是控訴權(quán)的界定，政府考慮的，主要是責(zé)任能力而不是矜恤幼弱。老年的情況有所不同，無論漢初還是宣帝以後，其刑事責(zé)任的減免，主要體現(xiàn)恤老原則。但是，受制於老年具有完全責(zé)任能力這一因素，減免只能是有限度的，這主要表現(xiàn)爲(wèi)漢代初期老年既不分層級(jí)，亦不能免刑。宣帝以後，儒家思想對(duì)法律的影響日益明顯，恤老原則更受重視，因此特別規(guī)定80歲以上老人“非誣告殺傷人，它皆勿坐”，不過，處罰仍重於幼弱。東漢以後，法律儒家化的色彩愈益濃厚，老年刑事責(zé)任的減免終於獲得了和幼弱一致的待遇。發(fā)展至唐代，無論按年齡劃分的層級(jí)，還是責(zé)任的減免，老、小已經(jīng)完全一致。至此，已經(jīng)很難説清刑事責(zé)任的減免到底是以責(zé)任能力爲(wèi)原則，還是以矜恤老幼爲(wèi)原則了。

可以看出，與力役制度下的稱謂以身體能力爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，刑法制度下的稱謂是以認(rèn)知能力爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的。標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了兩者的稱謂出現(xiàn)了極大的差異，這主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

第一，稱謂名稱有別。力役制度下有“睆老”、“免老”，沒有“老”；“小”固然存在，但具體到徵役時(shí)，細(xì)分爲(wèi)“使小”和“未使小”。刑法制度下，“老”、“小”兼?zhèn)?，但不再?xì)分爲(wèi)“睆老”、“免老”及“使小”和“未使小”。

第二，稱謂含義及對(duì)應(yīng)的年齡分層有別。以“老”而論，人入老年，智力基本不再發(fā)生變化，體力卻日漸衰弱。因此，在力役制度下，漢初的老人分爲(wèi)睆老和免老兩個(gè)層級(jí)，一般百姓的始齡分別爲(wèi)62歲、65歲。刑法制度下，漢初的“老”始終只有一個(gè)層級(jí)，包括了70歲以上的所有老人，宣帝以後指80歲以上者，雖然歲數(shù)有所變化，但在同一時(shí)期，“老”的處罰完全相同，所以，刑律中的“老”始終具有固定的含義，屬於特稱。以“小”而論，未成年人智力、體力變化較大，因此，在漢代早期，無論力役制度還是刑法制度，均將“小”劃分爲(wèi)兩個(gè)層級(jí)，而其智力、體力基本呈同步狀態(tài)發(fā)展的狀況則導(dǎo)致了宣帝以後兩者年齡的接近甚至重合，如前者的“未使”爲(wèi)7歲，後者則有7歲和8歲。但兩者對(duì)應(yīng)的年齡層級(jí)仍有不同。力役制度下，漢代的“小”基本分爲(wèi)7歲以下、7～15歲兩個(gè)層級(jí)。刑法制度下，漢初的“小”分爲(wèi)10～17歲和10歲以下兩個(gè)層級(jí)，且處罰有所差異，所以，“小”的含義並不固定，是一個(gè)概稱；宣帝以後未見“小”，只有具體的歲數(shù)，如果當(dāng)時(shí)確實(shí)存在這類稱謂，則只指向8歲或7歲以下一個(gè)層級(jí)，且處罰完全相同，在這種情況下，“小”具有特定的含義，是一個(gè)特稱。

第三，稱謂發(fā)展的方向截然相反。漢代力役稱謂除睆老、免老外，“大”、“小”的指向相對(duì)較爲(wèi)寬泛，前者包括了壯年和老年，後者則包括了“使小”、“未使小”。但在以後的發(fā)展過程中，所有稱謂趨於細(xì)化，西晉分爲(wèi)“小”、“次丁”、“丁”、“老”，隋唐分爲(wèi)“黃”、“小”、“中”、“丁”、“老”，*《晉書》卷二六《食貨志》，第790頁；《隋書》卷二四《食貨志》，中華書局2011年，第680頁；《通典》卷七《食貨》，中華書局1988年，第155頁。除晉代的次丁外，各種稱謂僅代表一個(gè)年齡層級(jí)，指向較爲(wèi)固定。刑法制度下，“老”、“小”的變化則呈現(xiàn)出與此相反的趨勢(shì)。在漢代早期，“小”尚有層級(jí)之分，但之後和“老”一樣不再分層，其含義是比較固定的。魏晉南北朝的情況不得而知，但到唐代，“老”、“小”均發(fā)展?fàn)?wèi)三個(gè)不同的年齡層級(jí)，前者與70～79歲、80～89歲、90歲以上相對(duì)應(yīng)，後者與7歲以下、8～10歲、11～15歲相對(duì)應(yīng)。*劉俊文： 《唐律疏議箋解》卷四《名例》，第298—301頁。每個(gè)層級(jí)承擔(dān)的刑事責(zé)任也各有不同，它們不再是一個(gè)含義明確、指向單一的特定稱謂。

力役稱謂與刑律稱謂的諸多差異表明，它們實(shí)際分屬不同的體系，各有不同的發(fā)展動(dòng)因和發(fā)展規(guī)律，學(xué)界將兩者相提並論，籠統(tǒng)討論年齡分層及由此産生的各種權(quán)利、義務(wù)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié) 語

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，自耕小農(nóng)逐漸成爲(wèi)社會(huì)的主體階層，政權(quán)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)主要依賴於這一階層承擔(dān)的賦稅和力役。當(dāng)時(shí)各國(guó)的賦稅徵收主要以田地爲(wèi)依據(jù)，口賦固然涉及人身，但按口數(shù)繳納，與身高、年齡無關(guān)。力役恰好相反，其承受能力取決於身體的強(qiáng)弱，而身體強(qiáng)弱一般由年齡特別是身高決定，因此，根據(jù)年齡、身高合理分配力役成爲(wèi)必然的選擇。在這種情況下，由年齡或身高産生的“大”、“小”等稱謂爲(wèi)力役而不是賦稅而設(shè)，也就順理成章了?！吨芏Y》、銀雀山漢簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)以及《漢書·食貨志》對(duì)百姓的劃分標(biāo)準(zhǔn)，有年齡、身高或兩相結(jié)合之別，但在反映勞動(dòng)能力這方面卻相當(dāng)一致；《二年律令》將免老、睆老的法律規(guī)定置於《傅律》之中，也代表著相同的傾向。與此相反，將年齡、身高以及相關(guān)稱謂與賦稅相聯(lián)繫的史料，在《二年律令》時(shí)代以前尚無一見。所以，按年齡、身高劃分層級(jí)以及與此相關(guān)的稱謂，在産生之初以及較早的發(fā)展階段均服務(wù)於力役而不是賦稅?！稘h儀注》記載漢代算賦、口賦按年齡繳納，但出現(xiàn)時(shí)代既晚，且層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與力役標(biāo)準(zhǔn)多有重合，很可能是對(duì)力役標(biāo)準(zhǔn)的參照和借鑒。由於廩衣、廩食同樣以年齡或身高爲(wèi)主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此也出現(xiàn)了與力役標(biāo)準(zhǔn)重合的現(xiàn)象，而且較賦稅更爲(wèi)突出，這既體現(xiàn)爲(wèi)年齡、身高的劃分完全一致，更體現(xiàn)爲(wèi)“大”、“小”、“使”、“未使”、“免老”、“睆老”等稱謂完全相同。不過，這仍然是廩衣、廩食對(duì)力役的借鑒而不是相反，畢竟政府首先關(guān)注的，是百姓應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而不是應(yīng)享有的權(quán)利。

學(xué)界經(jīng)常論及漢代免除全役的“老”及其始齡，這是值得商榷的。按秦漢法律，老年人有免老和睆老之別，史料所見之“老”應(yīng)該包括了這兩個(gè)群體，始齡則以睆老爲(wèi)準(zhǔn)。顯然，這個(gè)“老”與學(xué)界所説的免除全役之“老”不存在對(duì)應(yīng)關(guān)係，與後者嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的，是免老。既然免老是法律規(guī)定的稱謂，那麼表示同一含義的“老”就不可能同時(shí)存在。事實(shí)上，無論僅代表免除全役的“老”，還是代表免老和睆老的“老”，作爲(wèi)固定稱謂從未見諸武帝以前的任何資料。里耶秦簡(jiǎn)中，不乏“大男”、“大女”、“小男”、“小女”等稱謂，但“老男”、“老女”從未出現(xiàn)；《二年西鄉(xiāng)戶口簿》總?cè)藬?shù)由“大男”、“小男”、“大女”、“小女”各類人口組成，無“老男”、“老女”；《二年律令·金布律》分別規(guī)定“大男”、“大女”、“使小男”、“使小女”、“未使小男”、“未使小女”等群體的廩衣標(biāo)準(zhǔn)，同樣不及“老男”、“老女”。凡此種種，充分説明當(dāng)時(shí)是沒有“老”這一稱謂的。《戶口簿》只是徵役的基礎(chǔ)而不是派役的直接依據(jù)，廩衣也不是徵役，因此，免老和睆老不會(huì)出現(xiàn)，他們?nèi)勘粴w入“大”中，這與“使小”、“未使小”歸入“小”是一個(gè)道理，而一旦派役，這些群體將還原回具體的稱謂。

在漢代的刑法規(guī)定中，“老”是作爲(wèi)特定稱謂而存在的?？v觀兩漢，儘管不同時(shí)期“老”的始齡有所變化，但在同一時(shí)期內(nèi)，“老”始終只有一個(gè)年齡界限，任何入“老”之人，不分年齡層級(jí)，減免刑事責(zé)任完全相同，所以，刑法中的“老”是一個(gè)有固定含義，指向明確的特稱。學(xué)界認(rèn)爲(wèi)“老”有三個(gè)層級(jí)，各有不同的處罰規(guī)定，是對(duì)史料的誤解。與“老”有所不同，“小”在漢代早期分層級(jí)存在，不同層級(jí)刑事責(zé)任減免有異，而且對(duì)其處罰始終較“老”爲(wèi)輕；自漢文帝廢除肉刑以後，“小”也成爲(wèi)不分層級(jí)，與“老”處罰相同的特定稱謂。“老”、“小”的差異，主要與刑事處罰以責(zé)任能力爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。“老”的責(zé)任能力不會(huì)隨年齡增長(zhǎng)而降低，減輕處罰主要體現(xiàn)恤老原則，自然有一定的限度；“小”的責(zé)任能力隨年齡增長(zhǎng)而增強(qiáng)，減免處罰主要體現(xiàn)責(zé)任能力原則，自然與年齡成比反例變化。隨儒家思想對(duì)法律的逐漸浸潤(rùn)，兩者最終走向統(tǒng)一。

刑律稱謂側(cè)重於認(rèn)知能力，力役稱謂側(cè)重於身體能力，標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了兩者的本質(zhì)性差異，這既表現(xiàn)在兩者稱謂及其對(duì)應(yīng)的年齡層級(jí)有別，也表現(xiàn)在兩者截然不同的發(fā)展方向上。學(xué)界對(duì)兩者等同視之，並據(jù)此探討與其密切相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)等問題，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

*本文爲(wèi)中國(guó)人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)爲(wèi)15XN1007。