王智遠(yuǎn)

（201306　上海海事大學(xué)法學(xué)院　上海）

論我國(guó)司法民主性與法官自由裁量權(quán)的衡平

王智遠(yuǎn)

（201306上海海事大學(xué)法學(xué)院上海）

人類社會(huì)法治進(jìn)程曲折而艱辛，不斷走向成熟，至今形成了主要為以成文法為法律依據(jù)的大陸法系與以判例與先例為法律依據(jù)的英美法系。因英美法系在庭審時(shí)主要采用對(duì)抗制，因而較之大陸法系法律與法官擁有更多的自由裁量權(quán)，我國(guó)法律制度更趨向于大陸法系，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日新月異，司法民主性與法官自由裁量權(quán)的衡平日益受到重視。

自由裁量權(quán)；公平正義；法律與法官

一、自由裁量權(quán)概述

英美法系的淵源主要為判例與先例，然而對(duì)于混雜的先例原則的研究表明，法律職業(yè)者恰有著一系列的行為不必受制例法約束，法官同樣能夠且必須選擇自己的道路，而不是一味墨守成規(guī)，只如同木偶人般追隨前人所確立的判決。這就要求必須以法律的形式賦予法律與法官一定的、合理的自由裁量權(quán)。

事實(shí)上，無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，法律都必須賦予法官一定的合理的自由裁量權(quán)，只不過自由限度不同。我們不可能在遵循公平、正義等基本法律原則的同時(shí)，完全剝奪法律賦予法官的自由裁量權(quán)。同樣，法官也不可能在被剝奪自由裁量權(quán)時(shí)，作出相對(duì)更為令人信服的判決，來最大限度彰顯法律的威嚴(yán)與公平公正。事實(shí)上，法官在裁判時(shí)，運(yùn)用判例之時(shí)，也只能在其中尋找盡可能多的相似點(diǎn)，并以此為一定參考，再以一名法官的法律理性，作出合理的判決。

英美法系對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)要求非常高。法律要求法官盡可能處于中立位置，以期達(dá)到法律要求的公正理念的實(shí)現(xiàn)。然而法官的個(gè)性、成長(zhǎng)經(jīng)歷、受教育程度、宗教信仰及其成長(zhǎng)背景、各州法律法規(guī)等方面的差異會(huì)在判決過程中一定程度上影響著法律運(yùn)用的過程。這就解釋了為什么同一案件在不同法院，最終的判決并不相一致甚至出現(xiàn)罪與非罪的差別、這都反映了法律與法官的自由裁量權(quán)的存在及自由裁量權(quán)的存在有其合理性。

二、司法民主性概述

中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)首次以全會(huì)的形式專題研究全面推進(jìn)依法治國(guó)，并通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。①?zèng)Q定明確指出，為了全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)，必須“堅(jiān)持人民主體地位”。這實(shí)際上對(duì)法學(xué)界長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論的法治的人民性問題做了一個(gè)總的回答。

當(dāng)下中國(guó)，司法活動(dòng)最大的問題便是司法結(jié)果不能取信于民，也因此導(dǎo)致我國(guó)上訴率和上訪率長(zhǎng)期居高不下。法律和法官的權(quán)威性遲遲不能完全建立起來。因此，司法民主化亟待提上日程。

若想貫徹司法民主性，必須首先從源頭上實(shí)現(xiàn)法律的民主性，即首先實(shí)現(xiàn)立法的民主性，立法透明化，鼓勵(lì)和允許更多民眾參與立法活動(dòng)，并保證公眾的參與權(quán)與話語權(quán)。立法者應(yīng)當(dāng)注意傾聽民意，并對(duì)群眾的不滿之處及時(shí)作出回應(yīng)和解答，讓社會(huì)整體上認(rèn)可立法活動(dòng)。其次便是法官遴選與任命的民主化。我國(guó)民眾一直以來都有著“權(quán)大于法”的觀念，對(duì)于法官也是極其不信任的，在此種情形下，要想讓民眾信任司法判決更是無異于天方夜譚。

總之，司法民主性是將“為人民服務(wù)”觀念貫徹于司法活動(dòng)，是秉持著以人為本的思想，鼓勵(lì)人民參與到司法活動(dòng)中來，實(shí)現(xiàn)司法制度和司法活動(dòng)的透明化和萬眾監(jiān)督，從根源上促進(jìn)司法的獨(dú)立性與權(quán)威性。

三、司法民主性與法官自由裁量權(quán)之間的沖突

以上我們已經(jīng)提到，司法民主性是將“為人民服務(wù)”觀念貫徹于司法活動(dòng)，秉持以人為本的思想，實(shí)現(xiàn)司法制度和司法活動(dòng)的透明化和萬眾監(jiān)督，保障和鼓勵(lì)更多民眾表達(dá)民意，真正做到“司法為民”，而法律無論制定的多么完善都無可避免賦予法官一定的自由裁量權(quán)，法官自由裁量權(quán)本質(zhì)而言即在法律框架限度內(nèi)，依其自由心證來認(rèn)定事實(shí)、適用法律。因此造成司法民主性與法官自由權(quán)之間產(chǎn)生沖突。

法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律賦予，法官的職責(zé)即是在認(rèn)定基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用法律。法官必須合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，始終代表人民的利益，站在人民的立場(chǎng)，遵循民意來定罪判案。

然而，民意始終是一個(gè)抽象的概念，如何讓法官在個(gè)案中探析民意是個(gè)無法解決的難題。尤其當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)傳輸速度日新月異，輿論導(dǎo)向?qū)Ψü龠M(jìn)行民意的正確判斷造成影響。所以，我國(guó)社會(huì)應(yīng)當(dāng)合理區(qū)分民意與輿論的本質(zhì)區(qū)別，尤其不能讓“暴民干政”披著司法民主化的外衣來左右司法進(jìn)程。

四、司法民主性與法官自由裁量權(quán)的衡平

若想實(shí)現(xiàn)司法民主性與法官自由裁量權(quán)的衡平，應(yīng)盡可能地實(shí)現(xiàn)司法民主性，秉承“以人為本”的觀念，真正將民意落實(shí)到司法活動(dòng)中去，讓民眾廣泛參與，并擴(kuò)大民眾對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步開放司法公開途徑，真正讓司法活動(dòng)取信于民。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和媒體輿論導(dǎo)向，凈化司法環(huán)境，讓民意通道更為順暢，幫助法官更便捷更清晰地了解民意，提高法官釋法和適法的能力，讓法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情時(shí)，能夠合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，較好的解決糾紛，認(rèn)定事實(shí)和作出裁判之時(shí)應(yīng)當(dāng)有合法的法律依據(jù)。

司法民主性與法官自由裁量權(quán)的衡平任重道遠(yuǎn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，發(fā)揚(yáng)民主精神，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)顧及司法的民主性和獨(dú)立性、權(quán)威性等。真正做到“司法為民”，合理控制和規(guī)范運(yùn)用自由裁量權(quán)。

［1］朱勇.法官自由裁量權(quán)的范圍和限度［D］.南京師范大學(xué)，2003.

［2］向平鋒.我國(guó)法官自由裁量權(quán)探討［D］.華中科技大學(xué)，2007.

［3］王兵.法官自由裁量權(quán)的程序控制［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2005.

［4］陳軍.論司法民主與審判組織形式［D］.西南政法大學(xué)，2011.

［5］李杰.論法官司自由裁量權(quán)［D］.西南政法大學(xué)，2010.

［6］駱廷偉.法官在民事裁判中的自由裁量權(quán)［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.

［7］汪宇婧.中國(guó)司法民主化問題研究［D］.華東政法大學(xué)，2014.

注釋：

①《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，第6頁，人民出版社，2014年版。