□ 陳國(guó)興

馬士（Hosea Ballou Morse，1855—1934）在其1910年出版的《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》中描述了清代的“貢賦”制度和對(duì)外交往中的朝貢禮儀制度。他認(rèn)為“貢賦”是中國(guó)早期朝代稅賦的主要形式，是亞洲式政府（Asiatic government）的一個(gè)固有特點(diǎn)。貢物以實(shí)物，特別是糧食為主，太平天國(guó)之后，一些省份也可采取折現(xiàn)的辦法納貢，但是原來(lái)運(yùn)送貢糧的船只費(fèi)用依然攤派如故，反映了中國(guó)根深蒂固的財(cái)政上的政治保守主義。他依據(jù)《大清會(huì)典》對(duì)清代的朝貢國(guó)進(jìn)行了列舉：周邊定期朝貢的國(guó)家，南掌（Laos，即老撾）、緬甸十年一次，蘇祿（Sulu）五年一次，朝鮮四年一次，暹羅（Siam）三年一次，琉球（Loochow）三年兩次，安南（Annam）兩年一次；其他歐洲國(guó)家如荷蘭、葡萄牙、意大利、英國(guó)等國(guó)則不定期派來(lái)使節(jié)。他認(rèn)為這些抱著開(kāi)拓貿(mào)易想法的歐洲使節(jié)在華的屢次失敗，源于中國(guó)人的朝貢禮儀觀念，“這些使臣前來(lái)是為了朝賀和進(jìn)貢的，其責(zé)任是接受命令而不是談判訂約的”。①Hosea Ballou Morse, The International Relations of the Chinese Empire (The Period of Conflict 1834—1860). London:Longmans, Green and Co., 1910, pp.31-33, 50, 43.在這里，馬士顯然將朝貢制度作為一種保守、落后的對(duì)外關(guān)系制度，認(rèn)為它妨礙了條約制度的推行，并必然為后者所取代。但他并沒(méi)有從更深層次上闡明清代對(duì)外關(guān)系中朝貢制度保守、落后的原因，也沒(méi)有看到這種制度與國(guó)內(nèi)貢賦制度的內(nèi)在聯(lián)系，因而他所做的只能算是一種粗略的研究。

在歐美學(xué)界，第一個(gè)對(duì)中國(guó)朝貢制度進(jìn)行深入剖析和系統(tǒng)化研究的當(dāng)屬費(fèi)正清（John King Fairbank，1907—1991）。費(fèi)正清是從外交史研究進(jìn)入中國(guó)學(xué)的，他繼承并發(fā)揚(yáng)了馬士有關(guān)朝貢制度的研究。他認(rèn)為，朝貢制度作為一種中國(guó)的世界秩序，是傳統(tǒng)文化的一個(gè)組成部分，是基于國(guó)內(nèi)儒家等級(jí)制度的政治和社會(huì)秩序的延伸，與歐洲基于民族—國(guó)家（nation-state）主權(quán)平等的國(guó)際關(guān)系相比，是一種封閉、落后的外交制度，必然會(huì)在代表主權(quán)平等的條約制度的沖擊下瓦解，中國(guó)的外交因此得以進(jìn)入近代國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。費(fèi)正清的這種見(jiàn)解成為他研究中國(guó)近代史的一個(gè)基本觀點(diǎn)，在20世紀(jì)60年代末期遭到佩克（James Peck）、柯文（Paul A.Cohen）等人的激烈批評(píng)，但他在朝貢制度研究方面取得一些積極成果，依然是影響至今的一種主流思潮。

一、費(fèi)正清對(duì)朝貢制度的最初理解

費(fèi)正清對(duì)中國(guó)朝貢制度的論述始見(jiàn)于他1936年的博士論文，在論文的扉頁(yè)上寫(xiě)著“In Grateful Memory of Hosea Ballou Morse”，可見(jiàn)馬士對(duì)他的影響之深。文章第一章論述了1842年《南京條約》簽訂前中國(guó)傳統(tǒng)的外貿(mào)管理方式：由政府建立或授權(quán)的壟斷部門(mén)控制的對(duì)外貿(mào)易，在理論上是一種與接受附屬?lài)?guó)朝貢相聯(lián)系的特權(quán)。盡管中國(guó)商人、官員乃至朝廷從中獲利巨大，但在官方看來(lái)仍然是一種朝貢貿(mào)易，而非平等的貿(mào)易關(guān)系。明朝永樂(lè)年間（1403—1424），中國(guó)與東南亞一些國(guó)家的海上朝貢貿(mào)易受到了極大的鼓勵(lì)，中國(guó)艦隊(duì)出訪這些國(guó)家以建立皇帝在這里的宗主權(quán)，而來(lái)到廣州進(jìn)行貿(mào)易的15個(gè)國(guó)家，像暹羅、爪哇（Java）、柬埔寨（Cambodia）、婆羅洲（Borneo）、蘇門(mén)答臘（Sumatra）、孟加拉（Bengal）、錫蘭（Ceylon）等都具有附屬?lài)?guó)的地位，由政府在口岸設(shè)置的市舶司來(lái)監(jiān)管他們的貿(mào)易和朝貢事務(wù)。1517年，葡萄牙第一次派使團(tuán)來(lái)華，企圖在廣州開(kāi)展貿(mào)易，他們給皇帝帶來(lái)了禮品，因而不能說(shuō)中國(guó)沒(méi)有賦予他們屬?lài)?guó)地位。①John King Fairbank, “The Origin of the Chinese Maritime Customs Service, 1850—1858,” D.Phil.diss., Balliol College, Oxford University, 1936, pp.1-5.

在費(fèi)正清看來(lái)，1842年《南京條約》簽訂以后，中國(guó)人在與西方列強(qiáng)打交道中仍然延續(xù)了這種傳統(tǒng)的對(duì)外關(guān)系的觀念和政策，中國(guó)人認(rèn)為西方人與這些周邊屬?lài)?guó)一樣，乃化外之民。他引述馬士學(xué)生密迪樂(lè)（Thomas Taylor Meadows）的話(huà)：

中國(guó)人的確習(xí)慣上把歐洲人稱(chēng)為并看作是“蠻夷”，指那些“來(lái)自野蠻、不文明的國(guó)度，道德和智力有待開(kāi)化的民族” ……那些有直接機(jī)會(huì)對(duì)我們的習(xí)俗和文化有所了解的中國(guó)人，把五個(gè)口岸都加在一起，在3.6億人口中約有五六千人，除此以外，大多數(shù)都把我們看作是在道德和智力上不如他們的民族。至于那些與我們沒(méi)有直接接觸的中國(guó)人，我的確不記得同他們交談過(guò)。但我同這樣一些人交談過(guò)，他們先前對(duì)我們的觀念和我們對(duì)野蠻人的觀念類(lèi)似，當(dāng)他們了解到我們也有姓氏，也明白父親、兄弟、妻子、姐妹等不同家庭關(guān)系，或者說(shuō)當(dāng)了解到我們并不是像一群牛一樣生活時(shí)，如果說(shuō)他們沒(méi)有感到驚愕，也總是覺(jué)得詫異。②Ibid., p.69.

中國(guó)人對(duì)待西方人的這種態(tài)度部分源于對(duì)西方的不了解，對(duì)西方的蔑視主要源于文化優(yōu)越的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)構(gòu)成中國(guó)人生活觀的一部分。在早期，中國(guó)文明周?chē)且靶U的部落，并不時(shí)遭到他們的圍攻，這些夷狄構(gòu)成了他們認(rèn)識(shí)世界的一部分，有關(guān)夷狄的傳統(tǒng)在文獻(xiàn)和普通人的腦海里建立起來(lái)。由于中國(guó)文化中這種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念以及中國(guó)人對(duì)這種觀念的不斷強(qiáng)化，所以面對(duì)西方的入侵，這種觀念不僅得以存活而且變得更加強(qiáng)烈。在咸豐時(shí)期的文件里“夷”是用以指涉西方人的通用字，而且一些野蠻部落的特征也都被堂而皇之地歸結(jié)到西方人身上。在中國(guó)人看來(lái)，行為缺乏理性和不可預(yù)知性是西方人類(lèi)似野蠻人的一個(gè)主要特征，因此在中國(guó)的官方文件里，常可以看到“夷情叵測(cè)”“夷情詭譎”這樣的字眼。另外，在中國(guó)的社會(huì)等級(jí)中商人是處于最底層的，中國(guó)人對(duì)西方人唯利是圖的做法嗤之以鼻，所以條約口岸西方人昭然若揭的貪婪只能引起中國(guó)人的厭惡。此外，官員和文人學(xué)士遲鈍的思維慣性也造成了中國(guó)人對(duì)西方的無(wú)知和隔絕?？梢哉f(shuō)，中國(guó)文化優(yōu)越的傳統(tǒng)不論在過(guò)去還是現(xiàn)在都極少是一種虛妄的東西，通常代表了一種最強(qiáng)的力量，在19世紀(jì)50年代體現(xiàn)為驅(qū)逐外國(guó)蠻夷的刺激性情感，但也嚴(yán)重妨礙了中國(guó)官僚階層的對(duì)外交往，只有像林則徐、曾國(guó)藩等少數(shù)官員提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的口號(hào)。所以在外交行為上中國(guó)人是“防范性”的、“不動(dòng)聲色”的、害怕“另生枝節(jié)”的，由此而產(chǎn)生的對(duì)外國(guó)入侵的擔(dān)心，使清政府把對(duì)外交往主要限制在廣州這個(gè)盡可能遠(yuǎn)離首都的南方城市。英國(guó)人利用條約進(jìn)一步擴(kuò)大貿(mào)易的想法，與中國(guó)人的這些傳統(tǒng)觀念處處抵牾，因而造成了早期條約制度的失敗，而1858年建立的外籍稅務(wù)司制度為雙方的共治搭建了一個(gè)平臺(tái)，并最終導(dǎo)致了中國(guó)傳統(tǒng)的朝貢制度的瓦解。①I(mǎi)bid., pp.70-81.在這篇博士論文中，費(fèi)正清主要論述了外籍稅務(wù)司制度的建立，朝貢制度只是被作為一個(gè)背景，通過(guò)其中所折射出的中國(guó)人的文化心理，旨在說(shuō)明這種共管制度建立的艱難歷程。因而，他對(duì)朝貢制度的描述更多是一種粗略的感性認(rèn)識(shí)，還沒(méi)有形成系統(tǒng)化的觀點(diǎn)。

二、費(fèi)正清對(duì)朝貢制度的界定

1941年，費(fèi)正清與鄧嗣禹（1906—1988）合著的《論清代的朝貢制度》（“On the Ch’ing Tributary System”）發(fā)表在《哈佛亞洲學(xué)報(bào)》第2期（Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.6, No.2），這是費(fèi)正清在原來(lái)博士論文的基礎(chǔ)上，把朝貢制度問(wèn)題抽出來(lái)，第一次作為一個(gè)專(zhuān)題進(jìn)行研究。全文長(zhǎng)達(dá)112頁(yè)，共分8個(gè)部分，對(duì)清代朝貢制度進(jìn)行了較為全面、系統(tǒng)的論述。

文章先從四個(gè)方面對(duì)朝貢制度加以界定：

1．朝貢制度是中國(guó)早期先進(jìn)文化自然發(fā)展的結(jié)果。明清之際朝貢制度的制度化源于中國(guó)文化優(yōu)于四夷的悠久傳統(tǒng)，從商代起，中國(guó)文化像一個(gè)島嶼卓然于四夷，在與北方、西方的游牧民族以及與南方土著民族的接觸中，中國(guó)人逐漸產(chǎn)生了這樣的認(rèn)識(shí)：中國(guó)優(yōu)于四夷，主要在于文化而非政治，在于體現(xiàn)在儒家行為準(zhǔn)則和文字系統(tǒng)上的生活方式而非武力，夷狄之所以為夷狄，不在于他們的種族和出身，而在于他們對(duì)中國(guó)生活方式的非依附性。因此，四夷要想“來(lái)化”，分享中華文明，就必須承認(rèn)中國(guó)皇帝作為天子的至高無(wú)上的威儀。這種對(duì)皇威的承認(rèn)顯然是要通過(guò)三拜九叩的禮儀和土特產(chǎn)的朝貢體現(xiàn)出來(lái)。實(shí)際上通過(guò)這種體現(xiàn)了各種繁文縟節(jié)的朝貢制度，這些非中國(guó)的四夷地區(qū)在無(wú)所不包的中國(guó)政治和道德體系中獲得了一席之地。

2．朝貢制度在中國(guó)統(tǒng)治者看來(lái)具有自我防御的政治目的。在此，費(fèi)正清引述了蔣廷黻的論述：新儒家的教條認(rèn)為，國(guó)家的安全只能在孤立中才能實(shí)現(xiàn)，并規(guī)定，任何國(guó)家要發(fā)展與中國(guó)的關(guān)系都必須按照屬?lài)?guó)的方式行事，必須承認(rèn)中國(guó)皇帝至高無(wú)上的地位，即宗主國(guó)—附屬?lài)?guó)的關(guān)系，附屬?lài)?guó)必須像中國(guó)人一樣接受中國(guó)的道德倫理，這樣就排除了國(guó)際交往中的平等原則。這種教條不是為了征服和主宰，而是為了尋求和平和安全。此外，那種認(rèn)為中國(guó)朝廷從朝貢中獲利的看法是不對(duì)的，中國(guó)回賜禮品的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貢品，因此難怪中國(guó)19世紀(jì)晚期以前的政治家們會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易能增加國(guó)內(nèi)財(cái)富的觀念持嘲笑的態(tài)度。中國(guó)允許貿(mào)易主要出于兩種目的：一是為了彰顯帝國(guó)的慷慨，二是為了保持四夷對(duì)中國(guó)的臣服。②T.F.Tsiang, “China and European Expansion,” Politica 2 no.5, Mar.1936.A lecture delivered at the London School of Economics.費(fèi)正清由此認(rèn)為，貿(mào)易與朝貢實(shí)際上是對(duì)外關(guān)系制度的一體兩面，中國(guó)統(tǒng)治者注重的是朝貢的道德價(jià)值，而四夷則看重貿(mào)易帶來(lái)的物質(zhì)價(jià)值，這種平衡使得雙方都十分滿(mǎn)意，從而維持了兩國(guó)的關(guān)系。

3．在實(shí)踐上，朝貢制度有著重要的商業(yè)基礎(chǔ)。在中國(guó)與四夷的交往中，商業(yè)關(guān)系與朝貢是密不可分的。貿(mào)易是由陪伴貢使來(lái)到中國(guó)邊境甚至首都的朝貢國(guó)商人來(lái)進(jìn)行的，有時(shí)朝貢使團(tuán)成員也充當(dāng)了商人的角色。在澳門(mén)和廣州，由于歐洲人過(guò)度關(guān)注商業(yè)帶來(lái)的物質(zhì)利益而把理應(yīng)進(jìn)行的朝貢禮儀忘得一干二凈。

4．朝貢制度是中國(guó)處理國(guó)際關(guān)系和外交事務(wù)的媒介。在中國(guó)人看來(lái)，所有外交關(guān)系都屬于朝貢關(guān)系，因而所有的國(guó)際交往，如果涉及同中國(guó)的關(guān)系，都必須納入朝貢制度。中國(guó)遣使查明敵情或?qū)で蠼Y(jié)盟，外國(guó)使者來(lái)華談判之類(lèi)的外交事務(wù)都要在此框架下進(jìn)行。如中國(guó)皇帝會(huì)遣使參加朝貢國(guó)國(guó)王的葬禮，以表達(dá)對(duì)屬?lài)?guó)的關(guān)心，同時(shí)也可以借此了解新的國(guó)王，并對(duì)該國(guó)事務(wù)施加壓力。如果外國(guó)使臣在京逝世，中國(guó)會(huì)給予國(guó)葬。

其次，費(fèi)正清還依據(jù)《萬(wàn)歷會(huì)典》《大清會(huì)典》等對(duì)晚明到清代朝貢國(guó)遣使來(lái)華的周期及起伏變化、機(jī)構(gòu)設(shè)置、賓禮制度等做了較為翔實(shí)的分析。明代設(shè)置了主客司負(fù)責(zé)朝貢國(guó)事務(wù)，鄭和航海前后，朝鮮、琉球、安南、占城、柬埔寨、暹羅、西藏等地的朝貢較為頻繁且呈現(xiàn)出周期性。1421年明成祖從南京遷都北京，與此同時(shí)隨著鄭和航海的結(jié)束，原來(lái)通過(guò)南海海路而來(lái)的供使逐漸減少，來(lái)自西部?jī)?nèi)陸的供使出現(xiàn)上升趨勢(shì)，到16世紀(jì)，貢使來(lái)華的總量呈明顯下降趨勢(shì)。清代在明代基礎(chǔ)上，除繼續(xù)把來(lái)自東、南部的朝貢國(guó)歸入主客司管理外，1638年又在原來(lái)處理蒙古事務(wù)的蒙古衙門(mén)的基礎(chǔ)上增設(shè)了理藩院，用以管理北部和西部貢國(guó)事務(wù)，仍以蒙古事務(wù)為主，也包括歐洲事務(wù)。隨著清代統(tǒng)治者對(duì)西、北各部族的征服，這些地區(qū)的情況已不同于明代的朝貢與貿(mào)易的關(guān)系，這些地區(qū)的貢使不再充當(dāng)貿(mào)易交流的角色，理藩院管轄下的這些地區(qū)成為區(qū)別于東、南朝貢國(guó)的藩部，但是理藩院在處理滿(mǎn)—蒙關(guān)系時(shí)依然延續(xù)了傳統(tǒng)朝貢制度的做法。

另外，費(fèi)正清還論述了清代朝貢制度下與歐洲國(guó)家的關(guān)系。明代，在與中國(guó)的多次沖突中，葡萄牙人獲得了名義上的朝貢國(guó)地位，被允許居住在澳門(mén)這個(gè)固定的地方，并可以定期到廣州進(jìn)行貿(mào)易；清代，英國(guó)東印度公司也是被局限在廣州進(jìn)行貿(mào)易，甚至到1858年以后也僅僅局限在五個(gè)通商口岸，他指出這是中國(guó)政府傳統(tǒng)朝貢制度的自我防御心理使然。費(fèi)正清進(jìn)一步指出，中國(guó)的這種封閉狀態(tài)是被來(lái)自海洋的貿(mào)易逐步打破的。在鴉片貿(mào)易之前中國(guó)的帆船貿(mào)易有所發(fā)展，與中國(guó)進(jìn)行帆船貿(mào)易的國(guó)家被列為互市國(guó)，因?yàn)閺年懙囟皇呛Ｑ蟀l(fā)展起來(lái)的朝貢制度在中國(guó)強(qiáng)大的時(shí)候可以對(duì)內(nèi)陸邊疆的貿(mào)易進(jìn)行有效控制，通過(guò)貿(mào)易的媒介使這些貿(mào)易國(guó)成為朝貢國(guó)。但是，海洋貿(mào)易由于遠(yuǎn)離邊境，使中國(guó)政府很難形成有效的控制，中國(guó)消極的海洋政策也很難吸引海上貿(mào)易國(guó)愿意成為中國(guó)的朝貢國(guó)。到19世紀(jì)初，朝貢貿(mào)易被貢使以及朝貢國(guó)乃至中國(guó)商人為了單純的經(jīng)濟(jì)利益所利用，貿(mào)易與朝貢的連帶關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的分裂。但是19世紀(jì)30年代以后，隨著歐洲諸國(guó)紛紛來(lái)華尋求貿(mào)易開(kāi)拓，清廷依然固執(zhí)地采用這種古老的朝貢制度，加之對(duì)歐洲國(guó)家認(rèn)識(shí)的缺乏，于是在與這些國(guó)家打交道時(shí)便出現(xiàn)了種種障礙。①John King Fairbank and S.Y.Teng, “On the Ch’ing Tributary System.” Harvard Journal of Asiatic Studies 6.2 (1941): 135-246.

1942年，費(fèi)正清再次撰文《朝貢貿(mào)易與中國(guó)對(duì)西方的關(guān)系》就朝貢問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述。文章除了重復(fù)上述《論清代的朝貢制度》中有關(guān)朝貢制度的四個(gè)特點(diǎn)外，著重強(qiáng)調(diào)了朝貢制度的文化起源和中國(guó)人面對(duì)西方入侵時(shí)的無(wú)知與愚昧。在長(zhǎng)期與中國(guó)人打交道的過(guò)程中，無(wú)論是北方的游牧部落還是南方的土著對(duì)中國(guó)人的先進(jìn)文化都留有深刻的印象：作為這種先進(jìn)文化象征的文字書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)和儒家的行為準(zhǔn)則，以及中國(guó)人崇高的德行、中央王國(guó)在文學(xué)、藝術(shù)、生活方式方面取得的偉大成就，都是這些四夷無(wú)法抵御的誘惑，他們對(duì)中國(guó)文化的渴望更加強(qiáng)化了中國(guó)文化的優(yōu)越性。而中國(guó)人對(duì)夷狄的判斷也主要是通過(guò)文化而不是種族或民族的因素。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)作為東亞文明的中心，逐漸形成了一種類(lèi)似民族主義的文化主義精神（spirit of culturism）。他認(rèn)為這種文化主義來(lái)源于中國(guó)人“天人合一”的觀念，中國(guó)人認(rèn)為人必須順從自然才能達(dá)到人與自然的和諧，這與人與自然對(duì)立的西方觀念是不同的。由人與當(dāng)下自然的和諧推斷出現(xiàn)在與過(guò)去的延續(xù)性，因?yàn)槊恳淮硕紩?huì)與看不見(jiàn)的自然力量一起影響當(dāng)下人的生活，因而便產(chǎn)生了敬祖的做法，于是敬祖和服從自然都構(gòu)成了當(dāng)下人的行為準(zhǔn)則?；实圩鳛樘熳邮侨伺c這種看不見(jiàn)的自然力量的協(xié)調(diào)者，為此他必須代表萬(wàn)民舉行儀式祈求風(fēng)調(diào)雨順、人民安康，皇帝在儀式中的作用以及他高尚的德行構(gòu)成了他權(quán)威的基礎(chǔ)。孔子認(rèn)為，一個(gè)人良好的德行在于他對(duì)禮儀和社會(huì)規(guī)范的遵從，即所謂臣忠子孝，當(dāng)然在上天面前代表子民的皇帝必須是所有人的典范，并以此建立他的權(quán)威和影響。孔子的教條成為皇帝踐行政治權(quán)威的道德基礎(chǔ)。因此，皇帝與夷狄的關(guān)系是一種文化中心的中國(guó)與四夷的關(guān)系，對(duì)這種關(guān)系的認(rèn)可構(gòu)成了朝貢制度的理論基礎(chǔ)，“來(lái)化”的夷狄必須承認(rèn)中國(guó)皇帝作為天子的獨(dú)一無(wú)二的崇高地位，并通過(guò)貢品和各種禮儀體現(xiàn)出來(lái)，而皇帝則以“懷柔遠(yuǎn)人”的德行彰顯他的寬大仁慈，在這種朝貢和懷柔的雙邊活動(dòng)中中國(guó)皇帝統(tǒng)御萬(wàn)邦的權(quán)威得到很好的體現(xiàn)。

基于這樣的文化主義，中國(guó)人沒(méi)有興趣了解西方，也不愿意與他們接觸，作為商人的蠻夷他們不屑一顧，作為武力的蠻夷他們唯恐避之不及。因而，前來(lái)開(kāi)拓貿(mào)易的西方人往往被局限在幾個(gè)固定的口岸，即使在口岸也被孤立在一個(gè)封閉的區(qū)域。其次，中國(guó)政府為避免與這些西方商人直接打交道，通常由當(dāng)?shù)厣倘?、買(mǎi)辦、翻譯人員、銀行業(yè)者間接來(lái)進(jìn)行，這些人受教育程度較低，交流中使用的洋涇浜英語(yǔ)也不利于傳達(dá)思想。而傳教士也因人數(shù)和傳教地域的局限性，加之中國(guó)政府的禁教限制，很難對(duì)中國(guó)產(chǎn)生較大的影響。凡此種種，造成了中國(guó)人對(duì)西方的無(wú)知與愚昧，面對(duì)西方商業(yè)的入侵毫無(wú)思想準(zhǔn)備。①John King Fairbank, “Tributary Trade and China’s Relations with the West,” The Far Eastern Quarterly 1.2 (1942): 129-149.

這些早期朝貢制度的觀點(diǎn)為費(fèi)正清日后條約制度的論述做了很好的鋪墊。他認(rèn)為，對(duì)19世紀(jì)中國(guó)的對(duì)外政策只能在傳統(tǒng)的朝貢制度框架下才能理解，朝貢制度作為東亞的儒家世界秩序直到1842年以后才被英國(guó)的條約制度取代，這是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程。1953年，費(fèi)正清在其博士論文以及上述文章的基礎(chǔ)上，出版了《中國(guó)沿海的貿(mào)易與外交：1842—1854年通商口岸的開(kāi)埠》一書(shū)，在該書(shū)中他把博士論文中外籍稅務(wù)司制度建立這一事件推溯至1842年《南京條約》的簽訂，原來(lái)成為他論文結(jié)局的這個(gè)事件不再是他的焦點(diǎn)，而僅僅構(gòu)成了西方侵入中國(guó)這個(gè)大格局中的一個(gè)環(huán)節(jié)，共管體制成為該書(shū)的核心。他已經(jīng)從博士論文有關(guān)中英外交的糾葛中擺脫出來(lái)，賦予了這些事件更廣泛的文化和政治意義，作為共管體制重要標(biāo)志的外籍稅務(wù)司制度成為了解中國(guó)過(guò)去和未來(lái)的窗口：“如同是‘使條約制度平穩(wěn)地為外國(guó)人運(yùn)轉(zhuǎn)的潤(rùn)滑油’，這個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)中西關(guān)系的發(fā)展具有明顯的重要性，而作為條約制度成功運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，它又為朝貢關(guān)系的消滅和一個(gè)新的政治秩序的創(chuàng)立鋪平了道路”。②保羅·埃文斯著，陳同、羅蘇文等譯：《費(fèi)正清看中國(guó)》，上海：上海人民出版社，1995年，第196頁(yè)。由此，我們可以看出，費(fèi)正清已經(jīng)開(kāi)始搭建日后聞名的“沖擊—反應(yīng)”框架，作為這個(gè)框架必不可少的組成部分—朝貢制度在這本書(shū)中扮演了一個(gè)重要的角色。在第二章，他從共管體制的角度對(duì)朝貢制度進(jìn)行了深刻的論述：

19世紀(jì)滿(mǎn)漢對(duì)西方作出的反應(yīng)，是由一種從中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中繼承而來(lái)，并在朝貢制度中制度化了的設(shè)想、期望和評(píng)價(jià)所形成的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)所注定的。朝貢是一種華夷共守的制度，它是在華夷邊境上由雙方共同創(chuàng)造，并在數(shù)世紀(jì)中作為中外交往的媒介雙方共同實(shí)行的制度。這種朝貢關(guān)系的意識(shí)形態(tài)在漢—滿(mǎn)民族思想中所占據(jù)的位置，無(wú)異于民族主義和國(guó)際法在西方人頭腦中所占據(jù)的位置。朝貢思想與儒家君主制那種令人驚異的特性密切相連，即夷狄入侵者常?？梢猿幸u這種制度并成為中國(guó)的統(tǒng)治者。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解，不只是目光短淺的西方政治學(xué)家所看到的那些東西。儒家君主制是一種獨(dú)特的非民族的制度（non-national institution），雖以儒教中國(guó)的社會(huì)文化為基礎(chǔ)，但也能為中國(guó)的反叛者和夷狄入侵者所掌握并加以利用，實(shí)際上有時(shí)他們利用得更容易。可以毫不夸張地說(shuō)，在近代，中國(guó)的儒家君主制本身已成為華夷共治的制度。

面對(duì)近代西方的沖擊，中國(guó)仍以這種三千年來(lái)在與游牧民族交往時(shí)形成的朝貢制度及先入之見(jiàn)來(lái)應(yīng)對(duì)工業(yè)化的西方，顯然會(huì)誤入歧途，終致悲劇的發(fā)生?！半m然朝貢制度無(wú)法成功地應(yīng)對(duì)西方，但這是中國(guó)唯一的防御方式，因?yàn)樗侨寮揖髦婆c外國(guó)列強(qiáng)打交道的既定方式”。③John King Fairbank, Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Ports 1842—1854.Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1953, pp.23, 25.

1965年9月，在麻省理工學(xué)院舉辦了關(guān)于中國(guó)的世界秩序的專(zhuān)題研討會(huì)，費(fèi)正清于1968年把這次研討會(huì)提交的論文結(jié)集出版，是為《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》（The Chinese World Order: Traditional China’s Foreign Relations,HUP,1968.）一書(shū)。書(shū)中共收錄相關(guān)論文13篇，其中費(fèi)正清為本書(shū)所作的序言《中國(guó)的世界秩序：一種初步的構(gòu)想》(“The Chinese World Order:A Preliminary Idea”)對(duì)中國(guó)的朝貢制度做了總結(jié)性的論述。他認(rèn)為，中國(guó)與周?chē)貐^(qū)以及“非中國(guó)人”的關(guān)系帶有中國(guó)中心主義和中國(guó)優(yōu)越的色彩，在中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念中，外交關(guān)系就是中國(guó)國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)秩序向外的示范，因而是等級(jí)制的、不平等的，在東亞形成的以中國(guó)文化為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與歐洲的國(guó)際關(guān)系不同，是一種中國(guó)的世界秩序。這種以中國(guó)為中心世界秩序：

可以分為三大圈：第一是漢字圈，由幾個(gè)最臨近而文化相同的屬?lài)?guó)組成，即朝鮮、越南，它們的一部分古時(shí)曾受中華帝國(guó)的統(tǒng)治；還有琉球群島、日本在某些短暫時(shí)期內(nèi)也屬于此圈。第二是亞洲內(nèi)陸圈，由亞洲內(nèi)陸游牧或半游牧民族等屬?lài)?guó)和從屬部落所組成，它們不僅在種族和文化上異于中國(guó)，而且處于中國(guó)文化區(qū)以外或邊緣，它們有時(shí)進(jìn)逼長(zhǎng)城。第三是外圈，一般由關(guān)山阻絕、遠(yuǎn)隔重洋的“外夷”組成，包括最后在貿(mào)易時(shí)應(yīng)該進(jìn)貢的國(guó)家和地區(qū)，如日本、東南亞和南亞其他國(guó)家，以及歐洲。

中國(guó)的這種世界秩序“同歐洲那種民族國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)大相徑庭。近代中國(guó)在19世紀(jì)和20世紀(jì)難以適應(yīng)以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，部分是由中國(guó)的世界秩序這個(gè)重要傳統(tǒng)造成的”。費(fèi)正清在這本書(shū)中另一篇文章《中國(guó)的世界秩序中的早期條約體系》（“The Early Treaty System of Chinese World Order”）再次考察了19世紀(jì)朝貢制度的解體，作者認(rèn)為通商口岸最早為外國(guó)領(lǐng)事負(fù)責(zé)的特區(qū)，當(dāng)最惠國(guó)條款施及所有締約國(guó)時(shí)，清廷不再宣稱(chēng)居于西方人之上。在隨后的20年里清朝再也無(wú)法把西方人納入其權(quán)力體系之中，從而導(dǎo)致了陷入危機(jī)的朝貢制度的最終瓦解。①費(fèi)正清：《中國(guó)的世界秩序：一種初步的構(gòu)想》，見(jiàn)費(fèi)正清編，杜繼東譯《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第4、16—17頁(yè)。

本書(shū)收錄其他人的文章分別就中國(guó)世界秩序的產(chǎn)生、發(fā)展以及清代的狀況進(jìn)行了探討。如楊聯(lián)升的《中國(guó)世界秩序的歷史詮釋》、王賡武的《明朝早期和東南亞的關(guān)系：背景探析》、法夸爾的《滿(mǎn)族蒙古政策的起源》、全海宗的《清代中朝朝貢關(guān)系考》、弗來(lái)徹的《中國(guó)和中亞：1368—1884》、韋爾斯的《清朝與荷蘭的關(guān)系：1662—1690》、史華慈的《中國(guó)對(duì)世界秩序的理解：過(guò)去和現(xiàn)在》等文章基本上都是按照費(fèi)正清的上述理路來(lái)論述的。費(fèi)正清在此書(shū)中提出的“中國(guó)世界秩序”的理論框架把朝貢制度的研究提升到一個(gè)新的層次，開(kāi)辟了一個(gè)新的研究領(lǐng)域，對(duì)許多學(xué)者產(chǎn)生了深刻的影響，“朝貢制度”“朝貢貿(mào)易”等詞語(yǔ)已經(jīng)成為中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)外關(guān)系研究領(lǐng)域的常用術(shù)語(yǔ)。

三、西方條約制度及費(fèi)正清對(duì)條約制度的理解

在費(fèi)正清文化詮釋的框架中，中國(guó)在被外族統(tǒng)治的歷史上長(zhǎng)期以來(lái)形成了一種華夷共治（Sino-barbarian Synarchy）的國(guó)內(nèi)政治架構(gòu)，在清代即是滿(mǎn)漢兩頭政治（Manchu-Chinese Dyarchy）的共管制度。夷族統(tǒng)治者對(duì)儒家思想的皈依，投射到對(duì)外關(guān)系上就是以中國(guó)文化為中心而形成的等級(jí)制的朝貢制度，這是一種與西方以民族國(guó)家和主權(quán)平等為基礎(chǔ)的條約制度截然對(duì)立的對(duì)外關(guān)系制度，朝貢制度代表了一種非理性、保守、落后的對(duì)外關(guān)系，條約制度則代表了近代理性、開(kāi)放、先進(jìn)的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，因而前者構(gòu)成了后者順利進(jìn)入中國(guó)的障礙。他認(rèn)為，西方人（主要是英國(guó)人）要打破這種障礙，只好退而求其次，采取了中西共治的折中辦法，并在一定程度上維護(hù)了清廷的臉面，盡管它有悖于西方國(guó)際關(guān)系的概念，但可以使條約得到有效執(zhí)行，“對(duì)外國(guó)人而言，海關(guān)成為一種使條約制度順利發(fā)揮作用的潤(rùn)滑劑”；在清廷方面，滿(mǎn)漢兩頭政治管理的慣性作法使它很容易過(guò)渡到華夷共治。但雙方的看法是相互顛倒的：西方試圖通過(guò)這種辦法將中國(guó)納入到民族國(guó)家和主權(quán)平等的國(guó)際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而清廷則試圖將西方納入到它的儒家君主制的世界秩序中。無(wú)論如何這是一種雙方都能接受的辦法，費(fèi)正清把1860年之后的這種從朝貢制度向條約制度的過(guò)渡稱(chēng)之為“滿(mǎn)—漢—西共治”（Manchu-Chinese-West Synarchy），清廷“把外國(guó)入侵者納入其國(guó)內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的手段……實(shí)在是太方便易得了。它盲目地、毫無(wú)準(zhǔn)備地引領(lǐng)著中國(guó)人民進(jìn)入了民族主義和工業(yè)主義的嶄新時(shí)代”。②Fairbank, Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Ports 1842—1854, pp.464-465, 468.這樣，條約制度逐步滲透并瓦解了朝貢制度，最終促進(jìn)了中國(guó)的近代化進(jìn)程。

費(fèi)正清所謂的平等的條約制度是建立在近代歐洲絕對(duì)主義國(guó)家向民族國(guó)家過(guò)渡過(guò)程中誕生的國(guó)際法基礎(chǔ)上的。1618年至1648年的歐洲三十年宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致了宗教共同體（religious community）和政治共同體—王朝（dynamic realm）的分裂，居住在某一地區(qū)的人在本地區(qū)傳統(tǒng)的語(yǔ)言和部族等基礎(chǔ)上，依據(jù)新的宗教信仰，形成了一個(gè)個(gè)民族國(guó)家。戰(zhàn)爭(zhēng)催生了民族國(guó)家，國(guó)家又繼續(xù)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，面對(duì)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的局面，英國(guó)政治哲學(xué)家霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）提出了“自然狀態(tài)”（natural state）說(shuō)，試圖從中探索戰(zhàn)爭(zhēng)的根源以及尋求社會(huì)安寧的解決辦法。他認(rèn)為，人按照自己本性生活的狀態(tài)就是“自然狀態(tài)”，人的本性是保命（self-preservation）、自私的，總是企圖無(wú)限地實(shí)現(xiàn)占有一切的“自然權(quán)利”，從而導(dǎo)致了“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”（war of all against all）的狀態(tài)。人們?yōu)榱吮苊鈶?zhàn)爭(zhēng)，就必須放棄企圖占有一切事物的自然權(quán)利，通過(guò)相互契約，把大家的權(quán)利交給一個(gè)人，把大家的意志變成一個(gè)意志，通過(guò)一種公共權(quán)力機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)管理和保命。這個(gè)被人們通過(guò)契約賦予權(quán)力的人是君主，這不同于原來(lái)古典時(shí)期的君權(quán)神授→君主→臣民的縱向共同體，而是個(gè)人與個(gè)人之間橫向締約權(quán)利向君主的轉(zhuǎn)讓。君主代表的是人們的集體意志，他就是國(guó)家的本質(zhì)，霍布斯把這樣的國(guó)家比作《圣經(jīng)》中力大無(wú)比的海獸“利維坦”。國(guó)家的建立，結(jié)束了自然狀態(tài)。在他看來(lái)，每個(gè)人之上都有一個(gè)超越一切的權(quán)力—國(guó)家政權(quán)，可以使契約獲得有效性，從而使社會(huì)得到安寧，和平得到保證。在他看來(lái)，君主應(yīng)當(dāng)具有至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)力，是一切法律的制定者和糾紛的仲裁者，臣民只能絕對(duì)服從君主，不能有任何的不滿(mǎn)和反抗，因?yàn)榉磳?duì)君主就等于反對(duì)契約、反對(duì)自己。君主在國(guó)家內(nèi)部建立的政治權(quán)威形成了內(nèi)部主權(quán)，在與其他國(guó)家打交道時(shí)，就出現(xiàn)了相互承認(rèn)的主權(quán)概念，這為國(guó)際法的誕生提供了前提。格勞秀斯（Hugo Grotius，1583—1645）把國(guó)際法看作是國(guó)與國(guó)相互交際的法律，是維護(hù)各個(gè)國(guó)家的共同利益的法律，其目的在于保障國(guó)際社會(huì)的集體安全，正像一國(guó)的法律是為了謀求本國(guó)的利益，國(guó)與國(guó)之間的法律謀取的非任何國(guó)家的利益，而是各國(guó)共同的利益。這就是格勞秀斯所謂的國(guó)際法。

三十年歐洲宗教戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，在1648年召開(kāi)了威斯特伐利亞(Westphalia)和會(huì)，與會(huì)各國(guó)依據(jù)格勞秀斯提出的國(guó)際法原則簽署了一系列和平條約—總稱(chēng)為《威斯特伐利亞和約》（The Peace Treaties of Westphalia），該和約把對(duì)主權(quán)源泉的追溯從內(nèi)部統(tǒng)治的合法性正式轉(zhuǎn)向了外部承認(rèn)的關(guān)系，確立了每一個(gè)締約國(guó)的合法地位，確定了以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)，以條約體系為形式的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。因此，威斯特伐利亞和會(huì)被視為中世紀(jì)權(quán)力重疊的宗教—王朝共同體與近代單一政治秩序的民族—國(guó)家的分野，代表了中世紀(jì)神權(quán)法與近代理性自然法的分野。

這種在主權(quán)平等的國(guó)家間以條約形式構(gòu)成的歐洲威斯特伐利亞體系最初主要局限于歐洲國(guó)家，近代理性自然法也只是歐洲的一種“國(guó)家間法”（laws between nations）。啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史視野及其自然法觀念為形式主義的主權(quán)概念提供了普遍主義的基礎(chǔ)，即當(dāng)歐洲國(guó)家與其他地區(qū)的國(guó)家簽訂條約時(shí)，也預(yù)設(shè)了在這些地區(qū)某種主權(quán)國(guó)家的存在，實(shí)際上這種預(yù)設(shè)的主權(quán)國(guó)家概念僅僅是一種形式，而沒(méi)有描述實(shí)質(zhì)的國(guó)家關(guān)系，它把國(guó)際法看作是人道主義（所謂人道和相互尊重的原則）在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的體現(xiàn)，認(rèn)為這是一種純粹的現(xiàn)代現(xiàn)象。這種形式的對(duì)等關(guān)系體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的不平等關(guān)系，隨著殖民主義和資本主義的擴(kuò)張，這種預(yù)設(shè)的主權(quán)和國(guó)際法概念在全世界范圍內(nèi)得到推行。

如費(fèi)正清所言，中國(guó)的朝貢關(guān)系是一種國(guó)內(nèi)關(guān)系向外的延伸，他否認(rèn)中國(guó)與這些朝貢國(guó)之間的主權(quán)關(guān)系，因而也就否認(rèn)了中國(guó)的國(guó)家主權(quán)概念，由此他將朝貢制度貶低為一種落后的對(duì)外關(guān)系體系，而把以主權(quán)為基礎(chǔ)的條約制度褒獎(jiǎng)為一種先進(jìn)的體系，這樣就人為地造成了二者之間的緊張關(guān)系。實(shí)際上，19世紀(jì)的清朝是一個(gè)自主的政治實(shí)體，其主權(quán)概念源于內(nèi)部統(tǒng)治的合法性，儒家思想及其指導(dǎo)下的法律體系構(gòu)成了清王朝統(tǒng)治的合法基礎(chǔ)。它不僅存在著多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)的朝貢制度，同時(shí)還具有復(fù)雜的行政權(quán)力、法律體系、領(lǐng)土權(quán)和國(guó)際關(guān)系，否則就無(wú)法解釋中俄分別于1689年和1727年簽訂的《中俄尼布楚條約》和《中俄恰克圖條約》。19世紀(jì)中葉，當(dāng)英國(guó)等歐洲國(guó)家與清廷簽訂條約時(shí)，實(shí)際上完全忽略了中國(guó)國(guó)家主權(quán)的實(shí)質(zhì)存在，只是將其作為形式上平等的主權(quán)國(guó)家，這種形式平等的主權(quán)概念背后是在武力威脅下的不平等，并最終以不平等條約的形式確定下來(lái)。因此，這里存在一個(gè)帝國(guó)主義的霸權(quán)邏輯：一方面西方列強(qiáng)強(qiáng)迫中國(guó)設(shè)立海關(guān)、通商口岸，割地賠款，嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)主權(quán)，同時(shí)在形式上又賦予中國(guó)一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家。費(fèi)正清在最初的分析中，只看到了條約制度對(duì)朝貢制度的瓦解和對(duì)近代化的促進(jìn)作用，而沒(méi)有看到帝國(guó)主義的這種霸權(quán)邏輯。只有當(dāng)這些被殖民、被侵略的國(guó)家接過(guò)了啟蒙主義的普遍權(quán)利的口號(hào)，通過(guò)反殖民運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)民族自覺(jué)和國(guó)家獨(dú)立，才賦予了形式主義的國(guó)際法和主權(quán)概念以世界范圍的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。①汪暉：《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》（上卷第2部），北京：三聯(lián)書(shū)店，2008年，第696—702頁(yè)。

此外，費(fèi)正清還認(rèn)為朝貢制度缺乏平等尊重的概念。實(shí)際上滿(mǎn)族入主中原，最初為了得到各民族對(duì)其統(tǒng)治合法性的承認(rèn)，主張夷夏相對(duì)化和內(nèi)外無(wú)別的說(shuō)法，如今文經(jīng)學(xué)對(duì)大一統(tǒng)的討論，這其中都蘊(yùn)含了民族平等的觀念。在處理與朝貢國(guó)的關(guān)系時(shí)也主要采取一種“差序包容”（hierarchical inclusion）的寬容態(tài)度：允許朝貢國(guó)之間通商并與他國(guó)締結(jié)條約、尊重朝貢國(guó)主權(quán)、不干涉內(nèi)政等。處理與蒙、藏等民族以及與俄國(guó)等國(guó)家的關(guān)系時(shí)，也存在著朝貢與條約制度交叉、并用的情況。但從平等關(guān)系的角度把朝貢制度與條約制度對(duì)立起來(lái)，是一種簡(jiǎn)單的做法。到清朝后期，朝貢國(guó)與西方國(guó)家締結(jié)條約也是造成朝貢制度瓦解的一個(gè)重要原因，不能僅僅歸結(jié)于西方對(duì)中國(guó)的沖擊。

把清朝官員和士大夫?qū)ξ鞣絿?guó)家的無(wú)知愚昧作為閉關(guān)鎖國(guó)、排斥外來(lái)文化的原因也不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。例如在康熙時(shí)期，就任命比利時(shí)人南懷仁（Ferdinand Verbiest，1623—1688）出任欽天監(jiān)正來(lái)推算歷法，在他的舉薦下大批傳教士得以出入北京朝廷；康熙二十二年（1683）平定臺(tái)灣后，東南沿海開(kāi)禁，并允許廣東澳門(mén)、福建漳州、浙江寧波和江南云臺(tái)山四榷關(guān)對(duì)外通商，對(duì)荷蘭、暹羅和其他國(guó)家實(shí)行免稅和減稅政策；《中俄恰克圖條約》的簽訂設(shè)立恰克圖為兩國(guó)通商地，允許俄國(guó)向北京派遣教士。的確存在清朝官員和士大夫?qū)ξ鞣降牟涣私?，但是清廷關(guān)注的焦點(diǎn)在西北的內(nèi)陸邊疆，因?yàn)樵谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里軍事壓力主要來(lái)自西北，同時(shí)由于東南沿海的走私活動(dòng)猖獗加上鄭成功部的襲擾，清廷對(duì)沿海地區(qū)實(shí)行了封禁政策。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，來(lái)自沿海的西方侵略問(wèn)題才成為清廷關(guān)注的焦點(diǎn)。

費(fèi)正清把民族—國(guó)家看作是與傳統(tǒng)帝國(guó)相對(duì)立的政治體制。實(shí)際上在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史中，儒家思想早已成為國(guó)內(nèi)各民族賴(lài)以聚合的文化共同體的基礎(chǔ)，甚至是構(gòu)成朝貢關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)，加上滿(mǎn)漢共治的清政府不斷強(qiáng)化大一統(tǒng)思想和儒家法統(tǒng)而形成的“官方民族主義”，因此中國(guó)本身就是一個(gè)以儒家文化為基礎(chǔ)的民族—國(guó)家。把歐洲式的民族—國(guó)家的概念作為一種普遍的法則強(qiáng)加給中國(guó)，是對(duì)中國(guó)文化共同體的縱橫向的切割，即否認(rèn)儒家傳統(tǒng)和儒家文化的聚合力，是一種把中國(guó)納入西方殖民體系分割宰治的做法（如不平等條約強(qiáng)行割地建立殖民地以及劃分勢(shì)力范圍）。中國(guó)近代民族主義恰恰是在西方列強(qiáng)的侵略下誕生的，比如梁?jiǎn)⒊岢龅姆磳?duì)列強(qiáng)侵略的大民族主義和反對(duì)清政府腐敗無(wú)能的小民族主義。但是，民國(guó)以后，孫中山提出了五族共和的思想，小民族主義又讓位于大民族主義。②同上，第614頁(yè)。所以，中國(guó)近代民族—國(guó)家思想與帝國(guó)傳統(tǒng)有著很深的內(nèi)在聯(lián)系，不是像費(fèi)正清所言，“西方觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是把中國(guó)當(dāng)作一個(gè)初期的國(guó)家看待?！瓧l約規(guī)定一切民族國(guó)家一律平等，即使這些條約造成了不平等的局面”；他還以美國(guó)“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”為例再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)近代民族主義的外來(lái)性，“中國(guó)的‘完整’，它面對(duì)帝國(guó)主義列強(qiáng)的民族獨(dú)立以及作為一個(gè)民族國(guó)家的發(fā)展，都已成為美國(guó)政策的實(shí)際的習(xí)慣用語(yǔ)?！绻@些深深植根于西方思想中的西方期望能起作用，那么與西方的接觸就必然給中國(guó)帶來(lái)民族主義”。在他看來(lái)，英國(guó)通過(guò)條約幫助中國(guó)建立了新的制度—平等的民族國(guó)家，而美國(guó)則保持了中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整，如果說(shuō)西方的入侵刺激了民族主義的話(huà)，也是間接的，因?yàn)椤爸袊?guó)人的反應(yīng)是，一直將這種災(zāi)禍歸咎于清政府的無(wú)能，而不強(qiáng)調(diào)外國(guó)侵略的因素”。①費(fèi)正清：《條約體制下的共管》，載陶文釗編選，林海、符致興等譯《費(fèi)正清集》，天津：天津人民出版社，1991年，第85—86、88頁(yè)。

至于晚清的自強(qiáng)和改良運(yùn)動(dòng)，在費(fèi)正清的眼中也完全是西方?jīng)_擊的產(chǎn)物。他認(rèn)為，無(wú)論張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”還是魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”，都是“為表達(dá)英國(guó)人和其他西方人以淡化了的方式參與共治而創(chuàng)立的基本理論”。按照這種兩分法，滿(mǎn)族天子可以繼續(xù)他的儒家統(tǒng)治，西方人參與整個(gè)近代化進(jìn)程，包括海關(guān)和租界的建立，及其由先進(jìn)的城市管理產(chǎn)生的貿(mào)易法和條約口岸體制。但他認(rèn)為這只是向近代化過(guò)渡的一種折中的辦法，“接受任何西方的事物都被證明是一種單向驅(qū)動(dòng)器，它只能進(jìn)一步使這個(gè)儒教國(guó)家脫離它的傳統(tǒng)基礎(chǔ)”。魏源發(fā)展軍事工業(yè)的想法，必然會(huì)摧毀傳統(tǒng)的儒教國(guó)家及其由稅吏管理的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，從而促進(jìn)中國(guó)的近代化。②同上，第90—91頁(yè)。我們不應(yīng)該否認(rèn)西方侵略的同時(shí)帶來(lái)的西方近代思想和先進(jìn)技術(shù)對(duì)中國(guó)的促進(jìn)作用，但費(fèi)正清在這里再次回避了中國(guó)近代知識(shí)分子內(nèi)部成長(zhǎng)的民族主義因素，馮桂芬、龔自珍、魏源、康有為、梁?jiǎn)⒊热嗣鎸?duì)西方的入侵不斷地將這種外來(lái)的壓力轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在制度的變革和“自強(qiáng)”的訴求，制度的變革在于重新樹(shù)立在西方?jīng)_擊下岌岌可危的政治權(quán)威，對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)在于強(qiáng)化中國(guó)反對(duì)外國(guó)侵略的民族意識(shí)，學(xué)習(xí)西方在于加強(qiáng)反對(duì)外國(guó)侵略的軍事力量，因?yàn)橹挥羞@樣中國(guó)才能成為一個(gè)強(qiáng)大的主權(quán)國(guó)家，才能有效地獲得國(guó)際承認(rèn)并抵御外敵侵略。

結(jié)論

總而言之，我們?cè)诳创曋贫群蜅l約制度的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地將二者對(duì)立、割裂開(kāi)來(lái)，這是西方二元對(duì)立、線性社會(huì)發(fā)展的簡(jiǎn)約化思維邏輯。我們既要看到條約制度的積極作用，也要看到條約制度后面彰顯的帝國(guó)主義的霸權(quán)主義和殖民主義。既要看到朝貢制度保守落后的一面，也要看到這種長(zhǎng)久形成的制度積極意義的一面。在當(dāng)今國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，由于霸權(quán)主義、擴(kuò)張主義造成的沖突、殺戮、掠奪每天都在上演，被費(fèi)正清指責(zé)為不平等、落后的中國(guó)朝貢制度實(shí)際上完全可以用來(lái)建構(gòu)一種新型的具有中國(guó)特色的外交關(guān)系理論。中國(guó)的朝貢制度是一個(gè)有序的世界秩序，不是霍布斯式的“一切人反對(duì)一切人” 的諸國(guó)林立、互相傾軋的無(wú)序戰(zhàn)場(chǎng)。中國(guó)的朝貢制度所包含的“天下觀”中的“天”的概念不僅是一個(gè)單純的物質(zhì)性概念，更是一個(gè)社會(huì)、精神和道德的概念，體現(xiàn)了一種和諧互系的自然秩序和道德秩序，是自然與人文、政治權(quán)威和社會(huì)秩序交匯的空間。這種空間以同心圓的形式出現(xiàn)，就像向水中投入一枚卵石產(chǎn)生的一圈圈的漣漪，隨著不斷延展的漣漪，中心不斷地被淡化，從而消弭了自我與他者的對(duì)立關(guān)系，存在的只是遠(yuǎn)近、親疏的距離和禮儀關(guān)系。同時(shí)它又是一種差序包容的關(guān)系，一方面，上下有別、尊卑有序的差序關(guān)系保證了體系的和諧與穩(wěn)定；另一方面，居于中心的中國(guó)對(duì)附屬?lài)?guó)是懷柔、包容的，它不是西方強(qiáng)權(quán)維持下的緊張的國(guó)際關(guān)系，而是一種互系的、和平的國(guó)際關(guān)系。國(guó)家有大小、強(qiáng)弱之分，差序是一種正常存在的結(jié)構(gòu)，但是近代形成的平等政治觀念是所有國(guó)家的訴求，只要大國(guó)有責(zé)、小國(guó)有序，是可以構(gòu)建一種和平、穩(wěn)定的國(guó)際秩序的。③秦亞青：《全球視野中的國(guó)際秩序·代序》，載秦亞青主編《中國(guó)學(xué)者看世界·國(guó)際秩序卷》，北京：新世界出版社，2007年，第12—14頁(yè)。