扈　力

重慶三峽學(xué)院，重慶　404000

?

自首認定中若干疑難問題探析

扈力

重慶三峽學(xué)院，重慶404000

摘要：自首是我國寬嚴相濟刑事處理政策的重要體現(xiàn)，針對這一行為具有明確的法律規(guī)定，最高法院也明確地解釋了自首的認定。但是在司法實踐過程中，針對自首的認定仍然存在著較多的問題，尤其是在特殊自首中關(guān)于“司法機關(guān)”范圍等含義認定存在較大的疑問，本文就自首認定中幾個疑難問題進行探討，準確界定自首的適用范圍。

關(guān)鍵詞：自首認定；犯罪；自動投案；強制措施

我國刑法明確規(guī)定的有自首制度，體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，以預(yù)防和控制犯罪為最終目的。這一制度的實施對于感化犯罪分子自動投案、瓦解犯罪勢力、快速偵破案件具有非常重要的意義?！吨腥A人民共和國刑法》中明確規(guī)定了自首的概念和條件，并將其區(qū)別為“一般自首”和“特殊自首”。前者所指的是犯罪分子在犯罪之后自動投案，并如實的供述自身罪行；“特殊自首”則是指依法采取強制措施的犯罪嫌疑人、服刑的罪犯或者被告等如實向司法機關(guān)供述當前未掌握的其本人其他的罪行的行為。盡管有著明確的司法界定，但是在實踐過程中自首認定問題非常復(fù)雜，很容易出現(xiàn)判斷不一和認識模糊的現(xiàn)象，進而造成法律適用不統(tǒng)一，影響到刑法的實施效果。文章針對自首認定中的幾個疑難問題提出相應(yīng)的見解。

一、自首成立的條件

自首分為一般自首和特殊自首，其中一般自首的成立條件為自動投案，意為犯罪分子在犯罪之后，在未被采取強制措施之前出于本人意志在相關(guān)部門機關(guān)供認自己的犯罪事實，且自愿接受相關(guān)部門的控制從而進一步交代個人的罪行。這就意味著自動投案必須具備的條件為行為發(fā)生在歸案之前、基于個人意志以及自愿被控制。而如實供述自身的罪行所指的是犯罪嫌疑人在投案之后如實地交代自己的主要犯罪事實；而主要犯罪事實則是指能夠證明行為人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的事實，但是不要求交代事實全部細節(jié)。

第二種則是特殊自首的成立條件，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七條，對于特殊自首的成立不要求自動投案，但是須滿足兩個條件：首先是自首的主體必須是被采取強制措施的犯罪、被告人以及正在服刑的罪犯，除此之外，其他犯罪分子不能構(gòu)成特殊自首；第二則是要求犯罪分子必須如實地向司法機關(guān)供述當前未掌握的犯罪行為。

二、自首認定中的疑難問題

(一)自動投案司法認定中的疑難問題

前文中提到，自動投案必須是在歸案之前基于本人意志，向司法機關(guān)承認犯罪事實。關(guān)于這一點的疑難問題主要表現(xiàn)為以下幾點：

1.報案是否能夠界定為投案

在一般情況下，報案與投案之間的區(qū)別很大，但是在司法實踐過程中也有著特殊情況。例如甲和乙發(fā)生爭執(zhí)，其中甲使用利器將乙刺死，隨后到當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?。民警發(fā)現(xiàn)甲身上帶傷，誤以為甲是被害人，便提出讓甲去醫(yī)院進行治療，隨后進行詢問。于是甲去醫(yī)院進行治療，但是不久之后派出所再次接到報案，得知甲為殺人兇手，隨后將其抓獲。從表面上來看，甲的行為屬于報案，不能夠?qū)⑵湔J定為自動投案。但是甲屬于文盲，不具有文化水平，更不知道報案與投案之間的差異。且事實是甲在治療過程中并沒有逃跑的行為，而是他自接受公安機關(guān)的控制和制裁，行為完全滿足自動投案的標準，因此最終認定為自動投案。

2.關(guān)于“形跡可疑”自首的認定

根據(jù)最高人民法院關(guān)于“形跡可疑”自首的解釋，犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，因為形跡可疑被相關(guān)部門盤問和教育之后主動交代自身的犯罪事實同樣可視為自首。而此處的“形跡可疑”的界定存在較多的質(zhì)疑。其通常的說法為：司法機關(guān)尚未掌握犯罪嫌疑人確切的犯罪證據(jù)，或者擁有一般證據(jù)但是不能表明形跡可疑的人為犯罪嫌疑人而進行盤問之后供認。在“形跡可疑”自首的認定中應(yīng)當牢牢把握的有兩點，首先是把機關(guān)是否掌握了行為人犯罪的線索與證據(jù)；第二則是行為人不如實交代的情況下能夠得到合理的解釋。司法實踐過程中，公安機關(guān)在對形跡可疑的人員進行盤問與教育過程中如果發(fā)現(xiàn)了犯罪相關(guān)的物品則不能夠視為其滿足自動投案的條件。則“與犯罪相關(guān)的物品”的界定條件同樣又是一個問題，對于“與犯罪相關(guān)的物品”不能夠進行廣義的解釋，這里指的是能夠認定行為人犯罪事實的主要證據(jù)。對于得到的認定行為人一般違法行為、不足以證實其就是犯罪嫌疑人的物品的情況下，即使提前發(fā)現(xiàn)也不能夠影響行為人的自首認定。

3.“犯罪后滯留現(xiàn)場”是否滿足自動投案條件

針對這一問題也有相關(guān)解釋：在實施犯罪行為之后在犯罪現(xiàn)場滯留，未對抓捕行為產(chǎn)生抗拒，歸案之后如實供述自身罪行的也應(yīng)當認定為自首。尤其是犯罪嫌疑人在實施犯罪之后出于自身意志，主動放棄逃離等待警方抓捕歸案的，只要有證據(jù)能夠證明這一目的就能夠認定為自動投案。但是對于在犯罪嫌疑人知道他人報案之后，在現(xiàn)場等候的是否能夠認定自首存在不同的看法。根據(jù)《意見》中的解釋，知道他人報案之后在犯罪現(xiàn)場等候，且警方在抓捕過程中無抗拒行為、對自身犯罪事實供認不諱的情況也認定為自首。但是如果犯罪嫌疑人是受到群眾的圍堵、或者受傷等非個人意志因素未逃離現(xiàn)場的則不視為自首。

4.“雙規(guī)”期間交代的犯罪事實是否為自首

“雙規(guī)”所指的接到群眾舉報或者紀檢部門發(fā)現(xiàn)問題之后，責令被查處人在規(guī)定的地點、時間內(nèi)交代個人的違法亂紀問題。但是這里的紀檢部門并不屬于司法機關(guān)，對于這一問題也產(chǎn)生了較大的分歧。有意見認為，紀檢部門非司法機關(guān)，即使被查處人的犯罪事實被發(fā)現(xiàn)也不能夠認定為司法機關(guān)發(fā)覺，且雙規(guī)并不屬于《刑事訴訟法》中的強制措施，因此不能夠視為被查處人已經(jīng)被采取強制措施；但是也有意見與之相反，認為被雙規(guī)之后，紀檢部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被查處人的犯罪事實，此時紀檢部門代行司法機關(guān)的部分職權(quán)，應(yīng)將其視為司法機關(guān)。盡管雙規(guī)并不屬于《刑事訴訟法》中的5種強制措施，但無疑具備強制措施的根本特征，限制和剝奪了被查處人的權(quán)利與人身自由，甚至較取保候?qū)彽葟娭拼胧└佑辛?，因此需將其視為準強制措施。但是在雙規(guī)期間，被查處人如實交代自身的犯罪事實是否能夠?qū)⑵湟暈樽詣油栋覆荒軌蛞桓哦?，?yīng)結(jié)合實際情形區(qū)別對待。首先：舉報人對于被查處人的犯罪事實非常清楚且證據(jù)真實有效。但是被查處人前期形成僥幸，在百般抵賴之后看到紀檢人員的證據(jù)才愿意交代事實的不能夠認定為自首；第二種：紀檢部門掌握有相關(guān)事實和證據(jù)，但是未告知被查處人的情況下通過教育后交代犯罪事實的可視為自動投案；第三種則是舉報內(nèi)容不實，被查處人主動交代犯罪事實的滿足自動投案條件；第四種：舉報證據(jù)如實，被查處人在交代被舉報犯罪事實之后主動交代司法機關(guān)與紀檢部門沒有掌握的犯罪事實的，參照司法解釋，如果與紀檢部門掌握的犯罪事實不屬同種，認定為自動投案，如果屬于同種罪行則仍然不能認定為自首。

(二)特殊自首認定中的疑難問題

1.特殊自首中的“司法機關(guān)”界定

特殊自首中，司法機關(guān)是泛指全國的所有的司法機關(guān)還是犯罪行為發(fā)生地的司法機關(guān)或者是供述地的司法機關(guān)等對此存在不同的認識。例如犯罪嫌疑人在甲地將被害人殺死，公安機關(guān)在抓捕過程中嫌疑人逃脫到乙地，最后該嫌疑人在乙地被當?shù)氐墓矙C關(guān)因盜竊罪名對其進行拘捕，在訊問的過程交代了在甲地殺人的犯罪事實。針對這樣的情況，甲地的公安機關(guān)已經(jīng)明確掌握犯罪嫌疑人的殺人事實，對于該罪犯不能夠認定為自首；但是也有意見認為，這是的司法機關(guān)也包括處理案件的乙地司法機關(guān)，其并沒有掌握犯罪嫌疑人的殺人事實，因此對于嫌疑人的供述可以認定為自首。針對這樣的分歧，第一種過于武斷，與自首制度的目的相背；而第二種觀點也不夠明確，處理案件的機關(guān)種類非常多，可能有公安機關(guān)、嫌疑人的接受機關(guān)、歸案機關(guān)等。因此，根據(jù)特殊自首的條件，如果犯罪嫌疑人被抓捕之后供述其他罪行的，“司法機關(guān)”應(yīng)當是其供述罪行所在的機關(guān)。

2.“司法機關(guān)尚未完全掌握”的界定

“司法機關(guān)尚未完全掌握”的含義也具有一定的模糊性。這里的“司法機關(guān)尚未完全掌握”的含義應(yīng)當是對犯罪嫌疑人進行詢問的工作人員沒有完全掌握其犯罪證據(jù)。因為在實際案件處理過程中，犯罪嫌疑人進行訊問的工作人員可以代表“司法機關(guān)”，并根據(jù)自己掌握的情況采取措施進行處理。因此，他們沒有完全掌握就代表了司法機關(guān)沒有完全掌握，而不管同一機關(guān)下的其他工作人員是否掌握。只要進行訊問的工作人員沒有掌握犯罪嫌疑人的犯罪事實，接受其供認的事實，就能夠認定為自首。

3.采取強制措施期間逃跑后自動投案是否為自首

犯罪嫌疑人由于犯罪事實被司法機關(guān)采取強制措施之后逃跑，在追捕過程中自動投案。這一過程中對于逃跑期間構(gòu)成的新的罪名認定為自首不存在異議，但是嫌疑人原來的犯罪事實是否同樣被認定為自首存在較大的爭議。有學(xué)者認為，犯罪嫌疑人采取強制措施之后逃跑實際上沒有歸案，原有強制措施的拘束力消失，與未采取強制措施的區(qū)別不大；也有學(xué)者認為，這樣的情況應(yīng)當認定為自動投案，為犯罪分子提供一個悔過自新的機會，否則不利于寬嚴并濟目標的實現(xiàn)。這兩種觀點的可行性有待商榷，自動投案所指的是犯罪事實未被司法機關(guān)發(fā)覺或發(fā)覺后未采取詢問等措施的情況下處于自身意志的投案，也就是說自動投案應(yīng)當在接受訊問或采取強制措施之前。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定，刑事訴訟開始后，被告人或犯罪嫌疑人逃脫后應(yīng)中止審查，其范圍僅僅限于訴訟程序暫時的停止，中止審理之前進行的訴訟活動仍然有效，也就是說，被告人與犯罪嫌疑人逃跑之前對其進行的強制措施及訊問等活動有效。因此，犯罪嫌疑人逃跑后又自動投案明顯是在采取強制措施之后，因此不滿足自動投案的條件，也不能夠認定為自首。此外，結(jié)合社會學(xué)來看。如果此時將犯罪嫌疑人的行為認定為自首，就等同于承認了犯罪嫌疑人逃跑的有效性，遵守強制措施的嫌疑人得不到從輕、逃跑的卻可以創(chuàng)造從輕情節(jié)，明顯與立法原本的意志相違背。因此，針對被告人或犯罪嫌疑人在采取強制措施后逃跑再次投案的，采取強制措施之前的犯罪行為不能夠認定為自首。但是如果嫌疑人先前被認定為投案自首，采取強制措施之后逃跑、再次投案的，由于前期的自首在采取強制措施之前，后期自動投案啟動了前期投案的有效性，仍然可以認定為自首。

[參考文獻]

[1]於賢淑.一般自首與準自首的認定界限及疑難問題探析[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，21(4)：50-52.

[2]梁經(jīng)順，肖洪，黃悅等.對“自動投案”的認定——結(jié)合自首的本質(zhì)探究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，10(6)：84-89.

[3]徐安住.自首制度疑難問題的司法認定——基于<刑事審判參考>28個示范案例的實證分析[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012，26(1)：148-153.

[4]華戰(zhàn)勝.論自首的認定——兼談職務(wù)犯罪案件的自首認定[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2011(8)：57-59.

[5]朱峰，馬瑋瑋.走私普通貨物案件自首認定的兩個疑難問題[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報，2012，33(4)：18-21.

中圖分類號：D924.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0098-02

作者簡介：扈力(1964-)，男，重慶人，本科，重慶三峽學(xué)院，副教授，研究方向：刑事法學(xué)。