林　貴

福建省福清市人民法院，福建　福清　350300

?

司法改革研究路徑的思考

林貴

福建省福清市人民法院，福建福清350300

摘要：對(duì)司法改革研究路徑的選擇問(wèn)題進(jìn)行分析首先應(yīng)該明確近幾年我國(guó)司法改革研究取得的成果以及研究重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，進(jìn)而從理論層面入手對(duì)司法改革路徑選擇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探索，并對(duì)我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)存的司法改革路徑加以討論，由此可以得出當(dāng)前我國(guó)司法改革的研究路徑還存在一定的缺陷，無(wú)法滿足司法改革工作的實(shí)際需求。因此本文擬從行為主義入手探索以行為主義為主導(dǎo)、融合各種路徑的相對(duì)科學(xué)的研究方法，希望能夠?yàn)槲覈?guó)司法改革實(shí)踐提供相應(yīng)的理論支持。

關(guān)鍵詞：司法改革；研究路徑；司法權(quán)

具體而言，研究路徑主要指在研究目的的正確指引下研究思路的合理展開(kāi)，對(duì)研究的具體范圍、最終結(jié)論和結(jié)果的適用性產(chǎn)生著決定性影響。我國(guó)在國(guó)家建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中，基于基本國(guó)情的變化進(jìn)行了十幾年的司法改革，司法改革研究工作也隨之進(jìn)行，取得了一定的發(fā)展成果，對(duì)我國(guó)司法體系的建設(shè)產(chǎn)生著相應(yīng)的積極影響。因此，在當(dāng)前社會(huì)背景下，為了進(jìn)一步推進(jìn)司法改革工作的現(xiàn)代化發(fā)展，十分有必要對(duì)近幾年我國(guó)探索出的司法改革路徑進(jìn)行分析和梳理，對(duì)不同研究路徑的理論價(jià)值和實(shí)踐途徑進(jìn)行具體的分析，進(jìn)而對(duì)司法改革實(shí)踐做出正確的指導(dǎo)，促使我國(guó)司法改革工作在新時(shí)期獲得更好的發(fā)展。

一、近十年來(lái)我國(guó)司法改革研究成果重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題

從總體上看，近十年來(lái)我國(guó)司法改革研究所取得的成果主要集中在以下幾個(gè)方面：

(一)司法權(quán)基礎(chǔ)理論方面

1.司法權(quán)的概念和性質(zhì)

我國(guó)傳統(tǒng)研究中將司法權(quán)的概念認(rèn)定為法院裁判權(quán)的判斷，但是其后在更深層次的研究中，學(xué)者們經(jīng)過(guò)更為具體的分析和認(rèn)同，指出檢察權(quán)與司法權(quán)存在一定的差異，檢察權(quán)的重點(diǎn)在于效率，而司法權(quán)的重心則在于正義，因此在研究中不應(yīng)該將檢察權(quán)納入到司法權(quán)的研究范疇中。其后基于法院司法的思想，學(xué)者在對(duì)司法權(quán)的研究中相繼提出了“判斷權(quán)說(shuō)”、“裁判權(quán)說(shuō)”、“二元權(quán)力說(shuō)”以及“案件權(quán)力說(shuō)”等等，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的研究和比較，最終提出法院享有司法權(quán)、能夠依據(jù)當(dāng)事人在事實(shí)和法律方面的司法主張進(jìn)行判斷，來(lái)對(duì)法的價(jià)值的終局性權(quán)力加以維護(hù)，也就是說(shuō)在此觀念中法院在司法權(quán)方面僅僅享有判斷權(quán)，而不具備對(duì)司法案件的執(zhí)行權(quán)力[1]。同時(shí)還存在一些學(xué)者結(jié)合我國(guó)司法權(quán)研究現(xiàn)狀提出了“三權(quán)說(shuō)”、“兩權(quán)說(shuō)”以及“大司法權(quán)說(shuō)”等多種論述，并對(duì)不同的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和比較，認(rèn)為多數(shù)研究學(xué)說(shuō)在特定的層面上都能夠表現(xiàn)出一定的積極性，但是相關(guān)學(xué)說(shuō)的研究還不夠全面，有待進(jìn)一步深化。在此后研究中對(duì)我國(guó)司法權(quán)的論述不斷的完善，當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)所堅(jiān)持的司法權(quán)主要為法院所享有的管轄、審判、執(zhí)行以及司法行政事務(wù)管理等方面的權(quán)力，并且在官方的論述中我國(guó)司法機(jī)關(guān)主要包含法院和檢察院兩個(gè)部門(mén)。

2.司法獨(dú)立

從傳統(tǒng)研究理論看，司法獨(dú)立是在分權(quán)與制衡理論下衍生出來(lái)的不證自明的概念，但是在歷史的演進(jìn)過(guò)程中受到政治因素的影響，司法獨(dú)立問(wèn)題逐漸成為研究禁區(qū)，所取得的研究成果也相對(duì)較小，對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題進(jìn)行的專項(xiàng)研究更是鳳毛麟角，嚴(yán)重制約了司法改革研究的全面發(fā)展。

在譚世貴教授針對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題所做的早期研究中，明確指出司法獨(dú)立是一項(xiàng)由三權(quán)分立所衍生出來(lái)的司法方面的基本研究原則，并且西方社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)針對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題建立了一套切實(shí)可行的保障機(jī)制，如較為嚴(yán)格的法官任用制度、法官專職和中立制度等。而從當(dāng)前我國(guó)司法研究的實(shí)際情況看，對(duì)司法獨(dú)立問(wèn)題的研究還應(yīng)該對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作范圍、保障機(jī)制等加以明確，保證司法獨(dú)立問(wèn)題研究的全面性[2]。在此基礎(chǔ)上，隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，司法獨(dú)立問(wèn)題逐漸開(kāi)始引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，圍繞司法獨(dú)立問(wèn)題開(kāi)展的專項(xiàng)研究也日漸增多，對(duì)司法獨(dú)立研究的深入發(fā)展以及對(duì)司法改革研究的推進(jìn)提供了相應(yīng)的支持和借鑒。

(二)司法改革的價(jià)值取向、改革理念、宏觀目標(biāo)和具體步驟方面

1.司法改革的價(jià)值取向、改革理念和宏觀目標(biāo)

在司法改革研究中此三點(diǎn)往往存在相互交錯(cuò)的關(guān)系，但是從不同的層次進(jìn)行分析，改革理念、價(jià)值取向以及宏觀發(fā)展目標(biāo)是逐漸由內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，逐漸呈現(xiàn)出外化發(fā)展趨勢(shì)的內(nèi)容。我國(guó)最高人民法院在實(shí)際工作中著重推出了公正和效率兩項(xiàng)重要的主題，針對(duì)這一主題，學(xué)術(shù)界提出了不同的看法，如一部分人認(rèn)為要想體現(xiàn)司法精神的先進(jìn)性，最為重要的一點(diǎn)就是應(yīng)該保障人權(quán)、進(jìn)一步強(qiáng)化司法的公正和權(quán)威，追求司法效益問(wèn)題；一部分人認(rèn)為司法改革過(guò)程中所追求的最重要目標(biāo)是司法的公正，以期能夠借助司法的公正來(lái)進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)的公正發(fā)展；還有一些人認(rèn)為只有借助良性的司法改革才能夠建立起具有權(quán)威代表性質(zhì)的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，并以司法公正、效率和程序安定作為司法改革的價(jià)值取向，為司法改革工作的優(yōu)化開(kāi)展做出正確的指引[3]。

2.司法改革的具體步驟

針對(duì)司法改革步驟進(jìn)行的研究，不同研究學(xué)者提出了差異性的看法，徐靜村就曾經(jīng)在研究中指出司法改革不可能獨(dú)立的存在于社會(huì)上，從本質(zhì)上進(jìn)行分析，其應(yīng)該歸納到政治管理的范圍內(nèi)，是我國(guó)政治體制改革過(guò)程中需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，因此司法改革工作與政治體改革具有相對(duì)密切的關(guān)系，應(yīng)該在國(guó)家進(jìn)行政治體制改革的過(guò)程中推進(jìn)司法改革同步發(fā)展，促使司法改革效果得到最大限度的發(fā)揮。但是在當(dāng)前我國(guó)政治背景下，司法改革工作的開(kāi)展只能夠在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)循序漸進(jìn)的進(jìn)行，唯有如此，才能夠最大限度的提升司法改革實(shí)效。龍宗智也在研究中明確指出，現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)的法治建設(shè)仍然處于初步發(fā)展階段，因此我國(guó)當(dāng)前社會(huì)條件還不足以支撐現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)，因此司法改革工作效果必然不夠理想，因此在實(shí)際改革過(guò)程中只能循序漸進(jìn)的進(jìn)行，從方法的改良逐步走向技術(shù)的改良、制度的改良[4]。

(三)司法改革的比較研究方面

為了能夠在司法改革過(guò)程中積極借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)相關(guān)學(xué)者在司法改革路徑的研究和探索過(guò)程中對(duì)改革的經(jīng)驗(yàn)、理念等多方面進(jìn)行了相對(duì)廣泛的研究，并結(jié)合法治建設(shè)較為完善的國(guó)家司法體制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)司法改革研究提供了相應(yīng)的指引。以辛雪梅的研究為例，其通過(guò)對(duì)中日司法制度改革的對(duì)比分析，提出中國(guó)在進(jìn)行司法改革的過(guò)程中應(yīng)該積極借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際操作時(shí)重視改革指導(dǎo)思想以及改革理念對(duì)我國(guó)整體司法改革的重要指引作用。韓大元也在研究中指出司法改革在一定程度上與憲政體制改革存在關(guān)聯(lián)性，因此從韓國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)看，韓國(guó)司法改革也對(duì)我國(guó)司法改革工作的有效開(kāi)展具有一定的借鑒作用，因此可以從憲政體制的角度對(duì)我國(guó)司法改革工作進(jìn)行重新的審視，進(jìn)而采取適當(dāng)?shù)拇胧樗痉ǜ母锕ぷ鞯拈_(kāi)展奠定合憲性基礎(chǔ)，促使憲法在司法改革工作中的積極作用得到充分的發(fā)揮，有效增強(qiáng)改革工作的全面性和整體性[5]。此外，劉妙香、盧靜娟以及齊樹(shù)潔等人也對(duì)比英、法、意、德等國(guó)的研究對(duì)中國(guó)司法改革工作的開(kāi)展提出了相應(yīng)的建議，在一定程度上推動(dòng)了我國(guó)司法改革工作的進(jìn)步，為司法改革研究成果的獲取創(chuàng)造了條件，為我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)司法改革工作的深化開(kāi)展提供了一定的支持。

(四)司法改革的學(xué)科構(gòu)建方面

對(duì)于司法改革學(xué)科建設(shè)方面的研究，青年學(xué)者周自康針對(duì)這些問(wèn)題提出了自己的看法，其在研究中指出無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是在學(xué)術(shù)界，當(dāng)前我國(guó)司法改革研究工作都尚未取得足夠的進(jìn)步，在問(wèn)題研究范式、純理論研究范式以對(duì)策研究范式方面都沒(méi)有取得顯著的成果，無(wú)法對(duì)我國(guó)司法改革工作的良性開(kāi)展實(shí)施科學(xué)的指導(dǎo)。因此其提出要想促使司法改革研究工作取得更大的成功，就應(yīng)該在當(dāng)前研究基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)司法改革學(xué)，進(jìn)而有效發(fā)揮研究“場(chǎng)”的作用，促使司法改革研究理論更加系統(tǒng)化，形成完善的理論體系，促使司法改革研究工作的開(kāi)展能夠真正對(duì)司法改革實(shí)務(wù)操作提供科學(xué)的指導(dǎo)。

二、司法改革研究路徑選擇的理論分析

(一)司法改革研究路徑的選擇應(yīng)該有利于對(duì)根基性理論的構(gòu)建

司法改革工作的有效開(kāi)展必須以對(duì)存在問(wèn)題的司法環(huán)節(jié)加以明確為前提，在不具備充足理論指導(dǎo)的情況下，司法改革研究人員只能夠從司法工作的外在表現(xiàn)對(duì)需要實(shí)施司法改革的環(huán)節(jié)進(jìn)行判斷，進(jìn)而結(jié)合外在表現(xiàn)制定相應(yīng)的司法改革措施，解決當(dāng)前司法工作中存在的問(wèn)題。但是這種對(duì)司法工作外在表現(xiàn)進(jìn)行判斷的方式存在一定的主觀性、碎片性，缺乏可靠性和客觀性，極易對(duì)司法改革工作的良性開(kāi)展產(chǎn)生不良影響，因此需要探尋一種能夠解釋司法運(yùn)行規(guī)律的理論，為司法改革工作的開(kāi)展做出正確的指引[6]。簡(jiǎn)單的說(shuō)，改革人員在對(duì)司法改革研究的路徑進(jìn)行具體分析和選擇的過(guò)程中應(yīng)該保證所選擇的路徑能夠有利于對(duì)根基性理論的構(gòu)建，只有具備根基性理論，才能夠?qū)λ痉ǜ母锕ぷ髯龀稣_的指導(dǎo)。具體而言，在明確司法運(yùn)行相關(guān)條件、運(yùn)行機(jī)理的基礎(chǔ)上選擇有利于根基性理論構(gòu)建的司法改革研究路徑具有以下兩個(gè)方面的價(jià)值：能夠?qū)Υ嬖趩?wèn)題的司法環(huán)節(jié)進(jìn)行判斷，并明確這一環(huán)節(jié)的司法改革方向和標(biāo)準(zhǔn)；能夠有效防止舊問(wèn)題的存在衍生出新的問(wèn)題。可見(jiàn)只有司法改革研究路徑的選擇有利于根基性理論的構(gòu)建，才能夠保證司法改革工作的科學(xué)性和合理性。

(二)司法改革研究路徑的選擇需要能夠推動(dòng)從價(jià)值到操作理論的構(gòu)建

司法改革本身具有一定的操作性，即其能夠有效利用現(xiàn)存的資源條件，重新塑造能夠推進(jìn)司法工作良性運(yùn)行的條件，但是從本質(zhì)上進(jìn)行分析，其又具備一定的價(jià)值屬性，也就是說(shuō)在探索過(guò)程中還應(yīng)該對(duì)資源的運(yùn)用方式以及資源創(chuàng)設(shè)所需要的具體條件等問(wèn)題加以解決，只有在改革路徑的探索過(guò)程中重視在操作性中滲透一定的價(jià)值性，才能夠?qū)烧呷跒橐惑w，為司法改革路徑的探索提供相應(yīng)的支持。

在司法改革研究中司法改革的價(jià)值一般集中體現(xiàn)在不同改革環(huán)節(jié)存在的相關(guān)改革目標(biāo)上，每一個(gè)環(huán)節(jié)的司法改革必然都會(huì)設(shè)置相應(yīng)的目標(biāo)，并且不同的改革環(huán)節(jié)所設(shè)置的改革目標(biāo)也不盡相同，但是在總體目標(biāo)的協(xié)調(diào)和統(tǒng)領(lǐng)下，各級(jí)目標(biāo)之間又存在一定的聯(lián)系，也就是說(shuō)，每一個(gè)層級(jí)改革目標(biāo)的最終實(shí)踐都受到下層級(jí)目標(biāo)——操作的直接影響，下一個(gè)層級(jí)目標(biāo)——操作工作是上一個(gè)層級(jí)目標(biāo)的深化開(kāi)展，所以總目標(biāo)的設(shè)定以及各層級(jí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都具有相應(yīng)的價(jià)值。因此司法改革研究路徑的選擇應(yīng)該有助于推動(dòng)從價(jià)值到操作理論的構(gòu)建，保證其能夠?yàn)樗痉ǜ母飳?shí)務(wù)操作提供正確的指引[7]。

(三)司法改革研究路徑的選擇應(yīng)該能夠融入對(duì)中國(guó)基本國(guó)情的思考

中國(guó)司法改革工作的所有探索都應(yīng)該以本國(guó)司法環(huán)境為基礎(chǔ)，只有結(jié)合我國(guó)司法環(huán)境進(jìn)行有針對(duì)性的改革，才能夠保證司法改革理論得到貫徹落實(shí)。從本質(zhì)屬性上看，司法改革工作本身是我國(guó)政治改革的一部分，因此司法改革應(yīng)該基于政治改革的整體需求，在一定程度上與政治改革保持一致性，任何能夠?qū)φ胃緳C(jī)制和秩序產(chǎn)生不良影響的的司法改革理論都應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整或摒棄。此外，在司法改革理論研究過(guò)程中所確定的改革路徑應(yīng)該充分分析當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的時(shí)空背景，即是說(shuō)應(yīng)該與前后司法制度進(jìn)行有效銜接，并且重視不同地區(qū)地域性因素的影響，只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行綜合分析，才能夠?yàn)樗痉ǜ母锕ぷ鞯呢瀼芈鋵?shí)創(chuàng)造條件，為司法改革制度的具體執(zhí)行提供相應(yīng)的保障[8]。

三、當(dāng)前五種重要的司法改革研究路徑

綜合幾十年來(lái)我國(guó)司法改革工作的研究成果，并對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行檢索和梳理，發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法改革研究路徑基本包含五種形式，下面本文就對(duì)這五種形式進(jìn)行具體分析。

(一)參考借鑒路徑

這種研究路徑的探索是先在研究之前設(shè)置一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)研究論證、并且能夠用于參考和借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，然后將這種標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前我國(guó)司法現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比分析，在分析過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題即可稱之為司法問(wèn)題，而能夠進(jìn)行借鑒的標(biāo)準(zhǔn)則可以具體調(diào)整為解決對(duì)策。一般情況下，在我國(guó)司法改革研究的分析中，參考借鑒標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源主要有兩種：國(guó)際法公約以及相關(guān)專家經(jīng)過(guò)系統(tǒng)分析后提出的權(quán)威論述，被一些社會(huì)大眾稱之為“普世價(jià)值”；法治建設(shè)較為先進(jìn)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，具體來(lái)說(shuō)可以是司法原則、制度、體系和機(jī)理等等。這種路徑在具體的研究中能夠作為單獨(dú)的研究方法，也可以貫穿于其他研究路徑中用于解決具體的問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)司法改革工作的有效開(kāi)展能夠做出正確的指引。

(二)問(wèn)題對(duì)策路徑

問(wèn)題對(duì)策路徑具體來(lái)說(shuō)就是基于問(wèn)題——原因——對(duì)策而提出的相關(guān)研究思路，在我國(guó)司法改革問(wèn)題的早期研究中較為傾向于使用這種研究路徑，如針對(duì)司法實(shí)踐中存在的司法腐敗、司法工作執(zhí)行難度大等問(wèn)題，經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)是司法工作存在地方化和行政化的原因，基于此提出了對(duì)司法管轄區(qū)域進(jìn)行科學(xué)劃分、對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)方式進(jìn)行合理改革等具體措施。一般情況下這種研究往往會(huì)受到研究者的直覺(jué)影響，因此說(shuō)服力相對(duì)較差。從理論層面進(jìn)行分析就是說(shuō)這種研究路徑缺乏一定的根基性理論作為基礎(chǔ)，需要參照具體的理論模型才能夠發(fā)現(xiàn)司法改革工作中存在的問(wèn)題和原因，進(jìn)而提出相對(duì)合理的解決對(duì)策。但是應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這種研究對(duì)策也存在一定的價(jià)值，可以為其他各項(xiàng)深入研究提供相應(yīng)的前期引導(dǎo)，促使研究效率得到進(jìn)一步提升。

(三)法社會(huì)學(xué)路徑

在中國(guó)社會(huì)正式提出開(kāi)展司法改革后不久，司法改革工作就引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，成為法社會(huì)學(xué)研究的焦點(diǎn)問(wèn)題。在法社會(huì)學(xué)的研究視野中，司法改革研究工作的重點(diǎn)主要集中在司法外的社會(huì)環(huán)境與司法工作之間的內(nèi)在關(guān)系方面，并且從司法工作能夠取得的實(shí)際效果出發(fā)，重點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)文化、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際情況等因素對(duì)司法運(yùn)行工作的影響加以強(qiáng)調(diào)，在改革探索工作中主張以中國(guó)本土資源為根基建立具有一定現(xiàn)代性質(zhì)的司法，最大限度的避免制度移植現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)司法改革工作的良性運(yùn)行產(chǎn)生不良影響。但是需要注意的是，雖然在法社會(huì)學(xué)路徑中以法社會(huì)學(xué)思想對(duì)司法改革研究進(jìn)行分析能夠?qū)λ痉ㄟ\(yùn)行和社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行揭示，為司法改革工作的良性開(kāi)展提供一定的支持，但是由于法社會(huì)學(xué)研究視角具有一定的特殊性，因此一般情況下其無(wú)法作為獨(dú)立的研究路徑承擔(dān)司法改革研究的責(zé)任，需要與其他研究路徑進(jìn)行配合，才能夠促使法社會(huì)學(xué)路徑的功用得到最大限度的發(fā)揮。

(四)司法權(quán)分析路徑

司法權(quán)分析路徑最為經(jīng)典的理論為陳瑞華教授所撰寫(xiě)的《司法權(quán)的性質(zhì)》一書(shū)，其基于對(duì)問(wèn)題對(duì)策路徑的不滿，在對(duì)司法權(quán)性質(zhì)進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上提出了從司法權(quán)的角度對(duì)司法改革進(jìn)行探索的思想路徑，對(duì)我國(guó)司法權(quán)改革工作的研究提供了相應(yīng)的支持。具體而言，司法權(quán)分析路徑是首先對(duì)司法權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及所具有的各項(xiàng)功能進(jìn)行描述，在促使各項(xiàng)司法功能都能夠得到充分發(fā)揮的前提下，對(duì)司法結(jié)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)和所需運(yùn)行體制進(jìn)行分析，進(jìn)而探索司法權(quán)結(jié)構(gòu)的具體組織方式，為司法改革工作做出正確的指引。可見(jiàn)，這種研究路徑是一種“結(jié)構(gòu)——功能”式的研究方法，在實(shí)際研究過(guò)程中具有一定的科學(xué)性，值得進(jìn)行更為深入的探索。

(五)決策分析路徑

決策分析路徑的探索主要是從錢(qián)衛(wèi)清先生的重要著作《法官?zèng)Q策論：影響司法過(guò)程的力量》開(kāi)始的，其在著作中從法官?zèng)Q策入手對(duì)我國(guó)司法改革問(wèn)題進(jìn)行了適當(dāng)?shù)姆治龊脱芯?，并取得了相?yīng)的研究成果。從司法改革在理論層面上的需求進(jìn)行分析，決策分析路徑是當(dāng)前我國(guó)司法改革過(guò)程中相對(duì)較好的研究路徑，能夠?yàn)樗痉ǜ母锾剿魈岢隼碚搶用嫔系闹С?。一般情況下，決策分析路徑的開(kāi)展可以使用兩種主要方式，其一是基于形式性理論框架而進(jìn)行全面展開(kāi)，一般不會(huì)具體探索需要實(shí)施怎樣的決策以及決策實(shí)施的條件和機(jī)理等，更為重視對(duì)構(gòu)建理論模型工作的追求。其二，對(duì)司法決策實(shí)施相應(yīng)的價(jià)值填充，也就是說(shuō)在具體研究中以追求理想的司法決策為切入點(diǎn)，對(duì)追求理想司法決策的保障條件進(jìn)行深入分析。但是這種研究路徑缺乏相應(yīng)的價(jià)值導(dǎo)向，無(wú)法對(duì)司法改革實(shí)務(wù)操作做出正確的指引。

四、基于行為主義主導(dǎo)的司法改革研究進(jìn)路探索

(一)研究的邏輯起點(diǎn)——司法裁判行為

基于行為主義理論對(duì)司法改革的研究進(jìn)路進(jìn)行探索可以將司法裁判行為作為邏輯切入點(diǎn)：首先，司法裁判行為作為我國(guó)司法領(lǐng)域司法管理工作中的核心對(duì)象，在我國(guó)被劃分為判決、裁定以及決定三個(gè)部分，并且這三個(gè)部分對(duì)司法實(shí)體以及程序公正產(chǎn)生著一定的影響。相對(duì)來(lái)說(shuō)，司法裁判行為與司法部門(mén)所實(shí)施的其他訴訟行為具有一定的主從關(guān)系，司法裁判行為能夠?qū)ζ渌V訟行為起到相應(yīng)的主導(dǎo)作用，并且具有一定的法律意義，是其他訴訟行為的依附，因此基于我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，所有司法改革行為的探索都應(yīng)該以司法裁判行為為導(dǎo)向，真正將司法裁判行為作為司法改革工作的核心樞紐。其次，將司法裁判行為作為切入點(diǎn)有利于構(gòu)建相對(duì)完整的司法管理理論。由于在我國(guó)司法改革領(lǐng)域司法裁判行為在司法管理工作中發(fā)揮著樞紐性的作用，因此從裁判行為出發(fā)對(duì)司法管理理論進(jìn)行深入的分析和拓展，能夠進(jìn)一步增強(qiáng)司法管理理論的全面性和系統(tǒng)性，對(duì)司法管理理論的健全產(chǎn)生著極其重要的影響。最后，將司法裁判行為作為著手點(diǎn)能夠進(jìn)一步增強(qiáng)司法改革理論的解釋力。在我國(guó)司法改革研究中，司法改革指導(dǎo)理論的重要價(jià)值在于其能夠?yàn)槲覈?guó)司法改革實(shí)踐提供相應(yīng)的服務(wù)，并對(duì)司法改革實(shí)務(wù)操作做出正確的指引，而在研究實(shí)踐中，司法裁判行為是一種具體的、確定的、客觀存在的，并且其與價(jià)值問(wèn)題具有一定的轉(zhuǎn)化性，因此將其作為研究切入點(diǎn)，能夠?qū)⒗碚撗芯哭D(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的討論，在增強(qiáng)司法改革理論解釋力的同時(shí)，為司法改革實(shí)踐操作做出正確的指引。

(二)主導(dǎo)研究路徑——行為主義

對(duì)于以行為主義為主導(dǎo)的司法改革研究進(jìn)路來(lái)說(shuō)，其具體指在研究方法方面以行為主義為主導(dǎo)，而在研究細(xì)節(jié)方面則可以適當(dāng)?shù)囊肫渌茖W(xué)的研究方法。在對(duì)司法改革研究路徑進(jìn)行探索的過(guò)程中，可以積極借鑒行為主義的研究成果，為行為主義司法改革研究進(jìn)行補(bǔ)充和完善。下面本文就從不同的理論層面對(duì)以行為主義為主導(dǎo)的司法研究路徑進(jìn)行分析。

1.價(jià)值論

對(duì)司法改革研究路徑的探索首先應(yīng)該明確改革的方向。因此研究人員在具體的分析中可以從司法公正入手進(jìn)行更為深入的探索，進(jìn)而明確當(dāng)前我國(guó)社會(huì)所需要確立怎樣的司法公正，只有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行更為全面而具體的探索，才能夠?yàn)樗痉▊惱韺W(xué)研究加以豐富，進(jìn)而為司法改革研究奠定基礎(chǔ)，最終確定合理的司法裁決行為。

2.本體論

在司法改革領(lǐng)域，司法裁決行為從本質(zhì)上看就是一個(gè)進(jìn)行思維判斷的活動(dòng)，因此為了保證研究的科學(xué)性，需要對(duì)司法思維判斷工作的開(kāi)展所需要的信息知識(shí)和思維方式選擇進(jìn)行探索。這是本體論研究中要求以行為主義為主導(dǎo)司法改革研究路徑所必須回答的問(wèn)題。基于本體論研究思想，應(yīng)該對(duì)司法行為的主要構(gòu)成要素、運(yùn)行方式進(jìn)行探索，進(jìn)而為司法改革研究的發(fā)展確定基本的框架和要點(diǎn)，為整個(gè)司法改革研究論的形成奠定基礎(chǔ)。本體論研究能夠改善當(dāng)前我國(guó)問(wèn)題對(duì)策司法研究現(xiàn)狀，促使司法改革研究工作得到更好的發(fā)展。

3.保障論

基于保障論而進(jìn)行的司法改革研究探索是在司法與其外圍環(huán)境的接觸面而實(shí)施的，并且外圍環(huán)境與司法條件的協(xié)調(diào)性一般相對(duì)較差，因此司法要求法官能夠秉持公正的司法動(dòng)機(jī)、要求和規(guī)則進(jìn)行判斷。由此可見(jiàn)，保障論研究要求在現(xiàn)有資源限制下，對(duì)正常司法運(yùn)行保障條件的探索，一般情況下保障論研究中所能夠提出的保障方式主要有三種“創(chuàng)造條件、激勵(lì)引導(dǎo)、阻礙障礙”。但是在實(shí)際操作過(guò)程中，不論選擇使用何種保障方式，都不可能提出完美的改革方案，所以司法改革過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)持追求合理主義的原則。

4.條件論

條件論可以看作是對(duì)本質(zhì)論在邏輯層面進(jìn)行的深化研究，其具體研究范圍以及所能夠獲得研究?jī)r(jià)值一般由本質(zhì)論所決定?；跅l件論的司法改革路徑探索應(yīng)該從應(yīng)然角度對(duì)知識(shí)價(jià)值要求的司法裁決動(dòng)力和保證條件進(jìn)行系統(tǒng)的分析，進(jìn)而解決司法路徑研究探索中出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)一步增強(qiáng)司法改革研究理論的豐富性和全面性，為司法改革實(shí)務(wù)操作提供科學(xué)的指導(dǎo)。

(三)研究路徑的中國(guó)價(jià)值

1.司法改革的共識(shí)性

改革共識(shí)性是當(dāng)前中國(guó)司法改革研究中迫切需要解決的問(wèn)題，一些司法改革理論在貫徹落實(shí)過(guò)程中之所以會(huì)引起一定的爭(zhēng)論，最為重要的原因就是缺乏共同的研究理論基礎(chǔ)，而基于行為主義的司法改革研究路徑具有改革的共識(shí)性，其從微觀機(jī)制入手，逐步向外部宏觀改革進(jìn)行延伸，能夠在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中對(duì)其他研究方法價(jià)值整合，因此具有明顯的中國(guó)根基，適用于我國(guó)司法改革工作的開(kāi)展。

2.司法改革的階段性

除了從宏觀層面上進(jìn)行著手，司法改革工作的開(kāi)展也應(yīng)該重視從微觀層面上采取相應(yīng)的措施，進(jìn)而從微觀上為宏觀改革的開(kāi)展提供相應(yīng)的保障?；诖丝梢钥闯?，微觀層面上的研究和分析具有一定的優(yōu)先性，要想保證宏觀改革能夠順利的推進(jìn)，必須結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況設(shè)立階段性的探索方案，在以行為主義為主導(dǎo)探索微觀改革措施的基礎(chǔ)上，提出宏觀改革方案，推動(dòng)司法改革研究順利進(jìn)行。

3.研究理論的本土化特征

我國(guó)司法改革研究工作主要針對(duì)國(guó)內(nèi)司法改革所開(kāi)展，并對(duì)改革的研究方法和理論觀點(diǎn)等能否經(jīng)受國(guó)別的考驗(yàn)進(jìn)行了分析。行為主義研究進(jìn)路從我國(guó)現(xiàn)有司法研究資源入手，對(duì)行為者、環(huán)境以及司法裁決的關(guān)系加以探索，并提出了相應(yīng)的司法改革直接目標(biāo)，具有一定的本土化特征，能夠?qū)ξ覈?guó)司法改革工作做出正確的指引。甚至可以說(shuō)，以行為主義為基礎(chǔ)對(duì)中國(guó)司法改革路徑進(jìn)行探索，對(duì)中國(guó)化的思索本身蘊(yùn)含于理論研究之中，因此必然帶有一定的本土化特征，具有深入研究的價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)關(guān)于司法改革問(wèn)題的研究所取得的成果重點(diǎn)集中在宏觀領(lǐng)域，這些研究成果所涉及到的利益面往往相對(duì)較大并且?guī)в幸欢ǖ母拘?，無(wú)法得到快速的調(diào)整和發(fā)展，極大增加了我國(guó)司法改革工作的推進(jìn)難度。而從行為主義對(duì)微觀改革路徑進(jìn)行探索，能夠提出更為合理、實(shí)踐性強(qiáng)的微觀理論，為我國(guó)司法改革工作做出正確的指引，進(jìn)而切實(shí)推進(jìn)我國(guó)司法改革工作的優(yōu)化開(kāi)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]方宏偉.論司法改革研究路徑的選擇[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013(5)：73-79.

[2]徐漢明，周玉林.中國(guó)新型法治智庫(kù)研究的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心主任暨湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師徐漢明教授訪談[J].社會(huì)科學(xué)家，2015(9)：3-7.

[3]彭何利.法院設(shè)置體制改革的方向與路徑——比較法視野下的司法改革研究進(jìn)路[J].法學(xué)雜志，2014，35(3)：42-51.

[4]孫志偉.司法專業(yè)化與社會(huì)化的適度平衡：臺(tái)灣觀審制改革及其啟示[J].臺(tái)灣研究集刊，2015(1)：35-43.

[5]李靜.司法裁決行為管理論視角下的司法改革研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2015.

[6]方宏偉.司法改革理論的特質(zhì)[J].理論視野，2013(10)：80-82.

[7]張能全.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的刑事司法理性化發(fā)展向度探析[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2013(7)：89-95.

[8]謝蔚.艱難的司法現(xiàn)代化——20世紀(jì)20年代云南縣司法公署開(kāi)辦考述[J].昆明學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35(1)：102-105.

中圖分類號(hào)：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0001-04

作者簡(jiǎn)介：林貴(1983-)，男，漢族，福建福清人，本科，就職于福建省福清市人民法院，從事法律工作。