●李志強(qiáng) 郭喜珂

行政復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告相關(guān)問題淺析

●李志強(qiáng) 郭喜珂

【內(nèi)容提要】 本文通過對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告案件案由的確定、舉證責(zé)任的分配、起訴和受理、審理和判決等進(jìn)行探討，以期呈現(xiàn)出一個(gè)系統(tǒng)、完整的復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，為行政審判實(shí)踐提供參考和借鑒。

復(fù)議機(jī)關(guān) 共同被告

修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）規(guī)定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告制度，但關(guān)于這一制度實(shí)施過程中的被告和管轄的確定、舉證責(zé)任分配、起訴和受理以及審理和判決，新法并沒有作出系統(tǒng)的規(guī)定，而是散見于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行解釋》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）。法律和司法解釋對(duì)有些問題作出了規(guī)定，還有不少問題并不明確，給審判實(shí)踐帶來了困惑。

一、經(jīng)復(fù)議的案件被告的確定

（一）復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的案件被告的確定

《行政訴訟法》第26條第2款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。《適用解釋》第6條第1款規(guī)定，“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外?？梢?，應(yīng)對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為作廣義的解釋，既包括明確以“維持”的方式作出復(fù)議決定的情形，也包括從實(shí)體上駁回復(fù)議申請(qǐng)或復(fù)議請(qǐng)求（即進(jìn)行實(shí)體審查后未支持申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求的情形），但是不包括以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的情形。從字面理解該條款，“以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的”不屬于維持原行政行為的情形，不能列復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告。

（二）復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈陌讣桓娴拇_定

《行政訴訟法》第26條第2款規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告?！哆m用解釋》第6條第2款規(guī)定，“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤笔侵笍?fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果?！哆m用解釋》改變了《執(zhí)行解釋》第7條對(duì)復(fù)議決定“改變?cè)姓袨椤钡囊?guī)定，縮小了改變?cè)姓袨榈姆懂?，僅指改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果。因此，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果的，無論起訴人是不服原行政行為還是不服復(fù)議決定，還是對(duì)二者均不服，都只能起訴復(fù)議機(jī)關(guān)，以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。

（三）以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的案件被告的確定

議機(jī)關(guān)作共同被告的制度設(shè)計(jì)本是為了改變復(fù)議機(jī)關(guān)一味維持原行政行為、不積極行使對(duì)行政行為的監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)狀，但是，《適用解釋》第6條第1款關(guān)于“維持原行政行為”的解釋，又將這一制度推入另一困境。該解釋將“復(fù)議機(jī)關(guān)以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的”情形排除，導(dǎo)致復(fù)議機(jī)關(guān)為了規(guī)避作被告，可能會(huì)以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)或復(fù)議請(qǐng)求，《行政訴訟法》實(shí)施以來，這種情況初步顯現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)以不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)之后，如果當(dāng)事人不愿堅(jiān)持通過行政復(fù)議的途徑主張權(quán)利，仍然可以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，對(duì)原行政行為提起訴訟，經(jīng)審查符合起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；如果當(dāng)事人對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的駁回復(fù)議申請(qǐng)或者駁回復(fù)議請(qǐng)求的決定不服，可以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告向人民法院提起訴訟，經(jīng)審查符合起訴條件的，人民法院也應(yīng)當(dāng)依法受理。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于不予受理決定是否屬于行政訴訟受案范圍問題的答復(fù)》（〔2010〕行他字第15號(hào)）認(rèn)為，根據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定，依法提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求與決定不予受理在本質(zhì)上是相同的，類似于行政訴訟中的“不予受理”和“駁回起訴”的關(guān)系，僅是復(fù)議決定的形式有所不同，參照上述〔2010〕行他字第15號(hào)答復(fù)的精神，當(dāng)事人不服復(fù)議機(jī)關(guān)以不符合受理?xiàng)l件為由作出的駁回決定，依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院亦應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人不服不予受理或者駁回的復(fù)議決定向人民法院提起行政訴訟的，與原行政行為作出機(jī)關(guān)無關(guān)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)單獨(dú)作被告是其應(yīng)有之義。

綜上，一般情況下，如果復(fù)議機(jī)關(guān)從受理?xiàng)l件上否定申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)，當(dāng)事人實(shí)際上是具有選擇權(quán)，如果不服原行政行為，應(yīng)以原行政行為作出機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告提起行政訴訟；如果不服復(fù)議決定，應(yīng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告提起行政訴訟。

（四）復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定的案件被告的確定

根據(jù)《行政訴訟法》第26條第3款的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定的情況下，當(dāng)事人具有選擇權(quán)，可以選擇起訴原行政行為作出機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)。

（五）復(fù)議前置案件被告的確定

我國法律規(guī)定對(duì)于一些行政行為，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，才可以依法向人民法院提起行政訴訟。①如《中華人民共和國行政復(fù)議法》第30條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第88條規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。法律之所以規(guī)定復(fù)議前置，一是復(fù)議機(jī)關(guān)和行政行為作出機(jī)關(guān)存在管理與被管理的關(guān)系，行政效率的優(yōu)越性容易凸顯，從而更容易將糾紛解決在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，減輕行政相對(duì)人的訴訟成本，縮短解決爭(zhēng)議的時(shí)間；二是由于一些問題專業(yè)性極強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)具備解決此類爭(zhēng)議的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，法院作為居中裁判的司法機(jī)關(guān)，在較短的時(shí)間內(nèi)精通各種專業(yè)知識(shí)很不現(xiàn)實(shí)。

法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議的案件，若復(fù)議決定維持原行政行為，應(yīng)以原行政行為作出機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告提起行政訴訟；若復(fù)議決定改變?cè)姓袨?，?yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，這與當(dāng)事人自愿選擇復(fù)議的情況下被告的確定并無二致。但是，如果復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理復(fù)議申請(qǐng)的決定或者以不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)或復(fù)議請(qǐng)求，以及復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定的，當(dāng)事人僅能以復(fù)議機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告向人民法院提起行政訴訟。因?yàn)樵诠P者看來，復(fù)議前置制度是法定的復(fù)議機(jī)關(guān)先行處理程序，復(fù)議機(jī)關(guān)必須要對(duì)行政爭(zhēng)議作出實(shí)體處理，行政相對(duì)人不能繞道，復(fù)議機(jī)關(guān)也無權(quán)逃避。因此只要復(fù)議機(jī)關(guān)未對(duì)行政爭(zhēng)議作實(shí)質(zhì)性處理，行政相對(duì)人就只能以復(fù)議機(jī)關(guān)為單獨(dú)被告提起。

二、經(jīng)復(fù)議的案件管轄的確定

《行政訴訟法》第18條對(duì)經(jīng)復(fù)議的案件的地域管轄作出了規(guī)定，該條規(guī)定，行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄?！哆m用解釋》第8條則對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告情況下的級(jí)別管轄作出了規(guī)定，即作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。因此，可以區(qū)分以下幾種情況討論經(jīng)復(fù)議的案件管轄的確定問題。

（一）復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告時(shí)管轄的確定

在復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件中，根據(jù)《適用解釋》第8條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。結(jié)合《行政訴訟法》第18條的規(guī)定，起訴人既可以選擇到原行政行為作出機(jī)關(guān)所在地法院起訴，也可以選擇到復(fù)議機(jī)關(guān)所在地向相同級(jí)別的法院提起訴訟。如作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為某縣公安局，該行政行為經(jīng)市公安局復(fù)議維持，那么行政相對(duì)人既可以向該縣的基層人民法院提起行政訴訟，也可以向市公安局所在地的基層人民法院提起行政訴訟，這兩個(gè)基層法院均具有管轄權(quán)。

（二）復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨闀r(shí)管轄的確定

復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈模瑥?fù)議機(jī)關(guān)是被告。因此，應(yīng)根據(jù)復(fù)議機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。根據(jù)《行政訴訟法》第18條關(guān)于地域管轄的規(guī)定，既可以由原行政行為作出地的人民法院管轄，也可由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

（三）復(fù)議機(jī)關(guān)從受理?xiàng)l件上否定復(fù)議申請(qǐng)時(shí)管轄的確定

包括不予受理，以不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)或復(fù)議請(qǐng)求兩種情形，在這兩種情形下，行政行為實(shí)際上經(jīng)過了復(fù)議，只是復(fù)議機(jī)關(guān)未進(jìn)入實(shí)體審查。筆者認(rèn)為，《行政訴訟法》第18條的規(guī)定仍適用于這兩種情形。即無論當(dāng)事人不服原行政行為還是復(fù)議決定，均既可向原行政行為作出機(jī)關(guān)所在地人民法院提起訴訟，也可以向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院提起訴訟，但是應(yīng)根據(jù)被告確定案件級(jí)別管轄。如某縣公安局作出了治安行政處罰決定，行政相對(duì)人不服，向市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，市公安局以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回了行政相對(duì)人的復(fù)議申請(qǐng)，無論行政相對(duì)人訴治安行政處罰決定還是復(fù)議決定，都既可以向縣公安局所在地的基層法院提起行政訴訟，又可以向市公安局所在地基層法院提起行政訴訟。

（四）復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定時(shí)管轄的確定

筆者認(rèn)為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作復(fù)議決定的，不屬于“經(jīng)復(fù)議”的案件，不受《行政訴訟法》第18條的調(diào)整與規(guī)范。當(dāng)事人不服復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作復(fù)議決定的行為的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告、向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院提起行政訴訟；當(dāng)事人不服原行政行為的，應(yīng)當(dāng)以原行政行為作出機(jī)關(guān)為被告、向行政行為作出機(jī)關(guān)所在地人民法院提起行政訴訟。

三、案由的確定

《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（法發(fā)（2004）2號(hào)）將行政案件的案由分為作為類案件、不作為類案件和行政賠償類案件，并確立了行政案件案由的構(gòu)成要素和確定方法。筆者認(rèn)為，在復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的情況下，案由應(yīng)采取“行政管理范圍+行政行為種類+‘行政復(fù)議’”的形式，如“治安處罰行政復(fù)議”、“工傷確認(rèn)行政復(fù)議”，“不履行保護(hù)人身權(quán)法定職責(zé)行政復(fù)議”，“行政賠償行政復(fù)議”等。在開庭審理以及裁判文書中對(duì)案件進(jìn)行表述時(shí)，應(yīng)當(dāng)表述為“原告訴被告+‘原行政行為’、訴復(fù)議機(jī)關(guān)（即共同被告）+‘行政復(fù)議’一案”。如某市人力資源和社會(huì)保障局作出了工傷認(rèn)定決定，用人單位不服，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市人民政府維持了該工傷認(rèn)定決定，用人單位仍不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院在裁判文書以及其他場(chǎng)合關(guān)于案件的表述應(yīng)為“原告某某訴被告某某市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)、訴共同被告某某市人民政府行政復(fù)議一案”，案由應(yīng)為“工傷確認(rèn)行政復(fù)議”。

四、舉證責(zé)任分配

復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告，其承擔(dān)的舉證責(zé)任與普通被告承擔(dān)的舉證責(zé)任一樣，即對(duì)被訴行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到復(fù)議機(jī)關(guān)，由于復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持原行政行為的復(fù)議決定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原行政行為的合法性和復(fù)議程序的合法性均承擔(dān)舉證責(zé)任。《適用解釋》第9條第2款規(guī)定，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原行政行為合法性共同承擔(dān)舉證責(zé)任，可以由其中一個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施舉證行為。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議程序的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，或者作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)在復(fù)議程序中未向復(fù)議機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，不能作為人民法院認(rèn)定原具體行政行為合法的依據(jù)。

無論復(fù)議機(jī)關(guān)是否作共同被告，原告的舉證責(zé)任都未改變。首先，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)提起訴訟符合起訴條件承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的，應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)證明。其次，在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：（一）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；（二）原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的。再次，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。但是原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。

五、起訴和受理

關(guān)于起訴和受理，有兩個(gè)值得注意的問題，一是起訴期限問題，二是被告的追加問題。

關(guān)于起訴期限，《行政訴訟法》第45條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。需要注意的是，該條關(guān)于起訴期限的規(guī)定的前提是“不服復(fù)議決定”，復(fù)議決定維持或者改變?cè)姓袨榈模缎姓V訟法》對(duì)于被告的確定皆有明確的規(guī)定，起訴期限僅有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)。在復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理或者以不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請(qǐng)或復(fù)議請(qǐng)求的情況下，若當(dāng)事人選擇起訴原行政行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政訴訟法》第46條關(guān)于起訴期限的規(guī)定，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出行政訴訟。

《執(zhí)行解釋》第41條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。鑒于《執(zhí)行解釋》仍在實(shí)施，從保護(hù)訴權(quán)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的角度出發(fā)，在行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)未明確告知訴權(quán)和起訴期限的，人民法院在立案審查以及審理案件時(shí)，應(yīng)適用2年的起訴期限。因此，關(guān)于起訴期限，2年和六個(gè)月是并行不悖的，應(yīng)區(qū)分情況加以適用。

關(guān)于被告的追加問題，經(jīng)復(fù)議的案件，如果復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為，原告只起訴作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)或者復(fù)議機(jī)關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)將另一機(jī)關(guān)列為共同被告。

六、審理和判決

《行政訴訟法》第79條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。但是該條對(duì)判決方式并未明確規(guī)定?！秷?zhí)行解釋》第53條規(guī)定，復(fù)議決定維持原具體行政行為的，人民法院判決撤銷原具體行政行為，復(fù)議決定自然無效。復(fù)議決定改變?cè)唧w行政行為錯(cuò)誤，人民法院判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定。該解釋并未規(guī)定復(fù)議決定維持原行政行為時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)如何對(duì)復(fù)議決定作出判決，復(fù)議決定的效力依附于法院對(duì)原行政行為的判決結(jié)果。

《適用解釋》第10條對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的情況下，法院如何對(duì)復(fù)議決定進(jìn)行裁判作出了明確規(guī)定。該條第1款對(duì)《行政訴訟法》第79條的規(guī)定予以重申，即人民法院對(duì)原行政行為和復(fù)議決定一并作出相應(yīng)判決。又通過第2至第4款對(duì)復(fù)議決定的判決方式作出了規(guī)定。對(duì)復(fù)議決定的判決有以下三種情形：

（一）人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原行政行為違法，決定撤銷原行政行為和復(fù)議決定的，可以判決作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。該條款與《行政訴訟法》第70條的一般規(guī)定一致，即人民法院撤銷或者部分撤銷被訴行政行為的，有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否判決被告重新作出行政行為。

（二）人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為被告不履行法定職責(zé)或者不履行給付義務(wù)成立，判決作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)判決撤銷復(fù)議決定。

（三）人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為原行政行為合法、但是復(fù)議決定違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)復(fù)議決定違法，同時(shí)判決駁回原告針對(duì)原行政行為的訴訟請(qǐng)求。

另外，《適用解釋》第10條第5款對(duì)原行政行為被撤銷、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無效的情況下，如果原告提出行政賠償請(qǐng)求的話，賠償義務(wù)由誰承擔(dān)作出了規(guī)定。如果原告的損失是由原行政行為造成的，應(yīng)當(dāng)由作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果原告的損失是因復(fù)議程序違法造成的，由復(fù)議機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《行政訴訟法》實(shí)行半年多以來，進(jìn)入法院審查的復(fù)議機(jī)關(guān)作共同被告的案件數(shù)量不多，仍有部分案件尚未審結(jié)，審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)還比較欠缺，因此筆者僅就發(fā)現(xiàn)的問題發(fā)表淺見，并將有關(guān)問題予以簡(jiǎn)單梳理，希望在以后的司法實(shí)踐中對(duì)這一制度不斷完善和發(fā)展。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院 德州市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：張傳毅