李冠煜

內(nèi)容摘要：晚近德、日刑法理論經(jīng)歷了從絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論到相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論直至新報(bào)應(yīng)刑論的變化，三種報(bào)應(yīng)刑理論倡導(dǎo)的量刑基準(zhǔn)各有利弊。這對(duì)我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革具有重大的啟示意義。在刑罰目的論中，應(yīng)當(dāng)正確界定刑罰目的和刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)三者之間的關(guān)系，我國(guó)的刑罰目的是一般預(yù)防和特別預(yù)防;在量刑基準(zhǔn)論中，應(yīng)當(dāng)處理好責(zé)任和預(yù)防、一般預(yù)防內(nèi)部及其與特別預(yù)防的關(guān)系;在進(jìn)行量刑規(guī)范化改革時(shí)，需要完善目前的量刑步驟和關(guān)注現(xiàn)行規(guī)范下死刑裁量基準(zhǔn)的適用。

關(guān)鍵詞：絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論 相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論 新報(bào)應(yīng)刑論 刑罰目的 量刑基準(zhǔn)

在刑罰目的的演進(jìn)過程中，報(bào)應(yīng)刑論一度占據(jù)了理論高地，時(shí)至今日，仍有不少學(xué)者根據(jù)社會(huì)發(fā)展和刑事政策對(duì)其進(jìn)行新的詮釋。晚近德、日?qǐng)?bào)應(yīng)刑論在從絕對(duì)走向相對(duì)的過程中，呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革具有重大的啟示意義。

一、前提：量刑基準(zhǔn)的含義

量刑基準(zhǔn)是指導(dǎo)量刑情節(jié)適用的一般性原理或方法，屬于量刑論的核心內(nèi)容。大陸法系刑法學(xué)者傾向于從廣義上界定量刑基準(zhǔn)。例如，德國(guó)學(xué)者彼得斯揭示了作為分析量刑過程各種要素：（1）評(píng)價(jià)的基礎(chǔ);（2）評(píng)價(jià)的觀點(diǎn);（3）評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。在此，（1）意味著刑罰目的，（2）是發(fā)現(xiàn)從各個(gè)刑罰目的推導(dǎo)出的量刑情節(jié)的觀點(diǎn)，（3）決定同樣從各個(gè)刑罰目的推導(dǎo)出的量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)方向和重要性?！? 〕日本學(xué)者大谷實(shí)也主張：“關(guān)于刑的量定最重要的問題是如何尋求其基準(zhǔn)，也就是說，是在以什么為考慮的對(duì)象、應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么原則進(jìn)行刑的量定這點(diǎn)上。這個(gè)問題與刑罰論互為表里，盡管取決于如何把握刑罰的本質(zhì)、目的而對(duì)其進(jìn)行了各種各樣的研究，但由于將刑罰的本質(zhì)置于報(bào)應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防的目的，因此，與此有關(guān)的全部事項(xiàng)都成為考慮的對(duì)象?！?〔2 〕

根據(jù)以上論述，對(duì)量刑基準(zhǔn)的含義可從三個(gè)方面來理解：

（一）量刑基準(zhǔn)與刑罰目的密切相關(guān)，刑罰目的決定量刑基準(zhǔn)。在不同的刑罰目的觀下，必然產(chǎn)生不同的量刑基準(zhǔn)。如果采取絕對(duì)的報(bào)應(yīng)性論，必將以犯罪的危害性尤其是危害結(jié)果作為量刑基準(zhǔn);如果采取一般預(yù)防論，就會(huì)將犯罪的危害性或犯罪動(dòng)機(jī)作為量刑基準(zhǔn);如果采取特別預(yù)防論，就會(huì)把犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑基準(zhǔn);如果采取并合刑論，基本上必須同時(shí)以犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑基準(zhǔn)。

（二）量刑基準(zhǔn)體現(xiàn)了責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，這種關(guān)系貫穿量刑的全過程。量刑時(shí)必須在考察責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的基礎(chǔ)上，分配給雙方適當(dāng)?shù)男塘P。換言之，處理責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，就是處理責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系是對(duì)量刑過程的抽象，最直觀地體現(xiàn)在量刑基準(zhǔn)的適用過程中。德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)刑法典明文規(guī)定的量刑基準(zhǔn)，是以行為責(zé)任為基礎(chǔ)，并兼顧預(yù)防的必要性，正是其有力的證明。

（三）量刑基準(zhǔn)有別于量刑原則，近似于量刑根據(jù)。我國(guó)刑法理論通說將“以犯罪事實(shí)為根據(jù)、以刑事法律為準(zhǔn)繩”作為量刑原則，把犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性作為量刑根據(jù)。但是，量刑基準(zhǔn)服務(wù)于量刑情節(jié)的確定、評(píng)價(jià)和比較，是一種相對(duì)具體的量刑方法，因而有別于量刑原則。作為量刑基準(zhǔn)的行為責(zé)任和預(yù)防必要性更接近我國(guó)作為量刑根據(jù)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，因而兩者可在幾乎相同的意義上使用。

二、緣起：絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論即絕對(duì)主義認(rèn)為，犯罪是一種惡行，刑罰是針對(duì)這種惡行的報(bào)應(yīng)。善有善報(bào)、惡有惡報(bào)這種古老的正義觀是該說的理論基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)的內(nèi)容是某種害惡，施加與惡行相均衡的痛苦就體現(xiàn)了正義。作為報(bào)應(yīng)的刑罰本身具有超越各個(gè)附隨目的的絕對(duì)意義，與目的等功利問題無關(guān)，即“因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”。其中，德國(guó)學(xué)者康德、黑格爾基于各自的法哲學(xué)思想分別主張等量報(bào)復(fù)論和等價(jià)報(bào)應(yīng)論。賓丁則以實(shí)定法的構(gòu)造分析為依據(jù)，嚴(yán)格區(qū)別刑罰法規(guī)及其推導(dǎo)出的規(guī)范，展開法律的報(bào)應(yīng)刑論。他認(rèn)為，犯罪是規(guī)范違反。即使規(guī)定了刑罰法規(guī)，直接違反這種規(guī)范的也不是犯罪。刑罰法規(guī)不過是規(guī)定了國(guó)家和犯人之間的法律關(guān)系，除非違反作為其前提的規(guī)范，否則不構(gòu)成犯罪。刑罰再次否定作為規(guī)范否定的犯罪，目的是維持法律即國(guó)家的權(quán)威。因此，假如犯罪使法秩序受到的損害大，與之成比例，犯人所承受的痛苦也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)重。〔3 〕而阿圖爾·考夫曼從重視責(zé)任原理的立場(chǎng)出發(fā)，主張刑罰不僅應(yīng)當(dāng)與責(zé)任相適應(yīng)，而且責(zé)任以刑罰為必要。根據(jù)這種責(zé)任原理的兩面性，產(chǎn)生了責(zé)任原理的絕對(duì)性。針對(duì)有責(zé)害惡行為的相稱的、作為害惡痛苦的刑罰肯定道德秩序、法秩序的支配要求，由此具有了強(qiáng)化社會(huì)構(gòu)成人員的倫理的、法意識(shí)的任務(wù)。同時(shí)，這種正當(dāng)報(bào)應(yīng)形態(tài)中（但報(bào)應(yīng)區(qū)別于復(fù)仇）的刑罰有利于抵償犯罪人所犯之罪，可將其從責(zé)任中解放?！? 〕

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)有其可取之處：

（一）肯定報(bào)應(yīng)刑本身具有獨(dú)立的意義，使報(bào)應(yīng)正義和預(yù)防目的的調(diào)和成為可能。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論者并非完全不承認(rèn)刑罰目的，而是在與預(yù)防犯罪的不同層面上考慮刑罰目的。例如，黑格爾主張，刑罰是對(duì)法律的否定之否定，以此恢復(fù)法秩序。那么，一方面，科刑對(duì)恢復(fù)法秩序而言是絕對(duì)必要的，這是作為報(bào)應(yīng)的刑罰;另一方面，科刑是為了恢復(fù)國(guó)家的法秩序，這是作為目的的刑罰。因此，即使承認(rèn)絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論的“目的性”，該目的也僅限于為了報(bào)應(yīng)而報(bào)應(yīng)本身，還沒有上升為科刑追求的目標(biāo)。不過，作為手段的、報(bào)應(yīng)的刑罰畢竟要服務(wù)于作為目的的、功利的刑罰，它已經(jīng)擺出了追求預(yù)防犯罪效果的姿態(tài)。

（二）確認(rèn)堅(jiān)持責(zé)任原理的積極價(jià)值，將刑罰嚴(yán)格限制在責(zé)任報(bào)應(yīng)刑的范圍之內(nèi)。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論否定罪刑擅斷主義，提倡罪刑法定主義，認(rèn)為量刑只能根據(jù)法律進(jìn)行，從而有力地限制了法官的自由裁量權(quán)。絕大多數(shù)國(guó)家的刑法都將罪刑法定主義立法化。而且，刑罰是對(duì)責(zé)任的清算，責(zé)任刑法以報(bào)應(yīng)思想為根據(jù);根據(jù)責(zé)任原理，有責(zé)任即有刑罰;作為報(bào)應(yīng)的刑罰也是抵償責(zé)任所需的刑罰，報(bào)應(yīng)刑就是責(zé)任刑。

（三）主張刑罰的輕重程度應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重性大小相適應(yīng)，在一定程度上提供了量刑基準(zhǔn)。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論旨在實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，理所當(dāng)然地主張罪刑均衡。不過，關(guān)于如何判斷罪刑均衡，各論者的觀點(diǎn)略有差別：康德主張刑罰的量應(yīng)該與犯罪的量相等，黑格爾主張刑罰與犯罪必須追求價(jià)值上的等同，賓丁主張犯罪造成的損害和犯人承受的痛苦要成比例，阿圖爾·考夫曼則原則性地提出刑罰應(yīng)當(dāng)與責(zé)任相適應(yīng)。不管怎樣，行為的責(zé)任越重，刑罰的報(bào)應(yīng)就越嚴(yán)厲。這樣，量刑就有了一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)也有其固有缺陷：

（一）否定預(yù)防犯罪這一最根本的目的，不符合國(guó)家適用刑罰的本意。國(guó)家對(duì)犯罪人科處刑罰，并非為了單純地報(bào)復(fù)其損害統(tǒng)治階級(jí)利益、破壞統(tǒng)治階級(jí)秩序的犯罪行為，而是旨在防止類似情況的發(fā)生。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論能用“刑罰是一種害惡或痛苦”來回答“刑罰究竟是什么”這一問題，卻不能回答“為什么科處刑罰”和“刑罰為什么是正當(dāng)?shù)摹边@些問題。換言之，對(duì)于應(yīng)當(dāng)在什么場(chǎng)合處罰，它不提供任何線索;對(duì)于劃定國(guó)家刑罰權(quán)內(nèi)容的界線這一課題，它也無能為力?！? 〕它優(yōu)先追求報(bào)應(yīng)正義，這恰好體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)主義和功利主義之間的區(qū)別。所以，嚴(yán)格來說，它不是一種刑罰目的論。

（二）提倡責(zé)任原理的兩面性，可能陷入必罰主義。根據(jù)阿圖爾·考夫曼的見解，有刑罰必有責(zé)任，有責(zé)任必有刑罰。那么，責(zé)任是刑罰的充分且必要條件。這就導(dǎo)致必罰主義，即責(zé)任必須通過刑罰來清算。其實(shí)，即使行為人有責(zé)任，也不一定非要對(duì)其科處刑罰。貫徹責(zé)任原理，并不意味著與報(bào)應(yīng)思想的必然結(jié)合。因此，20世紀(jì)60年代以后，德國(guó)學(xué)者逐漸揚(yáng)棄傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)思想，從刑事政策的角度賦予責(zé)任新的內(nèi)涵。阿圖爾·考夫曼也修正了過去雙面責(zé)任主義的主張，提出單面責(zé)任主義，即刑罰以責(zé)任為前提，刑罰的量被限定在責(zé)任的范圍之內(nèi)。有責(zé)的行為并不總是以刑罰為必要，以預(yù)防為由才能對(duì)其予以處罰?！? 〕那么，責(zé)任僅為刑罰的必要條件，而非充分條件。因此，只要對(duì)刑罰加以目的正當(dāng)性的考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“責(zé)任與報(bào)應(yīng)，絕不是相互對(duì)應(yīng)的”?！? 〕

（三）沒有將刑罰與犯罪絕對(duì)對(duì)應(yīng)的主張貫徹到底，有損報(bào)應(yīng)責(zé)任的純粹性。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論一方面強(qiáng)調(diào)正義和規(guī)范的絕對(duì)性，另一方面實(shí)際上在背后又沒有忽視合目的的量刑?！敖^對(duì)的報(bào)應(yīng)”這一用語，在某種意義上給人以用責(zé)任實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的刑罰限定的印象，但在具體量刑時(shí)，或明或暗地修正了原則并考慮預(yù)防目的。的確，它根據(jù)責(zé)任決定量刑，也就是在采用“點(diǎn)刑罰論”這點(diǎn)上是一貫的。但是，其責(zé)任內(nèi)涵被預(yù)防目的所修正，這損害了責(zé)任的純粹性?！? 〕所以，絕對(duì)報(bào)應(yīng)刑論中的報(bào)應(yīng)也不是那么的絕對(duì)，其責(zé)任也不是完全與功利無緣。這既體現(xiàn)了該說的缺憾，也說明了當(dāng)今基本無人贊成此說的原因。

三、發(fā)展：相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論即并合主義認(rèn)為，刑罰不僅是對(duì)犯罪這種害惡的報(bào)應(yīng)，還以預(yù)防犯罪為目的。刑罰既能滿足善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的正義要求，又能取得預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)效果。刑罰兼具報(bào)應(yīng)正當(dāng)性和目的有效性，融合了報(bào)應(yīng)觀念和預(yù)防思想。于是，刑罰不但是報(bào)應(yīng)刑，而且是目的刑，即“因?yàn)橛蟹缸?，并且為了不犯罪而科處刑罰”。其中，基于對(duì)責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，各種觀點(diǎn)之間又存在些許差異。例如，德國(guó)學(xué)者M(jìn).E.邁爾主張的“分配說”把報(bào)應(yīng)、法的確證和目的刑三種不同的理念簡(jiǎn)單地并列在一起，屬于“并列的統(tǒng)合說”。日本學(xué)者團(tuán)藤重光則認(rèn)為：“刑罰在對(duì)犯罪加以非難的意義上是報(bào)應(yīng)。但是，刑罰通過明確犯罪的規(guī)范意義應(yīng)當(dāng)覺醒、強(qiáng)化一般人及行為人本人的規(guī)范意識(shí)，在此意義上，必須承認(rèn)刑罰的一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。所謂刑罰的報(bào)應(yīng)，只能是上述意義上的?！?〔9 〕這屬于“報(bào)應(yīng)的統(tǒng)合說”。但是，德國(guó)學(xué)者羅克辛提出，刑罰的法定只能以一般預(yù)防性的、補(bǔ)充性的法益及給付保護(hù)的必要性被正當(dāng)化。科刑時(shí)維持基于法治國(guó)家要求的一般預(yù)防思想，以特別預(yù)防機(jī)能為補(bǔ)充?？傊?，在根據(jù)行為人責(zé)任的量所劃定的范圍內(nèi)，以保障人格的一般預(yù)防、特別預(yù)防對(duì)法益及國(guó)家給付的任務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充性的保護(hù)，能夠賦予刑法的作用以這樣的性質(zhì)。〔10 〕他將其稱為“辯證法的統(tǒng)合說”，也有學(xué)者將其概括為“預(yù)防的統(tǒng)合說”?！?1 〕在相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論的三種類型中，基于分配主義的“并列的統(tǒng)合說”首先被邊緣化。因?yàn)?，“在并合主義的立場(chǎng)中動(dòng)態(tài)地、發(fā)展地觀察刑罰時(shí)，即使其報(bào)應(yīng)的性質(zhì)和一般預(yù)防、特別預(yù)防的機(jī)能具有程度上的差異，但總是存在于法定、量定、執(zhí)行的各階段”。〔12 〕現(xiàn)在，大多數(shù)學(xué)者或贊成“報(bào)應(yīng)的并合說”，或贊成“預(yù)防的并合說”。

對(duì)“報(bào)應(yīng)的并合說”中的量刑基準(zhǔn)可作如下評(píng)價(jià)：

（一）以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。刑事古典學(xué)派的學(xué)者一般主張道義責(zé)任論，但并非一概否定刑罰目的。在此理論前提下，刑罰在結(jié)局上成為這樣一種強(qiáng)制：指向基于自由意思的倫理性實(shí)踐，以訴諸國(guó)民的道義意識(shí)、強(qiáng)化道義意識(shí)為目的。強(qiáng)制是達(dá)到有感情的、倫理性完成的手段。作為手段的刑罰自身當(dāng)中就具有倫理的、道義的教育意義。報(bào)應(yīng)本身已經(jīng)是對(duì)國(guó)民意識(shí)進(jìn)行道義上的教育?！?3 〕可見，在道義觀念的統(tǒng)治下，刑罰不過是對(duì)有責(zé)行為的報(bào)應(yīng)。此處的道義不是個(gè)人的道義，而是國(guó)家的道義。強(qiáng)調(diào)國(guó)家道義的結(jié)果，使其相當(dāng)接近于絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。

（二）附帶考慮刑罰效果，預(yù)防犯罪不是獨(dú)立的刑罰目的。根據(jù)“報(bào)應(yīng)的并合說”的理論構(gòu)造，報(bào)應(yīng)犯罪是主要目的，預(yù)防犯罪只具有次要的意義。針對(duì)量刑中的預(yù)防目的，日本學(xué)者小野清一郎指出，在刑事司法中，要考察犯人的道義責(zé)任，照顧犯人的人格和心情，科處與之相適應(yīng)的刑罰。這就是責(zé)任與報(bào)應(yīng)。說到功利的話，一般預(yù)防和特別預(yù)防之間的調(diào)節(jié)，在倫理上無疑是刑罰正義的實(shí)現(xiàn)?！?4 〕那么，為了實(shí)現(xiàn)刑罰正義和保護(hù)國(guó)家道義，必須考慮預(yù)防犯罪的目的，這就要求量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考察犯人的人格、心情等因素，而且，對(duì)犯人個(gè)體因素的考慮絕不允許妨礙國(guó)民的道義教育。在道義報(bào)應(yīng)的理念中附帶考慮預(yù)防犯罪的效果，刑罰的最高目的在于維持國(guó)家的道義秩序，這樣才能全面理解“報(bào)應(yīng)的并合說”中責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系。

（三）重視責(zé)任和特別預(yù)防兩個(gè)方面，行為人的人格成為必備的量刑因素。日本學(xué)者團(tuán)藤重光盡管主張刑罰的非難性，但也強(qiáng)調(diào)刑罰的人道性。即刑罰需要與犯罪保持均衡，不能比犯罪更嚴(yán)厲，在此范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)合理地組織管理并實(shí)現(xiàn)犯人的社會(huì)復(fù)歸?？疾煨塘P，不能把犯罪的非難可能性固定在犯罪當(dāng)時(shí)進(jìn)行考察。倒不如說，應(yīng)該就現(xiàn)在的行為人人格考察犯罪的非難可能性大小。〔15 〕因?yàn)榕c責(zé)任相適應(yīng)的刑罰通常能夠滿足一般預(yù)防的要求，所以在責(zé)任刑的范圍內(nèi)不得以一般預(yù)防的必要性大為由對(duì)行為人從重處罰，除非存在某種特殊的量刑情節(jié)提高行為人的罪責(zé)或人身危險(xiǎn)性。在不脫離刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)的程度之內(nèi)肯定特別預(yù)防的必要性，這無疑有利于刑罰的個(gè)別化和促使行為人早日回歸社會(huì)。

（四）融入刑事政策的考慮，在一定程度上中和了必罰主義。絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論會(huì)導(dǎo)致必罰主義，即只要發(fā)生犯罪，就要通過科刑來恢復(fù)正義。對(duì)此，相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論要求在刑事政策的目的指引下考慮預(yù)防的必要性，某種程度上淡化了必罰主義的色彩?！敖^對(duì)的”就是無條件的，目的刑不構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的限制，即使沒有預(yù)防犯罪的效果也要科處刑罰。“相對(duì)的”就是有條件的，目的刑構(gòu)成對(duì)責(zé)任刑的制約，〔16 〕即使有責(zé)任也不一定要科處刑罰?！皥?bào)應(yīng)的并合說”雖然接近絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論，但畢竟也主張?jiān)诓粏适塘P報(bào)應(yīng)性的前提下，可以考慮預(yù)防犯罪的目的。“報(bào)應(yīng)的并合說”中的預(yù)防目的雖然沒有獨(dú)立的地位，可也推動(dòng)了責(zé)任概念的松弛化，客觀上為罪責(zé)概念和預(yù)防必要性的結(jié)合以及日后“預(yù)防的并合說”的提出創(chuàng)造了理論條件。

然而，“預(yù)防的并合說”與“報(bào)應(yīng)的并合說”的最大區(qū)別在于，除了堅(jiān)持報(bào)應(yīng)正義的觀念，預(yù)防犯罪也是獨(dú)立的刑罰目的?！邦A(yù)防的并合說”中的量刑基準(zhǔn)具有以下特征：

（一）以消極的責(zé)任主義為前提，刑罰不得超出責(zé)任刑的上限。對(duì)此，羅克辛總結(jié)道，不僅在實(shí)體刑法（在答責(zé)性的犯罪論階段）中，而且在刑罰的量定論中，都承認(rèn)考慮廣泛的預(yù)防要素。單面的責(zé)任主義起到制約雙面的責(zé)任主義的（對(duì)我們的自由）侵害的作用。沒有責(zé)任就不能處罰，絕不允許超過責(zé)任的程度而處罰。即使有責(zé)任，也只有在特別預(yù)防或一般預(yù)防的必要性要求處罰時(shí)，才能科處刑罰。所以，制約超出預(yù)防必要性刑罰的刑事政策是有用的?！?7 〕因此，“預(yù)防的并合說”以消極的責(zé)任主義為前提，責(zé)任只是刑罰的前提，基于預(yù)防必要性的刑罰可以修正責(zé)任刑，但不能超越責(zé)任的范圍之外量刑。

（二）在是否放棄報(bào)應(yīng)原理上存在爭(zhēng)議，但不否認(rèn)責(zé)任（罪責(zé)）原理的刑罰限定功能。抑制刑論 〔18 〕者明顯承認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)正當(dāng)性，這構(gòu)成了抑制刑的科刑根據(jù)之一。相反，部分預(yù)防性的綜合理論或預(yù)防刑法的倡導(dǎo)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)不能作為一種與預(yù)防一起共同存在的刑罰目的加以考慮，因?yàn)樵诜缮系陌才挪⒉痪哂腥Q于刑罰目的的“本質(zhì)”。〔19 〕不過，在現(xiàn)代的法秩序中，根據(jù)刑罰目的規(guī)定并形成法律效果的內(nèi)容是普遍的。在責(zé)任報(bào)應(yīng)刑法中，責(zé)任思想的中心作用是當(dāng)然的;相反，在預(yù)防目的之上構(gòu)筑的現(xiàn)代刑法中，對(duì)依然所見的責(zé)任思想的中心性進(jìn)行獨(dú)自的演繹和正當(dāng)化是必要的。〔20 〕可見，責(zé)任原理作為刑法基本原則，不僅存在于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑法中，也存在于現(xiàn)代預(yù)防刑法中。

（三）預(yù)防犯罪是獨(dú)立的刑罰目的，一般預(yù)防和特別預(yù)防都是刑罰追求的目標(biāo)。根據(jù)“辯證法的統(tǒng)合說”，刑罰的目的只能是預(yù)防性的。刑罰規(guī)范只有以保護(hù)個(gè)人自由和為其服務(wù)的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，刑罰目的才能被認(rèn)為是有正當(dāng)化根據(jù)的，同時(shí)，具體刑罰追求的也僅僅是預(yù)防犯罪的目的。由于犯罪行為在這里不僅是通過對(duì)個(gè)人的作用，而且是通過對(duì)一般公眾的作用而得到遏制的。所以，特殊預(yù)防和一般預(yù)防作為刑罰的目的就必須同時(shí)存在。因此，一般預(yù)防和特殊預(yù)防這兩種途徑都服從于相互交織的最終目的，并且都是符合法律的?！?1 〕于是，這種一般預(yù)防和特別預(yù)防交叉存在的刑罰目的體系，指明了量刑的方向。

（四）一般預(yù)防和特別預(yù)防缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，特別預(yù)防必須限于一般預(yù)防的保障要求之內(nèi)。按照“預(yù)防的并合說”量刑，可能陷入這樣的困境：在具體案件中，兩種預(yù)防要求經(jīng)常不一致，此時(shí)是以一般預(yù)防優(yōu)先，還是以特別預(yù)防優(yōu)先？對(duì)此，預(yù)防性的綜合理論提出自己的構(gòu)想：“盡管在這里出現(xiàn)了一會(huì)優(yōu)先考慮這樣的觀點(diǎn)，一會(huì)又優(yōu)先考慮那樣的觀點(diǎn)的情況，然而，當(dāng)兩種目標(biāo)出現(xiàn)相互矛盾時(shí)，特別預(yù)防的重新社會(huì)化的目的就挪到了第一位的位置。但是，一般預(yù)防控制著刑罰的威脅，并且，在缺乏特殊預(yù)防目的或者在特殊預(yù)防目的失敗的情況下，單獨(dú)為刑罰的正當(dāng)化提供基礎(chǔ)?！?〔22 〕這表明，“責(zé)任程度本身當(dāng)中，已經(jīng)存在著一般預(yù)防的影響”?！?3 〕量刑時(shí)特別預(yù)防的優(yōu)先考慮不是毫無限制的，追求特別預(yù)防的效果不能以犧牲一般預(yù)防的效果為代價(jià)。

四、革新：新報(bào)應(yīng)刑論中的量刑基準(zhǔn)

近年來在德國(guó)，部分學(xué)者通過反思以往的報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論，在“報(bào)應(yīng)刑論的復(fù)興”的標(biāo)語下主張新報(bào)應(yīng)刑論。新報(bào)應(yīng)刑論與絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論劃清界限，〔24 〕認(rèn)為對(duì)刑罰目的的討論也引起了對(duì)“刑罰”實(shí)體根本合法性的深入研究。由于在基本立場(chǎng)上存在明顯分歧，目的概念并不適合用來表達(dá)這兩類理論（報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論——筆者注）共同的合法性基礎(chǔ)。預(yù)防論以刑罰的效果作為論題，這一點(diǎn)雖然很有意義，但對(duì)法實(shí)體的合法性問題并沒有給出有說服力的答案。它是關(guān)于刑罰的理論，而不是刑罰理論。報(bào)應(yīng)論方向的構(gòu)想在過去之中不僅看到了刑罰的現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還看到了它的合法根據(jù)。自20世紀(jì)起，補(bǔ)償思想就與恢復(fù)思想相互競(jìng)爭(zhēng)。相應(yīng)地，刑罰也因它在恢復(fù)犯罪行為破壞的法秩序方面的貢獻(xiàn)而證明了自己的合法性。在當(dāng)下關(guān)于刑罰報(bào)應(yīng)論的論述中，這一論述方式處于中心地位。各種不法類型被區(qū)分為“人的不法”、“主體的不法”與“公民的不法”。刑法所特有的不法，是一種公民的不法。犯罪人不僅違反了他對(duì)具體被害人的義務(wù)，同時(shí)還違背了其對(duì)“通過法實(shí)現(xiàn)和平”這一公民共同志業(yè)的忠誠義務(wù)。只有將刑罰理解成是對(duì)忠誠否認(rèn)的回應(yīng)，刑罰才能相應(yīng)地合法化?！?5 〕因此，該說通過回歸黑格爾的法哲學(xué)思想，在刑罰領(lǐng)域中注意到了自由和國(guó)家秩序的辯證法，將刑罰的目的定位于恢復(fù)法秩序，又被稱作“法的恢復(fù)論”。

新報(bào)應(yīng)刑論雖然明顯有別于過去的報(bào)應(yīng)刑論，但依然屬于報(bào)應(yīng)論譜系中的一員。由于犯罪人通過實(shí)施侵害他人法益的行為，違反了維護(hù)自由秩序的共同義務(wù)，所以國(guó)家必須用刑罰來懲罰其有違忠誠義務(wù)的行為，以恢復(fù)被破壞的法秩序。所以，犯罪的嚴(yán)重程度和刑罰的回應(yīng)力度應(yīng)該保持均衡，即“刑罰的分量相應(yīng)地必須根據(jù)在行為中被客觀化的對(duì)人格性否定的分量來決定，而不是根據(jù)為威嚇或者教育或者保安所必要的分量來決定”?！?6 〕在這點(diǎn)上，該說仍不失為一種報(bào)應(yīng)刑論。問題在于：根據(jù)《德國(guó)刑法典》的有關(guān)規(guī)定，罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)，這里的“罪責(zé)”是“行為責(zé)任”，而非其他性質(zhì)的責(zé)任。這樣，“法秩序恢復(fù)的必要性”作為量刑基準(zhǔn)為什么與“行為責(zé)任”一致，新報(bào)應(yīng)刑論對(duì)此需要說明，此其一?！?7 〕其二，盡管“應(yīng)該通過刑罰來恢復(fù)的狀態(tài)，不應(yīng)該像正義的狀態(tài)那樣抽象，而是必須作為一種合法的自由分配狀態(tài)而被具體地描述”，〔28 〕但是，怎樣才算達(dá)到“合法的自由分配狀態(tài)”，新報(bào)應(yīng)刑論也沒有予以明確。

其三，因?yàn)槌姓J(rèn)行為人的公民角色，作為以法秩序的保護(hù)和自由的保護(hù)為己任的刑罰必須尊重行為人的公民地位，所以，特別預(yù)防的目的必然影響刑罰的適用。這雖然符合《德國(guó)刑法典》中量刑時(shí)應(yīng)考慮特別預(yù)防目的的規(guī)定，但在報(bào)應(yīng)原理中加入目的要素的理論動(dòng)機(jī)并不清楚。倘若將特別預(yù)防理解為刑罰報(bào)應(yīng)的附帶效果，那同絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論沒有多大差別;倘若特別預(yù)防和刑罰報(bào)應(yīng)共同服務(wù)于法秩序恢復(fù)的目標(biāo)，那也無異于相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。

因此，盡管新報(bào)應(yīng)刑論試圖避免掉進(jìn)形而上學(xué)的陷阱以及同社會(huì)實(shí)用性脫鉤的尷尬，但由于報(bào)應(yīng)文化的根深蒂固，它依然徘徊在以往刑罰目的論無休止的爭(zhēng)論中，沒有找到合適的出路。

五、啟示：我國(guó)刑法語境下的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革

回顧晚近德、日?qǐng)?bào)應(yīng)刑論中量刑基準(zhǔn)的變遷，可以給我國(guó)的刑罰目的論、量刑基準(zhǔn)論和量刑規(guī)范化改革帶來如下啟示：

第一，正確界定刑罰目的和刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)三者之間的關(guān)系，它們是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。對(duì)于“刑罰是什么”這一問題，可從各個(gè)方面進(jìn)行回答。刑罰本質(zhì)是刑罰的根本屬性，揭示了刑罰區(qū)別于其他制裁的最低限度中所包含的性質(zhì)。刑罰目的是國(guó)家制定、適用和執(zhí)行刑罰所欲達(dá)到的效果，揭示了刑罰有別于其他制裁的價(jià)值目標(biāo)。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要性與合理性，揭示了刑罰不同于其他制裁的存在理由。顯然，刑罰目的與刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)并非同一概念，但卻極易混淆;在某些見解看來，它們之間甚至存在某種交叉或重合關(guān)系?！?9 〕然而，在我國(guó)刑法理論語境下，應(yīng)當(dāng)正確界定三者之間的關(guān)系。一方面，刑罰目的和刑罰本質(zhì)不是相同的范疇。刑罰的本質(zhì)旨在回答“刑罰究竟是什么”這一問題，刑罰的根本屬性屬于客觀存在的范疇;而刑罰的目的旨在回答“為什么科處刑罰”這一問題，刑罰的價(jià)值追求屬于主觀評(píng)價(jià)的范疇。另一方面，對(duì)刑罰目的和刑罰的正當(dāng)化根據(jù)也不能不加區(qū)分。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)旨在回答“國(guó)家為什么有權(quán)動(dòng)用刑罰”或“刑罰為什么是正當(dāng)?shù)摹边@一問題，刑罰的目的正當(dāng)性可以成為論證刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的理由之一，但僅此還不夠;為使國(guó)家的干預(yù)正當(dāng)化，需要干預(yù)的目的是正當(dāng)?shù)?，且為其目的所使用的手段也是正?dāng)?shù)?。顯然，刑罰目的、刑罰本質(zhì)、刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。

第二，我國(guó)的刑罰目的是一般預(yù)防和特別預(yù)防，不包括對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。我國(guó)刑法理論通說歷來主張刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。對(duì)此，有學(xué)者從報(bào)應(yīng)和預(yù)防關(guān)系的角度，提出了不同的見解。其中，“報(bào)應(yīng)和預(yù)防統(tǒng)一說”認(rèn)為，刑罰的報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的是辯證統(tǒng)一的。報(bào)應(yīng)和預(yù)防不是截然對(duì)立的，兩者從根本上仍然存在相通性和相容性。它們?cè)谛塘P目的體系中并非并列關(guān)系，而應(yīng)以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的預(yù)防才不僅是功利的而且是正義的?！?0 〕而“特殊預(yù)防和報(bào)應(yīng)統(tǒng)一說”則指出，特殊預(yù)防與報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一，在偏重特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的要求，才是我國(guó)刑罰科學(xué)的目的及其發(fā)展方向。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，是刑罰屬性的產(chǎn)物和刑罰公正的要求。一般預(yù)防不過是報(bào)應(yīng)的附產(chǎn)品，報(bào)應(yīng)本身就依附著一般預(yù)防的要求。特殊預(yù)防作為刑罰目的，是追求刑罰功利的結(jié)果?！?1 〕但是，前一種學(xué)說將報(bào)應(yīng)作為獨(dú)立的刑罰目的去追求，容易導(dǎo)致必罰主義和重刑主義;報(bào)應(yīng)和預(yù)防雖然在刑罰預(yù)期功能上不是完全抵觸的，但在刑罰實(shí)施效果上卻是相對(duì)分離的;把報(bào)應(yīng)強(qiáng)行引入刑罰目的體系中，將會(huì)造成刑事責(zé)任理論和刑罰目的理論的混亂;社會(huì)正義觀念無處不在，但并不代表一定要將其在學(xué)理上體系化。后一種學(xué)說用特殊預(yù)防限制報(bào)應(yīng)，容易因?yàn)檫^于重視行為人的人身危險(xiǎn)性而導(dǎo)致量刑失衡;反之，報(bào)應(yīng)的刑罰擴(kuò)張機(jī)能也會(huì)吸收特殊預(yù)防的刑罰限定機(jī)能;一般預(yù)防有積極的一般預(yù)防和消極的一般預(yù)防之分，報(bào)應(yīng)本身充其量只能起到消極的一般預(yù)防的作用;報(bào)應(yīng)和一般預(yù)防不能相提并論，一般預(yù)防仍是獨(dú)立的刑罰目的。因此，我國(guó)的刑罰目的是雙面預(yù)防，刑罰本質(zhì)才是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。這意味著，對(duì)于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)而言，不應(yīng)放棄報(bào)應(yīng)原理;只有在刑罰的正當(dāng)化根據(jù)層面，才能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)主義與功利主義的結(jié)合。

第三，盡管預(yù)防犯罪是獨(dú)立的刑罰目的，但量刑時(shí)對(duì)預(yù)防目的的追求不能超出罪刑均衡的范圍。即如前述，絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論、相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論和新報(bào)應(yīng)刑論倡導(dǎo)的量刑基準(zhǔn)均有所不足。量刑時(shí)必須根據(jù)具體案情在綜合考察責(zé)任和預(yù)防關(guān)系的基礎(chǔ)上，分配給雙方適當(dāng)?shù)男塘P。換言之，處理責(zé)任和預(yù)防的關(guān)系，就是處理責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系。所謂責(zé)任刑，是指與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰。這里的“責(zé)任”是廣義上的責(zé)任即量刑責(zé)任，其大小由違法性的程度和有責(zé)性的程度共同決定;而違法性和有責(zé)性反映了行為的客觀危害和行為人的主觀惡性，體現(xiàn)的是罪行輕重;社會(huì)危害性正是客觀危害和主觀惡性的有機(jī)統(tǒng)一，能夠決定罪行的輕重;所以，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰就是與罪行相均衡的刑罰。所謂預(yù)防刑，是指預(yù)防犯罪所需要的刑罰。這里的“預(yù)防”，包括一般預(yù)防和特別預(yù)防;一般預(yù)防刑主要由責(zé)任刑決定，特別預(yù)防刑主要由人身危險(xiǎn)性決定。由于責(zé)任刑本身就具有一般預(yù)防的效果，所以不能用一般預(yù)防刑加重或減輕責(zé)任刑;由于特別預(yù)防與罪行輕重?zé)o關(guān)，所以允許在責(zé)任刑的范圍內(nèi)用特別預(yù)防刑對(duì)其進(jìn)行修正。例外情況下，還可以突破責(zé)任刑的下限量刑?？傊?，根據(jù)量刑基準(zhǔn)的要求，在處理罪刑均衡和犯罪預(yù)防的關(guān)系時(shí)，前者體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)正義，后者體現(xiàn)了功利需求;前者追求形式公平，后者追求實(shí)質(zhì)公平;前者作為主要的量刑根據(jù)劃定外部的處罰范圍，實(shí)現(xiàn)處罰的合法性，后者作為次要的量刑根據(jù)調(diào)整內(nèi)部的處罰輕重，實(shí)現(xiàn)處罰的合理性。只有在以行為責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)?shù)乜紤]預(yù)防必要性，或者在根據(jù)行為的社會(huì)危害性確定的刑罰范圍內(nèi)合理地兼顧行為人的人身危險(xiǎn)性，才能進(jìn)行公正的量刑。

第四，預(yù)防犯罪是重要的量刑基準(zhǔn)，量刑時(shí)必須處理好一般預(yù)防內(nèi)部及其與特別預(yù)防之間的關(guān)系。法官在量刑階段追求報(bào)應(yīng)正義的同時(shí)，也必須重視追求預(yù)防效果;承認(rèn)報(bào)應(yīng)原理的相對(duì)合理性，并不表明承認(rèn)其絕對(duì)優(yōu)越性;報(bào)應(yīng)原理自身也有其適用邊界，這來自積極的一般預(yù)防和特別預(yù)防的雙重制約。一方面，報(bào)應(yīng)原理往往借助刑罰的威懾功能達(dá)到消極的一般預(yù)防的目的。根據(jù)機(jī)能的不同，一般預(yù)防可分為消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防?！?2 〕其實(shí)，德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈基于“心理強(qiáng)制說”提出的一般預(yù)防理論即為消極的一般預(yù)防論。該說認(rèn)為，適用刑罰會(huì)對(duì)社會(huì)中所有潛在違法者的心理產(chǎn)生威懾作用，警告其遠(yuǎn)離犯罪，以達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。就其本質(zhì)而言，這是一種刑罰威脅論。既然一般預(yù)防機(jī)能的內(nèi)部有消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防之分，那么量刑時(shí)就必須處理好兩者之間的關(guān)系：法官在適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮到兩種一般預(yù)防的效果，在非刑罰處理方法和刑罰之間、在限制自由刑和剝奪自由刑之間、在短期剝奪自由刑和長(zhǎng)期剝奪自由刑之間、在生刑和死刑之間、在暫緩執(zhí)行刑罰和立即執(zhí)行刑罰之間作出適當(dāng)?shù)倪x擇。另一方面，一般預(yù)防的必要性和特別預(yù)防的必要性經(jīng)常不一致。對(duì)此，我國(guó)刑法理論通說一直強(qiáng)調(diào)，一般預(yù)防和特別預(yù)防之間存在著一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。兩種預(yù)防的對(duì)立性是由對(duì)象的差異性決定的，兩種預(yù)防的統(tǒng)一性是由目的共同性、功能互補(bǔ)性決定的。在刑事法律活動(dòng)中，要根據(jù)不同情況對(duì)預(yù)防犯罪的兩個(gè)方面有所側(cè)重。所以，量刑時(shí)應(yīng)結(jié)合具體案情來決定是以一般預(yù)防為主，還是以特別預(yù)防為主。詳言之，對(duì)人身危險(xiǎn)性較小的犯罪人、常見多發(fā)性犯罪、社會(huì)治安形勢(shì)惡化期間實(shí)施的罪行科處刑罰時(shí)，就表現(xiàn)為側(cè)重一般預(yù)防的雙面預(yù)防論，此時(shí)，一般預(yù)防為主，特別預(yù)防為輔。反之，對(duì)人身危險(xiǎn)性較大的犯罪人、罕見偶發(fā)性犯罪、社會(huì)治安形勢(shì)穩(wěn)定期間實(shí)施的罪行科處刑罰時(shí)，就表現(xiàn)為側(cè)重特別預(yù)防的雙面預(yù)防論。此時(shí)，特別預(yù)防為主，一般預(yù)防為輔。

第五，量刑規(guī)范化改革以明確量刑步驟為中心，但需要完善目前的量刑步驟?！蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）首次以規(guī)范性文件的形式確立了量刑步驟，將其分為三步：第一步，確定量刑起點(diǎn);第二步，確定基準(zhǔn)刑;第三步，確定宣告刑?？墒牵壳暗牧啃滩襟E具有以下缺點(diǎn)：首先，仍以價(jià)值判斷為主，不利于實(shí)現(xiàn)量刑均衡;其次，在確定量刑起點(diǎn)之前缺少前置程序，不利于有效制約法官的自由裁量權(quán);最后，在確定基準(zhǔn)刑之后欠缺過渡階段，不利于合理引導(dǎo)法官的自由裁量權(quán)。對(duì)此，在肯定以上四點(diǎn)結(jié)論的同時(shí)，可以適當(dāng)借鑒德、日的量刑基準(zhǔn)理論予以完善。若將大陸法系刑法理論中有關(guān)量刑構(gòu)造見解的最大共性定型化，那就是“以責(zé)任為基礎(chǔ)，用預(yù)防對(duì)其進(jìn)行修正”。量刑的基本構(gòu)造可概括為“責(zé)任大范圍的決定與預(yù)防的修正”?！?3 〕例如，德國(guó)學(xué)者齊普夫就將量刑分為法定刑探知階段、責(zé)任刑認(rèn)定階段和預(yù)防刑判斷階段。這一觀點(diǎn)得到部分日本學(xué)者的支持。〔34 〕筆者認(rèn)為，由于《意見》把定性分析和定量分析相結(jié)合的方法引入量刑的各個(gè)階段，僅憑選取法定刑幅度和決定責(zé)任刑，并不足以從前后兩個(gè)方向限制量刑起點(diǎn)的范圍。所以，法官應(yīng)該在參考類似判例的基礎(chǔ)上，在頭腦中擬制出一個(gè)具體的刑量。另外，在量刑實(shí)務(wù)中，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果并不一定就是宣告刑，有時(shí)需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)再次進(jìn)行調(diào)節(jié)。所以，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)事實(shí)上形成的是一個(gè)擬宣告刑，這很可能是達(dá)到最終宣告刑的必經(jīng)階段。綜上所述，《意見》規(guī)定的量刑步驟應(yīng)當(dāng)調(diào)整為：（1）根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確定法定刑幅度;（2）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，并在參考同類案件生效判決的基礎(chǔ)上，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);（3）根據(jù)其他犯罪構(gòu)成事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑;（4）根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的事實(shí)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，確定擬宣告刑;（5）綜合考慮全案情況，確定宣告刑。其中，第一至三步基本實(shí)現(xiàn)了罪刑均衡和一般預(yù)防，第四步大致實(shí)現(xiàn)了特別預(yù)防和部分實(shí)現(xiàn)了一般預(yù)防，第五步則全面實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)正義和功利主義的統(tǒng)一。

第六，量刑規(guī)范化改革以明確可能判處有期徒刑以下刑罰案件的量刑規(guī)范為重心，但在現(xiàn)行規(guī)范下更需關(guān)注死刑裁量基準(zhǔn)的適用。盡管《意見》在“附則”中明示“適用于有期徒刑以下的案件”，但也在“確定宣告刑的方法”的項(xiàng)下規(guī)定，綜合全案犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)依法使用。所以，問題并不在于它是否適用于應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的案件，而在于如何適用于這類案件。換言之，由于《刑法》沒有明確有期徒刑和無期徒刑、死刑的轉(zhuǎn)換機(jī)制，《意見》通過確定量刑步驟，可以考慮用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的結(jié)果作為有期徒刑和無期徒刑、死刑之間的臨界點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)某一行為是否判處無期徒刑或死刑，不能只看調(diào)節(jié)結(jié)果的數(shù)字大小，根本上取決于對(duì)違法有責(zé)事實(shí)的評(píng)價(jià)好壞。所以，在現(xiàn)行規(guī)范下，量刑基準(zhǔn)的定性分析依然居于主導(dǎo)地位，死刑裁量基準(zhǔn)的適用尤為值得關(guān)注：（1）行為的社會(huì)危害性程度是適用死刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)重視行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)宣告刑的調(diào)整作用。行為的社會(huì)危害性作為主要的量刑基準(zhǔn)，在很大程度上能夠決定是否適用死刑。無論哪種報(bào)應(yīng)刑論，都會(huì)對(duì)此予以贊同。但是，之所以對(duì)某一行為人判處死刑，并不是因?yàn)椴淮嬖隗w現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性小的情節(jié)，而是因?yàn)槠渥镄袠O其嚴(yán)重，導(dǎo)致特別預(yù)防必要性小的情節(jié)不足以減輕刑罰。即使是“預(yù)防的并合說”，對(duì)此也不會(huì)拒絕。（2）準(zhǔn)確區(qū)分體現(xiàn)社會(huì)危害性的情節(jié)和體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)和結(jié)果責(zé)任。在適用死刑的裁量基準(zhǔn)時(shí)，既不能把致人死亡的構(gòu)成要件結(jié)果再次評(píng)價(jià)為體現(xiàn)社會(huì)危害性的情節(jié)，也不能把作為行兇對(duì)象的老人再次評(píng)價(jià)為影響一般預(yù)防必要性的情節(jié)，從而導(dǎo)致法定刑升格或從重處罰，以致直接被宣告死刑立即執(zhí)行。同樣，既不能將重傷者由于自身特異體質(zhì)而死亡的結(jié)果歸于行為人，也不能將被強(qiáng)奸婦女因不堪受辱而自殺身亡的結(jié)果歸于行為人，〔35 〕從而導(dǎo)致其遭受更嚴(yán)厲的譴責(zé)，以致被判處死刑。（3）慎重對(duì)待民意對(duì)死刑適用的影響，死刑裁量的根本基準(zhǔn)是極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和極大的人身危險(xiǎn)性而非民意。有學(xué)者認(rèn)為，死刑案件中除了考慮量刑情節(jié)外，還要適當(dāng)參酌輿情民意。這并非就是對(duì)法律尊嚴(yán)的褻瀆和對(duì)司法獨(dú)立的棄守，而是在考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下，追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉，也符合完善法律監(jiān)督機(jī)制的要求?！?6 〕例如，山東省高級(jí)人民法院對(duì)“王志才故意殺人案”的被害方反應(yīng)給予了適當(dāng)考慮，依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?7 〕這就在實(shí)務(wù)中為如何評(píng)價(jià)死刑案件中的民意開辟了一條新路徑。