馬榮春

內(nèi)容摘要：刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性對(duì)應(yīng)其“精確性”或“正確性”而被提出。在理論學(xué)術(shù)意義上，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性能夠使我們正確對(duì)待刑法學(xué)理論的“片面深刻性”，能夠使我們端正對(duì)待國(guó)外刑法理論的學(xué)術(shù)態(tài)度，能夠凈化“刑法學(xué)術(shù)生態(tài)”，能夠促成“平等與尊重型刑事話語系統(tǒng)”并最終促成“刑法學(xué)術(shù)共同體”;在社會(huì)政治意義上，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性能夠通過其主張或方案的最普遍和最廣泛的“可接受性”而使得刑法規(guī)范產(chǎn)生最普遍和最廣泛的“規(guī)范有效性”，從而助益于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)和諧、穩(wěn)定，并通過承載交往理性而助益于轉(zhuǎn)型期的刑事法治建設(shè)。刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性是其形式層面的形式邏輯正確性和實(shí)質(zhì)層面的生活實(shí)踐適切性的復(fù)合體即“有機(jī)統(tǒng)一體”或“有機(jī)結(jié)合體”，而形式邏輯正確性和生活實(shí)踐適切性有機(jī)構(gòu)成了刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的界定標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性排斥“瓦解”或“混淆”問題的“折中論”、“非此即彼”的“獨(dú)斷論”，也排斥專業(yè)或?qū)W科間的“照搬論”、“自封論”與“扭曲論”。最終，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性事關(guān)刑法理論的興衰和刑法實(shí)踐的成效。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性 形式邏輯 學(xué)術(shù)心態(tài) 學(xué)術(shù)共同體

引 ?言

隨著國(guó)家力量和專家力量的日益膨脹，刑法實(shí)務(wù)與理論日益脫離公眾，似乎成為普通公眾看不懂的東西?！? 〕而從刑法的發(fā)展歷程來看，現(xiàn)代刑法正朝著日趨精細(xì)化、復(fù)雜化的方向發(fā)展，但不斷涌現(xiàn)出的新范疇和新術(shù)語使社會(huì)公眾逐漸被邊緣化，公眾對(duì)刑法的認(rèn)知亦愈來愈模糊?！? 〕甚至，刑法越來越偏離我們的生活和常識(shí)而變得越來越難懂?！? 〕更為甚者，刑法變得越來越精巧的同時(shí)，也變得越來越偏離它本來的意義，使我們?cè)絹碓綗o法忍受它的封閉與自我循環(huán)、妄自尊大?！? 〕于是，刑法規(guī)范的有效性大打折扣?！? 〕前述認(rèn)識(shí)告訴我們：當(dāng)下的刑法實(shí)踐和刑法理論已經(jīng)出了較為嚴(yán)重的問題。由于刑法實(shí)踐在相當(dāng)程度上就是刑法理論的實(shí)踐形態(tài)，而刑法理論又是以刑法學(xué)命題為直接載體，故刑法實(shí)踐與刑法理論出了嚴(yán)重問題的背后，便是刑法學(xué)命題出了較為嚴(yán)重的問題。這里，刑法學(xué)命題出了較為嚴(yán)重的問題，非指哪個(gè)具體的刑法學(xué)命題的“對(duì)”與“錯(cuò)”，而是指作為刑法學(xué)研究的整體現(xiàn)象，我們的刑法學(xué)命題在立論形成和實(shí)踐效用等方面所存在的問題。于是，我們必須考慮作為刑法學(xué)研究的整體現(xiàn)象的刑法學(xué)命題應(yīng)該是“怎樣”的問題。在筆者看來，伴隨刑法在變得“越來越精巧”的同時(shí)也變得“越來越偏離”其“本意”，以至于我們“越來越無法忍受”它的“封閉”與“自我循環(huán)”和“妄自尊大”，就是刑法學(xué)命題及其理論變得如此這般。那么，刑法學(xué)命題應(yīng)該是“怎樣”的問題，答案就不是刑法學(xué)命題的“精確性”問題，但當(dāng)下的我國(guó)刑法學(xué)理論卻在“蠻力”地追求“精確性”，而這在很大程度上要?dú)w因于德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授的“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)” 〔6 〕。筆者不贊同刑法學(xué)命題及其理論的“精確性”。在自然科學(xué)領(lǐng)域，“精確性”可以視為一種學(xué)術(shù)目標(biāo)，即“科學(xué)的理想是精確的科學(xué)，即數(shù)學(xué)式的自然科學(xué)”，〔7 〕因?yàn)椤笆е晾?，差之千里”將意味著自然科學(xué)活動(dòng)難以預(yù)估的損失乃至毀滅性的災(zāi)難。然而，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)科學(xué)活動(dòng)包括刑法學(xué)研究活動(dòng)所針對(duì)的社會(huì)生活問題的解決所要講求的是各種社會(huì)關(guān)系間的平衡與適中。而之所以如此，又是因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)各種社會(huì)關(guān)系間的平衡與適中，才能達(dá)致社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。不僅如此，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的命題本來就無法做到“精確性”，且對(duì)“精確性”的偏執(zhí)會(huì)因陷入機(jī)械而使得社會(huì)科學(xué)的命題走偏。同時(shí)，筆者也不贊同刑法學(xué)命題及其理論的“正確性”，因?yàn)椤罢_性”的強(qiáng)調(diào)往往對(duì)應(yīng)著對(duì)立面命題的錯(cuò)誤或謬誤，而對(duì)錯(cuò)誤或謬誤的指責(zé)往往欠缺學(xué)術(shù)上的氣量和寬容，從而“忽左忽右”。杰弗遜曾說：“你的理智是上蒼賜予你的唯一圣諭。你所應(yīng)該負(fù)責(zé)的不是決斷的正確性，而是它的正直性。” 〔8 〕其言“正直性”應(yīng)以何作為指向或歸宿？于是，筆者要提倡的是刑法學(xué)命題及其理論的“妥當(dāng)性”，因?yàn)椤巴桩?dāng)性”往往能夠在對(duì)對(duì)立面命題的一定認(rèn)可之中展現(xiàn)一種“不偏不倚”和“兼收并蓄”的學(xué)術(shù)氣量，從而既可保有刑法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的學(xué)科特性，也可保障刑法學(xué)命題及其理論在倡導(dǎo)觀念或提出主張等方面的普遍可接受性，以最終充分發(fā)揮刑法學(xué)命題及其理論應(yīng)有的社會(huì)功能。在筆者看來，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性，是刑法學(xué)命題的形式邏輯正確性與生活實(shí)踐適切性的互為表里或有機(jī)結(jié)合。

一、問題正視：刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的雙重意義及其相互關(guān)系

（一）刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的理論學(xué)術(shù)意義

刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性似因接近“妥協(xié)性”而招自“片面深刻性”的質(zhì)疑。在筆者看來，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性在解決社會(huì)問題上是排斥刑法學(xué)命題的“片面深刻性”的，但前者可從后者那里汲取學(xué)術(shù)營(yíng)養(yǎng)。具言之，由于刑法學(xué)命題所針對(duì)的刑法實(shí)踐問題最終是社會(huì)生活問題，故刑法學(xué)命題的“片面深刻性”意味著刑法學(xué)命題對(duì)社會(huì)生活問題的“疏遠(yuǎn)性”或“偏離性”。因?yàn)樾谭▽W(xué)命題的“片面深刻性”往往耽于在邏輯演繹的學(xué)術(shù)進(jìn)路上漸行漸遠(yuǎn)，進(jìn)而迷戀于“自圓其說”和“自說自話”，而社會(huì)生活問題的解決正需要在平衡和協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行。曾經(jīng)有人指出，人類社會(huì)每一次變革，在理論上需要的恰恰不是全面而是片面，不是調(diào)和中庸而是走向極端的肯定和否定。人類精神的先導(dǎo)永遠(yuǎn)是“深刻的片面”與“極端”?！? 〕但有人反駁，這就把“片面深刻”這一命題從做學(xué)問的角度提高到了社會(huì)革命的高度?！罢{(diào)和中庸”自然不足取，魯迅先生對(duì)之曾有過絕妙的諷刺。一場(chǎng)社會(huì)變革的平反、糾偏，說明“片面性”是要不得的。至于“文化大革命”最終弄成了“大革文化命”，這同上上下下理論上的“片面性”和行動(dòng)上的“好走極端”也有很大的關(guān)系，故鼓吹“片面性”的后果讓人擔(dān)心?！?0 〕可以說，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型越來越縱深化，社會(huì)發(fā)展的和諧與可持續(xù)訴求越來越強(qiáng)烈，“片面深刻”的命題及其理論越來越遭到社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的排拒。在當(dāng)下的刑事領(lǐng)域，“片面深刻”的刑法學(xué)命題及其理論是越來越受到社會(huì)主義法治的和諧與可持續(xù)發(fā)展的排拒。因此，刑法學(xué)命題的“片面深刻性”往往只具有理論學(xué)術(shù)意義而難有社會(huì)實(shí)踐意義，或曰難有直接的社會(huì)實(shí)踐意義。當(dāng)刑法學(xué)命題的“片面深刻性”在“自圓其說”和“自說自話”中漸行漸遠(yuǎn)以至于同行者乃至追隨者越來越少，則其提出者或堅(jiān)持者在“門前冷落鞍馬稀”乃至“凄風(fēng)苦雨”之中的“獨(dú)唱”或“吶喊”也會(huì)營(yíng)造一種“旗幟鮮明”，且此“旗幟鮮明”會(huì)讓持不同理論見解者更加審慎地建構(gòu)、充實(shí)或展開自己的命題，從而使得被建構(gòu)、充實(shí)或展開的命題具有一種最大可能的“妥當(dāng)性”。但是，刑法學(xué)命題的“片面深刻性”卻間接地貢獻(xiàn)了刑法學(xué)命題的“妥當(dāng)性”。這得歸功于“深刻的片面”常常含有一定的“具體真理性”。然而，學(xué)者指出，不能將“深刻的片面”視作理論思維的一般規(guī)律，因?yàn)槠浔旧斫K究是“片面的”，而這種“片面”對(duì)健全理論思維沒有益處?！捌妗迸c“深刻”并無因果關(guān)系，故如果以為凡“片面者”必“深刻”，而欲“深刻者”必“片面”，則為大謬。大凡深刻的理論，都是因?yàn)樽杂X不自覺地運(yùn)用了辯證法而非形而上學(xué)、走極端的結(jié)果?！吧羁痰钠妗笨赡苁莻€(gè)過程，還須前進(jìn)，即從“片面”走向“全面”，亦即從“深刻的片面”走向“全面的深刻”。〔11 〕由此可見，“片面深刻”是“狹隘深刻”和“短暫深刻”，其應(yīng)以“全面深刻”和“長(zhǎng)遠(yuǎn)深刻”為最終指向，否則其將落入“走極端”的宿命。由此，刑法學(xué)命題“片面深刻性”的理論學(xué)術(shù)意義可見大致。

相比之下，刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的理論學(xué)術(shù)意義又是怎樣的呢？貝卡利亞曾指出：“一個(gè)廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理，這些真理越是狹隘，越受局限，就越是易于變化，越不確定，越是混亂;而當(dāng)它擴(kuò)展到一個(gè)較為廣闊的領(lǐng)域并上升到較高的著眼點(diǎn)時(shí)，真理就越簡(jiǎn)明、越偉大、越確定?！?〔12 〕由于刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性注重在平衡各種利益和協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系中提出或堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)或主張，故其也能在“結(jié)網(wǎng)”之中實(shí)現(xiàn)刑法學(xué)命題的簡(jiǎn)明性和確定性，并且隨著“結(jié)網(wǎng)”越寬，其“著眼點(diǎn)”也隆得越高。貝卡利亞又曾指出：“把自己局限在自己學(xué)科范圍內(nèi)，忽視相似或相鄰學(xué)科的人，在自己的學(xué)科中決不會(huì)是偉大的和杰出的?！?〔13 〕我們可從中獲得這樣一種警醒：如果刑法學(xué)命題沉溺于“片面深刻”之中，則其所對(duì)應(yīng)的刑法理論便很難說是有建樹的，或曰很難有較大建樹。那么，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性就是力求克服其局限性，當(dāng)然也是克服刑法學(xué)研究視野和方法的局限性?？梢赃@么認(rèn)為，在克制“片面深刻”的“一意孤行”之中接受法學(xué)其他專業(yè)和法學(xué)之外其他學(xué)科的“方法供給”與“知識(shí)饋贈(zèng)”而形成刑法學(xué)命題，可以視為刑法學(xué)研究對(duì)其他學(xué)科、專業(yè)的一種“妥協(xié)”，而此“妥協(xié)”卻能夠使得刑法學(xué)命題獲得廣泛的合理性說明和普遍的有效性接受，從而能夠使得刑法學(xué)命題及其理論耐得住經(jīng)久性的檢驗(yàn)并發(fā)揮其對(duì)刑法實(shí)踐的經(jīng)久性的指導(dǎo)作用。

刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的理論學(xué)術(shù)意義，還體現(xiàn)在如何對(duì)待外來刑法理論，特別是大陸法系刑法理論，進(jìn)而牽扯中國(guó)根基的“本土刑法學(xué)”以及中國(guó)刑法學(xué)派的形成。在中國(guó)刑法學(xué)界，外來刑法理論特別是大陸法系的刑法理論，是晚近以來越來越敏感的話題。主張驅(qū)逐蘇俄刑法學(xué)理論的學(xué)者及其響應(yīng)者們，對(duì)此話題敏感;堅(jiān)守蘇俄刑法學(xué)理論陣地的學(xué)者及其響應(yīng)者們，對(duì)此話題更加敏感。對(duì)于外來刑法理論特別是大陸法系的刑法理論，我們可以不斷地聽到一些謹(jǐn)慎乃至擔(dān)憂的聲音，如中國(guó)刑法學(xué)在近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展中碩果累累，但中國(guó)已經(jīng)有許多研究成果是應(yīng)用外國(guó)刑法理論的假定、概念來分析中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)、研究中國(guó)的問題、驗(yàn)證西方理論的效度和信度。這類研究主要是圍繞對(duì)原有理論的驗(yàn)證展開的，使用的是原有的話語體系和概念系統(tǒng)。這是中國(guó)刑法學(xué)理論研究持續(xù)進(jìn)步，走向輝煌的一大障礙。〔14 〕如果立于建構(gòu)具有中國(guó)根基的“本土刑法學(xué)”，我們確實(shí)到了應(yīng)該進(jìn)行“中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)向何處去”的“自主思考”的時(shí)候了?？陀^地說，中國(guó)刑法學(xué)研究學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外刑法理論特別是大陸法系刑法理論，這種做法本身沒有錯(cuò)，但是應(yīng)該反對(duì)“為學(xué)習(xí)而學(xué)習(xí)”，更應(yīng)該反對(duì)“為標(biāo)榜而學(xué)習(xí)”。在這里，我們可將如何對(duì)待國(guó)外刑法理論特別是大陸法系刑法理論這一問題與刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性話題聯(lián)系起來。如果承認(rèn)現(xiàn)有的刑法學(xué)理論多少存在著不足或欠缺，則學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外刑法理論特別是大陸法系刑法理論，便符合著刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性要求;如果“為學(xué)習(xí)而學(xué)習(xí)”，甚至“為標(biāo)榜而學(xué)習(xí)”，從而丟卻了刑法理論針對(duì)中國(guó)問題的適切性，也同時(shí)丟卻了刑法學(xué)人應(yīng)有的歷史使命和時(shí)代責(zé)任，便悖逆了刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性要求。對(duì)國(guó)外刑法理論特別是大陸法系刑法理論的“不及”與“過之”，都是不符合刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性要求的。但必須承認(rèn)的是，中國(guó)刑法學(xué)研究已經(jīng)形成了過分依賴德日理論的局面。而我們能夠想見的是，缺乏理論自我創(chuàng)新的“拿來主義”將隨著國(guó)外理論的大面積引入而使得中國(guó)刑法學(xué)研究逐漸蛻變成“比較刑法研究”甚至就是“國(guó)外刑法研究”。于是，完全局限在國(guó)外已有理論模型內(nèi)部的邏輯推演，不僅不可能與中國(guó)刑法的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行銜接，更罔論進(jìn)入整個(gè)中國(guó)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的管道，從而中國(guó)刑法學(xué)研究將嚴(yán)重偏離其價(jià)值立場(chǎng)與時(shí)代背景，以至于“中國(guó)刑法學(xué)”即“外國(guó)刑法學(xué)”。因此，只有立于中國(guó)實(shí)踐和中國(guó)傳統(tǒng)這一自身根基，又虛心學(xué)習(xí)和借鑒的中國(guó)刑法學(xué)，才能有自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，從而才有可能形成中國(guó)刑法學(xué)派。正如學(xué)者指出：“包容性的中國(guó)學(xué)派，將是對(duì)西方刑法學(xué)理論的極大超越。這種超越的基本層面，表現(xiàn)在用中國(guó)文化改造和探索刑法問題，密切關(guān)注中國(guó)司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐，立足于解決有中國(guó)特色的具體問題。” 〔15 〕這里，“超越”還應(yīng)體現(xiàn)為學(xué)習(xí)和接受。然而，在長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展乃至形成中國(guó)刑法學(xué)派的過程中，營(yíng)造自己的根基也罷，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外也罷，都須奠基于刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性，因?yàn)闆]有刑法學(xué)命題，便無刑法學(xué)理論和刑法學(xué)派;而若沒有刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性，便沒有刑法學(xué)理論的“經(jīng)久耐用”和刑法學(xué)派的“長(zhǎng)期立足”。

從更加廣闊的視野看問題，刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的理論學(xué)術(shù)意義還關(guān)聯(lián)著“刑法學(xué)術(shù)心態(tài)”。首先，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性意識(shí)有助于刑法學(xué)者們形成大度的學(xué)術(shù)胸懷。正如蘇力教授指出，分析理解都應(yīng)當(dāng)盡可能避免強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩，以避免因?yàn)樽约旱膹?qiáng)烈感情而導(dǎo)致對(duì)相關(guān)事實(shí)的扭曲甚至忽略，從而避免覺得自己或某一方太有理、太強(qiáng)大而對(duì)方太沒道理且不堪一擊。道理一邊倒卻不能“凱旋”這種現(xiàn)象，常常是因?yàn)橹豢吹搅俗约旱牡览矶床坏交蚓芙^理解對(duì)方的道理。就法學(xué)研究而言，我們應(yīng)站在自己的對(duì)立面來審視和質(zhì)疑自己的道理、根據(jù)、證據(jù)和理由。保持這種開放態(tài)度，才算真正思考和講理?！?6 〕再就是，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性意識(shí)有助于匡正刑法學(xué)者們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新意識(shí)。刑法學(xué)術(shù)需要不斷創(chuàng)新以推動(dòng)刑法學(xué)理論的不斷發(fā)展，但在過度的個(gè)人好惡和功名利祿的影響之下，中國(guó)當(dāng)下的刑法學(xué)創(chuàng)新意識(shí)是存在一定程度扭曲的，如為自我標(biāo)榜甚或“一鳴驚人”而“創(chuàng)新”，或幾乎純?yōu)樽詩首詷范皠?chuàng)新”。刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性意識(shí)有助于警醒我們的刑法學(xué)者：刑法學(xué)創(chuàng)新，應(yīng)該是為真正解決問題包括實(shí)踐問題和緊貼實(shí)踐的理論問題而創(chuàng)新;刑法學(xué)創(chuàng)新，應(yīng)該是在對(duì)傳統(tǒng)命題的“揚(yáng)棄”而非“一棍子打死”之中的創(chuàng)新;刑法學(xué)創(chuàng)新，應(yīng)該是在尊重事物的真相和規(guī)律之中的創(chuàng)新;刑法學(xué)創(chuàng)新，應(yīng)該是在不違背最起碼的形式邏輯和符合社會(huì)共識(shí)與情理之中的創(chuàng)新。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性警醒我們：法學(xué)理論創(chuàng)新切忌對(duì)傳統(tǒng)命題動(dòng)輒“顛覆”即“一棍子打死”，因?yàn)閷W(xué)術(shù)總有傳承性。

最后，刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性還關(guān)聯(lián)著“刑法學(xué)術(shù)生態(tài)”，即有助于促成“平等與尊重型刑法學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)”，進(jìn)而有助于促成“刑法學(xué)術(shù)共同體”。那么，當(dāng)我們說刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性當(dāng)然反對(duì)刑法學(xué)術(shù)的生硬的拼湊、簡(jiǎn)單的組裝、無原則的調(diào)和而力主刑法學(xué)術(shù)的自主的生成、巧妙的嫁接、創(chuàng)造性的融合，則刑法學(xué)術(shù)的話語系統(tǒng)將抑制“刑法學(xué)家的話語霸權(quán)”而形成相互平等和相互尊重的話語氛圍?！捌降扰c尊重型的刑法學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)”，可視為刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性在“刑法學(xué)術(shù)生態(tài)”層面上體現(xiàn)其理論學(xué)術(shù)意義。然而，刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的學(xué)術(shù)生態(tài)意義不止于此。學(xué)者指出，西方法學(xué)界有兩種理論：一為“法律論證理論”，其任務(wù)在于通過提出一定的根據(jù)和理由來證明某種立法意見、法律表述、法律學(xué)說和法律決定等系“唯一正解”;二為“法律修辭學(xué)”，主張通過辯論、對(duì)話，使反對(duì)者感到“孤單”，使更多的人接受自己的觀點(diǎn)，從而形成一種大家可以接受的法學(xué)理論。兩種理論的共同點(diǎn)是：通過有效論證自己所主張命題的正確性，以說服聽眾接受自己的觀點(diǎn)并達(dá)致“學(xué)術(shù)共識(shí)”，以至于能夠形成“法學(xué)通說”?！?7 〕當(dāng)下，我們的刑法學(xué)研究也可以甚至應(yīng)該采用“法律論證理論”和“法律修辭學(xué)”。而刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性正可以通過“刑法論證理論”和“刑法修辭學(xué)”來謀求“刑法學(xué)術(shù)共識(shí)”，并籍以排斥個(gè)別學(xué)者的命題專斷乃至“時(shí)尚秀”，同時(shí)摒除刑法學(xué)術(shù)的“盲目崇拜”?！靶谭▽W(xué)術(shù)共識(shí)”直接實(shí)現(xiàn)著“刑法學(xué)術(shù)認(rèn)同”，而認(rèn)同呈現(xiàn)的是一種價(jià)值判斷上的共識(shí)和“集體無意識(shí)”上的歸屬感，是一個(gè)典型的“學(xué)術(shù)共同體”的共同價(jià)值訴求?！?8 〕于是，“平等與尊重型刑法學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)”便以“刑法學(xué)術(shù)共同體”為最高標(biāo)志。在此，對(duì)于伽達(dá)默爾“只要有理解，理解便會(huì)不同”在法學(xué)界的翻版即“只有不同觀點(diǎn)，而沒有唯一正解”，〔19 〕我們不必悲觀失望，因?yàn)榉▽W(xué)學(xué)術(shù)包括刑法學(xué)術(shù)的共識(shí)是完全能夠達(dá)成的，從而“法學(xué)共同體”包括“刑法學(xué)共同體”是完全能夠形成的。但是，刑法學(xué)術(shù)的共識(shí)達(dá)成與“刑法學(xué)術(shù)共同體”的形成依賴于對(duì)刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的“預(yù)謀”與追求。

（二）刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義

正如本文開頭所引，隨著“國(guó)家力量”和“專家力量”的日益膨脹，刑法的實(shí)務(wù)與理論都日益脫離公眾，而不斷涌現(xiàn)出的“新范疇”和“新術(shù)語”使社會(huì)公眾逐漸被邊緣化，從而刑法越來越偏離我們的生活，且使我們?cè)絹碓綗o法忍受它的“封閉”與“自我循環(huán)”和“妄自尊大”，最終刑法規(guī)范的有效性大打折扣。諸如此類的論斷對(duì)我們發(fā)出一種警醒：當(dāng)下刑法實(shí)踐的社會(huì)政治效果出了嚴(yán)重問題。既然有“專家”包括“刑法學(xué)精英”的參與，則刑法學(xué)命題在此社會(huì)政治效果中責(zé)不可推;而對(duì)改善此社會(huì)政治效果，刑法學(xué)命題又是責(zé)無旁貸。但是，“責(zé)不可推”與“責(zé)不可貸”對(duì)刑法學(xué)命題提出了什么要求？那就是刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性。

刑法學(xué)命題妥當(dāng)性提法中的“妥當(dāng)”一詞并非同義的兩字并列，而應(yīng)理解為“妥為了當(dāng)”或“以妥求當(dāng)”，即“妥”為手段或途徑，而“當(dāng)”為目的或目標(biāo)。雖然“一切妥協(xié)都具有讓步的性質(zhì)，并且都將招致對(duì)方新的要求”，〔20 〕但既然以“當(dāng)”為目的或目標(biāo)，則刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性并不說明著命題的提出者或堅(jiān)持者的“學(xué)術(shù)懦弱”或“學(xué)術(shù)無立場(chǎng)”，而是一種“學(xué)術(shù)大智”和“學(xué)術(shù)大勇”，因?yàn)椤爸挥邢嗷プ尣?，生活才能在社?huì)中繼續(xù)下去”，〔21 〕刑法學(xué)命題是針對(duì)刑法學(xué)問題被提出或堅(jiān)持的，那么當(dāng)刑法學(xué)問題最終是社會(huì)生活問題，則刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性最終便是社會(huì)生活問題解決方案的妥當(dāng)性。于是，當(dāng)社會(huì)生活問題的解決事關(guān)利益、幸福、整個(gè)政體，則刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義便得以明顯體現(xiàn)。同時(shí)，刑法學(xué)命題的提出者或堅(jiān)持者的社會(huì)政治胸襟即其社會(huì)政治責(zé)任感也得以生動(dòng)展現(xiàn)。倘若社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)多元愈益深化的中國(guó)當(dāng)下可以視為一種特殊的“亂世”，且此“亂世”之中的社會(huì)沖突最終是“價(jià)值沖突”，則刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性便是在刑事領(lǐng)域謀求此“價(jià)值沖突”的緩和乃至消解，進(jìn)而達(dá)成“價(jià)值共識(shí)”。由于沒有公眾認(rèn)同，就沒有刑法的社會(huì)效果，而沒有刑法的社會(huì)效果，便沒有刑法的生命力及其出路，〔22 〕故奠基于“價(jià)值共識(shí)”的公眾認(rèn)同及其所支撐的刑法的社會(huì)效果，便是刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義的另番說明。

刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義，還可聯(lián)系哈貝馬斯的交往理性理論予以進(jìn)一步深化。正如我們所知，由于平等互信的交往和溝通具有更為深遠(yuǎn)和高尚的人本主義價(jià)值，故哈貝馬斯在“極端的工具理性”所造成的資本主義制度危機(jī)和社會(huì)危機(jī)中展望人類社會(huì)向前健康發(fā)展，并提出了交往理性理論。顯然，交往理性理論是針對(duì)“極端的工具理性”提出來的?！皹O端的工具理性”剝離了主體間的合理關(guān)系而把“人的關(guān)系”降級(jí)為“物的關(guān)系”，從而使人淪為“工具”以屈從于“技術(shù)社會(huì)”的統(tǒng)治，最終人與人的交往完全成為工具理性內(nèi)部的一種無奈的“默契”?！皹O端的工具理性”所帶來的最終結(jié)果是人在“物化”之中的“主體性喪失”。在“極端的工具理性”那里，理性所涉及的是命題之間的“邏輯關(guān)系”，其所偏重的是征服和順從，故其是“單維度”的，并使得社會(huì)充滿對(duì)抗和沖突;在交往理性這里，理性所涉及的不同言談?wù)咧g的“對(duì)話關(guān)系”，其所偏重的是人與人的理解和取信的關(guān)系即“主體間性”，故其是“雙維度”的。于是，在交往理性之下，社會(huì)所呈現(xiàn)的是一體化、有序化和合作化。哈貝馬斯的交往理性是以語言為基礎(chǔ)并且強(qiáng)調(diào)“話語倫理”即行動(dòng)參與者的言詞表達(dá)平等自愿而排斥權(quán)威和強(qiáng)迫提出來的，并形成了交往理性的有效性結(jié)構(gòu)，即針對(duì)“客觀世界”的陳述客觀事實(shí)的“客觀真實(shí)性”、針對(duì)“社會(huì)世界”的處理人際關(guān)系的“規(guī)范正確性”和針對(duì)“主觀世界”的自我表達(dá)的“情感真誠(chéng)性”?！?3 〕在本文看來，哈貝馬斯的交往理性昭示著社會(huì)和諧理念與可持續(xù)發(fā)展理念。也正如我們所知，中國(guó)當(dāng)下是處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代工業(yè)深度轉(zhuǎn)型的特殊發(fā)展時(shí)期，并以價(jià)值觀的多元化與沖突化作為轉(zhuǎn)型期的特有“景觀”。而和諧發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展正是針對(duì)轉(zhuǎn)型期的特有“景觀”提出來的。可以說，中國(guó)社會(huì)當(dāng)下的深度轉(zhuǎn)型性征越來越廣和越來越深地對(duì)應(yīng)著哈貝馬斯的交往理性理論所針對(duì)的社會(huì)狀況，亦即哈貝馬斯的交往理性理論對(duì)中國(guó)當(dāng)下的轉(zhuǎn)型社會(huì)越來越廣和越來越深地具有一種“適切性”。這便使得哈貝馬斯的交往理性理論對(duì)中國(guó)社會(huì)的當(dāng)下變革與發(fā)展便越來越具有指導(dǎo)意義。當(dāng)哈貝馬斯的交往理性理論對(duì)中國(guó)當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會(huì)的“適切性”體現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)的多個(gè)乃至各個(gè)領(lǐng)域，則刑事領(lǐng)域便不可能無動(dòng)于衷。而中國(guó)刑事領(lǐng)域?qū)愸R斯的交往理性理論的“應(yīng)和性”又可具現(xiàn)在中國(guó)刑法學(xué)命題及其理論上，并且實(shí)現(xiàn)此“應(yīng)和性”的應(yīng)是中國(guó)刑法學(xué)命題及其理論的妥當(dāng)性。在針對(duì)“客觀世界”的層面上，“應(yīng)和”交往理性理論的中國(guó)刑法學(xué)命題及其理論的妥當(dāng)性，應(yīng)有如下體現(xiàn)：切中社會(huì)生活的現(xiàn)狀和規(guī)律來解答刑法立法問題，即做到對(duì)立法問題的“陳述真實(shí)性”;切中個(gè)案事實(shí)來解答刑法司法問題，即做到對(duì)司法問題的“陳述真實(shí)性”;切中受刑人的身心狀況和行刑規(guī)律來解答刑罰執(zhí)行問題，即做到對(duì)行刑問題的“陳述真實(shí)性”。在針對(duì)“社會(huì)世界”的層面上，“應(yīng)和”交往理性理論的中國(guó)刑法學(xué)命題及其理論的妥當(dāng)性，應(yīng)體現(xiàn)為命題及其理論應(yīng)是刑事活動(dòng)的參與者交流溝通所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)的載體，或曰應(yīng)體現(xiàn)為命題及其理論具有最普遍或最廣泛的“可接受性”，即做到刑法學(xué)命題及其理論運(yùn)用的“規(guī)范正確性”。在針對(duì)“主觀世界”的層面上，“應(yīng)和”交往理性理論的中國(guó)刑法學(xué)命題及其理論的妥當(dāng)性，應(yīng)體現(xiàn)為命題及其理論應(yīng)忠貞不渝地自我表達(dá)“正義追求”和“人性情懷”，即做到“表達(dá)真誠(chéng)性”。聯(lián)系哈貝馬斯的交往理性理論來深化中國(guó)刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義，可以視為哈貝馬斯的交往理性理論在刑事領(lǐng)域的“中國(guó)化”。刑法學(xué)命題最終是對(duì)應(yīng)社會(huì)生活的，而人們之間行為的協(xié)調(diào)也體現(xiàn)著“交往理性”，故斯賓塞的“生活就是對(duì)各種行為的協(xié)調(diào)”，〔24 〕啟發(fā)著我們對(duì)刑法學(xué)命題妥當(dāng)性的社會(huì)政治意義的探索。

（三）刑法學(xué)命題雙重意義的相互關(guān)系

刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性不僅在表述上講究形式邏輯的妥當(dāng)性，而且或更加在表述與現(xiàn)實(shí)問題的信息對(duì)稱上講究事物邏輯的妥當(dāng)性，即力求符合社會(huì)生活的本來面目與客觀規(guī)律。這便使得刑法學(xué)命題所包含的主張或方案能夠具有對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)問題的適切性，從而能夠使得刑法實(shí)踐產(chǎn)生更好的社會(huì)效果。社會(huì)責(zé)任理應(yīng)是刑法學(xué)研究參與者特別是被尊稱為“刑法學(xué)者”乃至“刑法學(xué)家”的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，故刑法學(xué)命題的妥當(dāng)性意識(shí)有利于克制刑法學(xué)研究的“自娛自樂”，從而滋生和強(qiáng)化刑法學(xué)研究的社會(huì)責(zé)任感，以最終使得刑法學(xué)命題能夠更好地在“適切”社會(huì)生活中服務(wù)于刑事實(shí)踐并產(chǎn)生應(yīng)有的刑事法治效果。