梶田幸雄

內(nèi)容摘要：隨著中日企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系日益緊密，兩國(guó)之間發(fā)生的商事糾紛也大幅增加。中日兩國(guó)之間的商事糾紛：一方面，在中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)提出的仲裁申請(qǐng)?jiān)谌找嬖黾?而另一方面，對(duì)JCAA提出調(diào)解申請(qǐng)的情況卻非常少。另外，中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)做出的判斷在日本法院被承認(rèn)和執(zhí)行，而JCAA作出的判斷在中國(guó)法院卻被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。作為日本企業(yè)，沒有充分的信賴感。因此，有必要重新研究中日之間共同解決商事糾紛的制度，建議在JCAA和CIETAC制定專門處理中日之間商事糾紛的中日調(diào)解規(guī)則，在兩機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置臨時(shí)的中日調(diào)解中心。為了維持中日企業(yè)之間在國(guó)際貿(mào)易上長(zhǎng)期友好的貿(mào)易關(guān)系，調(diào)解比訴訟或仲裁更為合適。

關(guān)鍵詞：商事糾紛 仲裁 調(diào)解

一、引 ?言

隨著中日企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系日益緊密，日本企業(yè)對(duì)中國(guó)直接投資的增加，中日企業(yè)之間發(fā)生的商事糾紛申請(qǐng)仲裁的情況也大幅增加。

中日企業(yè)之間的商事糾紛交付給中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，日本企業(yè)承擔(dān)仲裁的裁決結(jié)果和支付義務(wù)，如果該日本企業(yè)不履行仲裁裁決結(jié)果和支付義務(wù)的話會(huì)怎樣呢？相反的情況又會(huì)怎樣呢？根據(jù)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)分別向?qū)Ψ絿?guó)家法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)方執(zhí)行仲裁裁決，但是，在現(xiàn)實(shí)情況中，中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的判斷在日本法院被承認(rèn)和執(zhí)行，而日本商事仲裁協(xié)會(huì)（JCAA）作出的判斷在中國(guó)法院卻被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中日雙方對(duì)商事糾紛解決的滿意度如何呢？中日雙方包括以下幾個(gè)部門和人群：政府部門，仲裁機(jī)構(gòu)，雙方的企業(yè)、律師等實(shí)務(wù)家。接下來，筆者將分別調(diào)查這些部門和人群對(duì)中日兩國(guó)間商事糾紛解決的滿意度評(píng)價(jià)。

首先，中日雙方的政府部門。在各類文獻(xiàn)和報(bào)告中，幾乎看不到有關(guān)中日雙方政府部門對(duì)于中日之間商事糾紛解決現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)。相關(guān)政府部門，在日本有外務(wù)省、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省，在中國(guó)有外交部、商務(wù)部。這些政府部門，無論中方還是日方，基本原則和立場(chǎng)都是放權(quán)給民間部門，給予民間部門活動(dòng)的自由。民間部門包括仲裁機(jī)構(gòu)、企業(yè)等。在仲裁機(jī)構(gòu)方面，民間部門的活動(dòng)主要是人與人之間的交流和對(duì)兩國(guó)制度的信息交換等。在企業(yè)方面，則是商務(wù)貿(mào)易。這些都是民間部門的內(nèi)部行為，中日雙方的政府部門不干涉這些活動(dòng)。但是，“原則上”如果民間部門向政府部門提出請(qǐng)求，例如，希望政府部門支持，增強(qiáng)中日之間民間部門的活動(dòng)交流，增加人與人之間的交流和信息交換的機(jī)會(huì)等，政府部門也會(huì)盡可能滿足這些請(qǐng)求。

其次，中日雙方的仲裁機(jī)構(gòu)。中日雙方的仲裁機(jī)構(gòu)，日本是日本商事仲裁協(xié)會(huì)（JCAA），中國(guó)則以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）為代表。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都認(rèn)識(shí)到了對(duì)兩國(guó)制度理解的不足之處和雙方交流的必要性，致力于擴(kuò)大兩國(guó)企業(yè)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的使用。因此，2002年3月，JCAA與CIETAC之間簽訂了合作協(xié)議?！? 〕其內(nèi)容要點(diǎn)如下：（1）促進(jìn)對(duì)仲裁及其他ADR（非訴訟糾紛解決方式，Alternative Dispute Resolution）的使用，（2）策劃運(yùn)營(yíng)關(guān)于ADR的會(huì)議及研討會(huì)，（3）互相提供設(shè)施及管理業(yè)務(wù)，（4）信息交換和互相訪問。通過這個(gè)合作協(xié)議，促進(jìn)了中日仲裁機(jī)構(gòu)的交流，加深了互相的理解。但是，至今為止，在實(shí)務(wù)方面似乎還沒有看到實(shí)際的效果。

最后，雙方的企業(yè)。中國(guó)企業(yè)似乎滿意度較高。如果中國(guó)企業(yè)與日本企業(yè)發(fā)生商事糾紛的話，基本上該糾紛會(huì)在中國(guó)審理。如果糾紛申請(qǐng)仲裁的話，會(huì)交付給CIETAC仲裁。對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，在CIETAC進(jìn)行仲裁，可以在本地解決糾紛，有以下優(yōu)勢(shì)：仲裁人對(duì)中國(guó)法律的理解度高，仲裁的相關(guān)費(fèi)用（仲裁手續(xù)費(fèi)、支付給律師等代理人的費(fèi)用、仲裁庭出庭的交通費(fèi)等）也較少，使用語言是中文等。對(duì)此，日本企業(yè)會(huì)有一些不公平感。這個(gè)不公平感主要是指：中日之間的商事糾紛，雖然CIETAC和JCAA兩個(gè)機(jī)構(gòu)都被選為仲裁機(jī)構(gòu)，但是，當(dāng)通過當(dāng)事人之間的友好協(xié)商仍無法解決的情況下，仲裁全部交由CIETAC審理。到2001年底為止，向CIETAC提出的仲裁申請(qǐng)案件有277件，而JCAA則為零件。如果可以徹底實(shí)施相互主義，根據(jù)被告地主義來進(jìn)行糾紛解決的話，會(huì)有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：（1）被申請(qǐng)人容易出庭;（2）對(duì)被申請(qǐng)人的詢問比較容易進(jìn)行;（3）對(duì)于仲裁判斷的結(jié)果，法院更容易合作。此外，在實(shí)務(wù)上，對(duì)于一方地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的仲裁審理和裁決，被申請(qǐng)人不可能有充分的信賴感。糾紛當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)對(duì)本國(guó)的企業(yè)作出更為有利的裁決。

因此，筆者認(rèn)為，為了更好地解決中日之間的商事糾紛，應(yīng)該研究考察糾紛解決的方法和制度，可以讓日本企業(yè)也能接受和理解。如前文所述，JCAA和CIETAC之間簽訂了合作協(xié)議，通過這個(gè)合作協(xié)議，可以促進(jìn)中日仲裁機(jī)構(gòu)的交流，加深互相之間的理解。可是，這個(gè)交流卻很難直接、立刻解決實(shí)務(wù)界對(duì)糾紛解決的需要。

為了應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)界的需要，中日兩國(guó)應(yīng)該共同重新研究和審視糾紛解決制度，在JCAA和CIETAC之間，制定專門處理中日之間商事糾紛的中日調(diào)解規(guī)則，在兩機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置臨時(shí)調(diào)解中心解決糾紛。

以下，筆者將詳細(xì)敘述：（1）對(duì)中日之間商事糾紛解決進(jìn)行提案的理由;（2）設(shè)置中日兩國(guó)調(diào)解中心的具體實(shí)施事項(xiàng)。

二、提案的理由

筆者提出本提案的理由如下：第一，眾多日本企業(yè)長(zhǎng)期以來有設(shè)置中日間商事糾紛處理機(jī)構(gòu)的呼聲。第二，考慮到為了維持中日企業(yè)之間長(zhǎng)期友好的國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，選擇調(diào)解比訴訟或仲裁更為合適。第三，在中國(guó)和日本，多次顯示出兩國(guó)間仲裁機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)定，共同實(shí)施調(diào)解的動(dòng)向。

第一，日本企業(yè)有設(shè)置中日間商事糾紛處理機(jī)構(gòu)的呼聲，可以參照以下事實(shí)。2002年2月至5月，筆者參與了國(guó)際合作事業(yè)團(tuán)的“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)活動(dòng)支援項(xiàng)目調(diào)查”。目前在中國(guó)，有近3萬家日本企業(yè)以直接投資或者委托生產(chǎn)的形式開展事業(yè)。在這種情形下，對(duì)于日本企業(yè)而言最為關(guān)心的事就是打算開展事業(yè)時(shí)最主要的障礙是什么。因此，通過該調(diào)查，希望可以達(dá)成以下三個(gè)目標(biāo)：（1）查明現(xiàn)存的主要障礙;（2）查明障礙的產(chǎn)生原因;（3）研究和探索排除障礙的方法。為此，調(diào)查小組訪問了日本國(guó)內(nèi)和中國(guó)（大連市、北京市、天津市、上海市、蘇州市）約150家日本企業(yè)及日系企業(yè)，聽取了他們的意見。

在調(diào)查過程中，日系企業(yè)多次呼吁，為了掃清在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)障礙，希望可以設(shè)置中日間的商事糾紛處理機(jī)構(gòu)。為此，筆者認(rèn)為，設(shè)置JCAA與CIETAC之間臨時(shí)的“中國(guó)·日本調(diào)解中心”，也可以更加擴(kuò)大JCAA與CIETAC的相互交流，更好地響應(yīng)日本企業(yè)的呼聲。

第二，為了中日企業(yè)之間國(guó)際貿(mào)易方面長(zhǎng)期友好的貿(mào)易關(guān)系，調(diào)解比仲裁或訴訟更為合適。關(guān)于這一點(diǎn)，可以參考多喜寬的以下敘述：“1974年中日貿(mào)易協(xié)定第8條第1項(xiàng)中關(guān)于貿(mào)易糾紛的解決，鼓勵(lì)優(yōu)先使用仲裁這一方法‘在當(dāng)事人之間通過友好協(xié)商解決（同樣的，1979年中美貿(mào)易協(xié)定第8條中也是鼓勵(lì)優(yōu)先以調(diào)解等方式解決糾紛，優(yōu)先鼓勵(lì)通過‘友好協(xié)商等解決糾紛）。這種沒有第三者的介入，僅僅通過當(dāng)事人之間協(xié)商來解決糾紛的想法，在關(guān)于長(zhǎng)期國(guó)際合同中發(fā)生情況變化時(shí)“hardship”的條款中也能見到類似內(nèi)容。該條款規(guī)定，由于情況發(fā)生變化，當(dāng)事人的一方在履行合同方面事實(shí)上發(fā)生困難的情況，應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人之間的協(xié)商或者通過談判，調(diào)整合同的適應(yīng)性。并且規(guī)定，如果通過當(dāng)事人之間協(xié)商無法解決的情況，應(yīng)由仲裁人等第三者進(jìn)行裁決?！癶ardship”條款之所以將當(dāng)事人之間的協(xié)商和談判作為解決的原則，是為了避免因?yàn)椤皣?yán)格遵守法律或者合同條款”而導(dǎo)致合同關(guān)系破裂，‘通過尋求當(dāng)事人雙方都能接受的妥協(xié)的解決方法，確保友好關(guān)系，維持合同關(guān)系。這似乎也適用于中日貿(mào)易協(xié)定的協(xié)議。在1986年的文獻(xiàn)中，雖然在日本的相關(guān)企業(yè)中有‘通過第三者的仲裁來解決糾紛對(duì)日本企業(yè)來說更為公正和有利的觀點(diǎn)，但是還是有共識(shí)認(rèn)為，為了‘本著互惠的精神，加強(qiáng)兩國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，‘至今為止一直堅(jiān)定地貫徹中日之間的糾紛通過當(dāng)事人之間友好協(xié)商解決這一基本原則。從這里可以看出日本企業(yè)為了維持與中國(guó)貿(mào)易公司的友好關(guān)系，不選擇‘公正有利的解決方法——仲裁，而是優(yōu)先采用中國(guó)傳統(tǒng)的解決方法——協(xié)商。當(dāng)事人之間協(xié)商解決糾紛這一方式，通過完全排除第三者的介入，使當(dāng)事人雙方完全對(duì)立，達(dá)成當(dāng)事人雙方都可以接受的妥協(xié)解決方案（自愿的解決），適合維護(hù)當(dāng)事人之間的友好關(guān)系?？梢哉f，在保持當(dāng)事人之間的友好關(guān)系方面，調(diào)解與協(xié)商的糾紛解決方式比仲裁更為合適。因此，調(diào)解與協(xié)商在最為重視維持友好關(guān)系的貿(mào)易糾紛中（一般是長(zhǎng)期國(guó)際合同的糾紛）發(fā)揮著良好的效果?！?〔2 〕

第三，在中國(guó)，多次顯示出兩國(guó)間仲裁機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)定，共同實(shí)施調(diào)解的動(dòng)向。在中國(guó)，對(duì)于聯(lián)合調(diào)解有以下規(guī)定：1980年，在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)與法國(guó)工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局之間，簽訂了有關(guān)中法工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛解決的議定書，雙方?jīng)Q定同意共同發(fā)展這種聯(lián)合調(diào)解方式?！? 〕議定書的內(nèi)容包括對(duì)中法工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易糾紛，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和法國(guó)全國(guó)工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局各自選定人員設(shè)置調(diào)解委員會(huì)，共同實(shí)施調(diào)解?！? 〕

1981年5月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與意大利仲裁協(xié)會(huì)簽署了“關(guān)于仲裁合作的備忘錄”。備忘錄賦予聯(lián)合調(diào)解極為重要的地位。備忘錄的第1條規(guī)定：“如果發(fā)生中意經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，鼓勵(lì)糾紛的當(dāng)事人雙方通過直接友好協(xié)商進(jìn)行解決。如果通過協(xié)商無法解決，無論合同中是否有關(guān)于糾紛仲裁的規(guī)定，當(dāng)事人可以向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或海事仲裁委員會(huì)以及意大利仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)，鼓勵(lì)通過與各提名者人數(shù)相同的調(diào)解人組成的聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解。聯(lián)合調(diào)解沒有效果的情況下，根據(jù)雙方的仲裁規(guī)定，提出仲裁申請(qǐng)?！?〔5 〕

1987年，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)北京調(diào)解中心在北京成立，德國(guó)的“北京·漢堡調(diào)解中心”在漢堡成立，雙方簽訂了1987年5月聯(lián)合調(diào)解的合作規(guī)定。該內(nèi)容包括對(duì)調(diào)解規(guī)則的制定，調(diào)解程序的管理和進(jìn)行，對(duì)調(diào)解人和調(diào)解費(fèi)用的規(guī)定以及關(guān)于今后的交流等。之后雙方根據(jù)合作規(guī)定，共同制定了北京·漢堡調(diào)解規(guī)則。該規(guī)則是在該中心的指導(dǎo)下，對(duì)于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的調(diào)解規(guī)則，以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的調(diào)解規(guī)則的第1條、第2條的規(guī)定進(jìn)行了一定修改后出臺(tái)的。北京·漢堡調(diào)解規(guī)則使聯(lián)合調(diào)解更為制度化。

中日兩國(guó)之間，在解決中國(guó)的盜版摩托車問題時(shí)，也進(jìn)行了類似的嘗試?！? 〕2002年2月21日，日本自動(dòng)車工業(yè)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為“自工會(huì)”）決定與中國(guó)汽車工業(yè)協(xié)會(huì)共同設(shè)置對(duì)盜版摩托車問題的糾紛解決機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)于2003年成立。盜版問題在中日政府之間一直持續(xù)談判，但是沒有進(jìn)展，所以決定設(shè)置民間組織。新設(shè)的機(jī)構(gòu)，除了具有對(duì)盜版問題的調(diào)解能力，也能成為一個(gè)定期協(xié)商的場(chǎng)所。筆者建議設(shè)置“中國(guó)·日本調(diào)解中心”，也是由于中日兩國(guó)之間還沒有一個(gè)共通或者共同運(yùn)營(yíng)的商事糾紛處理機(jī)構(gòu)。在日本有JCAA，在中國(guó)有CIETAC。但是，日本企業(yè)非常期待著中日兩國(guó)可以共同建立起一個(gè)由第三者進(jìn)行糾紛處理的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

設(shè)置這樣中日共同的商事糾紛處理機(jī)構(gòu)，有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，糾紛當(dāng)事人對(duì)于糾紛處理比較容易有公平感。第二，中日兩國(guó)共同設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)，可以促進(jìn)雙方友好地解決糾紛。并且，當(dāng)事人會(huì)比較主動(dòng)地接受結(jié)果。調(diào)解結(jié)果可以由當(dāng)事人自愿履行。

上述優(yōu)點(diǎn)，從中國(guó)和外國(guó)之間設(shè)置這些共同調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)過也可以明顯看出。為什么中國(guó)和外國(guó)會(huì)共同設(shè)置調(diào)解機(jī)構(gòu)？理由如下：為了迅速處理糾紛，既可以避免當(dāng)事人造成完全對(duì)立的態(tài)勢(shì)，將來也可以繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。在中國(guó)，以調(diào)解為中心的糾紛解決越來越多。作為調(diào)解在兩國(guó)之間的特殊形態(tài)，產(chǎn)生了“聯(lián)合調(diào)解”制度。這是一個(gè)解決國(guó)際商事糾紛的新的調(diào)解方法，從20世紀(jì)70年代末開始采用。其開端是關(guān)于當(dāng)時(shí)中美貿(mào)易上的棉花交貨時(shí)間的延遲和配船、卸貨延遲的責(zé)任問題的糾紛。美國(guó)方面的當(dāng)事人要求索賠，雙方經(jīng)過長(zhǎng)期的協(xié)商，意見最終仍未達(dá)成一致，最后美國(guó)方面當(dāng)事人向美國(guó)的仲裁協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)，中國(guó)方面的當(dāng)事人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，兩國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方的申請(qǐng)，分別指定1名調(diào)解人，進(jìn)行了聯(lián)合調(diào)解。根據(jù)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，CIETAC與美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA），之后達(dá)成了一致意見，在聯(lián)合調(diào)解方面共同合作?！? 〕有這樣的經(jīng)驗(yàn)作為背景，聯(lián)合調(diào)解制度開始在中國(guó)采用。

現(xiàn)如今，中國(guó)通過聯(lián)合調(diào)解，在中美、中法、中德等國(guó)家之間成功解決了數(shù)十起糾紛金額巨大的案件，取得了極大的成果?！? 〕

關(guān)于聯(lián)合調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)，任建新的敘述如下：〔9 〕“（1）國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)貿(mào)易在地域和時(shí)間上跨度很大，對(duì)商品及業(yè)務(wù)質(zhì)量的要求高，雙方珍惜長(zhǎng)期的利益，不會(huì)短視地追求一次性的交易。當(dāng)事人發(fā)生糾紛之后，一般會(huì)進(jìn)行友好協(xié)商。但是，如果通過友好協(xié)商仍無法解決的話，則聯(lián)合調(diào)解是解決糾紛的最好方法。（2）一般涉外案件的調(diào)解，由一方的仲裁機(jī)構(gòu)指定調(diào)解人聽取雙方當(dāng)事人的糾紛問題，推進(jìn)協(xié)商，引導(dǎo)解決。因此，另一方的當(dāng)事人會(huì)因?yàn)檎{(diào)解人的國(guó)籍、身分等感覺到不安和擔(dān)心。而聯(lián)合調(diào)解從雙方當(dāng)事人所在國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)分別提名1名調(diào)解人，進(jìn)行調(diào)解。從當(dāng)事人的立場(chǎng)考慮，出于對(duì)本國(guó)調(diào)解人的信賴，相信本國(guó)的調(diào)解人比較理解自己的狀況，不會(huì)偏頗對(duì)方，從而積極配合調(diào)解人的協(xié)調(diào)，調(diào)解的過程中也可以主動(dòng)地達(dá)成協(xié)議并積極地履行。而從調(diào)解人的立場(chǎng)來看，也有利于調(diào)查案件的事實(shí)真相，有利于說服勸導(dǎo)當(dāng)事人?！?〔10 〕

三、設(shè)置中國(guó)·日本調(diào)解中心的具體處理事項(xiàng)

綜上所述，兩國(guó)之間的調(diào)解制度，是非常有意義的。為了更好地設(shè)置中國(guó)·日本調(diào)解中心（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)解中心”），需要考慮以下問題：（1）需要怎樣的準(zhǔn)備階段;（2）設(shè)置調(diào)解中心后應(yīng)該怎樣運(yùn)作。準(zhǔn)備階段是設(shè)置調(diào)解中心前應(yīng)該做的事，包括①中日兩國(guó)政府以及相關(guān)部門的支持體制，②中日兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的同意，③事務(wù)局的設(shè)置問題。（3）設(shè)置調(diào)解中心后的運(yùn)營(yíng)則包括①調(diào)解合意，②管轄范圍，③調(diào)解機(jī)構(gòu)，④調(diào)解規(guī)則，⑤調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行問題。

以下，依次進(jìn)行敘述。

（1）準(zhǔn)備階段

準(zhǔn)備階段是設(shè)置調(diào)解中心前應(yīng)該做的事，包括中日兩國(guó)政府以及相關(guān)部門的支持體制，中日兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的同意，事務(wù)局的設(shè)置問題。接下來依次進(jìn)行敘述。之所以按照這個(gè)順序，原因如下。第一，調(diào)解中心雖為民間機(jī)構(gòu)，但是如果想適用在中日企業(yè)之間，必須要有中日兩國(guó)政府以及相關(guān)部門的推薦和支持。通過與相關(guān)機(jī)構(gòu)的協(xié)商，也可以決定調(diào)解中心的內(nèi)容。第二，兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的同意也非常必要，如果沒有兩機(jī)構(gòu)的同意，就不可能使用該中心。第三，事務(wù)局的設(shè)置，如果沒有實(shí)體的事務(wù)局，事務(wù)手續(xù)就不能進(jìn)行。

第一，中日兩國(guó)政府及相關(guān)部門的支持體制。調(diào)解中心是民間機(jī)構(gòu)?？墒?，民間機(jī)構(gòu)隨意設(shè)置這樣的調(diào)解中心是不能得到實(shí)際效果的。這個(gè)調(diào)解中心對(duì)糾紛解決的調(diào)解判斷，不僅要得到合同當(dāng)事人的認(rèn)可，還要得到中日對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部門、司法部門的認(rèn)可。〔11 〕為此，需要促進(jìn)中日之間的互相理解、調(diào)解機(jī)構(gòu)的交流、調(diào)解人的培養(yǎng)。最為直接的相關(guān)機(jī)構(gòu)，是前述的日本JCAA，中國(guó)CIETAC。作為支持機(jī)構(gòu)，在中國(guó)必須得到中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、商務(wù)部、外交部等部門的理解和支持。在日本，需要得到日本商工會(huì)議所、日本貿(mào)易振興會(huì)（JERTO）、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省、外務(wù)省等部門的理解和支持。這些相關(guān)機(jī)構(gòu)是兩調(diào)解機(jī)構(gòu)的管轄政府機(jī)構(gòu)，在促進(jìn)中日兩國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流上有重要作用。在調(diào)解機(jī)構(gòu)的相互交流，對(duì)調(diào)解人的培養(yǎng)方面，可以考慮利用日本政府的對(duì)中政府開發(fā)援助（ODA）等。

第二，關(guān)于中日兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的同意。如果沒有中日兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的同意，是不可能使用調(diào)解中心的。以下是筆者對(duì)于中日兩國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)之間的協(xié)定草擬的個(gè)人草案。

關(guān)于設(shè)置中日國(guó)際商事調(diào)解中心的協(xié)定（個(gè)人草案）

日本社團(tuán)法人國(guó)際商事仲裁協(xié)會(huì)（以下稱為“甲”。）與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下稱為“乙”。），為了促進(jìn)利用商事調(diào)解，日本和中國(guó)企業(yè)之間的商事活動(dòng)的穩(wěn)定發(fā)展，作出如下協(xié)定：

第1條 中日調(diào)解規(guī)則

（1）甲乙雙方共同制定“中日調(diào)解規(guī)則”。調(diào)解規(guī)則見附件1。

（2）更改或修改調(diào)解規(guī)則時(shí)，必須由甲乙雙方協(xié)商，得到甲乙雙方同意。

第2條 中日調(diào)解規(guī)則的調(diào)解申請(qǐng)

甲乙雙方同意合同當(dāng)事人就合同事項(xiàng)當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛提出調(diào)解，根據(jù)中日調(diào)解規(guī)則，在東京或者北京進(jìn)行調(diào)解。甲乙雙方同意合同當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后調(diào)解。示范調(diào)解條款見附件2。

第3條 調(diào)解程序

（1）甲乙雙方，分別在各自的機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置事務(wù)局。事務(wù)局就中日當(dāng)事人的糾紛案件，選定調(diào)解人，進(jìn)行調(diào)解程序。

（2）上述兩事務(wù)局以及事務(wù)局進(jìn)行的調(diào)解程序，必須遵守中日調(diào)解規(guī)則。

第4條 調(diào)解程序的管理

（1）調(diào)解程序必須由合同當(dāng)事人選定的事務(wù)局管理。合同當(dāng)事人沒有選定事務(wù)局的情況，由兩事務(wù)局協(xié)商，決定由哪個(gè)事務(wù)局管理。一般情況下，選擇被申請(qǐng)人所在國(guó)的事務(wù)局。也可以由兩事務(wù)局共同進(jìn)行調(diào)解程序。進(jìn)行共同調(diào)解時(shí)，調(diào)解人數(shù)為2人，鼓勵(lì)甲乙雙方各自從調(diào)解人名冊(cè)中推薦1名調(diào)解人。無論有任何理由，共同調(diào)解必須在當(dāng)事人明確同意的地點(diǎn)進(jìn)行。

（2）甲乙雙方必須在一方或雙方管理調(diào)解程序期間密切合作。特別是以下事項(xiàng)，由各自完成。

①與本領(lǐng)土的人或組織進(jìn)行聯(lián)系，告知另外一方。

②調(diào)查本領(lǐng)土的事實(shí)情況以及與糾紛相關(guān)的法律情況，告知另外一方。

③將居住在本領(lǐng)土的證人的證詞或宣誓的證詞、專家的意見，告知另外一方。

④根據(jù)另外一方的需求，安排翻譯。

⑤由一方進(jìn)行的調(diào)解程序，從開始調(diào)解到得到結(jié)果，隨時(shí)告知另外一方。

（3）甲乙雙方各自負(fù)擔(dān)與另外一方進(jìn)行上述合作所產(chǎn)生的費(fèi)用。向另外一方索取的費(fèi)用不得高于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。

第5條 調(diào)解人名冊(cè)

甲乙各方必須設(shè)置推薦調(diào)解人名冊(cè)。調(diào)解人必須是精通國(guó)際商事及法律，有豐富經(jīng)驗(yàn)的人。變更名冊(cè)時(shí)必須通知另外一方。糾紛當(dāng)事人可以委托管理調(diào)解程序的事務(wù)局指定調(diào)解人。

第6條 調(diào)解費(fèi)用

（1）甲乙雙方共同協(xié)商一方或雙方進(jìn)行調(diào)解程序的費(fèi)用征收基準(zhǔn)。

（2）甲乙雙方的事務(wù)局共同參與的情況，將征收的全部費(fèi)用集中一處，之后，根據(jù)甲乙雙方各自事務(wù)局的事務(wù)量多寡進(jìn)行分配。甲乙雙方在完成各自調(diào)解程序之后，就調(diào)解費(fèi)用的分配進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商無法達(dá)成一致的情況下，由雙方平分。

第7條 調(diào)解的促進(jìn)

甲乙雙方，鼓勵(lì)通過調(diào)解解決商事糾紛，鼓勵(lì)各自國(guó)家的企業(yè)在商事貿(mào)易合同中規(guī)定調(diào)解條款。

第8條 機(jī)構(gòu)交流

甲乙雙方定期進(jìn)行交流，互相了解各自國(guó)家對(duì)調(diào)解的實(shí)施狀況，特別是專家關(guān)于調(diào)解法規(guī)的觀點(diǎn)和調(diào)解的實(shí)務(wù)。甲乙雙方應(yīng)致力于保持密切的聯(lián)系，每年至少互相訪問1次。

第9條 協(xié)定期間

本協(xié)定從簽字之日起生效。本協(xié)定有4年效力，此后如果在有效期滿的6個(gè)月前沒有用書面通知另一方終止本協(xié)定，則本協(xié)定自動(dòng)延長(zhǎng)4年。

本協(xié)定，自簽字之日起生效。本協(xié)定，于某年某月某日在（某地）簽訂。本協(xié)定由日語和漢語兩國(guó)語言制成，兩種語言具有同等效力。

第三，關(guān)于事務(wù)局的設(shè)置。調(diào)解中心設(shè)置JCAA和CIETAC的中立的事務(wù)局，該事務(wù)局幫助進(jìn)行調(diào)解程序。調(diào)解中心設(shè)置在JCAA事務(wù)局內(nèi)和CIETAC秘書局內(nèi)比較合適。事務(wù)局可以由現(xiàn)行的JCAA及CIETAC的事務(wù)局兼任，有調(diào)解申請(qǐng)的話就召開臨時(shí)的調(diào)解會(huì)議。用這種方法實(shí)現(xiàn)中日調(diào)解中心的設(shè)置，盡量減輕可能存在的人力、預(yù)算上的制約因素是非常重要的。

（2）調(diào)解中心的運(yùn)營(yíng)。

關(guān)于設(shè)置調(diào)解中心后的運(yùn)營(yíng)，如上文所述，有以下幾個(gè)問題：調(diào)解合意;管轄范圍;調(diào)解機(jī)構(gòu);調(diào)解規(guī)則;調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行問題。以下對(duì)此分別進(jìn)行討論。

①調(diào)解合意。

簽訂JCAA及CIETAC協(xié)定之后，需要雙方同意通過調(diào)解方式解決中日兩國(guó)的法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間的國(guó)際商事關(guān)系上發(fā)生的糾紛。為此，需要共同討論中日當(dāng)事人之間的合同的調(diào)解條款，推薦鼓勵(lì)條款。參考下述示范條款。也就是上述“設(shè)置關(guān)于中日國(guó)際商事調(diào)解中心的協(xié)定（個(gè)人草案）”的附件2。

<示范調(diào)解條款>

“當(dāng)事人雙方同意通過調(diào)解友好地解決關(guān)于合同內(nèi)容發(fā)生的，或者關(guān)于履行合同發(fā)生的一切糾紛。調(diào)解在被申請(qǐng)人所在國(guó)家進(jìn)行。在中國(guó)·北京中日調(diào)解中心，在日本國(guó)·東京日中調(diào)解中心，根據(jù)該調(diào)解中心的調(diào)解規(guī)則進(jìn)行。”

如果根據(jù)這個(gè)示范調(diào)解條款，寫明被告地主義，就可以消除日本企業(yè)對(duì)現(xiàn)行中日企業(yè)之間的調(diào)解全部在CIETAC進(jìn)行這樣的不滿。例如，從1996年到2001年間，在CIETAC提出調(diào)解申請(qǐng)的中日企業(yè)之間的糾紛件數(shù)是151件。其中日本企業(yè)作為申請(qǐng)人的情況是95件，作為被申請(qǐng)人的情況是56件?！?2 〕如果采用被告地主義，上述的56件，就可以在日本國(guó)·東京的日中調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解。

②管轄范圍。

該調(diào)解中心的管轄范圍是“中日兩國(guó)的法人、自然人及/或經(jīng)濟(jì)組織之間在國(guó)際商事關(guān)系上發(fā)生的糾紛”。有關(guān)國(guó)際商事關(guān)系的定義，可以將聯(lián)合國(guó)國(guó)際交易法委員會(huì)（UNCITRAL）對(duì)國(guó)際商事糾紛的解釋，作為中日兩國(guó)共同的定義。

為什么要將UNCITRAL對(duì)國(guó)際商事糾紛的解釋作為共同的定義呢？因?yàn)镴CAA與CIETAC同樣都認(rèn)可根據(jù)UNCITRAL的調(diào)解規(guī)則調(diào)解，受理符合該規(guī)則的調(diào)解申請(qǐng)，遵循UNCITRAL對(duì)國(guó)際商事糾紛的解釋基準(zhǔn)。JCAA從1991年6月1日起開始施行“根據(jù)UNCITRAL調(diào)解規(guī)則對(duì)調(diào)解的管理及程序的規(guī)則”。而CIETAC在前文所述的德國(guó)的北京·漢堡調(diào)解中心也規(guī)定適用調(diào)解規(guī)則為UNCITRAL的調(diào)解規(guī)則。因此，JCAA與CIETAC在中日兩國(guó)之間的共同調(diào)解，國(guó)際商事關(guān)系的定義采用UNCITRAL模范法的定義雙方應(yīng)沒有異議。

③調(diào)解機(jī)構(gòu)。

調(diào)解機(jī)構(gòu)如下：如前文所述，在JCAA與CIETAC的事務(wù)局設(shè)置該中心的事務(wù)局，除了當(dāng)事人有另外協(xié)議的情況之外，兩事務(wù)局負(fù)責(zé)管理具體案件的調(diào)解程序，會(huì)議和開庭等。當(dāng)事人和調(diào)解人之間的通信，必須經(jīng)由事務(wù)局進(jìn)行。調(diào)解應(yīng)由當(dāng)事人指定的事務(wù)局管理。當(dāng)事人不指定事務(wù)局的情況下，由兩事務(wù)局決定由哪個(gè)事務(wù)局管理推進(jìn)調(diào)解程序。一般情況下，由被申請(qǐng)人國(guó)家的事務(wù)局進(jìn)行管理。

調(diào)解由糾紛當(dāng)事人或事務(wù)局指定的調(diào)解人進(jìn)行。調(diào)解人召開調(diào)解會(huì)議。調(diào)解會(huì)議，類似于仲裁中的仲裁庭，由調(diào)解人構(gòu)成該調(diào)解會(huì)議。調(diào)解會(huì)議的構(gòu)成可以是1名、2名或者3名。關(guān)于調(diào)解人，應(yīng)由中日雙方在事務(wù)局中設(shè)置調(diào)解人名冊(cè)。因?yàn)閷?duì)調(diào)解人的選任與對(duì)合適的仲裁人的選任是同樣重要的?！?3 〕調(diào)解與仲裁一樣，在調(diào)解中，程序的進(jìn)行和判斷的能力，全都依靠調(diào)解人的資質(zhì)。因此，需要慎重地選任調(diào)解人。如果有通過JCAA與CIETAC兩機(jī)構(gòu)審查的可以信賴的調(diào)解人候選名冊(cè)的話，糾紛當(dāng)事人就能夠迅速選任調(diào)解人，也能對(duì)調(diào)解結(jié)果抱有公平感。調(diào)解人不只是法律專家，也可以是中日經(jīng)濟(jì)專家及實(shí)務(wù)界的專家。

④調(diào)解程序。

如果調(diào)解中心沒有調(diào)解程序，調(diào)解就不能進(jìn)行。通過相關(guān)機(jī)構(gòu)與事務(wù)局的協(xié)商形成調(diào)解程序。筆者認(rèn)為根據(jù)UNCITRAL調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，如果有必要，則根據(jù)UNCITRAL調(diào)解規(guī)則第1條第2項(xiàng)規(guī)定，可以對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整修改，是比較合適的。如前文所述，CIETAC認(rèn)可北京·漢堡調(diào)解中心的調(diào)解規(guī)則使用UNCITRAL調(diào)解規(guī)則。JCAA也從1991年6月1日起開始施行“根據(jù)UNCITRAL調(diào)解規(guī)則對(duì)調(diào)解的管理及程序的規(guī)則”。JCAA沒有根據(jù)UNCITRAL調(diào)解規(guī)則制定過關(guān)于兩國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的協(xié)定。但是，既然認(rèn)可UNCITRAL調(diào)解規(guī)則的使用，對(duì)中日兩國(guó)間進(jìn)行共同的調(diào)解時(shí)使用UNCITRAL調(diào)解規(guī)則應(yīng)沒有異議。如果使用共同的規(guī)則，企業(yè)也會(huì)有很強(qiáng)的公平感。

調(diào)解程序是指當(dāng)事人向調(diào)解中心提出調(diào)解申請(qǐng)，到糾紛解決為止的程序。這個(gè)程序如果換作是仲裁程序的話，有提出申請(qǐng)、答辯、反訴，調(diào)解會(huì)議（相當(dāng)于仲裁庭），審理，糾紛解決的協(xié)商（仲裁判斷）。以下，依次進(jìn)行敘述。

a.提出申請(qǐng)、答辯、反訴。

提出調(diào)解的一方當(dāng)事人，必須通過書面形式通知另一方當(dāng)事人，將根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行調(diào)解，并簡(jiǎn)潔地描述糾紛的內(nèi)容。調(diào)解程序，從另一方當(dāng)事人接受調(diào)解請(qǐng)求時(shí)開始?？陬^的接受，也必須有書面的確認(rèn)材料。如果另一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解請(qǐng)求，則不進(jìn)行調(diào)解程序。提出調(diào)解的當(dāng)事人，從提出申請(qǐng)日開始30日內(nèi)，或者該申請(qǐng)規(guī)定的其他期限內(nèi)，另一方當(dāng)事人沒有回答的情況，則視作另一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解。提出調(diào)解的當(dāng)事人，必須將這一點(diǎn)告知另一方當(dāng)事人。

b.調(diào)解會(huì)議。

調(diào)解通過調(diào)解會(huì)議進(jìn)行。調(diào)解會(huì)議相當(dāng)于仲裁庭。調(diào)解會(huì)議由調(diào)解人組織，調(diào)解人為1名。但是，如果當(dāng)事人同意2名或3名調(diào)解人，則不受此限。調(diào)解人共同進(jìn)行調(diào)解。1名調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解程序的情況，雙方當(dāng)事人必須聽從單獨(dú)調(diào)解人的指定。2名調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解程序的情況，由各當(dāng)事人指定1名調(diào)解人。如果各當(dāng)事人委托事務(wù)局指定調(diào)解人，則由事務(wù)局指定。3名調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解程序的情況，各當(dāng)事人指定1名調(diào)解人，2名調(diào)解人指定1名首席調(diào)解人。如果各當(dāng)事人委托事務(wù)局指定調(diào)解人，則由事務(wù)局指定。

c.審理。

調(diào)解人被指定后，要求各當(dāng)事人提交書面的陳述書。在陳述書中，簡(jiǎn)明地記錄糾紛的性質(zhì)及爭(zhēng)論點(diǎn)。各當(dāng)事人向另一方的當(dāng)事人交付陳述書的復(fù)印件一份。調(diào)解人可以要求各當(dāng)事人提供說明各當(dāng)事人自己立場(chǎng)事實(shí)情況以及說明理由的書面材料，當(dāng)事人也可以附加自己認(rèn)為合適的文件及其他證據(jù)。該當(dāng)事人，必須將書面材料及證據(jù)的復(fù)印件一份交付給另一方當(dāng)事人。調(diào)解人在調(diào)解程序的過程中，可以要求當(dāng)事人提交必要的補(bǔ)充資料。

調(diào)解人可以經(jīng)由事務(wù)局與雙方當(dāng)事人見面，取得口頭或書面的聯(lián)系。調(diào)解人可以與雙方當(dāng)事人同時(shí)見面，同時(shí)取得聯(lián)系，或者與當(dāng)事人個(gè)別見面，或個(gè)別取得聯(lián)系。雙方當(dāng)事人必須誠(chéng)實(shí)地協(xié)助調(diào)解人，根據(jù)調(diào)解人的要求，提交書面資料，提交證據(jù)，出席會(huì)議。各當(dāng)事人可以主動(dòng)地根據(jù)調(diào)解人的要求對(duì)調(diào)解人提出有關(guān)糾紛解決方法的建議。這個(gè)建議，除非被提交建議當(dāng)事人接受這個(gè)建議，對(duì)提交建議的一方當(dāng)事人沒有約束力。

d.糾紛解決的協(xié)商。

調(diào)解人在能夠解決雙方當(dāng)事人糾紛的條件出現(xiàn)時(shí)，制作糾紛的解決方案，提交給雙方當(dāng)事人，尋求各當(dāng)事人的意見。調(diào)解人在聽取雙方當(dāng)事人的意見之后，根據(jù)調(diào)解人的意見，再次修改制作解決糾紛的方案。雙方當(dāng)事人如果就糾紛解決方案達(dá)成一致意見，必須在書面的糾紛解決協(xié)議書上簽名。如果雙方當(dāng)事人要求的話，調(diào)解人應(yīng)制作雙方當(dāng)事人的糾紛解決協(xié)議書，或者配合雙方當(dāng)事人制作。雙方當(dāng)事人，在糾紛解決協(xié)議書上簽名，結(jié)束糾紛，該協(xié)議書具有約束力。

⑤調(diào)解的執(zhí)行。

為了使調(diào)解真正成為有效解決當(dāng)事人糾紛的解決方法，必須要使該調(diào)解的解決具有法律約束力。因此，雙方當(dāng)事人不得在調(diào)解程序的進(jìn)行期間，對(duì)于調(diào)解程序的糾紛采取司法手段（也包括向其他調(diào)解機(jī)構(gòu)提出調(diào)解申請(qǐng)）。當(dāng)然，如果是另一方當(dāng)事人為了維護(hù)權(quán)利的司法手段應(yīng)該被認(rèn)可。

四、對(duì)設(shè)置調(diào)解中心構(gòu)想的批判的回答

以上對(duì)中日兩國(guó)之間設(shè)置調(diào)解中心的糾紛解決方法進(jìn)行了提案。也許會(huì)有人對(duì)兩國(guó)之間設(shè)置該制度的實(shí)效性提出異議。實(shí)效性包括以下兩點(diǎn)：這一制度到底能否被使用，調(diào)解中心的調(diào)解合意的法律約束力如何。

以下假設(shè)有這樣的批判，預(yù)先對(duì)此進(jìn)行回答。

第一，在中日兩國(guó)之間設(shè)置調(diào)解中心，這一制度到底能否被使用。如果糾紛當(dāng)事人不使用該制度，那么就沒有設(shè)置的意義了。到底要不要使用調(diào)解，基準(zhǔn)是什么呢？有必要就調(diào)解的有用性進(jìn)行討論。關(guān)于調(diào)解的有用性，多喜寬將其與仲裁進(jìn)行比較，敘述如下。“從確保當(dāng)事人的友好關(guān)系和合作關(guān)系解決糾紛這一觀點(diǎn)來看，不能說仲裁是最合適的方法。因?yàn)?，仲裁雖然與訴訟有程度上的差別，但是同樣也是當(dāng)事人站在第三者面前，以原告對(duì)被告這樣的形式對(duì)立，而且將第三者的判斷強(qiáng)加給當(dāng)事人。那么，比仲裁更為積極地將維持當(dāng)事人的合作關(guān)系和友好關(guān)系作為目的的國(guó)際貿(mào)易糾紛解決方式，還有怎樣的方法呢？首先是調(diào)解，1980年采納了UNCITRAL調(diào)解規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，調(diào)解人‘嘗試友好地解決糾紛，在獨(dú)立公正的立場(chǎng)上，以客觀、公平和正義為行為指南，考慮當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、貿(mào)易習(xí)慣及糾紛的各種情況，幫助‘尋求友好解決糾紛的當(dāng)事人（參照第2條、第7條）。當(dāng)事人對(duì)糾紛達(dá)成和解的意見后，通過在和解協(xié)議書上簽字，結(jié)束糾紛（參照第22條）。再者，調(diào)解程序及和解同意的內(nèi)容是保密的（參照第14條）。在調(diào)解中，雖然有第三者（調(diào)解人）站在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解，但是調(diào)解人的判斷不會(huì)強(qiáng)加在當(dāng)事人身上，只是‘幫助當(dāng)事人達(dá)成和解的一致意見（自愿的解決）（第7條）。這樣第三者作為當(dāng)事人的中介，使雙方互相讓步幫助當(dāng)事人自愿解決的制度就是調(diào)解。但是，‘直到現(xiàn)在，調(diào)解并沒有作為國(guó)際商事糾紛處理方法廣泛被使用。ICC的調(diào)解制度也幾乎沒有被使用。有人提出，國(guó)際商事調(diào)解‘在熟悉仲裁的先進(jìn)歐洲各國(guó)的國(guó)際貿(mào)易中，作為一種去除了仲裁的缺點(diǎn)的解決方法，根據(jù)貿(mào)易類型的不同，是否可以承認(rèn)其有用性？這一問題。調(diào)解的本來意義就在于維持友好關(guān)系的同時(shí)解決糾紛。在歐美各國(guó)也可以‘期待國(guó)際商事調(diào)解在長(zhǎng)期國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮重要的作用。在歐美各國(guó)有關(guān)長(zhǎng)期國(guó)際貿(mào)易合同中情況發(fā)生變化的情況，一般都是有hardship條款一樣的內(nèi)容。從這也能看出雙方當(dāng)事人尋求都可以接受的妥協(xié)的解決，維持友好關(guān)系的需求?！?〔14 〕

這樣調(diào)解的有用性，如前文所述，在中日貿(mào)易協(xié)定中也能看到。因此，如果在中日J(rèn)CAA與CIETAC之間設(shè)置臨時(shí)（ad hoc）的中日調(diào)解中心的話，中日企業(yè)也能積極地使用。

第二，調(diào)解中心的調(diào)解合意的法律約束力到底怎么樣。如果調(diào)解達(dá)成一致意見，但是一方任意不履行的話，這個(gè)調(diào)解合意就失去了意義。如果一方任意不履行這個(gè)調(diào)解合意的情況下，不能確保該調(diào)解合意的執(zhí)行，那么調(diào)解合意也就沒有任何意義。因此，必須研究確保調(diào)解合意任意履行的手段以及確保調(diào)解合意的法律約束力的手段。

作為確保調(diào)解合意任意履行的手段，首先可以考慮調(diào)解案件的公開制度。這是因?yàn)椤罢{(diào)解的原則是非公開，規(guī)定有關(guān)人員有義務(wù)保守秘密，因此有不少不履行協(xié)議的事實(shí)不為人所知” 〔15 〕。關(guān)于調(diào)解案件，“如果可以公開，當(dāng)事人考慮到在業(yè)界的信用問題，履行的情況也就會(huì)增加?！?〔16 〕其次，“由于商事糾紛最終都是通過金錢的支付解決，因此可以要求糾紛當(dāng)事人根據(jù)對(duì)方要求委托保管一定的金額，以備敗訴時(shí)使用，或者開設(shè)用于支付的信用證等措施” 〔17 〕。

確保調(diào)解合意的法律約束力的手段，可以考慮在調(diào)解程序的進(jìn)行過程中，禁止司法手段，以調(diào)解合意作為終局。

五、結(jié) ?語

中日兩國(guó)之間的商事糾紛，一方面在中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)提出的仲裁申請(qǐng)?jiān)谌找嬖黾?，而另一方面?duì)JCAA提出調(diào)解申請(qǐng)的情況卻非常少。由一方的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁審理、判斷，在實(shí)務(wù)上，作為日本企業(yè)，沒有充分的信賴感。日本企業(yè)的糾紛當(dāng)事人，擔(dān)憂仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)對(duì)所在國(guó)企業(yè)作出有利的判斷。

因此，為了滿足實(shí)務(wù)界的需求，筆者認(rèn)為有必要重新研究中日之間共同解決商事糾紛的制度，提出建議在JCAA和CIETAC制定專門處理中日之間商事糾紛的中日調(diào)解規(guī)則，在兩機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)置臨時(shí)的中日調(diào)解中心。

中日兩國(guó)的實(shí)務(wù)界應(yīng)該也能充分接受這個(gè)建議。理由如下：為了維持中日企業(yè)之間在國(guó)際貿(mào)易上的長(zhǎng)期友好的貿(mào)易關(guān)系，調(diào)解比訴訟或仲裁更為合適;在中國(guó)和日本，多次顯示出兩國(guó)間調(diào)解機(jī)構(gòu)簽訂合作協(xié)定，共同實(shí)施調(diào)解的動(dòng)向。

為了實(shí)現(xiàn)設(shè)置中日調(diào)解中心這一構(gòu)想，保證其實(shí)行效果，必須有以下幾點(diǎn)保障：中日政府及各相關(guān)機(jī)構(gòu)的支持體制;日本政府的政府開發(fā)援助等預(yù)算補(bǔ)助;確保調(diào)解中心的調(diào)解合意的法律約束力等。為了確保調(diào)解合意任意履行，可以考慮調(diào)解案件的公開制度、糾紛請(qǐng)求金額的委托保管制度、調(diào)解程序進(jìn)行中禁止司法手段、將調(diào)解合意作為終局等方案。