程遠(yuǎn)鳳++徐銀香

摘要：我國(guó)大中型企業(yè)陸續(xù)設(shè)立財(cái)務(wù)總監(jiān)職位，在職位越來(lái)越耀眼的同時(shí)，其面臨著民事責(zé)任和刑事責(zé)任雙重法律風(fēng)險(xiǎn)亟需引起關(guān)注。本文分析了財(cái)務(wù)總監(jiān)法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，并提出完善財(cái)務(wù)總監(jiān)制度、健全財(cái)務(wù)流程、提高自身法律意識(shí)、和推進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)制度等措施最大限度地規(guī)避財(cái)務(wù)總監(jiān)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)總監(jiān)；法律風(fēng)險(xiǎn)；民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D922.2 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）001-000-02

作為一個(gè)潛力巨大的職業(yè)群體，財(cái)務(wù)總監(jiān)越來(lái)越受人追捧。設(shè)置財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，是企業(yè)所有者監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)、解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題的需要。作為企業(yè)最重要的職能部門(mén)之一，財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策提供財(cái)務(wù)建議，財(cái)務(wù)總監(jiān)作為財(cái)務(wù)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，話語(yǔ)權(quán)極重，然而，隱藏在財(cái)務(wù)總監(jiān)背后的法律風(fēng)險(xiǎn)也亟需引起關(guān)注。

一、財(cái)務(wù)總監(jiān)的含義及定位

財(cái)務(wù)總監(jiān)制度起源于西方國(guó)家，其目的在于：在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，監(jiān)督總經(jīng)理及經(jīng)理層，以有效避免“內(nèi)部人控制”，保護(hù)所有者利益，滿足所有者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)控的要求。在西方，公司首席財(cái)政官或財(cái)務(wù)總監(jiān)稱為CFO（Chief Financial Officer），被認(rèn)為是現(xiàn)代公司中最重要、最有價(jià)值的頂尖管理職位之一，是掌握著企業(yè)財(cái)務(wù)信息和現(xiàn)金資源的靈魂人物。[1]

我國(guó)法律界及理論界對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)還沒(méi)有形成的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和界定，目前我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中并未涉及到財(cái)務(wù)總監(jiān)。相關(guān)的會(huì)計(jì)法律法規(guī)中對(duì)會(huì)計(jì)主管人員、總會(huì)計(jì)師有相應(yīng)的規(guī)定。如《會(huì)計(jì)法》和《總會(huì)計(jì)師條例》規(guī)定了會(huì)計(jì)主管人員和總會(huì)計(jì)師的任職資格、職責(zé)權(quán)限、任免程序等。實(shí)務(wù)中，“財(cái)務(wù)總監(jiān)”的身份和地位各不相同。有的企業(yè)的“財(cái)務(wù)總監(jiān)”相當(dāng)于“總會(huì)計(jì)師”，有的“財(cái)務(wù)總監(jiān)”相當(dāng)于“財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人”或者“首席財(cái)務(wù)官”CFO。

二、財(cái)務(wù)總監(jiān)法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因

由于目前缺乏明確的法律制度，我國(guó)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度有些混亂，主要體現(xiàn)在財(cái)務(wù)總監(jiān)與總會(huì)計(jì)師、監(jiān)事會(huì)等崗位（或機(jī)構(gòu)）之間關(guān)系交叉、定位不明、職責(zé)不清等方面。[2]財(cái)務(wù)總監(jiān)身份不明以及公司治理結(jié)構(gòu)中的制度設(shè)計(jì)缺陷等會(huì)使財(cái)務(wù)總監(jiān)面臨諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.公司治理結(jié)構(gòu)中的多重身份設(shè)計(jì)是其法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)管理要求所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，財(cái)務(wù)總監(jiān)應(yīng)運(yùn)而生。企業(yè)的所有者或者所有者代表有權(quán)決定財(cái)務(wù)總監(jiān)的設(shè)置和任命。公司的財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)公司資產(chǎn)、負(fù)債及成本和利潤(rùn)的核算，甚至負(fù)責(zé)公司投資、融資與股權(quán)管理等職能。作為公司財(cái)務(wù)方面的負(fù)責(zé)人，財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)方面的監(jiān)督與控制，也要協(xié)助公司管理者參與經(jīng)營(yíng)管理。財(cái)務(wù)總監(jiān)擔(dān)負(fù)著代表出資者實(shí)施外部資本控制的外部受托職責(zé)和負(fù)責(zé)企業(yè)內(nèi)部管理控制系統(tǒng)的內(nèi)部受托職責(zé)。這種內(nèi)部治理和外部治理雙重身份設(shè)計(jì)是財(cái)務(wù)總監(jiān)法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源。

實(shí)踐中，財(cái)務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)的合法性、真實(shí)性、有效性和企業(yè)會(huì)計(jì)核算的合規(guī)性、真實(shí)性、可比性、一致性等，既承擔(dān)監(jiān)督職能也擔(dān)負(fù)著一定的管理職能。在公司治理上的雙重身份經(jīng)常使財(cái)務(wù)總監(jiān)面臨著立場(chǎng)上的沖突。當(dāng)股東、債權(quán)人、政府財(cái)稅部門(mén)等企業(yè)利益相關(guān)者之間存在訴求分歧，既要遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，又要遵守國(guó)家的法律制度，財(cái)務(wù)總監(jiān)面臨沖突的任務(wù)往往無(wú)所適從，從而導(dǎo)致職責(zé)超載引發(fā)成本轉(zhuǎn)移效應(yīng)。

2.財(cái)務(wù)總監(jiān)與公司其他管理層關(guān)系定位不明晰

從財(cái)務(wù)總監(jiān)的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，公司財(cái)務(wù)總監(jiān)由所有者決定，體現(xiàn)所有者意志，對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與管理。在實(shí)踐中，我國(guó)部分公司中設(shè)置了財(cái)務(wù)總監(jiān)，但定位不夠明晰，職責(zé)范圍差異較大。有的財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，有的對(duì)總經(jīng)理負(fù)責(zé)，有的對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。有的財(cái)務(wù)總監(jiān)被當(dāng)作總會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)部經(jīng)理，有的財(cái)務(wù)總監(jiān)甚至被當(dāng)作會(huì)計(jì)主管，降低了財(cái)務(wù)總監(jiān)的地位。在企業(yè)實(shí)際運(yùn)作中，因?yàn)榕c其他經(jīng)營(yíng)管理者之間的關(guān)系定位不明晰，財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)總經(jīng)理的制衡力難以實(shí)現(xiàn)，限制了其職能的履行和作用的發(fā)揮。

普華永道在對(duì)亞太區(qū)400名CFO調(diào)查之后，對(duì)外界宣稱：“在中國(guó)，除了一些著名的跨國(guó)公司外，大多數(shù)中國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)職能仍停留在傳統(tǒng)的記賬階段，CFO更像是賬房先生”。在這種情形下，財(cái)務(wù)總監(jiān)迫于來(lái)自高層的壓力，只能按照管理層意圖做好“賬房先生”，在利益與道德的博弈中，往往很難守住自身的道德底線，從而卷入造假之中。

3.受波及或者牽連而引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)

單位或者單位領(lǐng)導(dǎo)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，財(cái)務(wù)總監(jiān)、財(cái)務(wù)人員往往會(huì)受到牽連。如近年披露的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案等，財(cái)務(wù)總監(jiān)在會(huì)計(jì)造假中有著不可推卸的責(zé)任。管理層作為會(huì)計(jì)信息的控制者，對(duì)會(huì)計(jì)信息失真負(fù)有最大的責(zé)任，公司的造假初衷也往往源于管理層的要求。

面對(duì)公司總經(jīng)理或者董事會(huì)做出的與法律相左的決策時(shí)，財(cái)務(wù)總監(jiān)應(yīng)該基于自身的綜合素質(zhì)做出獨(dú)立的判斷并提出反對(duì)意見(jiàn)。但如果反對(duì)意見(jiàn)不被吸納，總經(jīng)理及董事會(huì)堅(jiān)持違法操作，也會(huì)引發(fā)財(cái)務(wù)總監(jiān)自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。如財(cái)務(wù)總監(jiān)為了工作，“迫于壓力”，可能會(huì)選擇“順從”董事會(huì)，或者與總經(jīng)理“同流合污”，也極有可能發(fā)生由“迫于壓力”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)合謀”。而對(duì)于“被迫”這一主張，財(cái)務(wù)總監(jiān)卻拿不出證據(jù)來(lái)證明，從而使自己身陷囹圄。

4.自身法律意識(shí)淡漠是其身涉法律風(fēng)險(xiǎn)的重要個(gè)體性原因

財(cái)務(wù)總監(jiān)掌握著大量的資金、物資的流動(dòng)，為其實(shí)施侵吞、竊取、騙取和挪用企業(yè)財(cái)產(chǎn)、資金的行為提供了客觀基礎(chǔ)。發(fā)生在財(cái)務(wù)總監(jiān)職位上的犯罪，主要為貪污、挪用、侵占、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、透漏國(guó)家稅款等行為。不管是國(guó)企還是民企，企業(yè)財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)都是刑事犯罪高發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。主要原因之一就是財(cái)務(wù)總監(jiān)私欲膨脹、存在僥幸心里、法律意識(shí)淡漠。國(guó)內(nèi)投資者為保護(hù)自己的權(quán)益而對(duì)上市公司提起訴訟的仍然很少，違法的成本太低，也是上市公司及高管們的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)依然薄弱的原因之一。

三、財(cái)務(wù)總監(jiān)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)的類型

1.民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)務(wù)總監(jiān)是在公司內(nèi)控環(huán)節(jié)中處于核心地位的特殊高級(jí)管理人員，受《會(huì)計(jì)法》、《公司法》的制約。上市公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)還要受《證券法》、《上市公司監(jiān)管條例》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律法規(guī)和規(guī)章的約束。我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司的董事、高級(jí)管理人員應(yīng)盡忠實(shí)、勤勉的義務(wù)。《公司法》還規(guī)定，公司高級(jí)管理人員違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。當(dāng)財(cái)務(wù)總監(jiān)未盡到忠實(shí)和勤勉義務(wù)給公司造成損失時(shí)，將要對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而如果其行為違反了法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定并損害了股東的利益，則還要對(duì)公司股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如董事長(zhǎng)超越董事會(huì)的授權(quán)用公司閑散資金炒股，財(cái)務(wù)總監(jiān)配合董事長(zhǎng)進(jìn)行違規(guī)操作，對(duì)公司損失應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

2.刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)務(wù)總監(jiān)違反高管的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不但可能要承擔(dān)民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。而刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人的影響是巨大的，往往會(huì)斷送財(cái)務(wù)總監(jiān)的職業(yè)生涯和前途，因此應(yīng)格外引起重視。我國(guó)刑法對(duì)涉及與財(cái)務(wù)總監(jiān)職業(yè)性相關(guān)的刑事責(zé)任的罪名有：虛報(bào)注冊(cè)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，妨礙清算罪，逃稅罪。對(duì)于上市公司而言，財(cái)務(wù)總監(jiān)涉及的罪名還有違規(guī)披露、不披露重要信息罪，背信損害上市公司利益罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪等。

通過(guò)對(duì)歷年發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》的分析不難發(fā)現(xiàn)，在2012年的報(bào)告中，企業(yè)家犯罪案例中有69例發(fā)生在財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)，其中國(guó)有企業(yè)案件31例，民營(yíng)企業(yè)案件38例。2013年度企業(yè)財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)仍然位居“十大風(fēng)險(xiǎn)”之首，有167例企業(yè)家犯罪案例發(fā)生在財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)，在所有可識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的391例案件總數(shù)中占42.7%。其中，國(guó)有企業(yè)案件47例，民營(yíng)企業(yè)案件120例。

企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)于財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)的主要原因之一在于：總經(jīng)理、董事長(zhǎng)或者企業(yè)的實(shí)際控制人，對(duì)包括處于企業(yè)核心位置的“財(cái)務(wù)大權(quán)”在內(nèi)的企業(yè)各方面擁有絕對(duì)的控制權(quán)。絕對(duì)的權(quán)力為處于“一把手”職位的高管直接操縱財(cái)務(wù)管理環(huán)節(jié)，實(shí)施違法和犯罪行為提供了現(xiàn)實(shí)可能。

一些典型的重大案例顯示，由于財(cái)務(wù)總監(jiān)的雙重身份以及與其他管理者的關(guān)系定位不明，財(cái)務(wù)總監(jiān)難以獨(dú)立履行法定職責(zé)。企業(yè)的實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)等如果產(chǎn)生犯罪意圖，財(cái)務(wù)總監(jiān)很難對(duì)“一把手”的企業(yè)負(fù)責(zé)人形成實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督制約。很多案例顯示，財(cái)務(wù)總監(jiān)大多時(shí)候不得不“迫于壓力”，默認(rèn)犯罪的發(fā)生，甚至最終積極參與到犯罪中去，構(gòu)成共同犯罪。如真功夫前財(cái)務(wù)總監(jiān)和明星電力前財(cái)務(wù)總監(jiān)趙麗等人因挪用資金、職務(wù)侵占、合同詐騙案被立案調(diào)查。

四、財(cái)務(wù)總監(jiān)法律風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

1.明確財(cái)務(wù)總監(jiān)定位，加強(qiáng)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度建設(shè)

應(yīng)明確財(cái)務(wù)總監(jiān)是由企業(yè)的所有者或代表決定的，體現(xiàn)所有者意志的，負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督與管理的高級(jí)管理人員，相當(dāng)于公司副經(jīng)理地位。財(cái)務(wù)總監(jiān)絕不是傳統(tǒng)的“賬房先生”，而是公司的“醫(yī)生”，是公司總經(jīng)理的左臂右膀。財(cái)務(wù)總監(jiān)作為利益獨(dú)立于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督者，會(huì)改變目前會(huì)計(jì)監(jiān)督、財(cái)務(wù)監(jiān)控不力的狀況，實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事前、事中、時(shí)候的監(jiān)督，寓監(jiān)督于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的全過(guò)程，是財(cái)務(wù)總監(jiān)制向更高、更完善方向發(fā)展的一條現(xiàn)實(shí)路徑。[3]

財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是重構(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)代理制衡機(jī)制的新舉措，是我國(guó)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一種制度創(chuàng)新，本身需要逐步完善。首先，補(bǔ)充完善財(cái)務(wù)總監(jiān)制度設(shè)計(jì)的缺陷和某些不足之處。例如，對(duì)于實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制的國(guó)有企業(yè)，依法修改派駐企業(yè)的公司章程，明確“財(cái)務(wù)總監(jiān)及其職權(quán)”，確保財(cái)務(wù)總監(jiān)的合法地位和履職依據(jù)。其次，要加快財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的配套建設(shè)，細(xì)化財(cái)務(wù)總監(jiān)工作規(guī)則、報(bào)告規(guī)則、任期和離任審計(jì)規(guī)則等工作配套制度和辦法，使財(cái)務(wù)總監(jiān)工作制度化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化。

2.健全財(cái)務(wù)流程，完善授權(quán)制度

完善的財(cái)務(wù)制度是防范財(cái)務(wù)總監(jiān)法律風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。財(cái)務(wù)總監(jiān)的第一要?jiǎng)?wù)是針對(duì)不同業(yè)務(wù)不同規(guī)模的企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)組織和制度建設(shè)，包括財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置、財(cái)務(wù)崗位和編制，尤其是財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)流程和權(quán)責(zé)關(guān)系。建立健全內(nèi)部控制，也是財(cái)務(wù)總監(jiān)的重要職責(zé)。

授權(quán)制度是財(cái)務(wù)制度中一個(gè)非常重要的制度。良好的授權(quán)制度為財(cái)務(wù)總監(jiān)拒絕總經(jīng)理或其他高管違法行為提供合理合法的依據(jù)。因此，應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)的制度建設(shè)，明確財(cái)務(wù)總監(jiān)和總經(jīng)理或者其他高管的職責(zé)范圍，董事會(huì)給財(cái)務(wù)總監(jiān)和總經(jīng)理等高管出具明確的書(shū)面授權(quán)。如果因?yàn)樨?cái)務(wù)總監(jiān)拒絕總經(jīng)理的無(wú)理要求而被解雇，基于財(cái)務(wù)總監(jiān)高級(jí)管理人員和勞動(dòng)者的雙重身份，這些企業(yè)的規(guī)章制度和書(shū)面授權(quán)文件可以成為公司違法解除代理關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵性證據(jù)，可以極大地維護(hù)其合法權(quán)益。

3.增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并掌握專業(yè)技能

財(cái)務(wù)總監(jiān)除了要具備相應(yīng)的財(cái)務(wù)知識(shí)以外，也應(yīng)不斷提高自身的綜合素質(zhì)，掌握與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的諸如母子公司資金拆解、公司信息披露、稅務(wù)處理等相關(guān)的法律技術(shù)，必要時(shí)可以尋求專業(yè)人士的幫助，如律師、稅務(wù)師等。雖然不苛求財(cái)務(wù)總監(jiān)具備專業(yè)的法學(xué)背景，但是應(yīng)該具有基本的法律素養(yǎng)。樹(shù)立公正、公平等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，尊重法律，尊重司法權(quán)威。財(cái)務(wù)總監(jiān)應(yīng)當(dāng)知曉，作為公司高管，要對(duì)公司及公司股東以及利益相關(guān)者（如債權(quán)人）承擔(dān)責(zé)任。違反法律，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事乃至刑事責(zé)任。

4.推進(jìn)高管職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，降低財(cái)務(wù)總監(jiān)履職風(fēng)險(xiǎn)

1934年，英國(guó)倫敦勞合社在美國(guó)首推董事和高管人員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，并逐漸在西方國(guó)家得到證券界的青睞，成為保險(xiǎn)公司的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù)，但在我國(guó)的市場(chǎng)并不大。自1996年美亞保險(xiǎn)上海分公司開(kāi)出第一張“董監(jiān)事及高級(jí)管理人員責(zé)任”保單之后，歷時(shí)近20年，高管責(zé)任險(xiǎn)依然未進(jìn)入公眾視野。該險(xiǎn)種主要承保上市公司的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員在履行其職務(wù)行為過(guò)程中的“不當(dāng)行為”（包括疏忽、錯(cuò)誤、誤導(dǎo)性陳述及違反職責(zé)等）所引起的法律責(zé)任而給其個(gè)人帶來(lái)的損失。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前在國(guó)內(nèi)上市企業(yè)中投保董事、高管責(zé)任險(xiǎn)的公司只有100余家，并集中在金融行業(yè)，與我國(guó)2000多家上市公司相比依然只占一小部分。[4]新《公司法》和《證券法》都賦予了董事和包括財(cái)務(wù)總監(jiān)在內(nèi)的公司高管更多的義務(wù)與責(zé)任，購(gòu)買董事、監(jiān)事和高管責(zé)任險(xiǎn)，是保護(hù)公司高管的一種必要措施。為了降低財(cái)務(wù)總監(jiān)在內(nèi)的企業(yè)高管的履職風(fēng)險(xiǎn)，僅僅依靠企業(yè)自覺(jué)自愿投保，依然是杯水車薪。因此，政府和有關(guān)部門(mén)可以通過(guò)政策，鼓勵(lì)和推動(dòng)該險(xiǎn)種的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉茂奇.財(cái)務(wù)總監(jiān)制度實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題剖析[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011（15）.

[2]程明娥.財(cái)務(wù)總監(jiān)制度建設(shè)探討[J].財(cái)會(huì)通訊，2011（14）.

[3]劉毅.上市公司會(huì)計(jì)造假與財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)分析[J].時(shí)代金融，2009（5）.

[4]蘇潔.高管責(zé)任險(xiǎn)為何少人問(wèn)津？[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2013-6-5.

作者簡(jiǎn)介：

程遠(yuǎn)鳳，女，蘇州科技學(xué)院商學(xué)院講師，國(guó)際法學(xué)碩士，研究方向：商法與經(jīng)濟(jì)法。

徐銀香，女，蘇州科技學(xué)院公管學(xué)院講師，國(guó)際法學(xué)碩士，研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法。