劉承濤

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

?

微信公眾平臺著作侵權(quán)類型化分析及治理對策

劉承濤

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

摘要：微信公眾平臺作為目前互聯(lián)網(wǎng)的主要溝通工具之一，其著作權(quán)侵權(quán)行為屢有發(fā)生，媒體界和法律界將原創(chuàng)鑒定難、短文易抄襲、作者多沉默和維權(quán)成本高等視為微信侵權(quán)泛濫的主要原因。其實這只是面相，真正的內(nèi)相則是目前學(xué)界對其類型化分析缺乏，面對海量且變動不居的侵權(quán)形態(tài)，我們現(xiàn)在更需要的可能是對其進(jìn)行嚴(yán)格意義上法律類型界定與分析，唯其方能在秉持法律規(guī)范相對滯后和保守既有路徑中，探究規(guī)制和解決微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為的第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)的治理對策。其最重要的意義還在于，這種方式能夠?qū)⒁粋€個原子式維權(quán)行為納入到程式化、常態(tài)化的集體行為之中，實現(xiàn)平臺著作權(quán)侵權(quán)的良性治理。

關(guān)鍵詞：微信平臺；著作權(quán)侵權(quán)；類型化；對策

我國所有手機(jī)APP(Application智能手機(jī)的第三方應(yīng)用程序)中,即時通信領(lǐng)域使用率最高的是深圳騰訊公司所研發(fā)的“微信”軟件。根據(jù)騰訊公司統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,截至2015年6月30日,微信及WeChat月活躍賬戶已達(dá)6億,同比增長36.9%[1]。騰訊公司于2012年在“微信”軟件中增加了微信公眾平臺功能。在龐大的微信用戶群的基礎(chǔ)上,微信公眾平臺迅速發(fā)展為時下最受追捧的自媒體平臺之一?！坝泄獗阌嘘幱啊盵2],與微博一樣,微信也遭遇了嚴(yán)峻的侵權(quán)挑戰(zhàn)。

2014年6月,廣東省中山市的第一人民法院審理了第一例微信侵權(quán)案件；2015年3月深圳南山區(qū)法院也審理了深圳首宗微信公眾號著作權(quán)侵權(quán)案,判令抄襲者賠償著作權(quán)人(原創(chuàng)者)1萬元[3]。但是,與司空見慣的微信著作權(quán)侵權(quán)事件比較起來,涉及司法程序的微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件還只是冰山一角。絕大部分作品權(quán)利人在遇到著作權(quán)被侵犯時,并未訴諸法律,而是采取協(xié)商方式來處理,更不乏選擇沉默的情形。媒體界和法律界將此視為目前微信侵權(quán)泛濫的主要原因。其實這只是面相,真正的內(nèi)相則是目前學(xué)界對其類型化分析缺乏。本文借助類型化分析的視角,以探尋微信公眾平臺著作權(quán)保護(hù)的核心法律問題。

一、微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)研究綜述

目前有關(guān)微信公眾平臺著作侵權(quán)的研究,主要從侵權(quán)行為認(rèn)定,責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)和侵權(quán)問題的解決等三個方面展開。

第一, 在侵權(quán)行為的認(rèn)定上,在對微信公眾平臺中的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時,有學(xué)者認(rèn)為首要的任務(wù)是作品的認(rèn)定。美國Feist案所確立的“最低限度的創(chuàng)造性”要求相比,立足點不在于作品創(chuàng)作的本身,而在于作品與作者的人格聯(lián)系；并認(rèn)為,認(rèn)定的關(guān)鍵是可以參考普通法系和羅馬法系相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),才能準(zhǔn)確地對微信作品的獨創(chuàng)性做出判斷；同時參照德法兩國版權(quán)法修訂草案將“數(shù)字化”復(fù)制納入“復(fù)制權(quán)”范疇[4]。

第二, 侵權(quán)行為的性質(zhì)和責(zé)任的承擔(dān)上,對傳播責(zé)任主體特別是微信平臺的法律行為進(jìn)行定性。

在責(zé)任性質(zhì)上,主要研究考量免責(zé)事由的適用[5]。微信平臺著作權(quán)認(rèn)定一個較為復(fù)雜的方面是微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā),因為此引發(fā)了一系列有關(guān)合理使用限度等侵權(quán)阻卻事由,也是目前有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)方面理論研究和司法實踐中各方最難統(tǒng)一的分歧點,為此,有研究者學(xué)者認(rèn)為可以引入默示許可理論來闡釋此類難題[4]。

第三,建立微信公眾平臺著作權(quán)集體管理組織的維權(quán)方式[5]。在著作權(quán)保護(hù)方面,公眾號所在平臺作為空間有實行實名注冊及建立投訴機(jī)制[6]。主要討論微信公眾平臺著作權(quán)的保護(hù)路徑,分別從原創(chuàng)作者、訂閱號版主及粉絲、騰訊公司以及政府四個角度來闡述為減少侵權(quán)應(yīng)做的努力,其中對于騰訊公司,在提出建議之前先對其已經(jīng)采取的措施進(jìn)行肯定[7]。針對紙媒微信訂閱號新聞作品分享的失范現(xiàn)象,有研究認(rèn)為可以借鑒西歐(德、法)以制定法方式對公眾號平臺轉(zhuǎn)載報紙新聞進(jìn)行強(qiáng)制收費做法,以維護(hù)新聞類著作權(quán)人利益[8]。

誠然,現(xiàn)有從侵權(quán)行為認(rèn)定、責(zé)任性質(zhì)和解決路徑等三個方面展開的微信著作權(quán)研究進(jìn)路和成果是必要的,亦為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)；但亦非常顯然的是,這些研究進(jìn)路基本還是傳統(tǒng)著作權(quán),特別是傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)研究的延伸。目前微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)問題所面臨的困境,也顯示面對海量且變動不居的侵權(quán)形態(tài),我們現(xiàn)在更需要的可能是對其進(jìn)行嚴(yán)格意義上法律類型界定與分析,唯其方能在秉持法律規(guī)范相對滯后和保守既有路經(jīng)中,亦能達(dá)至規(guī)制微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為的最終目的。

二、 微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)的類型化分析

隨著自媒體的崛起,各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為均以不同的方式呈現(xiàn)出來[9]。適用目前的民法和著作權(quán)法解決相關(guān)糾紛時,不可能找到與之一一對應(yīng)的法條和既有案例。但是這絕不意味著此類案件無法處理,因為在法理上,相關(guān)案例如果具有相同的主要特征,一般來說就可以適用相同的法條和法理、慣例來處理,這是法律類型化的要義所在。

首先,法律類型化的要義。類型是人類的思維方式中一種[10]。確實,在法律適用的領(lǐng)域中,相較抽象的概念,類型更貼近具體案件事實,具有抽象的概念所欠缺的直觀性和具體性,但又比案件事實更為概括和普遍。所以考夫曼才說,(以概念為核心要素的)法條作為一種應(yīng)然,自身是不可能產(chǎn)生真實的法,需要添附案件事實。而案件事實只有在類型化以后,才有可能與應(yīng)然的法條對接產(chǎn)生實然的法[11]。換言之,類型是應(yīng)然與實然的轉(zhuǎn)換裝置,類似橋梁和紐帶的作用?？挤蚵M(jìn)而更為剴切地指出,法律人(當(dāng)然主要指司法者)的專長不僅僅在于識法——知道制定法的規(guī)定,更主要的任務(wù)在于在“法律的、即規(guī)范的觀點之下分析生活事實”[11]。微信所負(fù)載的自媒體(社會化媒體)的生活事實是變動不居的,碎片化,甚至是原子形態(tài)的,但是法律規(guī)范天然的本性就是概括的、相對凝固的,二者處在一個坐標(biāo)的兩極。所以在把微信侵權(quán)的生活事實納入到規(guī)范的、概括的法律事實中時,需要將微信的生活事實進(jìn)行轉(zhuǎn)換,即類型化后,方能接納到相對滯后和保守的法律規(guī)范的既有路經(jīng)中,實現(xiàn)法條規(guī)范生活事實的初衷。

為了更深入地詮釋類型的機(jī)制,考夫曼引入了“本質(zhì)”和“意義”的概念?？挤蚵J(rèn)為,是“意義”在調(diào)適著規(guī)范(應(yīng)然)與事實(實然)之間互動機(jī)制,這個“意義”即為事物(案件)的本質(zhì)。按考夫曼的說法“事物本質(zhì)是證明自己是一種特殊中的普遍,事實中的價值的現(xiàn)象”。因為具有普遍的內(nèi)涵,也就是說此類現(xiàn)象發(fā)生具有重復(fù)性,在司法上,具有重復(fù)發(fā)生的事物(案件)必然需要得到同等對待,或者說相同處理。于是“事物本質(zhì)在實際的操作中便匯入類型難題中”,所以,通過借助某種“典型”或曰“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”的設(shè)定,來詮釋相關(guān)的類似情境[12]。類型是構(gòu)成普遍與特殊的中點,是普遍中的具體者,特殊中的普遍者。與概念相比,類型比概念更接近具體生活,比高度抽象的概念更具直觀性和具體性。拉倫茨曾指出,類型在法學(xué)中的意義首先涉及的是經(jīng)驗性的經(jīng)常性類型[13]。所以有法官指出,司法中運用類型化方法,借助歸納法,參照相似要件事實,提煉經(jīng)驗法則,可以總結(jié)裁判邏輯和固定裁判結(jié)果的可預(yù)期性[14]。類型在復(fù)雜新型的民事案件中,適用更為廣泛[15]。此亦從另一個方面說明在微信等網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中,為什么我們更應(yīng)注重去發(fā)現(xiàn)和深描各種侵權(quán)類型,而不是傳統(tǒng)實踐中所看重的法律邏輯(即形式邏輯)。因為類型化分析的外延具有延展性,而前者則須有一個相對固定明確的前提。在時新日異的自媒體時代,固守一個明確的前提顯然是一個奢望。所以要規(guī)制微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為,對其進(jìn)行類型化分析顯得尤為必要。

其次,微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)的類型分析。微信公眾平臺的公眾賬號分為兩種類型,一種是服務(wù)號,一種是訂閱號。由于微信服務(wù)號旨在為個人用戶提供私人服務(wù),相對較少有侵犯著作權(quán)的行為。2016年1月11日,騰訊公司在微信公開課PRO版現(xiàn)場正式發(fā)布的《2015年微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》顯示,2014年第四季度至2015年第三季度,微信收到針對微信公眾帳號和個人微信賬號的投訴超過2.2萬件和1.2萬件,其中涉及知識產(chǎn)權(quán)的投訴,前者超過1.3萬件,占比達(dá)到60%；后者僅有200多件,比例只有2%①資料來源：2016年1月11日,微信在微信公開課PRO版現(xiàn)場正式發(fā)布的《2015年微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》。。因此,包括著作權(quán)在內(nèi)(實際上多為著作權(quán)侵權(quán))知識產(chǎn)權(quán)投訴主要針對公眾帳號,公眾平臺是微信著作權(quán)侵權(quán)的主要策源地。以下將針對微信公眾平臺中的訂閱號著作權(quán)保護(hù)展開討論。

產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是用戶普遍將微信公眾平臺視為共享的平臺,沒有意識到平臺上會涉及著作權(quán)的侵犯或被侵犯。與此同時,微信公眾平臺所涉及的著作權(quán)侵權(quán)損害較小,導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)意識不足；再加上侵權(quán)行為主體難以確定,舉證困難等多方面因素,維權(quán)難以進(jìn)行實際操作[16]。這種情形又加劇了微信中著作權(quán)的侵權(quán)行為,直接導(dǎo)致“1人原創(chuàng),99人抄襲”現(xiàn)象的泛濫。那些打著“轉(zhuǎn)載”、“薈萃”為旗號的抄襲公眾號借此輕而易舉地獲取了大量關(guān)注和粉絲,他們亦利用關(guān)注和粉絲來獲取經(jīng)濟(jì)利益,而原創(chuàng)作者則成了淹沒在抄襲浪潮中的“苦恨年年壓金線,為他人做嫁衣裳”的貧女郎。所以有論者指出,若此種情形任其發(fā)展,將出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象：即極大挫傷原創(chuàng)作者的熱情,最終導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)作品退出微信平臺。

再次,微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)類型化之“類似”與類型。很多微信公眾號用戶會在朋友圈中大量分享與轉(zhuǎn)發(fā)各種文章,這種無意識的行為亦是造成微信著作權(quán)侵權(quán)事件頻發(fā)的重要原因。因此,訂閱號版主和用戶應(yīng)當(dāng)樹立尊重他人的著作權(quán)的意識,但前提是微信用戶和訂閱號版主需要對微信侵權(quán)的類型有一定的認(rèn)識。認(rèn)定類型化之“類似”要件目前學(xué)界有四種理論：構(gòu)成要件說,實質(zhì)一致說[17],同一思想基礎(chǔ)說[17],和共同意義說等[18]。構(gòu)成要件說,是將實然案件和應(yīng)然案件(生活事實)的幾個特征進(jìn)行比較,歸納同類項,進(jìn)而判斷是否“類似”；而后面三種分別從價值、思想、利益等沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀因素方面歸納同類項,顯然難于把握歸納進(jìn)行研究。當(dāng)然,仔細(xì)深思此四種學(xué)說,其實本質(zhì)并無區(qū)別,卻均有不周延的內(nèi)在缺陷。特別是面對海量的色彩斑斕的微信著作權(quán)侵權(quán)行為來看,更是如此。因此,相較起來,第一類構(gòu)成要件說,因為有相對具體的衡量標(biāo)準(zhǔn),即能夠依據(jù)這種學(xué)說從眾多的微信侵權(quán)事實中提煉出具有類似性的特征[19],所以我們采納其作為我們分析工具。

三、“合理使用”及“轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)”類型問題的法律構(gòu)成要素

在上述類型化分析中,我們可以發(fā)現(xiàn),概括起來主要有以下三種類型[20]：一是“三無”類型。即無注明作者,也無來源出處,更無授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為。這種侵權(quán)類型非常典型,但也非常容易判斷,屬于赤裸裸的侵權(quán)行為。只要微信著作權(quán)人訴諸法律,基本上可以獲得救濟(jì)。二是“二有一無”類型。即在微信轉(zhuǎn)載他人作品時有注明微信著作權(quán)人,亦有標(biāo)注了作品來源,但無作者(或者媒體)的授權(quán)許可。這種類型一般也列入侵權(quán)行為。三是“非合理使用”類型。這種類型在微信侵權(quán)中雖然占的比例很大,但卻隱蔽性最強(qiáng),表現(xiàn)形態(tài)各異,有時還很難判斷。最常見的表現(xiàn)為“不經(jīng)允許摘錄、整合”原創(chuàng)作者微信作品的行為,目前來看,微信公眾號的內(nèi)容多通過這種方式形成。

第一、二種類型侵權(quán)方式比較容易判斷,第三種類型在實踐中判斷起來相對復(fù)雜些,所以需要對第三種類型劃分出三種相對容易混淆的次類型行為做出法律界定,然后對微信公眾平臺著作權(quán)保護(hù)提出相應(yīng)建議。

首先,是合理使用問題。著作權(quán)由著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩個方面。前者包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等,后者則為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改(匯)編權(quán)等,現(xiàn)實中較為常見的摘錄、整(融)合行為法律性質(zhì)上屬于著作財產(chǎn)權(quán)中的匯編權(quán)。所以,如果能夠認(rèn)定摘錄、整(融)合行為屬于匯編權(quán),在未取得著作權(quán)人同意時,構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)無疑義。但在司法實踐中行為人多引用《著作權(quán)法》第22條有關(guān)“合理使用”的規(guī)定進(jìn)行抗辯,所以厘清“合理使用”行為至關(guān)重要。該條是這樣規(guī)定“合理使用”的：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。”確實,如果僅從條文看,并沒有有要求行為人取得權(quán)利人同意的要件,而且條文中使用了“適當(dāng)”這樣彈性空間很大的用語,所以具體的實踐中,在保證說明了所引作品的標(biāo)題和來源的基礎(chǔ)上,對何為“適當(dāng)”只能依個案而定,不可能有一個顯見的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然如果這種使用達(dá)到了一定程度,即通常意義上的改編行為時,則必須取得微信作品著作權(quán)人的同意,并支付相應(yīng)的報酬。有學(xué)者提出《美國版權(quán)法》第107條四要件分析對我們有較高的參考價值,即從是否為商業(yè)目的,作品性質(zhì),使用的程度(數(shù)量和比例),對潛在市場價值的影響等四個方面來判斷何為適當(dāng)[5]。但是對已經(jīng)公開發(fā)表的作品進(jìn)行改編使用時,權(quán)利人的同意須為默示形式還是明示形成則經(jīng)歷了一個過程。在 2006年之前,由于著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定不明確的原因,實踐中對已經(jīng)發(fā)表作品的使用(主要是上述的改編行為)多持默示許可的態(tài)度。不過自2006年7月1日起,依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》(于2013年1月30日中華人民共和國國務(wù)院令第634號《國務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》修訂,自2013年3月1日起施行)第2條“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報酬”的規(guī)定,至少在轉(zhuǎn)載問題上,理論與實務(wù)界均認(rèn)可須取得著作權(quán)人的明示許可。

其次,是轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)問題。在微信平臺上,涉及著作權(quán)行為的除了轉(zhuǎn)載外,還有大量的轉(zhuǎn)發(fā)行為,對轉(zhuǎn)發(fā)行為的界定,意義非同小可。轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)行為內(nèi)容都是一樣的,本質(zhì)上都是對他人微信作品的轉(zhuǎn)載介紹給第三方的行為。但是在微信行為中,卻因為微信主體的不同,其法律性質(zhì)的界定迥異。換言之,如果是微信公眾號實施的話,就是轉(zhuǎn)載行為；如果是范圍較窄的普通個人微信使用者在朋友圈的行為,則是轉(zhuǎn)發(fā)行為。一般認(rèn)為,轉(zhuǎn)發(fā)行為因多為限制在個人用戶的相對封閉的朋友圈實施,不具有商業(yè)營利性質(zhì),更主要的是通常這種行為對微信著作權(quán)人不會造成損害；而且在權(quán)利人將自己作品通過微信形式發(fā)布時,對自己作品將被轉(zhuǎn)發(fā)是有一定預(yù)見的,甚至是希望別人轉(zhuǎn)發(fā)的[21]。所以我們說這種轉(zhuǎn)發(fā)行為符合《著作權(quán)法》第22條有關(guān)“合理使用”的規(guī)定。但是與僅限于私人朋友圈的個人微信賬號不同的是,微信公眾號是一個公共發(fā)布平臺,多數(shù)都具有一定推廣性質(zhì)。二者不同就猶如一個人看到一篇好文章在自己的朋友圈中傳閱和放到自己的公告欄甚至是大眾傳媒上,前者即是“合理使用”行為,后者則斷難謂其合理。這里需要特別注意,超文本鏈接的方式介紹微信作品,并不是一種上述的轉(zhuǎn)載方式,超文本鏈接就如在圖書館看到一本好書或在某雜志看到一篇美文,告訴公眾這書在圖書館的索書號和哪本雜志上,根本不存在侵權(quán)問題。

畢竟從法社會學(xué)的角度看,微信個人用戶間的轉(zhuǎn)發(fā)屬于微信的通用功能,即這是微信平臺常態(tài)運作和信息交流傳播的當(dāng)然要義。更主要的是,“利益平衡是著作權(quán)法的基本精神。隨著技術(shù)的發(fā)展變化,著作權(quán)法需要不斷地在作者與作品的使用人之間尋找新的平衡點”,特別是在自媒體時代,“信息的共享及快速傳播和對創(chuàng)作激勵的保護(hù)是著作權(quán)立法、司法者需要同時兼顧的”[21]。

四、微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)的法律治理對策

首先,傳統(tǒng)著作權(quán)維權(quán)方式在公眾號著作權(quán)侵權(quán)治理中的困境。微信自產(chǎn)生日起,公眾號的抄襲現(xiàn)象就如影隨形,一個重要原因就是抄襲極易,維權(quán)卻難。其原因在于,社會化媒體的快速發(fā)展極大地加快了信息傳遞的便捷性,微信作為一款綜合性的即時社會化媒體通訊工具,其可以瞬間把海量的信息進(jìn)行傳播和分享,此亦型塑了依托在諸如微信這樣的社會化媒體上著作權(quán)作品實際時效性很強(qiáng),此直接導(dǎo)致了若依傳統(tǒng)的方法和途徑來保護(hù)著作權(quán),不但實際操作繁瑣,而且成本畸高；同時也面臨著一個較為棘手的利益衡平問題,“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使,目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播,以有利于社會經(jīng)濟(jì)福利的方式促進(jìn)技術(shù)知識的生產(chǎn)者與使用者互利,并促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的平衡”[22]。在著作權(quán)上即為“著作權(quán)人利益和公眾知情權(quán)利益與社會信息傳播利益”間如何兼顧的問題[23]。

其次,兼顧私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的法律屬性是公眾號著作權(quán)侵權(quán)治理的內(nèi)涵。人們從權(quán)利人、微信開發(fā)商和國家立法等諸多方面提出了諸多的建議,即為了保護(hù)微信原創(chuàng)作者的著作權(quán),人們開出了一個又一個的藥方,這些藥方看起來全面,面面俱到,既有權(quán)利人和訂閱號版主及關(guān)注用戶著作權(quán)侵權(quán)行為的保護(hù)的措施,又有完善微信開發(fā)商著作權(quán)侵權(quán)行為的保護(hù)的規(guī)定,更有國家立法層面的設(shè)計等。但微信著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象卻似乎愈演愈烈,抄襲幾乎成了微信公眾號的“行規(guī)”。例如,騰訊公司雖已建立了舉報平臺和處理方法,但騰訊公司認(rèn)為,其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,考慮到目前社會化媒體的海量信息、數(shù)據(jù)的特點,對于其作為平臺的法律責(zé)任的基本要求是應(yīng)當(dāng)遵守“通知-刪除”的避風(fēng)港原則,即權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)平臺上有侵犯著作權(quán)的行為時,權(quán)利人向騰訊微信后臺平臺發(fā)出符合法律要件的通知,平臺通過審查之后做出處理。但在實踐中,權(quán)利人普遍的體會是,“舉報程序繁瑣,舉證要求很多,而且沒有時限承諾”；特別是個體訴訟高昂的時間和金錢成本,更使權(quán)利人視為畏途?，F(xiàn)在人們也找到了微信維權(quán)困境之所在：“發(fā)現(xiàn)難”、“確定難”、“利難計”、“周期長”、“成本高”[24]。其實核心只有一個——碎片化個人維權(quán)成本過高。因此法律上如何降低微信著作權(quán)人,特別是自然人身份的著作權(quán)人的維權(quán)成本是微信公眾平臺著作權(quán)保護(hù)的核心。因此,諸如微信這類的社會化新媒體及其相關(guān)平臺,相關(guān)著作權(quán)集體組織,著作權(quán)主管機(jī)關(guān)如何在我國現(xiàn)有的法律框架下如何探索和設(shè)計出一條迅捷、易行、低廉微信平臺著作權(quán)保護(hù)之道,以期既能平衡著作權(quán)人與社會大眾之間的利益,又能在切實維護(hù)著作權(quán)人利益的同時增強(qiáng)信息傳遞的有效性和便捷性,即兼顧二者私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的法律屬性[22]。

再次,公眾號著作權(quán)侵權(quán)的治理對策：第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)。根據(jù)音樂著作權(quán)保護(hù)的經(jīng)驗和目前已有的微信著作權(quán)保護(hù)的實踐,實施第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)不失為一條可行之路。微信公眾平臺著作權(quán)維權(quán)的短板在于“發(fā)現(xiàn)難”、“確定難”、“利難計”、“周期長”、“成本高”,所以面對海量的侵權(quán)事實和稍縱即逝的侵權(quán)行為,此前依賴傳統(tǒng)的個人維權(quán)顯得力不從心；但是效仿傳統(tǒng)的音樂著作權(quán)維權(quán)方式,又面臨微信侵權(quán)行為千姿百態(tài),如何界定的問題。所以,通過將微信侵權(quán)問題納入類型化分析后,就為第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)提供了條件。

第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)又稱第三方機(jī)構(gòu)代理維權(quán),第三方機(jī)構(gòu)代理維權(quán)具有一定的公益性質(zhì),比如目前比較知名的社會媒體網(wǎng)站“一道網(wǎng)”,其較早開展了此類微信著作權(quán)維權(quán)公益項目。類似一道網(wǎng)的第三方機(jī)構(gòu)參與微信著作權(quán)維權(quán)的經(jīng)驗表明,這種實踐性行為恰好彌補(bǔ)了微信著作權(quán)維權(quán)的最大短板,即由其大大降低并消解了權(quán)利人維權(quán)中的成本,特別是時間成本與金錢成本。培育和引導(dǎo)類似“一道網(wǎng)”這樣的專業(yè)社會組織參與進(jìn)來,既能提高個人微信著作權(quán)維權(quán)的質(zhì)量、又能減少相關(guān)著作權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中可能遭遇的執(zhí)法抵制。作為社會力量的評估機(jī)構(gòu)及其相關(guān)機(jī)制,如利益相關(guān)者之間信息的共享機(jī)制等的生成和完善,是保證非營利組織的信息披露實效而穩(wěn)定運行的潤滑油。

綜上所述,微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為,淺層的原因是原創(chuàng)鑒定難、易抄襲、作者多沉默和維權(quán)成本高等。但是更本質(zhì)的問題是,目前學(xué)界對其類型化分析研究缺乏,忽視相關(guān)研究,由此導(dǎo)致在實踐中面對海量的侵權(quán)形態(tài),我們現(xiàn)在無法對其進(jìn)行嚴(yán)格意義上法律類型界定與分析,更無法將其治理策略納入到既有的治理路徑中。在類型化分析中構(gòu)建的，解決微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為的第三方機(jī)構(gòu)介入維權(quán)的治理對策,其最重要的意義還在于,這種方式能夠?qū)⒁粋€個原子式維權(quán)行為納入到程式化、常態(tài)化的集體行為之中,微信侵權(quán)行為被追究的可能性大大增加,為此,社會媒體時代,網(wǎng)絡(luò)才應(yīng)該不僅僅是侵權(quán)者的“狂歡節(jié)的廣場”[25]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 騰訊公司.騰訊公布2015年第二季度及綜合業(yè)績[EB/OL].[2015-08-12].http://www.tencent.com/zh-cn/content/ at/2015 /attachments/20150318.pdf.

[2] 劉海洋.論微信公眾平臺名譽(yù)侵權(quán)的程序法救濟(jì)[J].學(xué)術(shù)界,2014(9):177-185．

[3] 林園. 微信公眾號抄襲賠償原創(chuàng)一萬元[N].羊城晚報,2015-07-02(A13)．

[4] 楊延超.與微信平臺有關(guān)的著作權(quán)問題研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán),2015(8):47-52.

[5] 鄭瑩. 微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)[J]. 懷化學(xué)院學(xué)報,2015(6)：76-79．

[6] 張玉欣. 微信服務(wù)號“酷讀吧”侵權(quán)行為分析[J]. 現(xiàn)代出版,2015(6)：45-46．

[7] 唐然. 微信公眾平臺著作權(quán)侵權(quán)行為及責(zé)任認(rèn)定[D].北京外國語大學(xué),2014：26-31．

[8] 馮松齡. 紙媒微信訂閱號新聞作品分享失范現(xiàn)象研究[D].河北大學(xué),2015：26-49．

[9] 劉海洋.論微信公眾平臺名譽(yù)侵權(quán)的程序法救濟(jì)[J].學(xué)術(shù)界, 2014 (9):177-185．

[10] 黃建輝.法律闡釋論[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2005：28．

[11] 亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].臺北:臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999：40．

[12] 胡玉鴻.韋伯的“理想類型”及其法學(xué)方法論意義——兼論法學(xué)中“類型”的建構(gòu)[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(2):33-37．

[13] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003：339．

[14] 關(guān)倩.民商法實務(wù)精要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015：105．

[15] 劉士國.類型化與民法解釋[J].法學(xué)研究,2006(6):11-20．

[16] 央視評論員組. 產(chǎn)權(quán)日:微信隨手一轉(zhuǎn)侵權(quán)嗎[EB/OL].[2015-08-12].http://news.cntv.cn—04/26 /ARTI139851380 5196 525.shtml.

[17] 黃建輝.法律漏洞·類推適用[M].臺北:蔚理法律出版社,1988：110．

[18] 林立.法學(xué)方法與德沃金[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002：129．

[19] 劉士國.類型化與民法解釋[J].法學(xué)研究,2006(6): 11-20.

[20] 方堃.微信公眾號主要的著作權(quán)侵權(quán)類型有哪些[EB/OL]. [2015-09-16]. http://daily.zhihu.com/story/3875421.

[21] 唐辰敏,陳明濤.微信公眾號抄襲——著作權(quán)法新的謎題？[EB/OL].[2015-09-12].http://www.12reads.cn/29035.html.

[22] 馮曉青.論著作權(quán)法與公共利益[J].法學(xué)論壇,2004(3): 43-46．

[23] LRAY PATTERSON,STANLEY W LINDBERG.The Nature of Copyright：A Law of Users’ Right[M]. Athens & London: the University of Georgia Press,1991：15．

[24] 魏超,陳璐穎.微博與微信的著作權(quán)問題思考[J].中國出版，2015(16):70-74．

[25] 顧芳芳. 互聯(lián)網(wǎng)時代網(wǎng)絡(luò)平民話語構(gòu)建途徑探析[J]. 浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012(1):110-114．

(責(zé)任編輯：王惠芳)

On the types of copyright infringement of WeChat public platform and managing strategies

LIU Chengtao

(College of Law，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310023，China)

Abstract：WeChat public platform is one of the main communication tool of the current Internet in China and its copyright is infringed frequently, because it is quite difficult to identify the original, the text is easily copied, the author is habitually silent and the cost for right protection is rather high. In fact, these are merely the superficial reasons. The underlying reason is a lack of “type” analysis and defining analysis of current complex infringement. Copyright protection has become a crucial issue for WeChat platform, and to solve it, third-party copyright protection agencies must be necessarily involved. And these managing strategies are hoped to offer guidance to deal with copyright infringement appropriately. More importantly, single copyright protection could be guided into a normal path in order to govern and standardize the platform copyright infringement issue.

Keywords:WeChat public platform; copyright infringement; type; managing strategies

收稿日期：2015-03-02

基金項目：中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題 (CLS2015D009)；浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院刑法重點學(xué)科項目(2016X30406)

作者簡介：劉承濤(1975—),男,江西贛州人,講師,博士,從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號：D912

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-4303(2016)02-0191-06