莫艷清

(浙江省社會(huì)科學(xué)院,浙江 杭州 310007)

?

后稅費(fèi)時(shí)代的“富人治村”與基層治理困境
——以科爾曼的理性選擇理論為分析視角

莫艷清

(浙江省社會(huì)科學(xué)院,浙江 杭州 310007)

在國(guó)家反向輸入資源的后稅費(fèi)時(shí)代,鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi)治理主體的角色與行為邏輯發(fā)生重大變化,這一系列變化產(chǎn)生極為復(fù)雜的村莊政治現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi)治理主體狀況及行為邏輯的考察,運(yùn)用基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動(dòng)”框架解析當(dāng)下“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯:它是基層政府、富人及普通農(nóng)民三方基于各自利益而無(wú)意識(shí)合謀的結(jié)果。集體無(wú)意識(shí)合謀而成的“富人治村”將基層社會(huì)治理帶入困境。

資源輸入;富人治村;“目標(biāo)—行動(dòng)”框架;集體無(wú)意識(shí)合謀;治理困境

在國(guó)家反向輸入資源的后稅費(fèi)時(shí)代,鄉(xiāng)村權(quán)力場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生巨大變化——“富人治村”現(xiàn)象興起,并已成為令人矚目的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?！案蝗酥未濉眴?wèn)題關(guān)乎農(nóng)村基層治理的未來(lái)走向,因此對(duì)它的研究具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和政策意義。已有關(guān)于“富人治村”問(wèn)題的研究主要集中于“功能—績(jī)效”與“實(shí)踐—后果”兩個(gè)方面,似乎缺少?gòu)泥l(xiāng)村治理本體層面來(lái)研究該問(wèn)題。①“功能—績(jī)效”研究的代表主要有徐勇和盧福營(yíng),他們提出“老板治村推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)巨大發(fā)展”的觀點(diǎn);“實(shí)踐—后果”研究的代表主要有賀雪峰和袁松,賀雪峰提出“富人治村不可逆定律”。從宏觀分析框架來(lái)看,鄉(xiāng)村治理就是如何協(xié)調(diào)與處理好國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系,理解國(guó)家與農(nóng)民之間的“中間層”則是透視兩者關(guān)系的關(guān)鍵所在?！案蝗酥未濉敝械摹案蝗恕眲t是鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi)國(guó)家與農(nóng)民之間的“中間人”。因此,研究“富人治村”現(xiàn)象背后的生成邏輯及產(chǎn)生的治理后果就顯得尤其必要。在分析后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi)治理主體狀況及行為邏輯變化的基礎(chǔ)上,筆者基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動(dòng)”框架剖析“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯,進(jìn)而探討“富人治村”可能或已造成的鄉(xiāng)村治理困境。

一、后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村治理參與主體的狀況

鄉(xiāng)村治理中的行動(dòng)者主要有四個(gè):國(guó)家與縣級(jí)以上政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)、村級(jí)組織與日趨分化的農(nóng)民,四者構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的三個(gè)圈層結(jié)構(gòu):國(guó)家為上層行動(dòng)者,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)與村級(jí)組織為中間層結(jié)構(gòu),日趨分化的農(nóng)民則代表社會(huì)力量的底層結(jié)構(gòu)。在國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生重大變化的后稅費(fèi)時(shí)代,鄉(xiāng)村治理參與主體也隨之發(fā)生相應(yīng)變化。

(一)向農(nóng)村輸入資源的國(guó)家

國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理始終是“在場(chǎng)”的?；诔杀竞图夹g(shù)的可能,國(guó)家主要通過(guò)中間層來(lái)進(jìn)行間接治理。在“雙軌政治”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)時(shí)期,中央政權(quán)依靠士紳并通過(guò)興修大型水利工程、賑濟(jì)救災(zāi)等方式來(lái)進(jìn)行選擇性管理。晚清以來(lái),國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制不斷加強(qiáng),人民公社時(shí)期到達(dá)頂峰,形成“單軌政治”局面。隨著人民公社的解體,國(guó)家力量雖有所撤退,但仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家的“在場(chǎng)”則以制度供給者和資源分配者兩大角色來(lái)體現(xiàn)。正如賀雪峰所言:“國(guó)家是農(nóng)村政策的制定者,是決定資源如何分配、制度如何安排的決定性力量,又是高高在上的力量?！?賀雪峰:《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例》,《開(kāi)放時(shí)代》2011年第2期,第86頁(yè)。相較于稅費(fèi)時(shí)代,后稅費(fèi)時(shí)代國(guó)家所承擔(dān)的角色發(fā)生根本性變化,它由資源汲取者變?yōu)橘Y源輸入者，它不再?gòu)霓r(nóng)村提取資源,反而通過(guò)工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村和資源直接輸入等各種方式向農(nóng)村輸入資源。2008年～2013年,中央財(cái)政的“三農(nóng)”支出資金累計(jì)達(dá)5.85萬(wàn)億元。*劉慧:《用好國(guó)家財(cái)政支農(nóng)資金》,《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2014年1月22日,第06版。國(guó)家的制度供給方式和類型也發(fā)生變化，其“在場(chǎng)”主要通過(guò)信訪事件的批轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行,這與國(guó)家為降低中央政府執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)而施行的“上下分治”的治理體制相一致。*曹正漢:《分散燒鍋爐——中國(guó)上下分治的威權(quán)體制及其穩(wěn)定機(jī)制》,《2010年(第十屆)中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)年會(huì)論文集》,第61頁(yè)。

(二)治權(quán)弱化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為國(guó)家在鄉(xiāng)村社會(huì)“在場(chǎng)”的主要承擔(dān)者,其角色與功能隨著國(guó)家目標(biāo)以及國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的變化而變化。稅費(fèi)時(shí)代,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)主要的稅費(fèi)收取功能。為完成上級(jí)政府任務(wù),鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過(guò)對(duì)村級(jí)組織的控制而形成結(jié)盟,產(chǎn)生“鄉(xiāng)村合流”現(xiàn)象,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府亦逐漸成為自利性的共同體。由于村級(jí)組織及農(nóng)民通常在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的組織下開(kāi)展諸如水利、電力等公共產(chǎn)品的供給工作,因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的關(guān)系較為緊密。稅費(fèi)取消后,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困難、資源匱乏，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的政策執(zhí)行能力與社會(huì)公共服務(wù)能力進(jìn)一步弱化,繼而出現(xiàn)“治權(quán)弱化”。*劉銳:《富人治村的邏輯與后果》,《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期,第91-92頁(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的關(guān)系也開(kāi)始走向松散。

隨著稅費(fèi)制度的取消,一系列制度也發(fā)生相應(yīng)變化,但農(nóng)村社會(huì)依然存在并不斷出現(xiàn)新的矛盾。隨著收容遣送制度的廢除,交通的便捷、信息的通暢和媒體權(quán)利話語(yǔ)的興盛,農(nóng)民在自己感覺(jué)受到不公正待遇時(shí),往往會(huì)通過(guò)上訪等方式進(jìn)行申訴。*賀雪峰:《國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問(wèn)題意識(shí)之來(lái)源》,《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第4期,第71頁(yè)。而對(duì)以維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定為最主要目標(biāo)的中央政府而言,一旦基層有威脅穩(wěn)定的事件發(fā)生,無(wú)論鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)錯(cuò)都要受到懲罰。“一票否決”的懲罰機(jī)制,加上不斷弱化的財(cái)權(quán)和事權(quán),鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治理能力不斷趨向弱化。后稅費(fèi)時(shí)代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府處于“責(zé)任無(wú)限大”而“權(quán)力趨弱化”的雙面夾擊境地。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第254頁(yè)。

(三)去政治化的村級(jí)組織

村級(jí)組織主要由村黨支部和村民委員會(huì)組成，村黨支部主導(dǎo)著村莊的全局工作。村主任雖由村民通過(guò)民主選舉產(chǎn)生,但在上級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作,不僅要對(duì)下負(fù)責(zé),還要對(duì)上負(fù)責(zé)。再加上村級(jí)組織的工資、行政經(jīng)費(fèi)及各項(xiàng)建設(shè)資金均來(lái)自于國(guó)家,因此村級(jí)組織實(shí)際上除了村級(jí)自治事務(wù)外,要完成各種基層組織的工作,成為事實(shí)上的半行政組織，村級(jí)組織工作成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的延伸。稅改前,村級(jí)組織主要負(fù)責(zé)收稅、計(jì)劃生育、公共產(chǎn)品供給、維護(hù)社會(huì)治安等各項(xiàng)工作。稅改后,隨著國(guó)家資源的輸入,除了發(fā)放支農(nóng)補(bǔ)貼外,更多的需要承接國(guó)家的支農(nóng)項(xiàng)目與支農(nóng)工程,因此如何承接好國(guó)家的支農(nóng)項(xiàng)目亦成為村級(jí)組織的中心工作。*魏小換、吳長(zhǎng)春:《富人治村與基層黨組織建設(shè)》,《哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)》2013年第6期,第60頁(yè)。國(guó)家資源的不斷輸入，各種利益獲得機(jī)會(huì)的增多,謀利型上訪戶和釘子戶也隨之不斷增多,這使得村莊各項(xiàng)工作開(kāi)展越加困難,如何“擺平”這批人往往成為村級(jí)組織的首要任務(wù)。此外,在尚沒(méi)有開(kāi)展土地資本運(yùn)作的村莊,由于沒(méi)有收取稅費(fèi)的壓力,村干部公共產(chǎn)品供給的積極性降低,村干部與村民的聯(lián)系進(jìn)一步減弱。但在開(kāi)展土地資本運(yùn)作的村莊,在附著于土地上的隱形利益的驅(qū)使下和在“雙強(qiáng)”“雙帶”的話語(yǔ)體系下,村干部做好村民聯(lián)系工作并帶領(lǐng)致富、帶頭致富亦成為村級(jí)組織的中心工作。*賀雪峰:《富人治村與“雙帶工程”——以浙江F市農(nóng)村調(diào)查為例》,《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2011年第3期,第76-77頁(yè)。

(四)分化疏離的農(nóng)民

階層分化是當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的主要趨勢(shì)。按照財(cái)富多寡將農(nóng)民分為富裕、中上、中等、中下、貧困五大階層，是當(dāng)前最為主流的農(nóng)村階層劃分方法。實(shí)際上,就對(duì)村莊治理產(chǎn)生影響的人群來(lái)看,可分為富人、釘子戶(謀利型上訪戶)和普通村民三種。

1.“富人治村”的興起。稅費(fèi)取消后,越來(lái)越多的富人參與到村莊治理中。由于發(fā)展機(jī)遇和村莊條件的差異,資源密集型農(nóng)村(東部沿海地區(qū)和近郊)和一般農(nóng)業(yè)型農(nóng)村的富人村干部產(chǎn)生的路徑相當(dāng)不同。資源密集型農(nóng)村的“富人治村”現(xiàn)象早在稅費(fèi)取消前就已興起,在沒(méi)有征稅壓力的后稅費(fèi)時(shí)代,富人參政的比例大幅增加。這類村莊的富人數(shù)量通常較多,選舉競(jìng)爭(zhēng)也較為激烈,賄選情況普遍。由于這類村莊通常有較高的土地增值收益和分紅,他們的戶口仍然在農(nóng)村,參與村莊事務(wù)也較多,“富人治村”通常以在場(chǎng)為特征。*張雪霖:《利益密集型鄉(xiāng)村的富人治村邏輯——以浙江省D村為個(gè)案》,《中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)》2015年第2期,第82-84頁(yè)。一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的富人村干部產(chǎn)生路徑主要有兩種:一是原來(lái)的村干部通過(guò)職位便利成為富人,隨著政策釋放,他們將村莊存量資源變?yōu)榱髁抠Y源而致富,如承包魚塘、承包山林、承接上級(jí)政府的支農(nóng)項(xiàng)目等致富；二是由于村莊內(nèi)部人才空虛,在外致富的富人應(yīng)上級(jí)政府邀請(qǐng),懷著飲水思源的情懷而積極回饋家鄉(xiāng),這里的“富人治村”通常是受到村民歡迎的。一般農(nóng)業(yè)型村莊的富人數(shù)量相對(duì)較少,“富人治村”的不在場(chǎng)特征明顯。

2.越來(lái)越多的釘子戶(謀利型上訪戶)。釘子戶的不斷增多與農(nóng)民從義務(wù)本位走向權(quán)利本位和謀利機(jī)會(huì)增多大為有關(guān)。釘子戶在鄉(xiāng)村治理中最直接的體現(xiàn)就是“官民不合作”。*陳鋒:《分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯》,《社會(huì)》2015年第3期,第104頁(yè)。隨著信息的日益透明、交通的便捷和媒體的發(fā)展,釘子戶們上訪的風(fēng)險(xiǎn)成本越來(lái)越低,而在國(guó)家以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為首要目標(biāo)的大環(huán)境下,釘子戶們謀利變得越來(lái)越容易,甚至成為謀利型上訪戶。在鄉(xiāng)村場(chǎng)域內(nèi),這些釘子戶們成為不受歡迎的對(duì)象。

3.原子化的農(nóng)民。隨著工商業(yè)的發(fā)展和人口的流動(dòng),東部沿海地區(qū)的田地大量出租,中西部的大量田地開(kāi)始拋荒,村組內(nèi)部的合作幾近瓦解。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后,隨著國(guó)家資源的不斷輸入,村組干部的重要性越來(lái)越突出。尤其在村干部選舉上,村組干部具有發(fā)動(dòng)選民的天然優(yōu)勢(shì),成為富人競(jìng)選需要拉攏的重要實(shí)力。于是他們往往通過(guò)各種方式與農(nóng)民發(fā)生聯(lián)系,但村組干部在帶領(lǐng)農(nóng)民參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面的功能卻未恢復(fù),村組與村民的實(shí)質(zhì)性關(guān)系松散。就個(gè)體化的村民而言,在后稅費(fèi)時(shí)代,村民內(nèi)部不斷分化,村民間依靠血緣、地緣關(guān)系建立起來(lái)的傳統(tǒng)型關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)向以業(yè)緣、利益關(guān)系為主導(dǎo)的現(xiàn)代契約型關(guān)聯(lián)。日益分化的村民從分工上或許變得緊密,但情感上越加疏離。*張建雷:《階層分化、富人治村與基層治理的重構(gòu)》,《長(zhǎng)白學(xué)刊》2014年第5期,第71-72頁(yè)。

二、“富人治村”的生成邏輯:基于理性選擇理論的闡釋

(一)科爾曼的理性選擇理論與“目標(biāo)—行動(dòng)”框架

科爾曼的理性選擇理論以“理性人”為基本假設(shè)和出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為個(gè)體是理性的,個(gè)體的行動(dòng)以獲取效益最大化為追求目標(biāo)?！袄硇匀恕辈粌H是理性經(jīng)濟(jì)人,也是理性社會(huì)人,因?yàn)樗谧非笞畲罄娴耐瑫r(shí)又要受到社會(huì)關(guān)系的制約?？茽柭€指出,行動(dòng)者追求的效益并不僅限于經(jīng)濟(jì)效益,還包括各種社會(huì)、文化、情感、道德等多種非經(jīng)濟(jì)效益,行動(dòng)者通過(guò)合理性行動(dòng)以追求這些效益的最大化。*科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第159-160頁(yè)。

行動(dòng)者的行動(dòng)是一個(gè)完整的行動(dòng)系統(tǒng),包括行動(dòng)者、資源和利益這三個(gè)基本要素。在行動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)部,行動(dòng)者與資源是控制與利益的關(guān)系。通常情況下,行動(dòng)者只控制著滿足自身利益的部分資源,絕大部分資源由他人所控制;反過(guò)來(lái),行動(dòng)者也控制著他人滿足自身利益需要的部分資源。因此,為滿足彼此的需要,兩個(gè)及兩個(gè)以上的行動(dòng)者可以通過(guò)交換資源,進(jìn)而產(chǎn)生人際互動(dòng)。*科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第36-40頁(yè)。由此,陳云松根據(jù)科爾曼的理性選擇理論提出“目的—行動(dòng)”的分析框架:行動(dòng)者因既定目標(biāo)會(huì)采取獲得自認(rèn)利益最大化的行動(dòng)。*陳云松:《鄉(xiāng)政村治的總體分析》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期,第34頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)組織,亦可被視為科爾曼的“法人行動(dòng)者”。*謝立中:《西方社會(huì)學(xué)名著提要》,江西人民出版社2001年版,第600頁(yè)。“法人行動(dòng)者”與個(gè)體行動(dòng)者一樣,也是“理性人”,需要通過(guò)與他人交換資源來(lái)滿足自己的利益,因而同樣可以用這個(gè)分析框架來(lái)預(yù)測(cè)。需要指出的是,由于主體認(rèn)知能力的有限性,所掌握的信息也不可能完全,也就無(wú)法做到完全理性。因此,理性行動(dòng)亦只是在有限理性的特定環(huán)境條件下實(shí)現(xiàn)短期結(jié)果。

(二)村治主體的“理性選擇”與“無(wú)意識(shí)共謀”:“富人治村”興起

“富人治村”可被視為一個(gè)社會(huì)交換的行動(dòng)系統(tǒng),鄉(xiāng)村基層政權(quán)是法人行動(dòng)者,富人與農(nóng)民是個(gè)體行動(dòng)者,但兩者同時(shí)在選舉中又變成了有著法定身份的個(gè)體行動(dòng)者,畢竟當(dāng)下“富人治村”形成的關(guān)鍵在于選舉。正如某些學(xué)者所說(shuō),當(dāng)下的村莊民主還僅限于某種形式上的“選主”。*林輝煌：《富與窮：變動(dòng)中的鄉(xiāng)村秩序——寡頭政治與中國(guó)基層民主》，《文化縱橫》2011年第2期，第72-77頁(yè)。*袁松：《“富人當(dāng)選”：村委會(huì)選舉中的賄選現(xiàn)象考察——以浙中吳鎮(zhèn)為例》，《中國(guó)研究》2014年第2期，第55-78頁(yè)?！案蝗酥未濉睂?shí)際上是基層政權(quán)、富人、農(nóng)民三方基于各自利益在鄉(xiāng)村治理的互動(dòng)、博弈中形成的一種無(wú)意識(shí)合謀行為。

1.基層政府選擇:“富人治村”興起的政治基礎(chǔ)。當(dāng)前基層政府承擔(dān)著兩大任務(wù):發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和維護(hù)地方穩(wěn)定。然而,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的治權(quán)進(jìn)一步弱化,而釘子戶和上訪戶的增多導(dǎo)致維穩(wěn)壓力進(jìn)一步增大。面對(duì)“一票否決”的維穩(wěn)壓力和基礎(chǔ)性權(quán)力的日漸衰微,基層政府通常遵循“不出事邏輯”*賀雪峰、劉岳:《基層治理中的“不出事邏輯”》,《學(xué)術(shù)研究》2010年第6期,第32-33頁(yè)。,選擇具有豐富經(jīng)濟(jì)資本與社會(huì)資本的鄉(xiāng)村富人來(lái)遏制釘子戶和上訪戶，讓農(nóng)民內(nèi)部人員去解決“內(nèi)部事務(wù)”,既能達(dá)到維穩(wěn)的效果,又不會(huì)失去表面上的和諧。

除維穩(wěn)壓力外,東部沿海和城郊地區(qū)的基層政府還有招商引資、土地開(kāi)發(fā)和征地拆遷等任務(wù)。就招商引資工作來(lái)說(shuō),由于富人本身在經(jīng)商圈,具備豐富的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本,可以幫助基層政府完成招商引資工作,從而為基層政府爭(zhēng)取更多向上級(jí)組織依附的資本。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第206頁(yè)。土地開(kāi)發(fā)和征地拆遷工作,不僅為發(fā)展地方經(jīng)濟(jì),更多的是為完成上級(jí)任務(wù)而可能遭遇的維穩(wěn)壓力。治權(quán)弱化的鄉(xiāng)政府,在面臨土地開(kāi)發(fā)和征地拆遷工作時(shí),通常將其交給民間處理——借助有錢有勢(shì)的富人來(lái)發(fā)揮作用。這主要在于富人具有其他普通村民所不具備的利益俘獲能力:*賀雪峰:《論利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理》,《政治學(xué)研究》2011年第6期,第52頁(yè)。他們處于國(guó)家與村莊社會(huì)的中間銜接點(diǎn)上,又處于權(quán)力場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的交接結(jié)點(diǎn)上,不僅具有在分配集體資源時(shí)的微觀權(quán)力,同時(shí)憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與政治地位參與國(guó)家政策性的資源再分配,通過(guò)權(quán)力資本來(lái)獲取更多的經(jīng)濟(jì)資本。此外,基層項(xiàng)目制治理是基層政府選擇“富人治村”的另一個(gè)重要原因。正如袁松對(duì)浙中吳鎮(zhèn)調(diào)研的結(jié)論一樣:在村莊社會(huì)的諸階層中,基層政權(quán)能夠以合法的形式分配的公共資源只有富豪階層才能夠順利承接,而其他階層則難以消化。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第190頁(yè)。從宏觀層面來(lái)看,國(guó)家雖然沒(méi)有發(fā)文件鼓勵(lì)“富人治村”,但“雙強(qiáng)”“雙帶”黨建指導(dǎo)思想為富人參政提供了政策支持。*賀雪峰:《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》,《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第2期,第111頁(yè)。

2.農(nóng)民的選擇:經(jīng)濟(jì)理性和社會(huì)理性。正如科爾曼所言,行動(dòng)者的行動(dòng)目的在于獲取最大利益。在現(xiàn)代性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下,建立在血緣和地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的親密群體日益走向非親密化,人們的交往規(guī)則、價(jià)值理念和行動(dòng)目的日趨理性化,利益算計(jì)取代情感維系成為人際關(guān)系的主導(dǎo)因素。落單的農(nóng)民選擇“富人治村”主要分為兩種：一種是與其有血緣或雇傭關(guān)系,通過(guò)選擇這種非經(jīng)濟(jì)資源利益來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)資源利益;另一種是與其沒(méi)有特別的關(guān)聯(lián)關(guān)系,認(rèn)為富人能夠不占用村內(nèi)工資資源、能夠?yàn)榇謇镒龃壬啤ьI(lǐng)村民致富?？傮w說(shuō)來(lái),村民選擇“富人治村”主要基于公共產(chǎn)品供給的考慮。

從某種程度上來(lái)說(shuō),“富人治村”是農(nóng)民為實(shí)現(xiàn)村莊發(fā)展、爭(zhēng)取國(guó)家資金的理性選擇。農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給與城市不同,它需要農(nóng)民自我組織來(lái)進(jìn)行供給。這種公共產(chǎn)品供給的來(lái)源有三種：一是村民集體分?jǐn)偝鲑Y,二是富人捐贈(zèng),三是國(guó)家供給。與普通村民不同,富人大多是賄選或者是帶著老百姓的期待來(lái)參與村莊治理的,所以他們首先要建立起自己在村莊中的治理權(quán)威。這種權(quán)威建構(gòu)主要通過(guò)“以私濟(jì)公”建立的道德優(yōu)勢(shì)與地位優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化而來(lái)。一是個(gè)人出資來(lái)滿足村莊的公共產(chǎn)品供給和增加村莊福利,尤其是村集體經(jīng)濟(jì)薄弱而急需個(gè)人捐獻(xiàn)出資來(lái)完成的公益項(xiàng)目。二是利用私人資源來(lái)向上級(jí)爭(zhēng)取村莊發(fā)展公益項(xiàng)目。由于國(guó)家財(cái)政支農(nóng)資金以項(xiàng)目制的形式在村莊之間進(jìn)行分配,這就引發(fā)了村莊之間的“橫向博弈”。獲得財(cái)政支農(nóng)項(xiàng)目的一個(gè)主要因素就是村干部的個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力，富人村干部往往通過(guò)自己私人關(guān)系的運(yùn)作來(lái)獲取這些項(xiàng)目資源。三是通過(guò)招商引資帶動(dòng)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在資源密集型村莊,招商引資是集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，擁有豐富經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源和商業(yè)頭腦的富人通過(guò)各種關(guān)系的運(yùn)作來(lái)施行招商引資,推動(dòng)村莊發(fā)展。正如盧福營(yíng)所言：“投資增值成為村莊治理的主要目標(biāo),利益導(dǎo)控成為村莊治理的主導(dǎo)原則,務(wù)實(shí)理性成為村莊治理運(yùn)作的重要策略?！?盧福營(yíng):《個(gè)私業(yè)主主政的村莊治理——以浙江永康市為例》,華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,第16頁(yè)。

對(duì)普通村民而言,村干部這個(gè)國(guó)家與社會(huì)紐帶的中間人,村內(nèi)的其他階層群體即使擔(dān)任,獲利空間也十分有限,因?yàn)樗麄兗炔痪邆浍@利的資本,更不可能借錢同能夠一擲千金的富人們?nèi)?zhēng)斗,甚至?xí)J(rèn)為富人豪擲千金以謀取村干部職位的競(jìng)選行為是“發(fā)神經(jīng)”。部分學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民沒(méi)有看到“富人治村”背后的巨大謀利行為，畢竟人的理性是有限的理性，農(nóng)民由于沒(méi)有受到直接的利益損失,因此對(duì)回饋鄉(xiāng)里、爭(zhēng)取項(xiàng)目的富人拍手叫好。實(shí)際上,農(nóng)民不僅是經(jīng)濟(jì)理性人,也是社會(huì)理性人，在某些與灰黑勢(shì)力結(jié)盟的“富人治村”,在熟人社會(huì)中,普通村民為了不惹事、少惹事,往往也是敢怒不敢言,畢竟要在鄉(xiāng)村待一輩子的邏輯告知他們順從就范。

3.富人的選擇:多重動(dòng)機(jī)。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,人有生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實(shí)現(xiàn)需求等五個(gè)層次的需要。*馬斯洛:《動(dòng)機(jī)與人格》,許金聲、程朝翔譯，華夏出版社1987年版,第41頁(yè)。因此,人的行為都是這些需求推動(dòng)的結(jié)果。根據(jù)韋伯的社會(huì)行動(dòng)理論,人的行動(dòng)分為工具理性、價(jià)值理性、情感和傳統(tǒng)行動(dòng)四種類型。*馬克思·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第56頁(yè)。袁松通過(guò)對(duì)浙中吳鎮(zhèn)的調(diào)查分析,將富人參政的動(dòng)機(jī)分為五種類型:尋求權(quán)力(獲得利益)、尋求安全(爭(zhēng)奪機(jī)遇)、尋求認(rèn)同(獲取尊重)、尋求地位(表達(dá)政見(jiàn))、自我實(shí)現(xiàn)(回饋鄉(xiāng)里)。其中尋求權(quán)力和尋求安全是目的理性行動(dòng),尋求地位和自我實(shí)現(xiàn)是價(jià)值理性行動(dòng),尋求認(rèn)同是情感行動(dòng)。*袁松:《富人治村——浙中吳鎮(zhèn)的權(quán)力實(shí)踐》,華中科技大學(xué)2012年博士學(xué)位論文,第238-241頁(yè)。

富人參政動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生與稅費(fèi)取消緊密相關(guān)。隨著稅費(fèi)的取消,村干部的工作不僅不會(huì)直接造成干群對(duì)立,在時(shí)間上也不影響自己的致富主業(yè),這就為富人兼職村干部提供了可能。*魏小換、吳長(zhǎng)春:《富人治村與農(nóng)村基層黨組織建設(shè)》,《哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)》2013年第6期,第61頁(yè)。當(dāng)然,許多富人參政的直接動(dòng)機(jī)是獲取認(rèn)同和回饋鄉(xiāng)里的自我實(shí)現(xiàn)的需要。因?yàn)樵S多富人在獲得經(jīng)濟(jì)上的成功后,在沒(méi)有收取稅費(fèi)壓力的情況下,往往希望通過(guò)參政來(lái)獲取鄉(xiāng)里的認(rèn)同和尊重。除此之外,富人參政的主要?jiǎng)訖C(jī)是由于國(guó)家資源輸入與地方資源資本化所產(chǎn)生的巨大利益流量。稅改后,村莊分配性資源分為三種類型：非市場(chǎng)分配型、半市場(chǎng)分配型和市場(chǎng)分配型。非市場(chǎng)分配型資源是直接發(fā)放到農(nóng)民手中的各項(xiàng)支農(nóng)補(bǔ)貼,半市場(chǎng)分配型資源則是各種支農(nóng)工程,市場(chǎng)分配型資源則是村莊內(nèi)部控制的各種承包權(quán)的流量資源。富人通過(guò)自己手中的分配權(quán)力,承包魚塘、山林等,或者通過(guò)親朋好友來(lái)承包,以從中謀利，這種在一般農(nóng)業(yè)型的村莊比較常見(jiàn)。最重要的獲利途徑則是各種半市場(chǎng)分配型的支農(nóng)工程項(xiàng)目,以市場(chǎng)化的方式在基層進(jìn)行招標(biāo),由工程的承包人和工程的受益者(如廣大村民)共同獲取轉(zhuǎn)移支付資源。*耿羽:《灰黑勢(shì)力與鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化》,《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期,第73-74頁(yè)。富人們通過(guò)自己建立的商業(yè)關(guān)系，以各村互相承包的方式或者以自己手下人承包的方式來(lái)謀利。這種謀利方式不僅利益巨大,獲利方式也頗為隱蔽,在村民心目中并不會(huì)引起反感,因?yàn)榇迕駛儧](méi)有直接感受到自身利益受損。

三、“富人治村”引發(fā)的基層治理困境

“富人治村”在為村莊提供公共產(chǎn)品、推動(dòng)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)村莊秩序穩(wěn)定的同時(shí),卻逐步將基層治理帶入反制度化、反政治化的困境。

(一)“富人治村”導(dǎo)致村莊權(quán)力場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化

“富人治村”雖在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得一定成效,但在村莊政治權(quán)力領(lǐng)域產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng),影響村莊的民主化進(jìn)程。正如王國(guó)勤所言,“富人治村”在推動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升物質(zhì)性的公共產(chǎn)品供給方面取得較大成效,在鄉(xiāng)村穩(wěn)定方面取得一定成效,而在村莊的“公正性”培養(yǎng)方面卻乏善可陳。*王國(guó)勤:《先富參政與民主懇談的治理邏輯》,《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期,第8頁(yè)。盧福營(yíng)認(rèn)為，富人參政推動(dòng)了村莊“民主—權(quán)威”政治的形成,*盧福營(yíng):《個(gè)私業(yè)主主政的村莊治理——以浙江永康市為例》,華中師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文,第160-162頁(yè)。但此種意義上的“民主—權(quán)威”政治并非多數(shù)人的真民主,而是少數(shù)有錢人的假民主。賀雪峰對(duì)此作出較為深刻的闡述,“富人治村”具有政治排斥功能,形成“富人治村不可逆定律”。該定律的形成與當(dāng)下的鄉(xiāng)村政治生態(tài)環(huán)境和制度密切相關(guān)，富人高價(jià)賄選讓普通村民望而卻步。富人村干部普遍不要工資、報(bào)酬,成為村干部的一條規(guī)矩,成為所有村干部工作的示范,讓政府、村干部和村民認(rèn)為村干部就不應(yīng)該從集體拿錢,而是應(yīng)該通過(guò)捐贈(zèng)等方式為集體貼錢。另外,現(xiàn)在鄉(xiāng)村規(guī)定的村級(jí)零招待制度更讓富人成為村干部候選的專利。因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)工作不可能沒(méi)有人情接待,而零招待通常讓鄉(xiāng)土工作無(wú)法真正開(kāi)展。富人村干部則通過(guò)私款公用的方式來(lái)完成工作,不僅為自己贏得了口碑,更使得一般村民當(dāng)不起村干部,從而陷入“富人治村不可逆定律”。*賀雪峰:《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》,《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第2期,第117頁(yè)。正是在“富人”村干部們建立自身政治權(quán)威并占據(jù)道義制高點(diǎn)的同時(shí),普通村民們與“大公無(wú)私”甚至“以私濟(jì)公”的“富人”村干部的差距在人心中被無(wú)形地放大,村民們甚至逐漸形成了這樣一種固化的思維：“沒(méi)有雄厚的資產(chǎn)既當(dāng)不了也當(dāng)不好村主任或村支書”。*高楊、葉萌、王穎等:《“富人治村”現(xiàn)象的成因考察及其隱憂探析——基于浙江義烏市7個(gè)村的實(shí)地調(diào)研》,《社科縱橫》2011年第5期,第194頁(yè)。由于“富人治村”形成的“富人治村不可逆定律”,逐漸將普通村民排除在政治圈外,從而形成富人的“圈內(nèi)政治”?！案蝗恕蓖ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)分層建立的社會(huì)分層再建立政治分層,導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)力場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化,村莊的民主化進(jìn)程受到遏制。

(二)“富人治村”讓公共事務(wù)變成富人私人事務(wù)

近年中國(guó)鄉(xiāng)村的一項(xiàng)重大變化就是“去政治化”,公共領(lǐng)域日漸消退,村莊在對(duì)外爭(zhēng)取資源和對(duì)內(nèi)分配利益的過(guò)程中無(wú)法通過(guò)文化或者政治整合來(lái)達(dá)成決議。此時(shí),位于村莊經(jīng)濟(jì)頂層的富豪們通過(guò)生活世界中的象征性活動(dòng)所贏得的場(chǎng)內(nèi)“勢(shì)差”和各種“造虧欠”的方式建構(gòu)的微觀權(quán)力，成為他們參政、主政的一項(xiàng)重要資源?！案蝗酥未濉狈聪蚣觿∑胀ù迕竦睦淠?認(rèn)為村莊就是有錢人的天下,對(duì)公共事務(wù)會(huì)漠不關(guān)心,進(jìn)而使村莊政治場(chǎng)域呈現(xiàn)出上層寡頭化、中層依附化、下層原子化的局面,村莊公共性嚴(yán)重萎縮。更為嚴(yán)重的是村莊公共性萎縮讓村莊財(cái)富增量按資本實(shí)力而非政治原則進(jìn)行分配,村莊內(nèi)部的政治原則逐漸被資本原則所替代。

富人在村莊內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作,大部分通過(guò)利益結(jié)盟的方式來(lái)完成，由于村干部通過(guò)“以私濟(jì)公”在村莊中建立的道德優(yōu)勢(shì),村民們對(duì)其集體決策往往也會(huì)全力支持。但是針對(duì)村莊內(nèi)部的集體決策,富人村干部為了確保有利于他們的決策通過(guò),往往也是利用金錢手段進(jìn)行收買，這種金錢收買基本上類似于他們?cè)诟?jìng)選過(guò)程中結(jié)成的競(jìng)選聯(lián)盟。涉及村莊發(fā)展和村民利益的重大事項(xiàng),必須經(jīng)過(guò)村民代表大會(huì)和黨員會(huì)議的民主評(píng)議和決策。而在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中,富人們?yōu)榱俗陨淼睦婊蛘邽榱隧?xiàng)目的快速完成與推進(jìn),通過(guò)金錢收買的手段將村民代表大會(huì)和黨員大會(huì)權(quán)力轉(zhuǎn)化為他們所用的制度工具與通過(guò)決議的合法手段。*魏小換、吳長(zhǎng)春:《富人治村的興起及其政治社會(huì)負(fù)效應(yīng)》,《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2014年第3期,第93頁(yè)。這種“富人治村”的村莊權(quán)力運(yùn)作方式實(shí)際上進(jìn)一步打散了村民的集體行動(dòng),弱化了農(nóng)民的集體行動(dòng)能力,加劇了村莊公共性的消解。

(三)“富人治村”弱化基層政權(quán)權(quán)威

在后稅費(fèi)時(shí)代,國(guó)家資源不斷注入農(nóng)村,基層政府不再?gòu)霓r(nóng)村直接汲取資源,而地方財(cái)政(土地財(cái)政)的壓力迫使基層政府完成各種拆遷和工業(yè)發(fā)展項(xiàng)目,自然會(huì)侵害到農(nóng)村的利益,而基層政府則通過(guò)“富人”來(lái)完成自己的一系列項(xiàng)目。同時(shí),在國(guó)家資源注入農(nóng)村的過(guò)程中,項(xiàng)目汲取則成為富人、灰黑勢(shì)力和基層政府的分利行為。當(dāng)然,在這個(gè)過(guò)程中,由于無(wú)須再交農(nóng)業(yè)稅所形成的強(qiáng)勢(shì)“村治勢(shì)力”，與在壓力型體制不斷彰顯的治權(quán)不斷弱化的“鄉(xiāng)治勢(shì)力”之間通過(guò)各種項(xiàng)目方式來(lái)形成合謀。鄉(xiāng)村合謀在“富人治村”的強(qiáng)勢(shì)依賴下而變得愈發(fā)可能和緊密,進(jìn)而在國(guó)家資源不斷輸入過(guò)程中形成“權(quán)勢(shì)結(jié)盟”結(jié)構(gòu),導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理陷入“內(nèi)卷化”。

“權(quán)勢(shì)結(jié)盟”結(jié)構(gòu)的形成,在資源密集型村莊主要為了完成上級(jí)的土地開(kāi)發(fā)和招商引資工作,基層政府必須依靠富人來(lái)完成。在一般農(nóng)業(yè)型地區(qū),富人主政則有效治理因?yàn)閲?guó)家資源輸入后產(chǎn)生的釘子戶問(wèn)題，治理釘子戶的有效方式就是培養(yǎng)灰黑勢(shì)力(混混)來(lái)以暴制暴。以富人和為富人賣命的“兄弟”結(jié)成的灰黑勢(shì)力進(jìn)一步加劇階層治理的灰色化，為富人賣命的“兄弟”參與基層治理,在很大程度上是基層組織主動(dòng)選擇的結(jié)果。鄉(xiāng)村基層組織在稅改后,一方面被一系列改革政策束縛了手腳，但仍然要完成上級(jí)指派的各種任務(wù),另一方面又要在維持鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)上級(jí)下達(dá)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo),以便滿足上級(jí)官員升遷及其個(gè)體利益需求?；鶎咏M織在面臨有效治理手段缺失和繁重的上級(jí)任務(wù)的情況下,借助灰黑勢(shì)力介入鄉(xiāng)村治理就成為他們的可能選擇。混混無(wú)視國(guó)家法律和地方性法規(guī),他們的治理都是以暴力、恐嚇和威脅為手段，村民在治理過(guò)程中感受到的不是國(guó)家法律和地方性規(guī)范的正氣與正義,而是混混的無(wú)理和非法強(qiáng)勢(shì)。在這種混混介入治理的情況下,基層組織有遭遇合法性喪失的危險(xiǎn)。*李祖佩:《混混、鄉(xiāng)村組織與基層治理內(nèi)卷化——鄉(xiāng)村混混的力量表達(dá)及后果》,《青年研究》2011年第3期,第66-67頁(yè)。

本文在對(duì)后稅費(fèi)時(shí)代村莊場(chǎng)域內(nèi)各個(gè)治理主體的角色與行為邏輯變化進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上,運(yùn)用基于科爾曼理性選擇理論的“目標(biāo)—行動(dòng)”框架，闡析了當(dāng)下“富人治村”現(xiàn)象生成的內(nèi)在邏輯,并在簡(jiǎn)要闡述“富人治村”所創(chuàng)造的短期治理績(jī)效后,深入剖析了“富人治村”逐步將農(nóng)村基層治理帶入村莊民主萎縮、村莊公共性消解和基層政權(quán)權(quán)威弱化的反制度化、反政治化的困境。因此,既不能只看到“富人治村”創(chuàng)造的短期治理績(jī)效而極力鼓吹“富人治村”,也不能只看到“富人治村”產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)而徹底否定“富人治村”所創(chuàng)造的治理績(jī)效和對(duì)鄉(xiāng)村治理未來(lái)走向產(chǎn)生的積極推動(dòng)作用。在看到“富人治村”創(chuàng)造績(jī)效的同時(shí),采取相應(yīng)措施避免“富人治村”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。通過(guò)上文分析得知,“富人治村”作為一種“新鄉(xiāng)紳”治理，是治權(quán)弱化的基層政府、分化疏離的農(nóng)民和資源豐富的富人基于各自利益而集體無(wú)意識(shí)合謀的結(jié)果。因此,要避免“富人治村”負(fù)效應(yīng)的產(chǎn)生,就需要調(diào)整國(guó)家資源輸入方式和創(chuàng)新基層治理機(jī)制,強(qiáng)化基層政府的治理能力,并通過(guò)基層組織建設(shè)將農(nóng)民組織起來(lái),改變新農(nóng)村建設(shè)因過(guò)度依賴“富人治村”而陷入基層治理的困境。

(責(zé)任編輯陳漢輪)

The Governance of Village by the Rich and Rural GovernanceDilemma in the Post Tax Ara: From the Perspective ofColeman’s Rational Choice Theory

MO Yanqing

(ZhejiangAcademyofSocialSciences,Hangzhou,Zhejiang, 310007,China)

In the post tax era, the role and behavior logic of the main bodies of governance in rural areas have significantly changed, which have created very complicated village political phenomenon. Through investigating the rural governance subject status and behavior logic in the post tax era, this paper analyzes the internal logic of the formation of the governance of village by the rich using the “purpose -action” framework based on Coleman’s rational choice theory, it is the result of unintentional collusion by rural government, the rich and the ordinary farmers based on their own interests. Collective unintentional collusion of the governance of village by the rich can bring the rural governance into trouble.

resource input; the governance of village by the rich; “target -action” framework; collective unintentional collusion; governance dilemma

2016-03-02

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(15NDJC213YB);國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題(12ASH003)

莫艷清,女,湖南邵東人,助理研究員,研究方向?yàn)榘l(fā)展社會(huì)學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.03.010