潘雅芳　廖衛(wèi)華

(1.浙江省現代服務業(yè)研究中心,浙江 杭州 310015;2.暨南大學 管理學院,廣東 廣州 510632)

?

城市歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展研究
——以杭州中山路為例

潘雅芳1廖衛(wèi)華2

(1.浙江省現代服務業(yè)研究中心,浙江 杭州 310015;2.暨南大學 管理學院,廣東 廣州 510632)

歷史街區(qū)是城市文化遺產的重要組成部分。許多城市都有蘊涵深厚歷史文化氛圍的街區(qū),這些地段所具有的場所感和獨特氣質,是城市魅力與活力的重要組成部分。文章對全盤重置、功能重置及居民重置等三種歷史街區(qū)更新方式進行比較分析,以杭州中山路為例,在保護好歷史文化遺存、構建場所精神和回歸生活世界相關要求指導下,采用功能重置和居民重置相結合的有機更新方式,并采取整體性保護、漸進的小規(guī)模式更新、方式創(chuàng)新和制度保障等對策。

歷史街區(qū);保護;更新方式;杭州中山路

在當前全球一體化的浪潮中,城市普遍出現了“特色危機”(Identity Crisis)和“故鄉(xiāng)喪失”的問題。因此,在經濟全球化的推進過程中,地方文化及城市個性的保護顯得尤為迫切。對于現代城市而言,歷史街區(qū)能夠集中反映城市歷史文化發(fā)展及城市景觀演變,是城市價值和城市認同的重要元素,也是城市個性化屬性的表現。阮儀三(2000)認為，歷史街區(qū)是指保存有一定數量和規(guī)模的歷史建筑物、構筑物,且風貌相對完整,并保留有地方傳統(tǒng)生活方式和社會結構的地段。①阮儀三:《歷史街區(qū)的保護及規(guī)劃》,《城市規(guī)劃匯刊》2000第2期,第46-50頁。城市是集體記憶的場所,而歷史文化街區(qū)則是城市之魂。當人們走進一座城市,如果希望感受它最真實的氣質,就必須訪問最具代表性的歷史街區(qū)。更為重要的是,在全球化背景下,城市之間的競爭不僅是經濟地位的競爭,還包括文化的競爭。只有維護城市歷史風貌,保護歷史文化遺產,延續(xù)城市歷史文脈,建立起真正具有鮮明文化特色和個性特征的城市,才能在未來的城市競爭中獲得優(yōu)勢。

在我國大規(guī)模城市開發(fā)建設過程中,很多城市歷史街區(qū)由于缺乏對歷史文化遺產的深切認識,對歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展的內容、方向均不明確,采用不恰當的更新方式,導致歷史街區(qū)趨同化和破壞性改造,許多特色文化濃郁的歷史街區(qū)逐漸消逝。本文研究的杭州中山路,是一條歷史文化老街,位于800多年前南宋都城的主軸線御街。聞名于世的于謙故居、司徒雷登故居、鳳凰寺、天水堂等10多處文物建筑和大量的近現代建筑，都是這條老街上的印記,建筑形態(tài)基本保持了明清時期的建筑風格,具有很高的歷史價值。中山路自南向北貫通一脈,坊巷里弄四通八達,是杭州歷史淵源最深厚、地位最突出的歷史街區(qū)。隨著杭州城市建設發(fā)展,對于中山路歷史街區(qū)的更新改造也勢在必行。與全國眾多的歷史街區(qū)一樣,怎樣保留沉積了悠久歷史的城市文化以及共同維系的城市記憶,同時適應新時代城市發(fā)展要求,選用合適的更新方式及發(fā)展對策，使歷史街區(qū)煥發(fā)新的光彩,成為中山路歷史街區(qū)更新改造需要面對的緊迫難題。本文基于理論和現實基礎，對杭州中山路歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展進行研究,以期使歷史街區(qū)永葆生命力,希冀這一研究能為歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展提供經驗和借鑒。

一、文獻綜述

20世紀70年代以來,人們開始城市歷史街區(qū)的保護與開發(fā)研究?！皻v史街區(qū)”概念的提出最早可追溯到1933年8月在雅典召開的國際現代建筑學會通過的《歷史性紀念物修復的雅典憲章》(以下簡稱《雅典憲章》),其中對于歷史街區(qū)是這樣界定的:“對有歷史價值的建筑和街區(qū),均應妥為保存,不可加以破壞?！?Barry Goodchild, Housing and the Urban Environment: A Guide to Housing Design, Renewal and Urban Planning, Scandinavian Housing & Planning Research,1997,No.2,pp.99-100.1967年英國《城市修復法案》將歷史街區(qū)定義為：具有特殊建筑或歷史價值并值得人們去保存或強化其歷史特征的地區(qū)。*張松:《歷史城市保護學導論——文化遺產和歷史環(huán)境保護的一種整體性方法》,上海科學技術出版社2003年版,第54頁。我國學者也有對歷史街區(qū)相關概念進行界定,如趙中樞認為我國的歷史文化保護區(qū)概念類似于國外的歷史地段概念。*趙中樞:《從文物保護到歷史文化名城保護》,《城市規(guī)劃》2001年第10期,第33-36頁。國內與之相關的概念還有“歷史風貌區(qū)”“歷史建筑群”“風貌地區(qū)”“傳統(tǒng)風貌地區(qū)”以及“歷史文化保護區(qū)”等。

國際上對歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展關注較早,并且形成了較成熟的理論體系與研究方法。近年來,我國學者對于歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展也進行了許多有價值的理論研究,提出了歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展的原則與方法。*王景慧:《歷史地段保護的概念和作法》,《城市規(guī)劃》1998年第3期,第34-37頁。如阮儀三等結合城市形態(tài)學與類型學的理論探索了歷史街區(qū)的保護設計和持續(xù)整治方法，*阮儀三、劉浩:《蘇州平江歷史街區(qū)保護規(guī)劃的戰(zhàn)略思想及理論探索》,《規(guī)劃師》1999年第1期,第47-53頁。并對中國歷史街區(qū)保護與更新實踐中出現的模式進行總結,將其分為上海的“新天地”模式、桐鄉(xiāng)的“烏鎮(zhèn)”模式、蘇州的“桐芳巷”模式和福州的“三坊七巷”模式等。*阮儀三、顧曉偉:《對于我國歷史街區(qū)保護實踐模式的剖析》,《同濟大學學報(社會科學版)》2004年第5期,第1-6頁。賀晨風(2007)從旅游保護與開發(fā)的角度進行探討,認為歷史街區(qū)建設應與其自身的歷史文化傳統(tǒng)和環(huán)境風貌有機結合,并尋求街區(qū)旅游發(fā)展的優(yōu)化途徑;*賀晨風:《試論成都寬窄巷子歷史街區(qū)旅游的發(fā)展》,《信息科學工程》2007年第7期,第172-173頁。唐莉英(2008)提出在歷史街區(qū)景觀保護及更新設計中應強調文脈延續(xù)與秩序重構;*唐莉英:《歷史文化保護區(qū)的文脈延續(xù)與秩序重構——成都寬窄巷子歷史文化保護區(qū)景觀保護及更新設計》,《裝飾》2008年第2期,第130-131頁。林強、梅媚(2009)指出城市化進程中歷史街區(qū)改造的必要性及合理性,并提出運用整合空間、功能重構和文脈延續(xù)的方式進行空間營造;*林強、梅媚:《城市歷史街區(qū)改造中的空間營造途徑——以成都市寬窄巷子為例》,《中國高新技術企業(yè)》2009年第19期,第184-186頁。劉伯英、黃靖(2010)在對成都寬窄巷子進行調查研究的基礎上,從開發(fā)保護角度,提出在歷史街區(qū)的規(guī)劃與建筑設計中應立足于完整性、原真性、多樣性、可持續(xù)性的保護策略。*劉伯英、黃靖:《成都寬窄巷子歷史文化保護區(qū)的保護策略》,《建筑學報》2010年第2期,第44-49頁。鐘柳(2014)以余姚市縣東街歷史街區(qū)為例,探討歷史街區(qū)保護與更新中的原真性問題以及在原真性理念下歷史街區(qū)的保護與更新的方法。*鐘柳:《原真性理念下歷史街區(qū)保護與更新策略研究——以余姚市縣東街街區(qū)改造為例》,東南大學2014年碩士學位論文。

從以上文獻可以看出,基于歷史街區(qū)的保護、更新與創(chuàng)意開發(fā)是具有重要意義的命題,本文以問題為導向,將杭州中山路作為典型個案進行研究,深入了解城市歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展,不僅對具體現象進行描述,而且注重對典型案例深入剖析,使研究結論更具科學性及合理性。

二、城市歷史街區(qū)的更新方式比較

目前我國對城市歷史街區(qū)的更新主要有全盤重置、功能重置和居民重置三種方式,*夏健、王勇:《從重置到重生:居住性歷史文化街區(qū)生活真實性保護》,《城市發(fā)展研究》2010年第2期,第134-139頁。不同的更新方式對歷史文化遺產的保護帶來不同的結果。

(一)方式一:全盤重置

全盤重置是指對原有街區(qū)進行新建,這屬于推倒重建、建設性破壞的一種。即以拆舊建新的方式,不改變功能,也保留部分居民,但重置了物質空間和社會空間,如蘇州“桐芳巷”、福州“三坊七巷”等就是典型代表。全盤重置的方式主要盛行于20世紀八九十年代的城市改造時期,是城市發(fā)展特定歷史時期的產物,是一種早期的較為粗放的建設形式,旨在不斷改善城市設施及居住環(huán)境,快速實現城市面貌的更新。

(二)方式二:功能重置

功能重置是采用存表去里的方式,并對內部功能進行轉換,將居住功能重置為商業(yè)旅游功能。歷史街區(qū)功能性置換及商業(yè)性改造,與城市從生產社會到消費社會這一社會轉型背景有關。我國在經歷了30多年的經濟、文化和社會多個領域的“轉型”后,部分城市正在向消費型社會轉型,消費成了城市的核心,改變著城市居民的生活方式和城市空間結構。功能重置的典型代表是上海的“新天地”。該項目以“昨天、明天、相會在今天”為設計理念,用現代技術保留了建于20世紀初期石庫門舊區(qū)的磚墻、屋瓦、街區(qū)外表,但在里面修建現代設施和裝飾。*羅小未:《上海新天地廣場——舊城改造的一種模式》,《時代建筑》2001年第4期,第24-29頁。功能重置作為一種歷史街區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展方式,不僅形成了具有復合功能的旅游(休閑)綜合體,而且?guī)砹说貕K的升值和效益的提升,是一種老建筑再利用、新舊融合的創(chuàng)意開發(fā)模式。這種方式也成為目前國內城市舊城改造及歷史街區(qū)保護利用的一種主流方式。

(三)方式三:居民重置

居民重置方式與前面兩種方式的區(qū)別在于,仍保留居民居住功能。如蘇州平江路采用的就是居民重置方式,盡可能減少外在的商業(yè)氣息,而以濃郁真實的市巷舊貌為賣點,更大限度地保留民情風貌。

三、城市歷史街區(qū)的保護要求與更新方式的選擇

在對待歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展問題上,首先要正確理解和看待歷史街區(qū)概念及其文化遺產構成,明確“更新與保護的客體是什么”。也就是說,哪些遺產應受到保護,以及用什么樣的方式進行保護與開發(fā)。了解歷史街區(qū)更新保護要求,才能選擇合適的更新方式,進而逐步解決好如何對歷史街區(qū)進行保護、可持續(xù)發(fā)展等相關問題。

(一)歷史街區(qū)的保護要求

1.要保護好歷史文化遺存。對于有“歷史價值的建筑和地區(qū)”的保護，在20世紀30年代的雅典會議中首次提及。1933年8月,《雅典憲章》提出了對城市歷史文化遺產進行保護的建議。該憲章雖然對城市歷史建筑和地區(qū)保護的要求僅一條,*《雅典憲章》第七條:有歷史價值的建筑和地區(qū)。有歷史價值的古建筑均應妥為保存,不可加以破壞。包括:(一)真能代表某一時期的建筑物,可引起普遍興趣,可以教育人民者。(二)保留其不妨害居民健康者。(三)在所有可能條件下,將所有干路避免穿行古建筑區(qū),并使交通不增加擁擠,亦不使妨礙城市有轉機的新發(fā)展。但它是對該項運動的原則性要求,在今后的文件制定中具有指導意義。保護歷史街區(qū)要在研究歷史街區(qū)歷史遺存的基礎上,通過保護街區(qū)原有空間格局和肌理、保護有歷史價值的歷史建筑、保護能反映歷史風貌的各種歷史元素等方法，完整地保護歷史街區(qū)的歷史風貌,這是歷史街區(qū)保護的根本。

2.要構建場所精神:從空間到地方?！皥鏊瘛?Spirit of Place)理論是挪威建筑師諾伯舒茨提出來的。*諾伯舒茨:《場所精神——邁向建筑現象學》,華中科技大學出版社2010年版,第18-22頁。他指出,建筑的存在目的是使得抽象的、同一而均質的“場址”變成有真實、具體人類行為發(fā)生的場所。這一理論解釋了歷史文化傳統(tǒng)與構建場所精神之間的重大關聯性,為歷史街區(qū)的更新保護提供了一種新的方法論。20世紀60年代以來,發(fā)達國家逐漸將評價城市的先進性標準轉向“歷史、文化和環(huán)境”,從注重空間轉為注重場所,其含義包括空間、時間、交往和活動意義等綜合內容。*沈玉麟:《外國城市建設史》,中國建筑工業(yè)出版社1989年版,第193頁。

目前我國大量的城市實踐表明,大規(guī)模、快速發(fā)展時期的中國城市缺乏對歷史保護、歷史文脈、場所精神的尊重和理解。很多城市歷史街區(qū)的開發(fā),因為過度商業(yè)化導致了功能的改變,使得原有的場所精神完全喪失。若個體在城市空間對某一場所缺乏認同感,就意味著個體在空間意義上的無家可歸。而一座城市在人們的集體記憶中缺乏識別性和認同感,則從本質上意味著整個城市在歷史層面上的“無家可歸”。*周衛(wèi):《歷史建筑保護與再利用——新舊空間關聯理論》,中國建筑工業(yè)出版社2009年版,第2頁。因此,構建場所精神,對城市歷史街區(qū)的更新改造與可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

3.要回歸生活世界:基于真實性?！吧钍澜纭?Life-world)是20世紀哲學研究的核心概念之一,最早由胡塞爾提出,其核心理念是對人與自然、人與人以及人與自身關系的重新審視,從而推動科學主義向人文主義的轉向?；貧w生活世界,即要建立人與自然之間的一種真實關系。真實性是國際上定義、評估和監(jiān)控文化遺產的一項基本原則。*阮儀三、林林:《文化遺產保護的原真性原則》,《同濟大學學報(社會科學版)》2003年第2期,第1-5頁。我國目前在歷史街區(qū)保護和更新的具體實踐中,盡管很多都貼上了對歷史街區(qū)進行“真實性保護”的標簽,但由于規(guī)劃者及開發(fā)商等利益相關者對“真實性”的理解不同,所謂的“真實性保護”大多往往只注重物質空間的保護,而忽略了對原有街區(qū)的社區(qū)關系網絡及生活形態(tài)的保護,缺乏對生活真實性的有效保護。因此,現階段對于歷史街區(qū)的保護,應著眼于保留能夠體現地方傳統(tǒng)的生活方式和社會結構。建立一個“真實的生活世界”,不應使歷史文化遺產游離在外,而有必要使文化遺產與人們的日常生活形成一個有機的整體。

可見,從遺產保護的角度而言,歷史街區(qū)應該是物質生活與精神生活的有機融合,不僅包括以街、巷、弄形成的街區(qū)道路骨架,以及以建筑物、構建物為主體組成的院落等實物形態(tài),還應包括街區(qū)原住民的生活形態(tài)及社區(qū)居民的精神生活世界。

(二)歷史街區(qū)更新方式的選擇

根據以上要求,對比分析歷史街區(qū)的三種更新方式。在全盤重置方式下,采取拆舊建新,使得歷史街區(qū)充斥了眾多的現代化元素,古老街區(qū)所承載的原始社會信息喪失殆盡,顯然違背了歷史街區(qū)要保護好歷史文化遺存這一要求。在功能重置方式下,將歷史街區(qū)居住功能重置為商業(yè)旅游功能,居民被游客及商鋪所取代,原住民日常生活場景轉化為現代城市消費場景。這一方式可能會導致的結果是,歷史街區(qū)所負載的歷史文脈被商業(yè)環(huán)境所替代,商業(yè)消費的成功運營會產生一種去地方化的都市消費空間，使得歷史街區(qū)空間在失去原住民之后,喪失了原有的日常生活意象及人文精神，顯然違背了歷史街區(qū)要構建場所精神和回歸生活真實性的要求。采用居民重置的方式,留存居民,將歷史街區(qū)更新改造成為“生活著的街區(qū)”,符合歷史街區(qū)的場所精神和回歸真實生活的要求。但是在具體實踐中,容易出現偏離,造成重置與保護之間一定程度的背離。

就目前來看,將功能重置與居民重置結合起來的“有機更新”將成為城市歷史街區(qū)更新發(fā)展的較好方式。在這種更新方式中,盡可能留存原住民,使街區(qū)成為具有傳統(tǒng)特色的文化居住型社區(qū)。不完全排斥商業(yè)經營,通過對部分區(qū)域和建筑進行功能性置換,調整定位,如開發(fā)商業(yè)和旅游。不單純對物質建筑進行保留與保護,而是形成一個具有活力和生氣的文化地帶。這種有機更新方式找到了歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展的平衡點,將歷史街區(qū)居住、商業(yè)、旅游與休閑等功能有機地結合起來,實現了可持續(xù)發(fā)展。

四、杭州中山路歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展

杭州中山路歷史街區(qū)的更新改造最早始于2007年,北至體育場路,南至清河坊鼓樓,全長3.6公里,總面積約84.7萬平方米。改造前的中山路建筑新舊混雜,歷史建筑破敗,居民居住在擁擠的院落中。根據杭州市政府規(guī)劃，中山路將被更新改造成為一條宜居、宜商、宜游的特色歷史街區(qū),成為杭州城市歷史街區(qū)更新改造的典范，目前還未完全更新改造完畢。結合目前杭州中山路歷史街區(qū)的特點以及更新改造現狀,根據歷史街區(qū)保護要求,可采取功能重置和居民重置相結合的“有機更新”方式,同時在保護和更新發(fā)展的過程中采取以下具體對策。

(一)采用整體性保護

整體性保護是歷史街區(qū)更新發(fā)展的基礎原則,整體性即歷史真實性、風貌完整性和生活真實性的統(tǒng)一,這也是核定歷史街區(qū)的基本標準。在歷史街區(qū)的更新發(fā)展中,風貌保護是生活真實性延續(xù)的基礎,功能保全是生活真實性延續(xù)的載體,居民保有是生活真實性延續(xù)的主體。*王勇、夏健:《從重置到重生:居住性歷史文化街區(qū)生活真實性保護》,《城市發(fā)展研究》2010年第2期,第134-140頁。不僅要保護物質環(huán)境要素,更要保護非物質文化——傳統(tǒng)的生活方式、節(jié)奏、場景、內容以及街區(qū)的各項歷史信息,避免保護工作流于“形式”,割裂了“精神”延續(xù)。

中山路跨越數公里,在更新發(fā)展中必須堅持整體性保護原則,才能實現對整個街區(qū)歷史文化資源的有效整合與合理利用。中山路歷史街區(qū)是由街巷、庭院、建筑、裝飾構件、園林綠化及其他歷史要素組成的整體,應對“街巷—院落—建筑—裝飾”四位一體進行全面保護,完整地將歷史信息保護并展示出來。以中山路主干道為軸,以周邊的坊巷里弄為分支,不僅要保護有價值的歷史建筑,更要保護原生居民以及特有的生活狀態(tài),強調居住功能對歷史街區(qū)真實性展現的重要價值,使中山路成為一個歷史積淀厚重、古風古韻滿溢的“文化廊道”,同時,也是一個城市設施完善、生活環(huán)境優(yōu)美的“真實場所”。在此基礎上,將國醫(yī)藥、絲綢、茶葉和服飾等老字號予以原址恢復,并將傳統(tǒng)工藝、戲曲和民俗結合其中,實現傳統(tǒng)商業(yè)文化的創(chuàng)新開發(fā)。

(二)采用漸進的小規(guī)模式更新發(fā)展策略

對歷史街區(qū)的更新發(fā)展,不是對它進行一成不變的現狀凍結,而是對長年累月蓄積下來的物質、技術和精神方面的遺產有一個歷史的、正確的評價和繼承發(fā)展。隨著一些商業(yè)功能設施的進駐,很多城市歷史街區(qū)改造的初衷和原始目標也會隨之改變,尤其在面對行政權力及商業(yè)資本的干預時,歷史街區(qū)的改造會大幅度甚至完全轉向商業(yè)旅游文化功能。因此,在城市歷史街區(qū)更新發(fā)展如火如荼的形勢下,應當特別強調“減速、漸進”的可持續(xù)原則。基于原有居民生活需求的小規(guī)模、循序漸進的更新發(fā)展，才是對歷史街區(qū)的真實性保護,能有效避免在短時間內大量外遷居民所帶來的諸多社會問題,既有利于街區(qū)社會網絡、鄰里關系的保護,也有利于街區(qū)傳統(tǒng)文化、風俗習慣的延存,還有助于推動歷史街區(qū)的持續(xù)發(fā)展。

中山路歷史街區(qū)由于總體規(guī)模較大、覆蓋內容龐雜,應遵循漸進的小規(guī)模式的更新發(fā)展策略,采取“分段開發(fā),連點成線”的方式。目前,中山中路、解放路至鼓樓一段的改造已經基本完成,南宋御街的基本風貌得以初步呈現。與此同時,中山南路“十五奎巷街區(qū)”的改造也正在穩(wěn)步推進中,先期對路西的古老建筑加以修復建設,后期將逐步恢復路東的部分歷史遺跡與民居建筑。而中山北路定位為“南宋御街·中北創(chuàng)意街區(qū)”,將成為未來中山路歷史街區(qū)拓展開發(fā)的重要載體。最終,中山路歷史街區(qū)將形成一個軸線形的歷史文化區(qū)塊。

(三)運作模式的創(chuàng)新和制度保障

歷史街區(qū)的更新發(fā)展主體有不同的運作模式,包括政府主導下的市場運作、政府推動并引導的社區(qū)參與以及民間商業(yè)組織的自愿行為。在市民社會中,歷史街區(qū)的更新發(fā)展應當實現以街區(qū)居民為核心、城市市民為主體的保護更新機制,在政府主導下采用社區(qū)協(xié)調的方式,自主解決歷史街區(qū)的保護和持續(xù)更新發(fā)展。

1.公眾參與。在歷史街區(qū)的保護和更新發(fā)展實踐中,社會力量的廣泛參與是構建城市遺產整體性保護體系必不可少的環(huán)節(jié)。市民是城市空間的最終使用者,理應成為城市空間政策的決策參與者。只有市民主導的歷史街區(qū)更新發(fā)展方式,才能實現弱勢市民的價值,并通過介入現代城市的空間競爭,成為地域文化與全球化對抗的重要一環(huán)。*夏健、王勇:《基于“異托邦”的歷史街區(qū)營造》,《城市問題》2010年第3期,第5-9頁。在杭州中山路歷史街區(qū)的保護與更新過程中,在較大空間范圍內,通過采用整體性保護原則進行更新發(fā)展,更加應該注重保護社區(qū)功能和社會結構,并鼓勵居民參與,倡導以原住居民為主要行動者的歷史街區(qū)自我更新發(fā)展。盡管我國目前市民的組織化程度很低,“自下而上”的街區(qū)改造還尚未形成,但由社區(qū)居民主導、政府與專家給予適當協(xié)助的方式，將是今后歷史街區(qū)改造和更新的努力方向。

2.法規(guī)保證。建立健全相關制度是歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展的重要保障。從1933年的《雅典憲章》、1964年的《威尼斯憲章》,到1976年的《內羅畢建議》以及1978年的《華盛頓憲章》等國際性保護文件,國際社會不斷摸索城市歷史文化的保護之路。近年來,在城市建設和舊城改造中，經常出現歷史街區(qū)被大規(guī)模拆除和破壞性開發(fā)的現象,原因之一就是缺乏法律依據和法規(guī)約束。遺產保護法規(guī)政策是實施城市遺產整體性保護的保障工具,歷史街區(qū)由于具有脆弱性、不可復制性的特點,更加需要法規(guī)的保護。

杭州作為歷史文化名城,歷史街區(qū)的類型豐富、歸屬權益復雜、保護難度較大。對于像中山路這樣的大體量歷史街區(qū),不僅要在規(guī)劃編制中制定切實可行的實施條件,推出相關的法律法規(guī)予以保護,而且要在實際操作中,建立統(tǒng)一協(xié)調委員會,以確保規(guī)劃目標的有效落實。

3.權力制約。城市遺產價值的多樣性與復雜性決定了社會各方對其有著各自不同的利用意圖，政府作為城市遺產保護的主導力量，對遺產的態(tài)度在很大程度上決定著文化遺產的存亡。歷史街區(qū)作為城市的文化遺產,屬于公共物品范疇,具有很大的正外部性,政府應當在歷史街區(qū)的更新發(fā)展中扮演重要的角色。首先,政府應在歷史街區(qū)的總體定位、功能開發(fā)中發(fā)揮主導作用,并制定相關的法律法規(guī)加以規(guī)范。其次,政府除了承擔較大部分的更新發(fā)展和保護費用外,更為重要的是要明晰歷史街區(qū)在更新發(fā)展中的產權關系,明確各種權益關系,維護公共歷史文化空間的社會服務職能。

在對待歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展問題上,正確認識和評價遺產、保存城市歷史和記憶顯得非常重要。歷史街區(qū)保護和更新發(fā)展的最終目標不是僅僅延續(xù)其歷史風貌特征,而是通過保護和更新發(fā)展的方式使其得到持續(xù)發(fā)展。杭州中山路歷史街區(qū)在更新發(fā)展中可采用功能重置和居民重置相結合的有機更新方式,通過保護好歷史文化遺存,還原最本真、自然的生活場景,重塑場所精神,強化居民的歸屬感,營造出原生態(tài)生活街區(qū)與新商業(yè)歷史街區(qū)共生共存的景致,展現街區(qū)獨特的個性和魅力,才有可能避免“建設性”破壞,才能形成巨大的社會效益和經濟效益。由此,城市歷史街區(qū)要根據自身的歷史底蘊和文化特色，選擇適合的更新方式和相應的更新發(fā)展策略,保護好城市的文脈,使城市煥發(fā)勃勃生機。

(責任編輯陳漢輪)

Protection and Renovation Development of Historic District: The Case of Hangzhou Zhongshan Road

PAN Yafang1& LIAO Weihua2

(1.ZhejiangModernServiceEconomyResearchCenter,Hangzhou,Zhejiang, 310015,China;2.ManagementSchoolofJinanUniversity,Guangzhou,Guangdong, 510632,China)

Historic district is an integral part of city cultural heritage. Many cities boast district with profound historic cultural atmospheres. The sense of place and unique manner in these areas is an integral part of urban charm and vitality. This paper compares and analyzes three renovation models of historic district including overall relocation, function relocation and resident relocation. It takes Hangzhou Zhongshan Road historic district as an example and under the relevant request and guidance of protecting historic cultural remains, returning to the world of life and constructing concourse spirit, to propose the strategies such as overall renovation protection, progressive small-scale renovation development, models innovation and system guarantee etc.

historic district; protection; renovation mode; Hangzhou Zhongshan Road

2015-10-08；

2016-03-30

浙江省現代服務業(yè)研究中心資助課題

潘雅芳,女,浙江嘉善人,浙江樹人大學副教授,研究方向為旅游文化和休閑旅游。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.03.007