王云霄，袁俊亮，胡文立

卒中作為臨床常見(jiàn)病、多發(fā)病，已成為我國(guó)居民死亡和致殘的第一位原因[1-2]。卒中因其高發(fā)病率、高致殘率、高死亡率的特點(diǎn)威脅人類的健康和生命，嚴(yán)重影響患者軀體功能，導(dǎo)致患者生活質(zhì)量下降。急性期應(yīng)用量表衡量神經(jīng)功能缺損或特定的身體功能，可以指導(dǎo)急性治療決策，并預(yù)測(cè)后續(xù)治療方案和長(zhǎng)期結(jié)局?？祻?fù)期通過(guò)評(píng)估患者殘疾程度，可以指導(dǎo)康復(fù)治療。隨著大量卒中量表的出現(xiàn)，如何合理選擇和應(yīng)用測(cè)量工具尤為重要。本文介紹常見(jiàn)的卒中量表的概況、臨床應(yīng)用價(jià)值及不足，以期有利于臨床實(shí)踐。

1 格拉斯哥昏迷量表

1.1 概況 格拉斯哥昏迷量表（Glasgow Coma Scale，GCS）是1947年格拉斯哥大學(xué)的Graham Teasdale和Bryan J.Jennett兩位教授提出的，為臨床醫(yī)生評(píng)價(jià)患者昏迷深度提供了客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)指標(biāo)，是目前用來(lái)評(píng)估患者腦損傷使用得最廣泛的一種生理評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)用于患者的預(yù)后判斷。主要指標(biāo)為：①睜眼活動(dòng)；②運(yùn)動(dòng)功能；③語(yǔ)言活動(dòng)?？偡?～15分，輕度昏迷13～14分，中度昏迷9～12分，重度昏迷3～8分[3]，分?jǐn)?shù)越低表示意識(shí)障礙越重。

1.2 臨床應(yīng)用 GCS最初設(shè)計(jì)用于住院治療及外科手術(shù)時(shí)對(duì)昏迷患者連續(xù)的評(píng)估，目前GCS已普遍用于對(duì)院前、急診及住院患者的精神狀態(tài)的評(píng)估，并能預(yù)測(cè)神經(jīng)功能結(jié)局和死亡率[4]。GCS量表因其方法簡(jiǎn)單、客觀、實(shí)用，對(duì)臨床有較高的指導(dǎo)價(jià)值。入院時(shí)GCS＜6分是腦外傷患者發(fā)病2周后出現(xiàn)死亡的高危因素，其敏感度為98.3%，特異度為82.4%[5]。GCS目前被認(rèn)為是評(píng)價(jià)意識(shí)水平比較好的結(jié)構(gòu)性評(píng)價(jià)方法，并廣泛應(yīng)用于研究和重癥監(jiān)護(hù)中[6]。國(guó)外研究發(fā)現(xiàn)，入院時(shí)GCS高得分是卒中患者發(fā)病5年生存的獨(dú)立預(yù)測(cè)因素[7]。國(guó)際腦外傷協(xié)會(huì)（International Brain Trauma Foundation）建議給予院前GCS≤8分腦外傷患者氣管插管，以降低死亡率[8]。有研究發(fā)現(xiàn)GCS還可應(yīng)用于有機(jī)磷中毒患者并發(fā)癥及不良預(yù)后的預(yù)測(cè)[9-10]。

1.3 不足 然而，GCS也有其不足之處，GCS自其創(chuàng)制至今，從未做過(guò)修改[11]。Linn等[12]發(fā)現(xiàn)GCS更適于預(yù)測(cè)55歲以下患者的死亡；有研究發(fā)現(xiàn)相同的腦損傷情況下老年人GCS得分比年輕人高，這可能與老年人在遭受腦部損傷時(shí)炎性反應(yīng)、腦腫脹及血管反應(yīng)較青年人遲鈍有關(guān)。因此，有學(xué)者建議設(shè)計(jì)專門(mén)針對(duì)老年患者的GCS或設(shè)計(jì)一個(gè)系數(shù)計(jì)算器對(duì)老年患者的GCS結(jié)果進(jìn)行校正[13]。

2 美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表

2.1 概況 美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（National Institutes of Health Stroke Scale，NIHSS）是1989年Thmos等為急性卒中的治療研究提出的神經(jīng)功能檢查量表，包括15個(gè)項(xiàng)目。它是從3個(gè)量表（Toronto Stroke Scale，Oxbury Initial Severity Scale，Cincinnati Stroke Scale）中選取有意義的項(xiàng)目進(jìn)行組合，包含每個(gè)主要腦動(dòng)脈病變可能出現(xiàn)的神經(jīng)系統(tǒng)項(xiàng)目，增加了兩個(gè)精神狀態(tài)檢查項(xiàng)目、感覺(jué)、瞳孔反應(yīng)和足底反射項(xiàng)目。該量表應(yīng)用簡(jiǎn)便，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的培訓(xùn)，可以被醫(yī)護(hù)人員快速掌握，可1 d內(nèi)多次測(cè)評(píng)。不同文化工作背景的測(cè)評(píng)者之間的重測(cè)信度沒(méi)用顯著差異，醫(yī)護(hù)人員可以快速準(zhǔn)確地評(píng)估患者卒中相關(guān)神經(jīng)功能缺損，并利于醫(yī)生之間的病情溝通[14]。NIHSS是在日常臨床和試驗(yàn)中應(yīng)用最多的卒中功能檢查量表。

2.2 臨床應(yīng)用 NIHSS為監(jiān)測(cè)患者神經(jīng)功能變化提供了一個(gè)敏感的工具。NIHSS得分變化2分或更多常提示患者的臨床狀態(tài)出現(xiàn)重要變化[15]。NIHSS目前廣泛應(yīng)用于溶栓的決策和溶栓后預(yù)后的判斷，2013年美國(guó)心臟協(xié)會(huì)（American Heart Association，AHA）/美國(guó)卒中協(xié)會(huì)（American Stroke Association，ASA）急性缺血性卒中早期治療指南將NIHSS評(píng)分＞25分作為靜脈溶栓的相對(duì)禁忌證[16]。萬(wàn)錦平等[17]研究顯示，深部腦出血轉(zhuǎn)化提示患者靜脈溶栓治療后神經(jīng)功能結(jié)局不良，發(fā)病時(shí)NIHSS是預(yù)測(cè)急性缺血性卒中患者溶栓后發(fā)生深部出血轉(zhuǎn)化的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，這對(duì)溶栓的決策起到指導(dǎo)作用。另一項(xiàng)研究顯示發(fā)病至溶栓的時(shí)間與溶栓時(shí)NIHSS得分的乘積是卒中臨床結(jié)局的獨(dú)立預(yù)測(cè)因素[18]。NIHSS評(píng)分可以預(yù)測(cè)卒中7 d和90 d的臨床預(yù)后，進(jìn)而指導(dǎo)患者制訂長(zhǎng)期康復(fù)及護(hù)理計(jì)劃[19]。NIHSS與卒中的某些并發(fā)癥具有相關(guān)性，一項(xiàng)研究試圖應(yīng)用NIHSS預(yù)測(cè)急性缺血性卒中患者吞咽困難的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)NIHSS評(píng)價(jià)吞咽困難具有高敏感度（88%）和高特異度（85%），NIHSS可以為患者選擇最佳進(jìn)食途徑提供參考[20]。Almeida等[21]回顧分析了159例卒中患者，肺炎患病率為32%，經(jīng)Logistic多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)入院時(shí)NIHSS是卒中后肺炎的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子（95%CI1.049～1.246，P=0.002）。

2.3 不足 盡管NIHSS得到廣泛應(yīng)用，但它也存在一些問(wèn)題。①NIHSS對(duì)后循環(huán)卒中不敏感，后循環(huán)卒中患者多表現(xiàn)頭痛、眩暈、惡心及軀干共濟(jì)失調(diào)癥狀，這些項(xiàng)目常被NIHSS漏掉，可導(dǎo)致重型后循環(huán)卒中患者的NIHSS得分為0分[22]。②NIHSS的某些項(xiàng)目信度受到質(zhì)疑，表現(xiàn)出較低的測(cè)量者之間的一致性。其中面神經(jīng)麻痹、共濟(jì)失調(diào)、意識(shí)水平、構(gòu)音障礙和凝視項(xiàng)目的信度較差，會(huì)出現(xiàn)不同測(cè)評(píng)者因?qū)υu(píng)分理解的差異而影響評(píng)分結(jié)果的一致性，不利于病情的交流和治療方案的選擇，有研究者因此設(shè)計(jì)了改良美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（modified National Institutes of Health Stroke Scale，mNIHSS），與傳統(tǒng)的NIHSS基本結(jié)構(gòu)相似。對(duì)意識(shí)水平和感覺(jué)項(xiàng)目評(píng)分進(jìn)行了簡(jiǎn)化，剔除了共濟(jì)失調(diào)、面神經(jīng)麻痹和構(gòu)音障礙信度較差的項(xiàng)目。改良后的量表采用較少的項(xiàng)目和簡(jiǎn)單的分級(jí)，在臨床應(yīng)用中耗時(shí)更少且簡(jiǎn)便，整體和每個(gè)項(xiàng)目均具有較高的信度和效度[23]。③NIHSS評(píng)分偏向于左半球，相同的梗死體積，左半球梗死的NIHSS評(píng)分會(huì)大于右半球，NIHSS會(huì)低估右半球卒中的嚴(yán)重程度[14]。有研究發(fā)現(xiàn)左側(cè)卒中患者NIHSS得分比右側(cè)的得分平均值高4分[24]。④NIHSS可能不適用于腦小血管病，缺少對(duì)常染色體顯性遺傳病合并皮質(zhì)下梗死和白質(zhì)腦?。╟erebral autosomal dominant arteriopathy with subcortical infarcts and leukoencephalopathy，CADASIL）的常見(jiàn)癥狀如認(rèn)知減退及步態(tài)異常評(píng)價(jià)的項(xiàng)目，美國(guó)一項(xiàng)研究顯示NIHSS評(píng)分不能反映CADASIL慢性、彌漫性小血管病變引起的神經(jīng)功能缺損和臨床嚴(yán)重程度[25]。目前除了NIHSS之外，還有很多與其功能相似的神經(jīng)功能評(píng)價(jià)量表，例如專為大腦中動(dòng)脈卒中設(shè)計(jì)的歐洲卒中量表，比NIHSS在臨床應(yīng)用更簡(jiǎn)便及信度更高的斯堪的納維亞卒中量表（Scandinavian Stroke Scale，SSS）[14]，但NIHSS已經(jīng)被全球的卒中專家應(yīng)用了20多年，很多早期的卒中試驗(yàn)也是應(yīng)用的NIHSS，它作為目前最為公認(rèn)的可靠、有效、敏感的神經(jīng)功能評(píng)價(jià)量表，仍將繼續(xù)被廣泛地使用。

3 Barthel指數(shù)

3.1 概況 Barthel指數(shù)（Barthel index，BI）由美國(guó)的Florence Mahoney和Dorothea Barthel于1965年發(fā)表，包括10項(xiàng)內(nèi)容，滿分100分，每個(gè)項(xiàng)目分為4個(gè)等級(jí)，用于患者日常生活活動(dòng)（activities of daily living，ADL）能力的定量評(píng)估，分?jǐn)?shù)越低說(shuō)明殘疾越重，越是需要護(hù)理幫助。BI內(nèi)容全面，計(jì)分明確，操作簡(jiǎn)單，靈敏度高，面對(duì)面及電話測(cè)評(píng)均表現(xiàn)很好的信度和效度[26]。在臨床應(yīng)用中，BI被用作評(píng)估基線殘疾水平，協(xié)助制訂康復(fù)治療計(jì)劃，量化康復(fù)后的功能改變[27]。BI作為功能結(jié)局指標(biāo)廣泛用于卒中臨床試驗(yàn)，使用率僅次于改良Rankin量表[28]。

3.2 臨床應(yīng)用 Barthel指數(shù)不僅能夠評(píng)估當(dāng)前卒中患者的殘疾水平和生活自理能力，還可用于預(yù)測(cè)將來(lái)獨(dú)立生活能力。一項(xiàng)納入206例卒中患者的研究，分析出院時(shí)BI中10個(gè)項(xiàng)目對(duì)患者卒中5年后康復(fù)結(jié)局的預(yù)測(cè)價(jià)值，經(jīng)Logistic多因素回歸分析發(fā)現(xiàn)獨(dú)立穿衣（OR5.22，95%CI1.85～14.76，P=0.002）和獨(dú)立洗澡（OR8.10，95%CI3.40～19.32，P＜0.0001）是患者卒中5年后BI≥95分的獨(dú)立預(yù)測(cè)因子。因此出院時(shí)通過(guò)簡(jiǎn)單評(píng)估這兩個(gè)項(xiàng)目可以預(yù)測(cè)患者的長(zhǎng)期獨(dú)立生活能力，進(jìn)而幫助醫(yī)生采取有效康復(fù)措施[29]。Kwakkel等[30]研究顯示，早期測(cè)評(píng)的BI得分能夠很好地預(yù)測(cè)6個(gè)月時(shí)臨床結(jié)局，并且BI得分可以最早在發(fā)病5 d時(shí)預(yù)測(cè)卒中患者的日常生活能力的最終結(jié)局。一項(xiàng)Meta分析也提示，BI及改良Rankin量表是預(yù)測(cè)患者長(zhǎng)期臨床結(jié)局很好的工具[31]。

3.3 不足 ①BI僅評(píng)估了一些關(guān)鍵的日常生活活動(dòng)及特殊的功能缺損，很多與日常生活和獨(dú)立能力相關(guān)的項(xiàng)目未包括在BI中，如語(yǔ)言、認(rèn)知、視力、情感障礙及疼痛，例如一名重度失語(yǔ)患者可能BI完全正常，但獨(dú)立生活能力不完全。②BI存在“天花板效應(yīng)”，表現(xiàn)很大部分病例出現(xiàn)滿分，這會(huì)導(dǎo)致BI對(duì)患者重要的臨床改變表現(xiàn)不敏感[32-33]。③BI在用于卒中急性期時(shí)出現(xiàn)“地板效應(yīng)”，即急性期很大部分病例出現(xiàn)低分。大多數(shù)卒中患者，即使是輕型患者，在卒中急性發(fā)作的最初幾個(gè)小時(shí)，由于疾病原因或是遵照醫(yī)生要求而臥床不能行走，導(dǎo)致初始BI得到低分。因此BI不推薦用于評(píng)價(jià)急性卒中患者[34]。

4 改良Rankin量表

4.1 概況 改良Rankin量表（modified Rankin Scale，mRS）的前身是Rankin量表，Rankin量表是Rankin于1957年設(shè)計(jì)用于評(píng)估卒中結(jié)局，它評(píng)定的是獨(dú)立生活能力，分5級(jí)。Warlow于1988年為提高量表的全面性，對(duì)它進(jìn)行改良，設(shè)計(jì)出mRS。mRS測(cè)量患者獨(dú)立生活能力，包含身體功能、活動(dòng)能力和日常生活參與能力[35]。量表被分為7個(gè)等級(jí)，0表示無(wú)癥狀，5表示嚴(yán)重的殘疾，6表示死亡。1分的變化通常表示臨床上重大的改變。mRS是目前普遍應(yīng)用的評(píng)價(jià)卒中結(jié)局的量表。

4.2 臨床應(yīng)用 mRS一直被批評(píng)主觀性較強(qiáng)，測(cè)評(píng)者之間一致性偏低，因此Wilson等[36]提出結(jié)構(gòu)化面試（structured interview）可以提高mRS的信度，通過(guò)結(jié)構(gòu)化面試，一致性達(dá)81%，κ為0.74，但其電話測(cè)評(píng)的信度較差。新的簡(jiǎn)化版的Rankin量表（simplified mRS questionnaire，smRSq）于2010年被提出，測(cè)評(píng)問(wèn)題更加簡(jiǎn)化，受試者或者看護(hù)者只需要回答“是”或“否”即可完成，與mRS相比有了進(jìn)一步的改進(jìn)[37]。該研究發(fā)現(xiàn)，smRSq量表測(cè)評(píng)者之間總的一致性為78%，κ=0.72（95%CI0.58～0.86），κw=0.82（95%CI0.72～0.92）。2011年進(jìn)一步修訂的簡(jiǎn)化版的smRSq，將3～5分的提問(wèn)問(wèn)題更加具體[38]。修訂后smRSq量表內(nèi)部一致性為78%，κ=0.71（95%CI0.58～0.86），κw=0.86（95%CI0.79～0.94），smRSq電話測(cè)評(píng)也表現(xiàn)出很好的信效度。Bruno等[39]為進(jìn)一步驗(yàn)證smRSq，分析它與卒中梗死體積之間的關(guān)系，按體積將卒中分為兩類：腔隙性卒中（體積＜6.28 cm3）和體積大于6.28 cm3的卒中。發(fā)現(xiàn)腔隙性卒中（中位數(shù)1）的smRSq分值比體積更大的卒中[中位數(shù)4，r=0.68；R（2）=0.46；P＜0.001]的分值更低，急性缺血性卒中的病變體積與smRSq密切相關(guān)。smRSq量表具有出色的信度和效度，顯示出較好的臨床應(yīng)用價(jià)值。

4.3 不足 ①mRS結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，僅包含6分的項(xiàng)目，分級(jí)少導(dǎo)致其測(cè)量者間的信度較差，這需要加強(qiáng)測(cè)量者的培訓(xùn)及改良測(cè)評(píng)流程來(lái)提高信度[40]。②同BI相似，mRS同樣不適用于急性卒中，因?yàn)榛颊甙l(fā)病后幾小時(shí)常臥床治療，mRS評(píng)分可達(dá)4或5分，此時(shí)的結(jié)果不能真實(shí)地反映卒中嚴(yán)重程度[41]。

卒中量表的合理使用，對(duì)于急性期和恢復(fù)期卒中患者的病情評(píng)估很重要，沒(méi)有單一的量表可以描述和預(yù)測(cè)所有方面的內(nèi)容。GCS量化患者意識(shí)障礙狀態(tài)，判斷卒中嚴(yán)重及預(yù)測(cè)預(yù)后。NIHSS在臨床上主要用于急性卒中神經(jīng)功能缺損狀態(tài)的評(píng)估和預(yù)測(cè)判斷預(yù)后，指導(dǎo)溶栓的決策。BI和mRS為日常生活能力的判定指標(biāo)，用于制訂康復(fù)護(hù)理計(jì)劃及評(píng)價(jià)康復(fù)治療的效果。在量表的選擇上，應(yīng)當(dāng)考慮信度和效度，各卒中量表的適用范圍及優(yōu)缺點(diǎn)，結(jié)合患者人群和研究目標(biāo)，在全面神經(jīng)系統(tǒng)查體、獲得詳細(xì)準(zhǔn)確的病史及影像學(xué)資料的基礎(chǔ)上合理選用。

1 Yang G，Wang Y，Zeng Y，et al. Rapid health transition in China，1990-2010：findings from the Global Burden of Disease Study 2010[J]. Lancet，2013，381：1987-2015.

2 Wu X，Zhu B，F(xiàn)u L，et al. Prevalence，incidence，and mortality of stroke in the Chinese island populations：a systematic review[J]. PLoS One，2013，8：e78629.

3 Teasdale G，Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale[J]. Lancet，1974，2：81-84.

4 Teasdale G，Maas A，Lecky F，et al. The Glasgow Coma Scale at 40 years：standing the test of time[J].Lancet Neurol，2014，13：844-854.

5 Saika A，Bansal S，Philip M，et al. Prognostic value of FOUR and GCS scores in determining mortality in patients with traumatic brain injury[J]. Acta Neurochir(Wien)，2015，157：1323-1328.

6 Reith FC，Van den Brande R，Synnot A，et al. The reliability of the Glasgow Coma Scale：a systematic review[J]. Intensive Care Med，2016，42：3-15.

7 Whiting R，Shen Q，Hung WT，et al. Predictors for 5-year survival in a prospective cohort of elderly stroke patients[J]. Acta Neurol Scand，2011，124：309-316.

8 van Exter P. Prehospital endotracheal intubation in patients with severe traumatic brain injury：Guidelines versus reality[J]. Resuscitation，2010，81：627；author reply 627-628.

9 Moon JM，Chun BJ，Lee BK. Glasgow coma scale score in the prognosis of acute carbamate insecticide intoxication[J]. Clin Toxicol (Phila)，2012，50：832-837.

10 Churi S，Bhakta K，Madhan R. Organophosphate poisoning：prediction of severity and outcome by Glasgow Coma Scale，poisoning severity score，Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ score，and Simplified Acute Physiology Score Ⅱ[J]. J Emerg Nurs，2012，38：493-495.

11 Yeh DD. Glasgow Coma Scale 40 years later：in need of recalibration?[J]. JAMA Surg，2014，149：734.

12 Linn S，Levi L，Grunau PD，et al. Effect measure modification and confounding of severe head injury mortality by age and multiple organ injury severity[J].Ann Epidemiol，2007，17：142-147.

13 Salottolo K，Levy AS，Slone DS，et al. The effect of age on Glasgow Coma Scale score in patients with traumatic brain injury[J]. JAMA Surg，2014，149：727-734.

14 Ghandehari K. Challenging comparison of stroke scales[J]. J Res Med Sci，2013，18：906-910.

15 Yoo AJ，Romero J，Hakimelahi R，et al. Predictors of functional outcome vary by the hemisphere of involvement in major ischemic stroke treated with intraarterial therapy：a retrospective cohort study[J]. BMC Neurol，2010，10：25.

16 Jauch EC，Saver JL，Adams HP Jr，et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke：a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke，2013，44：870-947.

17 Wan JP，Zhang S，Liu KQ，et al. Risk factors of hemorrhagic transformation in different locations and its relation to clinical outcomes of patients with acute ischemic stroke following intravenous thrombolysis[J].Journal of Zhejiang University(Medical sciences)，2014，43：36-42.

18 Aoki J，Kimura K，Koga M，et al. NIHSS-time score easily predicts outcomes in rt-PA patients：the SAMURAI rt-PA registry[J]. J Neurol Sci，2013，327：6-11.

19 Beslow LA，Kasner SE，Smith SE，et al. Concurrent validity and reliability of retrospective scoring of the Pediatric National Institutes of Health Stroke Scale[J].Stroke，2012，43：341-345.

20 Okubo PC，F(xiàn)ábio SR，Domenis DR，et al. Using the National Institute of Health Stroke Scale to predict dysphagia in acute ischemic stroke[J]. Cerebrovasc Dis，2012，33：501-507.

21 Almeida SR，Bahia MM，Lima FO，et al. Predictors of pneumonia in acute stroke in patients in an emergency unit[J]. Arq Neuropsiquiatr，2015，73：415-419.

22 Martin-Schild S，Albright KC，Tanksley J，et al. Zero on the NIHSS does not equal the absence of stroke[J].Ann Emerg Med，2011，57：42-45.

23 Meyer BC，Lyden PD. The modified National Institutes of Health Stroke Scale：its time has come[J]. Int J Stroke，2009，4：267-273.

24 Yoo AJ，Romero J，Hakimelahi R，et al. Predictors of functional outcome vary by the hemisphere of involvement in major ischemic stroke treated with intraarterial therapy：a retrospective cohort study[J]. BMC Neurol，2010，10：25.

25 Yao M，Hervé D，Allili N，et al. NIHSS scores in ischemic small vessel disease：a study in CADASIL[J].Cerebrovasc Dis，2012，34：419-423.

26 Della Pietra GL，Savio K，Oddone E，et al. Validity and reliability of the Barthel index administered by telephone[J]. Stroke，2011，42：2077-2079.

27 Quinn TJ，Langhorne P，Stott DJ. Barthel index for stroke trials：development，properties，and application[J]. Stroke，2011，42：1146-1151.

28 Quinn TJ，Dawson J，Walters MR，et al. Functional outcome measures in contemporary stroke trials[J]. Int J Stroke，2009，4：200-205.

29 De Wit L，Putman K，Devos H，et al. Long-term prediction of functional outcome after stroke using single items of the Barthel Index at discharge from rehabilitation centre[J]. Disabil Rehabil，2014，36：353-358.

30 Kwakkel G，Veerbeek JM，Harmeling-van der Wel BC，et al. Diagnostic accuracy of the Barthel Index for measuring activities of daily living outcome after ischemic hemispheric stroke：does early poststroke timing of assessment matter?[J]. Stroke，2011，42：342-346.

31 Huybrechts KF，Caro JJ. The Barthel Index and modified Rankin Scale as prognostic tools for longterm outcomes after stroke：a qualitative review of the literature[J]. Curr Med Res Opin，2007，23：1627-1636.

32 Duffy L，Gajree S，Langhorne P，et al. Reliability (interrater agreement) of the Barthel Index for assessment of stroke survivors：systematic review and metaanalysis[J]. Stroke，2013，44：462-468.

33 Duncan PW. Outcome measures in stroke rehabilitation[J]. Handb Clin Neurol，2013，110：105-111.

34 Mizrahi EH，F(xiàn)leissig Y，Arad M，et al. Functional gain following rehabilitation of recurrent ischemic stroke in the elderly：experience of a post-acute care rehabilitation setting[J]. Arch Gerontol Geriatr，2015，60：108-111.

35 van Swieten JC，Koudstaal PJ，Visser MC，et al.Interobserver agreement for the assessment of handicap in stroke patients[J]. Stroke，1988，19：604-607.

36 Wilson JT，Hareendran A，Hendry A，et al. Reliability of the modified Rankin Scale across multiple raters：benefits of a structured interview[J]. Stroke，2005，36：777-781.

37 Bruno A，Shah N，Lin C，et al. Improving modified Rankin Scale assessment with a simplified questionnaire[J]. Stroke，2010，41：1048-1050.

38 Bruno A，Akinwuntan AE，Lin C，et al. Simplified modified Rankin Scale questionnaire：reproducibility over the telephone and validation with quality of life[J].Stroke，2011，42：2276-2279.

39 Bruno A，Shah N，Akinwuntan AE，et al. Stroke size correlates with functional outcome on the simplified modified Rankin Scale questionnaire[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis，2013，22：781-783.

40 Patel R，Starkman S，Hamilton S，et al. Improving the reliability of Rankin Scale Stroke Disability Grading in clinical trials and clinical practice：The Rankin Focused Assessment-Ambulation (RFA)[J]. Stroke，2010，41：992-995.

41 Dromerick AW，Edwards DF，Diringer MN. Sensitivity to changes in disability after stroke: a comparison of four scales useful in clinical trials[J]. J Rehabil Res Dev，2003，40：1-8.