黃春紅

內(nèi)容摘要：修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了社會調(diào)查制度的訴訟地位，社會調(diào)查對于加強未成年人法律保護具有理想價值，但在實踐中也存在調(diào)查主體混亂、調(diào)查內(nèi)容不一、調(diào)查效力未明等現(xiàn)實問題。為推進檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查制度的規(guī)范開展，提出明確調(diào)查主體、規(guī)范調(diào)查內(nèi)容、強化調(diào)查效力等完善意見。

關(guān)鍵詞：未成年人 犯罪案件 檢察環(huán)節(jié) 社會調(diào)查 規(guī)范

修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定了辦理未成年人刑事案件可對其成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，從而為開展未成年人刑事案件社會調(diào)查提供了明確的法律依據(jù)，這對于推進司法文明、完善我國少年司法制度、落實1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》之規(guī)定均具有積極意義。檢察環(huán)節(jié)如何完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，是本文關(guān)注的話題。

一、檢察環(huán)節(jié)未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的價值分析

社會調(diào)查制度，是對犯罪人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進行全方位的社會調(diào)查，最終對其人身危險性和責(zé)任程度進行評估。作為一項“未經(jīng)社會調(diào)查不得對少年宣告刑罰”的國際司法通用準(zhǔn)則，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度承載了諸多法律化、社會化的復(fù)合性理想功能。

首先，未成年人刑事案件社會調(diào)查所形成的調(diào)查報告為刑罰個別化處遇提供了刑罰參考。未成年人處于生理、心理的成長可塑期，教育、保護和挽救因心智不成熟而犯罪的未成年人，盡力避免其被交叉感染后難以回歸社會，有必要從國家父權(quán)理論著眼注重加強對未成年人的法律保護，畢竟“在每一個具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、犯罪原因等各有不同，只有通過細致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能幫助法官選擇最具有針對性的處遇待遇”。[1]

其次，未成年人刑事案件社會調(diào)查為恢復(fù)犯罪人的社會責(zé)任提供了法律矯正依據(jù)。著名法學(xué)家邊泌就認為，應(yīng)當(dāng)以最小的社會代價防止犯罪，而對犯罪人進行有效矯正無疑被認為是防止犯罪的有效方法之一。為更好地預(yù)防和矯正犯罪，對犯罪人進行詳盡的人身危險性和再社會化風(fēng)險評估則成為必然和緊迫。在此語境下，社會調(diào)查制度通過對犯罪行為人個體性特點的調(diào)查分析，不僅有助于更科學(xué)地確定刑事處遇的具體強度和幅度，而且也為更有針對性地開展法律矯正提供了預(yù)防控制的參考依據(jù)，體現(xiàn)了在犯罪控制與人權(quán)保障之間尋求突破的非傳統(tǒng)刑事司法的發(fā)展趨勢。

再次，未成年人刑事案件社會調(diào)查為檢察機關(guān)參與創(chuàng)新社會管理提供了現(xiàn)實路徑。未成年人犯罪不僅是法律問題，更是社會問題。未成年人犯罪有自身的主觀原因，但更多包含著家庭、社會、學(xué)校等多重社會管理主體所負社會責(zé)任的缺失。因此，從創(chuàng)新社會管理的層面而言，加強對犯罪未成年人這一特殊群體的保護、教育和挽救，關(guān)系到社會的和諧、家庭的穩(wěn)定和祖國的未來。檢察機關(guān)開展未成年人刑事案件社會調(diào)查，既可以從法律角度對未成年人犯罪的原因、規(guī)律、特點進行分析并向相關(guān)職能部門提出強化社會管理的對策建議，也可以通過社會調(diào)查參與到防控未成年人犯罪的社會化管理大格局之中，與社會各方實現(xiàn)信息共享和行動聯(lián)動，共同促進提高強化未成年人社會管理的科學(xué)化、法治化水平。

二、檢察環(huán)節(jié)未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的現(xiàn)實評析

由于相關(guān)法律、政策規(guī)定的交叉混亂和含糊及制訂主體的多樣性，以致檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查在調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查效力、適用范圍等存在不同模版的實踐樣本和地方經(jīng)驗，難以形成統(tǒng)一規(guī)范的社會調(diào)查制度，也直接制約了其法律和社會效能的最大發(fā)揮。

其一，調(diào)查主體不統(tǒng)一。司法實踐中，有的以檢察機關(guān)為直接調(diào)查主體，有的是檢察機關(guān)委托專業(yè)性社會調(diào)查員開展社會調(diào)查，有的是委托社區(qū)組織或社工機構(gòu)開展社會調(diào)查，還有的則由多方主體共同參與社會調(diào)查。社會調(diào)查主體的混亂，造成社會調(diào)查的效果難以保證，也不利于社會調(diào)查的跨地區(qū)協(xié)作。

其二，調(diào)查內(nèi)容和方法不規(guī)范。雖然修訂后刑事訴訟法和相關(guān)法律解釋對于社會調(diào)查的內(nèi)容有著原則性規(guī)定，但仍過于籠統(tǒng)抽象，如成長經(jīng)歷包括哪些，是否對每一個成長時段都要進行說明；犯罪原因是否僅簡單闡述案發(fā)經(jīng)過，對主客觀原因是否要詳盡分析；監(jiān)護教育情況又包括哪些等等。在調(diào)查內(nèi)容項目上，各地做法不一，如北京海淀區(qū)檢察院明確列舉了社會調(diào)查報告應(yīng)包括的八個部分內(nèi)容。此外，社會調(diào)查應(yīng)采取何種形式，是訪談法還是問卷法或是電話調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容的不明晰和調(diào)查方法的不規(guī)范，也會對社會調(diào)查的法律效果形成直接沖擊。

其三，調(diào)查人員不確定。司法實踐中，社會調(diào)查存在制作主體和執(zhí)行主體不一的情況，如有的地方是委托社會調(diào)查員開展社會調(diào)查工作，那么社會調(diào)查員應(yīng)由哪些人員組成、應(yīng)具備什么素質(zhì)、其權(quán)利義務(wù)如何，這些因素也都程度不一地影響到社會調(diào)查結(jié)論的客觀性和合法性。

其四，調(diào)查效力不明確。關(guān)于社會調(diào)查的效力，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第486條規(guī)定可“作為辦案和教育的參考”；最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第484條也僅規(guī)定“可以作為法庭教育和量刑的參考”。如何作為教育、辦案或量刑的參考，是檢察機關(guān)直接作為不批捕、不起訴或附條件不起訴及量刑建議的依據(jù)，還是視為品格證據(jù)由雙方進行舉證質(zhì)證，或僅是作為檢察機關(guān)提交合議庭定罪量刑的輔助意見，相關(guān)法律均未做出明確規(guī)定。社會調(diào)查效力的不確定性，也使社會調(diào)查的經(jīng)濟成本和可能帶來的法律效益形成反差，不利于其的推廣實施。

三、檢察環(huán)節(jié)未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的完善展析

法律制度的生命力在于公正有效的執(zhí)法與司法，法治圖境下也只有經(jīng)合法程序形成的法律規(guī)則方可以使所有人信賴和信服，“而且還激發(fā)了法治的理想以及有些權(quán)利不可讓渡的觀念”。[2]因此，健全完善社會調(diào)查制度，不僅是規(guī)則的需要，更是加強司法統(tǒng)一性的要求。

第一，調(diào)查主體問題。根據(jù)修訂后《刑事訴訟法》第286條之規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，可以進行調(diào)查。這是否意味著檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查的主體當(dāng)然為檢察機關(guān)獨享，本文認為不盡當(dāng)然。具體而言，檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查的委托主體當(dāng)然是檢察機關(guān)，即檢察機關(guān)應(yīng)依職權(quán)主義開展，這是由檢察機關(guān)作為“少年司法中國家權(quán)力的福利性、監(jiān)護性本質(zhì)”[3]所決定的；執(zhí)行主體則既可以是負有未成年人幫教之責(zé)的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門或工青婦團未組織，也可以是專業(yè)性的社會中介組織。畢竟“要想保障評估結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性，就必須要尊重目前已有的關(guān)于人及人類社會發(fā)展變化規(guī)律的研究成果，如社會學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、教育學(xué)等”，[4]故以政府采購的形式購買專業(yè)化社會中介組織提供的社會調(diào)查服務(wù)，也頗有新意，在此方面北京海淀區(qū)檢察院就進行了向首都師范大學(xué)“少年司法社會工作研究與服務(wù)中心”購買服務(wù)的有益探索。當(dāng)然，不同訴訟階段開展社會調(diào)查必須注意調(diào)查結(jié)果的承認與銜接問題，即后一階段的訴訟主體有權(quán)審查并認可前階段社會調(diào)查的結(jié)果，對本階段需要開展調(diào)查的則重新進行委托。對于外地戶籍未成年犯罪人，建議由最高人民檢察院未成年人檢察辦公室開發(fā)應(yīng)用社會調(diào)查協(xié)作調(diào)查網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，由犯罪地檢察機關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)平臺委托戶籍地檢察機關(guān)進行異地協(xié)作調(diào)查。[5]

第二，調(diào)查內(nèi)容問題。在社會調(diào)查報告內(nèi)容上，可以國外社會調(diào)查報告內(nèi)容一般分為兩大部分，一部分是調(diào)查員根據(jù)調(diào)查情況對調(diào)查事項的描述、說明以及基于調(diào)查情況作出調(diào)查結(jié)論或?qū)Ρ桓嫒说奶幹锰岢鼋ㄗh，另一部分是形成社會調(diào)查報告的材料，包括訪談記錄、觀察記錄、專家意見、有關(guān)單位或人員出具的書面材料等為參照，明確社會調(diào)查報告內(nèi)容應(yīng)包括四個部分：（1）案件基本情況；（2）涉案未成年人的基礎(chǔ)性信息資料，并詳述財產(chǎn)賠償情況、認罪悔罪表現(xiàn)、被害人意見、社會反映、家庭監(jiān)護或社會幫教條件等社會關(guān)系恢復(fù)情況；（3）對涉案未成年人人身危險性、社會危害性、再犯可能性、矯正可行性進行評估分析并歸納總結(jié)評估結(jié)論，據(jù)此提出教育感化、處遇量刑和社會矯正的具體意見建議；（4）將社會調(diào)查所形成的全部原始資料作為附件附后。同時，在社會調(diào)查報告表述時應(yīng)注意用詞用語力求客觀中性，不應(yīng)做出帶有濃烈感情色彩的渲染性評價，也不得進行貶義性、侮辱性描述。

第三，調(diào)查方式方法問題。建議明確社會調(diào)查以“直接接觸、實地考察為主，間接書面調(diào)查為輔”。除特殊情況外，社會調(diào)查員必須親自會見涉案未成年人，與其家庭成員、學(xué)校老師、單位領(lǐng)導(dǎo)、同學(xué)同事、鄰居鄉(xiāng)里、社區(qū)人員等進行交談，通過親歷方式獲取第一手資料，形成真實內(nèi)心確認。當(dāng)然，也可采取電話問卷、心理測試、人格調(diào)查、精神鑒定、網(wǎng)絡(luò)書信訪談等方式進行綜合性調(diào)查。通過調(diào)查，使調(diào)查內(nèi)容客觀、真實、完整、準(zhǔn)確、實用。社會調(diào)查過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》之規(guī)定，不得泄露與調(diào)查無關(guān)的案情。對形成的社會調(diào)查資料應(yīng)按照《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》之規(guī)定，建議對未成年人刑事案件社會調(diào)查所形成的資料應(yīng)根據(jù)新刑事訴訟法之規(guī)定予以封存。

第四，調(diào)查效力問題。根據(jù)修訂后《刑事訴訟法》關(guān)于“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”的界定，社會調(diào)查報告與案件事實無關(guān)或者說關(guān)聯(lián)性極弱，只是通過展示未成年被告人的背景材料，幫助法官做出既滿足量刑的懲罰、威懾功能，又滿足其矯正功能的公正量刑。因此，從嚴(yán)格意義上說，社會調(diào)查報告不是證據(jù)。雖然從其屬性上分析“具備了證據(jù)的內(nèi)容和形式的客觀性，可以作為品格證據(jù)”，但在我國并不承認品格證據(jù)而英美國家對品格證據(jù)以不接受為原則、接受為例外的語境下，再爭論社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性已無意義。應(yīng)該說，社會調(diào)查制度的價值不在于其調(diào)查結(jié)論是否可作為證據(jù)使用，“關(guān)鍵是社會調(diào)查報告在很大程度上證明了未成年人的品格與可信度、可塑性，從而成為對未成年人進行矯正的重要依據(jù)”。也正因為如此，有必要對檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查報告的真實客觀性聽取被害人和犯罪嫌疑人兩方面意見，繼而決定做出批捕或不批捕、起訴或不起訴、附條件不起訴的法律意見。

第五，社會調(diào)查員問題。建議專職社會調(diào)查員原則上應(yīng)由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作人員擔(dān)任，同時檢察機關(guān)可聘請社會上熱心青少年維權(quán)事業(yè)、有豐富人生閱歷和幫教經(jīng)驗、熟悉青少年心理、有大專以上文化程度、工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)認真的離退休老師、老干部、專業(yè)社會工作者或工青婦團人員經(jīng)簡單法律知識培訓(xùn)后擔(dān)任社會調(diào)查員，且邀請心理學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神學(xué)等多領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者擔(dān)任社會調(diào)查咨詢專家，參與社會調(diào)查提供專業(yè)意見。檢察機關(guān)在受理未成年人刑事案件后，應(yīng)向社會調(diào)查員發(fā)出《未成年人刑事案件社會調(diào)查函》，社會調(diào)查員接受委托后應(yīng)在3至7個工作日內(nèi)完成社會調(diào)查，在其后3個工作日內(nèi)向檢察機關(guān)提交社會調(diào)查報告并附上保密和內(nèi)容真實性承諾書。檢察機關(guān)在作出是否批捕、起訴決定之前，在聽取未成年犯罪嫌疑人、被害人、公安機關(guān)法定代理人、辯護人意見過程中，應(yīng)宣讀社會調(diào)查報告并聽取意見，必要時可邀請社會調(diào)查員進行說明。此外，檢察機關(guān)委托社會調(diào)查員開展調(diào)查的，應(yīng)支付社會調(diào)查員在調(diào)查期間開支的食宿、交通、通訊等費用，并給予恰當(dāng)補助。社會調(diào)查工作所需經(jīng)費應(yīng)納入同級財政預(yù)算予以保障，確保專項使用。

第六，調(diào)查的啟動。修訂后《刑事訴訟法》頒布后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部分別制訂實施了貫徹新刑事訴訟法的司法解釋，其中明確在偵查、起訴、審判等不同訴訟階段均可開展社會調(diào)查，因此社會調(diào)查的啟動在任何訴訟階段均可啟動。檢察環(huán)節(jié)社會調(diào)查一般應(yīng)在受理未成年刑事案件后啟動，鑒于法律規(guī)定的審查批捕時間較短，檢察機關(guān)應(yīng)著重審查公安機關(guān)移交的社會調(diào)查報告，為羈押必要性審查提供參考依據(jù)。審查起訴階段，檢察機關(guān)在審查公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告的基礎(chǔ)上，可就需要補充的調(diào)查內(nèi)容重新啟動社會調(diào)查程序。需說明的是，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)（北京規(guī)則）》及美國、英國、德國等國家的少年立法均將社會調(diào)查作為辦理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序，明確表述為“應(yīng)當(dāng)”，建議在未來《刑事訴訟法》修正時，明確規(guī)定社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)作為未成年人刑事案件的法定程序。

注釋：

[1]陳建明、錢曉鋒、吳寅星：《未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的實踐與完善》，載《青少年犯罪研究》2010年第1期。

[2][英]薩達卡特·卡德里：《審判的歷史—從蘇格拉底到普森》，楊雄譯，當(dāng)代中國出版社2009年版，第305頁。

[3][日]平場安治著：《少年法》，東京有斐閣1987年版，第205頁。

[4]席小華、楊新娥：《量刑規(guī)范化改革背景下關(guān)于司法調(diào)查主體的思考》，載《法學(xué)雜志》2011年第4期。

[5]目前，全國律協(xié)未成年人保護委員會已與上海、江蘇、浙江等地檢察機關(guān)合作開展了未成年人刑事案件社會調(diào)查及幫教異地委托實踐。