張玉恒

內(nèi)容摘要：構(gòu)建審查起訴階段聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)制度，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)公訴工作，防范冤假錯(cuò)案有著極為重要的現(xiàn)實(shí)作用和意義。應(yīng)通過(guò)增設(shè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聽(tīng)取意見(jiàn)，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽(tīng)取意見(jiàn)等方式，完善全面聽(tīng)取意見(jiàn)制度。

關(guān)鍵詞：審查起訴 聽(tīng)取意見(jiàn) 辯護(hù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第170條及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第364條、第365條明確規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷”以及“直接聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)有困難的，可以通知辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)，在指定期限內(nèi)未提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。但是，在司法實(shí)踐中大量的黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、集團(tuán)犯罪等共同犯罪案件、非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)等經(jīng)濟(jì)型涉眾案件存在辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人眾多的情況。在審查起訴階段，嚴(yán)格依照刑訴法的規(guī)定在審限內(nèi)全面有效聽(tīng)取意見(jiàn)確有現(xiàn)實(shí)困難，需要相關(guān)的應(yīng)對(duì)措施。

一、審查起訴階段全面聽(tīng)取意見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)困境

第一，審查起訴的辦案期限及公訴職能的多元化限制了全面聽(tīng)取意見(jiàn)的有效性。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以?xún)?nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月。但是一個(gè)案件在審查起訴階段，除了聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)以外，承辦人還承擔(dān)著多項(xiàng)公訴職能：需要在收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)告知當(dāng)事人相關(guān)的訴訟權(quán)利；訊問(wèn)犯罪嫌疑人并且制作訊問(wèn)筆錄；圍繞證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性審核證據(jù)，并要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查；接待辯護(hù)律師查閱案卷材料，接待被害人及其訴訟代理人的來(lái)信來(lái)訪；提起公訴、做好開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作、出庭支持公訴以及相關(guān)的法律監(jiān)督工作等，工作任務(wù)多，聽(tīng)取意見(jiàn)的時(shí)間和精力有限。一般承辦人同時(shí)需要辦理多件案件，在有限的審查起訴期間內(nèi)，特別是多名嫌疑人的共同犯罪案件、涉眾型案件逐一接待并聽(tīng)取每一名辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)，并將意見(jiàn)制作筆錄附卷在案，存在現(xiàn)實(shí)的困難。

第二，辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的眾多性、分散性限制了逐一當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)的可能性。一般共同犯罪案件中的多名犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師多來(lái)自不同的律師事務(wù)所，有的甚至來(lái)自不同的地區(qū)。由于犯罪嫌疑人在犯罪中作用不同，辯護(hù)人法律水平以及執(zhí)業(yè)環(huán)境不同，他們對(duì)于案件情況的把握也不同，會(huì)從不同角度提出辯護(hù)意見(jiàn)，這些意見(jiàn)也會(huì)相對(duì)分散。涉眾型案件的被害人，特別是非法吸收公眾存款、集資詐騙或者傳銷(xiāo)類(lèi)犯罪的被害人往往不是來(lái)自同一省市，可能遍及全國(guó)各地，一般也都是委托居住地或者案發(fā)地的律師作為訴訟代理人。這樣來(lái)自各個(gè)地方的被害人及訴訟代理人不僅人數(shù)眾多，而且訴訟代理人根據(jù)委托時(shí)間的先后以及自己的工作安排，也是分散前來(lái)檢察機(jī)關(guān)提供意見(jiàn)。這使得案件承辦人不可能逐一當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及委托的訴訟代理人的意見(jiàn)，法律的規(guī)定必將難以有效落實(shí)。

二、審查起訴階段無(wú)法全面聽(tīng)取意見(jiàn)的原因分析

（一）制度方面

首先，法條模糊了權(quán)利與義務(wù)歸屬的界定?！缎淌略V訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師有積極爭(zhēng)取有關(guān)部門(mén)聽(tīng)取自己意見(jiàn)的義務(wù)。這就意味著，參與整個(gè)刑事訴訟是其應(yīng)當(dāng)向公權(quán)力部門(mén)履行的義務(wù)而不是他們的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，公權(quán)力機(jī)關(guān)是否需要聽(tīng)取律師意見(jiàn)，主動(dòng)權(quán)是掌握在律師手中的。

其次，缺少具體的程序規(guī)定。《刑事訴訟法》中只規(guī)定在審查批捕、偵查終結(jié)前等程序中要聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見(jiàn)，規(guī)定只涉及主體、客體，至于如何聽(tīng)取、聽(tīng)取的具體時(shí)間、地點(diǎn)以及效果等并無(wú)規(guī)定，缺乏可行性。

最后，局限在“聽(tīng)取”上，沒(méi)有制度保障?！缎淌略V訟法》只規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)需要聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見(jiàn)，對(duì)于不聽(tīng)取時(shí)如何制裁沒(méi)有任何規(guī)定。新法僅局限于原則上的要求，缺乏配套制度的保障，這會(huì)直接導(dǎo)致有關(guān)機(jī)關(guān)在具體操作時(shí)流于形式。

（二）理念與實(shí)踐方面

第一，在執(zhí)法觀念上，當(dāng)前檢察隊(duì)伍執(zhí)法中存在的重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量等方面的突出問(wèn)題都是執(zhí)法觀念滯后于時(shí)代發(fā)展與要求的具體表現(xiàn)。部分檢察人員仍停留在以往舊觀念、舊經(jīng)驗(yàn)、舊作風(fēng)上，尚未樹(shù)立現(xiàn)代的、理性的、符合法治精神的執(zhí)法理念，欠缺將司法理念轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐的能力。在落實(shí)法律關(guān)于審查起訴階段聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見(jiàn)的規(guī)定時(shí)，不主動(dòng)，不執(zhí)行。

第二，在實(shí)務(wù)操作上，目前在實(shí)踐中缺乏具體的聽(tīng)取意見(jiàn)措施，大部分檢察機(jī)關(guān)尚未建立聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人意見(jiàn)制度以及相關(guān)的配套工作機(jī)制。在落實(shí)該規(guī)定過(guò)程中遇到的一些操作性問(wèn)題，如檢察機(jī)關(guān)是否負(fù)有通知辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人提供意見(jiàn)義務(wù)、對(duì)辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人提出意見(jiàn)的審查辦理等問(wèn)題，尚未得到明晰。

三、審查起訴階段全面有效聽(tīng)取意見(jiàn)的建議對(duì)策

第一，增設(shè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聽(tīng)取意見(jiàn)的方式。為了解決全面聽(tīng)取意見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)困境，針對(duì)共同犯罪案件及涉眾型案件中辯護(hù)人及訴訟代理人人數(shù)眾多，接待工作時(shí)間安排困難的現(xiàn)狀，可充分利用互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性、高效性以及便捷性的特點(diǎn)，探索通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)收取電子郵件聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)的方式。

一方面，網(wǎng)絡(luò)的及時(shí)性、便捷性節(jié)省了辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的路途時(shí)間及費(fèi)用的支出。另一方面，案件承辦人也可以根據(jù)自己的工作安排，及時(shí)了解辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人的法律意見(jiàn)，節(jié)省接待時(shí)間，提高訴訟效率。當(dāng)然也會(huì)存在一些需要雙方當(dāng)面進(jìn)一步溝通的情況，這時(shí)承辦人可以有重點(diǎn)的與相關(guān)辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人進(jìn)行交流，防止不必要的司法資源浪費(fèi)。

具體來(lái)說(shuō)，審查起訴階段全面聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，可以借鑒目前已經(jīng)使用的向涉眾型案件被害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)告知訴訟權(quán)利的方式，在檢察院的公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布公告，公開(kāi)案件承辦人員的聯(lián)系方式，并且告知在審查起訴階段，辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人可以提出書(shū)面意見(jiàn)并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送至指定電子郵箱。

第二，涉眾被害人推舉訴訟代表人，集中聽(tīng)取意見(jiàn)。在涉眾型案件中，被害人多是被同一個(gè)或者同一類(lèi)犯罪行為侵犯了合法權(quán)益，一般訴求相對(duì)一致。特別是在非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)等涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中，大部分被害人均屬于參與的項(xiàng)目一致，被騙的方式一致的情況，只是參與的時(shí)間不同，受騙的數(shù)額不同。因此，被害人及其委托的訴訟代理人提供的法律意見(jiàn)也相對(duì)一致。尤其是對(duì)于涉及成百上千被害人的案件，為了有效聽(tīng)取意見(jiàn)，防止不必要的司法資源浪費(fèi)，可以借鑒我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于訴訟代表人的規(guī)定。

《民事訴訟法》第54條、第55條以及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59、60、61條對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)行了具體規(guī)定。對(duì)于糾紛一方當(dāng)事人人數(shù)眾多、同時(shí)起訴或者應(yīng)訴比較困難或者不可能時(shí)，可由人數(shù)眾多一方推選出訴訟代表人進(jìn)行訴訟。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對(duì)于被害人人數(shù)眾多，訴求相對(duì)一致的，可以建議被害人及其訴訟代理人集中推舉訴訟代表人，由訴訟代表人負(fù)責(zé)在檢察機(jī)關(guān)集中查閱卷宗，提交證據(jù)，交換意見(jiàn)，這樣不僅節(jié)約了被害人的訴訟成本，同時(shí)也可以提高案件承辦人的辦案效率，保證全面聽(tīng)取意見(jiàn)的效果。