張　煌 ，　冷　妹，　古麗娜

(1. 國防科技大學 軍事高科技培訓學院, 湖南 長沙 410073；　2. 軍事經(jīng)濟學院 襄樊士官學校, 湖北 襄樊 441118；3. 烏魯木齊民族干部學院， 新疆 烏魯木齊 830002)

美軍無人機作戰(zhàn)的三大倫理困境

張煌1，冷妹2，古麗娜3

(1. 國防科技大學 軍事高科技培訓學院, 湖南 長沙 410073；2. 軍事經(jīng)濟學院 襄樊士官學校, 湖北 襄樊 441118；3. 烏魯木齊民族干部學院， 新疆 烏魯木齊 830002)

摘要美國無人機的軍事應用給傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭倫理體系帶來新的挑戰(zhàn)。首先，無人作戰(zhàn)的虛擬環(huán)境，可能引發(fā)認知層面的紊亂，同時造成目標識別的技治主義傾向；其次，無人作戰(zhàn)的不對等打擊優(yōu)勢，打破了軍事對抗的均衡性，可能造成濫用的后果；再次，無人機智能化水平的提升，引起關(guān)于無人機作戰(zhàn)的人道性和責任分配的爭議，同時還有對軍人武德精神消弭的憂慮。對上述3個方面問題作了深入研究與探討，并嘗試進行有針對性的倫理規(guī)約，以解決目前所面臨的倫理困境。

關(guān)鍵詞無人機；戰(zhàn)爭倫理；虛擬環(huán)境；不對稱打擊；責任主體

回顧軍事技術(shù)史，戰(zhàn)爭需求與倫理規(guī)約是影響武器裝備演進的2個重要因素，前者的牽引作用，產(chǎn)生規(guī)模龐大的軍事工業(yè)體系；后者的束縛限制，促成全球性的軍備控制與裁軍行動。伴隨人類戰(zhàn)爭形態(tài)由機械化轉(zhuǎn)向信息化，戰(zhàn)爭對于武器的需求，也從追求最大化的釋放能量，轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笞罹珳实牟倏啬芰?，由此引發(fā)信息戰(zhàn)是否逐漸“慈化”的道德爭議[1]。“9·11”以來，各類無人作戰(zhàn)平臺日益成為美軍反恐戰(zhàn)爭的主角。作為信息化作戰(zhàn)手段最新、最典型的代表，美軍無人機作戰(zhàn)具備對己的“零傷亡”及對敵的“定點清除”打擊等特征，給正義戰(zhàn)爭理論體系帶來新的沖擊，推動國際學界對戰(zhàn)爭倫理的研究向更深層面、更廣維度拓展。就國內(nèi)學界而言，從戰(zhàn)略學、法學和國際政治等維度對無人機的研究已然展開，然而從倫理維度對于無人機的深入研究仍是付之闕如。本文梳理當前無人機作戰(zhàn)存在的道德爭議，并嘗試對其進行有針對性的倫理規(guī)約。

1區(qū)分困境

作為一種古老相傳的觀念，戰(zhàn)爭就是戰(zhàn)斗員之間的戰(zhàn)爭，早在遠古時期,人們在戰(zhàn)爭中，就形成了區(qū)分軍民的樸素規(guī)約。在信息化戰(zhàn)爭出現(xiàn)以前，執(zhí)行區(qū)分原則(The Principle of Distinction)的困境主要源于人的生理層面，人類有限的感官能力難以適應持續(xù)增長的武器打擊距離。伴隨信息化、無人化裝備的廣泛應用，借助信息科技手段可以實現(xiàn)戰(zhàn)場形勢的遠程實時感知，在一定程度上彌補了人類視距上的局限，使選擇性殺傷的回歸成為可能。然而，在“首發(fā)制穴”“外科手術(shù)刀”式打擊的背后，無人作戰(zhàn)面臨的區(qū)分困境從生理層面轉(zhuǎn)向心理層面。

1.1虛擬環(huán)境下的區(qū)分認知錯覺

關(guān)于無人機對區(qū)分原則的挑戰(zhàn)，首先體現(xiàn)在遙控作戰(zhàn)的虛擬環(huán)境給區(qū)分敵我?guī)淼恼J知困境上，具體體現(xiàn)在2個方面,一方面是虛擬環(huán)境造成的游戲心態(tài)。無人作戰(zhàn)特殊的作戰(zhàn)方式，給予操控人員一種特殊的疏離感，他們處于距戰(zhàn)場萬里之遙的控制中心，視聽感官與真實戰(zhàn)場相互隔絕，因此容易對眼前的鏡像產(chǎn)生視頻游戲的錯覺。紐約大學教授菲利普·埃爾森指出，無人作戰(zhàn)完全可以通過計算機屏幕和遠程聲頻反饋來實施，因此存在以游戲心態(tài)來看待殺人的風險[2]。一旦以游戲的心態(tài)對待戰(zhàn)爭，區(qū)分原則就難以嚴格執(zhí)行。另一方面是情境切換帶來的心理反差。不同于傳統(tǒng)飛行員，無人機操控員每天都需在無情的殺人任務(wù)與溫情的家庭生活中往復切換，這對他們的心理承受能力是一個挑戰(zhàn)。在執(zhí)行定點清除任務(wù)時，他們依靠實時監(jiān)控影像鎖定目標，畫面中恐怖分子的生活場景可能會勾起某種熟悉感，造成工作情境與生活情境的紊亂，這進一步增加了鎖定和攻擊目標的難度。

認知錯覺對區(qū)分原則的挑戰(zhàn)，在深層次上反映了無人機給予戰(zhàn)爭的“非人化”烙印。與上述觀點相悖，部分學者指出，無人機帶來的認知困境挑戰(zhàn)戰(zhàn)斗員區(qū)分能力的論點是難以成立的。在Bradley Strawser[3]看來，虛擬環(huán)境下的游戲心態(tài)完全可通過仿真技術(shù)手段來規(guī)避。無人作戰(zhàn)模式下戰(zhàn)斗員的區(qū)分能力不是降低而是增加。由于無人作戰(zhàn)對于遠程操控者而言毫無風險，戰(zhàn)斗員不會焦慮不安，他們可以用更長的時間區(qū)分作戰(zhàn)目標，因而可能做出更明智的決定[3]。該觀點從技術(shù)層面為規(guī)避認知困境提供了一種可能，卻忽略了當前無人作戰(zhàn)的現(xiàn)實境況，由于主要執(zhí)行“定點清除”式反恐任務(wù)，操控員需要面對軍民混雜、高速流動的戰(zhàn)場環(huán)境，無人機始終以掛彈模式執(zhí)行巡航任務(wù)，在發(fā)現(xiàn)可疑情況時臨機處置地面上的“機會目標”，因此，距離戰(zhàn)場遠近與決策時間長短并無必然聯(lián)系。相反，一旦戰(zhàn)爭對于其中的一方而言毫無風險，作戰(zhàn)員從人性角度感知理解戰(zhàn)爭的能力可能會逐漸喪失，從而給予戰(zhàn)爭的道義基礎(chǔ)根本性的沖擊。

1.2特征攻擊的目標選取方式

對于區(qū)分原則進一步的質(zhì)疑，聚焦于無人機作戰(zhàn)中目標選取的具體方式。奧巴馬上任以來，美軍更頻繁地采用一種頗具爭議的方式來界定攻擊目標，即所謂的特征攻擊(signature strikes)，具體而言，就是在真實身份尚未明確的情況下，對滿足某些預設(shè)恐怖分子特征的目標實施打擊[4]。特征攻擊模式是在軍民混雜戰(zhàn)場環(huán)境下執(zhí)行區(qū)分原則的一種嘗試，其依托超視距技術(shù)推進區(qū)分方式演進的意圖是毋庸置疑的，但其片面依賴特征匹配的局限性也是顯而易見的。美國康奈爾大學的Sarah Kreps指出，特征攻擊對于目標行為方式的偏好，并不能將其與恐怖分子的關(guān)聯(lián)性等量齊觀[5]。中國南京大學的錢鋮和石斌也指出特征攻擊對于民族文化差異的忽視，譬如某些民族成年男性有隨身攜帶武器的傳統(tǒng)[6]。在“定點清除”的反恐行動中，特征匹配的區(qū)分方式取代傳統(tǒng)的區(qū)分方式，還引發(fā)了關(guān)于無人機“附帶傷害”(collateral damage)的爭議。一方面，美國政府否認無人作戰(zhàn)的“附帶傷害”，認為平民傷亡是極其罕見的，甚至在“個位數(shù)”，其目的在于強化無人作戰(zhàn)“精確、無風險”的形象；另一方面，作為非盈利性的民間機構(gòu)，英國新聞?wù){(diào)查局(Bureau of Investigative Journalism)提出了受學界認可的數(shù)據(jù)，在2004—2014年間，無人機在巴基斯坦的405次攻擊，造成死亡人數(shù)最多達959人，其中兒童204人，受傷人數(shù)最多達1 706人[7]。美國政府將所有死傷的成年男性默認為武裝分子，實質(zhì)上是對區(qū)分原則和附帶傷害概念的扭曲。

1.3技術(shù)治理主義的主導思想

美軍無人機作戰(zhàn)引發(fā)新的區(qū)分困境，從表面上顯現(xiàn)為虛擬作戰(zhàn)環(huán)境下的認知困境，在深層次則根源于識別判定目標過程中“非人化”的技治主義傾向。在軍民混雜、高速流動的反恐戰(zhàn)場，依靠服飾、武器等傳統(tǒng)的標識性特征，難以確認恐怖分子的身份。有鑒于此，無人機作戰(zhàn)的目標判定，更多地借助技術(shù)手段，特別是運用大數(shù)據(jù)技術(shù)和分析工具，提取潛在目標行為的時空規(guī)律性，分析不同行為間的互動關(guān)系，揭示其與恐怖分子之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，運用分析算法對其身份和實施恐怖行動的概率進行評估。

信息技術(shù)主導的區(qū)分方法雖然在一定程度上提升了辨識目標的效率，但是也導致了美軍在無人機反恐上的技治主義傾向，片面強調(diào)技術(shù)手段和數(shù)量方法進而造成諸多問題。一是對殺人的麻木心態(tài)。技治主義者會陷入機械決定論或因果主義論的思維模式，一方面把世界視作一架龐大的機器，另一方面輕視甚至無視人與社會之間問題的多變性與復雜性，造成重物不重人、見物不見人的意識傾向，對于剝奪他人生命的行為產(chǎn)生麻木心態(tài)。二是對數(shù)字的過度癡迷，致使無人機反恐的持續(xù)擴大化和費效比低下。受技治主義思想影響，人動輒被數(shù)字化，擊斃目標的數(shù)字與反恐效率等量齊觀，如此一來，在恐怖分子頭目數(shù)量有限的情況下，美軍頻繁使用價值百萬元的地獄火導彈攻擊最底層的恐怖組織成員。三是以技術(shù)數(shù)據(jù)綁架輿論。由于目標識別與區(qū)分依賴精細的數(shù)據(jù)處理和技術(shù)分析，因此，無人機作戰(zhàn)相關(guān)數(shù)據(jù)的控制權(quán)掌握在技術(shù)專家和管理人員手中，可能造成民眾難以了解無人作戰(zhàn)“附帶傷害”的真實情況。美軍官方公布數(shù)據(jù)與民間調(diào)查數(shù)據(jù)之間的巨大差距，說明存在政府、軍方和技術(shù)專家綁架輿論的可能性。

鑒于技治主義主導的區(qū)分方式存在上述弊端，在繼續(xù)使用必要的技術(shù)區(qū)分手段的同時，還必須要重視感官的直接體驗。個人的感官判斷雖然具有一定程度的主觀性，但同樣是區(qū)分軍民不可或缺的重要憑據(jù)。美國學者馬克斯·布特指出：“美軍士兵無法迅速分辨出一個人是農(nóng)民還是戰(zhàn)士，但阿富汗當?shù)厝四堋！盵8]阿富汗當?shù)厝藢τ谒辔溲b分子的判別能力，源自于自身的閱歷、經(jīng)驗和主觀感受，這是信息時代最先進的識別技術(shù)無法具備的。在目標區(qū)分上實現(xiàn)技術(shù)與感官的結(jié)合，就必須削弱當前的技術(shù)主義傾向，打破區(qū)分權(quán)集中在軍方和技術(shù)專家手中的現(xiàn)狀，實現(xiàn)權(quán)力的分散化，將土生土長的當?shù)孛癖娮鳛閰⑴c者，介入目標搜索、識別和判斷的全部過程，充分尊重其感官在目標識別中的參考價值，這也許是擺脫無人作戰(zhàn)區(qū)分困境的可行路徑。

2控制困境

作為對區(qū)分原則的必要補充，相稱原則(The Principle of Proportionality)在交戰(zhàn)正義的倫理規(guī)約中同樣占據(jù)舉足輕重的地位。依據(jù)相稱的理念，戰(zhàn)爭的道德成本應當與預期的道德收益相匹配。換言之，軍事目標的預期價值與軍事打擊的潛在傷害之間必須維系一種平衡[9]。在圍繞相稱原則的相關(guān)爭議中，一個突出的問題在于無人機是否是一種可控的作戰(zhàn)手段？相稱原則要求避免超出預期軍事目的所需的過度傷害，一個前提條件是作戰(zhàn)手段的運用必須可控。在實現(xiàn)可控性方面，無人機在反恐作戰(zhàn)中的應用同樣面臨諸多挑戰(zhàn)。

2.1不對稱優(yōu)勢下的濫用

無人機在反恐戰(zhàn)場的應用，本來是作為可控作戰(zhàn)手段的一項典型范例。憑借在戰(zhàn)場監(jiān)視、偵察傳感、精確鎖定以及續(xù)航能力方面的優(yōu)越性，無人機成為實施定點清除任務(wù)的最優(yōu)選擇。然而，一種優(yōu)勢過于明顯的手段往往招致過度的依賴。事實上，相稱原則成立的基礎(chǔ)，除卻道義上的因素，根源還在于交戰(zhàn)雙方軍事力量對抗的均衡性。一方控制作戰(zhàn)的手段和方式，是為了避免另一方的過激反應導致戰(zhàn)爭的升級。無人化戰(zhàn)爭的不對稱打擊，極大地挑戰(zhàn)了維系相稱原則的均衡性。情況正如澳大利亞麥考瑞大學的Jai C. Galliott所述，技術(shù)上的極端不均衡，導致技術(shù)后進國能夠給予技術(shù)先進國的傷害變得微不足道，相稱性原則的執(zhí)行也就變得難以為繼[10]。在當下的巴基斯坦、也門等地，由無人機實施的“機器VS人”的不對稱打擊，已經(jīng)使戰(zhàn)爭變得毫無風險，均衡性的喪失必然導致無人機的濫用，進而挑戰(zhàn)其作為信息化作戰(zhàn)手段的可控性。

目前，無人機不對稱打擊優(yōu)勢造成的濫用主要體現(xiàn)在2個方面。一是戰(zhàn)術(shù)層面。作為遠程精確打擊手段的“零風險”與絕對優(yōu)勢，使得美軍在無人機的戰(zhàn)術(shù)運用中不再謹慎小心。斯坦福國際人權(quán)中心的調(diào)查報告指出，美軍無人機的打擊范圍日益向葬禮、聚會以及社區(qū)會議等人口密集地域拓展；美國新聞周刊記者Tara McKelvey也撰文批判名為‘double-tap’的無人機戰(zhàn)法，這種對同一作戰(zhàn)地域?qū)嵤┫鄬B續(xù)的2次打擊以確保目標死亡的做法，被認為會加劇人道主義救助者和其他無辜者的傷亡[11]。把一種精確打擊手段轉(zhuǎn)變?yōu)轱柡凸舻氖侄蝸硎褂茫瑹o人機在戰(zhàn)術(shù)層面的濫用可窺一斑。二是戰(zhàn)略層面。過于成功的手段會導致目的的迷失，無人機作戰(zhàn)進一步強化了美國等北約國家的不對稱打擊優(yōu)勢，降低了發(fā)動戰(zhàn)爭的成本和門檻，使戰(zhàn)爭變?yōu)橐患堋傲泔L險”的機器，進而可以更頻繁地開啟戰(zhàn)爭和肆意地濫用武力。

2.2以精確性替代可控性

無人機作戰(zhàn)對于可控性的挑戰(zhàn)還體現(xiàn)在可控標準的界定。對于用何種標準來衡量軍事目標價值與軍事打擊傷害之間是否成比例，以及如何界定作戰(zhàn)手段是否可控？戰(zhàn)爭倫理學界并沒有一個公認的標準。目前，部分西方學者將“規(guī)避無效傷害”(avoidance of gratuitous harm)作為度量可控性的標準[12]。其實質(zhì)就是將可控性等同于精準性，藉此來驗證無人機作戰(zhàn)符合交戰(zhàn)正義的規(guī)約，這一標準與西方主流媒體對無人機精確、高效打擊能力的宣傳相契合，但其在對可控性理解上的局限性也是顯而易見的。

即便不考慮美國官方關(guān)于無人打擊數(shù)據(jù)的可信度，將精確性作為衡量控制能力的做法仍然存在諸多弊端。一是忽視了打擊目標的重要程度。據(jù)斯坦福國際人權(quán)中心的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在美軍無人機擊斃的目標中，擔任恐怖組織頭目的高價值目標不到2%，超過98%的人是所謂的低價值目標，也即是扮演打雜跑腿角色的底層恐怖分子[4]。對于不同價值目標實施無差別攻擊，一視同仁地動用造價昂貴的精確制導炸彈，從一個側(cè)面反映了標準的缺失。二是片面強調(diào)當下的可控性。當前西方媒體熱衷于炒作無人機擊斃恐怖組織頭目的時間，刻意強調(diào)無人作戰(zhàn)與當下的可控性相互契合，但這僅是抑制恐怖勢力蔓延的治標之策，從消除恐怖主義生長根源的角度來看，目前阿富汗、索馬里、也門等地的恐怖組織的肆虐，表明無人機主導的“定點清除”行動是否能夠?qū)崿F(xiàn)長效的可控性，尚存在諸多不確定因素。

事實上，“9·11”之后，美國在全球展開的反恐攻勢頻繁陷入“愈反愈恐”的尷尬境遇，與其對長效可控性的忽視密切關(guān)聯(lián)。當下可控性與長效可控性之間的矛盾與沖突，也是造成美軍反恐戰(zhàn)略性失誤的深層次原因。鑒于“以暴制暴”無法從源頭上清除產(chǎn)生恐怖主義的根源，改變刻意追求反恐殺傷效率的做法，適度減少無人機反恐的使用頻率，審慎對待潛在的打擊目標，注重無人作戰(zhàn)的長效可控性，才是緩解當?shù)孛癖姷某鸷耷榫w和動蕩局勢，在長遠時間內(nèi)應對恐怖主義泛濫的治本之策。

3責任困境

責任分配是對正義論的重要檢驗，在沃爾澤看來：“只要我們準確地指出責任者，或者至少我們的責任分配和道德判斷符合戰(zhàn)爭的實際經(jīng)驗、對戰(zhàn)爭的所有痛苦保持敏感，就會極大地增強正義論的力量。”[13]319在經(jīng)典正義戰(zhàn)爭論的理論體系中，責任分配問題聚焦于君主、官員、軍人等特定人群。伴隨無人機系統(tǒng)智能化水平和自治能力的不斷提高，它由原來純粹的作戰(zhàn)手段轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u具備戰(zhàn)爭主體部分功能。無人作戰(zhàn)條件下人機集成共同扮演主體角色，沖擊了正義戰(zhàn)爭理論對于責任主體與責任分配的固有認識，引發(fā)了一系列的爭議。

3.1責任主體爭議

智能化無人機能否成為更為人道的責任主體？伴隨人工智能技術(shù)的不斷增長，以“捕食者”為代表的部分無人作戰(zhàn)平臺已初步具備了智能化的某些特征，由此引發(fā)了關(guān)于戰(zhàn)爭責任主體的新的爭議。即相對于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭中人類作為唯一的責任主體，高度智能化的無人機能否更好地承擔戰(zhàn)爭責任，進而將未來戰(zhàn)爭引向更為人道的方向？對于這一問題，無人技術(shù)的支持者采取了樂觀的態(tài)度。美國喬治亞理工學院的Ronald C. Arkin指出，在確保交戰(zhàn)正義性上，較之有人作戰(zhàn)平臺，智能化機器人具有以下6個方面的優(yōu)勢：(1) 無需考慮自身安全；(2) 具備超人的戰(zhàn)場觀察能力； (3) 不受主觀情緒左右；(4) 不受習慣模式影響；(5) 更快的信息處理速度；(6) 獨立、客觀地監(jiān)測戰(zhàn)場道德行為[14]?；谝陨蟽?yōu)勢，Arkin認為在執(zhí)行人道原則方面，智能化無人作戰(zhàn)平臺會比人類表現(xiàn)得更好。然而，一旦無人機取代人類成為未來戰(zhàn)爭的決策者，人道原則的執(zhí)行可能面臨諸多挑戰(zhàn)。一是鑒于未來人工智能發(fā)展前景的不確定性，無人機做出符合人道規(guī)約的作戰(zhàn)決策尚面臨難以克服的技術(shù)瓶頸。二是無人機自治系統(tǒng)存在不穩(wěn)定性和巨大的風險性?？刂葡到y(tǒng)故障、電子信號干擾、黑客網(wǎng)絡(luò)攻擊以及其他戰(zhàn)場上可能發(fā)生的意外情況，都會影響其執(zhí)行符合人道主義規(guī)約的決策，甚至造成戰(zhàn)場殺人機器的失控。三是無人機取代人類進行作戰(zhàn)決策，意味著它由戰(zhàn)爭工具轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭主體，而人道主義原則作為約束人類行為的倫理規(guī)約，難以適用于一場機器人相互廝殺的戰(zhàn)爭。

3.2責任分配困境

人與無人機之間如何進行責任分配？無人機對于責任分配的挑戰(zhàn)，首先體現(xiàn)為主體多元化加大了責任追究的難度。在常規(guī)的戰(zhàn)爭模式下，戰(zhàn)爭機器由權(quán)責分明的軍事部門和政府機構(gòu)來推動，因此，對于戰(zhàn)犯的指認與辨識在操作層面并非難事。正如沃爾澤所言：“(在戰(zhàn)爭中)軍人和政治家不得不作出選擇，有時是道德的選擇。既然有人選擇，就必定可能把他們指出來加以稱贊和譴責。如果有可以辨認的戰(zhàn)爭罪行，就必定有可以辨認的罪犯?！盵13]319然而，對于因無人作戰(zhàn)引發(fā)的非正義軍事行為，其責任的追究可能涉及操控者、軍火商、程序員、采購官、戰(zhàn)地指揮官、相關(guān)維護人員乃至無人機本身，涵蓋其研制、生產(chǎn)、裝備與應用的整個過程，其追責難度較常規(guī)戰(zhàn)爭進一步提升。此外，鑒于無人機與操控員之間的匹配問題，美軍無人作戰(zhàn)中心首席科學家指出：“自然的人的能力開始與科技提供或需要的巨大的數(shù)據(jù)量，處理能力，決策速度不相稱?！盵15]為了提升人機結(jié)合的效率，美軍近年來開始嘗試利用腦機接口技術(shù)，將大腦信號輸出直接用于控制外部武器系統(tǒng)，其中就包括無人作戰(zhàn)系統(tǒng)。未來，實現(xiàn)人-機一體化的半機械人(cyborgs)可能成為無人機的實際操控者，一旦人腦與無人機的自治系統(tǒng)并駕齊驅(qū)，戰(zhàn)爭責任的分配必將陷入更大的困境。此外，無人機導致的責任分配困境，還體現(xiàn)在如何應對“責任轉(zhuǎn)嫁”的問題，利用人機的高度一體化，軍方和政府可以把人為的責任轉(zhuǎn)嫁給無人機，以逃避戰(zhàn)爭罪責。

3.3武德精神的淪喪

無人機成為戰(zhàn)爭的主體是否會造成軍人責任感與武德精神的淪喪？軍人是準備戰(zhàn)爭和從事戰(zhàn)爭的武裝集團，以自我犧牲精神承擔戰(zhàn)爭的絕大部分危險是軍人固有的責任。正如沃爾澤所說的：“戰(zhàn)爭規(guī)約要求軍人自己接受危險而不能傷害平民?！匾氖擒娙瞬荒芤誀奚鼰o辜者為代價獲得自己的安全?！盵13]339從道德意義上來說，軍人存在的價值就在于替代平民承擔戰(zhàn)爭風險。然而，各類智能化無人作戰(zhàn)平臺讓軍人遠離戰(zhàn)場，進而對經(jīng)典定義下的軍人責任提出了挑戰(zhàn)。美軍將無人機作為“定點清除”作戰(zhàn)的主力，本身即有轉(zhuǎn)嫁風險與責任的考慮。在軍民混雜和宗教、民族與社會文化環(huán)境迥異的海外戰(zhàn)場，美軍面臨消滅敵軍、保全自我以及區(qū)分軍民的三元悖論(The Impossible Trinity)，同時滿足前兩項的代價即是放棄最后一項，從而將平民置于比軍人更加危險的境地。一旦戰(zhàn)爭進入后英雄主義時代，軍人將不再被期待具備過人的勇氣或承擔更多的風險，其作為戰(zhàn)爭道德責任主體的意義逐漸消弭，這也意味著傳統(tǒng)意義上武德精神的終結(jié)。

4結(jié) 束 語

“他山之石，可以攻玉?！泵儡姛o人機作戰(zhàn)所暴露的三大倫理困境，對我軍發(fā)展無人機作戰(zhàn)力量具有一定的啟示作用。為應對未來的無人作戰(zhàn)環(huán)境，我軍應當從2個方面著力，避免在道德層面的失范狀況。一方面是制度規(guī)范的建構(gòu)，可以考慮成立一個由各方面專家組成的倫理委員會，成員包括倫理學家、法律顧問、武器專家、作戰(zhàn)計劃的制定者以及無人機飛行員，以對話的形式討論無人機作戰(zhàn)相關(guān)的道德沖擊，引導相關(guān)責任者形成共同的責任價值取向和善惡判斷。同時，對無人機作戰(zhàn)中出現(xiàn)的平民傷亡、民用設(shè)施損毀以及無人機系統(tǒng)失控等問題進行責任確認和追究，對不道德的行為給予嚴厲懲治，增大責任失范者和責任轉(zhuǎn)嫁者的機會成本，強制行為主體恪守無人作戰(zhàn)的倫理底線和正義標準。另一方面是無人機操控員的道德修養(yǎng)，必須明確一種圍繞遠程遙控行為的前瞻性責任認知，無人機的操控者需要認識無人作戰(zhàn)的殘酷本質(zhì)，深刻理解虛擬作戰(zhàn)環(huán)境背后的真實后果，對戰(zhàn)爭行為產(chǎn)生強烈的責任感以及對正義性的自我評價，從而在識別、鎖定和清除目標的過程中做出趨善避惡的倫理抉擇。

參考文獻(References)

[1]喬良,王湘穗.超限戰(zhàn)[M].北京:中國社會出版社，2005：67.

[2]ALSTON P.Report of special rapporteur on extrajudicial[EB/OL].(2010-05-28)[2010-06-18].http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/14session/A.HRC.14.24.Add6.pdf.

[3]STRAWSER B.Moral predators：the duty to employ uninhabited aerial vehicles[J].Journal of Military Ethics,2010,9(4):353.

[4]Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic (IHRCRC).Living under drones：death, injury and trauma to civilians from us drone practices in pakistan [EB/OL].(2012-09-25)[2012-09-26].http://www.livingunderdrones.org/report/.

[5]SARAH K.Flying under the radar：a study of public attitudes towards unmanned aerial vehicles[J].Research and Politics,2014(4)：2.

[6]錢鋮,石斌.“雄蜂”的陰影：美國無人機作戰(zhàn)對當代戰(zhàn)爭倫理的挑戰(zhàn)[J].世界經(jīng)濟與政治,2013(8):96.

[7]Bureau of Investigative Journalism.Get the data：drone wars [EB/OL].(2014-04-08)[2014-07-12].http://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/.[8]馬克斯·布特.戰(zhàn)爭改變歷史：1 500年以來的軍事技術(shù)、戰(zhàn)爭及歷史進程[M].石祥,譯.上海：上?？茖W技術(shù)文獻出版社,2011:392.

[9]US Air Forc.The military commander and the law[M].8th ed.Alabama：AFJAGS Press,2006：614.

[10]GALLIOTT J C.Uninhabited aerial vehicles and the asymmetry objection：a response to strawser [J].Journal of Military Ethics,2012,11(1):63.

[11]MCKELVEY T.Drones kill rescuers in 'double tap'[EB/OL].[2013-10-22].http://www.bbc.co.UK.com/news/world-us-canada-24557333.

[12]PAVLISCHEK K.Proportionality in warfare[J].The New Atlantis,2010(27)：23.

[13]邁克爾·沃爾澤.正義與非正義戰(zhàn)爭[M].任輝獻,譯.南京：江蘇人民出版社,2008.

[14]RONALD C.The case for ethical autonomy in unmanned systems[J].Journal of Military Ethics, 2010,9(4):333.

[15]FARAH W.Manning the next Unmanned Air Force[R].Washington,D.C.:Center For 21st Century Security And Intelligence,2013:16.

(編輯：田麗韞)

Three Moral Dilemmas and Operation of American UAV Warfare

ZHANG Huang1，LEN Mei2，GU Lina3

(1. College of Military High-Tech Training，National University of Defense Technology， Changsha Hunan 410073, China；2. Xiangfan Officer School, Military Economics Academy, Xiangfan Hubei 441118, China；3. Urumchi Ethnic Officer College, Urumchi XinJiang 830002, China)

AbstractThe applications of unmanned aerial vehicles in the US armed forces bring new challenges to traditional ethics of warfare. First of all, the virtual environment of unmanned warfare may cause confusion at cognitive layer while leading to technocracy in target identification; secondly, the asymmetric advantages in the unmanned warfare will break the balance of the military conflict and may cause misuse of military force; thirdly, the enhancement of intelligent level of unmanned aerial vehicles causes a dispute over the ethics and liability distribution in the operations using unmanned aerial vehicles and raise concerns about the vanish of martial virtue of soldiers. This paper researches on the three aspects mentioned above, and tries to slove the moral dilemmas we currently facing, by proposing specific protocols.

Keywordsunmanned aerial vehicle (UAV); ethics of warfare; virtual environment; asymmetric combat; liability subject

收稿日期2015-06-24

作者簡介張煌(1984-)，男，助理研究員，博士，主要研究方向為武器裝備倫理。

中圖分類號B829

文章編號2095-3828(2016)03-0022-06

文獻標志碼A

DOI10.3783/j.issn.2095-3828.2016.03.005