為了迎接新中國的成立，毛澤東于1949年6月30日發(fā)表了《論人民民主專政》一文。該文問世后，迅速引起了包括費正清、史華慈、施拉姆、邁斯納等哈佛大學(xué)教授為代表的“哈佛學(xué)派”的興趣，并成為他們研究毛澤東人民民主專政理論的重要文獻。

一、關(guān)于《論人民民主專政》的寫作背景和動因

令人吃驚的是，在關(guān)于《論人民民主專政》的寫作背景和動因這個問題上，哈佛學(xué)派的代表人物施拉姆教授的觀點與國內(nèi)學(xué)者的立場實現(xiàn)了高度的“不謀而合”。一方面，他認為，解放戰(zhàn)爭勝利以后，“關(guān)于共產(chǎn)黨的直接目的”——“戰(zhàn)爭結(jié)束后將要建立‘幾個革命階級的聯(lián)合專政的政權(quán)性質(zhì)，并明確地聲明這個專政要置于無產(chǎn)階級及其先鋒隊——中國共產(chǎn)黨的控制之下”，“就不再有任何理由繼續(xù)做模棱兩可的解釋了。因此，毛澤東在1949年6月30日為紀念中國共產(chǎn)黨誕辰28周年撰寫的文章中就詳細地闡述了‘人民民主專政的真正性質(zhì)。他建議建立這樣一種專政并在三個月后實現(xiàn)了”[1]86。施拉姆的這個“發(fā)揮”不僅符合中國的實際，而且契合人民民主專政理論發(fā)展的邏輯，是很有見地的。另一方面他又從權(quán)力轉(zhuǎn)換的視角深入分析了毛澤東能夠“以簡練尖銳的形式表達”主張的深層次動因，那就是毛澤東“已經(jīng)擁有的權(quán)力以及即將正式授予他的權(quán)力，使他可以比他在1937年至1945年期間坦率得多地來談這些問題”。也就是說，在中國革命戰(zhàn)爭迅速取得勝利的形勢下，成立民主聯(lián)合政府的一切條件皆已成熟，毛澤東和中國共產(chǎn)黨可以很方便地放棄所有妥協(xié)，堅定而又明確地提出建立“新國家”的綱領(lǐng)和政策主張。盡管施拉姆在用詞上有點直截了當，表述上有些絕對，但總的來說，他對毛澤東撰寫《論人民民主專政》的背景和動因的分析還是入情入理的，有說服力的。

至于哈佛學(xué)派的另一個代表人物邁斯納在《毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史》一書中提出：“1949年的中國在其他許多方面也不同于1917年的俄國。在1949年，毛澤東既沒有政治上的需要，也沒有理論上的需要，去撰寫《國家與革命》的中國版。他撰寫《論人民民主專政》就夠了。”[2]不過，在這里仍然需要強調(diào)的是，邁斯納看到了中國革命與俄國十月革命的不同之處，的確難能可貴，但他因此斷定毛澤東沒有“需要”去撰寫《國家與革命》的中國版，只撰寫《論人民民主專政》就夠了，不僅太主觀，而且事實上割裂了兩者的關(guān)系，很顯然，這屬于一種誤讀。這是需要加以注意的。

二、關(guān)于《論人民民主專政》的基本內(nèi)容和觀點

在研究《論人民民主專政》的過程中，哈佛學(xué)派秉持自己的學(xué)術(shù)立場，開展了卓有成效的研究，呈現(xiàn)了兩個方面的發(fā)展趨向：

一方面，他們提出的一些觀點與中國歷史實際、毛澤東的本意相契合，是正確的、可信的。如費正清在《美國與中國》一書中認為成立民主聯(lián)合政府是毛澤東早就確定的路線，而人民民主專政“是要以統(tǒng)一戰(zhàn)線的形式為現(xiàn)政權(quán)爭取盡可能廣泛的支持”；史華慈在為其帶來極大學(xué)術(shù)聲譽的專著《中國共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中指出：“不管盧梭主義——雅各賓派成分在后來的毛澤東主義中占有多么突出的地位，但其語言的核心要素中卻仍保持了馬克思列寧主義的性質(zhì)”；施拉姆在自認為“最具代表性”的著作《毛澤東的思想》中則直言不諱：“至于這個新國家的階級性質(zhì)問題，毛澤東一如既往地用‘同心圓的方式剖析了各個階級的權(quán)限。行使專政的‘人民是由工人階級、農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級構(gòu)成的。在這四個階級中，工人階級享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，農(nóng)民組成最可靠的同盟軍，城市小資產(chǎn)階級是主要的追隨者，而民族資產(chǎn)階級則具有兩重性：既是人民，又是剝削者?！蓖瑯樱~斯納在《毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史》一書中也不否認，毛澤東“在那篇當時是很重要的理論文章《論人民民主專政》的開始段落，重申了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級社會的經(jīng)典目標”，即“人民民主專政要牢牢地‘置于工人階級和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，因為它的最終目標是要把中國從‘新民主主義社會轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x和共產(chǎn)主義社會。”上述觀點的提出，表明哈佛學(xué)派在《論人民民主專政》基本內(nèi)容，如人民概念的含義、人民民主專政的性質(zhì)、人民民主專政的根本目標、人民民主專政與無產(chǎn)階級專政的關(guān)系等研究方面，已經(jīng)取得了可喜的進展，同時也意味著他們以實際行動為推動這一領(lǐng)域的東西方交流對話創(chuàng)造了基本條件。這一點是應(yīng)該肯定的。

另一方面，必須指出的是，哈佛學(xué)派在《論人民民主專政》所涉及的重要問題上似乎都提出了自己的觀點，而這些觀點顯然是值得商榷的。

第一，在人民民主專政概念的理解上，邁斯納認為：“毛澤東用來說明國家性質(zhì)的‘民主專政在用詞方面有明顯的矛盾。要在人民共和國實行民主還是專政呢？只要毛澤東當時愿意回答這個問題，那么他的答復(fù)就是兩者都實行：要對‘人民實行民主，而對那些被排除在‘人民隊伍之外的人們采取專政方法。”[3]78費正清也有類似的困惑，他認為新政府是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主聯(lián)合政府，同時又是對各反動階級即“人民的敵人”實行專政的手段，這似乎是矛盾的。

如何看待這個問題？眾所周知，毛澤東提出的“人民民主專政”，實際上包含“民主”與“專政”兩個方面，而這兩個方面是對立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，民主與專政是對立的，即民主就是民主，專政就是專政；民主就是“只讓人民有發(fā)言權(quán)”，“選舉權(quán)只給人民”，專政就是“向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說亂動”，就是“剝奪反動派的發(fā)言權(quán)”。[3]1475可見，在毛澤東的思想深處，民主、專政不僅適用對象不同，而且彼此劍指的內(nèi)容也有很大差異，這就是說民主與專政是有區(qū)別的，兩者是不能完全畫等號的。另一方面，民主與專政是密切聯(lián)系的，始終是國家不可分離的兩個方面。用毛澤東的話說：“對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結(jié)合起來，就是人民民主專政?！边@個論斷清楚地表明：人民的民主同對敵人的專政分不開，既不能離開民主講專政，也不能離開專政講民主。否則，革命就要失敗，人民就要遭殃，國家就要滅亡。

由此可見，毛澤東提出“人民民主專政”概念不僅繼承了馬克思、列寧關(guān)于無產(chǎn)階級專政的基本思想，而且蘊涵著對馬克思主義對立統(tǒng)一規(guī)律的創(chuàng)造性運用，而這恰恰就是哈佛學(xué)派所不能理解的。相反，哈佛學(xué)派堅持并且放大民主與專政是對立、排斥的觀點，正是當年遭到列寧批判的考茨基的觀點。這個觀點錯誤的根源就在于不了解民主作為一種國家形態(tài)的實質(zhì)。

第二，在人民民主專政職能的闡釋上，施拉姆認為，“到了1949年，毛澤東思想中的‘新民主主義共和國所著重強調(diào)的是對‘反動階級的專政，而不是基于普選權(quán)之上的直接選舉，而這才是真正民主的關(guān)鍵所在”，“在建立一個政治制度時，如何使其在結(jié)構(gòu)和機制方面實現(xiàn)更多的民主，毛澤東對此是沒有什么思想貢獻的”[1]；邁斯納在研究民主與專政問題時，也深深感到，“毛澤東把新國家的專政職能說得十分清楚”，而講民主時，則“進入了一個模糊很多的領(lǐng)域”，而模糊之處在于：誰是人民？什么人來決定誰是人民？決定的標準又是什么呢？很明顯，盡管施拉姆和邁斯納在闡釋人民民主專政職能時用詞不同，但彼此表達的意思卻非常接近，那就是毛澤東重視專政，忽視民主，甚至可以說在民主建設(shè)方面沒有“什么思想貢獻”。

事實果真如此嗎？誠然，在1957年“反右”斗爭擴大化以后，由于毛澤東對階級斗爭和國內(nèi)主要矛盾做出了錯誤的判斷，導(dǎo)致了他在人民民主專政國家職能的定位上出現(xiàn)了偏差，如片面強調(diào)階級斗爭，過于強調(diào)專政職能而忽視民主職能，造成了嚴重的后果。這的確是事實，但那畢竟是1957年以后的事，而毛澤東撰寫《論人民民主專政》前后，至少在1957年以前，并沒有出現(xiàn)他們所說的那種情況。即使退一步講，就是1949年前后出現(xiàn)了毛澤東強調(diào)專政而忽視民主的情況，也不奇怪，因為從根本上說，“人民民主專政的兩個主要方面——民主與專政的發(fā)展是不平衡的”。新中國成立前后，由于反動派和反動分子大量存在，專政的職能肯定會突出一些，否則人民民主專政的國家政權(quán)就不能鞏固，革命的成果就要喪失。至政權(quán)基本鞏固以后，隨著主要矛盾和中心任務(wù)的變化，民主政治建設(shè)的急迫性便會凸顯出來，民主的職能肯定會得到加強。這是一個政治常識，也是人民民主專政發(fā)展的必然邏輯。對此，應(yīng)該說是不難理解的。

至于他們提出毛澤東在《論人民民主專政》中“沒有講清楚民主”、“在民主建設(shè)方面沒有什么思想貢獻”等論點，也缺乏充分的依據(jù)。事實上，毛澤東著力“講清楚”了民主的要義，即人民民主專政國家實行的“民主”不是“資產(chǎn)階級的民主主義”，而是“工人階級領(lǐng)導(dǎo)的人民民主主義”。在人民共和國里，人民享有的民主權(quán)利不僅是廣泛的、實實在在的，而且是有保障的。這里，毛澤東特別從國體和政體兩個方面來闡述民主，不僅具有一定的理論高度，而且具有很強的指導(dǎo)意義。而邁斯納等人看不到或有意回避這一點，則是我們所不能理解的。就后者而言，黨的十八大報告認為，毛澤東做出的貢獻突出表現(xiàn)為：“確立了社會主義基本制度，成功實現(xiàn)了中國歷史上最深刻最偉大的社會變革，為當代中國一切發(fā)展進步奠定了根本的政治前提和制度基礎(chǔ)。”黨的十八大報告的這個評價內(nèi)涵很豐富，它至少包含以下兩個意思：一是“在新中國成立后的最初幾年間”，在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下，“我國相繼建立起了人民代表大會制度、民族區(qū)域自治制度，并進一步鞏固和發(fā)展了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，形成了社會主義民主政治的基本制度框架”[4]。而這些制度框架恰恰是社會主義基本制度不可或缺的組成部分。二是在建立“新國家”和“新秩序”的過程中，毛澤東就“新型民主”的實現(xiàn)提出了許多具體措施。毛澤東的這個貢獻，被李君如教授概括為“民主建政”、“協(xié)商建國”。對中國共產(chǎn)黨獨創(chuàng)的民主建政形式——協(xié)商民主視而不見，而將西方“基于普選權(quán)之上的直接選舉”稱為“真正民主的關(guān)鍵所在”，恰恰反映了施拉姆的政治偏見和西方民主情結(jié)，這是我們所反對的。

第三，在人民民主專政領(lǐng)導(dǎo)力量的分析上，哈佛學(xué)派依據(jù)對《論人民民主專政》一文的理解形成了兩種觀點：一種以邁斯納為代表，認為人民民主專政“被假定是在‘無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的”，也就是說無產(chǎn)階級在人民民主專政國家政權(quán)中處于“缺場”狀態(tài)，成了一種儀式化的意識形態(tài)詞句；另一種觀點以費正清、施拉姆為代表，認為人民民主專政的“階級歸屬權(quán)是掌握在共產(chǎn)黨手里”，“這個按照共產(chǎn)黨意愿組成的”政權(quán)是“強有力的專制政權(quán)”，“在某種程度上講，它依然散發(fā)著舊的、中國式的獨裁的味道”，毛澤東的“‘強大的國家的思想特別像獨裁”。

哈佛學(xué)派提出的上述觀點顯然有失公允。事實上，毛澤東自始至終都強調(diào)堅持工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而從未主張削弱或放棄工人階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從未謀求過真正的“個人獨裁”[5]。這么說的理由有三：一是無論是革命時期還是建設(shè)時期，毛澤東都始終堅定地認為中國工人階級是人民民主專政的領(lǐng)導(dǎo)階級，并將其視為不可動搖的“主要綱領(lǐng)”。在《論人民民主專政》一文中，毛澤東仍然強調(diào)：“歷史證明，民族資產(chǎn)階級不能充當領(lǐng)導(dǎo)者”，“人民民主專政需要工人階級的領(lǐng)導(dǎo)。因為只有工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性?！倍潜M管毛澤東始終強調(diào)中國工人階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是中國工人階級不可能整個階級都來領(lǐng)導(dǎo)革命，或革命后直接執(zhí)掌政權(quán)，相反，他們必須委托一個政治組織領(lǐng)導(dǎo)其革命，并在革命勝利后繼續(xù)讓其行使權(quán)力，維護自身利益，而這個“政治組織”在中國就是中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨處理黨內(nèi)、國內(nèi)事務(wù)，堅持民主集中制原則，堅持協(xié)商民主和選舉民主相結(jié)合的方式，得到了全國人民的支持和擁護。大量事實證明，中國共產(chǎn)黨路線、方針、政策的制定，無不是發(fā)揚民主、凝聚集體智慧的結(jié)晶。三是毛澤東在《論人民民主專政》一文中確實曾將“獨裁”用作“專政”的同義語，但毛澤東所表達的并不是中國“封建主義專制獨裁”，即個人的專權(quán)與獨斷、一個階級的獨裁，而是“人民民主獨裁”，即人民的絕對統(tǒng)治、多數(shù)人對少數(shù)人的統(tǒng)治。用毛澤東的話說，就是幾個階級聯(lián)合起來對反動派實行的專政，是多數(shù)人對少數(shù)人實行的專政，這種“專政”和反革命的專政，性質(zhì)是相反的。對此，哈佛學(xué)派并沒有做深入全面的研究就匆忙下結(jié)論，顯然是不可取的。

三、關(guān)于《論人民民主專政》的

理論價值和實踐價值

由于《論人民民主專政》一文能夠充分反映毛澤東的建國思想和新中國的內(nèi)外政策，所以哈佛學(xué)派從理論和實踐兩個維度對這篇文章開展了比較深入的研究，并且給出了“主要肯定、個別否定”的評價。

肯定性的評價主要包括：（1）施拉姆認為，《論人民民主專政》一文是“毛所有著作中最重要和最有見地的文章之一。毛在這篇文章中，從他較早時寫的篇幅較長的如《新民主主義論》和《論聯(lián)合政府》等著作中抽出精華，然后以尖銳的形式表達出來”，特別令人難忘的是毛澤東不僅“非常坦率地論述了在即將建立的‘人民民主專政之下的兩種不同的政治和社會力量之間的相互關(guān)系”，而且“用馬克思主義的框架來觀察問題”，甚至“使用階級這個詞語來定義‘國體”。（2）邁斯納認為，“在中華人民共和國正式成立前三個月”，毛澤東在《論人民民主專政》那篇文章里“規(guī)定了成立新政府的原則，確定了共產(chǎn)黨取得政治優(yōu)勢所需要的理論基礎(chǔ)”，這一點無論如何是不能忽視的。（3）費正清認為建立民主聯(lián)合政府是毛澤東在《論人民民主專政》中所制定的路線，在這個路線指導(dǎo)下，人民共和國建立，并“創(chuàng)造了新秩序”，而這個“新秩序”是“中國人以前完全沒有體驗到的”。哈佛學(xué)派的上述評價，反映了他們對《論人民民主專政》理論價值和實踐價值的基本認同，既具有整體性意義，又蘊涵著對歷史的尊重，無疑影響了西方學(xué)者對毛澤東人民民主專政理論的獨創(chuàng)性研究。

必須指出的是，由于意識形態(tài)的局限以及研究方法的偏執(zhí)，哈佛學(xué)派在對《論人民民主專政》作肯定性評價的基礎(chǔ)上，也提出了個別否定性的觀點，例如邁斯納在《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》一書中指出：“所謂‘無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)僅僅意味著‘中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，更確切地說，就是指那些具有正確的無產(chǎn)階級社會主義覺悟的革命家的領(lǐng)導(dǎo)；無論這種思想覺悟采取什么樣的形式，它都無須同真正的無產(chǎn)階級建立任何有機的或組織上的聯(lián)系。”費正清也認為：“北京新政權(quán)不像我們設(shè)想的那樣鐵板一塊，也不像它自稱的那樣是純粹馬克思列寧主義的產(chǎn)物?！边@種把無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)看成是“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”和“一黨專政”，把人民民主專政的新政權(quán)看成是馬克思列寧主義的“異端”的片面認識，顯然是站在資產(chǎn)階級立場說話的，不僅有悖于歷史事實，而且體現(xiàn)了他們研究方法上的主觀性。

參考文獻：

[1]斯圖爾特.R.施拉姆.毛澤東的思想[M].田松年，楊德譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]莫里斯.邁斯納.毛澤東的中國及其發(fā)展——中華人民共和國史[M].張瑛等譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992.

[3]毛澤東選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1991.

[4]房寧.毛澤東民主思想的當代啟示[J].馬克思主義研究，2009（9）.

[5]王光森，張靜.西方學(xué)者對毛澤東人民民主專政理論的誤讀[J].馬克思主義研究，2014（1）.

〔本文系江蘇省社會科學(xué)研究基金項目“西方毛澤東人民民主專政理論研究：分析與評價”（14MLD006）以及江蘇省高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目（PAPD）的階段性成果〕

（作者系江蘇警官學(xué)院思想政治部主任，教授，南京師范大學(xué)碩士生導(dǎo)師）

責任編輯：彭安玉