劉 毅， 冷雪梅

(大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧大連116024)

中國(guó)擁有廣袤的農(nóng)村地區(qū)和龐大的農(nóng)業(yè)人口，1949年以來(lái)，由于指令性經(jīng)濟(jì)控制下建構(gòu)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)差距，導(dǎo)致出現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化的瓶頸——“三農(nóng)”問(wèn)題。20世紀(jì)90年代，隨著西方治理理論的廣泛傳播流行，我國(guó)鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域?qū)W者將“治理”“善治”與我國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題相結(jié)合，提出了“鄉(xiāng)村治理”概念?？梢哉f(shuō)，鄉(xiāng)村治理是治理理論與鄉(xiāng)村研究成功嫁接的結(jié)果，是西方治理理論在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)的具體應(yīng)用。黨的十六大以來(lái)，三農(nóng)問(wèn)題已經(jīng)被黨中央提到了非常重要的地位。解決三農(nóng)問(wèn)題是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的歷史任務(wù)，許多有關(guān)解決三農(nóng)問(wèn)題的基本思路有待進(jìn)一步厘清。學(xué)界普遍認(rèn)為推進(jìn)鄉(xiāng)村治理、尋求鄉(xiāng)村社會(huì)的“善治”是解決三農(nóng)問(wèn)題的有效途徑。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，我國(guó)的鄉(xiāng)村治理取得了一定的成果，但治理的實(shí)踐效果差異巨大。在一國(guó)之內(nèi)運(yùn)行于同樣的制度背景之下，治理水平的巨大差異要求我們不能再單一、割裂地討論地理位置、自然稟賦的好與壞，“應(yīng)該深入到村莊內(nèi)部去看鄉(xiāng)村治理這一系列自上而下的制度安排”［1］，“要研究構(gòu)成鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的那些社會(huì)關(guān)系和社會(huì)狀況”［2］，探求影響村莊發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力因素。本文將“制度能力”作為一種分析性概念框架引入對(duì)鄉(xiāng)村治理的研究中，通過(guò)實(shí)證研究分析，考察其對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效的影響。這不僅可以從理論層面推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的發(fā)展，而且可以從實(shí)踐層面反思鄉(xiāng)村治理情況，進(jìn)而為鄉(xiāng)村治理發(fā)展提供借鑒。

一、制度能力與治理績(jī)效:理論闡釋

場(chǎng)所作為一種物質(zhì)社會(huì)空間，承載了許多種交織其中的關(guān)系，利用這些關(guān)系可以形成場(chǎng)所的“文化資本”。西方城市治理領(lǐng)域?qū)W者為深化地方間合作，整合地方資源，尋求國(guó)家、市場(chǎng)和市民社會(huì)之間的合作互動(dòng)，沿著“地方品質(zhì)營(yíng)造”的思路提出了“制度能力”概念，隨后在西方的城市社區(qū)治理中，制度能力作為一種分析性概念框架被廣泛應(yīng)用，制度能力也被稱(chēng)為“機(jī)構(gòu)能力”。

Healey無(wú)疑是目前關(guān)于制度能力理論與實(shí)踐研究的重量級(jí)人物。他在對(duì)歐洲城市品質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)力培養(yǎng)的研究中指出，城市治理過(guò)程中，在利益相關(guān)者之間建立協(xié)調(diào)關(guān)系，用這種關(guān)系推進(jìn)城市建設(shè)項(xiàng)目和城市治理文化的生成，并將這種關(guān)系逐漸制度化、正式化，形成承載地方政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的載體［3-4］。Healey認(rèn)為提升制度能力的關(guān)鍵是營(yíng)造場(chǎng)所品質(zhì)(the qualities of places)，沒(méi)有人可以在缺乏協(xié)商和共識(shí)的情況下行動(dòng)，積極營(yíng)造和提升場(chǎng)所品質(zhì)能夠提高城市競(jìng)爭(zhēng)力，區(qū)域、城市和鄰里層面的交互是提升場(chǎng)所品質(zhì)的主要途徑。里昂市長(zhǎng)動(dòng)員政治和公共機(jī)構(gòu)、各企業(yè)團(tuán)體共同參與，增加了城市建設(shè)中相關(guān)利益群體對(duì)政府戰(zhàn)略的理解和參與力度［5］。我國(guó)學(xué)者孫小逸、黃榮貴在對(duì)上海社區(qū)治理績(jī)效狀況的研究中就是以制度能力作為分析框架展開(kāi)的，他們將制度能力定義為“在一個(gè)特定的場(chǎng)域中，培養(yǎng)一種特定的地方能力或者地方文化，使政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)部門(mén)和市民社會(huì)能夠形成協(xié)調(diào)合作、資源整合的氛圍，對(duì)地方的治理和發(fā)展起到至關(guān)重要的作用”［6］。Healey認(rèn)為由于治理過(guò)程的不斷碎片化，承擔(dān)治理責(zé)任的主體越來(lái)越是地方而非國(guó)家，地方的治理績(jī)效與地方品質(zhì)密切相關(guān)。長(zhǎng)期持久的改善地方品質(zhì)能夠提升人們的歸屬感和幸福感。地方品質(zhì)的高低實(shí)際取決于一個(gè)地方能否成功動(dòng)員地方的各種力量來(lái)達(dá)成集體行動(dòng)，很大程度上與地方的制度資本儲(chǔ)量相關(guān)。Magalhaes認(rèn)為制度資本中比較重要的三種分別是知識(shí)資源、關(guān)系性資源、利益相關(guān)者的動(dòng)員能力［7］。

在場(chǎng)所中，人們會(huì)形成他們對(duì)場(chǎng)所的實(shí)際體驗(yàn)，即“地方知識(shí)”。地方知識(shí)的形成和構(gòu)建與所處的城市環(huán)境有關(guān)，生活的壓力、沖突等都有助于地方知識(shí)能力的形成。與正式的理論和知識(shí)不同，地方知識(shí)主要是指實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)建立的一種混合知識(shí)，它可以過(guò)濾經(jīng)驗(yàn)或者為實(shí)踐提供參考框架。平時(shí)我們常見(jiàn)的政府官員、專(zhuān)家、學(xué)者的知識(shí)只不過(guò)是構(gòu)成地方知識(shí)的一種形式，居民的能力和認(rèn)識(shí)構(gòu)成地方知識(shí)的另一種形式，其意義巨大。

建立關(guān)系資源的意義是為了給不同的利益群體提供一種環(huán)境。在這種環(huán)境中，他們能夠充分地相互信任、暢快地溝通、真誠(chéng)地彼此欣賞，他們既可以品味自己的聲音，也可以?xún)A聽(tīng)他人的聲音，這不僅需要提供場(chǎng)所和舞臺(tái)，更重要的是在社區(qū)中培育良好的社會(huì)關(guān)系。關(guān)系資源反映的是一個(gè)場(chǎng)所中利益群體網(wǎng)絡(luò)的范圍和密度，以及來(lái)自不同社會(huì)的利益群體之間的信任和相互理解程度，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立可以促進(jìn)“知識(shí)資源”的利用。利益群體動(dòng)員能力差異是制造場(chǎng)所品質(zhì)差異的關(guān)鍵。利益群體的動(dòng)員能力主要是指參與社區(qū)活動(dòng)的利益相關(guān)者運(yùn)用知識(shí)資源和關(guān)系資源促進(jìn)地區(qū)發(fā)展的能力。Putnam將知識(shí)資源、關(guān)系資源和動(dòng)員能力歸納為制度資本，知識(shí)資源屬于知識(shí)資本，關(guān)系資源屬于社會(huì)資本，而動(dòng)員能力則屬于政治資本［8］。其中動(dòng)員能力是知識(shí)資源和關(guān)系資源狀況的體現(xiàn)，制度資本應(yīng)該成為公共政策的目標(biāo)。

相比以往的治理實(shí)踐，制度能力更加關(guān)注長(zhǎng)期的治理模式和治理文化的生成。這是制度能力在社區(qū)治理中居重要地位的原因。

Healey曾指出，在沒(méi)有制度能力參與其中的城市治理過(guò)程中，政府實(shí)際上也與“社會(huì)伙伴”進(jìn)行合作，政府的目的是尋求地方發(fā)展，社會(huì)伙伴的目的是獲得盈利的資本，所以這種合作關(guān)系通常是短期的，是單純的利益驅(qū)動(dòng)型，缺乏持久性和穩(wěn)定性，增加了城市治理的風(fēng)險(xiǎn)。將制度能力引入城市治理中，通過(guò)“合作關(guān)系制度化”途徑將城市治理過(guò)程中多元參與主體的合作關(guān)系穩(wěn)定下來(lái)，逐漸為地方培養(yǎng)出一種能夠有效協(xié)調(diào)合作、整合資源、解決沖突的能力。這種能力有助于減少地方發(fā)展過(guò)程中由于趨利而導(dǎo)致的不利影響，即使不利影響無(wú)法完全消除，“它也能夠促進(jìn)理解，并推進(jìn)達(dá)成‘勝利者有責(zé)任幫助失敗者’的共識(shí)，它還能提供充分的信任，既有助于民主，又有助于效率的實(shí)現(xiàn)”［9］。Small在對(duì)社區(qū)關(guān)系研究中，將育兒中心作為資源經(jīng)濟(jì)人，發(fā)現(xiàn)其與社區(qū)內(nèi)的政府組織、教育機(jī)構(gòu)、商業(yè)部門(mén)等都有良好的溝通和聯(lián)系作用，起到了資源中介的作用。由此，Small提出社區(qū)治理過(guò)程中發(fā)達(dá)的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力建設(shè)有助于社區(qū)資源整合利用，在促進(jìn)社區(qū)治理方面起到不可忽視的作用［10］。而Small所說(shuō)的這種“社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力”即是制度能力中內(nèi)部動(dòng)員能力和外部動(dòng)員能力。Mark Scott依托“歐盟領(lǐng)導(dǎo)人計(jì)劃”(Leader II)項(xiàng)目對(duì)北愛(ài)爾蘭鄉(xiāng)村地區(qū)制度能力構(gòu)建中合作治理的作用進(jìn)行研究，20世紀(jì)90年代以來(lái)，為了應(yīng)對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域持續(xù)重組，歐洲鄉(xiāng)村地區(qū)逐漸接受了地方自治，在該地區(qū)成立了領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)小組，對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的資源價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估，為發(fā)展多元化的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)小組在鄉(xiāng)村地區(qū)承擔(dān)了加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)主體和利益部門(mén)協(xié)調(diào)配合的強(qiáng)有力的促進(jìn)者角色。Mark Scott指出多層次的協(xié)作互動(dòng)必須植根于伙伴治理，它能夠有效地增強(qiáng)當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者的交流［11］。Baker分析了在制度能力建設(shè)指導(dǎo)下成立的英格蘭西北沿海論壇以及西北區(qū)政府辦公室(GONW)［12］。區(qū)域政府辦公室的設(shè)立將西北沿岸的利益相關(guān)群體召集到一起，形成了一個(gè)緊密相連的利益集團(tuán)，通過(guò)論壇方式將利益相關(guān)者之間的協(xié)作互助關(guān)系確定下來(lái)。這種方式在協(xié)調(diào)政府內(nèi)部機(jī)構(gòu)制定合理區(qū)域政策，提出有關(guān)城市、農(nóng)村和沿海問(wèn)題的創(chuàng)新性解決方案，促進(jìn)政府規(guī)劃政策的可持續(xù)發(fā)展和實(shí)施等方面做出了巨大貢獻(xiàn)。Michael Murray通過(guò)對(duì)始于1988年的科羅拉多農(nóng)村振興項(xiàng)目研究，指出社區(qū)合作在美國(guó)的鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展中起到巨大推動(dòng)作用。鄉(xiāng)村社區(qū)能力建設(shè)應(yīng)引起政策制定者、鄉(xiāng)村社區(qū)的關(guān)注［13］。Peng Lipei在對(duì)日本的鄉(xiāng)村地區(qū)研究中指出，現(xiàn)階段東亞地區(qū)的鄉(xiāng)村治理活動(dòng)中“自底向上”的治理范式已經(jīng)成為主流，鄉(xiāng)村地區(qū)必須加強(qiáng)制度能力建設(shè)，這是未來(lái)發(fā)展計(jì)劃的基線(xiàn)。通過(guò)對(duì)神戶(hù)Sato地區(qū)的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，制度能力中的知識(shí)資源和關(guān)系資源主要通過(guò)代理人建立的會(huì)議動(dòng)員能力體現(xiàn)［14］。Savitch指出全球化隨著市場(chǎng)和信息的開(kāi)放程度不斷增強(qiáng)，這既帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)，實(shí)踐肯定了地方自治的重要性，也在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)分裂。為了減輕地方機(jī)構(gòu)的壓力，更好地為公民提供服務(wù)，地方政府必須靈活、有彈性，這就需要強(qiáng)調(diào)地方政府機(jī)構(gòu)能力建設(shè)。私人、公共和非盈利部門(mén)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的交互，能夠最大限度地吸引公民、小組和協(xié)會(huì)團(tuán)體的參與［15］。

Gibbs等學(xué)者繞開(kāi)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社區(qū)，選取赫伯河子區(qū)的歐盟結(jié)構(gòu)基金組織(EU Structural Funds)作為研究對(duì)象，探討地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是否與制度能力強(qiáng)度緊密相關(guān)。Gibbs認(rèn)為先前對(duì)地方治理和制度能力的研究結(jié)論大多出于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較成功或者在政府監(jiān)管下轉(zhuǎn)型比較成功地區(qū)的研究，很少以欠發(fā)達(dá)地區(qū)作為研究對(duì)象。其研究發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)不同，在欠發(fā)展社區(qū)中制度能力很難發(fā)揮重要作用，這是由于他對(duì)社區(qū)主體的動(dòng)員能力不足所造成的。Gibbs的研究在一定程度上說(shuō)明了動(dòng)員能力作為制度能力的主要影響因素對(duì)治理效果影響顯著［16］。

為了探討村莊治理實(shí)踐中制度能力對(duì)村莊治理績(jī)效的真實(shí)影響，本文選取具有一定村莊治理能力的旅順口區(qū)小南村、三里橋村為調(diào)查對(duì)象，進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，在問(wèn)卷調(diào)查和個(gè)案訪(fǎng)談的基礎(chǔ)上，運(yùn)用因子分析、回歸分析等方法得出研究結(jié)論。

二、制度能力與村莊治理績(jī)效:實(shí)證表達(dá)

(一)樣本基本狀況

小南村和三里橋村是旅順口區(qū)水師營(yíng)街道的行政村，他們坐落于旅順口區(qū)中心地帶，位于水師營(yíng)街道辦事處南部。2003年旅順口區(qū)行政中心北移水師營(yíng)，這兩村所在地為中共旅順口區(qū)委、區(qū)政府所在地。小南村轄區(qū)總面積為2．84平方公里，下設(shè)5個(gè)居民組，共有849戶(hù)、2 215人。2009—2013年，小南村連續(xù)5年占據(jù)旅順口區(qū)村級(jí)建設(shè)排名榜榜首，先后被評(píng)為“大連市經(jīng)濟(jì)十強(qiáng)村”“遼寧省文明村”“全國(guó)小康建設(shè)明星標(biāo)兵村”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。三里橋村村民464戶(hù)，人口1 167人，總面積2．88平方公里，耕地面積329畝。農(nóng)業(yè)以旅順園藝試驗(yàn)場(chǎng)為龍頭，蔬菜、水果、花卉和種苗等新技術(shù)百余項(xiàng)，特別是生物工程技術(shù)的引進(jìn)等在全國(guó)位于領(lǐng)先地位。轄區(qū)內(nèi)有占地7．2萬(wàn)平方米、全國(guó)最大的外籍人公墓——蘇軍烈士陵園，以及日俄戰(zhàn)爭(zhēng)遺址的椅子山、鞍子山、“闖關(guān)東”民俗民文化村——“清風(fēng)小鎮(zhèn)”。除此之外，村域內(nèi)企業(yè)30余家。

2013年9月至2014年10月，研究小組進(jìn)行實(shí)地訪(fǎng)談和問(wèn)卷調(diào)查，每個(gè)村莊發(fā)放問(wèn)卷150份，最終回收有效問(wèn)卷276份，其中小南村143份，三里橋村133份。

本次調(diào)查中，男性村民占樣本總量的57．6%，女性村民占42．4%;年齡構(gòu)成主要以46歲以上村民為主，占本次調(diào)查的64．8%，主要是因?yàn)槿霊?hù)調(diào)查時(shí)期恰逢旅順口區(qū)全域化治理時(shí)期，小南村和三里橋村都被納入動(dòng)遷規(guī)劃中，村民失地情況突出，46歲以上村民由于技術(shù)、年齡等限制，失地后很難在社會(huì)上再就業(yè)，很多賦閑在家或者在家附近進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)，抑或在周邊村莊、街鎮(zhèn)打短工;村民文化程度以小學(xué)至高中為主，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)兩村村干部的文化程度差異較大，小南村高中學(xué)歷以上的村干部占64．2%，三里橋村為45．8%;大多數(shù)(61．5%)村民在本村中的同宗族親戚不超過(guò)5戶(hù);村民職業(yè)占比例最高的是外出打工，本文的外出打工主要是指在本村以外的村莊或街鎮(zhèn)打短工，這是由于旅順口區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)較好，下轄村莊的城市化程度比較高，村落周邊城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，中、短期就業(yè)機(jī)會(huì)較多。“鄉(xiāng)村拉力作用強(qiáng)度遠(yuǎn)大于城市拉力，鄉(xiāng)村居民出于個(gè)人利益最大化的考慮更傾向于選擇就地就業(yè)，并且傾向于近距離的中小城鎮(zhèn)?！保?7］其次是個(gè)體經(jīng)營(yíng)、務(wù)農(nóng)、村辦企業(yè)、村干部和公務(wù)員，其中小南村由于村集體企業(yè)較多，吸納了大量的本村剩余勞動(dòng)力;被調(diào)查者的月均收入大多數(shù)集中在3000～4000元，但兩村收入差異較大，其中小南村收入3000元以上的村民占74．4%，三里橋村僅僅為35．6%。上文對(duì)小南村發(fā)展特色介紹中提到該村實(shí)行集體企業(yè)利潤(rùn)分紅政策，另外其他福利補(bǔ)貼也比其他村多，這些都是拉高小南村村民月均收入的重要原因。

(二)變量設(shè)計(jì)及測(cè)量

表1 制度能力成份矩陣a

制度能力和治理績(jī)效分別是本文選取的自變量、因變量。在對(duì)制度能力的兩個(gè)維度“內(nèi)部動(dòng)員能力”和“外部動(dòng)員能力”進(jìn)行測(cè)量時(shí)設(shè)計(jì)了15個(gè)測(cè)量項(xiàng)目;在對(duì)村莊的治理績(jī)效進(jìn)行測(cè)量時(shí)，參考了華中農(nóng)業(yè)大學(xué)吳春梅、邱豪團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)的治理績(jī)效測(cè)量指標(biāo)［18］，結(jié)合本研究的實(shí)際情況，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共分配、公共服務(wù)、公共參與、村莊秩序5個(gè)維度設(shè)計(jì)了20個(gè)測(cè)量項(xiàng)目。在測(cè)量中采用里克特5點(diǎn)式評(píng)分量表法，設(shè)計(jì)“非常同意”“同意”“說(shuō)不清楚”“不同意”和“很不同意”5個(gè)選項(xiàng)，對(duì)應(yīng)分值分別為5分、4分、3分、2分、1分。讓村民對(duì)本村的制度能力狀況和治理績(jī)效狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然上述指標(biāo)涉及到的客觀(guān)變量是存在的，但我們調(diào)查的村委會(huì)、街道以及區(qū)政府都沒(méi)有具體的數(shù)據(jù)記錄，因而我們將目光轉(zhuǎn)向村民對(duì)其的評(píng)價(jià)和感知。這種評(píng)價(jià)雖然帶有一定的主觀(guān)性，村民也可能由于信息不對(duì)稱(chēng)而做出不準(zhǔn)確的判斷，但是這種感知評(píng)價(jià)在學(xué)界使用較多，也能在較大程度上反映研究問(wèn)題。

表2 治理績(jī)效成份矩陣a

制度能力包括兩個(gè)維度，分別是內(nèi)部動(dòng)員能力和外部動(dòng)員能力，通過(guò)對(duì)制度能力兩個(gè)維度15個(gè)測(cè)量項(xiàng)目的主成分分析和最大方差轉(zhuǎn)換，抽取了3個(gè)公因子。通過(guò)對(duì)成分矩陣系數(shù)的分析，將這3個(gè)公因子分別命名為:“精英信任因子”，表示村莊中對(duì)村莊精英、村干部等能人的信任、利用和重視程度;“內(nèi)部主體關(guān)系因子”，表示村莊內(nèi)傳統(tǒng)的以人情、親緣、面子維系的鄰里關(guān)系、村干間關(guān)系;“外部資源利用因子”，表示村莊主體對(duì)國(guó)家、政府、社會(huì)其他部門(mén)資源的獲取和利用狀況。由表1可知，這3個(gè)公因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為67．305%，各因子有較高荷載率，表明以上提取的公共因子對(duì)制度能力的解釋性較好。將制度能力公共因子值乘以對(duì)應(yīng)方差貢獻(xiàn)后相加，可得出制度能力變量的值，計(jì)算公式為:制度能力=0．283×精英信任因子+0．210×內(nèi)部主體關(guān)系因子+0．181×外部資源利用因子。

與對(duì)制度能力的分析相同，對(duì)治理績(jī)效的5個(gè)維度20個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行主成分和最大方差轉(zhuǎn)換，抽取了6個(gè)公共因子。通過(guò)對(duì)成分矩陣系數(shù)的分析，將這6個(gè)公因子分別命名為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因子”，表示村莊中近年來(lái)村集體可支配資金和村民收入增長(zhǎng)狀況等;“公平分配因子”，表示村莊內(nèi)公共資源、集體資產(chǎn)、福利補(bǔ)貼的分配公平程度;“公共參與因子”，表示村民參與村莊政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的狀況;“公共服務(wù)因子”，表示村莊在公共物品和服務(wù)提供方面的能力;“村莊秩序因子”，表示村莊的治安、村風(fēng)狀況;“公共福利因子”，表示村莊給村民帶來(lái)的福利狀況。由表2可知，這6個(gè)公共因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為67．678%，各因子有較高荷載率，表明以上提取的公共因子對(duì)治理績(jī)效的解釋性較好。將治理績(jī)效公共因子值乘以對(duì)應(yīng)方差貢獻(xiàn)后相加可得出治理績(jī)效變量的值，計(jì)算公式為:治理績(jī)效=0．125×經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因子+0．124×公平分配因子+0．122×公共參與因子+0．120×公共服務(wù)因子+0．097×村莊秩序因子+0．091×公共福利因子。

三、制度能力與治理績(jī)效的關(guān)系:邏輯驗(yàn)證

根據(jù)制度能力治理績(jī)效計(jì)算公式計(jì)算變量，將次序變量轉(zhuǎn)換為連續(xù)變量，分別保存為“制度能力”和“治理績(jī)效”兩列數(shù)據(jù)。隨后進(jìn)行單變量分析(單側(cè)檢驗(yàn))，相關(guān)檢驗(yàn)如表3所示，Pearson系數(shù)為0．308，表明制度能力與治理績(jī)效正相關(guān)，單側(cè)檢驗(yàn)表明，制度能力與治理績(jī)效在0．01水平上呈顯著相關(guān)，P=0．008 ＜0．01，兩者高度相關(guān)。

表3 制度能力與治理績(jī)效的相關(guān)性

為了進(jìn)一步探究制度能力各因子對(duì)治理績(jī)效的影響大小，將制度能力的3個(gè)因子即精英信任因子、內(nèi)部主體關(guān)系因子、外部資源利用因子作為自變量，將村莊治理績(jī)效作為因變量，進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

表4 模型匯總

表5 回歸系數(shù)

由表5可見(jiàn)，回歸模型的系數(shù)為0．373，表明該模型可以解釋村莊治理績(jī)效的37．3%，即制度能力對(duì)村莊治理績(jī)效有一定的作用，同時(shí)該模型在0．01水平上顯著。

在0．01顯著性水平為標(biāo)準(zhǔn)的情況下，制度能力提取的3個(gè)公共因子中，精英信任因子和外部資源利用因子進(jìn)入該模型，其非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)(B)均為正值，表明這兩個(gè)因子與村莊治理績(jī)效正相關(guān)，標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)越高，表明該因子對(duì)村莊治理績(jī)效的作用越強(qiáng)。從標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)看，精英信任因子系數(shù)為0．369，外部資源利用因子系數(shù)為0．281，可見(jiàn)對(duì)“村莊能人”的重視和外部資源的利用程度越高，村莊治理績(jī)效越高。對(duì)村莊精英的培育和有效利用是提升村莊治理績(jī)效的根本，同時(shí)，村莊對(duì)外部資源的獲取和利用對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效有較大影響，更多尋求政府、社會(huì)各部門(mén)人財(cái)物方面的支持，有利于村莊治理績(jī)效的提高。

需要注意的是，在分析中，制度能力中的主體關(guān)系因子對(duì)村莊治理績(jī)效的作用并不顯著，未能得到回歸模型的證實(shí)。這與孫小逸在制度能力研究中指出的“過(guò)去30多年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷使得由人情、面子維系的日常鄰里關(guān)系為主的地區(qū)內(nèi)部動(dòng)員能力正面臨挑戰(zhàn)”，“由社區(qū)積極分子為核心的二次動(dòng)員路徑起到關(guān)鍵性作用”。筆者認(rèn)為內(nèi)部主體關(guān)系中有些因素對(duì)治理績(jī)效也會(huì)產(chǎn)生重要影響。如在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中培育良好的鄰里關(guān)系，村民與村干部的關(guān)系一定程度上會(huì)為村莊治理的順利開(kāi)展提供環(huán)境基礎(chǔ)。

通過(guò)個(gè)案訪(fǎng)談和問(wèn)卷調(diào)查分析，可以得出小南村村莊治理水平遠(yuǎn)高于三里橋村。究其原因，是村莊制度能力水平差異導(dǎo)致。

(一)村莊精英主導(dǎo)村莊發(fā)展方向

在鄉(xiāng)村發(fā)展過(guò)程中，村莊精英的重要作用逐漸凸顯。村民是村莊治理中的主要行動(dòng)主體，由于經(jīng)濟(jì)人原理，村民在村莊重大發(fā)展決策中首先考慮的是自己的利益得失，這會(huì)使公共決策的推行和實(shí)行遭受巨大阻礙，鄉(xiāng)村精英在村民中通常具有很高的個(gè)人魅力與威望，在一定程度上對(duì)村莊行為主體的行動(dòng)起到影響作用。村莊精英的有效利用能夠降低村莊行為主體的決策成本。

在干部個(gè)案訪(fǎng)談中，當(dāng)問(wèn)到本村重大事件決定的主要方式時(shí)，小南村村民活動(dòng)中心主任說(shuō)道:“我們村的村主任和書(shū)記都是謝麟海一人兼任，屬于典型的‘兩個(gè)班子一套人馬’，謝書(shū)記跟我們不一樣，他特別有頭腦，總是能夠正確把握國(guó)家大政方針，據(jù)此提出發(fā)展計(jì)劃?！焙芏啻迕裼型瑯痈惺?“謝書(shū)記把村委會(huì)的辦公室設(shè)在采摘園山腳下，大多數(shù)時(shí)候他就在村委會(huì)，我們有什么事兒就直接去村委會(huì)，基本都能找到他?！毙∧洗宕鍎?wù)決策的一般程序是:由村書(shū)記牽頭提出方案，通過(guò)村兩委班子討論，召開(kāi)村民代表大會(huì)，征求村民代表意見(jiàn)，再由村民代表轉(zhuǎn)達(dá)給各戶(hù)。在此過(guò)程中，區(qū)政府有監(jiān)督、引導(dǎo)權(quán)。

(二)內(nèi)外部資源累計(jì)與外部資源整合利用相結(jié)合

潛在的內(nèi)外部資源挖掘與使用是制度能力提升的關(guān)鍵因素，村莊通過(guò)其構(gòu)建的社會(huì)資本，將村莊外部環(huán)境的資源納入“可得資源(accessible resources)”之中，在實(shí)踐過(guò)程中將外部資源內(nèi)化為內(nèi)部資源，用以補(bǔ)充內(nèi)部資源積累的不足，進(jìn)而提升制度能力水平。在村莊的發(fā)展初期和快速成長(zhǎng)期，制度能力的提升顯得格外重要。

小南村在發(fā)展中注重對(duì)外部政治資源與商業(yè)資源的挖掘和使用。小南村村委會(huì)主任謝麟海是旅順口區(qū)政府黨委委員、人大代表，其在政府部門(mén)有良好的關(guān)系資源，僅2001—2007年間，村里利用國(guó)家對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)惠農(nóng)項(xiàng)目“村村通工程”完成了3條主干路的路面柏油鋪設(shè)和路燈安裝工程，利用國(guó)家資金60萬(wàn)元;建設(shè)農(nóng)家樂(lè)項(xiàng)目，承包給旅游公司經(jīng)營(yíng)，每年收取承包費(fèi)用250萬(wàn)元。小南村每年舉辦的老人免費(fèi)體檢、吸引本村大學(xué)生回村就職、文化節(jié)活動(dòng)都得到了旅順口區(qū)政府、旅游公司以及其他社會(huì)組織的支持。除此之外，小南村一定數(shù)量的村民擁有自己的資產(chǎn)和企業(yè)，大型造船廠(chǎng)、大型機(jī)械廠(chǎng)、大型工業(yè)企業(yè)數(shù)量眾多，為本村發(fā)展捐款集資。有些村干部和村民家屬也謀職于大型商業(yè)、企業(yè)部門(mén)，并且主動(dòng)為本村各項(xiàng)發(fā)展需求“牽線(xiàn)鋪路”。村莊政治精英及村干部、村民的關(guān)系資源為本村的發(fā)展提供了有利條件。

四、研究結(jié)論與對(duì)策

通過(guò)SPSS17．0軟件的統(tǒng)計(jì)分析，可以得出以下主要實(shí)證研究結(jié)論:

制度能力與村莊治理績(jī)效為正相關(guān)關(guān)系。通過(guò)相關(guān)研究，得到制度能力與治理績(jī)效的相關(guān)系數(shù)為0．308＞0．01，兩者在0．01水平上顯著相關(guān)。這表明制度能力的兩個(gè)維度——內(nèi)部動(dòng)員能力和外部動(dòng)員能力均與治理績(jī)效相關(guān)。動(dòng)員能力的提高能夠有效地推動(dòng)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)、公共參與、公共福利以及村莊秩序的提升。

內(nèi)部動(dòng)員能力中精英信任因子對(duì)村莊治理績(jī)效的影響最大。通過(guò)回歸分析，得到制度能力中屬于內(nèi)部動(dòng)員能力的精英信任因子與治理績(jī)效的回歸系數(shù)為0．369，在所有影響治理績(jī)效的制度能力因子中影響程度最大。這表明在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，主導(dǎo)村莊發(fā)展方向的“村莊能人發(fā)展模式”已經(jīng)成為提高治理績(jī)效的重要途徑。

依賴(lài)于內(nèi)部主體關(guān)系的傳統(tǒng)動(dòng)員模式對(duì)治理績(jī)效的影響已不再明顯?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部動(dòng)員能力中內(nèi)部主體關(guān)系因子對(duì)治理績(jī)效的影響并不顯著。以往研究表明，鄉(xiāng)村社會(huì)中傳統(tǒng)的鄰里關(guān)系、村民與村干部關(guān)系、村干部之間關(guān)系的利用是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行治理的重要途徑。隨著城市化的不斷推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會(huì)傳統(tǒng)的主體關(guān)系正逐步淡化，傳統(tǒng)的主體關(guān)系不再是影響治理水平的主要原因。隨著我國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，城鄉(xiāng)間的市場(chǎng)流通性顯著改善，大量新的外部性要素進(jìn)入到傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)中，促使傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社區(qū)由過(guò)去的封閉和保守逐漸走向開(kāi)放。

外部動(dòng)員能力對(duì)村莊治理績(jī)效有顯著正向影響。在回歸分析中，外部資源動(dòng)員因子系數(shù)為0．281，充分說(shuō)明外部動(dòng)員能力在村莊治理中的重要性。鄉(xiāng)村各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展過(guò)程中，“政府—市場(chǎng)—社會(huì)”多元網(wǎng)絡(luò)的利用對(duì)村莊發(fā)展至關(guān)重要。因此，鄉(xiāng)村制度能力的構(gòu)建中要加強(qiáng)村莊外部關(guān)系的利用能力。

［1］范瑜，賀雪峰．村民自治的社會(huì)基礎(chǔ):來(lái)自全國(guó)十省市的村民自治調(diào)查報(bào)告［M］．西安:西北大學(xué)出版社，2002:76．

［2］賀雪峰．鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異的研究視角與進(jìn)路［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2006(1):44-50．

［3］Healey P，Khakee A，Motte A，et al．European developments in strategic sptial planning［J］．Eur Plan Study，1999，7(3):339-355．

［4］Healey P．Building institutional capacity through col-laborative approaches to urban planning［J］．Environment and Planning A，1998，30(9):1531-1546．

［5］Healey P，Kahakee A，Motte A，et al．Making Strategic Spatial Plans:Innovation in Europe［M］．London:UCL Press，1997．

［6］孫小逸，黃榮貴．制度能力與治理績(jī)效:以上海社區(qū)為例［J］．公共管報(bào)，2012(4):29-38．

［7］Magalhaes C D，Healey P M A．Assessing Institutional Capacity for City Centre Regeneration:Newcastle's Grainger Town［M］．Urban Governance，Institutional Capacity and Social Milieux，2002:45-64．

［8］Putnam R ．Making Democcracy Work:Civil Traditions in Modern Italy［M］．NJ:University of Prince ton Press，1993．

［9］帕齊·希利．制度主義理論分析、溝通規(guī)劃與場(chǎng)所塑造［J］．邢曉春，譯．國(guó)際城市規(guī)劃，2008(3):25-34．

［10］Small M L．Neighborhood institutions as resource brokers:Childcare centers interorgan izational ties，and resourceAccess among the poor［J］．Social Problems，2006，53(2):274-292．

［11］Scott Mark．Building institutional capacity in rural Northern Ireland:The role of partnership governance in the Leader II programme［J］．Journal of Rural Studies，2004(1):49–59．

［12］Baker M．Developing institutional capacity at the regional level:The development of a coastal forum in the North-West of England［J］．Journal of Environmental Planning and Management，2002，45(5):691-713．

［13］Murray Michael，Dunn Larry．Capacity building for rural development in the United States［J］．Journal of Rural Studies，1995(1):89 –97．

［14］Peng Lipei，Yasuaki Kuki，Shizuka Hashimoto．Institutional capacity and rural community planning in Japan:An event history analysis［J］．Paddy Water Environ，2014(12):55-69．

［15］Savitch H V．Global challenge and institutional capacity or，how we can refit local administration for the next century［J］．Adminnistration ＆ society，1998，30(3):248-273．

［16］Gibbs D C，Jonas A E G，Reimer S，et al．Governance，institutional capacity and partnerships in local economic development:Theoretical issues and empirical evidence from the Humber Subregion［J］．Transactions of the Institute of British Geographers，2001，26(1):103-119．

［17］祁新華，朱宇，周燕萍．鄉(xiāng)村勞動(dòng)力遷移的“雙拉力”模型及其就地城鎮(zhèn)化效應(yīng):基于中國(guó)東南沿海三個(gè)地區(qū)的實(shí)證研究［J］．地理科學(xué)，2012(1):25-30．

［18］吳春梅，邱豪．鄉(xiāng)村溝通網(wǎng)絡(luò)對(duì)村莊治理績(jī)效影響的實(shí)證分析:基于湖北張玗村和邢家村的調(diào)查［J］．軟科學(xué)，2012(7):75-80．