文 李晶晶

銷售侵權(quán)熱水器惹官司

文 李晶晶

2011年3月2日，陳先生開的超市售出一臺商標(biāo)為“fadlie”的電熱水器，這臺與知名家電企業(yè)寧波廚具有限公司商標(biāo)（商標(biāo)為fotile）高度重合的電熱水器給他惹來了官司。

專程購買“問題”熱水器

陳先生的超市位于廣州市白云區(qū)梅賓北路。據(jù)店員回憶，2011年3月2日，一男子走進(jìn)店鋪，徑直來到一款“fadlie”熱水器前，簡單詢問了熱水器的基本功能，沒還價就以329元的價格購買了。店員詢問其是否需要提供安裝服務(wù)，該男子拒絕并離開了。

陳先生說，這款電熱水器是2009年他在佛山南海開店時進(jìn)的貨，共2臺。其中一臺已經(jīng)賣出，后來超市搬到廣州經(jīng)營，這一臺一直作為樣機(jī)放在店里。這款電熱水器是深圳市方太世紀(jì)科技有限公司生產(chǎn)的。“包裝盒已經(jīng)很舊了，他什么也沒說就買了?！背欣习尻愊壬?dāng)時就覺得有點(diǎn)奇怪。

兩周之后，陳先生接到了一封律師函，函件正是這名購機(jī)的男子寄來的。原來該男子是廣東紅棉律師事務(wù)所的律師陳曉東。函件由陳曉東與另一名律師張銳濤共同發(fā)出。律師函稱，陳先生所售的“fadlie”電熱水器是侵權(quán)產(chǎn)品，將會對其提起民事訴訟。陳先生并沒有理會。他拿出一份今年1月9日的提貨單，“我們從2009年開始就銷售這個廠家的產(chǎn)品，一直沒出問題?！?/p>

購熱水器過程被公證

然而，事情卻沒有結(jié)束。半個月后，陳先生又接到一封陳曉東發(fā)來的由番禺區(qū)公證處出具的公證書。

公證書稱，寧波某廚具有限公司的委托代理人張銳濤、陳曉東于2011年3月2日向番禺區(qū)公證處提出申請，陳張兩人發(fā)現(xiàn)有涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)的電器商品在廣州市白云區(qū)內(nèi)的超市銷售，要求番禺區(qū)公證處對其購買上述涉嫌侵權(quán)商品的行為進(jìn)行保全公證。據(jù)該單據(jù)描述，購機(jī)過程是陳曉東和張銳濤共同完成的，期間還有兩名公證人員陪同。這與陳先生的描述不符。陳曉東對此回應(yīng)稱，當(dāng)時是他與張銳濤共同購買電熱水器。“公證員做公證哪能讓他們知道？”張銳濤說，當(dāng)時公證員與他們同行，但沒有透露身份。

與公證書一起寄來的還有四張金額合計(jì)為4萬元的公證發(fā)票。張銳濤解釋，涉及陳先生的公證金額只是4萬元中的一部分?！斑€有其他多起公證，只是發(fā)票開在一起。”

律師提出可私了？2011年5月24日，陳先生又接到一張民事起訴狀。陳曉東、張銳濤代表寧波方太廚具有限公司，控告陳先生銷售的產(chǎn)品涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，要求其賠款5萬元。6月8日陳先生收到法院的傳票后，聯(lián)系了陳曉東和張銳濤。陳先生對記者表示，對方當(dāng)時表示可以“私了”，“他們說如果給一萬五就可以撤訴”。陳先生表示自己做生意不容易，拿不出那么多錢，“他們說一萬四也可以。”

對于提出‘私了’并討價還價的說法，陳曉東予以否認(rèn)：“我們發(fā)了律師函，提起了訴訟狀，但是我們沒有談過和解事項(xiàng)及數(shù)額，現(xiàn)在就等著8月23日開庭?！?/p>

陳先生一方面覺得委屈，莫名其妙被指控“銷售侵權(quán)產(chǎn)品”惹上官司，一方面擔(dān)心被敲詐，于是于7月16日報(bào)警。但警方以“法院已經(jīng)立案公安部門無權(quán)干涉”為由拒絕受理。警方建議陳先生聯(lián)系司法局進(jìn)行調(diào)解。司法局則表示，如果番禺公證處撤銷公證，陳先生就可以免于起訴。于是陳先生在7月29日遞交撤銷公證的申請，但沒有得到回復(fù)。

“來來回回折騰，包括請律師咨詢，各種費(fèi)用已將近一萬元。”陳先生說。

電熱水器是否涉嫌侵權(quán)

一方認(rèn)定侵權(quán)，一方覺得委屈，這臺熱水器是否確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)？陳先生拿出了這臺熱水器生產(chǎn)廠家各種證件的復(fù)印件，包括全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、企業(yè)法人經(jīng)營執(zhí)照、稅務(wù)登記證、商標(biāo)注冊證等。復(fù)印件顯示，這些證件均在有效期內(nèi)。

但陳先生的證據(jù)被張銳濤否定了。他拿出一份重慶中級人民法院的卷宗復(fù)印件，卷宗顯示，早在2006年深圳“方太”就已經(jīng)被判決不允許再使用“方太”商標(biāo)名號。

陳曉東還拿出了一份今年5月25日海珠區(qū)人民法院的判決書復(fù)印件，內(nèi)容也是關(guān)于深圳“方太”有限公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。內(nèi)容顯示，海珠區(qū)人民法院認(rèn)為，深圳“方太”對該商標(biāo)“突出使用，容易使公眾誤認(rèn)，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為”。記者在深圳紅盾信息網(wǎng)上查詢到，深圳市方太世紀(jì)科技有限公司經(jīng)營期限自2005年6月10日起至2015年6月10日止，但備注信息欄內(nèi)已注明：“該企業(yè)已吊銷”。

“商品涉嫌侵權(quán)，生產(chǎn)者和銷售者必須承擔(dān)責(zé)任，零售者沒有盡到自己的審核義務(wù)?！睆堜J濤表示，銷售者陳先生應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。

律師說法：廠家侵權(quán)銷售者需承擔(dān)責(zé)任

浙江省人大代表、廣東國鼎律師事務(wù)所高級律師朱列玉表示，針對知假買假要求賠償?shù)摹按蚣傩袨椤?，一直存在爭論?！拔覀€人認(rèn)為，這個做法本身是沒有問題的?！彼硎荆紫取百I假”的目的是為了“打假”，行為無害于社會；其次，在官方“打假”受限于人力、物力的情況下，個人“打假”的行為是值得提倡的。而對于廠家侵權(quán)，銷售者是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題，朱列玉表示，如果銷售者知情，肯定是要負(fù)責(zé)任的；而如果銷售者不知情，就不必承擔(dān)刑事責(zé)任，但仍然要承擔(dān)民事責(zé)任。