文//圖_本刊記者 陳郁

僅憑口供，能否定罪？

文//圖_本刊記者 陳郁

馬頭莊土地被征收后的現(xiàn)狀

2009年5月，時任廣西欽州市欽南區(qū)麗光華僑農(nóng)場黨委副書記的吳正德被抽調(diào)到欽南區(qū)第五征拆工作組，參與在欽南區(qū)沙埠鎮(zhèn)的征地拆遷工作。當(dāng)時，第五工作組的組長是時任欽南區(qū)紀(jì)委書記宋振樞，時任欽南區(qū)審計局局長吳藝也是該工作組成員。吳正德在第五工作組待了約兩年時間，于2011年4月調(diào)離。

2013年6月13日，已是欽州市欽南區(qū)信訪局副局長的吳正德突然被欽州市紀(jì)委請去問話，隨即被“雙規(guī)”。在“雙規(guī)”期間，吳正德做出了有罪供述，承認(rèn)自己在征收商人沈鴻月、鐘漢明、黃啟勝3人位于沙埠鎮(zhèn)馬頭莊的龜鱉養(yǎng)殖場時，幫助3人提高拆遷補償款，非法收受3人賄賂，并供稱宋振樞、吳藝也參與了此事。由此，“欽南區(qū)征地拆遷腐敗窩案”浮出水面。隨后，經(jīng)過一系列偵查、起訴程序，此6人先后被兩審法院認(rèn)定罪名成立，并被判處有期徒刑。但六名被告都不認(rèn)罪，均提出申訴。

行賄款的來源和去向不明確

在行賄、受賄案件中，關(guān)鍵的是錢款的去向問題，然而在這起“腐敗窩案”中，錢款的來源和去向卻至今都無法說清楚。檢方指控沈鴻月、鐘漢明、黃啟勝各自的行賄總金額分別是人民幣32萬元、30萬元、30萬元。其依據(jù)主要是嫌疑人的口供，但是，這些人的口供卻有著不少矛盾之處。

黃啟勝在2013年7月份的多次供述中，均表示自己的30萬元行賄款是從“中國銀行賽格（商業(yè)廣場）靠近白海豚（大酒店）那邊的營業(yè)廳”取出的。但是到了2013年12月份，黃啟勝卻修改口供，稱行賄款是自己的個人“備用金”。同樣，沈鴻月和鐘漢明也均表示用于行賄的錢款是他們自己瞞著家人多年積累的“備用金”，至于“備用金”又是如何積累起來的，檢察機關(guān)并未繼續(xù)追查。

“行賄人”家屬告訴本刊記者，養(yǎng)殖龜鱉的平常投入并不大，幾千元即可搞定，這3人都是六七十歲的老人，為了照顧日常生產(chǎn)，常年住在養(yǎng)殖場里，偏偏就都有放這么大筆“備用金”在家里的習(xí)慣，著實令人費解?！半y道他們多年以前就都預(yù)測到了這個時候需要行賄，所以從多年前就開始準(zhǔn)備現(xiàn)金作為‘行賄備用金’？”

本刊記者了解到，拆除龜鱉場是當(dāng)時欽州市市領(lǐng)導(dǎo)臨時做出的決定。2010年11月13日，時任欽州市市長在相關(guān)工作人員的陪同下，來到沙埠鎮(zhèn)視察。在查看了望州大道的建設(shè)情況后，市長現(xiàn)場指示，要求拆除沈鴻月等3人的龜鱉場，以打通望州大道。嫌疑人家屬因此提出質(zhì)疑：既然是臨時決定，又怎么可能會有人在多年前就開始準(zhǔn)備行賄的錢呢？

另外，沈鴻月是南寧來的客商，他的龜鱉場于2011年1月8日被推平。沈鴻月妻子說，養(yǎng)殖場實際上在2011年元旦前就已經(jīng)騰空了，從那時起，沈鴻月就一直住在欽州市農(nóng)業(yè)賓館，住到2011年4月5日清明節(jié)左右，“誰會攜帶那么多現(xiàn)金去住賓館呢，何況是一個老人？”

而對于受賄款的去向，被指控受賄的3名被告人也均稱是用于日常生活開支，沒有具體的名目。吳正德的妻子向本刊記者透露，他們家可謂一窮二白，至今還負債18萬元之多，日子過得拮據(jù)，根本沒有異常的大額開支，這些都是可以調(diào)查的?！暗?，檢察機關(guān)從來沒有找過我或者我的親屬核查過我家真實的經(jīng)濟狀況，僅憑口供便進行指控，這是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?/p>

行賄的時間和地點有疑點

涉案人員家屬還指出，檢方指控的犯罪時間跨度很大，不合常理。在吳正德的口供中，吳正德稱沈鴻月送錢給他的時間是“2011年上半年的某一天”，時間跨度竟有半年之長，而沈鴻月也說不清楚具體的行賄時間。雙方家屬均表示，十幾萬元并不是小數(shù)目，老人記不清還情有可原；但是吳正德正值壯年，怎么也會記不清呢？實在可疑。

同樣，吳藝在講到沈鴻月給自己送錢時，也說不出具體的時間。2013年7月26日，他說是在2011年5月或6月間，收受10萬元用于經(jīng)商；但在2013年8月4日的交待材料中，又變更為2010年年底或2011年年初，收受10萬元用于個人生活開支。

犯罪時間是認(rèn)定刑事案件的關(guān)鍵，應(yīng)盡可能確切。吳正德、吳藝關(guān)于受賄的關(guān)鍵時間記憶都如此模糊，讓其家人感到十分不解。

宋振樞在同步錄音錄像和自我交代材料中交代，收鐘漢明的錢是在2011年1月份，而鐘漢明卻說是領(lǐng)到拆遷補償款之后，而鐘漢明的補償款是5月份才到賬，雙方的口供不吻合。

另外，檢方根據(jù)嫌疑人的口供指控稱，2011年5月或6月的一天，中午1點左右，黃啟勝來到沙埠居委會辦公樓二樓的征拆工作組領(lǐng)導(dǎo)辦公室，送給宋振樞、吳正德現(xiàn)金共30萬元。宋振樞又打電話給吳藝，約定在子材東大街清華同方工廠對面的路邊見面，兩人開車到那里后，宋振樞交給吳藝10萬元。

然而，欽州市委印發(fā)的免職通知顯示，宋振樞于2011年4月21日調(diào)到欽北區(qū)任區(qū)委委員、常委、副書記。而吳正德也于4月29日經(jīng)欽南區(qū)組織安排，調(diào)到欽南區(qū)尖山鎮(zhèn)。欽南區(qū)委隨后安排掛任欽南區(qū)委常委、副區(qū)長的覃振康接替宋振樞，任第五組征拆工作組組長。2011年5月11日，第五工作組與鐘漢明簽訂搬遷補償協(xié)議時，正是覃振康在協(xié)議書上簽的字。

曾作為原欽南區(qū)第五征拆工作組辦公點的沙埠居委會

宋振樞和吳正德的家屬質(zhì)疑稱，兩人既然已經(jīng)調(diào)離了征拆工作組，為何還要回到已經(jīng)有新領(lǐng)導(dǎo)到任的征拆辦公室去收錢？而且他們兩個都沒有鑰匙，又是怎么打開辦公室房門的呢？另外，當(dāng)時第五工作組中午并不休息，午飯也統(tǒng)一在居委會辦公樓吃，如果宋振樞等人回去，一定會被人看到，但第五工作組的多名工作人員出具了證言，證實宋振樞自2011年4月調(diào)離工作組之后，他們就再也沒在第五工作組的辦公室見過他。

至于宋振樞約吳藝在清華同方工廠對面見面，家人認(rèn)為更是無稽之談，因為當(dāng)時根本就沒有清華同方工廠，該廠直到2012年12月18日才舉行竣工投產(chǎn)儀式，《欽州日報》還對此作了詳細報道。2011年上半年，該處道路還處于建設(shè)中，周邊是荒山野嶺，根本不通車。“宋振樞與吳藝的家相距不到50米，要送錢回家送不更方便？但是偏偏這么巧，兩人不約而同地交代出他們是在一個不存在的地點見面的，這樣的口供是怎么來的，難道不值得懷疑嗎？”

是否提高了補償款

檢方指控沈鴻月等3人行賄，是因為宋振樞等3人幫助他們提高了拆遷補償。那么，他們是如何提高補償款的呢？宋振樞和吳藝在口供中都說只有吳正德知道，而吳正德的口供表明，是吳正德找了欽南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站的工作人員幫忙，通過虛增龜鱉的數(shù)量和重量來幫助養(yǎng)殖戶提高龜鱉場搬遷補償款。

本刊記者了解到，龜鱉場的拆遷補償款由地上附著物補償和龜鱉搬遷補償兩部分構(gòu)成，地上附著物補償由廣西中正房地產(chǎn)評估公司評估，這一部分檢方查明沒有問題；有問題的是龜鱉的搬遷補償部分，這一部分由欽南區(qū)征拆辦指定中介機構(gòu)——欽南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站評估。

但根據(jù)《欽州市征地拆遷龜鱉養(yǎng)殖場損失評估報告》可以知道，欽州市政府為了防止在拆遷過程出現(xiàn)密度加大、價值虛高等現(xiàn)象，統(tǒng)一制定了拆遷龜鱉養(yǎng)殖損失標(biāo)準(zhǔn)，也就是按照龜鱉場的養(yǎng)殖面積以及龜鱉的品種和相應(yīng)成活率來計算補償款，因此加大龜鱉的數(shù)量和重量，并不能提高補償款。

而且，評估工作是由水產(chǎn)專業(yè)技術(shù)人員和拆遷工作人員、物價部門工作人員、業(yè)主同時在場，并采取現(xiàn)場勘驗和隨機抽樣兩種方法進行，數(shù)字記錄和報告的編寫是由水產(chǎn)工作人員完成的，評估的方法也完全符合《欽州市拆遷龜鱉養(yǎng)殖損失評估報告》關(guān)于面積與數(shù)量比的要求。

水產(chǎn)工作人員阮良鵬、羅允杰、陸成光在接受檢察人員調(diào)查時，也均明確表示征拆工作組沒有人要求他們提高龜鱉場的評估價值。

而根據(jù)欽南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站做出的評估報告，鐘漢明的龜鱉搬遷損失補償金額為190.2萬元，他實際只得到97.627萬元；沈鴻月的評估金額為84.48萬元，實得61.55萬元；黃啟勝的評估金額為78.94萬元，實得36.01萬元?？梢钥闯?，三人實際得到的龜鱉搬遷補償款遠低于評估報告得出的金額。

而根據(jù)指控，通過受賄人的幫助，沈鴻月的龜鱉補償款提高了42萬元，鐘漢明的提高了56萬元，黃啟勝的提高了36萬元。沈鴻月和鐘漢明且不說，黃啟勝實際得到的補償款只有36.01萬元，難道說沒有宋振樞等人的幫助，黃啟勝就只能拿到100元的補償款？

是否有濫用職權(quán)行為

檢方對于宋振樞和吳藝兩人的指控還有一項濫用職權(quán)罪。起訴書稱，2009年3月至2010年下半年期間，欽州市欽南區(qū)征地拆遷工作組在征收沙埠鎮(zhèn)沙埠居委會馬頭莊生產(chǎn)隊的475畝土地的過程中，宋振樞、吳藝身為欽南區(qū)征地拆遷工作組第五工作組的正、副組長，在明知符兆亮、丁起就等人在征地公告告示之后仍然承包馬頭莊生產(chǎn)隊集體所有的338.7889畝土地，搶種青苗以獲取高額的青苗補償款的情況下，還違反規(guī)定簽字同意支付5513906元給符兆亮等人，造成國家2126017元的重大經(jīng)濟損失。

對于這項指控，宋振樞和吳藝也不認(rèn)罪。宋振樞的律師稱，行為人是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，首先應(yīng)查明其是否具有該職權(quán)。在本案中，第五征拆工作組只是一個臨時機構(gòu)，既無決策權(quán)，也無審批權(quán)，只是執(zhí)行上級的命令。宋振樞在辦理付款手續(xù)上簽字僅是履行手續(xù)的環(huán)節(jié)，并不具有決定權(quán)，請款報告是由欽南區(qū)拆遷辦主任簽發(fā)的，審批報告是市拆遷辦簽發(fā)的，宋振樞的簽字只證明知道該筆賠償款已同意支付給農(nóng)民。那么，無權(quán)之人何以濫用職權(quán)？

而吳藝的家人告訴本刊記者：“檢察院與法院認(rèn)定吳藝是第五工作組的副組長，而實際上，從來沒有什么文件任命吳藝為副組長，他這個副組長不過是工作組成員私下這么叫罷了，而檢察院和法院卻沒有認(rèn)真核實?！?/p>

另外，欽州市政府欽市征收聯(lián)閱[2012]14號文件、欽政閱[2010]131號文件、欽州市政府關(guān)于研究解決河?xùn)|工業(yè)園區(qū)一期征地拆遷遺留問題的會議紀(jì)要、欽州市開發(fā)投資集團有限公司[2011]950號文件都清楚地表明，涉案地塊沒有獲得征地批準(zhǔn)，是業(yè)主請求政府套用園區(qū)道路用地的名義代為征收。宋振樞也表示，征這塊地時是沒有批文、公告、紅線圖的，既然農(nóng)民沒有看到征地公告，在自己的土地上種青苗就不存在搶種之說，承包給別人也就不能認(rèn)定是違法。

欽州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《欽州市本級征地拆遷資金管理暫行辦法》的通知（欽政辦[2009]109號）證明，儲備土地征地拆遷資金的籌集是由土地儲備機構(gòu)通過銀行貸款、社會融資等途徑籌集，涉案地塊是業(yè)主欽州市開投公司通過銀行貸款籌集的資金。欽州市人民政府欽政函[2009]194號文件也可證明，涉案地塊的資金籌措方式為業(yè)主自籌。也就是說，這次征地并未造成國家經(jīng)濟損失。

辦案人員重口供輕調(diào)查

涉案人員家屬對本刊記者表示，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百八十七條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，必須重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！钡珡脑摪竵砜?，辦案人員偏偏倚重的是口供，沒有進行必要的、全面的調(diào)查取證。檢方起訴的依據(jù)只有6人的口供，沒有其他任何物證。而六人全部在一審開庭前及庭審過程中翻供，否認(rèn)了自己在偵查機關(guān)所作的有罪供述，并稱自己的口供是在受到刑訊逼供或變相刑訊逼供的情況下，按照辦案人員要求說的。

宋振樞的辯護律師對本刊記者表示，根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條第三款，“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”

但是，令涉案人員及其家屬失望的是，法院仍然采信了6人的口供，最后給出的判決書中甚至還出現(xiàn)了大量的諸如“不排除”等猜測性字眼：“不排除沈鴻月轉(zhuǎn)賬后再提取現(xiàn)金”“不排除鐘漢明可以通過其他渠道得到行賄資金”“不排除可以通車的可能”“不足以排除黃啟勝通過其他手機或電話與吳正德等人進行聯(lián)系”……

涉案人員家屬說，最新的刑事訴訟法將“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實、充分”的必要條件，若法院無法排除合理懷疑，則應(yīng)該根據(jù)“疑罪從無”的原則，宣判被告無罪。但本案中，法院卻要求嫌疑人自證其罪，是典型的有罪推定，有違司法公正。

為了進一步核實涉案人員家屬所言，本刊記者試圖采訪參與辦案的單位。記者先聯(lián)系了欽州市紀(jì)委，紀(jì)委辦公室的工作人員表示，紀(jì)委參與此案時間不長，很早就移交給檢察院了，還是采訪檢察院比較好。記者又聯(lián)系到欽州市檢察院檢察長周信權(quán)，周表示，案子已經(jīng)判決，檢察院方面也沒有多大報道價值，建議找一下法院。記者聯(lián)系到欽州市中級人民法院，對方表示，案子已經(jīng)判決了，判決書也已經(jīng)發(fā)布到網(wǎng)上，可自行查閱，“我們不接受采訪”。