肖序+曾婷

【摘 要】 IASB于2014年7月24日發(fā)布IFRS 9最終完整版，引入預(yù)期損失模型以取代現(xiàn)有金融工具減值的已發(fā)生損失模型。文章從預(yù)期損失模型在會計領(lǐng)域應(yīng)用的歷程和原理出發(fā)，探討其應(yīng)用的相關(guān)假設(shè)與參數(shù)估計，并以案例形式評價其應(yīng)用的流程及對收益率、減值準備等方面的影響，分析預(yù)期損失模型在我國應(yīng)用所面臨的問題，進而提出我國應(yīng)用此模型的有關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 預(yù)期損失模型； 已發(fā)生損失模型； 金融工具減值

中圖分類號：F233 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）24-0008-06

一、引言

我國金融工具減值的會計準則內(nèi)容基本延用IAS 39，目前仍采用已發(fā)生損失模型計提減值準備。而IASB自2008年國際金融危機爆發(fā)后，聯(lián)合FASB成立金融危機咨詢小組（FCAG）啟動替代《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》（IAS 39）項目的研究。在金融工具減值改革階段，IASB發(fā)布了《攤余成本和減值》征求意見稿（2009ED）、《攤余成本和減值》征求意見稿的補充文件（2011SD）、《預(yù)期信用損失》征求意見稿（2013ED），于2014年7月24日將預(yù)期損失模型引進IFRS 9。預(yù)期損失模型相比過去的已發(fā)生損失模型、生命周期法、兩賬戶法均有顯著的不同。鑒于此，可先了解一下傳統(tǒng)模型的演變過程。

二、IASB金融工具減值核算的會計模型與方法

（一）已發(fā)生損失模型

金融危機爆發(fā)后，已發(fā)生損失模型備受質(zhì)疑。其主要批評有：（1）信息可比性差。減值的計提依賴觸發(fā)事件，發(fā)生的識別及時點確認，其間存在個體差異。（2）預(yù)期損失確認滯后。危機爆發(fā)后需大幅計提減值，導致懸崖效應(yīng)。（3）存在信息誤導。預(yù)期損失并未及時揭示，潛在經(jīng)濟惡化現(xiàn)象也難以公允反映。（4）模型內(nèi)在邏輯不一致。初始確認考慮預(yù)期損失，而實際利率計算卻未考慮，損失變化發(fā)生之前夸大利息收入。（5）減值損失沖回時點不明確。（6）資本定價不科學。風險溢價應(yīng)涵蓋預(yù)期損失補償，考慮預(yù)期損失更符合金融機構(gòu)風險管理實務(wù)，更能體現(xiàn)金融工具和經(jīng)濟資本的收益率（IASB，2009）。鑒于已發(fā)生損失模型不承認預(yù)期損失所導致的一系列問題，IASB借鑒新資本協(xié)議的信用風險減值模型，提議使用初始確認及實際利率均考慮預(yù)期損失的生命周期法。

（二）生命周期法

生命周期法能提早確認和及時更新預(yù)期損失，貼合金融機構(gòu)風險管理，真實反映利息收入及經(jīng)濟報酬，很大程度彌補了已發(fā)生損失模型的不足，但此法也面臨諸多困難，如預(yù)期信用損失估計困難且成本高、浮動利率工具的實際利率計算復(fù)雜，同時因該法對初始確認時存在的預(yù)期信用損失在存續(xù)期攤銷，后續(xù)變化需于當期確認，則金融資產(chǎn)組合在金融資產(chǎn)更新時，需跟蹤是新金融資產(chǎn)的初始預(yù)期信用損失還是原有金融資產(chǎn)的后續(xù)變化，造成開放式投資組合的實際操作難度大（王守海等，2014）。隨后，IASB在2011 SD中提出兩賬戶法。

（三）兩賬戶法

兩賬戶法的思路是基于確認方式不同將金融資產(chǎn)劃分為“壞賬戶”和“好賬戶”?！皦馁~戶”以單個管理，初始確認整個生命周期的預(yù)期信用損失，后續(xù)變化需立即確認；“好賬戶”以組合管理，初始確認取可預(yù)見未來期間（不少于12個月）的預(yù)期損失與按時間比例法確認的預(yù)期損失中較高者確認（IASB，2001），后續(xù)變化也在存續(xù)期間攤銷，則無需跟蹤金融資產(chǎn)的初始預(yù)期損失和后續(xù)變化。盡管這樣可劃分不同管理項目來確認，但存在對“好賬戶”“壞賬戶”“可預(yù)見期間”等概念定義模糊的缺陷；其次“好賬戶”預(yù)期損失初始確認的計算復(fù)雜，開放式組合與其他金融資產(chǎn)減值方法不一致，違背了降低金融工具復(fù)雜性的初衷。于是，IASB決定尋求一個減值方法以適用于所有以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，三組別法應(yīng)運而生。

（四）三組別法

三組別法根據(jù)金融資產(chǎn)信用質(zhì)量及其風險的變化分為三類：第一類，資產(chǎn)負債表日具有低信用風險或初始確認后信用質(zhì)量沒有顯著惡化；第二類，初始確認后信用質(zhì)量顯著惡化但沒有客觀減值跡象；第三類，初始確認后存在客觀減值跡象（IASB，2013）。三組別法下，減值與企業(yè)內(nèi)部的信用風險管理系統(tǒng)關(guān)系緊密，信用損失顯著惡化前確認12個月的預(yù)期損失更加客觀，應(yīng)收賬款及租賃款可適用簡化模型之外，減值方法得到統(tǒng)一，信息可比性較強。然而，該方法也存在不足，IASB在注重經(jīng)濟實質(zhì)的基礎(chǔ)上，最終將該模型引入IFRS 9（IASB，2014），即本文所討論的預(yù)期損失模型（ELM）。

三、ELM基本內(nèi)容及應(yīng)用分析

（一）基本內(nèi)容

1.分類判斷。ELM模型適用于所有以攤余成本計量的金融資產(chǎn)，不以觸發(fā)事件為前提計提減值準備，初始確認及后續(xù)計量均考慮預(yù)期信用損失，較于已發(fā)生損失模型更具前瞻性和謹慎性。ELM具體邏輯判斷如圖1所示。

2.預(yù)期信用損失的估計。ELM下，按金融工具預(yù)計壽命期內(nèi)，用違約概率加權(quán)估計的合同現(xiàn)金流短缺的現(xiàn)值，即預(yù)期信用損失現(xiàn)值計提減值準備。估算公式為：預(yù)期損失=違約概率×違約損失率×風險敞口，違約概率是指客戶未來一段時間內(nèi)發(fā)生違約的可能性，違約損失率是客戶違約后導致的損失金額占該違約風險敞口的比例，風險敞口是客戶違約行為導致的需要承受風險的金融資產(chǎn)余額，一般為賬戶余額。其中12個月預(yù)期信用損失是指未來12個月內(nèi)可能發(fā)生的違約事件所導致的預(yù)計壽命期內(nèi)的現(xiàn)金流短缺，并非是12個月內(nèi)的現(xiàn)金流短缺（黃世宗，2015）。估計所需的證據(jù)以歷史數(shù)據(jù)為主，當期數(shù)據(jù)及未來預(yù)測可合理佐證即可，無需付出額外成本去獲取。證據(jù)涉及企業(yè)自身經(jīng)營財務(wù)狀況、行業(yè)發(fā)展情況以及宏觀經(jīng)濟形勢，來源可能是外部或內(nèi)部。另外，減值計提考慮預(yù)期損失的時間價值，需確定合理的折現(xiàn)率。折現(xiàn)率采用金融資產(chǎn)初始確認時確定的實際利率，除初始確認已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)外，均采用未經(jīng)預(yù)期信用損失調(diào)整的實際利率，也允許企業(yè)在無風險利率與實際利率之間選擇一個利率作為折現(xiàn)率，原則上不能低于無風險利率。ELM下大部分金融資產(chǎn)使用的實際利率是不經(jīng)信用風險調(diào)整的，其中蘊含一個前提假設(shè)即金融工具合同所要求的利率是包含信用風險補償?shù)?，利率是完全市場化的，例如商業(yè)銀行針對信用風險高的借款人可以通過提高利率來補償信用風險。

（二）ELM模型應(yīng)用舉例及會計問題探討

1.ELM模型應(yīng)用舉例

X銀行于20x1年1月1日對A公司發(fā)放一筆貸款，銀行認定該貸款已超過單項金額重大貸款的標準，應(yīng)單獨進行減值測試。貸款本金1 000萬元，年利率為5%，期限5年，借款人分期付息，到期一次還本，未發(fā)生相關(guān)交易費用，則貸款有效利率也為5%。銀行了解到A公司擁有現(xiàn)金200萬元，固定資產(chǎn)5 000萬元，對外負債主要是發(fā)行公司債券400萬元。公司每年營業(yè)利潤在800萬左右，目前公司技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，盈利能力較強，經(jīng)營活動現(xiàn)金流也較為穩(wěn)定，公司發(fā)展前景較好，宏觀經(jīng)濟形勢也樂觀。

在綜合分析A公司財務(wù)經(jīng)營狀況、盈利能力、行業(yè)及宏觀經(jīng)濟狀況后，X銀行認為該貸款不存在減值跡象，信用風險較低，屬第一類金融資產(chǎn)。參考同類貸款違約的歷史數(shù)據(jù)，預(yù)計20x1年、20x2年違約概率為0%，20x3年1%，20x4年、20x5年違約概率為2%，違約損失率一直為100%。每年合同現(xiàn)金流及預(yù)期現(xiàn)金流情況如表1所示，初始確認時計提減值準備421 379.99元。

20x1年12月31日，A公司各方面狀況并無惡化，仍屬第一類金融資產(chǎn)。預(yù)計20x2—20x4年違約概率為0，20x5年違約概率為10%。20x5年現(xiàn)金流短缺1 050 000元，預(yù)期信用損失現(xiàn)值=1 050 000×（P/S，5%，4）=863 837.60（元），首日初始確認已計提421 379.99元，則資產(chǎn)負債表日減值應(yīng)計提442 457.61元。

20x2年12月31日A公司所處行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩，但公司仍舊履行合同義務(wù)并無違約現(xiàn)象，A公司現(xiàn)金資產(chǎn)有所減少，且營業(yè)利潤開始下降。由此，X銀行認為該貸款信用風險較初始確認有顯著惡化，屬第二類金融資產(chǎn)。預(yù)計20x3、20x4、20x5年違約概率分別為3%、5%、7%。每年合同現(xiàn)金流及預(yù)期現(xiàn)金流情況如表2所示，應(yīng)確認減值損失1 346 984.13元，資產(chǎn)負債表日應(yīng)計提減值483 146.53元。

20x3年12月31日，X銀行發(fā)現(xiàn)A公司所處行業(yè)有大量競爭者進入，導致A公司庫存積壓，發(fā)生嚴重財務(wù)困難。于是，X銀行認定該貸款已有減值跡象，屬第三類金融資產(chǎn)。預(yù)計未來兩年違約概率100%，20x4年將無法收到利息，20x5年只能收到本息890萬元。應(yīng)確認減值損失1 927 437.65元，本期應(yīng)計提減值580 453.52元。如表3。

20x4年12月31日，A公司積壓產(chǎn)品低價出售，營業(yè)利潤大幅降低，現(xiàn)金難以滿足日常經(jīng)營運轉(zhuǎn)，行業(yè)競爭激烈，宏觀經(jīng)濟走勢也不容樂觀，仍屬第三類金融資產(chǎn)。以凈額法計算本期利息收入，為（10 000 000-1 927 437.65）×5%=403 628.12（元），我國商業(yè)銀行目前將減值后利息收入用于沖減貸款損失準備以增加攤余成本。本期重新估計該貸款預(yù)期信用損失，預(yù)計只能收回本息850萬元，20x4年期末攤余成本應(yīng)為8 095 238.10元。期初攤余成本為8 072 562.35元，利息調(diào)整后攤余成本8 476 190.47元。故本期應(yīng)計提減值=8 476 190.47-8 095 238.10=

380 952.37（元）。

20×5年12月31日，A公司進入破產(chǎn)程序，銀行依法申請債權(quán)，收回貸款共800萬元。按凈額法確認利息收入=8 095 238.10×5%=404 761.90（元），結(jié)轉(zhuǎn)已計提貸款損失準備，由于減值計提不足，按差額確認資產(chǎn)減值損失500 000元。

在ELM下，銀行在貸款初始確認及后續(xù)的每個資產(chǎn)負債表日，都需要對貸款的信用風險進行分析和判斷，調(diào)整違約概率和違約損失率，更新預(yù)期信用損失現(xiàn)值。對于財務(wù)人員而言，需從信用風險管理、銷售等多個部門獲取相關(guān)資料，并運用職業(yè)判斷進行估計，工作量大、操作復(fù)雜、風險大。對該貸款20x1—20x5年每年計提的貸款減值損失及收益率進行計算和匯總，具體結(jié)果如表4所示。

而在已發(fā)生損失模型下，財務(wù)人員只需要在資產(chǎn)負債表日識別有無減值跡象，不需搜集過多的行業(yè)、宏觀經(jīng)濟情況，工作量較小。假設(shè)兩種模型下的估計和判斷一致，該貸款在已發(fā)生模型下減值損失計提及收益情況如表5所示。

通過對比兩種方法下減值損失計提及收益率情況（如圖2、圖3），不難發(fā)現(xiàn)，兩種模型下整個存續(xù)期減值損失計提總額是相同的，只是每個期間的分布存在差異。ELM下在減值跡象發(fā)生前就確認12個月的預(yù)期損失，使得報告主體能提早確認減值準備，減值跡象發(fā)生時只需計提少量減值準備，整個存續(xù)期減值損失的計提較為平緩，收益率較為穩(wěn)定。而已發(fā)生模型下在減值跡象發(fā)生時才計提減值，且需大幅計提，收益率也急劇下降，順周期性明顯?？梢?，就金融工具減值計提、收益率的穩(wěn)定性表現(xiàn)而言，ELM更勝一籌。但是ELM在我國現(xiàn)行會計環(huán)境下實施，還存在諸多問題。

2.應(yīng)用的相關(guān)問題探討

（1）ELM賦予報告主體過多裁量權(quán)，增大企業(yè)的盈余空間。ELM下，信用質(zhì)量顯著惡化的識別，關(guān)系到預(yù)期信用損失的估計期間是12個月還是整個存續(xù)期，直接影響當期減值準備計提數(shù)額和收益。但IFRS 9規(guī)定信用質(zhì)量顯著變化依據(jù)違約發(fā)生概率和損失增加來評判，并無明確量化標準，因此主體識別信用質(zhì)量惡化時僅憑主觀判斷。同樣，金融工具發(fā)生減值跡象決定利息收入由總額法轉(zhuǎn)為凈額法，減值跡象的發(fā)生將改變利息收入的數(shù)額，而減值跡象的識別也依賴主觀判斷，從而主體能憑借主觀判斷就決定三分類轉(zhuǎn)化時點，操縱盈余，較于已發(fā)生損失模型，ELM賦予企業(yè)更大的盈余空間（任玉龍，2012）。

（2）預(yù)期信用損失的確認與我國現(xiàn)行會計概念框架存在沖突。①確認預(yù)期信用損失與我國會計確認原則不一致。現(xiàn)行會計準則以權(quán)責發(fā)生制為基礎(chǔ)，在權(quán)責發(fā)生制下只有當期已經(jīng)實現(xiàn)收入和已經(jīng)發(fā)生或應(yīng)當負擔的費用才能計入當期損益，而預(yù)期信用損失依賴對未來信用損失的估計（黃容等，2010），提前確認不僅不符合權(quán)責發(fā)生制，將當期損益與未來成本匹配，也不符合匹配原則。②初始確認時就確認預(yù)期信用損失與會計中按公允價值進行初始計量相悖（任真，2013）。ELM要求在初始確認時就考慮未來12個月的違約事件影響，并計提減值準備，而在資產(chǎn)定價機制公允情況下，初始的公允價值包括預(yù)期信用損失，則確認首日損失將導致預(yù)期信用損失重復(fù)確認，初始入賬價值不再是公允價值。