阿里信批事件的啟示

以信息披露為主的IPO注冊發(fā)行制度，配套“集體訴訟”制度會成為公路上的“電眼”

左小蕾銀河證券首席經濟學家

阿里巴巴平臺銷售假冒偽劣產品信息披露事件引發(fā)的危機雖然已經基本平息，但是阿里事件不論從資本市場制度的完善，還是對投資人、對擬上市公司和已上市公司作為公眾公司的法制觀念的建設，以及監(jiān)管機制，都應該有更重要的啟示。

阿里事件對即將推出的IPO注冊制的啟示之一是，要推動以信息披露為主的不進行實質性審核的注冊制的改革，配套和完善與集體訴訟相關的法律制度的建設非常重要。

美國市場的“集體訴訟”之內機制是阿里信息披露問題演變成一場股價大幅下跌，一天市值蒸發(fā)300億美元危機的一個重要原因。國內即將推出的注冊制將明確不進行實質性審核，但是更嚴格的“披露或者申報信息的真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的要求是非常含糊的，非常容易理解為相對于審核制的一個更低的門檻。特別是國內資本市場長期存在公司治理結構上的不完善以及中介機構與發(fā)行人的關聯(lián)利益沒有約束等等弊端，信息披露一直都是一個“軟指標”，或者是一個招股說明書上的必須填寫的欄目，而非真正意義上的“真實、準確、完整”，很難做到“不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的信息披露。而現(xiàn)在推動的事中事后監(jiān)管概念還非常不成熟，如何發(fā)現(xiàn)虛假信息和欺詐包裝行為，還沒有一套有效的技術和機制。從實質性審核走向以發(fā)行人信息披露為主要上市程序的注冊制，如果沒有“集體訴訟”這樣的市場監(jiān)督機制，沒有一群專業(yè)的、無孔不入的、依靠發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)問題賺錢生存的“虎狼之師”，對虛假信息和欺詐行為可能缺乏威懾力量，實施注冊制后可能給虛假信息披露痼疾更大的蔓延空間，帶來資本市場更大面積的違規(guī)違法行為，措施給注冊制是否能夠成為資本市場三公秩序建設的進步的改革打上一個巨大的問號。

事實上，以信息披露為主的IPO注冊發(fā)行制度，配套“集體訴訟”制度可能成為公路上的“電眼”一樣，讓那些不容易被監(jiān)管機構適時發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為也難逃法網，對保護投資者的利益，特別是對于國內這樣以個人投資者為主的市場，對規(guī)范發(fā)行人以及相關中介公司行為保護投資者利益有非常積極的作用。

阿里事件對如何進行事中事后監(jiān)管機制的建設也有重要啟示。阿里的招股說明書已經進行了關于可能被指控平臺銷售的產品有假冒偽劣的情況披露。但是國內監(jiān)管部門發(fā)布的相關信息引起國外質疑甚至引發(fā)要面對被啟動“集體訴訟”的風險。這里的問題是，監(jiān)管部門“閉門磋商”的監(jiān)管方式需要檢討?！伴]門磋商”帶來對監(jiān)管是否規(guī)范的質疑；上市之后再公布更會有合謀掩蓋阿里的問題欺騙投資人的印象。

監(jiān)管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說明,中國監(jiān)管體制向事中事后監(jiān)管的轉變過程中還需要解決一些很基本的問題。首先,監(jiān)管當局需要加強對事中事后監(jiān)管的認識,要區(qū)別事前監(jiān)管與事中事后監(jiān)管的不同，特別是IPO注冊制的推出,從發(fā)行前的政府“干預”的角色向“發(fā)現(xiàn)”“發(fā)行過程中”和“發(fā)行后”的違法違規(guī)行為進行管理和處罰的“監(jiān)管”角色轉化,實際上就是一個事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的一個轉變,如果認識不到位就不可能監(jiān)管到位。其次,建立事中事后監(jiān)管當局本身的行為準則和行為規(guī)范。以前監(jiān)管規(guī)則都是監(jiān)管部門事前發(fā)文規(guī)范被監(jiān)管方的行為。因為事中事后監(jiān)管對監(jiān)管方來說也是一個新理念,非常有必要在認識的基礎上建立必要的監(jiān)管行為的教范要求,否則可能會出現(xiàn)不知如何監(jiān)管的猶豫和監(jiān)管方式的不適不當?shù)那闆r。第三,建立與事中事后監(jiān)管相適應的制度和法律法規(guī)。這些制度可能有利于幫助發(fā)現(xiàn)問題,特別是注冊制推出后,有利于事中事后監(jiān)管新機制的實施，加強依法治市的力度。