論參與社會治理的訴訟調(diào)解

葛懿慧

(贛南師范學(xué)院政治與法律學(xué)院，江西 贛州341000)

[摘要]訴訟調(diào)解制度在社會治理中扮演著重要的角色。從審判實務(wù)看，訴訟調(diào)解當(dāng)前存在法官非審判負(fù)擔(dān)加重、損害一方當(dāng)事人權(quán)益等問題。在社會轉(zhuǎn)型期，充分認(rèn)識訴訟調(diào)解對社會治理的價值，進(jìn)一步完善訴訟調(diào)解制度，對和諧社會建設(shè)有著重要的意義。

[關(guān)鍵詞]訴訟調(diào)解；調(diào)適范圍；社會治理

[中圖分類號]D63-3

[收稿日期]2015-08-25

[作者簡介]葛懿慧(1990-)，女，江西于都人，贛南師范學(xué)院政治與法律學(xué)院碩士研究生，主要從事政治社會學(xué)研究。

訴訟調(diào)解制度在我國經(jīng)歷了盛行、衰落以及復(fù)興三個階段，每一次法院訴訟調(diào)解政策的變化都與社會背景相關(guān)聯(lián)，即國家社會治理層面的理念影響著法院訴訟調(diào)解的興與衰。現(xiàn)今的訴訟調(diào)解可謂“強(qiáng)”字當(dāng)頭，但在司法過程中，基于調(diào)解的范圍與限度，法官經(jīng)常在調(diào)與不調(diào)之間徘徊。在大力倡導(dǎo)調(diào)解參與社會治理的新形勢下，為化解側(cè)重調(diào)解與遵從法律的矛盾，研究如何擴(kuò)張調(diào)解的范圍與限度，必將有利于進(jìn)一步推進(jìn)訴訟調(diào)解工作，使訴訟調(diào)解成為參與社會治理的利器。

一、訴訟調(diào)解的歷史沿革

根據(jù)主持調(diào)解的主體不同，我國將由法官在訴訟過程中主持的調(diào)解活動稱為訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法中的重要訴訟制度，指調(diào)解各方在爭議進(jìn)入法院程序后，在法官的主持下，處分各自權(quán)益從而解決糾紛的行為方式。

訴訟調(diào)解在國際上享有“東方經(jīng)驗”的美譽(yù)。新中國成立前，在陜北革命根據(jù)地建立的“馬錫五審判方式”就倡導(dǎo)“審判與調(diào)解相結(jié)合”。1949年以后，我國有關(guān)訴訟調(diào)解的政策經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一階段：1949年至1991年。該階段以“調(diào)解為主、裁判為輔”，我們稱之為訴訟調(diào)解盛行的“前訴訟時代”。在此期間，最高人民法院多次從上至下通過工作會議、文件政策等方式將“調(diào)解為主”“注重調(diào)解”的精神貫徹到四級法院。第二階段：1991年至2004年。因?qū)嵺`中“強(qiáng)制調(diào)解”“以判壓調(diào)”“以拖促調(diào)”的情形屢禁不止，在1991修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定的大背景下，法院調(diào)解率大幅降低，學(xué)界也多對訴訟調(diào)解的負(fù)面作用進(jìn)行了批判，因而該時期訴訟調(diào)解的地位驟降，法院在審理案件中多以判決方式結(jié)案，學(xué)界稱該階段為“訴訟時代”。第三階段：2004年至今。2004年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條①將非訴訟糾紛解決方式引入法院，即通過引入委托調(diào)解制度，拓寬調(diào)解渠道，以便更好地發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用。2007年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會中積極作用的若干問題》出臺后，初步形成了以法院訴訟調(diào)解為中心的“大調(diào)解”格局，在此背景下，訴訟調(diào)解的作用又被放大，隨后2010年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》以及2014年最高人民法院院長周強(qiáng)在其工作報告中強(qiáng)調(diào)的“積極參與社會治理，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制”，都秉承了倡導(dǎo)訴訟調(diào)解的立場。可以說，在構(gòu)建和諧社會、實現(xiàn)中國夢的歷史新時期，訴訟調(diào)解的地位又開始上升，學(xué)界稱該時期為“后訴訟時代”。

本文將針對“后訴訟時代”中，訴訟調(diào)解在審判實務(wù)中存在的問題，在社會治理中扮演的角色，以及應(yīng)如何發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用展開論述。

二、訴訟調(diào)解在審判實務(wù)中的邊界限制

(一)可調(diào)性及調(diào)解時機(jī)難以確定

審判權(quán)的有效運行能維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，要求“將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，貫穿于一審、二審、執(zhí)行、再審、申訴、信訪的全過程”。但是，在審判過程中，基于案件的復(fù)雜性、多樣性，法官經(jīng)常面臨案件是否具備可調(diào)性及如何掌握調(diào)解時機(jī)的問題。

[案例一]在一起因建筑企業(yè)拖欠民工工資引發(fā)的勞動報酬糾紛案件中，民工稱該企業(yè)還有大量拖欠工資的同類糾紛和解除勞動合同、工傷賠償?shù)阮愃萍m紛待起訴。企業(yè)請求法官將待起訴案件與在審案件一并調(diào)解處理。法官對此有兩個顧慮：一是待起訴案件糾紛未進(jìn)入訴訟程序，若當(dāng)事人堅持要求出具調(diào)解書，法院該如何處理？二是解除勞動合同、工傷賠償?shù)葎趧訝幾h糾紛應(yīng)先進(jìn)行勞動爭議仲裁，在未進(jìn)行勞動爭議仲裁及未因?qū)χ俨貌脹Q不服起訴到法院時，法院是否可以調(diào)解處理？

[案例二]何某與某公司發(fā)生勞動爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會作出終局裁決。因公司不服裁決，向中級法院申請撤銷。然而，在法院審理過程中，該公司與何某又達(dá)成解除勞動關(guān)系協(xié)議，并協(xié)商給付了何某3800元。法院對此能否出具調(diào)解書處理？有觀點認(rèn)為在該類案件中當(dāng)事人的請求是申請撤銷勞動爭議仲裁裁決，法院的職權(quán)是審查仲裁裁決是否具有可撤銷情形，故不能調(diào)解處理。另有觀點則認(rèn)為可以調(diào)解處理[1]。

[案例三]王某訴李某拖欠工程款糾紛一案，一審法院經(jīng)審理后判決李某于判決生效之日起30日內(nèi)支付王某工程款50000元及利息3000元。一審判決書送達(dá)當(dāng)事人后，雙方當(dāng)事人在上訴期間達(dá)成協(xié)議，由李某在15日內(nèi)支付王某工程款50000元，王某放棄利息。雙方當(dāng)事人要求一審法官出具調(diào)解書調(diào)解處理。法官感到困惑，若出具調(diào)解書，一審判決書如何被阻止不生效？若不出具調(diào)解書，又應(yīng)如何滿足當(dāng)事人的調(diào)解期望？

[案例四]在一起某企業(yè)拖欠數(shù)十名勞動者工資的上訴案中，經(jīng)法官主持調(diào)解，企業(yè)與勞動者有了調(diào)解意向，但調(diào)解方案還存在一定的差距，于是調(diào)解不成功，法官遂依法作出判決。在二審判決書送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人告知法官雙方的調(diào)解方案已達(dá)成一致，希望法官能出具調(diào)解書處理。法官十分為難，因二審判決書已生效，出具調(diào)解書必然與已生效判決的既判力發(fā)生沖突。

在上述四個案例中，當(dāng)事人均有調(diào)解的意向，有的甚至達(dá)成了調(diào)解合意，如果當(dāng)事人能通過自行簽訂和解協(xié)議的形式處理，則未嘗不可。但當(dāng)事人基于對訴訟調(diào)解的期望和信任，經(jīng)常堅持要求法院出具相應(yīng)調(diào)解書。此時，法官就會因調(diào)解的范圍與限度，在調(diào)與不調(diào)之間徘徊。上述四個案例分別反映了調(diào)解過程中可能存在的不同問題：案例一因糾紛未進(jìn)入訴訟程序可能導(dǎo)致法院無法出具調(diào)解書；案例二因當(dāng)事人的請求本身具有不可調(diào)解性導(dǎo)致法院無法出具調(diào)解書；案例三和案例四因出具調(diào)解書將引發(fā)既判力的沖突，故盡管存在調(diào)解契機(jī)，法官不可避免產(chǎn)生側(cè)重調(diào)解與遵從法律的糾葛[2](P196)。那么這些案件應(yīng)如何處理，調(diào)解的范圍與限度究竟怎么掌握？

(二)訴訟調(diào)解范圍與限度存在邊界

訴訟調(diào)解作為審判權(quán)運行的方式之一，必然有其自身的范圍與限度。但調(diào)解不可能有涇渭分明的確切邊界，要精確界定其范圍與限度是困難的，只能從某種視角進(jìn)行原則性的界定。

1.訴訟調(diào)解的一般限制原則

訴訟調(diào)解的性質(zhì)界定了調(diào)解的范圍與限度。通說認(rèn)為訴訟調(diào)解是審判權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合[3](P200-201)。因此，審判權(quán)以及當(dāng)事人處分權(quán)的范圍與限度是我們在界定訴訟調(diào)解的范圍與限度時需要考慮的問題。從調(diào)解的主體、對象、標(biāo)的三個不同的維度出發(fā)，調(diào)解的范圍與限度應(yīng)遵循以下一般限制原則。

(1)調(diào)解對象屬于審判權(quán)管轄范圍。審判權(quán)管轄范圍是指法院對特定案件進(jìn)行審判的權(quán)力，具體包含刑事、民事和行政案件，這些案件需已經(jīng)具備立案基本條件，且訴至法院時，法院才能對這些案件行使審判權(quán)。

(2)調(diào)解對象屬于法院管轄權(quán)范圍。法律法規(guī)明確了法院受理案件的類型，將部分信訪、仲裁等具備終極性結(jié)局的處理方式排除在法院管轄權(quán)外，如果法院對這類案件進(jìn)行受理、調(diào)解，將會造成司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)職能和權(quán)限的混亂。此外，因調(diào)解的內(nèi)容可以超出當(dāng)事人的訴訟請求，在不造成分工混亂的情況下，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院可以對此予以一并調(diào)解處理。

(3)當(dāng)事人具備處分調(diào)解內(nèi)容的權(quán)利。當(dāng)事人對爭議的權(quán)利義務(wù)具有處分權(quán)是法院進(jìn)行調(diào)解的前提條件，即當(dāng)事人具備作出一定讓步甚至放棄某些權(quán)利的能力。上述案例二中當(dāng)事人要求撤銷仲裁裁決問題就涉及到當(dāng)事人是否享有要求法院撤銷的權(quán)利，因當(dāng)事人不具備撤銷仲裁裁決的處分權(quán)，因此有學(xué)者提出上述案例二不能適用訴訟調(diào)解。

(4)調(diào)解內(nèi)容合法、具備可執(zhí)行性。任何處分權(quán)利的行為都不能侵犯他人或社會公共權(quán)益，否則該行為將被確認(rèn)違法，訴訟調(diào)解也是如此。如果調(diào)解行為損害他人合法權(quán)益和社會公共利益，那么調(diào)解的內(nèi)容就不具備合法性。因生效文書具備法律的拘束力，一旦法院依法作出調(diào)解書，當(dāng)事人就必須執(zhí)行。因此，法院在行使訴訟調(diào)解權(quán)時，如涉及名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、精神贍養(yǎng)義務(wù)等方面的問題，就需特別考慮調(diào)解標(biāo)的的可執(zhí)行性。

2.訴訟調(diào)解的具體限制原則

根據(jù)現(xiàn)行關(guān)于訴訟調(diào)解的主要規(guī)范性文件，調(diào)解在原則上、內(nèi)容上、時間上均有其范圍與限度(見表1)。

從調(diào)解的原則來看，自愿與合法是界定調(diào)解范圍與限度的兩條基線。當(dāng)事人之間的合意是調(diào)解最本質(zhì)的內(nèi)在特征，必須是雙方當(dāng)事人自愿，調(diào)解才得以適用。如果當(dāng)事人一方或雙方不愿意調(diào)解，那么人民法院就應(yīng)及時判決，而不得強(qiáng)制調(diào)解。因此，人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。

從調(diào)解的內(nèi)容來看，法律以否定性的規(guī)定將一些案件排除在訴訟調(diào)解之外。表中案件類型不適用調(diào)解的理由是：特別程序不是解決雙方當(dāng)事人之間的民事權(quán)益沖突，而是對某種法律事實的確認(rèn)，如認(rèn)定公民的行為能力、確認(rèn)公民選民資格以及宣告失蹤或死亡等；督促程序是指債務(wù)催償程序，這類案件權(quán)利義務(wù)非常明確，不需經(jīng)法院審理，而是直接由法院進(jìn)行催告、督促的非訟程序；公示催告程序案件因無明確相對人而無法進(jìn)入調(diào)解；破產(chǎn)還債程序并非因債權(quán)債務(wù)引起，因此不具備訴訟性，但是該程序可能涉及對立的當(dāng)事人，因此仍然可能存在爭議、異議，如要進(jìn)行調(diào)解需債權(quán)人與債務(wù)人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，且不損害他人利益，因此需以法院的裁定認(rèn)可為條件；調(diào)整婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)的法律規(guī)范多屬強(qiáng)制性規(guī)范，也涉及可執(zhí)行性的問題，因此不宜進(jìn)行訴訟調(diào)解[4](P105-106)。

從調(diào)解的時間來看，司法的各個環(huán)節(jié)及全過程都屬于調(diào)解的范圍與限度。

表1　規(guī)范性文件規(guī)制的調(diào)解范圍與限度

三、訴訟調(diào)解在審判實踐中存在的問題

從法院司法的角度來說，通過訴訟調(diào)解參與社會治理，是法院實現(xiàn)司法社會職能的有效方式。根據(jù)2014年最高人民法院工作報告，全國各級法院通過協(xié)調(diào)和撤訴方式處理案件479.8萬件，以強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的訴訟調(diào)解以合意、快捷、合法的方式解決了大量當(dāng)事人之間的利益沖突，并取得了顯著成效。然而，在實踐中，由于訴訟調(diào)解存在邊界性，在追求社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的大背景下，許多法官在法律邊界外適用訴訟調(diào)解。

第一，將“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則中的“調(diào)解優(yōu)先”轉(zhuǎn)為“優(yōu)先訴前調(diào)解”，大批尚未立案的案件進(jìn)入調(diào)解程序。許多地方移植了“注重源頭治理”的社會管理理念，通過將訴前協(xié)調(diào)率作為法院績效考評指標(biāo)，直接將司法權(quán)由被動轉(zhuǎn)為主動，拓展訴訟調(diào)解適用時間，突破了訴訟調(diào)解在時間邊界上的限制。

第二，在“送法下鄉(xiāng)”“送法上門”等活動中，法官直接進(jìn)入家庭、企業(yè)、社區(qū)，縮短了法官與群眾的距離，但為達(dá)到調(diào)解目的，如此延伸法官職能，既增加了法官的非審判負(fù)擔(dān)，也為其他社會力量干涉訴訟調(diào)解提供了路徑。

第三，在現(xiàn)行法院績效考評制度下，撤訴率仍然是一個法院工作是否取得成效、一個法官能否評為優(yōu)秀的重要基礎(chǔ)指標(biāo)。在調(diào)解指標(biāo)的壓力下，為了促使案件調(diào)解成功，許多具備下判條件的案件被拖判、延判，甚至出現(xiàn)損害一方當(dāng)事人利益的訴訟調(diào)解結(jié)果。

四、訴訟調(diào)解在社會治理中的應(yīng)然作用

社會轉(zhuǎn)型為我國社會治理帶來巨大挑戰(zhàn)，訴訟調(diào)解對于社會治理有著特殊的價值，但因其自身存在的范圍與限度，作為訴訟調(diào)解的法官應(yīng)在邊界之內(nèi)翩翩起舞，發(fā)揮訴訟調(diào)解的應(yīng)然作用。

民事訴訟的目的是為了解決私益糾紛[5](P1)?！皞鹘y(tǒng)的司法調(diào)解只是把焦點集中在法官如何才能作出正確的判決這個方面來討論解決糾紛的問題。”“在現(xiàn)實中，法官雖然作出了決定，糾紛也不能就此得到解決?！盵6](P1-2)而調(diào)解卻是一種更為有效的糾紛解決手段。龐德指出，法律是社會治理的工具，也是維持人類社會正常秩序，為人類提供規(guī)范性指引的準(zhǔn)則[7](P448)。一般情況下，訴訟調(diào)解承擔(dān)著實現(xiàn)訴訟程序公正、促進(jìn)法律法規(guī)完善以及解決糾紛的三大功能。具體來說，就是通過體現(xiàn)當(dāng)事人意愿，充分聽取當(dāng)事人意見的方式展現(xiàn)訴訟程序的公正性；在調(diào)解過程中，如存在法律空白，法官可在法理的指引下作出利于當(dāng)事人雙方的調(diào)解方案；解決糾紛功能則是訴訟調(diào)解最基礎(chǔ)最直接的作用。

既然訴訟調(diào)解有如此多的功效，就應(yīng)該盡可能地發(fā)揮其價值，充分利用這一方式化解社會矛盾。從國家社會治理層面來看，政府依靠法治的比重越來越大，依法治國的理念越來越深入人心。傳統(tǒng)的依賴行政手段處理糾紛的模式已經(jīng)不再奏效，社會治理要創(chuàng)新就必須運用多種治理方式，而基于當(dāng)事人自愿達(dá)成的具備強(qiáng)制力的訴訟調(diào)解方式成為“柔性維穩(wěn)”的重要手段。

五、完善訴訟調(diào)解的路徑

(一)緩解調(diào)判結(jié)構(gòu)性矛盾

針對訴訟中調(diào)解與判決之間的矛盾，筆者認(rèn)為，基于訴訟調(diào)解對司法程序的獨特價值，應(yīng)當(dāng)采取調(diào)解與判決適度分離的方式，盡可能緩解調(diào)判之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。調(diào)解與判決的分離，包括司法程序的分離和調(diào)判人員的分離。

在程序方面，可強(qiáng)化審前調(diào)解，將調(diào)解工作放在開庭之前，從而發(fā)揮調(diào)解對于減少訴訟，節(jié)省司法資源的作用，實現(xiàn)調(diào)解和審判的適度分離。從人員分離來看，在法院內(nèi)部進(jìn)行適當(dāng)分工，將調(diào)解和裁判的法官做適當(dāng)分離，避免法官通過裁判影響案件的調(diào)解。該模式以前曾經(jīng)存在于法院體系，即各地設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)調(diào)解中心”，該中心的調(diào)解員一般選任能夠模擬和預(yù)測審判結(jié)果的資深法官擔(dān)任，因其具備較高的調(diào)解能力和權(quán)威，故能有效地推動當(dāng)事人作出調(diào)解的決斷。

(二)發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制

縱觀國外調(diào)解制度，多數(shù)國家采取隸屬于法院但卻獨立于法院審判的ADR模式(alternative dispute resolution)，即非訴訟糾紛解決模式，該機(jī)制與法院訴訟解決方式形成協(xié)調(diào)互動關(guān)系。最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中，明確法院附設(shè)非訴訟糾紛解決框架，該意見包括協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解。其中協(xié)助調(diào)解是指法院接受工會、婦聯(lián)等組織的請求，以法院為主導(dǎo)，對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管、確認(rèn)；委托協(xié)調(diào)是指法院將調(diào)解事項交給社會力量進(jìn)行辦理。該文件施行后，各地實踐方式不一，效果也參差不齊，存在調(diào)解人資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同、調(diào)解程序未法定、受托單位不負(fù)責(zé)等系列問題。當(dāng)然，基于非訴訟糾紛解決機(jī)制潛在的巨大功效，其作用還有待于進(jìn)一步挖掘和體現(xiàn)。筆者建議，可通過建立市場化、社會化的調(diào)解機(jī)構(gòu)模式，完善相關(guān)立法，建立激勵機(jī)制，通過制度引導(dǎo)，發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制應(yīng)有的作用。

(三)形成訴訟調(diào)解與非訴訟相銜接的聯(lián)動機(jī)制

從社會治理的角度來說，國家的司法權(quán)和社會其他糾紛解決渠道應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作，形成多元化糾紛解決機(jī)制，從而在定分止?fàn)幏矫娅@得良性共治。2001年前，我國的各類調(diào)解機(jī)制都是各行其道，2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》確認(rèn)了調(diào)解協(xié)議的效力，在隨后的二五改革綱要中又確定了建立多元化糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)，訴訟調(diào)解與民間調(diào)解、行政調(diào)解及仲裁等非訴訟糾紛解決的“聯(lián)動”，成為今后的發(fā)展趨勢。然而，在實踐中，由于各地黨政部門的要求，許多司法機(jī)關(guān)成為建構(gòu)社會調(diào)解的主心骨，過多地承擔(dān)了非訴訟調(diào)解的工作，未能體現(xiàn)“聯(lián)動”的“聯(lián)”字，轉(zhuǎn)而成為訴訟“獨調(diào)”。 為促進(jìn)訴訟調(diào)解與非訴訟相銜接聯(lián)動機(jī)制的形成，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對人民調(diào)解員的培訓(xùn)及業(yè)務(wù)指導(dǎo)，法院在立案過程中對當(dāng)事人進(jìn)行必要的指引，勸導(dǎo)其采用訴訟外糾紛解決機(jī)制，建立訴訟調(diào)解與非訴訟解決機(jī)制之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系。

六、結(jié)語

社會治理以“善治”為目標(biāo)，合理利用各種社會資源，充分發(fā)揮訴訟調(diào)解的作用是實現(xiàn)社會有效治理的當(dāng)務(wù)之急。目前，訴訟調(diào)解在社會治理網(wǎng)絡(luò)中扮演著重要角色，訴訟調(diào)解作為有著深厚歷史傳統(tǒng)的糾紛救濟(jì)方式，其意義不僅在于定分止?fàn)幍囊话阕饔?，而且在于通過訴訟調(diào)解與其他糾紛解決機(jī)制相結(jié)合，達(dá)到有效參與社會治理的目的。法院作為國家審判機(jī)關(guān)，應(yīng)緊緊圍繞國家治理體系建設(shè)，牢固樹立調(diào)解意識，努力探索訴訟調(diào)解的范圍與限度②，建立多元化糾紛解決機(jī)制的聯(lián)動，在社會轉(zhuǎn)型過程中，努力調(diào)適司法的中立性、被動性、規(guī)則性對現(xiàn)在訴訟調(diào)解的限制，充分發(fā)揮調(diào)解作用，參與到社會治理中去。

注釋：

①2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。

②不僅在民事訴訟領(lǐng)域，而且在刑事、行政訴訟領(lǐng)域也應(yīng)探討如何讓調(diào)解能走更遠(yuǎn)，刑事訴訟調(diào)解是否不應(yīng)僅限于自訴案件和其他輕微刑事案件，行政訴訟調(diào)解是否不應(yīng)僅限于行政賠償案件等均值得研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾軍，蔣橋生.申請撤銷勞動爭議仲裁裁決案件能否調(diào)解處理[J].人民司法，2010，(4)：64.

[2]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2004.

[4]宋才發(fā)，劉玉民.調(diào)解要點與技巧總論[M].北京：人民法院出版社，2007.

[5][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[6][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M]. 王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[7]李龍.西方法學(xué)名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2002.

責(zé)任編輯魏佐國