王 瑾 柳江海

陜西寶雞市第三人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科 寶雞 721004

抑郁癥（Depressive disorder）是臨床常見的精神疾病，其典型癥狀為心境低落、思維遲緩及活動減少等［1］。隨著我國人口老齡化的加劇，老年人口比例不斷攀升，老年抑郁癥患者絕對和相對數(shù)量都在上升［2］。老年期抑郁癥的臨床表現(xiàn)常不典型，多數(shù)患者有突出的焦慮、煩躁情緒，精神運動性遲緩和軀體不適的主訴也較年輕患者更為明顯［3］。由于老年人常伴軀體疾病及生理心理的改變，又受到經(jīng)濟狀態(tài)、社會及心理因素的影響，所以老年期情感障礙的診斷、治療問題要比青年人復雜［4-5］。西酞普蘭（citalopram）是臨床常用的抗抑郁、抗焦慮藥物，但其并無治療軀體癥狀的作用，對年輕患者效果較佳，但對伴有軀體癥狀的老年抑郁癥患者可能效果較差。舒必利除具有較強的止吐作用外，還有抗抑郁、治療抑郁癥軀體癥狀的作用［6］?，F(xiàn)回顧分析我科伴軀體癥狀的老年抑郁癥患者的臨床資料，探討舒必利聯(lián)合西酞普蘭的臨床療效。

1 資料與方法

1．1 一般資料 納入2011-01-2013-01在我院接受治療的伴軀體癥狀老年抑郁癥患者88例臨床資料，入選后隨機分為2組，觀察組（43例）：西酞普蘭＋舒必利組；對照組（45例）：西酞普蘭組。2組患者在性別比例、年齡、病程及體重指數(shù)上比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0．05），具有可比性。見表1。

1．2 診斷標準 入選標準：（1）依據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標 準第3 版》明確診斷為抑郁癥［7］；（2）年 齡≥60 歲；（3）合并有軀體癥狀，不符合軀體疾病的診斷；（4）患者或家屬簽署知情同意書。排除標準：（1）合并器質(zhì)性精神疾??；（2）年齡＜60歲；（3）合并器質(zhì)性軀體疾??；（4）合并嚴重肝腎功能障礙；（5）合并終末期疾?。唬?）有可能混淆研究結(jié)果或者存在其他額外風險的病史。剔除標準：（1）已進入試驗而發(fā)現(xiàn)不符合納入標準或符合排除標準者；（2）未按擬定方案治療的患者；（3）患者或家屬撤回知情同意書。

1．3 治療方法 觀察組：口服西酞普蘭20～40mg／d，舒必利100～600mg／d，療程為8周。對照組：口服西酞普蘭20～40mg／d，療程為8 周。2 組患者治療期間如出現(xiàn)失眠情況，可酌情使用苯二氮卓艸類藥物輔助睡眠。

1．4 療效評定 采用漢密頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale，HAMD）、臨床療效總評量表（Clinical Global Impression，CGI）及老年抑郁量表（the Geriatric Depression Scale，GDS）評判；不良反應(yīng)評定：采用治療副反應(yīng)量表（Treatment Emergent Symptom Scale，TESS）評定治療毒副反應(yīng)。

1．5 觀察指標 比較2組患者治療療效，每2周評定1次HAMD 評分、CGI評分及GDS評分；比較2組患者治療毒副反應(yīng)，每2周評定1次TESS評分；比較2組患者治療后軀體癥狀改善情況。

1．6 統(tǒng)計學方法 數(shù)據(jù)采用SPSS17．0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以（±s）表示，比較采用t檢驗。計數(shù)資料以百分率表示，采用χ2檢驗。P＜0．05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2．1 2組患者HAMD 評分比較 2組治療前及治療后2周HAMD 評分比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。治療后4、6、8周，觀察組HAMD 評分顯著低于對照組，見表2。

表2 2組患者HAMD 評分比較 （±s，分）

表2 2組患者HAMD 評分比較 （±s，分）

時間 觀察組 對照組 t值 P值治療前27．33±5．39 27．29±5．91 0．033 0．974治療后2周 25．39±5．03 25．33±4．11 0．061 0．951治療后4周 20．99±5．68 24．13±5．37 2．666 0．009治療后6周 18．30±6．31 21．58±8．31 2．078 0．041治療后8周11．15±9．35 18．39±10．51 3．408 0．001

2．2 2組患者CGI評分比較 2組患者在治療前、治療后2周及4周CGI評分比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。治療后6、8周，觀察組CGI評分顯著低于對照組，見表3。

表3 2組患者CGI評分比較 （±s，分）

表3 2組患者CGI評分比較 （±s，分）

時間 觀察組 對照組 t值 P值治療前4．28±0．38 4．30±0．41 0．237 0．813治療后2周 4．02±0．58 4．13±0．67 0．822 0．414治療后4周 3．28±0．86 3．41±0．77 0．748 0．457治療后6周 2．21±0．91 3．12±1．10 4．218 ＜0．001治療后8周 2．01±0．97 3．07±1．25 4．430 ＜0．001

2．3 2組患者GDS 評分比較 2 組治療前及治療后2 周GDS評分比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。治療后4、6、8周，觀察組GDS評分顯著低于對照組，見表4。

表4 2組患者GDS評分比較 （±s，分）

表4 2組患者GDS評分比較 （±s，分）

時間 觀察組 對照組 t值 P值治療前17．29±4．58 18．01±4．01 0．786 0．434治療后2周 12．40±3．86 13．58±3．91 1．424 0．158治療后4周 10．38±3．05 12．22±2．97 2．867 0．005治療后6周 8．39±2．04 11．93±1．59 9．103 ＜0．001治療后8周 7．11±2．15 10．36±1．93 7．469 ＜0．001

2．4 2組患者TESS評分比較 見表5。2組患者在治療前及治療后8周內(nèi)TESS評分比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。

表5 2組患者TESS評分比較 （±s，分）

表5 2組患者TESS評分比較 （±s，分）

時間 觀察組 對照組 t值 P值治療前10．15±2．20 10．10±2．35 0．103 0．918治療后2周 9．58±2．15 9．49±2．33 0．188 0．851治療后4周 4．29±1．89 4．20±1．65 0．238 0．812治療后6周 4．11±2．39 3．99±1．02 0．309 0．758治療后8周4．05±1．96 3．94±1．15 0．323 0．748

2．5 2組患者治療后軀體癥狀的改善情況比較 2組患者治療后軀體癥狀的改善情況比較，見表6。觀察組患者治療后8周，軀體癥狀發(fā)生率顯著低于對照組，相比較差異具有統(tǒng)計學意義（11．63%，5／43vs 28．89%，13／45；χ2＝4．026，P＝0．045）。

表6 治療后2組患者癥狀改善情況比較

3 討論

我國正處于人口老齡化加劇的特殊時期，關(guān)注老年人群的健康問題，不僅要關(guān)注軀體疾病，還要注意維護老年人的心理精神健康［8］。由于子女生活忙綠易忽略老年人的精神生活，因此老年抑郁癥的發(fā)病率不斷升高，情感低落是抑郁障礙核心癥狀?；颊叱ｓw驗到與過去明顯不同，生活沒有興趣，嚴重者甚至有輕生的意念［9-10］。因而，關(guān)注并治療老年抑郁癥患者具有積極意義。和年輕抑郁癥患者不同的是老年抑郁癥患者多伴軀體癥狀，而易被懷疑為心血管疾病、消化道疾病等。在診斷在和治療上，我們認為聯(lián)合用藥可能會收到更佳的療效。

研究顯示，治療后8周，觀察組HAMD 評分、CGI評分及GDS評分均顯著低于對照組。我們將三種不同療效量表同時應(yīng)用于老年抑郁癥的療效評估，認為評判結(jié)果更為全面、可靠。HAMD 量表是較為經(jīng)典的抑郁癥狀評估量表，而GDS量表是針對老年人群抑郁癥的量表，CGI除評價抑郁癥狀外，也涵蓋一般臨床癥狀，評估范圍較為全面。在反應(yīng)患者治療毒副作用的TESS量表評估上，我們發(fā)現(xiàn)治療8周，2組毒副反應(yīng)相比差異無統(tǒng)計學意義。這說明舒必利、西酞普蘭聯(lián)合應(yīng)用并未增加不良反應(yīng)，具有臨床用藥的安全性。評價2組治療8周后軀體癥狀改善情況，觀察組軀體癥狀發(fā)生率顯著低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（11．63%，5／43vs 28．89%，13／45；χ2＝4．026，P＝0．045）。聯(lián)合用藥解決了老年抑郁癥患者軀體癥狀高發(fā)問題，而經(jīng)典的單一使用西酞普蘭則在改善軀體癥狀上效果不佳。

綜上顯示，老年抑郁癥伴軀體癥狀治療中，與單一使用西酞普蘭相比較，舒必利、西酞普蘭的聯(lián)合使用臨床療效佳，改善軀體癥狀明顯，而治療毒副作用相近。

［1］Grigoriadis S，VonderPorten EH，Mamisashvili L，et al．The effect of prenatal antidepressant exposure on neonatal adaptation：a systematic review and meta-analysis［J］．J Clin Psychiatry，2013，74（4）：309-320．

［2］黃毅，佟曉光．中國人口老齡化現(xiàn)狀分析［J］．中國老年學雜志，2012，32（21）：4 853-4 855．

［3］Zajecka J，Kornstein SG，Blier P．Residual symptoms in major depressive disorder：prevalence，effects，and management［J］．J Clin Psychiatry，2013，74（4）：407-414．

［4］范穗強，孟春想，洪雨．中青年與老年抑郁癥患者臨床特征及藥物治療的對比研究［J］．實用臨床醫(yī)藥雜志，2012，16（7）：56-59．

［5］Montgomery SA，Mansuy L，Ruth A，et al．Efficacy and safety of levomilnacipran sustained release in moderate to severe major depressive disorder：a randomized，double-blind，placebo-controlled，proof-of-concept study［J］．J Clin Psychiatry，2013，74（4）：363-369．

［6］Rethorst CD，Trivedi MH．Evidence-based recommendations for the prescription of exercise for major depressive disorder［J］．J Psychiatr Pract，2013，19（3）：204-212．

［7］郭蘭婷，萬云，單友荷．中國精神障礙分類與診斷標準第3版孤獨癥診斷標準的臨床研究［J］．中華精神科雜志，2002，35（3）：162-165．

［8］許艷，孫金榮，陳愛民，等．心理護理對老年抑郁癥患者臨床效果觀察［J］．實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（2）：74-75，78．

［9］梁煒，張紅梅，張紅亞，等．抑郁癥患者腦源性神經(jīng)營養(yǎng)因子蛋白及基因表達水平與自殺行為的關(guān)聯(lián)分析［J］．中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26（10）：726-730．

［10］張靜，胡進華，莊志清，等．抑郁癥患者自殺行為臨床分析及護理干預［J］．實用臨床醫(yī)藥雜志，2011，15（22）：165-166．