朱占鋒

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

國(guó)際商事仲裁中的緊急仲裁員制度之探究

朱占鋒

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

作為國(guó)際商事仲裁制度新近發(fā)展之體現(xiàn)，緊急仲裁員制度可以在仲裁庭組建前為當(dāng)事人提供臨時(shí)救濟(jì)措施。通過(guò)分析國(guó)際商會(huì)仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則中的緊急仲裁員制度，可以歸納出該制度的基本內(nèi)容及有待完善之處。2010年以來(lái)，已有不少涉及緊急仲裁員制度的案例，這些案例反映了設(shè)置緊急仲裁員制度的必要性。我國(guó)雖于2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)規(guī)定了訴前保全制度，但仍有引入緊急仲裁員制度之必要。

緊急仲裁員；臨時(shí)措施；仲裁；強(qiáng)制執(zhí)行

一、緊急仲裁員制度之發(fā)展及其基本內(nèi)容

（一）緊急仲裁員制度的發(fā)展

一般而言，仲裁庭尤其是國(guó)際商事仲裁的仲裁庭的組建常常耗時(shí)較長(zhǎng)，但當(dāng)事人在此期間卻往往急需臨時(shí)救濟(jì)。因此各仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展出了兩種解決程序：快速組庭程序以及在仲裁庭組成前指定特別仲裁員的程序。[1]對(duì)于前者，雖然當(dāng)事人可能會(huì)傾向于通過(guò)同一仲裁員做出臨時(shí)措施的決定，尤其是在臨時(shí)措施被當(dāng)作向?qū)Ψ绞旱闹俨貌呗詴r(shí)，但如果快速組庭程序進(jìn)行得過(guò)于匆忙，會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的請(qǐng)求被不公正裁決。因此在庭前指定特別仲裁員的程序①該特別仲裁員并不會(huì)作為仲裁庭的仲裁員。就被更多當(dāng)事人所需求。[2]該制度的發(fā)展可以分為兩個(gè)階段：

第一階段的特點(diǎn)在于仲裁前臨時(shí)措施規(guī)則必須明示選擇才能適用。國(guó)際商會(huì)仲裁院1990年版規(guī)則創(chuàng)制了仲裁前裁判制度，該制度也是解決仲裁庭組成前臨時(shí)措施問(wèn)題的最早的制度嘗試之一。②Ibid.荷蘭仲裁協(xié)會(huì)2001年規(guī)則③See art.42f and 43(2)of Arbitration Rules of Netherlands Arbitration Institute.以及美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)④See Art.O1-O8 of Optional Rules for Emergency Measures of Protection of Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures.也都規(guī)定過(guò)相應(yīng)措施。但這一階段最大缺陷在于只有當(dāng)事人明確選擇才能被適用。而事實(shí)上，當(dāng)事人明確選擇該規(guī)則的可能性很小，因此早期仲裁前裁判制度的實(shí)踐收益甚微。

第二階段的特征是只有當(dāng)事人明確選擇才能排除該制度適用，這一階段標(biāo)志著緊急仲裁員制度基本確立。該制度意圖通過(guò)一定的審查程序，由仲裁機(jī)構(gòu)任命緊急仲裁員，發(fā)布緊急臨時(shí)措施。有學(xué)者認(rèn)為該制度是仲裁規(guī)則修改的最大創(chuàng)新之一。[3]斯德哥爾摩仲裁院2010年規(guī)則第32條及附件二納入了 “緊急仲裁員制度”，該規(guī)則規(guī)定：“在案件根據(jù)仲裁規(guī)則第十八條移交仲裁庭之前，當(dāng)事人可以申請(qǐng)指定應(yīng)急仲裁員?！雹軸ee Art.1 of Appx.2 of Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.新加坡國(guó)際仲裁中心、澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心、國(guó)際商會(huì)仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心也先后于2010年、2011年、2012年和2013年納入了緊急仲裁員規(guī)則。⑥See Art.26 and Schedule 1of Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Centre,http://www.acica.org.au.the Emergency Arbitrator Rules are contained in Schedule2 of the Australian Arbitration Rules,Art.29 and Appx.5of the Arbitration Rules of International Chamber of Commerce,http://www.kluwerarbitrationblog.com,(last visited Dec.27,2013),Art.23 and Sched.4 of Hong Kong International Arbitration Center.這一階段的特點(diǎn)在于：如果當(dāng)事人未明確約定不適用該規(guī)則，則緊急仲裁員規(guī)則應(yīng)適用，這也極大促進(jìn)了緊急仲裁員規(guī)則在實(shí)踐中的適用性。

（二）緊急仲裁員制度的基本內(nèi)容

斯德哥爾摩仲裁院2010年修訂規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱SCC規(guī)則）、國(guó)際商會(huì)仲裁院2012年修訂規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱ICC規(guī)則）、新加坡國(guó)際仲裁中心2010年修訂規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱SIAC規(guī)則）①新加坡國(guó)際仲裁中心于2013對(duì)其規(guī)則進(jìn)行了修訂，稱為第五版規(guī)則。該規(guī)則中并未對(duì)緊急仲裁員制度進(jìn)行修改。、香港國(guó)際仲裁中心2013年修訂規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱HKIAC規(guī)則）均以條文概括規(guī)定和附件詳細(xì)闡述相結(jié)合的方式對(duì)緊急仲裁員規(guī)則進(jìn)行表述。②SCC在第32條以及附件2、ICC在第29條以及附件5、SIAC在第26條以及附件1、HKIAC在第23條以及附件4中規(guī)定緊急仲裁員制度。通過(guò)對(duì)以上規(guī)則的研究和比較，可對(duì)緊急仲裁員制度的基本內(nèi)容做如下梳理：

1.指定緊急仲裁員的前提條件

根據(jù)SCC規(guī)定，理事會(huì)應(yīng)在收到緊急仲裁員指定申請(qǐng)后24小時(shí)內(nèi)指定緊急仲裁員；如果商會(huì)仲裁院顯然缺乏管轄權(quán)，則不應(yīng)當(dāng)指定應(yīng)急仲裁員。③See Art.4(1)(2)of Appx.2 of Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.另外，如果當(dāng)事人未及時(shí)支付緊急仲裁員程序費(fèi)用，秘書(shū)處應(yīng)當(dāng)駁回其指定仲裁員的申請(qǐng)。④See Art.10(4)of Appx.2 of Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.可見(jiàn)在SCC規(guī)則中，指定緊急仲裁員的前提條件有二：仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁協(xié)議具有管轄權(quán)以及申請(qǐng)人按規(guī)定繳納費(fèi)用。但在ICC、SIAC以及HKIAC規(guī)則中，均由仲裁機(jī)構(gòu)決定應(yīng)否指定緊急仲裁員。⑤ICC附件5第1條第5款規(guī)定如果院長(zhǎng)認(rèn)為根據(jù)請(qǐng)求書(shū)提供的信息，可不適用該規(guī)定，則秘書(shū)處應(yīng)告知各方當(dāng)事人，不會(huì)實(shí)施緊急仲裁員程序。SIAC附件1第2條規(guī)定，院長(zhǎng)決定新仲應(yīng)當(dāng)接受申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行指定緊急仲裁員。HKIAC附件4第5條規(guī)定，如果香港國(guó)際仲裁中心決定其應(yīng)該接受該申請(qǐng)，則其將在兩日內(nèi)指定仲裁員。雖然由機(jī)構(gòu)決定是否指定緊急仲裁員的做法比較靈活，但應(yīng)避免機(jī)構(gòu)過(guò)分干預(yù)，防止本應(yīng)在緊急仲裁員制度中決定的問(wèn)題在指定緊急仲裁員的階段就被機(jī)構(gòu)所否決。機(jī)構(gòu)本身應(yīng)著重案件管理，不應(yīng)過(guò)多干涉案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此即使將決定權(quán)賦予機(jī)構(gòu)，也應(yīng)嚴(yán)格限定于形式審查，以機(jī)構(gòu)對(duì)案件有管轄權(quán)并且已按照要求繳納費(fèi)用為主要審查條件。

從申請(qǐng)主體角度，只有案件當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)指定緊急仲裁員；從程序進(jìn)行地角度，當(dāng)事人約定的仲裁地為緊急仲裁員程序所在地，如未約定，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)部門有權(quán)進(jìn)行確定。

2.緊急仲裁員制度的時(shí)限

（1）提出申請(qǐng)時(shí)間：申請(qǐng)人應(yīng)在案件移交仲裁庭之前申請(qǐng)指定緊急仲裁員。SIAC與HKIAC要求在提交仲裁通知書(shū)的同時(shí)或以后；ICC則做出更寬松規(guī)定，即使申請(qǐng)人未提出仲裁請(qǐng)求書(shū)，只要在仲裁庭收到案件之前提出申請(qǐng)即可。

（2）指定緊急仲裁員的時(shí)間：仲裁機(jī)構(gòu)指定緊急仲裁員均有明確時(shí)間限制。SCC與SIAC規(guī)定以一日為限⑥SCC規(guī)定理事會(huì)在收到申請(qǐng)后的24小時(shí)內(nèi)做出指定；SIAC規(guī)定主薄收到當(dāng)事人的申請(qǐng)通知及其繳費(fèi)之日起一個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)。；ICC與HKIAC類似，以兩日為限。⑦ICC規(guī)定院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書(shū)處收到請(qǐng)求書(shū)起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員；HKIAC硬性要求如應(yīng)該接受申請(qǐng)，則應(yīng)在收到申請(qǐng)后2日內(nèi)指定。

（3）緊急決定⑧由于緊急仲裁員所做出的決定在不同規(guī)則中有不同的名稱，本文中統(tǒng)稱為緊急決定。做出的時(shí)間： SCC規(guī)定案件移交緊急仲裁員之日起 5日內(nèi)作出決定；ICC與HKIAC規(guī)定不遲于案件移交給緊急仲裁員之日起15日內(nèi)做出。且以上三種規(guī)則均允許特殊情況下對(duì)時(shí)間予以延長(zhǎng)。SIAC在此產(chǎn)生例外，未對(duì)決定做出時(shí)間進(jìn)行規(guī)定。

3.緊急仲裁員發(fā)布緊急決定

（1）發(fā)布緊急決定之先決條件：緊急仲裁員制度在本質(zhì)上與仲裁庭所發(fā)布的臨時(shí)措施相同，其先決條件也與仲裁中臨時(shí)措施類似。歸納有以下幾點(diǎn)：第一、緊急決定必須基于其本身是否有權(quán)做出相應(yīng)決定。[4]第二、該決定是為了防止申請(qǐng)人發(fā)生不可挽回的損失。第三、該請(qǐng)求必須具有緊急性。第四、初步來(lái)看，申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被支持這一事實(shí)存在著合理的可能性。⑨See Johan Lundstedt,”SCC Practice:Emergency Arbitrator Decisions Rendered 2010”,p.3,http://www.sccinstitute.com/filearchive/4/41504/Emergency%20arbitration%20final.pdf(last visited Dec.26,2013).

（2）緊急決定之約束力：對(duì)于當(dāng)事人，緊急決定一經(jīng)做出即具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)遵守該決定。其基礎(chǔ)在于當(dāng)事人同意在該仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁，就承擔(dān)了不延遲地服從緊急決定的義務(wù)；而緊急仲裁員可以對(duì)決定進(jìn)行修改或者廢止；對(duì)于仲裁庭，緊急仲裁員所做決定沒(méi)有約束力，仲裁庭可以決定緊急決定無(wú)效。

（3）緊急決定無(wú)效的情形：主要有以下理由導(dǎo)致緊急決定不再具有約束力：1）緊急仲裁員或者仲裁庭做出該項(xiàng)決定；2）仲裁庭做出最終裁決，除非明確說(shuō)明該緊急決定仍然有效；3）在最終裁決之前，仲裁請(qǐng)求被全部撤銷終止仲裁程序；4）緊急決定做出后90日內(nèi)還未組成仲裁庭。①HKIAC規(guī)定給予當(dāng)事人較大的意思自治權(quán)，允許經(jīng)雙方約定而延長(zhǎng)該期限或者在特殊情況下由仲裁中心延長(zhǎng)。

4.保障公正的程序設(shè)計(jì)

（1）禁止擔(dān)任仲裁員：緊急仲裁員不得在與緊急仲裁員請(qǐng)求所涉爭(zhēng)議有關(guān)的仲裁中擔(dān)任仲裁員。但是否允許當(dāng)事人另行約定有不同規(guī)定：ICC規(guī)則強(qiáng)制性地排除當(dāng)事人另行約定；SCC與HKIAC擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治的范圍，如果當(dāng)事人有特別約定，則緊急仲裁員也可以在后續(xù)仲裁庭組成后的程序中擔(dān)任仲裁員。

（2）緊急仲裁員制度與司法救濟(jì)的關(guān)系：緊急仲裁員程序不應(yīng)阻礙向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)摰却胧┑臋?quán)利。例如ICC規(guī)定：緊急仲裁員規(guī)則無(wú)意阻止任何當(dāng)事人在根據(jù)仲裁規(guī)則提出緊急的臨時(shí)措施請(qǐng)求之前甚至在其之后，隨時(shí)向有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)采取該等措施。②See Art.29(7)of Arbitration Rules of International Chamber of Commerce.

（3）對(duì)緊急仲裁員制度本身的救濟(jì)：如果緊急仲裁員制度損害了被申請(qǐng)人利益，則可通過(guò)以下途徑救濟(jì)：1）指定仲裁員后，當(dāng)事人可以提出要求緊急仲裁員回避的申請(qǐng)；2）在緊急仲裁員做出緊急決定的同時(shí)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)?；蛘咂渌m宜的前提條件③提供擔(dān)保都并非強(qiáng)制性條件。；3）緊急仲裁員以及仲裁庭可以修改或者取消緊急決定；4）通過(guò)仲裁庭做出的終局裁決維護(hù)被申請(qǐng)人利益。

二、緊急仲裁員制度的必要性

電子商務(wù)的高速發(fā)展使得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)變得更加容易和隱蔽，缺少快捷有效的臨時(shí)措施易使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、證據(jù)滅失，最終導(dǎo)致裁決無(wú)法執(zhí)行。從仲裁實(shí)踐看，轉(zhuǎn)移和隱匿財(cái)產(chǎn)的行為多發(fā)生于仲裁庭組成之前，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生權(quán)力空白，當(dāng)事人尋求臨時(shí)措施的需要無(wú)法被滿足，導(dǎo)致仲裁裁決的可執(zhí)行性降低。[5]因此臨時(shí)措施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于仲裁庭組成前的臨時(shí)措施。如在SCC2007年規(guī)則下，只有在案件被提交給仲裁員之后，一方當(dāng)事人才能夠請(qǐng)求臨時(shí)措施，而這一過(guò)程大概需要三至四個(gè)月，此時(shí)案件事實(shí)狀態(tài)可能發(fā)生實(shí)質(zhì)變化而無(wú)法保證與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)還能夠繼續(xù)保留。④See a brief introduction of emergency arbitrator,http://www.sccinstitute.com/skiljeforfarande-2/emergency-arbitrator.aspx,(last visited Dec.27,2013).以斯德哥爾摩仲裁院2010年審理的第187號(hào)案件為例⑤Johan Lundstedt,p.9.：案件雙方當(dāng)事人都是某公司股東，根據(jù)股東協(xié)議，申請(qǐng)人所持該公司股票不得低于一定比例。而該公司向第三方發(fā)行股票，導(dǎo)致申請(qǐng)人持股比例低于協(xié)議要求的最低比例，進(jìn)而觸發(fā)被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移其股份之義務(wù)。因此，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移其股份以使得申請(qǐng)人持股比例增加至最低限度。隨后，被申請(qǐng)人向其他公司股東發(fā)出了出售其股票的要約，但唯獨(dú)沒(méi)有通知申請(qǐng)人。申請(qǐng)人向斯德哥爾摩仲裁院請(qǐng)求臨時(shí)措施的救濟(jì)，希望通過(guò)緊急仲裁員制度禁止被申請(qǐng)人對(duì)其持有的該公司股份進(jìn)行處分。

斯德哥爾摩仲裁院在收到請(qǐng)求起六個(gè)小時(shí)內(nèi)即指定了緊急仲裁員，被申請(qǐng)人在第三天進(jìn)行答辯，申請(qǐng)人在第五日進(jìn)行回應(yīng)。緊急仲裁員受理后，經(jīng)過(guò)審查支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，于第五日做出了被申請(qǐng)不得對(duì)其持有該公司股份進(jìn)行處分的決定。可見(jiàn)，緊急仲裁員具有很強(qiáng)的效率優(yōu)勢(shì)。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如在最終裁決中被支持，那么該緊急仲裁員程序就能有效增強(qiáng)最終裁決的可執(zhí)行性。

三、緊急仲裁員制度尚需解決的問(wèn)題

（一）涉及第三人的緊急決定問(wèn)題

首先，緊急決定可能會(huì)涉及到第三人，但根據(jù)仲裁的意思自治特征，仲裁庭對(duì)第三方無(wú)管轄權(quán)。如何實(shí)施這種理論上對(duì)第三人并無(wú)約束力的緊急決定？其次，如果當(dāng)事人急需的臨時(shí)救濟(jì)是針對(duì)第三人的，但受限于僅能針對(duì)當(dāng)事人發(fā)布緊急決定這一權(quán)限，緊急仲裁員便無(wú)法發(fā)布緊急決定。比如斯德哥爾摩仲裁院于2010年受理的第64號(hào)案件，雙方當(dāng)事人曾簽訂一份關(guān)于轉(zhuǎn)船業(yè)務(wù)的買賣協(xié)議，被申請(qǐng)人有貨款未支付給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人聲稱被申請(qǐng)人違約，并申請(qǐng)緊急仲裁員禁止持有某公司股東名冊(cè)的登記員以及某國(guó)家相應(yīng)職能部門做關(guān)于該公司股權(quán)變更的更改。雖然緊急仲裁員已經(jīng)認(rèn)定申請(qǐng)人的請(qǐng)求應(yīng)予支持。但由于以上兩主體都非本案當(dāng)事人，緊急仲裁員對(duì)第三人無(wú)管轄權(quán)，不能對(duì)其苛以不作為義務(wù)。最終未能支持申請(qǐng)人的申請(qǐng)。①Ibid.p.3.可見(jiàn)，緊急仲裁員制度的功能實(shí)現(xiàn)經(jīng)常涉及到當(dāng)事人之外的第三人。如何解決涉及第三人的緊急決定將是緊急仲裁員制度未來(lái)生命力的重要影響因素。

（二）緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行

如當(dāng)事人不能主動(dòng)履行緊急決定，則會(huì)涉及強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。雖然緊急仲裁員有做出緊急決定的權(quán)力，但是強(qiáng)制執(zhí)行仍需借助于法院。[6]緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)可以從以下兩個(gè)角度進(jìn)行探討：第一，能否通過(guò)本國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁立法賦予緊急決定以強(qiáng)制執(zhí)行力。這種情形下，涉及本國(guó)立法是僅協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行本國(guó)境內(nèi)仲裁庭的緊急決定，還是同樣協(xié)助境外仲裁庭的緊急決定。第二，是否能以《紐約公約》為依據(jù)請(qǐng)求法院對(duì)緊急決定強(qiáng)制執(zhí)行。

第一種方式，修改國(guó)內(nèi)立法支持緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行，取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定，目前難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。緊急仲裁員制度雖在多份仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中納入，但畢竟較新，仍未普及。國(guó)內(nèi)立法規(guī)劃難以在短時(shí)間內(nèi)做出相應(yīng)修改。但值得注意，香港特別行政區(qū)樹(shù)立了這一路徑的典范。在香港國(guó)際仲裁中心將納入緊急仲裁員制度納入規(guī)則后，香港立法會(huì)為了緊急仲裁員所做決定能夠根據(jù)《仲裁條例》強(qiáng)制執(zhí)行，而修訂了《仲裁條例》，[7]在第3A部22B條（1）款明文規(guī)定：“緊急仲裁員根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急濟(jì)助，不論是在香港或香港以外地方批給的，均可猶如具有同等效力的原訟法庭命令或指示般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行，但只有在原訟法庭許可下，方可如此強(qiáng)制執(zhí)行?！雹赟ee Art.5 of Arbitration(Amendment)Bill 2013.香港國(guó)際仲裁中心新規(guī)則與修訂后《仲裁條例》均在2013年生效，可見(jiàn)香港特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)與立法部門形成了良好互動(dòng)，快速響應(yīng)，且立法部門更加主動(dòng)，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)給予很大支持。此事實(shí)也說(shuō)明國(guó)內(nèi)立法途徑雖難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但在實(shí)踐中完全可行。

對(duì)于第二種方式，以《紐約公約》為依據(jù)執(zhí)行緊急決定目前仍有困難。如根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，該裁決需具有終局性。③《紐約公約》第五條（1）款e項(xiàng)：裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。緊急仲裁員所做的緊急決定可以經(jīng)緊急仲裁員和仲裁庭修改甚至終止，對(duì)仲裁庭亦無(wú)約束力，因此難以說(shuō)明緊急決定具有《紐約公約》所要求的終局性。美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院所審理的Publicis v.True North一案中，法庭將仲裁庭以“命令”形式作出的一項(xiàng)決定視為《紐約公約》中的終局裁決。[8]美國(guó)第二巡回法院審理在Sperry International Trade,Inc.v.Government of Israel案中，也認(rèn)為仲裁庭的臨時(shí)措施所服務(wù)的爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題是終局性的，因此符合終局性。④689 F.2d 301(2d Cir.1982).雖然在以上兩個(gè)案例中認(rèn)定了臨時(shí)決定的終局性，但臨時(shí)措施發(fā)布主體都是仲裁庭，不同于但緊急仲裁員程序中的緊急仲裁員。故考慮到主體身份，類似案例可能在美國(guó)也無(wú)法被執(zhí)行。正如有些學(xué)者所述，緊急仲裁員并非仲裁員，緊急仲裁員程序也并非是《紐約公約》的仲裁員程序，因此緊急決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[9]另外，在澳大利亞昆士蘭最高法院在審理某案件中，就否認(rèn)了臨時(shí)措施的終局性，拒絕根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行。⑤Supreme Court of Queensland,29 October 1993(Resort Condominiums International Inc.v.Ray Bolwell and Resort Condominiums (Australasia)Pty Ltd.)Yearbook XX(1995)pp.628-650(Australia no.11).此外，鑒于《紐約公約》已經(jīng)被達(dá)成廣泛共識(shí)，進(jìn)行修訂會(huì)影響締約國(guó)接受，以修改《紐約公約》為方法保障緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行并不可行。

比較以上兩種路徑，較為可行的仍是各國(guó)修改國(guó)內(nèi)仲裁立法以支持緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)際組織制定《示范法》影響各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁立法必將是這一路徑中的有效方法。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)曾在第39屆會(huì)議對(duì)《國(guó)際商事仲裁示范法》進(jìn)行修改，賦予仲裁庭所做臨時(shí)措施以強(qiáng)制執(zhí)行與域外執(zhí)行之效力，對(duì)各國(guó)仲裁領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[10]該組織可以嘗試將緊急仲裁員制度及其強(qiáng)制執(zhí)行納入 《國(guó)際商事仲裁示范法》，積極影響各國(guó)修改國(guó)內(nèi)仲裁立法。另外，可以考慮通過(guò)雙邊或多邊條約方式實(shí)現(xiàn)仲裁庭組成前臨時(shí)措施的域外承認(rèn)與執(zhí)行。

值得強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制執(zhí)行的障礙并不意味當(dāng)事人不會(huì)在實(shí)踐中選擇此程序。該程序仍有效果：如果被申請(qǐng)人不履行緊急決定，申請(qǐng)人完全可以將被申請(qǐng)人不履行的事實(shí)告知仲裁庭以造成仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人一方的不良印象，這將影響到仲裁庭對(duì)案件最終裁決。對(duì)終局裁決的重視會(huì)使得被申請(qǐng)人考慮對(duì)緊急決定的執(zhí)行。[11]

四、我國(guó)現(xiàn)行做法及納入該制度的必要性

（一）我國(guó)目前有關(guān)仲裁庭組成前臨時(shí)措施的做法

2007年《民事訴訟法》實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人在仲裁前申請(qǐng)保全的權(quán)利。①2007年《民事訴訟法》第九十三條第一款規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)?！钡?012年修訂的《民事訴訟法》突破性地賦予了當(dāng)事人在仲裁前尋求臨時(shí)措施救濟(jì)的機(jī)會(huì)，②《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。”；第八十一條規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關(guān)規(guī)定?！辈⒂袔c(diǎn)創(chuàng)新：保全形式上，不僅適用財(cái)產(chǎn)保全，還適用行為保全[12]、證據(jù)保全；時(shí)間限制上，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，反應(yīng)了案件事實(shí)的緊急性，保證了時(shí)效性；申請(qǐng)程序上；允許當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院提交申請(qǐng)，不需通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交的繁瑣程序。

因此，在現(xiàn)行法律體制下，我國(guó)有仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施。但該權(quán)力專屬于法院，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)做出仲裁庭組成前臨時(shí)措施的緊急決定。

（二）我國(guó)引入緊急仲裁員制度的必要性

緊急仲裁員制度的本質(zhì)是將仲裁前發(fā)布保全措施的權(quán)力賦予仲裁機(jī)構(gòu)，這關(guān)涉到傳統(tǒng)司法權(quán)與代表私權(quán)意思自治的仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分。應(yīng)肯定，我國(guó)有必要引入緊急仲裁員制度。

第一，從我國(guó)仲裁制度建立的歷史角度看，早期仲裁機(jī)構(gòu)附屬于政府機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性與人力、物力，因此仲裁機(jī)構(gòu)尚不成熟，無(wú)法被賦予發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。[13]但隨著商事仲裁迅猛發(fā)展，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平以及綜合實(shí)力都得到巨大提升。法院獨(dú)占臨時(shí)措施決定權(quán)的權(quán)力分配模式已經(jīng)沒(méi)有了當(dāng)時(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。第二，雖然規(guī)定緊急仲裁員制度的仲裁規(guī)則都不禁止當(dāng)事人同時(shí)擁有向法院尋求同樣救濟(jì)的權(quán)利，但是當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端本身便蘊(yùn)含一個(gè)前提：選擇仲裁的目的就是不去法院，尤其是不去國(guó)外的司法機(jī)構(gòu)。[14]另外，法院具有較強(qiáng)的屬地性，在國(guó)際商事仲裁中，由當(dāng)事人雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布臨時(shí)措施更符合公正性，如把仲裁庭組成前臨時(shí)措施發(fā)布的權(quán)力專屬于法院會(huì)有地方保護(hù)之嫌。第三，雖然現(xiàn)階段我國(guó)已建立仲裁前的保全制度，但這種改變只是片面增加了司法機(jī)關(guān)裁定和執(zhí)行保全措施的權(quán)力，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力賦予。且一直以來(lái)，我國(guó)法院對(duì)于仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)都較為消極，[15]故法院“獨(dú)一家”的保護(hù)并不能滿足申請(qǐng)人的需求。第四，從國(guó)際商事仲裁的發(fā)展看，保全措施申請(qǐng)有從法院轉(zhuǎn)向仲裁機(jī)構(gòu)之趨勢(shì)。[16]多數(shù)國(guó)家的法律均允許仲裁庭作出臨時(shí)性保全措施的決定。這種立法模式的理論依據(jù)在于：既然法律允許當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁解決，那么仲裁機(jī)構(gòu)完全可以發(fā)布與爭(zhēng)議相關(guān)的臨時(shí)措施。[17]

基于以上分析，我國(guó)可以在引入緊急仲裁員制度同時(shí)由法院保留對(duì)仲裁庭組成前臨時(shí)措施發(fā)布的權(quán)力，與仲裁機(jī)構(gòu)并行構(gòu)成“雙軌制”模式。這種模式符合本文所述仲裁規(guī)則以及《國(guó)際商事仲裁示范法》共同規(guī)定的原則即 “緊急仲裁員程序不應(yīng)阻礙當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)臨時(shí)措施的權(quán)利。”③Art.9 of Uncitral Model Law.若司法機(jī)關(guān)擔(dān)憂賦權(quán)給仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)阻礙司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，則可以通過(guò)排他地行使臨時(shí)措施執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所做緊急決定的監(jiān)督。如前文所述，香港特別行政區(qū)2013年修訂《仲裁條例》就是很好的借鑒。④修改后的《仲裁條例》第3A部22B條（1）款明文規(guī)定：“緊急仲裁員根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急濟(jì)助，不論是在香港或香港以外地方批給的，均可猶如具有同等效力的原訟法庭命令或指示般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行，但只有在原訟法庭許可下，方可如此強(qiáng)制執(zhí)行?！币虼似鋸?qiáng)制執(zhí)行需要經(jīng)過(guò)原訟法庭的許可。

五、結(jié)論

作為國(guó)際商事仲裁的新近發(fā)展，緊急仲裁員制度產(chǎn)生著越來(lái)越大的影響力。該制度可以滿足當(dāng)事人在仲裁庭組成前尋求臨時(shí)保全措施的需求；在相關(guān)時(shí)限要求下，可以充分發(fā)揮其效率優(yōu)勢(shì)。該制度一大優(yōu)勢(shì)在于對(duì)不同主體的不同效力：對(duì)當(dāng)事人立即產(chǎn)生效力；緊急仲裁員可以修改或者終止該決定；對(duì)于仲裁員則沒(méi)有約束力。這種設(shè)計(jì)很好地保證了既能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束，又不喪失靈活性，同時(shí)不會(huì)干擾仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的實(shí)質(zhì)審理。雖如此，該制度仍有需要完善之處，最主要體現(xiàn)在涉及第三人的緊急決定以及緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行上，后者尤其值得關(guān)注。香港特別行政區(qū)立法會(huì)修改《仲裁條例》以保障緊急仲裁員所做緊急決定的執(zhí)行，這也為各國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法保障緊急決定的執(zhí)行提供了借鑒。即使存在以上問(wèn)題，該制度仍有威懾效果，即不履行決定的被申請(qǐng)人會(huì)給仲裁庭帶來(lái)不良印象，進(jìn)而影響案件的裁決。我國(guó)現(xiàn)行法律制度中存在仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施，即《民事訴訟法》第八十一條和一百零一條所規(guī)定的訴前保全制度。但該權(quán)力專屬于法院，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)做出緊急決定。我國(guó)有必要引入緊急仲裁員制度。通過(guò)排他行使對(duì)緊急決定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，法院仍可以實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督。

[1][2][15]Peter J.W.Sherwin and Douglas C.Rennie,Interim Relief Under International Arbitration Rules And Guidelines: A Comparative Analysis the American Review of International Arbitration,20 Am.Rev.Int'l Arb.317，2009：328,328,355.

[3]Arzu Ongur Ergan,the New 2012 Arbitration Rules of International Chamber of Commerce[“ICC”],4 Ankara B.Rev.81,2011:91.

[4]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：149.

[5]王艷陽(yáng).國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)保護(hù)措施制度——兼議我國(guó)相關(guān)制度的不足[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：90.

[6]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：171.

[7]Hong Kong (China).Dept.of Justice,Information paper provided by the Department of Justice on the background to the two-phased commencement of the Arbitration(Amendment) Ordinance 2013.[EB/OL].[2013-12-30]http://www.legco.gov.hk/yr13-14/chinese/hc/sub_leg/sc102/.../sc1021105cb4-98-1-c.pdf.

[8]曹麗君.根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的最新發(fā)展[EB/OL].[2014-01-02]http://translaw.whu.edu.cn/index.php/Index/content_zh/id/710.

[9]Niclas Rockborn,Charlotta Falkman and Johannes Lundblad.the New SCC Emergency Arbitrator Rules:Some Features Worth Considering[C]//北京仲裁（74）：128.

[10]齊湘泉.外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論[M].北京：法律出版社，2010：70.

[11]Niclas Rockborn.Charlotta Falkman and Johannes Lundblad，p.128.

[12]江必新.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2012：392.

[13]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：184.

[14]梁勝.斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則的修訂及其影響（下）[C]//仲裁研究（27）.北京：法律出版社，2011：24.

[16]齊湘泉.外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論[M].北京：法律出版社，2010：66.

[17]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：193.

Probe into Emergency Arbitrator System of International Commercial Arbiration

Zhu Zhanfeng
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

As the newly development of international commercial arbitration system,emergency arbitrator system can provide temporary relief measures for the parties concerned before the arbitration tribunal formed.Through analyzing the emergency system of arbitrators of the international chamber of commerce court of arbitration,the arbitration institute of the Stockholm chamber of commerce,HongKong international arbitration centre,and Singapore international arbitration center for arbitration rules,the article points out that the basic content and information of the system still needs perfecting.Since 2010,there occur quite a few cases of emergency system of arbitrators,which reflects the necessity of setting an emergency arbitrator system.Although in 2012,our civil procedure law has amended the preservation system before an action,there are still necessary to introduce the emergency system of arbitrators.

emergency arbitrator;temporary measure;arbitrate;enforcement

DF974

A

1671-5101(2015)03-0025-06

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-03-02

朱占鋒（1989-），男，山東煙臺(tái)人，中國(guó)政法大學(xué)2013級(jí)環(huán)境與自然保護(hù)法專業(yè)碩士研究生。